Fine Tuning

תודה רבה.
הנה, למשל בסרטון פה: https://www.youtube.com/watch?v=t10fDLfSV88
מדקה 5:00 עד 7:00 יש דחייה של 3 קבועים, לצערי אני לא מבין אנגלית אז אולי הרב ידע לעזור לי בזה. כמובן רק אם לא עברתי את גבול החוצפה וההטרחה.

ראיתי ואין כאן שום דבר חדש.
1. הוא מדבר על מרחקים וטמפרטורות, ומסביר שאלו יכולים להשתנות. אבל השאלה אינה על ערכים של מצבים פיסיקליים אלא על ערכי הקבועים. ברור שמרחקים שונים וטמפרטורות שונות רק ישנו את אופי היצורים החיים (כלומר במקומנו יהיו יצורים עם סקלה שונה שיתאימו לסקלות האחרות).
2. הוא מדבר על יחסים בין קבועים, ושוב זה לא משנה. די ברור ששינוי ערכי הקבועים שישמור על אותו יחס יאפשר היווצרות של יצורים זהים לנו אבל בסקלה שונה. השאלה היא על שינויים בערכים שלא שומרים על יחסיות ביניהם, או שינוי של המשוואות עצמן (ולא רק ערכי קבועים שונים באותן משוואות), או חוקים שכלל אינם משוואות.
3. הוא מדבר על קבועים שנקבעים בהסתברות 1 על ידי משוואת איינשטיין. השאלה מי קבע את המשוואה עצמה. שוב הטיעון שלו בתוך החוקים ואני מדבר מחוצה להם.
4. הוא מדבר על היווצרות יקומים עם ערכי קבועים שונים מתוך חורים שחורים. הבעיה שהחורים השחורים עצמם נוצרו מתוך פיסיקה מוגדרת היטב (=קוונטים וגרביטציה) והשאלה מי יצר אותה.
סוף דבר, אין כאן שום דבר חדש. הקשקושים הרגילים.

וואו, אני ממש מודה לך כבוד הרב!

סליחה שאני מתפרץ לדיון, אבל לא הבנתי מה הסברת לו בסעיף 4 האחרון. מה זה משנה שהיקומים המרובים יוצאים מתוך מערכת פיזיקלית סוף סוף יש כאן אינסוף יקומים (נניח) וזהו, נפל הטיעון מן המורכבות.

ממש לא. החורים השחורים הם תוצר של מערכת מיוחדת אחת בלבד (מערכת חוקים קוונטית-גרביטציונית), והשאלה כיצד היא עצמה נוצרה. זה כמו ההבחנה בין טיעון בתוך החוקים לטיעון מחוץ לחוקים במאמרי כאן:
https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%91%D7%98-%D7%A9%D7%99%D7%98%D7%AA%D7%99-%D7%A2%D7%9C-%D7%99%D7%97%D7%A1%D7%99-%D7%90%D7%91%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A6%D7%99%D7%94-%D7%95%D7%90%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%94/

וזה בכלל מקובל מדעית שיקומים נוצרים כך?

ובנוסף, אם ישנם אינסוף יקומים שנובעים מחוקי הקוונטים, אז הנושא של הטיעון הפיסיקו תיאולוגי הוא מורכבות המכניזם לייצור יקומים, ולא מורכבות החיים ביקום שלנו, כך שגם ריבוי יקומים שנובע מחוקים מיוחדים מפריך את הטיעון מן החיים, ומותיר על כנו את הטיעון מן היקומים, טיעון חדש.

מרגיש לי קצת שהרב משתמש במילה מורכבות בצורה לא ברורה.
במחברת הפיזקו-תאולגית הרב משתמש במילה מורכבות לדבר ייחודי סטטיסטי.
אך פה פתאום הרב מתייחס למורכבות בתיאור אחר. כאילו פעולה מורכבת.

וברגע שהרב משתמש בהקשר הזה, חוזרת הקושיה על אלוהים שהוא מורכב וצריך מרכיב.

דני, אין לי מושג (ואני מניח שבכל מקרה מדובר ספקולציות ולא ממצאים). אבל כפי שהסברתי גם אם כן – זה לא משנה לענייננו.
אם תעביר את היקומים למפלצות אז הטיעון יעסוק במפלצות. אין לזה שום חשיבות.

אסף,
למה זה משנה? מורכבות זה משהו שלא נוצר בלי יד מכוונת.