אין איסור חל על איסור‎

שו”תקטגוריה: עיון תלמודיאין איסור חל על איסור‎
י' שאל לפני חודש 1

שלום הרב מיכאל,
האם נגעת באיזשהו מקום בכתביך בסוגיית אין איסור חל על איסור (איסור כולל, מוסיף, בבת אחת) ו\או בסוגיית שבעה לה טומאה?
ידוע לך על כתיבה מחקרית ו\או פילוסופית בעניינים אלו (מלבד זילברג, סילמן וווזנר)?
בברכה,

השאר תגובה

1 Answers
מיכי צוות ענה לפני חודש 1
י' הגיב לפני חודש 1

תודה רבה.
ועוד משהו:
מקריאת חלקים מספריך על לוגיקה דיאונטית לאור ההלכה (בעיקר הראשון, וקצת על הספר של קונפליקטים) לא מצאתי שדנת באופן ישיר ב-aaglomeration של ויליאמס. (אם חובה ש-A וגם חובה ש-B אזי חובה ש[A וגם B]. ואפשר לחשוב גם על הכיוון השני.) האם אני צודק?
האם במקום אחר טיפלת בעקרון זה?
(זה כמובן קשור גם לענייני אין איסור חל על איסור. יש לי תחושה שהדיון ההלכתי מכיל שיקולים “מריאולוגים” מעניינים; איסור כולל, מוסיף, בבת אחת ודיונים רבים שכל אחת מקטגוריות אלו מזמנות.)

מיכי צוות הגיב לפני חודש 1

לא זכור לי. הכיוון השני נראה ברור (אם a ו-b אז כל אחד מהם). על הראשון לדעתי יש פירכות. כדאי לראות את הפירכות השונות בלוגיקה דאונטית והפתרונות ההלכתיים בספרנו.

אני מפקפק בכך שתוכל להכניס את סוגיות אאחע”א וכולל ומוסיף ללוגיקה דאונטית. זה מניח שהדינים הללו הם תוצאה לוגית ולא דין מיוחד בהלכה. לא נראה לי שאתה צודק. למשל, לפי זה מערכת נורמטיבית שאיסור בה יחול על איסור אחר או שלא יחול גם במוסיף וכולל תהיה לא עקבית. אני כמעט בטוח שזה לא נכון.

י' הגיב לפני חודש 1

שוב שלום,
אתה כותב: “אני מפקפק בכך שתוכל להכניס את סוגיות אאחע”א וכולל ומוסיף ללוגיקה דאונטית. זה מניח שהדינים הללו הם תוצאה לוגית ולא דין מיוחד בהלכה. לא נראה לי שאתה צודק. למשל, לפי זה מערכת נורמטיבית שאיסור בה יחול על איסור אחר או שלא יחול גם במוסיף וכולל תהיה לא עקבית. אני כמעט בטוח שזה לא נכון.”
אני לא רואה איך הגעת למסקנה שהעקרונות האלו, לפי המחשבות הראשוניות שלי בנושא, הם “תוצאה לוגית”. אפילו אגלומריישן בהקשר האתי, הוא לא תוצאה לוגית. אלא אם כן אתה מניח סמנטיקה מודאלית – בלי הפלורליזם של האופרטורים שאתה מציע בספר – ואז גם במערכת הכי חלשה של הלוגיקה המודאלית (k), מקבלים את שני הכיוונים כתיאורמות.

אני בכלל הולך הפוך: תחת ההנחה שזה העיקרון (אאחע”א והמסתעף…) איזו לוגיקה וסמנטיקה תתאים לתיאור המערכת? וכאן, הלוגיקה אינה אלא כלי עבודה. אותי בסוף מעניינת המטאפיסיקה\אונטולוגיה של הנורמות (הלכתיות ואחרות). לא הלוגיקה.
אגב, יכול להיות בכלל שאני צריך כאן לוגיקה לא-מונוטונית שתאפשר לחובה אחת לשנות את ההיסקיות של חובה אחרת. לא יודע. אני מתחיל להרהר בעניין.
ועוד אגב, דחיית אגלומריישן לשני הכיוונים, היא לא ייחודית רק להלכה. כמובן, עשויים להיות הבדלים בפרטים, אבל כפי שאתה בטח יודע, בהקשר האתי יש כל מיני שדוחים אותו. אחזור לעיין בספר. לא זכור לי שאתה מתייחס שם לאגלומריישן. אחפש שוב.

מיכי צוות הגיב לפני חודש 1

לא יודע מה זה אגלומריישן. התייחסתי למה שכתבת בי קשר למושג הזה.
אני בהחלט מניח סמנטיקה מודלית. עד כמה שאני מבין (אם כי אני רחוק מלהיות מומחה), בלעדיה אין משמעות חדה ללוגיקה הדאונטית.
אם אתה מחפש הצרנה דאונטית להנחות ההלכתיות זה משהו אחר. אבל איני בטוח שזה יועיל במשהו. הצרנה לשם ההצרנה אין בה ערך רב. אני דיברתי על שימוש בלוגיקה הקיימת ולהסביר באמצעותה את העקרונות ההלכתיים.

ישי הגיב לפני 5 ימים

שלום וברכה י’.
ראיתי בדבריך שאתה מצביע על מחקרים שנעשו בקשר לסוגיית איסור חל על איסור, אשמח אם תפנה אותי אליהם בצורה מדויקת מאחר ואני מעוניין לכתוב על נושא זה עבודת מחקר (פחות בקטע הפילוסופי ויותר בקטע של היחס למושג זה בדורות התנאים)
תודה רבה.

השאר תגובה