הפרכה אמפירית לטיעונים לוגיים אפריוריים

1) אבל הרב הזכיר כמה פעמים שהטענה שפשוט לא הפוך למורכב באקראי היא מבוססת על הסתברות (מצבים השקולים למצב מסודר הם בטלים לעומת שאר המצבים), והסתברות היא חלק מהמתמטיקה שהיא כמו הלוגיקה, ואז בהגדרה זה לא אמור להיות נתון להפרכה אמפירית, לא?
הזכרת את החוקים, אבל כשיש חוקים אז כבר לא מדובר בתהליך אקראי, זו גופא ההוכחה שלך לאי הרלוונטיות של האבולוציה לאמונה, אם יש תהליך שהופך פשוט למורכב (אולי אפילו בוודאות של 100%), אז בהגדרה ברור שהחוקים ששולטים בו נדירים ומיוחדים = התהליך אינו אקראי. גם פס ייצור מייצר מורכבות "מעצמו", אבל ברור שהמבנה שלו מיוחד (= למרות שאין ידיים שפועלות בו, הוא תוצאה של תכנון תבוני).
בלשונך: "האם זה לא אומר שישנו גורם שפגע קצת באקראיות?".
אני לא מדבר על אי אקראיות במובן זה שמישהו מסדר את הפשוט למורכב בידיים שלו, אלא בטענה שזה מוכיח שהחוקים נדירים.
2) "אני יכול לדמיין עולם שבו פשוט כן יהפוך למורכב." למה צריך לדמיין? זה בדיוק העולם שלנו, וסיכמנו שעצם זה שפשוט הפך למורכב מוכיח שהחוקים מיוחדים (=האקריות לא מלאה, כמו השיכור של גולד), כלומר מניחים באופן מוחלט שפשוט לא הופל למורכב באקראי, ואם מוצאים שכן – משמע שזה לא אקראי לגמרי (יש מוטציות וגנטיקה וברירה טבעית).
3) השאלה שיותר נכון לשאול היא: האם ייתכן עולם שבו למצבי הסדר יהיו מספר מצבים שקולים כמו מצבי האי סדר?

3. ההבדל בין פשוט למורכב הוא הסתברותי ולא פיסיקלי וזה ודאי נכון.
1. אבל הטענה שאין מעבר ממצב פשוט למורכב היא טענה בפיסיקה ולא במתמטיקה (הטענה שלא מגיעים סתם כך למצב בעל הסתברות נמוכה).
2. בלי שיש חוקי טבע בכלל לכאורה אתה צודק, אבל דומני שבלי חוקים השאלה בכלל לא מוגדרת. אם אתה מדבר על הגרלה אקראית גם זה חוק טבע כלשהו. שם הסיכוי למעבר כזה הוא אכן קטן. אתה חייב לתת מכניזם של מעבר בין מצבים כדי להיות יכול לשאול את השאלה בדבר סיכויי המעבר. המכניזם הזה הוא פיסיקה.
ואכן זו ההוכחה שלי.

3. האם לא ניתן לחשוב על עולם שבו מספר המצבים השקולים למצב מסודר שווה למספר המצבים השקולים למצב בלתי מסודר? למשל עולם דמיוני בו כמעט כל חיבור של מעגל חשמלי ייתן משהו מיוחד ופועל? יש כאן סתירה לוגית כלשהו? האם אפילו אלוקים לא יכול להתגבר על כך? (רק כדי לחדד).
4. אז אנסח זאת אחרת: האם אפילו לפני שבדקתי את האבולוציה יכולתי לדעת בוודאות שאם ישנו תהליך בו פשוט הופך למורכב בסבירות עצומה, אז ברור שהחוקים והתנאים שפועלים בו נדירים מאוד (=רוב ככל מערכות החוקים לא ייתנו זאת)?
כאן לכאורה הטענה שלי אמורה להיות נכונה, כי אני פונה כלפי התפלגות מערכות החוקים, ולפי הרב זה טיעון הסתברותי ולא פיזיקלי לטעון: "רוב ככל מערכות החוקים לא היו יוצרים דבר מורכב כמו בן אדם". נכון?

יוסף תוכל לראות אצלי פה את הקושיה האלימתא שהר' מתעלם ממנה:
https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%d7%90%d7%a0%d7%98%d7%a8%d7%95%d7%a4%d7%99%d7%94-%d7%94%d7%90%d7%9d-%d7%94%d7%90%d7%91%d7%95%d7%9c%d7%95%d7%a6%d7%99%d7%94-%d7%9b%d7%94-%d7%9e%d7%99%d7%95%d7%97%d7%93%d7%aa/

שהרי הגדרת האנטרופיה במחברת היא ייחודיות.
אז נק’ סינגולרית כבידתית – היא בעלת האנטרופיה הנמוכה ביותר (בהנחה שקיים סביבה מרחב, ולא שהמרחב הוא בגודל הנק'… כמו תחילת המפץ הגדול). עד כאן זה גם מוסכם על הרב במחברת בכמה נק'. שהוא טורח להזכיר שהנק' בתחילת המפץ הייתה ללא מרחב ולכן היא פשוטה…..

הנק' הזו תתקבל בכל ערך של קבוע גרביטציה הגדול מ-0 (פשוט תלוי הזמן שזה יקרה בין אלפיות השניה מספר גרהאם של שנים) אבל סוף סוף זה יקרה.
ועל כן, דווקא ההסתברות שפשוט ישאר פשוט היא רק כאשר קבוע הכבידה הוא – 0. שזה אומר 1/אינסוף….
כך שאם מטרתו של טיעון הפיינ-טיונינג היא להציג מה הסיכויי שיצא אדם, אז בסדר… אין האתאיסטים צריכים להתרגש. אך אם מטרתו היא להציג מה הסיכויי שיצא דבר מורכב. אז הוא טועה טעות חמורה כי הסיכויי לכך הוא באמת (עבור נק' סינגולרית כבידתית) הוא אינסוף-1=אינסוף.

אולי אצלך הוא יתייחס כמו בד"כ. והפעם גם לשאלה שלי. שבת שלום.

שלום הרב אשמח לתשובות לשתי שאלותיי בהודעה האחרונה. ראיתי שיש עוד יוסף ששאל שאלה על אלוקים, זה לא אני.
קובי, אכן שאלה מעניינת מה ששאלת.

אמרתי שאני בהפסקה מהנושאים הללו עד להודעה חדשה.

אני חושב שהרב התבלבל.
השאלה שלי לא עוסקת בכלל באלוקים וכבר ענית לי על הרוב פה. רק שתי שאלות אחרונות!
3. האם לא ניתן לחשוב על עולם שבו מספר המצבים השקולים למצב מסודר שווה למספר המצבים השקולים למצב בלתי מסודר? למשל עולם דמיוני בו כמעט כל חיבור של מעגל חשמלי ייתן משהו מיוחד ופועל? יש כאן סתירה לוגית כלשהו? האם אפילו אלוקים לא יכול להתגבר על כך? (רק כדי לחדד).
4. אז אנסח זאת אחרת: האם אפילו לפני שבדקתי את האבולוציה יכולתי לדעת בוודאות שאם ישנו תהליך בו פשוט הופך למורכב בסבירות עצומה, אז ברור שהחוקים והתנאים שפועלים בו נדירים מאוד (=רוב ככל מערכות החוקים לא ייתנו זאת)?
כאן לכאורה הטענה שלי אמורה להיות נכונה, כי אני פונה כלפי התפלגות מערכות החוקים, ולפי הרב זה טיעון הסתברותי ולא פיזיקלי לטעון: “רוב ככל מערכות החוקים לא היו יוצרים דבר מורכב כמו בן אדם”. נכון?

3. לא התבלבלתי. אני בפסק זמן מהנושאים של ההוכחות לקיומו של אלוקים והאנטרופיה ושאר מרעין בישין, בדיוק בגלל שהן לא נגמרות לעולם (עניתי בקצרה כי חשבתי שזה ייגמר). אענה רק הפעם וזהו. ניתן לחשוב על עולם כזה, אלא שבו יש חוקי טבע עוד יותר מיוחדים מאלו שלנו. אפילו אני יכול לברוא עולם כזה, לא צריך להיות אלוקים. פשוט תעשה קצר שמנטרל את כל המעגלים.
4. כן. ראה סעיף קודם.
עד כאן לעת עתה.