מדוע השאלה – "האם אלוהים יכול ליצור אבן שהוא לא יכול להרים" היא נונסנס?

שו"תקטגוריה: מוסרמדוע השאלה – "האם אלוהים יכול ליצור אבן שהוא לא יכול להרים" היא נונסנס?
עידן רייכל שאל לפני שבוע 1

הי מיכי.
דעתך היא שההצדקה היחידה לחוקי המוסר הינה אל מצווה.
אני לא מבין, עדיין אין בזה משום שכנוע להקשיב לחוקי המוסר, משום שמנלן שמקורם טהור מאלוהים? דלמא הם תוצר חברותי/תרבותי/אבולוציוני, ואין שום סיבה להתחייב להם ולפעול על פיהם (מלבד תועלתנות כמובן) נכון שאם היינו יודעים שהאל ציווה עליהם הם היו מחייבים, אך מניין שבאמת כך המצב?
בתודה ובהערכה

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני שבוע 1

לא מבין את השאלה. אם לדעתך המוסר לא ממנו אל תציית למוסר. הטיעון רק אומר שבלי אמונה באלוהים אין מוסר תקף. זה לא אומר בהכרח שאם יש אמונה באלוהים יש מוסר תקף. במילים אחרות, הטיעון פונה למי שחושב שיש מוסר תקף ואומר לו שהוא  מניח, גם אם במובלע, את קיומו של אלוהים.
לעצם שאלתך, מדובר בספקנות גרידא. לגבי כל דבר שאני חושב אפשר לשאול אותי מניין לך שזה נכון. אם זה מה שאני חושב אז נטל הראיה להוכיח לי שאני טועה הוא עליך. אבל כאמור זה לא נוגע לטיעון.

goorsakbardari הגיב לפני שבוע 1

נכון באמת כוונתי לשאול – במידה ואתה סבור שהמוסריות קיימת (נראה לי מוזר שתאמר לימי שלא מאמין באל שהוא יכול לרצוח ולגנוב, אבל אולי), מדוע זו ספקנות, כמו שההצעה של דוקינס להשתמש ב'טיפוס על ההר הבלתי סביר' כדי להסביר את המורכבות של יד, אינה ספקנות גרידא, משום שאחר שידוע שהאבולוציה התקיימה שוב אין סיבה להצדיק את קיומו של האל (ודומני שלא חלקת על בסיס הטיעון אלא שלדעתך הוא לא מספיק), כך גם לגבי המוסר, אתה הוא שמוסיף על הודאי ועליך להוכיח שהבסיס הקיים (אבולוציה) איננו מספק.

mikyab צוות הגיב לפני שבוע 1

אם אני חושב שהמוסריות קיימת ותקפה, מי שירצה לטעון שזו אשלייה – עליו נטל הראיה. מה לא ברור כאן? בדיוק כמו מי שירצה לטעון שעיניי מטעות אותי או ששכלי מטעה אותי בכל נושא אחר.
הצעה להסביר משהו בדרך אבולוציונית אכן אינה ספקנות. אבל מה זה קשור לכאן?
אם אתה רוצה לומר שהאבולוציה נטעה בי דחף מוסרי (מצפון) למרות שהוא אינו תקף, בה במידה אתה יכול לטעון שהאבולוציה גרמה לי להאמין לעיניי או למחשבתי למרות שאין בהם ממש. אולי היא גם גרמה לי להאמין באבולוציה למרות שאין בה ממש. 🙂
גם למי שלא מאמין באל אסור לגנוב ולרצוח, אלא שהוא לא יכול לדעת על כך. כמו שיהודי שלא מאמין באל מחויב במצוות למרות שהוא לא יכול לדעת על כך.

goorsakbardari הגיב לפני שבוע 1

אני לא מסכים, אוקאם לימדנו בתערו, כי נקודת המוצא היא לא להוסיף ישויות/הסברים כו', ואם המוסר מובן גם על ידי מה שידוע לנו כבר (האבולוציה, וזה לא איזו תאוריה אלא שברור למדי שתכונות כאלו יתפתחו) מהיכי"ת להמציא ריאליזם אתי והמוציא והמחדש דבר – עליו הראיה.

mikyab צוות הגיב לפני שבוע 1

למה להמציא שהראיה אמינה אם האבולוציה מלמדת שהיא מועילה אבל לא בהכרח אמינה?

goorsakbardari הגיב לפני שבוע 1

בדיוק, ולכן אין בסיס למוסר והרוצה לחייבני שיוכיח מדוע להוסיף תזה נוספת – ריאליזם אתי (למשל).

השאר תגובה

Back to top button