מוסר

איך אפשר לדבר כל כך הרבה על מוסר מבלי לדעת על מה מדברים?
הרי הרב קוק וקאנט הגדירו מוסר שונה ככל הנראה.
אז איך אפשר להגדיר בכל זאת מוסר?
כי יש אנשים שאומרים שכל התורה היא מוסרית ויש כאלה שאומרים שיש שם גם עניינים שלא שייכים למוסר.
אז האם הרב יכול להגיד למה הוא מתכוון שהוא אומר מוסר?

אני אשמח להצתרף לשאלה ואולי לחדד לפי הבנתי.
הרב מדבר על החילוק שבין הלכה למוסר ושמדובר בשני צירים מקבילים.
אם אין תלות בין ההלכה למוסר,
בציר המוסר- נשאלת השאלה מהו מוסרי, או מהו הקרטריון למעשה מוסרי.
נכתבו על זה רבות בסוגיות של הפילוסופיה של המוסר וישנם גישות שונות בעניין, כנ״ל בעולם הדתי שכן מנסה לטעון שההלכה היא המוסר ועכ מעמיד את המוסר בצורות מסוימות ואז מראה שהתורה זהה להגדרת המוסר (לשיטתו).

אשמח להבין מהרב מיכי מהו המוסר, או כיצד הרב קובע את שאלת ה״ האם המעשה ראוי מוסרית״
בהינתן ואנחנו מבינים שלא מדובר בצו הלכתי, זה לא מה שנתקבל בסיני, ואני מעריך (אך לא יודע) שהרב גם לא הולך בכיוון של שיטות איטנואיציוניזם נוסח אדוארד מור שמדבר על ה״טוב כי אני רואה שזה טוב כמו שאני רואה צהוב״ (להבנתי מדובר כאן במשהו שנוגע מאוד לשרירות לב ובכל מקרה מותיר וואקום בעניין שאלת המעשה המוסרי).

אסכם בדוגמא- הרב קובע שהלכה אומרת שאין להציל גוי בשבת וזוהי סתירה בין ההלכה למוסר.
אם כן אי הצלת גוי בשבת היא איננה מוסרית , והשאלה היא כיצד הרב קובע מהו מוסרי, וכן מהו מוסר (אלו שאלות כמובן שכרוכות זו בזו)

אם הרב יוכל להפנות לטורים שכתב בנושא שם אני מניח שהרב פורס בצורה רחבה את הדברים אשמח.
תודה

לא הצלחת לחדד. אני יכול לומר לך מה מוסרי לפי תפיסתי, אבל כמובן יש דעות שונות בזה. כל אחד צריך לפעול לפי הבנתו את המוסר. בדיוק כמו שיש מחלוקות בהלכה. אז איך אתה קובע מהי ההלכה? כל אחד פועל לפי הבנתו את ההלכה.
מה כל זה קשור לשאלת היחס בין הלכה למוסר? איך שלא תבין אותו הכל בעינו.
ואגב, אני לגמרי הולך בשיטה אינטואיציוניסטית ואף דוגל בריאליזם מוסרי. לדעתי מי שסובר אחרת הוא סתם מבולבל. אבל גם זה לא קשור בשום צורה לדיון.

להלכה יש עקרונות שאנחנו פועלים לפיהם. מנסים להבין ולהגיע לאמת לפי מה שכתוב בתנך או בתלמוד את הציווי האלוקי. כשיש מחלוקות אנחנו מתבססים על העקרונות ומנסים להכריע.

האם יש מנגנון דומה במוסר? סט עקרונות שהולכים לפיהם? או שזה נתון לפרשנות מלאה של כל אדם ושיטתו? האם ישנה שיטה עקבית שאפשר לנסח בעקרונות כך שאם נגיע לסיטואציה חדשה גם רובוט ידע לפסוק בה?

יש מאמר שכתבת על זהות יהודית ועל האם יש הגדרה בכלל למושג יהדות.
אותה שאלה נשאלת כאן: מה ההגדרה למוסר.

מוזמן לקרוא את המאמר ולהחליף את המילה יהדות במילה מוסר. וזו השאלה שלנו.
https://mikyab.net/posts/69070/

במאמריי על מהי יהדות עסקתי בקושיות ולא בשאלות. גם אם אין לך הגדרה חדה למושג כלשהו זה לא אומר שהוא לא קיים. להיפך, כל מושגי היסוד שלנו אין לנו עבורם הגדרה (לכן הם מושגי יסוד: הם מגדירים את המושגים האחרים). לגבי יהדות הגדרות לא דתיות הן ריקות ולא שאין לי הגדרה חדה ומנוסחת. זו הבעיה שם. לגבי מוסר אין הגדרה גורפת שכוללת הכל, ויש ויכוחים על גדריו. אז מה? זה לא נוגע בשום צורה לדיון שלנו. למה צריך להיות סט של עקרונות מנוסחים בשביל שהתחום יהיה קיים? גם בהלכה אין, וגם בהלכה יש מחלוקות.
אבל תחושתי שמיצינו.