פירכה על הראיה הפיזקו-תאולגית |חוסר הגדרה דתית

שו”תקטגוריה: אמונהפירכה על הראיה הפיזקו-תאולגית |חוסר הגדרה דתית
נוע שאל לפני 4 שבועות

בס”ד
שלום הרב, מה דעתך על הטענה הבאה (לקוחה מפורומי הכפירה שברשת)
כאשר המאמין טוען שיש אלוקים בתור הסבר ליצירת העולם יופיו ומורכבתו.

אני במקרה כזה פשוט שואל : תגדיר ”יוצר”. מהו? מה מהותו? מאין בא? ממה הוא מורכב?
אם הוא מתחיל לספר לי שהיוצר הוא ”רוחני” אני שואל אותו ”תגדיר רוחני”. הוא מתחיל לספר לך על כל מיני עולמות אחרים, שקיימים מחוץ למרחב ולזמן….ואני שואל אותו ”מנין לך שזה קיים? מה מקור הידע שלך על כל מיני עולמות ”רוחניים”. איכשהו מגיעים לכך שמקור של כל הידע על העולמות הרוחניים הוא דמיון של מישהו בעבר או בהווה.
כלומר , ה”יוצר” וכל העולמות ה”לא-פיזיים” הם פשוט פרי הדמיון האנושי ותו לא! 

מה הרב חושב על זה? האם אין בעיה להשתמש בהיפותזה ללא הסבר על תכונת מהותה?

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 4 שבועות

אין בכך שום בעיה. זו התחמקות אתאיסטית נפוצה וחסרת שחר. כשאני רואה יקום מורכב אני מניח שהיה לו יוצר כלשהו. אין שום צורך שאומר משהו על אותו יוצר בשביל להניח שהוא קיים. המסקנה אודות קיומו היא תוצאה של התבוננות על העולם וזהו. כך כשאני רואה ציור אני מניח שהיה ברקע צייר שיצר אותו. איני צריך לדעת מה שמו ומהן תכונותיו של הצייר כדי לקבוע שהיה כזה.

נוע הגיב לפני 4 שבועות

הבעיה היא שכאשר אתה לא מוסר פרטים על הצייר אז קיימת בעיה להעריך את היחס בין הסבירות בקיומו של הצייר לסבירות שנשאר בהבנה שהציור הוא סיבת עצמו – brute fact.
המקרה של ציור הוא דווקא דוג’ לא טובה לטיעון הפיזקו-תאולגי. כי הציור הוא פשוט הרבה יותר מהצייר. הסיבה שאנחנו כן מניחים שקיים צייר זה רק בגלל שאנחנו יודעים שציורים אינם סיבת עצמם ואנשים מציירים אותם.

mikyab צוות הגיב לפני 4 שבועות

לא נכון. קיומו של הצייר הוא 1 פחות הסיכוי לכך שהציור נוצר במקרה. ממש לא משנה מהו ומיהו הצייר. כשאני מטיל קוביה הוגנת ויוצא לי מאה פעמים רצופות 6. מה הסיכוי שיש מכניזם שהיטה את התוצאה? 1 פחות הסיכוי לקבל תוצאה כזאת במקרה.
הטיעון שתולה את המסקנה לגבי הצייר בניסיון שלנו שציורים נוצרים על ידי ציירים, גם הוא טעות אתאיסטית נפוצה (אותה טעות שהסברתי בפסקה הקודמת), והתמודדתי עמה ביתר פירוט בנספח האחרון לספרי אלוהים משחק בקוביות (כנגד מאמר של אליה לייבוביץ).

bonjour הגיב לפני 4 שבועות

זה לא נשמע הגיוני בכלל. (על אף שזה נאמר במלא ביטחון עצמי)
למשל כאשר בקוביות יוצר רצף אקראי של 12125412 הסיכוי שזה יקרה הוא 6^-8.
ולכן קיומו של מטיל רמאי הוא אחד פחות זה (0.999994046)…
בשביל להימנע מאבסורדים מגוחכים שכאלו חייבת להיות הנחה ששואלת מה הסיכוי שאכן קיים מטיל רמאי שירצה רצף שכזה. במקרה המגוחך שהבאתי הסיכוי שקיים רמאי הוא אפסי ביותר. אנחנו יודעים זאת ע”י שימוש באנלוגיה שלרצון האנושי כלל לא אכפת מדברים שרירותיים שכאלו…

אם ככה כדי להשתמש בראיה הפיזקו-תאולגית. אנחנו צריכים לחשב מה הסיכוי שקיים אלוקים כמציאות רוחנית מופשטת ואחדותית ועוד שלל מושגים לא ברורים ולא בטוח קוהרנטיים כמו “מעל הזמן” וכד’. ולאחר שהגדרנו מה הסיכוי בקיומו היישותי העצמי צריך להכפיל זאת במה הסיכוי שאלוקים יצור עולם כמו שלנו עם בעיות של טוב ורע וכו’.
שיהיה לנו בהצלחה 🙂

mikyab צוות הגיב לפני 4 שבועות

בונז’ור,
אני לעולם לא מתכוין להשתמש בביטחון עצמי כטיעון. אבל דבריך הם חוסר הבנה סטטיסטי גמור. נערכו על כך דיונים ארוכים לעייפה כאן באתר ולא אחזור עליהם כאן.
ראה למשל טור 144 ובדיונים אחריו. היו עוד כמה וכמה מקומות.

בון-סואר הגיב לפני 4 שבועות

באחד מהתגובות שם הזכרת שלשיטתך ייחודיות היא פרמטר אובייקטיבי האם זהו תורף דבריך?

mikyab צוות הגיב לפני 4 שבועות

אכן. אנטרופיה.

בון נואי הגיב לפני 4 שבועות

קיים שוני בין אנטרופיה למורכבות. כמו כן, נראה לומר שהיא תיאור סובייקטיבי האם תראה גם יופי כתכונה אובייקטיבית?

mikyab צוות הגיב לפני 4 שבועות

זו שאלה יותר עדינה. אם היופי הזה מבוסס על סדר אז כן. אבל על סדרה של מאה פעמים 6 אף אחד לא יתווכח.

השאר תגובה