16 gedagtes oor "Vereenvoudiging in eenvoudige statistiese voorspellings (Kolom 473)"

  1. In die konteks van Bibi se argument, neem die argument aan dat daar een maksimum is, wanneer dit heel moontlik (en selfs waarskynlik) is dat daar verskeie bekoorlikes is, en dus ten minste een minimum. In praktiese terme is die argument van min nut, wat die argument sê is dat daar 'n optimale belastingkoers is (in terme van staatsinkomste), 'n nogal onbenullige argument. Die belangrike vraag is wat daardie optimale persentasie is, wat waarskynlik van een ekonomie tot 'n ander en met die makro-ekonomiese situasie kan verskil.
    Kortom, hoe minder inligting die model bevat (korrekte aannames oor die werklikheid), hoe minder bruikbaar is dit.

    1. Dit is die swakste kritiek. Nie eers heeltemal waar nie, want dit sal heel waarskynlik net een maksimum hê, en in elke veld bewys dit ten minste dat nie noodwendig 'n belastingverhoging inkomste verhoog nie. Dit is die hoofargument.
      Ek stem ook regtig nie saam dat 'n bietjie inligting minder nuttig is nie. Ook hier is daar 'n meer komplekse proses wat 'n optimum het.

  2. Ek het nog nie gelees nie, maar een opmerking het my oog gevang. Jy het geskryf dat na jou mening wanneer daar geen inligting oor die verspreidingsproses is nie, dit onmoontlik is om eers oor redelikheid te praat. Praat van wat jy aan die einde genoem het vir parallelle met besprekings oor Gd en kreasionisme, oor die onderwerp van bewys van die uniekheid van die regstelsel, ek het gedink jy het wel beweer dat uniekheid geëis kan word sonder enige inligting oor die verspreidingsproses. Wat is die verskil?

    1. Wanneer die proses glad nie aan ons bekend is nie, maar daar een of ander proses daar is, is dit geen sin om aan te neem dat die verspreiding eenvormig is nie. Soos ek opgemerk het, is dit hoogstens 'n verstek waarop ek nie veel sou bou nie. Maar in die fisiologiese teologiese siening is daar 'n aanname dat die vorming van die wêreld 'n volledige geval uit die absolute niks is (anders bly die vraag wat geskep het wat voorheen was). In so 'n situasie is die aanname dat die eenvormige verspreiding die mees redelike en logiese is. 'n Ongelyke verspreiding het 'n rede nodig. In die lotery van siele, of dit nou deur God of 'n ander meganisme gedoen word, is daar 'n rede, en 'n mens moet hierdie rede ken om iets daaroor te sê.

      1. Ek is ingewikkeld maar ek sal bietjie meer probeer tas. Dit is vir my moeilik om die onderskeid tussen 'n eenvormige verspreiding en 'n oneweredige verspreiding te sien, maar ek laat dit daarby (want dit is 'n idee wat besin moet word) en anders vra - skynbaar 'n eenvormige verspreiding (geskik vir simmetrie-oorwegings) is baie meer spesiaal as een of ander nie-eenvormige verspreiding.
        Daarbenewens, en ek hoop ek is nie verkeerd en ontwrigtend nie, skynbaar in die kwessie van die meeste van die verbods dat daar ook meganismes vir hardeware is.

        1. presies. Daarom word 'n eenvormige verspreiding aanvaar in die afwesigheid van ander inligting. Dit is die eenvoudigste en mees simmetriese.
          Wat die halakha in die verbod betref, elke geval op sy eie meriete. Maar daar gaan mens nie net agter die statistiese oorweging aan nie maar na regs-halakhiese reëls (bv. streef na eenvoud. Daar is meta-regsbeginsels wat beïnvloed, ens.).

            1. Ons braai nie verspreidings nie. Die verspreiding beheer die lotery. Die eenvormige verspreiding is die eenvoudigste en daarom aangeneem. Net soos om kolletjies op 'n reguit lyn beter te maak as om hulle langs 'n sinus vas te werk, alhoewel jy kan sê dat die reguit lyn die eenvoudigste en dus die mees spesiale is.

              1. Blykbaar van 'n plek waar jy in 'n reguit lyn gekom het, eerder omdat jy sien dat daar 'n eenvoudige en spesiale lyn is wat ongeveer naaldwerk wat dan is, so dit is waarskynlik dat dit nie 'n toeval is nie. Maar ons kan nie in die eerste plek aanvaar dat 'n bepaalde verskynsel op 'n reguit lyn sal val sonder enige ankering nie. Ek verstaan ​​jy sê eenvoud oorwegings is heeltemal a priori, maar hoe wys die lyn dit.
                (Ek het voor die vorige kommentaar oor die verspreidingslotery nagedink en dit nie gekry nie en ek wonder steeds)

                1. Ek verstaan ​​nie regtig waaroor die bespreking gaan nie. Stem jy nie saam dat in die afwesigheid van ander inligting 'n eenvormige verspreiding waarskynlik is nie? Waarom 'n verskil tussen resultate maak? As 'n mens nie weet van die verskille tussen resultate in die steekproefruimte nie, is dit heel waarskynlik dat hulle almal dieselfde gewig het. Ek weet nie wat om by te voeg nie.

                  1. Maar jy is van mening dat selfs in die afwesigheid van inligting 'n eenvormige verspreiding in siele onwaarskynlik is. En jy het verduidelik dat dit is omdat daar 'n onbekende proses is, en eers in die ontstaan ​​van die onvoltooide was stelsels van wette veronderstel om in 'n eenvormige verspreiding na vore te kom en daarom het die uniekheid van die sisteem bewys van skepping.
                    Ek het steeds nie 'n vaste opinie nie, en miskien is daar 'n verskil tussen voor die gebeure (dat as 'n mens verwagting bereken moet 'n mens seker 'n eenvormige verdeling aanneem) en nadat dit gebeur het (dan is dit baie moeilik om vroom te aanvaar dat dit moet in 'n eenvormige verspreiding gebeur het). En MM in jou metode het ek gevra en as uitgeput uitgeput.

                    1. presies. En ek het die verdeling verduidelik. In die proses is die verspreidingsake eenvormig. In die proses van seleksie is daar geen rede om presies dit aan te neem nie. En ek het bygevoeg dat dit miskien is wat ek sou aanneem sonder inligting, maar ek sou niks daarop bou nie.
                      Dit lyk my ons het uitgeput.

                    2. Kan jy dit net vir my duidelik stel as ek reg verstaan ​​het dat jy in bewys van niksheid (as dit moontlik is, ter wille van die bewys van die Petah Tikva onafhanklik van kosmologie) positief beweer dat daar 'n eenvormige verspreiding sal wees (en dit is 'n kritiese eis vir bewys), nie net 'n hipotese van gebrek aan kennis nie.

  3. As die aanname is dat ons nie spesiaal is nie, maak dit glad nie saak of dit wat met ons gebeur vir die eerste keer of onlangs gebeur, met 'n waarskynlikheid van 50% of 'n waarskynlikheid van 1 per triljoen, volgens statistiese reëls of teendeel. aan hulle. Al hierdie verander glad nie. Ons is immers nie spesiaal nie.

    So al hierdie bespreking is onnodig.

Los kommentaar