የ Othipron Dilemmaን በክርክር ብርሃን ይመልከቱ (አምድ 457)

ቢ.ዲ.ኤስ.

ባለፈው ዓምድ በእኔ እና በዳዊት ሄኖክ መካከል ያለውን ክርክር አቅርቤ ነበር (ተመልከት እዚህ ቀረጻው) እግዚአብሔር ለሥነ ምግባር ትክክለኛነት መሠረት ይፈለጋል ወይ በሚለው ጥያቄ ላይ (ወይም፡ ያለ እግዚአብሔር ሁሉም የተፈቀደ ነው)። በውይይቱ ወቅት አወያይ (ጄረሚ ፎጌል) የ Othipron ችግርን አንስቷል, እሱም ፊት ለፊት ከውይይቱ ጋር ያልተገናኘ ይመስላል. ከጥቂት ጊዜ በኋላ አንድ በሬ አስታወስኩኝ 278 ከሥነ ምግባር (የሥነ ምግባሩ በእግዚአብሔር ላይ ማንጠልጠል) ላይ ካሉት ማስረጃዎች ጋር ያለውን አጣብቂኝ እና አንድምታ አስቀድሜ ተመልክቻለሁ። ከላይ በቀረበው ውይይት ለጥያቄው ባጭሩ መልስ ሰጥቼበታለሁ፡ ወደዚህ ጉዳይ እመለሳለሁ ከሄኖክ ጋር ከነበረው ክርክር ጋር ያለውን ግንኙነት ለማብራራት እና በዚያ እና ባለፈው ዓምድ ያነሳሁትን ልዩነት ለማሳየት ነው።

ከዚህ አምድ ጋር የምገናኝበት የእግዚአብሔር ፅንሰ-ሀሳብ ቀደም ባለው አምድ ላይ ካነሳሁት “ከከከከ” አምላክ ጋር አንድ አይነት አለመሆኑን በመጥቀስ መቅድም አስፈላጊ ነው። እዚህ ላይ የማቀርባቸው አንዳንድ ምክሮች ለሥነ ምግባር ደንቦች ትክክለኛነት እንዲሰጡ ከሚያስፈልገው "ከከሳ" አምላክ ውስጥ ያልተካተቱ ተጨማሪዎች ናቸው. በአምዱ መጨረሻ ላይ ወደዚህ ነጥብ እመለሳለሁ.

የ Othipron ዲሌማ

በፕላቶኒክ ውይይት ውስጥ ኤ ኢቲፍሮን የሚከተለው ጥያቄ ቀርቧል፡ መልካሙ ጥሩ አማልክቱ ስለፈለጉ ነው ወይስ አማልክት መልካሙን ይፈልጋሉ ምክንያቱም ጥሩ ነው. በሌላ አነጋገር፣ ጥያቄው የመልካም ነገር ተጨባጭ ትርጉም አለ ወይ ወይም ጥሩ የሚያደርገው የአማልክት ውሳኔ ነው ወይ የሚለው ነው፣ ነገር ግን በተመሳሳይ መጠን ማንኛውም ሌላ ባህሪ ጥሩ ወይም መጥፎ መሆኑን ሊወስኑ ይችላሉ። ሁሉም ነገር በዘፈቀደ ፈቃዳቸው ላይ የተመሰረተ ነው። ከጂዲ እና አቪ ሳጊ እና ዳንኤል ስታትማን ጋር በተያያዘ ተመሳሳይ ጥያቄ በመፅሐፋቸው ውስጥ ሊነሳ ይችላል ሃይማኖት እና ሥነ ምግባር, በጉዳዩ ላይ በጣም ዝርዝር ውይይት ያድርጉ. የእነሱ መደምደሚያ ሁሉም ማለት ይቻላል የአይሁድ አሳቢዎች የመጨረሻውን አማራጭ ይደግፋሉ የሚል ነው። በአጠቃላይ ከላይ በተጠቀሰው መጽሃፍ ውስጥ የሚነሱትን ንግግሮች እና ጭቅጭቆችን ሁሉ አላልፍም (በውስጡ አንዳንድ ስህተቶች ያሉ ይመስለኛል) እና ራሴን ለሁለቱም ወገኖች መሰረታዊ አመክንዮ ባጭሩ ጠቅለል አድርጌ እቀርባለሁ።

በአንድ በኩል፣ በሥነ-መለኮት ደረጃ፣ እግዚአብሔር ሁሉን ቻይ እንጂ ለማንም የማይገዛ እንደሆነ እንገምታለን። ከእርሱ በቀር ሌላ የለም። ዓለምን ፈጠረ እና በውስጧ ያሉትን ህጎች አቋቋመ። አንድምታው እሱ ባሰበው ሌላ መንገድ ሊወስናቸው ይችል ነበር። ስለዚህ ለመልካም እና ለክፉ ምንም ዓይነት ተጨባጭ ትርጉም የለም. በሌላ በኩል, አንድ ሰው ይህንን አመለካከት ከተቀበለ, መደምደሚያው እግዚአብሔር መልካም ነው ማለት አይቻልም. እግዚአብሔር መልካም ነው የሚለው አረፍተ ነገር እሱ ምንም ይሁን ምን የሚገለጽ መልካም ነገር እንዳለ የሚገምት ሲሆን ክርክሩም በባህሪው እና በሚያስፈልጉት መስፈርቶች እና ለበጎ ነገር ተመሳሳይ በሆነው የዓላማ መስፈርት መካከል መስማማት አለ የሚል ነው። ነገር ግን የመልካምን ጽንሰ ሃሳብ የሚገልፀው የሱ ውሳኔ ከሆነ፣ እግዚአብሔር መልካም ነው የሚለው አገላለጽ ከታዎሎጂያዊ ፍቺ (ወይም የትንታኔ ንድፈ ሐሳብ) እንጂ ክርክር አይደለም። በመሠረቱ፡- እግዚአብሔር የሚፈልገውን ይፈልጋል ማለት ነው። ይህ ግን ለሁላችንም እውነት ነው።

ብዙ የነገረ-መለኮት ሊቃውንት (እና ሌላው ቀርቶ ትንሽ ራስ ወዳድነት ከእነርሱ ጋር ይቀላቀላል) ይህ ችግር ያለበት ቦታ ነው ብለው ያስባሉ። እግዚአብሔር በእውነት መልካም ነው እና ሌላ ሊሆን አይችልም ነበር። ይህ በእርግጥ ጥሩው ነገር በተጨባጭ እንደሚገለጽ እና እግዚአብሔር በራሱ ለዚህ ፍቺ ተገዥ እንደሆነ ይገምታል። እርግጥ ነው መልካሙንና ክፉውን እንዳንለይ ዓይኖቻችንን ሊያደናግር ይችል ነበር፤ ነገር ግን ደጉንና ክፉውን ሊወስን አልቻለም። እንደገለጽኩት፣ ሥነ-መለኮታዊ ችግሮች ቢኖሩም፣ አብዛኞቹ የአይሁድ አስተሳሰብ አሳቢዎች ሁለተኛውን አካሄድ የያዙ ይመስላል።

መረዳት እና ማስተማር

የመጀመሪያው ፅንሰ-ሀሳብ በጥቂቱ ሊጣራ እና በሚከተለው መልኩ ሊቀረጽ ይችላል፡- ስለ ጥሩ እና ክፉ ሀሳብ አለን። ክርክሩ የእግዚአብሔር ፈቃድ ከተመሳሳይ አስተሳሰብ ጋር የሚስማማ ነው። ነገር ግን ይህ ውስጠ-አእምሮ በእኛ ውስጥ በእሱ ውስጥ ተተክሏል, ስለዚህ በእውነቱ ጥሩ እና ክፉ ምንም ዓይነት ተጨባጭ ጽንሰ-ሐሳብ የለም. ስለዚህ ይህ አባባል በእርግጥ የይገባኛል ጥያቄ ነው (እና ፍቺ አይደለም) ነገር ግን በተመሳሳይ ጊዜ የእኛን ጽንሰ-ሀሳቦች የሚመለከት ነው እንጂ ዓለምን አይመለከትም ማለት ይቻላል። ዓለምን በተመለከተ፣ “እግዚአብሔር መልካም ነው” የሚለው አረፍተ ነገር ምንም ማለት አይደለም ( ባዶ ማንነት፣ ተውጦሎጂ ነው)።

ይህ በተለይ በትርጉም እና በማስተማር መካከል ያለው ግንኙነት ችግር ነው. የትንታኔ ፈላስፋዎች ብዙ ጊዜ የሚጠቀሙበትን ምሳሌ በመውሰድ (ለምሳሌ ይመልከቱ. እዚህ), የይገባኛል ጥያቄው: የንጋት ኮከብ የምሽቱ ኮከብ ነው. ይህ ለተወሰነ ጊዜ እንደ ሁለት የተለያዩ ኮከቦች (አንዱ በምሽት እና በማለዳው ይታያል) ተብሎ የሚታሰበው ነው, ነገር ግን በመጨረሻ እሱ ራሱ አንድ አይነት ኮከብ እንደሆነ አወቅን. አሁን ተጠይቀናል፡ ይህ የይገባኛል ጥያቄ ባዶ የይገባኛል ጥያቄ ወይም ፍቺ (ትንተና ቲዎሪ) ነው? ምንም አይነት ይዘት አለው ወይንስ ባዶ ታውቶሎጂ ነው? የመሰለው አረፍተ ነገር በአንድ ነገር እና በራሱ መካከል ያለ መለያ ስለሆነ ምንም አይልም ማለት ይቻላል። የእኛ ግንዛቤ ግን በዚህ ዓረፍተ ነገር ውስጥ አንዳንድ አዲስ ነገር አለ። ስለራሳችን ፅንሰ-ሀሳቦች አንድ ነገር ያስተምረናል። ይለያያሉ ብለን ያሰብናቸው ሁለቱ ኮከቦች ራሱ አንድ አይነት ኮከብ ናቸው። ይህ ዓረፍተ ነገር ስለ ዓለም ያለንን እውቀት ይለውጠዋል፣ ምንም እንኳን ከዓላማው ይዘት አንፃር ባዶ ማንነት ቢመስልም።

ማንኛውም አይነት የማንነት ጥያቄ ይህ መሆኑን ልብ ይበሉ፡ a is b. ይህ የይገባኛል ጥያቄ ትክክል ነው ብለን ከወሰድን፣ እንግዲያውስ በትክክል ማለት፡ a ነው፣ ማለትም ባዶ tautology። የማንነት ጥያቄዎችን ትርጉም ለችግሩ ትንተናዊ መፍትሄ በትርጉምና በማስተማር መካከል ያለው ልዩነት ነው። የትንታኔ ፈላስፋዎች ( ፍሬጌን ተከትለው ) በእንደዚህ ዓይነት ማንነት መሰረት ትርጉም አለ ነገር ግን መመሪያ (ወይም ቀለም) አይደለም ይላሉ. ለእኛ ባዶ ወይም ቀላል ያልሆነ ትርጉም አለው ነገር ግን በአለም ላይ የሚያመለክተውን ብታዩት ተራ የማንነት ጥያቄ ነው።

አሁን ወደ Othipron አጣብቂኝ መመለስ እንችላለን. መልካሙንና ክፉውን የሚገልጸው እግዚአብሔር ነው ከሚለው ወገን አንፃር እርሱ መልካም ነው የሚለው ቃል ትርጉም አለው እንጂ ትምህርት አይደለም ብሎ መከራከር ይቻላል። ከትምህርቱ (ከቀለም) አንፃር በበጎ ነገር ፍቺ ጥሩ ስለሆነ ባዶ ነው። የሚያደርገው ነገር ሁሉ በመልካም ፍቺው ስር ይተወው ነበር ስለዚህ አሚራ ጥሩ የሆነችው ከይዘት (ትንታኔ) ባዶ ነው።

መደምደሚያ

ግን ይህን የዋህ አነጋገር እንኳን ለመቀበል ይከብደኛል። ቀላሉ ስሜት እግዚአብሔር በእርግጥ ጥሩ ነው ተብሎ የሚገመተው ሲሆን ይህም ጥሩ ነው የሚለው አባባል ባዶ ፍቺ ሳይሆን የይገባኛል ጥያቄ ነው. ይህ ባይሆን ኖሮ በእግዚአብሔር ቸርነት ውስጥ መሳተፍ ምንም ፋይዳ አይኖረውም ነበር፣ እናም ለእኛ ሥነ ምግባር የጎደላቸው ከሚመስሉ ድርጊቶች (እንደ ይስሐቅ መታሰር፣ የአማሌቅ መጥፋት፣ እና እንደ)። እግዚአብሔር የሚፈልገው መልካም ተብሎ ከተገለጸ በዚህ ላይ ለሞራል ጥርጣሬዎች ቦታ እንደሌለው መረዳት ያስፈልጋል። ይስሐቅን እንዲከተል አዘዘ ስለዚህም የይስሐቅ መታሰር መልካም ነገር ነው። እዚህ በመለኮታዊ ትእዛዝ እና በሥነ ምግባር መካከል አለመግባባት እንዳለ የሚሰማው ስሜት እግዚአብሔር መልካም መሆኑን መነሻ ነጥባችንን ይጠቁማል። የሥነ ምግባር ክርክር መኖሩ የሥነ ምግባርን ተጨባጭነት እንደሚያመለክት ሁሉ (አለበለዚያ ምንም የሚያከራክር ነገር አይኖርም ነበር) እንዲሁም የሥነ ምግባር ትችት መኖሩ የሥነ ምግባር እውነታዎችን ተጨባጭነት ያሳያል (አለበለዚያ ሥነ-ምግባር የጎደላቸው አስተሳሰቦችን ለመተቸት እና ለመተቸት ቦታ የለም). ባህሪያት).

መደምደሚያው ቀላል ሃይማኖታዊ ግንዛቤ እንደ Othipron አጣብቂኝ ሌላኛው ወገን ያስተምረናል መልካም ነገር በግላዊ እና በግዳጅ በእግዚአብሔር እንኳን ይገለጻል። ማለትም እግዚአብሔር ነገሮችን የሚፈልገው ጥሩ ስለሆኑ እንጂ በተቃራኒው አይደለም። በዚህ መንገድ ብቻ ጥሩ ነው ብሎ መሟገት ይቻላል, እና ደግሞ ጥፋተኛ ለሆኑ ጉዳዮች መተቸት (ወይም ማብራሪያ መፈለግ). ነገር ግን ይህ አካሄድ ተቃራኒውን ችግር እንደሚፈጥር እንዳየነው እና አሁን ወደ መፍትሄው እቀጥላለሁ።

በፊዚክስ ህጎች እና በሎጂክ "ህጎች" መካከል

ይህ አካሄድ ተቃራኒውን የስነ-መለኮታዊ ችግርን ያስነሳል። ሁሉን የፈጠረውና ሁሉን ነገር በኃይሉ የፈጠረው አምላክ አሁንም ያላወጣቸው የውጭ ሕግጋት እንዴት ሊገዛ ቻለ? ይህንን ለመረዳት፣ ከዚህ በፊት በሁለት የህግ ዓይነቶች መካከል ወዳለው ልዩነት መመለስ አለብን (ለምሳሌ አምድ ይመልከቱ)። 278). እግዚአብሔር በእርግጥ የፊዚክስ ህግጋት ተገዢ አይደለም, ምክንያቱም እሱ የፈጠራቸው ነው, እና የከለከለው አፍ የፈቀደው አፍ ነው. እሱ ደግሞ (እሱ ዜጋ ስላልሆነ ብቻ ከሆነ) ለስቴቱ ህጎች ተገዢ አይደለም. ግን በሌላ በኩል በእርግጠኝነት ለሎጂክ ህጎች "ተገዢ" ነው. የአመክንዮ ህጎች በእግዚአብሔር ላይ "ተገደዱ" ናቸው። ክብ ሶስት ማዕዘን መስራትም ሆነ ከአመክንዮ ማፈንገጥ አይችልም። ትሪያንግል በትርጓሜ ክብ አይደለም። ይህ በአስፈላጊነቱ በሶስት ማዕዘኑ ላይ በተደነገገው ማንኛውም ህግ ምክንያት አይደለም ነገር ግን በተፈጥሮው ነው. እንደ ትሪያንግል ትርጓሜው ክብ እንዳልሆነ እና ክብ መሆን እንደማይችል ይከተላል. ስለዚህ ክብ ትሪያንግል ለመመስረት አለመቻል በጂዲ ላይ በተጫነው ውጫዊ ገደብ ምክንያት አይደለም, እና ስለዚህ በሁሉም ችሎታው ላይ ገደብ አይደለም, ወይም በእሱ ውስጥ ያለው ጉድለት.

ሁሉን ቻይ ፍጡር በምናብ ውስጥ እንኳን የሚታሰብ ነገርን ሁሉ ማድረግ ይችላል። ነገር ግን ክብ ሶስት ማዕዘን ባዶ ጽንሰ-ሐሳብ ነው. እንደዚህ ያለ ነገር የለም እና የማይታሰብ ነው. ስለዚህ እግዚአብሔር እንዲህ ያለውን ነገር መፍጠር አለመቻሉ በችሎታው ላይ ጉዳት የለውም። አንድ ሰው እግዚአብሔር ክብ ሶስት ማዕዘን መስራት ይችል እንደሆነ ሲጠይቅህ አስብ። በመጀመሪያ ይህንን ጽንሰ-ሐሳብ እንዲያብራራኝ እጠይቀው ነበር እና ከዚያ ምናልባት መልስ እሰጥዎታለሁ. እሱ በእርግጥ ሊያስረዳው አይችልም (ስለታም ማዕዘኖች አሉት ወይስ የለውም? የማዕዘኖቹ ድምር ምን ያህል ነው? በእሱ ላይ ያሉት ሁሉም ነጥቦች ከዚያ ነጥብ ጋር እኩል ርቀት አላቸው?) ስለዚህ ጥያቄው እራሱን የቻለ ነው።

እዚያ እንደገለጽኩት፣ ውዥንብሩን የፈጠረው “ሕግ” የሚለው ቃል ነው፣ በእነዚህ ሁለት ሁኔታዎች ውስጥ በተለያየ መንገድ ጥቅም ላይ የዋለ። የፊዚክስ ህግጋት እግዚአብሔር በፍጥረት ተፈጥሮ ያወጣቸው ህጎች ናቸው። ይህ ህግ ከብዙ የተለያዩ እድሎች የፈጠረውን የተለየ ተፈጥሮን ለአለም ለመፍጠር የወሰነው ውሳኔ ነው። ሌሎች የተፈጥሮ ሕጎችንም መፍጠር ይችል ነበር። በአንጻሩ የሎጂክ ሕጎች በተመሳሳይ መልኩ ሕጎች አይደሉም። በሎጂክ አውድ ውስጥ "ህግ" የሚለው ቃል ጥቅም ላይ ይውላል. በቀላሉ የነገሮች ፍቺ እንጂ ውጫዊ ነገር አይደለም የተገደደው። [1]አንድ ሰው ስለከለከለው ወይም ስለከለከለው ትሪያንግል ክብ አይደለም. ትሪያንግል በመሆኑ በቀላሉ ክብ አይደለም። ስለዚህ እዚህ ላይ እግዚአብሔር ከብዙ ሊሆኑ ከሚችሉ ስርዓቶች አንድ አመክንዮአዊ ስርዓትን መረጠ ማለት ትክክል አይደለም። ሌላ አመክንዮአዊ ስርዓት የለም.[2] ከአሁን በኋላ ከአመክንዮ ህጎች ጋር በሚመሳሰል አውድ ውስጥ “ህግ” የሚለውን ቃል በጥቅስ ምልክቶች እጠቀማለሁ።

የስነምግባር ህጎች ሁኔታ

አሁን የሚነሳው ጥያቄ የሥነ ምግባር ሕጎች ደረጃ፡- እነዚህ ሕጎች በፊዚክስ ሕጎች ውስጥ ናቸው ወይስ በሎጂክ “ሕጎች” ውስጥ “ሕጎች” ናቸው? የ Othipron dilemma የመጀመሪያውን ጎን የሚደግፉ ሰዎች የሥነ ምግባር ሕጎች ከፊዚክስ ሕጎች ጋር ተመሳሳይ ናቸው ብለው ያምናሉ, እና ስለዚህ የሚወስነው እና የሚወስነው እግዚአብሔር ነው. የአስጨናቂው ሌላኛው ወገን ደግሞ የሥነ ምግባር "ሕጎች" ከአመክንዮ "ሕጎች" ጋር ተመሳሳይነት አላቸው (እነዚህ "ሕጎች" ናቸው እንጂ ሕጎች አይደሉም) ስለዚህም በእግዚአብሔር ላይ የተገደዱ ናቸው. የተለየ የሥነ ምግባር ሕግ ሥርዓት መፍጠር አልቻለም። ለምሳሌ ሌላ ሥነ-ምግባር የሚሰፍንበት ዓለም መፍጠር አይችልም (ሰዎችን መግደል ወይም ማሰቃየት አዎንታዊ ተግባር ይኖረዋል)። ሥነ ምግባር በፍቺው ግድያን ይከለክላል።

እሱ በእርግጥ ሰዎች በማሰቃየት የሚዝናኑበት ዓለም መፍጠር ይችላል (በዚህ ዓለም ውስጥ እነሱን “ስቃይ” ብሎ መጥራቱ ትክክል ነውን?) እና ከዚያ መከራን በማምጣት ረገድ የሞራል ችግር ላይኖር ይችላል። ነገር ግን መከራን ማስከተሉ የሚያሳዝን አይደለም። በማንኛውም ዓለም ውስጥ ሰዎችን መቀባት መጥፎ ነገር ነው። እሱ በተጨባጭ ስለተለየ ዓለም ማለትም መከራ ሐዘን የማያመጣበት ዓለም ነው። የሰው ልጅ ማሾፍ መልካም ተብሎ የሚገለጽበትን ዓለም ማሰብም ይቻላል ነገር ግን የተለየ ሥነ ምግባር ያለው ዓለም ሳይሆን ሰዎች የሥነ ምግባር ደንቦችን የማያውቁበት ዓለም ነው (እንዲሁም የፈጠረው አምላክ የሞራል አይደለም)። ). በአለም ተፈጥሮ ውስጥ ማንኛውንም መለኪያ መለወጥ እና የተለየ የሚሆንበት የተለየ ዓለም መፍጠር ይችላሉ. ነገር ግን የዚያን የተለየ ዓለም ተፈጥሮ ከግምት ውስጥ በማስገባት የሥነ ምግባር ደንቦች በማያሻማ መልኩ ከነሱ የተገኙ ናቸው (በእኛ ላይ ተገድደዋል)። የራምቻል ታዋቂ አባባል “መልካም መስራት መልካም ተፈጥሮ ነው” የሚለውን አባባል መሰረት ያደረገው ይህ ይመስለኛል። እግዚአብሔር በተፈጥሮው መልካም ማድረግ አለበት. እሱ ሌላ አማራጭ የለውም (በእሱ ላይ ተገድዷል).

ይህ ማለት "መግደል መጥፎ ነው" የሚለው አባባል ተንታኝ ነው, ልክ እንደ ቅራኔ ህግ. ይህ ሥነ-ምግባራዊ እውነታ ቢሆንም, ጊዜያዊ አይደለም (ነገር ግን አስፈላጊ ነው). ስለዚህም በእግዚአብሔር ላይ ተገድዷል (ወይም ይልቁንስ "ተገደድ") ለማለት ምንም እንቅፋት የለም, ልክ በእሱ ላይ አመክንዮ "ተገድዷል". ይህ ለምሳሌ ከተፈጥሮ ህግጋት የተለየ ነው። የስበት ህግን የይገባኛል ጥያቄ እንደ ምሳሌ እንውሰድ፡ ማንኛውም ሁለት የጅምላ እቃዎች ከጅምላ ምርት ጋር ተመጣጣኝ እና በመካከላቸው ካለው ርቀት ካሬ ጋር በተገላቢጦሽ የሚመጣጠን ሃይል እርስ በርስ ይስባሉ። ይህ የትንታኔ የይገባኛል ጥያቄ አይደለም, እና ውሸት ሊሆን ይችላል. የስበት ህግ የሚለያይበት አለም ሊኖር ይችል ነበር (ለምሳሌ በሶስተኛው ከርቀት ጋር ተመጣጣኝ የሆነ ሃይል)። ስለዚህ እንዲህ ዓይነቱ ሕግ ለእግዚአብሔር የተሰጠ ነው, እና የእሱ ውሳኔ ብቻ ይዘቱን ይወስናል.

ከቀዳሚው አምድ ጋር እንዴት እንደሚስማማ

ባለፈው ዓምድ ላይ ያለ እግዚአብሔር ትክክለኛ ሥነ ምግባር ሊኖር አይችልም ብዬ ተከራክሬ ነበር። ይህ ሥነ ምግባር በእግዚአብሔርና በፊቱ ተገድዷል፣ ስለዚህም የፈቃዱ ውጤት አይደለም ከሚለው የእኔ አባባል ጋር አይቃረንም? በግልጽ ለማየት እንደሚቻለው እዚህ የፊት ቅራኔ አለ. አሁን እኔ የተረዳሁት ይህ ሊሆን የቻለው አስተባባሪው ጄረሚ ፎግል በውይይታችን ላይ የኦቲፕሮን ችግርን አንስተው ስለ ጉዳዩ የኔን አስተያየት የጠየቀኝ።

በውይይቱ በራሱ የመልካም እና የክፉውን ፍቺ እና ለእነሱ ያለንን ቁርጠኝነት እንደምለየው ባጭሩ አስረዳሁ። የመልካም እና የክፋት ፍቺ በእግዚአብሔር ላይ ተገዶ እንጂ ሌላ ሊሆን አይችልም። እሱ እንኳን መግደል ጥሩ እንደሆነ ወይም ሌሎችን መርዳት መጥፎ መሆኑን ሊወስን አይችልም። ነገር ግን መልካም ለማድረግ እና ክፉን ለማስወገድ ቁርጠኝነት ያለ እግዚአብሔር አይኖርም. በሌላ አነጋገር፣ ግድያ ክልክል ነው የሚለው የመደበኛነት አባባል፣ ማለትም የግድያው ክልከላ ሥነ ምግባራዊ እውነታ ላይ አስገዳጅነት ያለው ማረጋገጫ አለ፣ በእግዚአብሔር ላይ የሚገደድ አይደለም። ከትእዛዙ የተገኘና በእርሱ የሚሠራ ነው።

ወደ ‘የሥነ ምግባር እውነታዎች’ ጽንሰ-ሐሳብ ስንመለስ፡- ምናልባት ዳዊት ሄኖክ እንደሚለው በራሳቸው ሊኖሩ ይችላሉ (ማለትም እግዚአብሔር አልፈጠራቸውም) እኔ ግን አሉና ቢቀመጡም በእርሱ ላይ እንደተከራከርኩት። አንዳንድ የሃሳቦች አለም ጥግ (ነው)፣ አሁንም በእኔ ላይ አስገዳጅ ላይሆን ይችላል (ይገባኛል)። ባለፈው ዓምድ የስነ-ምግባር እውነታዎችን ማን ፈጠረው (ሄኖክ የተናገረበት) እና ማን ይሰጣቸው የሚለውን ጥያቄ ለይቼ ነበር (እኔ ያቀረብኩት)። እዚህ ላይ የገለጽኩት እግዚአብሔር የሥነ ምግባር እውነታዎችን ባይፈጥርም (በእርሱ ላይ ተገድደዋል)፣ ትዕዛዙ ብቻ አስገዳጅ ኃይል ሊሰጣቸው እንደሚችል ነው።

አሁን አንድ ሰው እግዚአብሔርን በሥነ ምግባር ውስጥ እራሱን የሚያስገድደው ምንድን ነው ብሎ ሊጠይቅ ይችላል? ጥሩ ከሆነ እሱ ደግሞ ለሥነ ምግባር (ለሥርዓተ-ሥርዓቱ) መሰጠት አለበት። በራሱ ትእዛዝ የታሰረ ነው? ይህ በጣም የሚገርም ነው፣ እና እንዲያውም ለዲ ዲክቶ ህጉ ተቀባይነት ያለው ውጫዊ ሁኔታ ያስፈልጋል ከሚል ካለፈው ዓምድ ያቀረብኩትን ይቃረናል።

እግዚአብሔር በእውነት ለሥነ ምግባር ቁርጠኛ አይደለም፣ ይመርጣል እንጂ ማለት ትክክል ይመስለኛል። ሥነ ምግባር ምን እንደሆነ አይመርጥም (በእጁ ውስጥ የሌለ ፍፁም እና ግትር ስታስቲክስ ነውና) ነገር ግን ከፍጡራኑ የሞራል ሥነ ምግባርን ለማስደሰት እና ለመጠየቅ ይመርጣል. ይህ ስለ አሪ አሎን ባለፈው ዓምድ ላይ ካለው ጋር ተመሳሳይ ነው፣ አንድ ሰው ሞራል ይሁን አይሁን ለራሱ ህግ ሊያወጣ ይችላል ነገር ግን እሱ ራሱ የሞራል ህግጋትን (ጥሩውን እና መጥፎውን ይወስኑ) ህግ ማውጣት አይችልም. እንደዚያ ከሆነ ሰውም እግዚአብሄርም በሥነ ምግባር ሕግ የታሰሩ ናቸው። የጥሩ እና የክፉው ፍቺ በግድ ተገድዶባቸዋል እንጂ አልተሰጣቸውም። ነገር ግን እግዚአብሔር ሥነ ምግባርን ማዘዝ ይችላል እናም እነዚህን ፍቺዎች በእኛ ላይ አስገዳጅ ኃይል ሊሰጥ ይችላል, እናም ሰውም ያንን ማድረግ አይችልም.[3]

አሁን ወደ ምስሉ ሌላ ደረጃ እጨምራለሁ. እግዚአብሔር ከጥንት ጀምሮ ስለነበረ ስለ ሥነ ምግባራዊ እውነታዎች (የመልካም እና የክፋት ፍቺዎች) ጊዜያዊ እድገት ማውራት ከባድ ነው። ከእርሱ በፊት ምንም ነገር አልነበረም ምክንያቱም ከእርሱ በፊት ጊዜ የለም. እግዚአብሔር የሌለበት ዓለም፣ ምናባዊ ዓለም የለም፣ ሊሆንም አይችልም። ነገር ግን በንድፈ ሃሳቡ እግዚአብሔር በሥነ ምግባር የታዘዙ እንዲሆኑ ያላዘዙበት ዓለም ሊኖር ይችላል (የሱ መልካም ባሕርይ በጎን እንዲሠራና ጥቅም እንዲጠይቅ እስካልገመትነው ድረስ)። አሁን ተምረናል ከመለኮታዊ ትእዛዝ ይልቅ ሥነ ምግባር እንደሚቀድም ነገር ግን ከእግዚአብሔር አይደለም። ስለ ጊዜያዊ ግስጋሴ ነው። ግን በተመሳሳይ መጠን ትልቅ ወደፊት አለ።

የሥነ ምግባር እውነታዎች በመለኮታዊ ትእዛዝ ላይ አይደገፉም, ወይም የእግዚአብሔር ሥራ አይደሉም. ግን አሁንም ሥነ ምግባር ያለ እግዚአብሔር አለ ለሚለው አባባል ምንም ትርጉም የለውም። ሕልውናው አስፈላጊ የሆነው እግዚአብሔር ነው ብለን ስናስብ (እና እዚህ የምናገረው ስለ ሃይማኖተኛው አምላክ እንጂ ካለፈው ዓምድ ስለ “ዘንበል” ሳይሆን) አስፈላጊ ሕልውና ስላለበት እውነታ መናገር አይቻልም። የማይገኝ። ስለዚህ ሥነ ምግባር (ወይም ሥነ ምግባራዊ እውነታዎች) ያለ ትእዛዝ ቢኖሩም ያለ እግዚአብሔር አለ ማለት አይቻልም። ምንም እንኳን ሁለቱም በትይዩ ቢኖሩም፣ የሥነ ምግባር እውነታዎች አሁንም በእግዚአብሔር ላይ ብቻ የተመኩ አይደሉም።

አሁን ግን ትንሽ ለየት ባለ ፍቺ ላይ ልንደርስ እንችላለን፡ የሞራል እውነታዎች የእግዚአብሔር የራስ አጥንት ናቸው (በጥሬው "መልካም ለማድረግ መልካም ተፈጥሮ" ማለት ነው) እሱ እንዳለ እና እሱ እንዳለ እና ሁልጊዜም ይኖራል. እነሱ የግድ አሉ እና ሁል ጊዜ። ግን የእነሱ ትክክለኛነት ቋሚም አስፈላጊም አይደለም. ሳይታዘዙ አስገዳጅ ኃይል የላቸውም።

እግዚአብሔርን በማገልገል እና በአሴር መካከል አልሰራም።

በአምዱ መክፈቻ ላይ በዚህ አምድ ላይ የተብራራው የእግዚአብሔር ፅንሰ-ሀሳብ ካለፈው አምድ “የለም” አምላክ አለመሆኑን (እግዚአብሔር ለሥነ ምግባራዊ ሕጎች እና ለሥነ ምግባራዊ እውነታዎች ትክክለኛነት እንዲሰጥ ይጠበቅበታል) ብዬ አጥብቄ ገለጽኩ። ሁል ጊዜ ሊኖር የሚችል አስፈላጊ ነገር ስለመኖሩ እና የስነምግባር እውነታዎች ምናልባት የስልጣኑ አካል በመሆናቸው እና መልካም መስራት ተፈጥሯዊ መሆኑን በሚመለከት እዚህ ላይ የቀረቡትን የተለያዩ ሀሳቦችን እንደገና ስትገመግም ይህንን ትገነዘባለህ። የበለጠ. ባለፈው አምድ ላይ የተመለከትኩትን "ቀጭን" እና ዝቅተኛውን ትንሽ "ወፍራም" የሚያደርጉ እነዚህ ሁሉ ተጨማሪዎች ናቸው።

ምክንያቱም በዚህ ዓምድ ውስጥ ያለው ውይይት ሙሉ በሙሉ በሥነ-መለኮት ሉል ላይ እንጂ በሜታ-ሥነ-ምግባር ላይ ብቻ የተካሄደ ስላልሆነ ነው። በእርግጥ፣ የ Othipron ዲሌማ እራሱ የስነ-መለኮት ሉል ነው። ሥነ መለኮት ባይኖር ኖሮ እግዚአብሔር የሥነ ምግባር ሕግጋትን ይገልፃል ማለት ችግር አይሆንም ነበር (ምክንያቱም እርሱ ጥሩ ነው የሚለው አባባል ስለ እርሱ ክርክር እንጂ ፍቺ አይደለም ብሎ ማሰብ አያስፈልግም ነበር) ያኔ አጣብቂኝ ውስጥ አይኖረውም ነበር። ተፈጠረ። በተጨማሪም ፣ በፍልስፍና ቆጠራ ውስጥ ባለፈው ዓምድ ላይ ከተናገርኩት ጋር ምንም ተቃርኖ አልነበረም። እግዚአብሔር መልካሙን እና ክፉውን (የሥነ ምግባሩን እውነታዎች) ከገለጸ ባለፈው ዓምድ ላይ ከተከራከርኩት ጋር በትክክል ይስማማል, እና ይህ ሙሉ ዓምድ አያስፈልግም. እዚህ ያለኝ ዓላማ ባለፈው ዓምድ ያቀረብኩትን ሜታ-ሥነ ምግባራዊ አነጋገር እርሱ መልካም ነው ከሚልበት ከሥነ መለኮት (የአይሁድ-ክርስቲያን) አውሮፕላን አምላክ ጋር ለማስታረቅ ነው። ይህ ግልጽ ሥነ-መለኮታዊ ውይይት ነው (እና ሜታ-ሥነ-ምግባራዊ አይደለም)።

ሃይማኖታዊ እሴቶችን በተመለከተ የ Othipron ችግር

ቀደም ባሉት ጊዜያት በሃይማኖታዊ እሴቶች እና በሥነ ምግባራዊ እሴቶች መካከል ያለውን ልዩነት ጠቁሜ ነበር (ለምሳሌ አንድ አምድ ይመልከቱ) 15፣ የመጽሐፌ መጀመሪያ በቆመበት መካከል ይራመዳል እና ብዙ ተጨማሪ). በሃላካህ እና በሥነ ምግባር መካከል ላለው ቅራኔ የማቀርበው መፍትሔ እነዚህ ሁለት ገለልተኛ የእሴት ሥርዓቶች በመሆናቸው ነው። ህግ X ሃላኪዊ በሆነ መልኩ ሊፈፀም ይችላል (ምክንያቱም ሀይማኖታዊ እሴት ሀን ስለሚያበረታታ) ግን በተመሳሳይ ጊዜ ከሥነ ምግባር አኳያ የተከለከለ ነው (ምክንያቱም ለሥነ ምግባራዊ እሴት ለ) የተከለከለ ነው. ሃይማኖታዊ እሴቶች ሥነ ምግባር የጎደላቸው ናቸው, እና አንዳንድ ጊዜ ከሥነ ምግባራዊ እሴቶች በተቃራኒው ሊቆሙ ይችላሉ እና አንዳንዴም በግጭት ውስጥ ብቻ (ግጭቱ በተወሰኑ ሁኔታዎች ውስጥ ብቻ ሲነሳ). የእኔ ክርክር ለእንደዚህ ዓይነቶቹ ተቃርኖዎች ምንም እንቅፋት የለም ፣ እና በእውነቱ እነዚህ ተቃርኖዎች አይደሉም (በእንደዚህ ያሉ ሁኔታዎች ውስጥ በንድፈ-ሀሳባዊ ደረጃ ላይ ምንም ችግር የለም) መናገሩ የበለጠ ትክክል ነው ፣ ግን ግጭቶች (ምን መወሰን ከባድ ነው) በተግባራዊ ደረጃ ላይ ያድርጉ).

ይህን ተከትሎ፣ ቲርጊትዝ የሚከተለውን ጥያቄ ጠየቀ (ለመልስ መስጠት ወደ ቀዳሚው ዓምድ፡-

ይህ ማለት በሚቀጥለው ዓምድ ውስጥ ሃይማኖታዊ እሴቶችን እና ሌሎች እሴቶችን በሚመለከት ከኢዩፍሮን ጋር ይገናኛሉ ፣ እነዚህም በእርስዎ አስተያየት Gd ማንኛውንም የሞራል ግዴታ እንዲወጣ የሚፈቅድላቸው እሴቶች ናቸው ። ይህ ማለት ደግሞ እግዚአብሔር እንኳን ራሱን በዘፈቀደ አላደረገም ማለት ነው።

ጥያቄውን አብራራለሁ። እንደ እኔ ዘዴ እግዚአብሔር ሃይማኖታዊ እሴቶችን ለማራመድ ጸረ-ሞራላዊ ትእዛዛት እንዲኖረን ያዘናል። እንደዚያ ከሆነ ቲርጊትዝ ይከራከራል ፣ ሃይማኖታዊ እሴቶች በእሱ ላይ የተገደዱ እና የዘፈቀደ ፈቃዱ (የእሱ ሉዓላዊ ሕግ) ውጤቶች አይደሉም። ትእዛዛቱ በእግዚአብሔር ላይ የተጫኑ "ሃላካዊ እውነታዎች" ካልሆኑ ነገር ግን በእሱ ህግ የተፈጠሩ ከሆነ በተለየ መንገድ ሊያወጣቸው ይችል ነበር። በእንደዚህ ዓይነት ሁኔታ መልካም ነገርን ለመስራት ከፈለገ (እና ከወረሰው) ከሥነ ምግባር ጋር የሚቃረኑ ሕጎችን አያወጣም ብዬ እጠብቃለሁ። የግጭቶች መኖር የሃላካህ ህጎች (ወይም ሀይማኖታዊ እሴቶች፣ ተመሳሳይ የሃላካህ ህጎች የሚያራምዱ) በ Gd ላይ መገደዳቸውን ያመለክታሉ፣ እና ስለዚህ ለእነኚህ ግጭቶች አስፈላጊ ሆኖ ተይዞ (ወይ ጉልበተኛን) ይይዛል።

ይህ በጣም ጥሩ ጥያቄ ነው, እና እሱ ትክክል ነው ብዬ አስባለሁ. የሥነ ምግባር እውነታዎች እንዳሉ ሁሉ ሃላካዊ እውነታዎችም አሉ። እነዚህ እና እነዚያ በእግዚአብሔር ላይ የተመኩ አይደሉም እና በእርሱ ላይ የተገደዱ ናቸው.[4] በሦስተኛው መጽሐፍ መጀመሪያ ላይ በሦስተኛው መጽሐፍ መጀመሪያ ላይ ለትእዛዙ ያለውን ቁርጠኝነት ለማክበር እንደ ሚትስቫህ ከማቀርበው ሃላኪክ ሥዕል ጋር የካንቲያንን የሥነ ምግባር ባህሪ ሥዕል ለማነፃፀር ነበር። እዚህ ላይ ይህ ተመሳሳይነት እንደቀጠለ እንመለከታለን.[5]

ይህ ከጥቂት ቀናት በፊት ወደ ተጠየቀው የትርጊትዝ ሌላ ጥያቄ አመጣኝ (በክር ውስጥ የሚንከባለል ውይይት ተመልከት እዚህ). ከሥነ ምግባር አኳያ በእሴቶች መካከል ግጭት በሚፈጠርበት ጊዜ፣ ምንም እንኳን Xን ለመሥራት እና Yን ለመሻገር የሚያስችል ምክንያት ቢኖረኝም፣ አሁንም Y ላይ የሄድኩት ችግር አለ ብሎ ማሰብ የተለመደ ነው። ሰውን መጉዳት ወይም ሥነ ምግባር የጎደለው ነገር ማድረግ፣ ይህን ባደርግም እንኳ። ትርግትዝ እንደዚህ አይነት ሀዘን በሃላኪክ አውድ (ጥ.) ላይም መታየት እንዳለበት ጠየቀ።ተናገሩ: "ለአንተ ሀዘን እና ሀዘን ለእኔ"). ይኸውም ምጽዋ ላይ ስለተጠመድኩ ሉላቭን ስላላነቃነቅኩ (ወይ ታምሜ ዮም ኪፑርን አልጾምም ነበር)፣ ወደ ጦርነት ስለገባሁ መግደል እንዳለብኝ ተጸጸተኝ ማለት ነው። ሰዎች (እና አንዳንድ ጊዜ ሲቪሎችም እንዲሁ). ባጭሩ የሱ ጥያቄ በዚህ ጉዳይ በሃላካህ እና በስነምግባር መካከል ልዩነት አለ ወይ የሚለው ነው።

እዚያም በዐውደ-ጽሑፉ መካከል ልዩነት እንዳለ አስባለሁ ብዬ መለስኩለት፡ በሥነ ምግባራዊ ሁኔታ አንዳንድ እሴት በሌላ ዋጋ ፊት ውድቅ ቢደረግም አሁንም ቢሆን ውድቅ የተደረገውን እሴት በማለፍ (ሰውን ጎዳሁ) ሀዘን ወይም ብስጭት ሊሰማኝ ይገባል. . በሌላ በኩል በሀላካህ ውስጥ ምንም አይነት ግዴታ ከሌለ እና በኔ ላይ የሚጠበቅብኝን ሰርቼ ከሆነ ባልፈፀምኩት የምፀፀትበት ምንም ምክንያት የለም። ፍፁም የተፈቀደ ነው እና ማንም አይጎዳም.

ነገር ግን ይህ ልዩነት በሃላካህ ውስጥ ትእዛዙ ብቻ እንዳለ እና ትእዛዝ በማይኖርበት ጊዜ ምንም ነገር እንዳልተከሰተ ይገምታል. ግን እዚህ ከሚወጣው ምስል አንፃር ከዚህ ልዩነት ወደ ራሴ መመለስ ያለብኝ ይመስላል። የሃላኪው ትእዛዝ የመጣው ሃይማኖታዊ እሴቶችን ለማራመድ ነው ብለን ካሰብን ሃላካህን በፍትሃዊ መንገድ ብተላለፍም (በሌላ ሃላካህ ምክንያት ውድቅ ስላደረገው) በመንፈሳዊው አለም ውስጥ የሆነ ነገር በእሱ ተጎድቷል (ከሃላኪዊ እውነታ ጋር የሚጻረር ተግባር አድርጌያለሁ እና መንፈሳዊ ጉዳት አመጣ)። በዚህ ጉዳይ ላይ ያቀረብኩት ምስል በእውነቱ በሃላካህ እና በስነምግባር መካከል ምንም ልዩነት እንደሌለው የሚያሳይ ይመስላል።[6]

ምንም እንኳን በበለጠ ሀሳብ በቲዎሪ ደረጃ የሚፈቀድ ነገር ካደረግኩ መንፈሳዊ ጉዳቱ እንዲሁ ተወግዷል ብሎ መከራከር ይቻላል (ይመልከቱ) መጣጥፎች በፋሲካ ላይ በሲትሪክ አሲድ ላይ, የሚጽፉ ምንጮችን ባመጣሁበት). እንደ እኔ ለህግ ታማኝ የሆነ ጻድቅ ሰው ጥፋት እንዳይደርስ እግዚአብሔር ተአምር ሰርቶ ጉዳቱን ይከላከላል ማለት ይቻላል። ይህ በእርግጥ በሞራል አውሮፕላን ላይ አይከሰትም. እዚያም የሞራል እሴትን መጉዳት ቢኖርብኝም ጉዳቱ የማይቀር ነው። ልዩነቱ የሚመነጨው በሥነ ምግባራዊ ሁኔታ እነዚህ አካላዊ እውነታዎች በመሆናቸው እና በሐላኪክ አውድ ውስጥ እነዚህ መንፈሳዊ እውነታዎች በመሆናቸው ነው። እግዚአብሔር ፊዚክስን አይለውጥም ምክንያቱም በሥጋዊው ዓለም ምግባር ውስጥ ጣልቃ አይገባም ነገር ግን መንፈሳዊ እውነታዎችን ይለውጣል (ምክንያቱም በመንፈሳዊው ዓለም ውስጥ ጣልቃ ይገባል. እዚያ በሜካኒካዊ መንገድ አልተመራም)[7]. የስነምግባር እውነታዎች አካላዊ እውነታዎች ሳይሆኑ እንደተመለከትነው፣ በአካላዊ እውነታዎች (ለምሳሌ በሰው ላይ የሚደርስ ጉዳት ወይም ስቃይ) ጥገኛ መሆናቸውን ልብ ማለት ያስፈልጋል። ለምሳሌ ህይወትን ለማዳን ከአንድ ሰው ገንዘብ ከሰረቅኩ፣ የተፈቀደ እና ምናልባትም ምጽዋ እንኳ ቢሆን የሌባው ጉዳት ደርሶበታል እናም የምጸጸትበት ምንም ምክንያት የለም (እዚህ ላይ አምላክ ተአምር አይሆንም። ገንዘቡን ወደ እሱ ይመልሳል).

አንድምታው ባለፈው ዓምድ ላይ እንደገለጽኩት ለጉዳዮች ይሆናል፣ የምድብ ቅደም ተከተል ምንም አሉታዊ ውጤት ባይኖረውም X ማድረግ እንደሌለብኝ ይነግረኛል። በእንደዚህ ዓይነት ሁኔታዎች ነገሩ ለሌላ እሴት ውድቅ ከተደረገ ምንም የሚጸጸት ነገር እንደሌለ ይመስላል. ይህ በሃላኪክ ሉል ውስጥ ካለው ሁኔታ ጋር ተመሳሳይ ነው. ለምሳሌ የአንድን ሰው ህይወት ለማዳን አንድ ሺህ NIS ግብር ከፍያለሁ እንበል። በእንደዚህ ዓይነት ሁኔታ ውስጥ ምንም አሉታዊ ውጤት ስለሌለው ስለ ታክስ ስወራ ምንም የሚቆጨኝ ነገር የለም (ይህን ባለፈው ዓምድ ውስጥ ገለጽኩት). ከሌለው የችግር ውጤት ባሻገር፣ እዚህ ያለው የምድብ ቅደም ተከተል መተላለፍ ብቻ ነው፣ ነገር ግን ይህ በእርግጥ በእነዚህ ሁኔታዎች ጸድቋል። እንደ እውነቱ ከሆነ, በእንደዚህ ዓይነት ሁኔታ ውስጥ የመደብ ቅደም ተከተሎችን አልጣስኩም ማለት የበለጠ ትክክል ነው. አጠቃላይ ህግ ሁሉም ሰው ህይወትን ለማዳን ከግብር መራቅ አለበት ይላል።

[1] ባለፈው ዓምድ የግጭት ህግ ለምን እንደ አመክንዮ-ትንታኔ የይገባኛል ጥያቄ ሰበብ እንደማይፈልግ ገልጫለሁ። ይህ ትንሽ ከተለየ አቅጣጫ ተመሳሳይ ሀሳብ ነው.

[2] አምላክ ሁሉንም ጥይቶች መቋቋም የሚችል ግድግዳ እና እንዲሁም ግድግዳውን ሁሉ ዘልቆ የሚገባውን ጥይት መፍጠር ይችላል የሚለውን ጥያቄ አስብ. ለዚህ መልሱ በእርግጥ አሉታዊ ነው, ምክንያቱም እሱ የፈጠረው ኳስ ሁሉንም ግድግዳዎች ውስጥ ከገባ ከዚያ የሚቋቋመው ግድግዳ የለም, እና ስለዚህ ሁሉንም ኳሶች የሚቋቋም ግድግዳ የለም, እና በተቃራኒው. አምላክ እነዚህን ሁለት ነገሮች በአንድ ጊዜ መፍጠር አለመቻሉ ችሎታውን አይጎዳውም. በቀላሉ በሎጂክ ደረጃ ላይ እንደዚህ ያለ እውነታ የለም. ተመልከት እዚህ አምላክ ማንሳት አይችልም ድንጋይ ጥያቄ አንድምታ, እናእዚህ ስለ ተፈጥሮ ክፋት ጥያቄ (በተጨማሪም በአሥረኛው ምዕራፍ ውስጥ በእኔ ሦስት ጥናት ውስጥ ሁለተኛውን መጽሐፍ ይመልከቱ)።

[3] መደምደሚያው የሱ መልካም (ፉጨት) ከኛ የተለየ ነው። የሚታዘዛቸው አስገዳጅ ሕጎች የሉትም ነገር ግን የሚያጸድቃቸው እሱ ነው። ሰውዬው ትክክለኛነቱ በተሰጠው የምድብ ቅደም ተከተል የታሰረ ነው, ስለዚህም በእሱ መሰረት እርምጃ ለመውሰድ ውሳኔ መስጠት አለበት. እግዚአብሔር በበኩሉ ቁርጠኝነት አልሰጠውም, ነገር ግን ተቀባይነትን ለመስጠት ይመርጣል. ራምቻል ተፈጥሮው ጥሩ መስራት ነው ይላል።

[4] በአንድ አምድ መጀመሪያ ላይ 278  ስለ ነህማ ዳኪሱፋ ጽንሰ ሃሳብ ተወያይቻለሁ፣ እና እዚያ ያለው ውይይትም ለዚህ ጥያቄ መልስ የሚሰጥ መስሎ ይታየኛል።

[5] በሃላካህ እና በሥነ ምግባር መካከል ያለውን ተመሳሳይነት ቀጣይነት በሚያሳይ በሐላካህ ውስጥ በምድብ ቅደም ተከተል ላይ ያሉ ጽሑፎችን ይመልከቱ፣ ነገር ግን በዚህ ጊዜ ይዘትን እንጂ አመክንዮአዊ አወቃቀሩን አይመለከትም። እዚያ የምድብ ቅደም ተከተል ሃላኪክ ደረጃ አለው ብዬ እከራከራለሁ።

[6] አሁንም ልቅነትን የሚጠይቅ የመጀመሪያ ሀሳብ እዚህ አነሳለሁ። ከሁሉም በላይ የሆነ ልዩነት አለ ብዬ አስባለሁ. በሥነ ምግባራዊ ሁኔታ ውስጥ ለሥነ ምግባራዊ እሴቶች ቁርጠኝነት አለ ፣ ግን በሃላካህ ለሃይማኖታዊ እሴቶች ቁርጠኝነት እና መለኮታዊ ሥርዓት በመሆን ትእዛዝን የመታዘዝ ግዴታ አለ (ምንም እንኳን ሃይማኖታዊ እሴቶችን የሚያበረታታ ቢሆንም) ). እዚህ ያለው ግምት በሥነ ምግባር ውስጥ ምንም ዓይነት መለኮታዊ ትዕዛዝ የለም ነገር ግን በዚህ መንገድ እንድንሠራ መለኮታዊ ፈቃድ ብቻ ነው. የምድብ ቅደም ተከተል በሃላካህ ማዕቀፍ ውስጥ የምጽዋህ ደረጃ የለውም (ምንም እንኳን ሃላኪክ ደረጃ አለው ብየዋለሁ። ጽሑፎቼን ይመልከቱ) እዚህ).

እናም ስለ ታምሜ በዮም ኪፑርን ባልጾመው ጊዜ፣ በዚህ ሁኔታ ውስጥ ያለው ትእዛዝ መብላት እንጂ መጾም አይደለምና የትእዛዙ ስፋት በእውነት የለም። ስለዚህ ከዚህ መብላት ምንም ጉዳት አልደረሰም እና ምንም የሚጸጸት ነገር የለም. በሌላ በኩል፣ በሥነ ምግባራዊ ሁኔታ፣ አንዳንድ እሴቶች በትክክል ውድቅ ቢደረጉም፣ የመጠበቅ ሥነ ምግባራዊ ግዴታው እንዳለ ይቆያል (ሊታዘዝ ካልቻለ በስተቀር። እንዲያውም፣ እኔ የሞራል ግጭት ውስጥ ሁል ጊዜ ‘የተጣለ ነው) በማለት እከራከራለሁ። እና 'አልተፈቀደም'). ነገር ግን በሃላካህ ውስጥ የሚያስከትለው መዘዝም አለ (ከምትስዋ የተፈጠረ እርማት እና ከጥፋቱ መበላሸቱ) እና ከዚህ ጋር በተያያዘ በሥነ ምግባር አውድ ውስጥ ካየነው ጋር ተመሳሳይነት ያለው ይመስላል። እሱ በዴ ዲክቶ መኖር እና በ de re መኖር እና በመሳሰሉት መካከል ካለው ልዩነት ጋር የተያያዘ ነው።

[7] ማስታወሻ ለመጣጥፎች በመንግሥተ ሰማያት ቅጣቶች ውስጥ የሜካኒካዊ አቀራረቦችን በመቃወም በወጣሁበት ምዕራፍ D ውስጥ ስለ ሃላቻ ቅጣት።

80 ሃሳቦች በ "Othipron Dilemma በክርክር ብርሃን ውስጥ ይመልከቱ (አምድ 457)"

  1. አንዲት አዋላጅ በዮም ኪፑርን እንዳትጾም በመከልከሏ ተጸጽታለች። ከትእዛዙ አንፃር ሙሉ በሙሉ የተሸፈነ ነው - ነፃ ነው. በተቃራኒው፣ ነፍስንና ነፍስን የመቆጣጠር ትእዛዝ የበለጠ ያልፋል። ነገር ግን አሁን ምጽዋዋ መብላት እንዳለባት ጠንቅቃ ብታውቅም ጾም ስላልሆነች አዝናለች። የጾም፣ የመንጻት እና የስርየት ቀን ጎድሏታል። እነዚህን ስሜቶች እንደ አፍራ ዳራ ትተዋቸው እና በ‹ስነ ልቦና› ሰበብ - የማይመለከቷቸው ክርክሮች? ወይም ደግሞ የሞራል ማጣትን ሀዘን በሚመስል መልኩ ሌላ ቁሳቁስ እዚህ አለ?

    1. ይህንን ሀዘን በሚገባ ተረድቻለሁ፣ እና በእርግጠኝነት ቦታ ያለው ይመስለኛል። የተነጋገርኩት ነገር ለመጸጸት ፍላጎት/ግዴታ (ሃላካዊ ያልሆነ) አለ ወይ የሚለውን ጥያቄ ነው። በአጭሩ፣ ከሥነ ልቦና ደረጃ ይልቅ ከመደበኛው ጋር እየተገናኘሁ ነው። ሰዎች በእግር ኳስ ጨዋታ ከተሸነፉ እናዝናለን፣ ታዲያ አንተ እንደ ማረፊያ ጠባቂ ካህን አትሆንም ነበር?!

        1. በተመሳሳይ መጠን አይደለም, ከሆነ. በአምዱ ላይ በጻፍኩት መሰረት፣ አንድ ሰው በህጋዊ መንገድ ከሰራ Gd መንፈሳዊ ጉዳቱን ይከላከላል ብለን በማሰብ ምንም አልሆነም። እና በመጥፋቱ (የልምድ ማጣት) ከተጸጸተ - ይህ በእርግጥ መብቱ ነው ነገር ግን የግድ ዋጋ የለውም. ምናልባት ሀዘን ለእሱ አስፈላጊ እንደሆኑ ስለሚያሳይ የያሮሽ አይነት ይገልፃል። ነገር ግን የሞራል ሀዘን ዋጋ ለእሱ አስፈላጊ ነው ከሚለው መግለጫ በላይ የሆነ ነገር ነው. እኔ ጥፋተኛ አይደለሁም ከማለት በቀር ችግር ያለበት ነገር እዚህ ተፈጥሯል የሚለው የይገባኛል ጥያቄ። በሃላኪክ አውድ ውስጥ ምንም ችግር አልተፈጠረም። ቢበዛ ልምድ አጥተሃል።

  2. እኔ እንደማስበው ስለ እግዚአብሔር ሥነ ምግባራዊ ጥያቄዎች በእሱ ላይ እንደሚገደዱ ምንም ማስረጃ የለም.
    እነዚህ ጥያቄዎች እግዚአብሔር የሥነ ምግባርን ትእዛዝ እንደ የበላይ መርሕ እንደመረጠ ብቻ ይገምታሉ፣ ስለዚህም ራሱን እንዴት እንደሚቃረን ይጠይቁ።

    1. ሻርፕነር - ጥያቄው የሚያብራራ እንጂ የሚጋጭ አይደለም. ይኸውም ሆዱ የመረጠው ዋናው መርህ ሥነ ምግባር እንደሆነ ስለምታስብ ለዚህ የሞራል ማረጋገጫ እንዳለ ለእሷ ግልጽ ነው።

      1. እርስዋ የተጋጨች አይመስለኝም ነበር። በተጨማሪም, ጥሩ ከሆነ, ከዚያም ተነሳሽነት አስፈላጊ አይደለም. እኔ ግን የጥያቄዎቹ ዜማ የጠፋህ ይመስለኛል፡ እንደ ምክንያታዊ ጥያቄዎች አቅርበሃቸው (ስለ ቅንጅታቸው) ግን እነዚህ ጥያቄዎች ከሥነ ምግባር አኳያ ናቸው። አብርሃም ለልጁ እንዲታዘዝ ያዘዘው ይስሐቅ ዘር እንደሚለው ቃል የገባለትን የእግዚአብሔርን ወጥነት ብቻ የሚደነቅ እና እግዚአብሔር እንዲህ ያለውን ነገር እንዴት ሊያዝዝ ይችላል የሚለውን ጥያቄ ችላ ብሎ የሚመለከት ይመስላል። ለእርስዎ እነዚህ ሁለቱ ተመሳሳይ ምክንያታዊ ጥያቄዎች ናቸው። ገጣሚዎቹ ማለታቸው አይደለም::

  3. የቲርጊትስ ጥያቄን በተመለከተ - ይህ በእውነት ጥሩ ጥያቄ ነው, ምክንያቱም ስሜቱ ሃላቻ ከሥነ ምግባራዊ ግዴታዎች የተለየ ነው (ልክ ማይሞኒደስ በአእምሮ እና በማዳመጥ ትእዛዛት መካከል ይከፋፈላል, ወዘተ.). ይህንን ለማብራራት አንዱ መንገድ Gd እኛ ልንደርስበት ላልደረስንበት ሙሉ መንፈሳዊ ስብስብ ተገዢ ነው - እና ከዚያም ጥያቄው በተፈጥሮም እንዲሁ ይጠየቃል - Gd እንደዚህ ላለው የተዛመደ የህግ ስብስብ ተገዢ ከሆነ፣ እንግዲያውስ ይህ የሕጎች ስብስብ ይመስላል። ከፍ ያለ ፍጡር፣ የSpinoza God ዓይነት ነው፣ ግላዊ እና ግዴለሽ ያልሆነ፣ ነገር ግን "በተፈጥሮ" አካላዊ ባልሆነ ዓለም ውስጥ። እኔ እንደሚመስለኝ ​​የእግዚአብሔር ታዛዥነት ጥያቄ በሎጂካዊ ሕጎች ጉዳይ ላይ ላለመኖሩ በጣም ደካማ ነው ፣ እርስዎ እንዳብራሩት (‹‹ሕጎች አይደሉም)›› እና በሥነ ምግባራዊ ሕጎች ላይ ትንሽ ጠንከር ያለ ነው። , ስለተከራከሩ - ትንሽ ጠባብ ነገር ግን እኔ የምቀበለው የይገባኛል ጥያቄ - በተመሳሳይ መልኩ አስፈላጊ ናቸው. ነገር ግን ወደ ሃላኪክ ህጎች ስንመጣ መቀበል ትንሽ ከባድ ነው በእኔ እምነት። ምክንያቱም የእነሱ አስፈላጊነት አስፈላጊ በሚመስሉበት ዓለም መፍጠርን ያካትታል, እና በፊቱ ላይ አላስፈላጊ ይመስላል (ክርክሩ በጣም ከፍተኛ በሆነ ደረጃ አስፈላጊ ናቸው, ነገር ግን አሁንም እነርሱን ለመረዳት የማይቻል ነው - ይህ ትልቅ አጣዳፊ ነው. ዓለም ከእነዚህ ሕጎች ጋር አንድ ላይ ካልተፈጠረ በስተቀር ለማፈን አስቸጋሪ)። ይህ ደግሞ በሥነ ምግባር ሕጎች ላይም እውነት ነው ("" ሥቃይ መጥፎ ነው" የሚለው አባባል ሕመሙ ካለበት ዓለም ጋር ብቻ የሚስማማ ነው - እና ትልቁ ጥያቄ እግዚአብሔር በዓለም ላይ ህመምን ለምን እንደፈጠረ እንጂ ለምን እንዳልተናገረ አይደለም የሚለው ነው። ህመም ማምጣት የለበትም) እና ግን በሆነ መንገድ በአለም ውስጥ ጠንካራ ይመስላል ህጎቹ የበለጠ የዘፈቀደ በሚመስሉበት ሄጄ ነበር። ያም ሆነ ይህ፣ እግዚአብሔር ከእርሱ በፊት በነበረው ዓለም ውስጥ ያስቀመጠው እና ምንም ዓይነት ቁጥጥር በማይደረግበት ዓለም ውስጥ ነው። በነገራችን ላይ ይህን ጥያቄ ለመቋቋም ሌላ ቲዎሬቲካል ዕድል አለ, እኔ ምን እንደማስበው አላውቅም - እግዚአብሔር የሥነ ምግባር ሕጎች ብቻ እንደ ሰው ግዴታ የሚስማሙበትን ዓለም ሊመርጥ ይችላል, እና ሊመርጥ ይችላል. እነዚህ ሕጎች ራሳቸው በሌሎች እሴቶች ላይ ውድቅ የሚደረጉበት ዓለም ማንኛውም ሊሆን ይችላል እና ለእሱ ምርጫ ተገዥ ነው። እናም ሁለተኛውን አማራጭ መረጠ ምክንያቱም እንደዚህ አይነት ሁኔታ ከሌለ እነዚህን ህጎች አንመለከታቸውም, እራሳቸውን የቻሉ ናቸው (ማይሞኒደስ ስለ የእውቀት እና የዶክ ዛፍ እንደ ጽፏል). በዚህ አጋጣሚ መሠረት - ከሥነ ምግባር ህግጋቶች ጋር የሚቃረን የሃላኪክ ዓለም መኖር አንዳንድ ጊዜ ለአንዳንድ ውጫዊ ምክንያቶች ይጸድቃል, አስፈላጊ አይደለም, እና እግዚአብሔር የሚገዛበት አጠቃላይ የአለም ደንቦችን አያስፈልገውም. በሌላ በኩል፣ እንደተጠቀሰው፣ እንዲህ ዓይነት ዓለም ለመፍጠር መወሰኑ አጠራጣሪ ሊመስል ይችላል።

    1. የይገባኛል ጥያቄው አልገባኝም። በአስተያየቶችዎ ውስጥ በሁለት ነጥቦች ላይ ብቻ አስተያየቴን እሰጣለሁ (እንደ ተረዳሁ ተስፋ አደርጋለሁ)
      1. ሕጎቹ አይተገበሩም. የጥሩ እና የክፉው ፍቺ የግድ እዚያ አይደለም ነገር ግን ምናልባት እውነት ነው። ስለዚህም ከእግዚአብሔር በላይ ናቸው ወይስ አይደሉም ለሚለው ጥያቄ ምንም የሚናገረው ነገር የለም።
      2. የሥነ ምግባር ሕጎች እንኳን በዓለማችን ውስጥ ብቻ ሕጎች ናቸው. ሌላ ዓለም ከተፈጠረ ፍጡራን ጋር ፍፁም የተለየ (ምንም ዓይነት ሀዘንና ስቃይ ያልነበራቸው) ከሆነ ሌሎች ሕጎችም ይሠሩበት ነበር። ነገር ግን እነሱ የሥነ ምግባር ሕጎች ከሆኑ ታዲያ እነዚህ የእኛ የሥነ ምግባር ሕጎች ለእነዚያ ሁኔታዎች ተፈጻሚነት ነበሩ። ስለ ሃላካህ በትክክል የገለጽከው ይህ ነው፣ ስለዚህ ምንም ልዩነት ያለ አይመስልም።

  4. ልጆቿ ይስሃቅ ኮረን

    “ማንኛውም ዓይነት የማንነት ጥያቄ፡ a ለ. ይህ የይገባኛል ጥያቄ ትክክል ነው ብለን ከወሰድን በእውነቱ ትርጉሙ፡- a ነው፣ ትርጉሙም ባዶ ታውቶሎጂ ማለት ነው። - ችግሩን እዚህ ለማግኘት በጣም ከብዶኛል. ይህ የይገባኛል ጥያቄ ትክክል ነው ብለን በማሰብ A = A ለመጠየቅ ምክንያታዊ ነው, ነገር ግን 1 + 1 = 2 እና ለማንኛውም ሌላ ትክክለኛ የይገባኛል ጥያቄ. የዓረፍተ ነገሩ ትርጉም የሚጨምረው መረጃ ከሆነ፡ የትኛውም ዓረፍተ ነገር "ትርጉም እውነት ነው ብሎ ማሰብ" የለውም። እውነት ነው ብለን ከወሰድን/ ካወቅን እንደገና እውነት ነው ማለት ለእኛ መረጃን አይጨምርልንም ስለዚህም ጠቃሚ አይደለም።

  5. የአባትህ ምግባር

    ቢ.ኤስ.ዲ.

    ውብ የሆነው የኡትሮን አጣብቂኝ ለጣዖቶች ነው, እነሱ ከሥነ ምግባር ጋር ምን ያህል ተለይተው እንደሚታወቁ ሙሉ በሙሉ ግልጽ አይደሉም. ይልቁንም በአፈ-ታሪክ ታሪኮች መሠረት ቅናት እና ኃይል የተሞሉ መሆናቸውን ግልጽ ነው.

    ብኣንጻሩ ግና፡ ኣምላኽ እስራኤል ንየሆዋ ዜድልየና ኽንገብር ኣሎና። ለሞራል እና ለእውነት 'የተገዛ' አይደለም። እርሱ በፍፁም ንፅህናቸው ውስጥ እውነት እና ምግባር ነው። እውቀታችን ትንሽ ፍርፋሪ መሆኑን እኛ ፈጣሪዎች ነን። በስሜት ህዋሳችን፣ በስሜት ህዋሳችን እና በጥናታችን በጥቂቱ እናውቀዋለን ነገርግን የምናውቀው ትንሽ ፍርፋሪ ከሙሉ ስዕሉ ላይ ነው፣ ይህም ሙሉ በሙሉ የአለም ፈጣሪ ብቻ የሚያውቀው እና አላማውን የሚያውቀው እሱ ብቻ ነው።

    በፈጣሪ መንገድ ላይ ያለን የሞራል ችግሮች አባቱ በኤሌክትሪክ መዶሻ ውስጥ መዶሻ ለመለጠፍ ሲሞክር ለምን እጁን እንደሚመታ ያልተረዳ ልጅ ለምን አባቱ ተላልፎ እንደተሰጠው ያልተረዳ ልጅ ችግር ነው። የጨካኙ ነጭ ጠጠሮች ቢላዎቻቸውን እየጎተቱ እና ያልታደለውን ልጅ ሥጋ እየቀደዱ።

    ሰብዓዊ ወላጆችን በተመለከተ፣ በእጃችን ላይ የሚደርሰው ምቱ ህፃኑን ከኤሌክትሪክ ንዝረት ለማዳን እንደሚመጣ እና 'ነጭ ቀሚስ የለበሱ ቢላዎች' በልጁ ላይ ሕይወት አድን ቀዶ ጥገና እንደሚያደርጉ ከወዲሁ የመረዳት እድል አግኝተናል። በጥቂቱ ጥልቀቱን ለመረዳት የሰው ልጅ በመቶዎች ለሚቆጠሩ ዓመታት ምርምር የወሰደው የዓለም ፈጣሪ ድርጊት - ለፈጣሪያችን የተወሰነ 'ክሬዲት' እንድንሰጥ ተፈቅዶልናል፣ መከራና ስቃይ በአገናኝ መንገዱ ሊያዘጋጀን ለእኛም ይጠቅመናል፤ 'ላውንጅ' እና አባት ልጁን ሲያሠቃይ 'ኤልኪክ እንደሚያሰቃይህ በልባችን እንወቅ'

    ከሰላምታ ጋር, Othipron Nefshatim Halevi

    1. 'የአባትህ ሥነ ምግባር' እና 'የእናትህ ትምህርት' - ቀንበር መቀበል ወይስ ማስተዋል እና መለያ?

      ፈጣሪ በፈቃዱ እና በተጨባጭ መልካም ነገሮች መካከል ሙሉ ማንነት ካለው፣ የሰው ልጅ መልካሙን እና ትክክል የሆነውን ነገር በማሰብ እና ከፈጣሪው በሚሰጠው መመሪያ መካከል ልዩነት ሊኖረው ይችላል። እና ይህ ክፍተት 'ሊሆን የሚችል' ብቻ ሳይሆን አስፈላጊም ነው, ነገር ግን ሰውዬው የጠለቀ እና የኮኖ ፍላጎትን የበለጠ እስከሚረዳ ድረስ ይቀንሳል.

      በፊቱ ላይ አንድ ሰው ቀንበርን በመቀበል ሊረካ ይችላል, ምክንያቱም የዓለም ፈጣሪ ሰው ባይረዳውም እንኳ ፍርዱን እንደሚያደርግ እርግጠኛ ነው, ነገር ግን ይህ በቂ አይደለም. ሰውየው ለኮኖ ታማኝ የሆነ ‘ባሪያ’ ብቻ ሳይሆን የኮኖን ፈቃድ እንዴት እንደሚፈታ የሚያውቅ ‘ተማሪ’ ግልጽ መመሪያ ባላገኘበት ሁኔታም ጭምር መሆን አለበት።

      ለ ‘ባሪያ’ ‘እንዲህ አድርግ’ ወይም ‘እንዲህ አድርግ’ ብሎ ማዘዝ በቂ ነው። ግልጽ መመሪያ ሳይቀበል አንድ እርምጃ አይወስድም ነገር ግን ‘ከአንድ ነገር መረዳት’ በሚያስፈልግበት ጊዜ እንኳን የሱ ረቢን ፈቃድ እንዴት መምራት እንዳለበት የሚያውቅ ‘ተማሪ’ ለመሆን፣ ስለ ጉዳዩ ግንዛቤ ሊኖር ይገባል። የነገሮችን ትርጉም፣ መርሆቹን ተግባራዊ ማድረግ ይችላል።

      ለዚህም፡ የኦሪት ህግጋትን ትርጉምና አመክንዮ ለመረዳት እና ጥልቅነትን ለመረዳት ‘በጽላቶች ላይ የተቀረጸ’ በሚለው ቃል ከላይ የተነገረ የተጻፈ ኦሪት ተሰጥቷል። የኦሪት ህጎች - የነገሮችን መንፈስ መሳብ ይችላል።

      የነጻነትን ህግ በሚያብራራ በኦራል ኦሪት - ሰው ከይፍሮን 'አስጨናቂ'' ነፃ ወጥቷል፣ የፈጣሪ ፈቃድ የውጭ ቀንበር መቀበል ስለጀመረ - እየበዛ የሚሄድበት 'ኦሪት ደሊያ' ይሆናል። ተረድቶ ያውቃል።

      ከሰላምታ ጋር ሄኖክ ሃናች ፌይንሽመከር-ፈለቲ

      1. ነገር ግን ኃጢአት (በእውቀት ዛፍ ላይ ያለ ሰው) ከተመሳሳይ የእውቀት ችሎታ ተነፍጎ ሲቀጣ… እና ስለዚህ 'እንደ እግዚአብሔር መልካሙን እና ክፉን የምታውቅ ነበራችሁ' እና 'ውሸትንና እውነትን አዋቂ' እንዳትሉ ይባላሉ። "የውሸት እና የእውነት አሸናፊዎች"
        እና አስፈላጊ በሆኑ ነገሮች ውስጥ ከውሸት እና ከእውነት በስተቀር ጥሩ እና መጥፎ ነገር የለም ”(ሰኞ ፣ ክፍል XNUMX ፣ ፒ.ቢ.)
        ምናልባት እዚህ ያለው ማይሞኒደስ ስለ ስነምግባር እውነታዎች እያወራ እና የEitipronን አጣብቂኝ ያስወግዳል?

          1. ለማጣቀሻው አመሰግናለሁ፣ አነበብኩ፣ አልገባኝም ይሆናል፣ ግን የማይሞኒደስ ቃላት ላይ ችግር አላየሁም።
            አረፍተ ነገሩ ለሁለት መከፈል ያለበት ይመስለኛል።

            "ደግና ክፉን እንደሚያውቅ አምላክ ነበራችሁ" - ይህ በእናንተ ውስጥ ስለ ታዋቂ ሰዎች, ቆንጆ እና ጸያፍ, በክፉም ሆነ በመጥፎ ስለተፈጠረ ግንዛቤ ነው. ስለዚህ አሁን ሥነ ምግባር ጥሩም መጥፎም ይመስላችኋል።

            "(ጥቅሱ) ውሸትንና እውነትን ወይም ውሸትንና እውነትን የያዙትን አልተናገረም, እና አስፈላጊ በሆኑ ነገሮች ላይ ከውሸት እና ከእውነት በቀር ምንም ጥሩ እና መጥፎ ነገር የለም" - እዚህ ማይሞኒደስ ሥነ-ምግባር ማለት ነው. ይኸውም በዚህ መልኩ ከአምላክ ርቀህ ቀድሞ ስነ ምግባርን እውነትና ሐሰት በሆነው መለኮታዊ ፍረጃ እንድትገነዘብ ያደረብህን የእውቀት አቅም አጥተሃል።

            እንደ ጥያቄና መልስ መነበብ አለበት - እና ጥቅሱ "ውሸት እና እውነት" ለምን አላለም? መልስ - ስለጠፋብህ። ነገር ግን በእውነት በእግዚአብሔር ዘንድ አስፈላጊ ነገሮች (ሥነ ምግባር) ጥሩ እና መጥፎ እንዳልሆኑ ነገር ግን ሐሰት እና እውነት እንዳልሆኑ ታውቃላችሁ። እና እዚህ የ Eitipron ችግር ከመጠን በላይ ነው.

            1. ትክክለኛውን የቃላት አነጋገር ከአሁን በኋላ አላስታውስም, ነገር ግን ስለ ጨዋነት ብቻ እንጂ ስለ ሥነ ምግባር እንዳልሆነ ተረዳሁ. ያም ሆነ ይህ፣ ምንም እንኳን የEitipronን አጣብቂኝ የማያስወግድ አንዳንድ መግለጫዎች በሜሞኒደስ ውስጥ እንዳለ ትክክል ቢሆኑም። ቢበዛ ማይሞኒደስ በችግሩ ላይ የራሱ የሆነ አቋም ነበረው ብለው መከራከር ይችላሉ።

      2. ሥነ ምግባር - ርኅራኄ ወይስ ሥነ ምግባር - መከልከል?

        በኤስዲ ACH ቶቭ በአዳሽ XNUMX

        ተቃርኖዎቹ በ‹ሃይማኖት› እና በ‹ሥነ ምግባር› መካከል ሳይሆን በ‹የርኅራኄ ሥነ ምግባር› እና በ‹የመከልከል› መካከል ናቸው። ዴተርሽ በበኩሉ በኃጢአተኛው ላይ የበቀል እርምጃ ለመውሰድ የመከላከል ሞራል አለው ይህም ከወደፊቱ ኃጢአተኛ የወንጀሉን ተደጋጋሚነት 'ኦ አሚን' ያስወጣል.

        እዚህ ላይ ጉልህ የሆነ መከላከያ አስፈላጊነት እና ምሕረትን ለማድረግ እና እርማት ለማግኘት ባለው መለኮታዊ ፍላጎት መካከል ያለውን ሚዛን የሚያመጣ ትክክለኛውን መጠን የሚሰጥ 'መለኮታዊ ሥርዓት' ያስፈልገናል።

        ስለዚህም ለምሳሌ መከልከል የጥላቻና የክፋት ርዕዮተ ዓለም ያዳበሩትን ሕዝቦች - አማሌቅንና የከነዓንን ሕዝብ ከሥሩ ማጥፋትን ይጠይቃል፤ በሌላ በኩል ደግሞ ርኅራኄ በቅድሚያ እንዲጠራቸው እና ‘አቅጣጫውን በመቀየር’ እንዲያመልጡ መፍቀድን ይጠይቃል። የእምነት እና የሥነ ምግባር መሠረታዊ እሴቶችን በመቀበል.

        ከሰላምታ ጋር ሃስዳይ ባዛል ኪርሻን-ክዋስ ቼሪስ

  6. የመጨረሻው አርቢትር

    የተነሳው እብነበረድ ክብ ትሪያንግል። የሶስት ማዕዘን ባህሪያትን እና እንዲሁም ሁሉንም የክበብ ባህሪያትን የሚይዝ ነገር ነው.
    ክብ ትሪያንግል የሆነ ነገር ሁለቱም ክብ እና ከሶስት ቀጥታ መስመር የተሰራ ነው።

    ይህ ከእለት ተእለት ህይወት አመክንዮ ጋር የሚጋጭ ቢሆንም እንደ እድል ሆኖ እውነታው በአመክንዮአችን ድምፆች ላይ አይጨፍርም. አለበለዚያ አንኖርም ነበር።

  7. የገለጽከው ሥዕል ሃይማኖታዊ እሴቶች በእግዚአብሔር ላይ እንደሚገደዱ የሚያሳይ አይመስለኝም። እሱ ምን እንደሆነ በመግለጽ ፣ እሱ ራሱ የተወሰኑ ሃይማኖታዊ እሴቶችን (እሱ የፈጠራቸው) የሥነ ምግባር እሴቶችን ውድቅ ለማድረግ አስፈላጊ መሆናቸውን ሊወስን የሚችል ባለሥልጣን ነው። የሥነ ምግባር እሴቶች አስገዳጅ ናቸው ማለት ቅድሚያ በሚሰጣቸው ጉዳዮች ውስጥ ቀዳሚ ናቸው ማለት አይደለም።

    1. የኔ (ወይም የትርጉም) ክርክር ያልተረዳህ መስሎ ይታየኛል። ሃይማኖታዊ እሴቶች በእጁ ውስጥ እንዳሉ በማሰብ እሱ እንደፈለገው ሊወስናቸው ይችላል, በዓለም ላይ ከሥነ ምግባር ጋር የሚጋጭ ሃይማኖታዊ እሴት ለመወሰን ምንም ምክንያት የለም. ሃይማኖታዊ ዋጋውን ከሥነ ምግባር ጋር በሚስማማ መንገድ መወሰን ከቻለ ለምን ይህን ያደርጋል? ሃይማኖታዊ እሴቶችም በእጁ ውስጥ አይደሉም.

      1. ከሆነ እኔ በእርግጥ ከዚህ በፊት አልገባኝም ፣ ግን ያ በእኔ አስተያየት ወደ አእምሮዬ አይመጣም ፣ በሁለት ምክንያቶች።

        1. ከሥነ ምግባር ጋር ሙሉ በሙሉ የሚስማማ ሃይማኖታዊ ሥርዓት መፍጠር ላይሆን ይችላል (ስለ ክፋት የሌለበት ዓለም መፈጠርን በተመለከተ እንደተናገሩት)። ይህ ማለት ግን ከሥነ ምግባር ጋር ካለው ሁኔታ በተለየ መልኩ ሙሉ ለሙሉ መተው ስለሚችል በእሱ ላይ ተገድዳለች ማለት አይደለም. ነገር ግን በሆነ ምክንያት አንዱን እንደሚፈልግ በመገመት, ከተወሰኑ የሞራል እሴቶች ጋር መጋጨት አለበት. እሱ ምናልባት ትንሹን እውነት የሆነውን መርጦ ሊሆን ይችላል ፣ ይህ ደግሞ በኦሪት እሴቶች እና በሥነ ምግባራዊ እሴቶች መካከል ያለውን ጉልህ ትስስር ያብራራል።

        2. በኦሪት እሴት መኖር ምክንያት በሥነ ምግባር የተጎዱትን ሁሉ በዚህ ዓለምም ሆነ በሚቀጥለው እግዚአብሔር ማካካሻ ይችላል። በጥቅሉ ማጠቃለያ ውስጥ የደስታ ደረጃው ያለ ቶራ ዋጋ መሆን እንደነበረበት እንደሚሆን ማረጋገጥ ይችላል.

        1. 1. ስለዚህ በእሱ ላይ ተገድዷል ማለት ነው. ስርዓቱን እንዳሻው ካዘጋጀ ምንም ገደብ የለም ታዲያ ከሥነ ምግባር ጋር መጣጣምን የሚከለክለው ምንድን ነው?
          2. ፈረቃን ማካካስ ይችላል የሚለው እውነት ሊሆን ይችላል። ነገር ግን በአለም ላይ ይህን ለማድረግ ምንም ምክንያት የለም. እሱ እነዚህን እሴቶች ከሥነ ምግባር ጋር እንዲስማማ ማድረግ ይችላል።

          1. 1. ስርዓቱን እንደፈለገ ያዘጋጃል, ይህ ማለት ግን በችሎታዎች ውስጥ የሃይማኖታዊ እሴቶች ስርዓት ከ 0 የሥነ ምግባር ጥሰት ጋር አለ ማለት አይደለም. እሱ የትኛውንም ሃይማኖታዊ ሥርዓት መመስረት ወይም ሥነ ምግባርን ከሚጎዱት መካከል መምረጥ አይችልም።

            እሱ ዓለምን ላለመፍጠር ሊመርጥ ይችላል ፣ ግን (ምናልባት) ከ 0 ክፋት ጋር እንጂ የዚህ ዓለም ጥቅሞች ያሉት ዓለም መፍጠር አልቻለም። ይህ ማለት ግን የአለም አፈጣጠር በእሱ ላይ ተገድዷል ማለት አይደለም, ነገር ግን ከፈለገ (!) ነጻ ምርጫ ያለው ዓለም ለመፍጠር ከዚያም በውስጡ ክፋት ይኖራል.

            1. ይህን ግትርነት አይረዱትም።
              በእሱ ላይ ያልተደገፈ ገደብ ከሌለ, የተደፈረች የኮሄን ሚስት ከባሏ መለየት አለባት ብሎ እንዳይወስን ምን ከለከለው? ተቃራኒውን ሊወስን ይችል ነበር (ያለዚህ ዝርዝር ነገር ኦሪትን ስጠን)። ይህ በእሱ ላይ እንዳይደርስ የሚከለክለው ምንድን ነው? በክፋት አውድ ውስጥ፣ ግትር የተፈጥሮ ህግጋት ያለ መከራ እና የክፋት ነጥብ ላይኖር እንደሚችል ገለጽኩ። ሌላ ሥርዓት የለም። ነገር ግን የሃይማኖት ህጎች ስርዓቶች በእነሱ ላይ ምንም ገደቦች የላቸውም. የዘፈቀደ ናቸው። ታዲያ ያለ ኮኸን ሚስት አሥራ አራት ትእዛዛትን ብቻ ከመወሰን በሃይማኖታዊ አውድ ውስጥ የሚከለክለው ምንድን ነው?

  8. ረቢ ናራሊ፣ አንድ አምድ መፃፍ አለብህ (ወይ አንተ ፃፍክ እና አላውቀውም)
    በእውነታው የታሰረውን እንዲሁም የተፈቀደውን እና ውድቅ የሆነውን የሃላካህ ክፍልን በተመለከተ, ወዘተ.

  9. [አሸናፊ ያልሆነውን ያደረጋችሁት እንደ አሸናፊ ነው። አንድ ግልጽ ያልሆነ ነገር ተሰማኝ (እና ከቃላቶቻችሁም የመጣ ለእኔም ነው) እና በገለጽከው ጥርት መንገድ አይደለም]

    በሥዕሉ ላይ ግጭት በሚፈጠርበት ጊዜ በሃላካህ እና በሥነ ምግባር መካከል ምንም ልዩነት እንደሌለው ያሳያል, ነገር ግን ከሁሉም በላይ, ሁሉም የሰው ልጅ ይህንን ልዩነት ይገነዘባል እና ግማሹን በግማሽ መውሰድ ተገቢ ነው. አንድ ሰው ሚትስቫን ባለማግኘታቸው ወይም ከሕልውናው ጋር ያለውን ልዩ ስሜት ባለማግኘታቸው በደረሰባቸው ኪሳራ ቢጸጸትም እንኳ፣ ውድቅ በመደረጉ አንድ ሰው በላኦ ውስጥ ማለፍ እንዳለበት ሰምቼው አላውቅም በመዲናዊ ጉዳይ ላይ ከፍተኛ ውድመት አለ። ይህ ደግሞ Tzaa ነው) እና በሥነ ምግባር ውስጥ መደበኛ ሰዎች እንዲሁ የሞራል ህግን ስለጣሱ ይጸጸታሉ ለምሳሌ በሸባብ ላይ የኮሸር አሕዛብን ከማዳን መቆጠብ።

    ስለዚህ በሐላካህ እግዚአብሔር መንፈሳዊ ጉዳቱን እያጠገነ ነው በሥነ ምግባር ደግሞ የአካል ጉዳትን አያስተካክልም በማለት በንድፈ ሐሳብ አስረዳኸው። ግን እንዴት ይመልሳል፣ ታዲያ ምንም የሞራል ግዴታ ከሌለ ታዲያ ሰዎች ስለ አካላዊ ጉዳቱ ምን ያስባሉ? እነሱ (እና እኔ በአጠቃላይ) ልክ ተሳስተዋል እና እዚህ ምንም መደበኛ ውጥረት የለም ነገር ግን የድንቁርና ስሜት ብቻ ነው?
    ለማብራራት አንድ ሰው ትእዛዛቱ እስኪቀሩ ድረስ እና ምንም እንኳን ውድቅ በሚደረግበት ጊዜ ለዘለአለም መጨመር አለበት ። ይህም ማለት ትእዛዙ "አሁን እንደዚያ አድርግ" የሚለው ተግባራዊ መመሪያ ሳይሆን በመርህ ላይ የተመሰረተ መመሪያ ነው, እና ከግጭት ይልቅ በእውነቱ እዚህ ትእዛዝ እና ትእዛዝ አለ እና ስለዚህ ከግጭት እና ግልጽ ውሳኔ ይልቅ ችግር አለ. . (ከዚያ በቀር በምንም ዓይነት መንፈሳዊ እውነታዎች ላይ መድረስ አያስፈልግም)።
    እናም ይህ በመሠረቱ ራቃ የሚለው ነው (በእርግጥ እርስዎ እኔን እንደጠቀሱኝ ለበዓሉ በሚደረገው ዘመቻ በግድ እና መታደስ ተጽፎአል።ዘመቻውን አላጠናሁም ነገር ግን አንድ ሰው በወደቀችው ሮሽ ሀሻና ላይ ሾፋር ቢነፋ ሲናገር አይቻለሁ። በ Shabbat በእውነቱ ግን መርሆው. እኔ * በእውነት * ይህንን ነገር አልገባኝም ፣ ታስረዳኛለህ? (በእዚያ በመልሱ ውስጥ እርስዎ በእውነት እንደሚያስቡ ጽፈዋል). ይህ ትእዛዝ ተግባራዊ መመሪያ ነው፣ በአንድ በኩል አዝዣለሁ ሀ እና በሌላ በኩል አዝዣለሁ ለ እና በእውነቱ እኔ ትእዛዝ ለ.

    1. ለምትስቫህ መጥፋት ሀዘን ለምን እንደማትታይ አይገባህም። እርግጥ ነው. ልክ እንደ አማች አይደለም ምክንያቱም ታሞ. እናም ታሪኮቹ የሚታወቁት ራቢዎች እሱን የሚያረጋግጡ እና በእሱ ሁኔታ ውስጥ የእሱ ግዴታ እንደሆነ ይነግሯቸዋል. ከዚህ ባለፈ አፀያፊ ላኦን በማድረጉ የተለመደ ሁኔታ ነው እና ሰዎች ለምደውታል። ለምሳሌ በሱፍ እና በተልባ እግር ውስጥ, ሻትናዝ መኖሩን ማንም አያስታውስም. ነገር ግን በዩኤስኤስአር ውስጥ ባለ ታካሚ ውስጥ ያልተለመደ ሁኔታ እና በጣም ይቅርታ ነው.
      በእርግጥ ሰዎች ስለ ሌሎች አካላዊ ጉዳት እና ሀዘን ያስባሉ. በትክክል መስራቴ ምን አለበት? እና አንድ ሰው በተፈጥሮ አደጋዎች ምክንያት ቢሰቃይ እኔ አልጸጸትምም። ስለዚህ ጥፋተኛ ስሆን (በትክክልም ቢሆን) እንደማጸጸት እርግጠኛ ነኝ። ለሄዚ ሰዎች ተጠያቂ የማይሆኑ እና ጉዳቱ እራሱ ተጠያቂው በአደጋ ውስጥ ሆነው ለደረሰው ጉዳት ምን ያህል አዝነዋል።
      ትእዛዙ እንዳለ የጠቀስካቸውን ቃላቶቼን ከእንግዲህ አላስታውስም፣ ነገር ግን ስለ እሱ በታልሙዲክ ተከታታይ አመክንዮዎች ውስጥ በሶስተኛው መጽሐፍ ላይ በሰፊው ጽፌዋለሁ። የመጽሃፉ ሙሉ በሙሉ በአስፈላጊ እና በተግባራዊ ትምህርት መካከል ባለው ልዩነት ላይ የተመሰረተ ነው. ትእዛዝ የእውነታ አይነት ነው፣ እና ተግባራዊ መመሪያ ከእሱ የተገኘ ብቻ ነው። በጣም ሃላካዊ እውነታ። ያንን አስታወስከኝ።

      1. ትእዛዙ የእግዚአብሔር ቃል ብቻ አይደለም ብዬ ከ RAKA ለመደምደም ስሞክር ከቃላቶቻችሁ የወጣው "ጥቅስ" መልሱ ውስጥ ነበረ። አለማድረግ አልፎ ተርፎም ማድረግን ይከለክላል) አንተም መልሰህ "የእግዚአብሔርን ቃል መኖር ብቻ ሳይሆን የምጽቮስ ግንዛቤን እንደ አንድ እውነታ በሚያየው ትንታኔ እስማማለሁ።" እዛ አላማህን በትክክል አልገባኝም ይሆናል ነገርግን በዓይኔ የRAA ቃላት አሁንም ሙሉ በሙሉ ለመረዳት አዳጋች ናቸው። ይህንን ሀሳብ እንድረዳ ከረዱኝ በጣም አመስጋኝ ነኝ።
        ሀዘንን በተመለከተ ፣ በሰዎች ልምዳቸው (በባህላዊ እና ሀላኪክ ከመፅሃፍቱ) እና በተጨባጭ መሰረት በሚያደርጉት ስህተት መካከል ልዩነት ያለ መስሎ ይታየኛል ፣ ምክንያቱም ተረከዙ ላይ ባለመረግጣቸው እና በመዝነፋቸው አለመዘን ብቻ ነው ። እና ዝንጀሮ ቢታወሱም። ግን ያንን ነጥብ አነሳለሁ።
        እና ዋናው ነገር - ሥነ ምግባር አስገዳጅ በሆነው ምክንያት ብቻ ከሆነ ፀረ-ሞራላዊ ግዴታ ባለበት ቦታ አንድ ሺህ ጉዳት እንኳን ሳይቀር የሚጎዳ የመደበኛ ችግር የለም ። በአምዱ ላይ እንደገለጽከው ሰዎች ግጭት ስለሚሰማቸው እና ወደ እግዚአብሔር ፊት ቢያዞሩት መልሱ ምንድን ነው? መልስህ እኔ እስከገባኝ ድረስ ስህተት እንደሆነ እና በእርግጥም እግዚአብሔር ከመጉዳት እንዲቆጠብ የሰጠውን የሞራል ትእዛዙን ሲያነሳ ለመጉዳት ምንም አይነት መደበኛ ችግር የለም። እናም የመንፈሳዊ ጉዳትን የመጠገን እና የአካል ጉዳትን አለመጠገን ጽንሰ-ሀሳብ የሰዎችን ስሜት ለማስረዳት ብቻ እና እነሱን ለማጽደቅ አይደለም ። እንደዛ ነው?

        1. ይህንንም በመንፈሳዊ ጥቅሞቹ ላይ ባቀረብኩት ሃሳብ መረዳት ይቻላል። እነዚህ የሚያመጣቸውን ተግባር የመፈጸም ግዴታ ባይኖርብኝም እንኳ ጎልተው ይታያሉ። ግን በእርግጥ ጥቅሙ ብቻውን ሚትስቫን ለመግለጽ በቂ አይደለም። በምሳሌያዊ አነጋገር ትእዛዙም ለዘላለም ይኖራል እላለሁ። ግን አንዳንድ ጊዜ በሌላ ትእዛዝ ምክንያት መተላለፍ አለበት።
          የሰራችው ምሳሌ ጊዜ ሴቶችን ያስከተለ ነበር። ይህን ማድረግ ዋጋ እንዳለው የሁሉም የግልግል ዳኞች ስምምነት እና አብዛኛዎቹ እንደ ህልውና ሚትስቫህ አድርገው ይቆጥሩታል (ራቢ ብሪሽ ማለት ሳፋራ አልቀበልም በማለት ጽፏል)። ነገር ግን ከእግዚአብሔር ትእዛዝ አንጻር ሴቶች ነፃ ናቸው። ይህን ማድረግ የለብህም ፣ ታዲያ እነሱ ቢያደርጉት ምን ሚትስቫ አለ?

          እኔ እንደማስበው መደበኛ የሆነ የጉዳት ችግር አለ እና ሀዘኑ እውነተኛ እንጂ ስነ ልቦናዊ ብቻ አይደለም። ከመንፈሳዊው በተለየ መልኩ የሚደርስብህ የሞራል ጉዳት ምንም እንኳን የሚያስፈልግህን ብታደርግም አይሰርዝም።

          1. ትእዛዙ ለዘላለም ይኖራል ነገር ግን መተላለፍ ያለበት የሚለው ዘይቤ ችግሩን ያሳያል። ይህ ሊሆን የቻለው የጥቃቱ ምንጭ ከጥግ ጸጥ ካሉ መንፈሳዊ እውነታዎች ሲሆን እና ሚትስዋ አስተዋይ ፍጡር ስትሆን ምን እንዳደርግ ትነግረኛለች ። ይህን በማድረግ የስልጣን ትእዛዝን በ Gd በ Shabbat ላይ ካለው ሾፋር ጋር ያመሳስሉታል፣ እሱም Gd በትክክል እንድነቅፍ ከልክሎኛል (ሊቃውንትን እንድታዘዝ አዞኛል። ክፍፍሉን ለመወሰን አስቸጋሪ እንደሆነ አምናለሁ, አለበለዚያ ግን ያለ ይመስላል. በእርሱ ላይ ሳመጽበት እና ክልከላው ቢኖርም የከበረ ዓይኖቹን እየነፋሁ የእግዚአብሔርን ትእዛዝ እያደረግሁ ነው ማለት እንግዳ ነገር ነው። ኤምኤም እንደዚያ ከሆነ ያሰላስልበታል (በነገራችን ላይ ከሚቀጥለው ሚትስቫ ጋር በማነፃፀር በደል እና በአር. አሸር ዌይስ ላይ ካመጣኸው ውይይት ጋር ማነፃፀር አስደሳች ነው, እኔም በዚህ ላይ አሰላስላለሁ. እና የአሳማ ሥጋ ጣዕም በውስጡ ይዋጣል. ከዳውሪታ በሚከለክል መንገድ ምናልባት ራቃም የመብላት ትእዛዝ እንደሌለ አምናለች)

            በጥያቄ ውስጥ ባለ ሁኔታ ይህንን ልዩ ጉዳት መጉዳትን የሚከለክል የእግዚአብሔር ትእዛዝ ከሌለ ምን ዓይነት መደበኛ ችግር ሊጎዳ እንደሚገባ አልገባኝም። በሌላ አነጋገር፣ በትእዛዙ ሥነ-ምግባር ውስጥ እንኳን ላለመጉዳት ሕልውና እንዳለ ነገር ግን በእሱ ላይ ማለፍ ግዴታ ነው ማለት ነው ። ትእዛዙ ሁሉንም ነገር የሚያውቅ እና ከቡድኑ ጋር ምን ማድረግ እንዳለበት የሚወስን አስተዋይ አካል ከሆነ ይህ ጉዳይ በእኔ በኩል ከላይ እንደተገለፀው አልተገነዘበም። እንደተገለጸው፣ ይህንን አስባለሁ፣ ምናልባት በካሬ ትንተና ተሠቃየሁ።

            1. የዳውሪታ እና ሚትስቫን ክልከላ በተመለከተ፣ የተገደለው መስዋዕትነት የተሻለ ምሳሌ ነው (በእገዳው ውስጥ ያለው ምግብ እንደ ምግብ ሆኖ ቀርቷል እና ምጽዋ ባይኖርም ወይም ምጽዋም አለ እንዲሁም በደል ፈጸመ) የሴት ልጅ ችግር ነው። ለወንድሞች። ቤት ሂሌል ይከለክላል እና ልጅ ወራዳ። በእነሱ አስተያየት የሴት ልጅን ችግር የሚያዝኑ ሰዎች እንኳን የልቅሶን ምጽዋት ያሟላሉ?! (በሚትስቫህ ውስጥ እና በተለያዩ ሚትቮስ ውስጥ ባሉ ደንቦች መካከል ያለውን ህግጋት መከፋፈል ይቻላል. ዋናው ነገር ግን ለእኔ ለእኔ ተመሳሳይ ይመስላል)

            2. በአምዱ ላይ እንደጻፍኩት መንፈሳዊ እውነታዎች አሉ። ነገር ግን ህግ የሚያወጣቸው እና/ወይም የሚያዝዛቸው አካል እስካልተገኘ ድረስ ተቀባይነት የላቸውም።
              በእኛ ጉዳይ በመከልከል እና በግዴታ ማጣት መካከል ምንም ልዩነት የለም. አንተ ራስህ አምነህ ተቀብለሃል፣ ከዚያ በጭንቅ አታስቸግረው። ገርሞኛል!

              1. በመጀመሪያ ደረጃ ምን ይመስላል ፣ የራቃ ቃላት በማንኛውም ላው ዳውሪታ ውስጥም አሉ ፣ ምክንያቱም ድርጊቱ ካለ እና ተላላፊ ከሆነ ላኦ ሚትስቫን አሸንፎ ከስራ ወጣ ወይም ቃላቶቹ ተቀባይነት የላቸውም። ዳውሪታ ሚትዝቫን በሚሰርዘው በደርባን ክልከላ ውስጥ ብቻ?

  10. በመጀመሪያ አስተያየቶች እና ብልህነት አያስፈልግም. በጥፋቱ ውስጥ ያለው ቀጣዩ ሚትስቫ ውድቅ ስለመሆኑ ለዚህ ማስረጃ ያለ ይመስለኛል። እና አስቀድሞ የመጀመሪያው በዚህ ደንብ መካከል ያለውን ልዩነት አጥብቆ እና አጸያፊ ቁ አድርጓል. ያም ሆነ ይህ, በአብዛኛዎቹ ጉዳዮች, ህጉ በሆነ ምክንያት ውድቅ በማይደረግበት ጊዜ (ለምሳሌ, በአንድ ጊዜ አይደለም), የጠቅላይ ፍርድ ቤት ሁኔታ ነው.
    በአንተ አስተያየት, ሁኔታው ​​​​ራሱ ለእንደዚህ አይነት ሚትስቫ ምንም ዋጋ ስለሌለው ለዚህ ጥቅስ አያስፈልግም. ገማራው ግን ይህንን የሚማረው "ወንበዴ የሚወጣ ወንበዴ የሚጠላ" ነው። ከዚህም በላይ እንደ ቶስ.

    1. በጥፋቱ ውስጥ ስለሚቀጥለው ሚትስቫ ከላይ አስተያየት ሰጥቻለሁ ነገር ግን የተዘረፈውን ሱካህ ምሳሌ ብቻ ነው የማስበው የምፅዋ ድርጊት ጥፋት ያልሆነበት (እና በአር.አሸር ዌይስ እና ኢዛል ቃላት ላይ ያንተ ውይይት አለ)። አሁን ዊኪፔዲያ ላይ በፔሳች የተጠመቀ ማትዛ የመብላት ምሳሌ አይቻለሁ እና እዚያ (ምንጩን አላጣራሁም) ማትዛህ ለማድረግ ከመንገድ አልወጡም እና ማትዛህ አይታዘቡም ይላሉ። እና እርስዎ እንዳሉት ያረጋግጣል (ምናልባት እዚያ ካለ ሌላ ማትዛህ ከሌለው እና ስለዚህ የተነከረውን ማትዛ እንዳይበላ እግዚአብሔር እንደከለከለው ግልጽ ነው)።
      ያለ ጥቅስ ምን እየጨመረ እንዳለ አናውቅም ፣ ማለትም ፣ እግዚአብሔር በእውነቱ ያዘዙት ፣ ምናልባት በዲፕ ማትዛህ ውስጥ ሌላ ማትሳህ ከሌለ አዎ እንድትበላ አዝዞ ነበር። ጉዳዩን ባላውቀውም ስደተኛ በተባለው ላይ ዝርፊያ አዲስ ነገር ዘራፊው እና ስደተኛውን ገዝቶ ለምግብ ፍላጎት እንዲበላ ከተፈቀደለት በኋላም አሁንም ለመሠዊያው የማይገባው ነው። [ከዚህም በላይ፣ ያለበለዚያ "ቁጥር አያስፈልግም" የሚለውን የማረጋገጥ ሃሳብ በጣም አጠራጣሪ ነው እና በተለይም ተቃራኒውን በሚያስተምር ጥቅስ ላይ ካለው አምድ አንፃር እዚህም እዚያም አስተያየቶች አሉን እና እኔ በእርግጥ አምናለሁ። RAKA ቃላቱን ተናግሯል እና እርስዎም ቃላቶቹ ተቀባይነት አላቸው ብለህ ታስባለህ ከዚህ ማብራሪያ ለመውጣት ጥቅስ እንደሚያስፈልግህ በማሰብ ችግር አጋጥሞኛል]

      ለማንኛውም እርስዎ እንዳልከው የተጠመቀ ማትዛ የበላ ሰው የመጥመጃውን ትእዛዝ አላከበረም እና የመጥለቅ ክልከላውን ጥሷል። ነገር ግን በሻባት ለያኮቭ በአሜሪካ ሾፋርን የነፋ ማንም ሰው እንዲነፍስ ትእዛዝ ነበረው እና በሻባት ደርባን አለፈ።
      ይህ ማለት በኦሪት ውስጥ ባለው ውድቅ ሕጎች ውስጥ ሚትስቫህ “እራሱ” የሚገለጸው ውድቅ ላልሆነባቸው ሁኔታዎች ብቻ ነው። ነገር ግን ከደርባን ውድቅ የተደረገባቸው ህጎች ውስጥ ሚትስቫህ ዳውሪታ “ይቆያሉ” በእውነቱ እሱን መጠበቅ የተከለከለ ነው እና እንደ ዘይቤው ትእዛዙ ለዘላለም ይኖራል ፣ ግን አንዳንድ ጊዜ መጣስ አለበት።

  11. የሀይማኖት ህግ ወይም ቢያንስ መሰረታዊ እሴቶቹ በእግዚአብሔር ላይ ከተጫኑ ነጻ ከሆኑ እውነታዎች የመነጩ ናቸው የምትለውን ሃሳብ በተመለከተ - ለእኔ የሚመስለኝ ​​እግዚአብሔርን የሚያስተሳስረውን ሌላ አቅጣጫ ከማደስ ይልቅ ይህ በ ለሰብአዊ ስልጠና ከፍተኛ ፍላጎት. የሰውን የሥልጠናና ምርጫ ከፍ ለማድረግ “እግዚአብሔር ብዙ ኦሪትና ምጽዋት አለው” ለእነርሱ ከሥነ ምግባር ጋር የሚጋጩትንም ጭምር። በእሴቶቹ መካከል ብዙ ሊሆኑ የሚችሉ ውህዶች ስላሉ ለምርጫው የበለጠ ትርጉም የሚሰጠው የእሴቶች ብዜት በትክክል እንደሆነ በአንዱ አምድ ውስጥ እንደፃፉ አስታውሳለሁ።

    1. ሀይማኖታዊ ዋጋ የምለው አንተ የሰው ስልጠና ትላለህ። ታዲያ እንዴት የተለየ ነው? በእቃው ውስጥ ሰውየው ከማጠናቀቅ ውጭ ምንም ግቦች የሉም ማለትዎ ነውን? ከዚህ በኋላ ሁሉም ህጎች ሙሉ በሙሉ የዘፈቀደ ናቸው (ሌሎች እና እንዲያውም ተቃራኒ ህጎችን መምረጥ ይችል ነበር)። ነገር ግን የትርጉም ክርክር ተመልሶ ይመጣል, ለምን እሱ ከሥነ ምግባር ጋር የተቃረኑ ጉዳዮች አሉ.

  12. ሃይማኖታዊ እሴቶች በ Gd ላይ ይገደዳሉ ብለው ይጽፋሉ, ነገር ግን በሃይማኖታዊ እሴቶች መካከል ግጭት በሚፈጠርበት ጊዜ ተአምር ይሠራል እና ያለፈውን በመፈጸም ምክንያት የሚደርሰውን ሃይማኖታዊ ጉዳት ይከላከላል. ሃይማኖታዊ እሴቶች በእሱ ላይ እንዴት እንደሚገደዱ ካልተረዳሁ - በፈለገ ጊዜ ሊሰርዛቸው ይችላል። በተፈጥሮ (በሃይማኖታዊ ተፈጥሮም ቢሆን) ጣልቃ መግባት ካልፈለገ በሃይማኖታዊ እሴቶች መካከል ግጭት ውስጥ ለምን ጣልቃ ይገባል?

  13. እዚህ የጻፍከውን በተመለከተ”
    ምንም እንኳን ተጨማሪ ሀሳብ ቢኖረኝም በንድፈ ሀሳብ ደረጃ የሚፈቀድ ነገር ካደረግኩ መንፈሳዊ ጉዳቱ እንዲሁ ተወግዷል ብሎ መከራከር ይቻላል። እንደ እኔ ለህግ ታማኝ የሆነ ጻድቅ ሰው ጥፋት እንዳይደርስ እግዚአብሔር ተአምር ሰርቶ ጉዳቱን ይከላከላል ማለት ይቻላል። ”
    ከሆነስ ሰዎች የሚፈቅደውን ነገር ቢያደርጉም ባይሠሩም የሚያደርሱትን መንፈሳዊ ጉዳት ለመከላከል ሁልጊዜ ተአምር የማይሠራው ለምንድን ነው?

    1. ምክንያቱም እሱ የዓለም እጣ ፈንታ በድርጊታችን ላይ የተመሰረተ እንዲሆን ፍላጎት አለው. ለምን ምርጫ ሰጠን እና ሁል ጊዜ ያለ ምርጫ ጥሩ እንድንሰራ እንዳላደረግን (በእርግጥም በጭራሽ አይፈጥረንም) እንደማለት ነው።

      1. አለም በእውነቱ በድርጊታችን ላይ የተመሰረተ ነው, መንፈሳዊ ጉዳቱ ብቻ በድርጊታችን ላይ የተመካ አይደለም, ምክንያቱም እዚያ እንደጻፉት ጣልቃ የመግባት አዝማሚያ አለው. ከዚህም ባለፈ፣ እግዚአብሔር የመንፈሳዊ ጉዳቱ በእኛም ተግባር ላይ እንዲመሰረት ከፈለገ፣ ታዲያ አንድ ነገር ያደረገ ሰው መንፈሳዊ ጉዳቱን ለመከላከል ጣልቃ እንዲገባ ለምን ተፈቀደ? ለነገሩ አለም በድርጊታችን ላይ የተመሰረተ እንዲሆን ለፖሊሲው ልብስ ነው።

  14. በዚህ አንቀጽ ላይ የጻፍከውን በተመለከተ፡-
    “ጥያቄውን አብራራለሁ። እንደ እኔ ዘዴ እግዚአብሔር ሃይማኖታዊ እሴቶችን ለማራመድ ጸረ-ሞራላዊ ትእዛዛት እንዲኖረን ያዘናል። እንደዚያ ከሆነ ቲርጊትዝ ይከራከራል ፣ ሃይማኖታዊ እሴቶች በእሱ ላይ የተገደዱ እና የዘፈቀደ ፈቃዱ (የእሱ ሉዓላዊ ሕግ) ውጤቶች አይደሉም። ትእዛዛቱ በእግዚአብሔር ላይ የተጫኑ "ሃላካዊ እውነታዎች" ካልሆኑ ነገር ግን በእሱ ህግ የተፈጠሩ ከሆነ በተለየ መንገድ ሊያወጣቸው ይችል ነበር። በእንደዚህ ዓይነት ሁኔታ መልካም ነገርን ለመስራት ከፈለገ (እና ከወረሰው) ከሥነ ምግባር ጋር የሚቃረኑ ሕጎችን አያወጣም ብዬ እጠብቃለሁ። የግጭቶች መኖር የሃላካህ ህጎች (ወይም ተመሳሳይ የሃላካህ ህጎች የሚያራምዱ ሃይማኖታዊ እሴቶች) በአምላክ ላይ የተገደዱ መሆናቸውን ያመለክታሉ ፣ እና ስለዚህ ለእነዚህ ግጭቶች አስፈላጊ ሆኖ ተይዞ (ወይ ያስፈራረናል)።

    ይህ ማለት ከቃላቶቻችሁ ሁሉ የሃላቻ ህግጋቶች በግድ ተገድደዋል ማለት ነው ነገርግን ከክርክርህ ይህ ከሥነ ምግባር ጋር የሚቃረኑ ሕጎችን እና ምጽቮቶችን በተመለከተ ብቻ ነው. እንደ ሸማን ያለ ትእዛዝ ከሥነ ምግባር ጋር የሚቃረን አይደለም እና ስለዚህ በ Gd ላይ ማስገደድ ወይም ሃላካዊ እውነታ አስፈላጊ አይደለም ።

    ከዚህ ውጪ፣ አምላክ ሥነ ምግባር የጎደለው የሚመስለውን ነገር ያዘዙበት ጊዜም እንኳ የከፋ የሥነ ምግባር ግፍ እንዳይፈጸም መከላከል ሊሆን ይችላል። ለምሳሌ የተጎጂዎች ጉዳይ. በግልጽ ለማየት እንደሚቻለው እግዚአብሔር እንስሳትን ሳያስፈልግ እንዲገድሉ አዟል። ነገር ግን ያለዚህ ትእዛዝ ሰዎች ሃይማኖትን ሙሉ በሙሉ ይክዱ ነበር ምክንያቱም ከኦሪት መሰጠት በፊት በነበረው ሃይማኖታዊ ሕይወት ውስጥ ጠቃሚ አካል ስላልነበረው ሊሆን ይችላል። ማለትም ወደ አይሁዶች ሃይማኖት የተደረገው ሽግግር በጣም ስለታም ነበር እናም ይህ እንዳይከሰት አደጋ ላይ ይጥላል።

    በተጨማሪም እግዚአብሔር አንዳንድ ጊዜ ለፈቃዱ (በእሱ ላይ ያልተገደደ) ከፍጡራኑ ላይ ከሥነ ምግባራዊ ጉዳት የበለጠ አስፈላጊ ነገር አድርጎ ያስቀድማል. ለምሳሌ አምላክ ሽልማት ለማግኘት ያለውን ፍላጎት እንውሰድ። ለዚህ አላማ አንዳንድ ጊዜ ከፍጡራን አንድን ሰው መጉዳት ካለበት, ፍላጎቱን ለማራመድ ፍቃደኛ ሊሆን ይችላል, ምንም እንኳን ፍላጎቱን በተወሰነ ጊዜ መተው ቢችልም, አሁንም ከሥነ ምግባራዊ ጉዳት የበለጠ አስፈላጊ ነገር አድርጎ ያስቀምጣል. . ማለትም ከሥነ ምግባሩ ጋር የሚቃረኑ ትእዛዛት እንኳን በሱ ላይ ያልተገደዱ እና ሃላካዊ እውነታዎች ሳይሆኑ ሊታዘዙ ይችላሉ ነገር ግን ከሥነ ምግባራዊ ጉዳቱ የበለጠ አስፈላጊ ስለሆነ እነሱን ማዘዝ ይመርጣል። እናም ይህ ኢሞራላዊ ምርጫ ነው እና እግዚአብሔር ሁል ጊዜ ሞራላዊ ነው ከሚለው ግምት ጋር የሚቃረን ከሆነ፣ እግዚአብሔር ለራሱም ሞራል ሊኖረው እንደሚገባ እመልሳለሁ። ያም ማለት ፈቃዱን ሲተው በራሱ ላይ ጉዳት አለው (የቀድሞውን ህይወት ግምት ውስጥ ማስገባት).

    1. በእርግጥ ክርክሩ የሚመለከተው ፀረ-ሞራላዊ ሕጎችን ብቻ ነው።
      ተጎጂዎችን በተመለከተ, ጥያቄው አልገባኝም. የመሥዋዕቱን ትእዛዛት ሙሉ በሙሉ ታብራራለህ። እሺ. እና ይህ ቀጥተኛ ያልሆነ የሞራል ማብራሪያ ነው ማለትዎ ከሆነ, በእኔ አስተያየት ይህ የማይቻል ነው.
      አንድ ነገር በዓይኑ ውስጥ የተሻለ ነው ስትል የእግዚአብሔር የዘፈቀደ ፈቃድ ውጤት ብቻ ሳይሆን የተወሰነ ግብ አለው ማለት ነው።

      1. ስለ መስዋዕትነቱ፡ ለኛ ጸረ-ምግባር የሚመስሉን ትእዛዛት አሉ ማለቴ ነው፡ ነገር ግን በጥልቅነታቸው ስነ ምግባርን የሚያበረታቱ ናቸው። እንዴት እና ለምን እንደሆነ አልገባንም ነገር ግን ለሥነ ምግባር መስፋፋት አስተዋጽኦ የሚያደርግ ጥልቅ ማብራሪያ ከኋላቸው ሊኖር ይችላል (ሁሉም ጸረ-ሥነ ምግባራዊ ትእዛዛት የግድ እንደዛ አይደሉም፣ ግን ቢያንስ አንዳንዶቹ ሊኖሩ ይችላሉ።)

        በዓይኖቹ ውስጥ ቅድሚያን በተመለከተ, የእግዚአብሔርን "የግል" ፍላጎቶች እና ፍላጎቶች ማለቴ ነው. ይኸውም ከውጪ የሚገደድበት ሳይሆን ውስጣዊ ፈቃዱ ነው። እዚህ ላይ የእግዚአብሔርን ፈቃድ በተመለከተ የዘፈቀደ የሚለው ቃል ተገቢ ስለመሆኑ እርግጠኛ አይደለሁም። አንድ ሰው የቼዝ ተጫዋች የመሆን ፍላጎት የዘፈቀደ ፍላጎት ተብሎ እንደማይጠራ ሁሉ (ከውጭም በግድ አይገደድም)። የግል ፍላጎት ነው። ምናልባት እግዚአብሔር በተወሰነ መስክ ውስጥ "የተረጋገጠ የቼዝ ተጫዋች መሆን" ይፈልጋል, እና ለዚህም አንዳንድ ጊዜ የሞራል ጉዳቶችን ለተወሰኑ ሰዎች ለመሰዋት ፈቃደኛ ይሆናል.

          1. እኔ የምናገረው ስለ ዛቻ ስብዕናዎች አይደለም ። ምንም እንኳን ከውጪ በሱ ላይ ባይሆንም (ሃላካዊ እውነታ) ምንም እንኳን በፍጡራኑ ላይ ከሚደርስ የሞራል ጉዳት ይልቅ ለእርሱ አስፈላጊ እንደሆነ አንዳንድ የ Gd ፈቃድ ሊኖር ይችላል እላለሁ እና ስለዚህ እሱ ያዛል።

            1. በእሱ ላይ ካልተገደደ እና እሱን ለማዘዝ ምንም ዓላማ ከሌለው እሱ የዘፈቀደ ውሳኔ ነው ፣ እና ድራአ ኩሻ ለዱቺ። ወይ በዘፈቀደ ወይም በግዳጅ (የሞራል እሴቶች በእኛ ላይ ተገድደዋል ማለት ነው. የእነሱ ትክክለኛነት በግዳጅ እንጂ በእነሱ መሰረት አይደለም). ሦስተኛው ዕድል አይታየኝም።

                  1. የሥራው ምስጢር ከፍተኛ ፍላጎት እና ለመክፈል የእግዚአብሔር ፍላጎት አለ. በሁለቱም ውስጥ፣ እነዚህን ግቦች እንድናሳካ እግዚአብሔር ይፈልጋል። እነዚህን ግቦች ለማሳካት በአንድ ሰው ላይ የሞራል ጉዳት ከማድረስ ማምለጥ ላይኖር ይችላል። ሰዎች የእንስሳት ሙከራዎችን ለሕክምና ሲሉ እንደሚያደርጉት አምላክ አንዳንድ ጊዜ ቢጎዳን እንኳ ለፍላጎቱ ሊጠቀምብን ይችላል።

                    1. AHN. ስለዚህ በእሱ ላይ ተገድዷል. መሸለም ማለት የበለጠ ፍጹም መሆን ማለት ነው, እና የፍፁምነት ፍቺ በእጁ ውስጥ አይደለም.

                    2. ለምን በእሱ ላይ መገደዱ የማይቀር ነው. እሱ ሊመርጠው ይችላል። ደግሞም በሱ ላይ ተገድዷል የሚለው ሙሉ አስፈላጊነት አምላክ ብልግናን አይመርጥም ከሚል ማብራሪያ የመጣ ነው። ነገር ግን አስፈላጊ በሆነበት ቦታ የሰው ልጅ እንዲሁ ለራሱ ሲል ብልግና የሆነ ነገርን እንደሚመርጥ እና በትክክል እንደሚመርጥ ምሳሌ ሰጥቻለሁ (የእንስሳት ህክምና ሙከራዎች)

    1. በሰዎች ላይ ሙከራዎችን ማድረግ ወይም መድሃኒቱን መተው ይችላሉ. ይኸውም በአውሬው ላይ ሙከራዎችን ለማድረግ የሚያስገድድ ምንም ዓይነት የዋጋ አስፈላጊነትም ሆነ የእሴት እውነታ የለም።

        1. ታዲያ ለምን አንድ ሰው በ Gd ላይ ተገደው ወደ ሃላካዊ እውነታዎች መምጣት አለበት። በእግዚአብሔር ፍላጎትና በሰው ልጆች ላይ የሚደርሰው የሞራል ጉዳት ከመጋጨት ይልቅ የእግዚአብሔርን ፍላጎት ከማላላት ሰውን መጉዳት ይሻላል የሚል የሞራል ሐቅ አለ ማለት ይቻላል።

          1. የአምላክ ፍላጎት በእሱ ላይ ተገድዷል, ወይም አስፈላጊ አይደለም እና የሥነ ምግባር እሴቶችን ውድቅ ለማድረግ አያጸድቅም.
            በእኔ እምነት ከዚህ መውጫ መንገድ የለም፡ በግዴታም ሆነ በዘፈቀደ። ዘፈቀደ ደግሞ ሥነ ምግባርን አይጥልም። ከተለየ አቅጣጫ በመጣህ ቁጥር መልሱ ግን አንድ ነው። ብርድ ልብሱ አጭር ነው, እግርዎን ወይም ጭንቅላትን መሸፈን ይችላሉ ነገር ግን ሁለቱንም አይደለም.

              1. ምንም አይደል. በእሱ ላይ አሁንም የተገደዱ ነገሮች አሉ. ከዚያ ውጭ ግን ይህ ፍላጎት OGHTን የሚፈጥር እውነታ ነው። ክርክሩ ሕጎች በእሱ ላይ እንደ ሥነ ምግባራዊ እሴቶች ተገድደዋል ነው. በመረጃና በፍላጎት ወይም በቀጥታ ማስገደድ አስፈላጊ አይመስለኝም። አሁንም እነዚህ እሴቶች ናቸው ብዬ አስባለሁ, ግን ለምን አስፈላጊ ነው?!

                1. ከዚህ በፊት በሰጡት ምላሽ የተከራከርኩት ይህንን ነው። የዚህ ፍላጎት እውነታ ነገርን ይፈጥራል ነገር ግን ከሥነ ምግባር አኳያ እንጂ ከሃላኪክ ወይም ሌላ አይደለም. በሰዎች ላይ ሳይሆን በእንስሳት ላይ የሚደረግ ሙከራ ከሥነ ምግባር አኳያ ተገቢ እንደሆነ ሁሉ እኔም አልሄድኩም።

                  1. የግድ ሥነ ምግባር አይደለም። አንዳንዶች ያስፈልጋቸዋል ወይም ዋጋ, ሞራል ወይም አይደለም. ለምሳሌ፣ አምላክን ማሠልጠን በተለመደው መንገድ የሥነ ምግባር ፍላጎት አይደለም። የአሳማ ሥጋን መከልከል እንኳን የሞራል እውነታ መግለጫ አይመስልም.

                    1. እኔ ለማለት የፈለግኩት እግዚአብሔር ፀረ-ሞራላዊ ትእዛዛትን የሚያዝለው በእርሱ ውስጥ ካሉ አንዳንድ ፍላጎቶች የተነሳ ነው። ከማዘዙ በፊት ግን ለፍላጎቱ ቅድሚያ መስጠት ወይም በሰው ልጆች ላይ የሞራል ጉዳት እንዳይደርስበት አጣብቂኝ ውስጥ ገብቷል። ይህ አጣብቂኝ በሥነ ምግባር መስክ ላይ ነው. በሰዎች ወይም በእንስሳት ላይ ሙከራዎችን ማድረግ የሚለው አጣብቂኝ ሁኔታ ከሥነ ምግባር አኳያ እንደሆነ ሁሉ።

  15. ስለዚህ በእሱ ላይ የሚገደድ ሃይማኖታዊ እሴት (አስፈላጊነት ለመጥራት የመረጡት) አለ, እና በእሱ እና በስነምግባር መካከል ባለው አጣብቂኝ ውስጥ ያለው ውሳኔ ብቻ የስነ-ምግባር ውሳኔ ነው. ትክክል ነህ እንበል፣ ታዲያ ምን? ክርክሩ የት ነው? ከዚያ ውጪ፣ በእኔ እምነት በሃይማኖታዊ እሴት ወይም በፍላጎትና በሞራል እሴት መካከል ያለው ውሳኔ በራሱ በሥነ ምግባር ደረጃ ላይ አይደለም።

    1. እኔ እስከማውቀው ድረስ ረቢ ሚቺ እንዲህ ይላል።
      ሀ. እግዚአብሔር መልካሙን ይፈልጋል ምክንያቱም እርሱ መልካም ነው።
      ለ. ሃይማኖታዊ ሥርዓት ከሥነ ምግባር ሥርዓት ጋር አንድ ዓይነት አይደለም።
      ሶስተኛ. በሃይማኖታዊ ሥርዓት እና በሥነ ምግባራዊ ሥርዓት መካከል ግጭት ውስጥ, አንዳንድ ጊዜ የሥነ ምግባር ሥርዓት መመረጥ አለበት
      ለምን ግጭቱ ምናባዊ ብቻ ነው (እንደ ረቢ ሊችተንስታይን አቀራረብ እና በሃይማኖታዊ አውራጃዎች ውስጥ ያለውን አመለካከት በመደገፍ) ለምን አትናገሩም?
      ዲ. በኔ ግንዛቤ ነው ሃይማኖታዊ ስርአቱ በግድ በእግዚአብሔርም ላይ መደረጉ የግድ ነው፡ ካለበለዚያ ለምን ከሥነ ምግባር ተቃራኒ ትእዛዝ ይሰጣል?
      ሊታወቅ የሚገባው ነገር በግጭት ውስጥ እግዚአብሔር ሃይማኖታዊ ሥርዓትን ስለመረጠ ግጭት በሚፈጠርበት ጊዜ ሥነ ምግባራዊ ሥርዓትን ለምን እንድንመርጥ ተፈቀደልን?
      መፍትሔ ሊሆን የሚችለው ሃይማኖታዊ ሥርዓት በእግዚአብሔር የተሰጠ ነው, ነገር ግን ከዚያን ጊዜ ጀምሮ በጠባቂው ላይ ቀርቷል, እና በተሰጠው እውነታ ላይ እሱ ሚትስቫ እንዳልሆነ እንገምታለን, እና ስለዚህ የሞራል ስርዓትን ምረጥ.
      ይህ ሁሉ በልጃችን ራማድ ሽሊታ የጥበብ ዘዴ መሠረት የእግዚአብሔርን ፈቃድ ምርጫዎች ለማያውቅ (እና የነፃነት ሳይንስን ይመልከቱ) ለእሱ ዘዴ ታማኝ ነው። እና ዶክ እና ኢ.

        1. ይህ ማለት በሃላካህ እና በስነምግባር መካከል ምንም አይነት ማንነት የለም ማለት ነው። እነዚህ በመርህ ደረጃ ነጻ የሆኑ ሁለት ምድቦች ናቸው (ምንም እንኳን ሁልጊዜ በመካከላቸው ተቃራኒዎች ባይኖሩም). አንድን ድርጊት ሞራላዊ ነው ወይስ አይደለም ብሎ መገምገም እና የተፈቀደ ወይም የተከለከለ መሆኑን በሃላኽኛ መመዘን ሁለት የተለያዩ እና ከሞላ ጎደል ነጻ ፍርዶች ናቸው። የሃላኪክ እና የሞራል ምድብ ሁለት የተለያዩ ምድቦች ናቸው. በእርግጥ በሥነ ምግባራዊ እና በሃላኪክ አስተምህሮ መካከል ግጭት በሚፈጠርበት ጊዜ በተወሰነ መንገድ መወሰን አለበት (ይህ ደግሞ ሁል ጊዜ ሃላኪክን የሚደግፍ አይደለም) ነገር ግን ግጭት መኖሩ በራሱ ችግር የለውም። እንደዚህ ያሉ ግጭቶች በሁለት የሞራል እሴቶች መካከልም አሉ (እንደ ህመም በማዳን ህይወትን ለማዳን ምሳሌ) እና የሃላኪክ እሴት እና የሞራል እሴት መኖራቸውን መካድ አይቻልም ።

          ከአምድ 15 እና ከለንደን ጋር በተደረገ ቃለ ምልልስ ላይ በግብረሰዶማውያን ላይ የሰጡት አስተያየት። አንዳንድ ጊዜ ሃይማኖታዊ ሥርዓትን የማይጠብቁ አስተማሪዎች አይደሉምን? እባክዎን ልዩነቱን አስረዱኝ?

          1. ይህንን በሦስተኛው መጽሐፍ መጀመሪያ ላይ በሦስትዮሽ ውስጥ አነጋግሬዋለሁ። በአጭሩ፣ ከፍተኛ ግጭት ሲፈጠር ህጉ ሁል ጊዜ ያሸንፋል። ለምሳሌ ከአማሌቃውያን። ኦሪት እራሷ የሞራል ዋጋን ከግምት ውስጥ ያስገባች ሲሆን አሁንም አዘዘች። ነገር ግን ግጭቱ በአጋጣሚ ሲሆን ልክ እንደ አእምሮ ቁጥጥር እና ሻባት፣ በዚያ በሻባት ላይ ካለው ትእዛዝ ፓይኩን አይቀበልም ወይም በተቃራኒው ማስቀረት አይቻልም። በእንደዚህ ዓይነት ሁኔታዎች ውስጥ ለራስዎ ውሳኔ ማድረግ አለብዎት.
            ይህ ሁሉ ደግሞ ትእዛዙ በተውራት ግልጽ ሲሆን ነው። የትርጓሜ ወይም የስብከት ውጤት ከሆነ ጥርጣሬው እዚህ ውስጥ ይገባል ይህ ደንብ የተሳሳተ ነው.

  16. በአይሁድ እምነት ውስጥ ስላሉ ተቃራኒ ዝንባሌዎች በተደረጉ ውይይቶች ላይ የአንተ አስተያየት በዚህ ሁኔታ ሥነ ምግባር በኦሪት ላይ መመረጥ እንዳለበት፣ በኦሪት ውስጥ ኦኪማታ ከሚሠራው ረቢ ሪስኪን እና በሥነ ምግባር ኦኪማታ ከሚሠሩ ባህላዊ ረቢዎች በተቃራኒ እጠቅስ ነበር። የእስራኤልም የኦሪት ሥርዓት።
    ብቻ፣ ሃሳቤን ግልጽ በማድረግህ በጣም ደስተኛ ነኝ። ከሥነ ምግባር ጋር የሚጋጭ ግልጽ የሆነ የዳውራይት ሃላካህ ጉዳይ ከሆነ ሥነ ምግባርን ለመምረጥ ቦታ አለ? እና ሃላቻ ደርባንስ? ኦኪማታ ከሃላኪዊ ወግ እንኳን ሳይቀር ከሥነ ምግባር ጋር በማይቃረን መንገድ ወደ ዳውሪታ ሃላካህ ተደርገዋል?

  17. ንፁህ ጥያቄ። ትክክለኛ ሥነ ምግባር (መለኮታዊ ፣ ለምሳሌ) መኖሩ - ይህ ሥነ ምግባር የተመዘገበው የት ነው? መግደልና መስረቅ አይፈቀድም ብለን ከሀሳባችን እንረዳለን? ይኸውም ከሰው ልጅ አእምሮ ወይም ከባህላዊ ማሕበራዊ ስምምነቶች የተማረ ከሆነ ያንን አእምሮ ያልተቀበለውን ሰው ማስገደድ አይሆንም። እና በሆነ መንገድ ከኦሪት ጋር የተያያዘ ከሆነ እንደገና የተጻፈ መለኮታዊ ህግ ነው እና በኦሪት እና በሥነ ምግባር መካከል ያለው ልዩነት የት ነው?

    1. በልባችን ጽላት ተጽፎአል። ኦሪት ያስተምረናል እና አንተ መልካም እና መልካም አድርገሃል ነገር ግን ምን ማለት እንደሆነ አልገለጸልንም። የሥነ ምግባር ሥርዓት ምን ማለት እንደሆነ ሁሉም ሰው እንደሚረዳ (በልቡ ጽላት ላይ ተጽፏል) ብላ ትገምታለች። የሥነ ምግባር ይዘት ከሥነ ምግባራዊ አስተሳሰብ የተማረ ነው, ነገር ግን እሱን መከተል ግዴታው በመለኮታዊ ፈቃድ ነው. በአምዱ ላይ እንደገለጽኩት. ይህ ግንዛቤ የሌለው ሰው ካለ የታመመ ሰው ነው እና ምንም ግንኙነት የለውም. ከማያይ ሰው ጋር ምንም ግንኙነት እንደሌለው ሁሉ።
      በሃላካህ እና በስነምግባር መካከል ያለው ልዩነት በትእዛዙ ውስጥ ነው። በኦሪት ውስጥ ያሉት ትእዛዛት የሚሠሩት ከሃላቻ ጋር ብቻ ነው, እና ሥነ ምግባር በትእዛዝ ውስጥ አይደለም. ያለ ትእዛዝ መለኮታዊ ፈቃድ ነው ስለዚህም ከሕግ ውጭ ይኖራል። ስለዚህም ይዘቱ በውስጣችን እንጂ በኦሪት ውስጥ አይታይም። በሌላ በኩል በሃላቻ ይዘቱ በኦሪትም ተጽፏል። ስለዚህ "ትክክለኛውን እና መልካምን አደረጋችሁ" በየትኛውም የጅምላ ህዝብ ውስጥ በሚትቮስ ቁጥር ውስጥ አልተካተተም.

      1. ማለትም “ታማኝነት እና ጥሩነት” እያንዳንዱ ሰው በመሰረታዊ ሃሳቡ የሚገነዘበው ነገር ነው የሚል ግምት አለ ማለትም ግድያና መደፈር ብለን የምንቀበላቸው ነገሮች ናቸው ነገር ግን አምላክ የለሽ አማኞችን የጠየቅከውን ተመሳሳይ ጥያቄ - ምን ትላለህ? የስራ ባህሉ ግድያ ነው ብሎ የሚያስብ ቅጥረኛ። ለሰው ውጫዊ የሞራል ሥርዓት መኖሩን የሚያረጋግጥ መለኮታዊ ነገር ግን አሁንም ይህ ሥርዓት በ‹‹ፅድቁና ቸርነቱ›› ውስጥ የተካተተውን አይተረጉምም እና ነፍስ ግድያ ነው ብሎ ስለሚያምን ቅጥረኛ ምን እንደሚሉ ደግመን እንጠይቃለን። ጽድቅ እና መልካምነት. ባጭሩ፣ ምግባር እግዚአብሔርን ይፈልጋል በሚል ግምት ምን ችግር እየፈቱ እንደሆነ ላስረዳው እወዳለሁ።

        1. አውሮፕላኖችን ትቀላቅላለህ። አንድ ጥያቄ ያቀረብኩት ሰው መግደል ክልክል መሆኑን ያልተረዳ ሰው ሳይሆን ድርጊቱ የተከለከለ መሆኑን ስለሚረዳ ግን ለድርጊቱ ቃል መግባቱ ስለማይሰማው ነው። ይህ ፈጽሞ የተለየ ጥያቄ ነው። ያልተረዳ እውር ነው። ምን ልንገረው? ይህም ማለት ዓይነ ስውራን እውነታውን የማያዩ እና ለምሳሌ ቀለሞችን መኖሩን የሚክዱ ናቸው.
          የጠየቅኳቸው ለነሱ የሞራል ትክክለኛነት ምንጩ ምን እንደሆነ እንጂ የስነምግባር ህጎች የሚሉትን አይደለም።
          እግዚአብሔር ባይኖር እኔም የሥነ ምግባር ሕጎችን ትክክለኛነት ስለተሰማኝ በእነሱ ባልታሰር ነበር። ይህ ስሜት ምንም እውነተኛ ተቀባይነት እንደሌለው በውስጤ እንደተረዳው ቅዠት ነው ብዬ እተወዋለሁ። ትክክለኛነቱን ሊሰጠው የሚችለው እግዚአብሔር ብቻ ነው።

          1. ተረዳሁ። በመሠረቱ በሥነ ምግባር ውስጥ የተካተተውን እያላችሁ ነው - በሁሉም ሰው ዘንድ የታወቀ ነው፣ ግድያና መደፈር ሥነ ምግባር የጎደለው መሆኑን በውስጣችን ነው። እናም ይህ በመሠረቱ ላይ ያለው ይህ ሥነ-ምግባር የባህል እና የወቅቶች ለውጦች ቢኖሩም በሁሉም ሰው ዘንድ ተቀባይነት ሊኖረው ይገባል ብለው በመሠረታዊነት ይከራከራሉ። በአምላክ የለሽ እና አማኝ መካከል ያለው ልዩነት አማኙ ይህ ሥነ ምግባር ለምን እንደሚያስገድደውም ሲገልጽ ነው። በትክክል ይገባኛል?

አስተያየት ይስጡ