عواقب رفض الشك في طريقتك وديكارت

استجابة > التصنيف: عام > عواقب رفض الشك في طريقتك وديكارت
معقول سُئل منذ 2 سنوات

سلام،
أردت أن أسأل عن شيء ما صادفته على موقع Repentants ،
هناك سؤال معروف لدى كانط مفاده أنه لا توجد علاقة بين الذات والعالم في حد ذاته ويبدو الأمر بسيطًا ، ثم يطرح السؤال حول كيف يمكننا الوثوق بافتراضنا بوجود علاقة بين العالم والإنسان. بعد كل شيء ، ليس من الممكن تقديم مثل هذا الدليل لأننا واجهنا دائمًا تراجعًا في الأسئلة ، ولكن يبدو أن أولئك الذين ليسوا متشككين يقبلون الافتراض القائل بأن الافتراضات الأساسية لا ينبغي أن تقدم دليلًا وعلى وجه الخصوص أن هذا هو تعريفهم باعتباره بديهية.
لذلك أردت أن أسأل ، هل الافتراض العكسي بأن أي شيء ليس له سبب مشكوك فيه ، هو في حد ذاته افتراض؟
إذا كان الأمر كذلك ، فيبدو أن لدينا نوعًا من الالتزام بافتراض اليقين بشأن افتراضاتنا الأساسية ، ولكن بقدر ما هو معروف ، فإن الحاخام لا يقبل ذلك ، ولكنه يستبدل اليقين بالعقلانية ، ولكن هذا هو ما يتناسب مع القصة؟ احتمال الاحتمال ذاته يفترض أنك تقبل الادعاء المتشكك أليس كذلك؟
أيضًا ، لقد طرحت مرة واحدة فقط سؤالًا حول ديكارت الذي لم يفهم كل شيء وفقًا له ، ولكن فقط بفضل الأدلة الأنطولوجية بالإضافة إلى أن الله جيد في محاولة حل هذه المسألة ، ولكن كيف افترض هذا الخير هو موضوعي؟

اترك تعليقا

1 إجابات
مكياب فريق تمت الإجابة عليها منذ 2 سنوات

لست متأكدا أنني فهمت السؤال. ومع ذلك ، سأعلق قليلاً على ما قلته:

  1. لا يقول كانط إنه لا توجد علاقة بين إدراكنا والعالم. هناك بالتأكيد اتصال ، وأكثر من ذلك كيف. إنه يدعي فقط أن الصورة التي نراها هي شيء واع. لكنه يمثل الظاهرة في العالم نفسه. على سبيل المثال ، تترجم الموجة الكهرومغناطيسية في العالم إلى ضوء في وعينا. ألا يوجد اتصال بينهما؟ من الواضح أن هناك اتصال. الضوء هو التمثيل المرئي للموجة الكهرومغناطيسية.
  2. هناك سؤال تم طرحه تجاه كانط ، إنه من حيث يعرف حتى أن هناك عالمًا في حد ذاته إذا كان كل ما هو متاح لنا هو فقط الظاهرة (الظواهر المعرفية). أعتقد أن هذا نتيجة لمبدأ السببية ، وهو مبدأ مسبق. من هذا المبدأ يترتب على أنه إذا كانت هناك ظاهرة واعية فيجب أن يكون هناك شيء ما في العالم يسببها.
  3. لم أفهم السؤال عن شيء ليس له سبب. هل تنوي أن تسأل إذا كانت هناك أشياء بدون سبب؟ هذا ممكن من حيث المبدأ ، لكن مبدأ السببية لا يفترض ذلك. في نظرية الكم ، على سبيل المثال ، تختلف العلاقة بين السبب والنتيجة ولا توجد بالفعل بالمعنى العادي. 
  4. أنت تخلط اليقين مع الحقيقة. لا أعتقد أن شيئًا مؤكدًا لا يتعلق بالمناقشة بأي شكل من الأشكال.
  5. الشك يتعارض مع المعقولية. يعتقد المتشكك أن اليقين فقط هو الذي يعطي الحقيقة ، تمامًا كما تنبثق مما تقوله. لكنك مخطئ في ذلك. 
معقول تم الرد منذ 2 سنوات

شكرًا جزيلاً على التعليقات التي فهمت بعضها أنني سأحاول توضيح الأجزاء التي لم أفهمها.
2. لقد سألت عن هذه النقطة أيضًا. يبدو أن أي شخص غير متشكك يوافق على أنه يجب أن يكون هناك رابط بين العالم والظاهرة (قل العيون والضوء في Doge 1) ، ولكن إذا كان كل وعينا مبنيًا فقط على مبدأ مسبق كعلاقة سببية ، فلا يزال من الممكن أن يكون فسر لأسباب لا حصر لها كيف تكونت الانطباعات من الحواس ، حتى ديكارت كان سببًا بهذا المعنى الواسع ؛ لكن معظمنا لا يعتقد أن هذا هو السبب الصحيح. إذا كان الأمر كذلك ، فإن مبدأ السببية وحده لا يبدو أنه كافٍ ، لكنه يحتاج إلى شيء أكثر ، على الرغم من أنه يبدو بالطبع في الخلفية.

3. لم أقصد السؤال حول الأحداث أو قابلية التطبيق ، على الرغم من وجود علاقة بالطبع ، ولكن بشكل أساسي حول الافتراضات والادعاءات ، على سبيل المثال تعريف الافتراض هو أنه ليس له سبب. أفترض أنه بهذا فقط يمكن تصديق شيء ما ، في نوع من الإدراك بأن الله هو مرساة الأسباب في العالم. لكن إذا لم نشك في الافتراضات ، فكيف يمكننا أن نقول إن شيئًا ما غير مؤكد ولكن له أيضًا بُعد من المعقولية؟ بعد كل شيء ، فإن أي افتراض يتعلق بالمعقولية يفترض في الخلف أنه يمكن التشكيك فيه.
3. ومن ناحية أخرى أيضًا ، فإن المتشكك في طريقته على استعداد بالفعل للشك في الافتراضات ، ولكن إذا كان الأمر كذلك ، فيمكنه أيضًا الشك في الافتراض بأن الافتراضات يجب أن تكون موضع تساؤل أو أن أي شيء بدون سبب خاطئ. إذا كان الأمر كذلك ، فهل يبدو أنه يقطع غصنه؟ لا؟
5/4 قصدت مثل 3 ريشة.

مكياب فريق تم الرد منذ 2 سنوات

3. أنت تستخدم مصطلح "سبب" بطريقة لا أفهمها. هل تقصد الذوق / التفكير؟
لا يوجد في الواقع أي أساس لفرضية. لكن ليس صحيحًا أنني لا أشك في الافتراضات. لا يوجد ادعاء أو افتراض أو نتيجة مؤكدة بالنسبة لي.

عقلاني تم الرد منذ 2 سنوات

في الواقع أعني جانب العقل / الذوق.
أولاً ، فيما يتعلق بـ 2 ، هل توافق على أننا ببساطة لدينا فرضية مفادها أن ما نراه صحيح؟ لأنه لا يبدو أنه كافٍ لأي مبدأ بدائي على الإطلاق ليكون قادرًا * بمفرده * على الجسر نحو قبول العالم المادي.

إذا كان الأمر كذلك ، كيف يمكنك الحصول على مقدمة ولكن بطريقة غير مؤكدة؟ هذا ما هو غير واضح بالنسبة لي.
وحتى لو قلت أنه ممكن ، فيما يتعلق بما سيكون غير مؤكد؟ فيما يتعلق بطعن آخر أو شك آخر؟ من المحتمل أن نفس الشك سيفترض أيضًا أن هناك تفسيرًا آخر أكثر أساسية ، وأنه ، أو قبل كل شيء ، نظام التفسيرات الأساسي بديهي. ولكن بعد ذلك يعني ببساطة أن الافتراض الذي اعتقدنا أنه كان مقدمة ليست كذلك ، بل استنتاج من شيء أكثر أساسية.
ما لم تكن متشككًا وتدعي أنه يمكن التشكيك في الافتراضات ، ولكن بعد ذلك أين تتناسب الاحتمالية مع الصورة؟ لأن كل شيء بالنسبة له هو تعسفي بنفس القدر. (والافتراض أن كل شيء تعسفي هو افتراض تعسفي ...)

وإذا كان الأمر كذلك ، فبقدر ما تحصل على ادعاءات متشككة ، فليس هناك أي صحة لحقيقة أن شيئًا ما يبدو معقولًا بالنسبة لي ، لأن كل الاحتمالات موجودة فقط في مستوى المعقولية الذاتية ولكن لا يوجد اتصال بينها وبين العالم الموضوعي و لا يمكن سدها أبدًا كديباجة.
وإذا لم تكن متشككًا ، فأنت لا تشكك في الافتراضات على أي حال ...

المحكم الأخير تم الرد منذ 2 سنوات

"الموجة الكهرومغناطيسية في العالم تتحول إلى ضوء"
تترجم الموجة إلى إشارات عصبية. الترجمة إلى شيء آخر الترجمة إلى شيء آخر ... بطريقة ما في النهاية هناك ضوء.
لا يوجد اتصال مباشر بين الضوء والموجة. السياق غير مباشر للغاية.

مكياب فريق تم الرد منذ 2 سنوات

لقد فقدتك تماما. أنت تخلط الجنس مع غير الجنس مرارًا وتكرارًا ، ولا تشير إلى ما أجبته. لقد أجبت بالفعل على كل شيء.

محكم ، اتصال مباشر. أحدهما يسبب الآخر ، حتى لو تم من خلال وساطة من عدة خطوات. عند تفكيك المسار بين فرك عود الثقاب وإشعال النار ستجد هناك بعض المراحل الوسيطة. وماذا في ذلك؟ أحدهما يسبب الآخر. قد نفعم إذا كانت هناك مراحل وسيطة؟ وأننا نتعامل مع موضوع قوة سلطته؟

يستجيب للخسارة تم الرد منذ 2 سنوات

إذا فقدتني فكيف تجيب؟ ...

ما ليس واضحًا بالنسبة لي هو أنه من المتفق عليه عمومًا أن تعريف الفرضية هو أنه لا يوجد سبب لتأسيسها.
ولكن إذا كان الأمر كذلك ، فكيف يمكن التشكيك في فرضية دون استخدام مقدمة معينة؟ كما زعمت تفعل.
لذا على الجانب الآخر ، يمكنك أن ترى أن الافتراضات يمكن أن تكون موضع تساؤل ، فكيف يمكنك أن تفترض أن شيئًا ما أكثر أو أقل احتمالًا؟ بعد كل شيء ، يمكنك أيضًا إلقاء مزيد من الشك على هذا الإحساس بالاحتمال ...؟ ولذا كان استنتاجك معقولاً أن تكون كبريتيًا. أو ستشك في الافتراض أنه يمكنك الشك وستظل عالقًا.
ولكن يجب القول أنه يوجد في بداية التفكير بعض الافتراضات * المؤكدة * ستكون صغيرة كما هي.
على سبيل المثال ، الافتراض بأن ما نعتقد أنه معقول هو بالفعل موضوعي (حتى لو لم يكن ذلك غير موضوعي بالضرورة). لأنه فقط من الآن فصاعدًا يمكن القول إن العمال محتملون ، وما إلى ذلك. لكن إذا قلت إن جميع افتراضاتنا لا تحتوي أبدًا على نسبة معينة مع وجود شك متأصل فيها ، فيجب أن يتشكل هذا الشك بعد ادعاءات متشككة خارجة عنهم ، وبقدر ما أنت متشكك لا يمكنك أبدًا الادعاء بأن شيئًا ما معقول بقدر ما هو ...

لذلك أود أن أقول إنك توافق أيضًا على أن هناك شيئًا أساسيًا في طريقتك وليس كل شيء مجرد معقولية. أو أن الاحتمال مؤكد.
على أي حال ، إذا كنت على حق ، فمن الجميل أن أراه هو أنك تفضل أن تكون ما بعد حداثي على أن تكون أصوليًا 😉

وعلى الرغم من عدم وجود دليل يمكن الحديث عنه ، إلا أن هناك أثرًا للكلام في مقدمة دفاتر الإيمان:
"على حد علمي ، ليس لدى أي شخص إمكانية الوصول إلى اليقين في أي مجال." إذا وجد طريقة للوصول إلى هذا اليقين ، فربما يكون مخطئًا (بالتأكيد! 🙂) ".
هذا يعني أن هناك شيئًا مؤكدًا وأساسيًا في قاع تفكيرنا في نهاية اليوم يقول إن هناك ارتباطًا بين المعقولية وعالم آخر يجب أن يكون محكوم عليه بالشك.

مكياب فريق تم الرد منذ 2 سنوات

رد ، لقد فقدتك الآن (ماذا تريد الآن) لأنني قد أجبت على كل شيء من قبل.

جلوس؟ تم الرد منذ 2 سنوات

هل يجب أن تحتوي طريقتك أيضًا على فرضية معينة (حتى محدودة) ، والتي سنقبلها على وجه اليقين وليس فقط من باب المعقولية.
وأعتقد أن هذه الفرضية هي أن ما يبدو معقولًا بالنسبة لنا هو بالفعل معقول وهناك ارتباط بذلك. بهذه الطريقة فقط أعتقد أنه من الممكن تبرير أسئلتي دون الوقوع في الشكوك الكاملة ومن ناحية أخرى عدم الادعاء بأن كل شيء مؤكد.
من ناحية أخرى ، زعمت أولاً أنك "شككت في الافتراضات الأساسية. لا شك في أن أي ادعاء أو افتراض أو استنتاج بالنسبة لي ".
لكن إذا كنت تقصد حقًا ما كتبته ، فيجب أن يكون لديك القدرة على تمييز الافتراض الصحيح أم لا (لأنك لست متشككًا….) ، ولكن هذه القدرة هي أيضًا نوع من المقدمة وسوف تشك فيها وتكررها وبعد ذلك يجب أن تكون متشككًا.
أعتقد أن هذه الأشياء بسيطة ، لكن بما أنني أرى أنك بالفعل الفيلسوف الثاني الذي يدعي أشياء مماثلة عندما تعلن كلاكما أنكما غير حديثين ، فقد أردت أن أرى ما إذا كنت على صواب أو إذا لم تكن كلماتي حادة. ويمكنك أن تأكل الكعكة وتتركها كاملة.

لأنه يقبل أيضًا أنه لا توجد علاقة بين الافتراضات ورغبتهم في العالم وفقًا لكانط ويجب على الجميع أن يتساءلوا ، ومع ذلك ، هناك استنتاجات معقولة في القضايا الأخرى ... هذا ليس ادعائك تمامًا ولكنه في النهاية يشبه الخطوة تمامًا لقد قدمت هنا.

مكياب فريق تم الرد منذ 2 سنوات

أجيب للمرة الثالثة: لا. لا يوجد شيء مؤكد في عيني. وأكرر للمرة السابعة عشرة أن عدم اليقين ليس شكاً. الشك يعني أن بعض المواقف ليست أفضل من العكس. عدم اليقين ، من ناحية أخرى ، يعني فقط أنني لست متأكدًا.
هذا. انا انهيت.

فتاة تم الرد منذ 2 سنوات

وماذا عن العمود الهندسي الذي يميل إلى الصفر. شيء ما بدا معقولا بالنسبة لي. من المعقول في نظري أن ما يبدو معقولًا بالنسبة لي - معقول. من المعقول في نظري أن ما يبدو لي معقولًا هو معقول. سنقوم بتقليل الاحتمالية إلى 0٪ يقين وستنتقل كل مطالبة إلى حد 99.99٪ من اليقين.

فتاة تم الرد منذ 2 سنوات

كتبت ما فهمته من السؤال. لأنه إذا كانت الإجابة هي أن "شيئًا ما يبدو معقولًا بالنسبة لي" عندما وضعناه عند 99.99 ، فإنه يكون 99.99 بعد كل الحسابات في العالم ، وهذا ادعاء مباشر بالعالم وليس مطالبة بنفسي - إذن نحن تحديد العلاقة الصعبة بين المعقولية واليقين على وجه اليقين.

غير مفهومة تماما تم الرد منذ 2 سنوات

كيف خلقت معجزة عدم اليقين لكنها لا تؤدي إلى الشك؟
لأن فكرة عدم اليقين والبقاء معقولة تفترض أن هناك خيارًا ثانيًا ، لكن ليس لديك القدرة على تقييم ما هو معقول لأنه في حد ذاته افتراض آخر أنك سوف تسأل أيضًا عما إذا كان معقولًا ...

مكياب فريق تم الرد منذ 2 سنوات

تكمن هذه الأعجوبة في الفرق بين أحمر الخدود بنسبة 90٪ والشك بنسبة 50٪ (إذا أصررنا على القياس الكمي). في حين أن هذا أمر مذهل حقًا وغير مفهوم ، إلا أنه لا يزال من الممكن حدوثه. دحرجت مكعبًا بستة ملايين مرة. أراهن أنه سيتم توزيع النتيجة بالتساوي وسيكون هناك حوالي مليون نتيجة لكل شعر مستعار. لدي بعض الشك (ليس بنسبة 100٪) ولكن لا يزال هذا هو ما سيحدث على الأرجح. مدهش.
ولدي القدرة على تقييم قيمة الحدس بشكل حدسي أيضًا. هذه الدائرة هي مجرد رطانة. يشبه السؤال كيف تعرف أنك على حق ، فأنت الشخص الذي يقرر أنك على حق. كيف يختلف هذا عن الحجة المتشككة العادية؟
لقد استنفدنا حقًا هذه المراوغات لدرجة إراقة الدماء.

فتاة تم الرد منذ 2 سنوات

ما العلاقة بين هذا وبين الحجة المتشككة العادية. هنا لا يسأل المرء "كيف تعرف" ولكنه يقبل كل شيء يقوله ويناقش طريقته فقط. إذا قال إنه متأكد بنسبة مائة بالمائة من أن شيئًا ما صحيح ، وهو متأكد أيضًا بنسبة مائة بالمائة أنه في الحالات التي يكون فيها متأكدًا بنسبة مائة بالمائة من صحة شيء ما ، فعندئذٍ مائة بالمائة أن شيئًا ما صحيح - إذن كل شيء على ما يرام لأنه واحد في حوزة كل ما سيبقى واحد. ولكن إذا كان لها مجرد احتمال ، فإن الدائرة التكرارية تتلاشى حتى الصفر. بسيط جدا. على أي حال ، يبدو لي على الأرجح أنه لا يوجد أحد هنا على الموقع غيرك يعرف كيف يجيب على هذا. وحتى إذا كان لديك إجابة ذكية ، فلا يمكنك العثور عليها هنا في الموضوع. يبدو أن SAG كان مذنبًا وقام بالتبديل بين الاستجابة والاستجابة.

في الواقع. أوافق على أنه من السهل جدًا في النهاية أن تكون القدرة على تقييم الحدس بحد ذاته فرضية يجب عليك قبولها في * اليقين * ، حتى لو تم تضمين احتمالية عدم اليقين داخل الحدس ، ولكنها لا تأتي من مزود خارجي ، لكن شك * داخلي * جزء من تعريف هذه الفرضية ، الشيء الرئيسي هو أن هناك عنصرًا معينًا هنا بالتأكيد.

هذه النقطة مهمة لأنني أردت التأكد من أن هذه الأشياء التي بدت بسيطة تمامًا بالنسبة لي كانت صحيحة بالفعل. لأنه كما قلت في البداية ، هناك شخص مهم هو أيضًا فيلسوف ينكر هذه النقطة تمامًا ولكنه يؤكد من ناحية أخرى أنه لا يشك في ما يبدو مستبعدًا تمامًا.
وهكذا طوال المناقشة هنا ، يبدو أنك أيضًا تتجه إلى طريقته ، لذلك لم أستطع أن أرى كيف يمكن إنتاج هذه المعجزة ، وعلى وجه الخصوص في فهمي السابق لك أن هذا شك خارجي للمقدمة ، ثم يطرح سؤال فيما يتعلق بالسبب وراء وجود 10٪ شك فقط وليس 50٪ شك منهجي. لكني أرى أنك توافق على الطريقة التي قدمتها هنا.

في الواقع ، من الممكن أن يكون يوم السبت قد اقترح تفسيرًا يشرح نفس الفيلسوف باستخدام تكامل عدد لا نهائي من التفسيرات أنه على الرغم من أن كل تفسير يحتاج إلى تفسير لا يزال له وزن ضئيل ، إلا أنه يبدو لي شخصيًا محيرًا تمامًا إذا كان ذلك ممكنًا على الإطلاق. لكن هذه هي الطريقة الوحيدة التي وجدتها.

هذا السؤال مهم أيضًا لغرض معارضتك للمزاعم الأصولية من جهة وإمكانية عدم اليقين من جهة أخرى. لكن يمكنك القول إنه نوع من علم الوشم. على الرغم من أنني أعتقد أنها تزيد من حدة الاختلاف بين مورد خارجي (PM) ومورد داخلي (طريقتك التركيبية).

مكياب فريق تم الرد منذ 2 سنوات

لا ، ليس مؤكدًا. هذا أيضا غير مؤكد.

يغضب تم الرد منذ 2 سنوات

هل تقبل الفرق بين ادعائك بأن الافتراضات الأساسية نفسها تكمن في افتراض غير مؤكد ، والشك الخارج عن الافتراضات الأساسية نفسها؟ (ثم ​​إما أن تحصل على نظام تحكم آخر كمقدمة ، أو تتم إدانتك كمشكك).

وإلا فأنا لا أفهم حقًا كيف أنك لست متشككًا إذا كنت تشك في الافتراضات حتى في النسب المئوية الفردية (طالما أنها ليست جزءًا من نفس الافتراض غير المؤكد).

يبدو لي أن هناك بعض الاختلاف هنا ربما لا أفهمه لأنه إذا لم يكن الأمر كما قلت ، فأنا لا أفهم تمامًا كيف تدعي أنك لست متشككًا. ربما يمكنك شرح هذه النقطة الصغيرة.

مكياب فريق تم الرد منذ 2 سنوات

أنا حقا لا أستطيع أن أفهم أين تكمن المشكلة هنا. أقول أشياء بسيطة جدا وواضحة. افتراضاتي ليست مؤكدة في عيني. ليس لأنها سخيفة ولكن لأنني لست متأكدًا مما إذا كانت صحيحة (هناك بدائل محتملة). لا أعرف ما هو الشك الخارجي. لدي بعض الشك في افتراضاتي. هذا هو.

فهمت الان؟ تم الرد منذ 2 سنوات

الشك الخارجي يعني أن الشك يأتي من مكان سلبي كنوع من الحيرة الخارجية للتفكير ولكن ليس متأصلًا كجزء من فرضية التفكير التي تقول على سبيل المثال أنها دقيقة في 90٪ فقط من الحالات.

ولكن بمجرد أن كتبت: "افتراضاتي ليست مؤكدة في عيني". لأنني لست متأكدًا مما إذا كانت صحيحة (هناك بدائل ممكنة). لذلك يبدو أنه مزود سلبي على الإطلاق وإذا كان الأمر كذلك يمكنك الاستمرار في إعادته أيضًا:

لأنه يعني ضمناً أن هناك "أنت من يلاحظ" وك خارجي بالنسبة لهم تنظر إلى الافتراضات. على سبيل المثال يمكنك أن تفهم هذا في حكايتك عن عيون العقل أنهم ينظرون إلى الأفكار البعيدة.
ولكن إذا كان الأمر كذلك ، يجب أن تعترف بأنك الشخص الذي يميز (= العيون؟) أنفسهم مع اليقين التام بشأن قدرتهم على تمييز الافتراضات الأساسية حتى لو لم تحصل على مستوى دقتها الكامل تمامًا ، فلا يزال عليك تقبل على وجه اليقين أن لديهم مستوى معين من الدقة ، وبعض المعايير مثل مسافة الفكرة ، والشغف والمزيد. لذا ، نحو هذا المستوى ، لا تشك على الإطلاق في أنه حتى عدم الدقة فيها متأصل في هذه الفرضية.
لكن إذا ألقيت عليهم شكًا سلبيًا مرة أخرى:
1. إذًا لن تتمكن أبدًا من الخروج من دائرة الشك. 2. لا يوجد سبب لافتراض أن الكمية الإحصائية المطلوب توريدها هي 10٪ فقط وليس 50٪. وهذا بالفعل شك كامل 3. ​​سيؤدي إلى حلقة من الشك بحيث تقبل في النهاية أن صحة حقائقك الذاتية تميل إلى التركيز على تعدد الاحتمالات. 4. يمكنك أيضًا التساؤل عن مبدأ إلقاء الشكوك السلبية.

اترك تعليقا