دفاتر في أمور الإيمان

  1. بناءً على طلب الكثيرين في البريد ، يتم نشر الشركات هنا التي تتعامل مع البنية التحتية الأساسية للإيمان.
  2. هذه نسخة أولية يتم نشرها بناءً على طلب العديد وسيخضع المزيد منها للتغييرات والتحديثات.
  3. الخطة هي نشرها في المستقبل.
  4. يتعامل من واحد إلى ثلاثة دفاتر مع الأنواع الثلاثة من الحجج المؤيدة لوجود الله في التصنيف الكانطي. كل دفتر في نوع مختلف من الحجة. يثير دفتر الملاحظات الرابع نوعًا آخر من الجدل (والذي نشأ أيضًا في كانط). والخامس يتناول الانتقال من إثبات وجود إله فلسفي إلى التزام ديني وشرعي.
  5. قد يبدو للكثيرين أن دفتر الملاحظات رقم 1 هراء فلسفي مع قوة إقناع ليست عالية جدًا. ومع ذلك فقد أضفته لأنه يحتوي على بعض العناصر المهمة في منهجية المناقشة ، وسوف أستخدمها لاحقًا. أبعد من ذلك ، هناك تعليم للتفكير المنهجي حول هذه القضايا ، وهو منقوص بشدة في مقاطعاتنا. تحتوي الدفاتر الثلاثة التالية على حجج أقوى ، ويعتمد كل منها أيضًا على دفاتر الملاحظات السابقة.
  6. كما أوضحت هناك وأوضحت ذلك مرات عديدة من قبل ، فإن الهدف ليس الوصول إلى اليقين. على حد علمي ، ليس لدى الإنسان إمكانية تحقيق اليقين في أي عالم ، بما في ذلك عدم الإيمان بوجود الله ، وبالتأكيد ليس حالة جبل سيناء وأي شيء آخر (ربما باستثناء هذا المبدأ بالذات: أنه لا يوجد شيء مؤكد ، و في هذا أيضًا). الهدف هو التوصل إلى استنتاج مفاده أن هذه استنتاجات منطقية وعقلانية تمامًا ، وفي رأيي أكثر منطقية من البدائل. أي شخص يبحث عن شيء يتجاوز ذلك ، يكون مضيعة للوقت. أنه لن يقرأ وأنه سيتوقف عن النظر على الإطلاق. إذا وجد طريقة للوصول إلى هذا اليقين ، فربما يكون مخطئًا (بالتأكيد! 🙂).
  7. يجب أن تتم صياغة النظرة النهائية للعالم بعد قراءة الجميع. هناك أسئلة يتم الرد عليها في دفاتر الملاحظات المستقبلية (خاصةً مسألة كيفية الانتقال من إله فلسفي إلى التزام ديني. في دفتر الملاحظات الخامس ، أوضح أن الفجوة أصغر مما يُعتقد عادةً).
  8. أنا أحب أي تعليق. سيتم إدخال بعضها كتصحيحات / تحديثات في الإصدارات المستقبلية (يمكن إرسال التعليقات مباشرة إلى mikyab@gmail.com أو في نظام التعليقات هنا على الموقع الإلكتروني).
  9. كما كتبت مرات عديدة ، فإن الإيمان ليس صفقة شاملة. في هذه الدفاتر أتعامل مع البنية التحتية الأساسية. أما أسئلة ما يتضمن الالتزام الذي تم التوصل إليه في الدفتر الخامس ، فما هو الواجب وما هو غير ذلك ، وما هو الصواب وما هو غير الصحيح ، ومدى إلزامنا بالتقاليد المختلفة في الفكر والقانون ، لم يتم الإجابة عليها هنا. . لذلك لا تتوقع مناقشات حول قضايا محددة مثل السلطة والاستقلالية في الهلاخاه ، والتغييرات في الهلاخاه ، وتحديثاتها حتى يومنا هذا ، ومبادئ الفكر المختلفة ، والصهيونية الدينية ، والفداء ، والعهد القديم ، والمسيح ، وفضيلة إسرائيل ، والعناية الإلهية ، والاختزال ، لاهوت الآلهة والدرجات السلبية ، إلخ. لهذا سأخصص كتابين آخرين في غزة أقوم بكتابتهما حاليًا ، وسيكملان في غزة عملية تقديم صورة لاهوتية يهودية كاملة ، على أنها "رقيقة" قدر الإمكان ، ومحدثة حتى يومنا هذا ( آسف على الطغيان).

153 أفكار عن "دفاتر أمينة"

  1. إسرائيل:
    فيما يتعلق بالدفاتر الخمسة:

    ما يمنعني من القول أنه منذ خروج النبوة كان هناك تراجع إلهي إلى الأعلى. أو قرر لسبب ما أن يأخذ استراحة أو إجازة.

    كقاعدة عامة ، يتنبأ الأنبياء بلغة "أوتو" ، قريبًا سيأتي الفداء وتصحيح العالم ، والذين قرأوا هذه النبوءات قبل 1500 عام لم يكن ليتخيلوا أن النطاق سيتوسع حتى عام 2016 ، أي احتمال انتهاء المهلة أو الانحدار أو الوجه المطول لعدة آلاف من السنين ”- هذا ليس غير معقول.

    من الممكن بالتأكيد رسم موقف معقول على النحو التالي: لقد قطع الله عهدًا مع إسرائيل لجلب الأخلاق للبشرية. استمر مع الأنبياء والوحي ، وترك البشرية تصل إلى "نضج روحي" معين ، عندما رأى أننا على الطريق الصحيح أخلاقياً - تحول إلى معالجة (بالاقتباسات) أرضًا في عالم موازٍ. إنه غير مهتم بنا خلال العشرة آلاف ثانية القادمة.

    لماذا من المفترض أن أكون ملتزمًا بتحالف آخر لسنوات عديدة من "الاستجابة الصفرية" من السماء؟

    (فيما يتعلق بطريقة موسى بن ميمون بأن مراعاة الميتسفوس يجب أن تكون بسبب وجود حالة لجبل سيناء ، فليس من الواضح بالنسبة لي لماذا يرسم الحاخام الحلقة بأكملها على أنها تسير في صف واحد مع موسى بن ميمون. اللاهوت في المشناه التوراة بدون دليل .)
    ------------------------------
    الحبر:
    أوافق على كل ما كتبته ، باستثناء الخاتمة. ربما أفلت من تورطه هنا. لكن ميتسفوس لا تعتمد على مشاركته (= الاستجابة). لماذا تعلقها على بعضها البعض؟
    وهل هناك أي مؤشر على أن الغرض من ميتزفوس هو التقدم الأخلاقي؟ لا يبدو أن معظم الوصايا مرتبطة بهذا. هذه مطالب ربما لا علاقة لها بحالة العالم.
    2. بالنسبة لي موسى بن ميمون هو مجرد توضيح. أود أن أقول هذا وأشرحت له حتى بدون كتابته ، وسأستمر في الدفاع عنه حتى لو كان هناك من سيواجهه صراحةً بشأنه. لذلك لا يهمني حقًا إذا كان هناك من يختلف معه. أنا لا أحكم هنا القوانين وفق طرق أولية مختلفة. لماذا اتصلت بي صبرا؟
    ------------------------------
    إسرائيل:
    1. أتساءل ، الحاخام يقول إنهما لا يبدوان مرتبطين؟ يظهر موسى بن ميمون على وجه الخصوص كيف أن معظم ميتزفو مرتبطة إما برحيل الوثنيين أو بقبضة يد الضعفاء في المجتمع. لقد تركنا الوثنيين إلى حد كبير في الألف سنة الماضية ، والضعفاء - على الأقل في المجتمع الغربي - ليسوا جائعين للخبز. (بالمناسبة ، لماذا أركز على المجتمع الغربي - لأنه مجتمع يهتم دائمًا بالتحسن)

    2. يمكنني أيضًا الالتزام بمراعاة الميتسفوس لأنها تعزز اتصالي بسلسلة الأجيال والتقاليد
    ------------------------------
    الحبر:
    1. أفترض أنك تستعد للنكهات التي يجلبها موسى بن ميمون في MON. حقا لا يقنعني. إذا كان الهدف هو مساعدة الضعفاء والمبادئ الأخلاقية ، كنت سأبني هالاخة مختلفة تمامًا.
    كما أن الارتباط بالأجيال السابقة لا يبرر مثل هذا النظام المتشعب وغير ذي الصلة. من أجل الاتصال بالأجيال السابقة ، هل يجب أن أتجنب NT Bar؟ أم من أجل الأخلاق؟
    ------------------------------
    إسرائيل:
    جيد.

    أود أن ألخص المناقشة على النحو التالي:

    1) يرى الحاخام مكانة العهد بين الله وإسرائيل على أنها تأسيسية حاليًا. إذا تم تحييدها - فلا فائدة من الحفاظ على ميتزفوس.
    2) Gd يقطع مثل هذا العهد معنا ، لأنه يرغب ، وليس بالضرورة أن يرفعنا أخلاقياً ، فإن مساهمة اليهودية في القضاء على الوثنية وتقوية الأخلاق في العالم ليست سوى نتيجة ثانوية.
    3) هذا هو خطاب التزامنا الأحادي وليس اتفاقًا. يمكن أن يختفي Gd أو يكون "غير متورط" - ونحن ملتزمون لأننا التزمنا.
    4) لا توجد قيمة أساسية في إبعاد الميتسفوس عن "التطوع" (لأنه لا يشعر بالالتزام بهذا العهد القديم) أو احترامًا للتقاليد.

    لماذا لم اقتنع:

    1) هناك عدد كبير من mitzvot حيث يمكن رؤية المحتوى الأساسي والأخلاقي ، لذلك هناك نقطة في الحفاظ على هذه mitzvos على الأقل حتى بدون العهد (صحيح أنه من الممكن "التداخل" في NT شريط نت ...)
    2) من المعقول بالنسبة لي أن المنتج النهائي (أي: شخص أكثر أخلاقية) يعطينا إشارة إلى هدف Gd.
    3) من بين عدد لا يحصى من الأماكن في الكتاب المقدس يعني أن الله يخطط للمشاركة ، لا يوجد أي تلميح "للاختفاء" على مدى آلاف السنين. في رأيي ، فإن التزامنا يخضع لالتزام جي دي. (بالمناسبة ، هذه ليست جديدة بالنسبة لي ، فقد فهمت Gemara في Tractate Megillah بالفعل الكتاب المقدس بهذه الطريقة "ومن ثم الوعي الكبير لـ Oriyta").
    4) هناك قيمة كبيرة في إبقاء المتسوفون خارج التطوع أو احترام التقاليد وقيمة المجتمع. "لا تتقاعد من الجمهور".
    ------------------------------
    الحبر:
    هذا الاستنتاج معيب للغاية ، سواء في عرض حججي أو في الحجج المضادة.

    1) في الواقع. على الرغم من أنني سأصحح هذا ليس عهدًا بل التزامنا للخالق. البعد المتبادل لا يبدو ضروريا بالنسبة لي.
    2) غير صحيح على الإطلاق. لها أغراض أخرى ، ليست بالضرورة أخلاقية. لكن من المحتمل جدًا أن يكون لديه أيضًا مثل هذه الأهداف. ومع ذلك ، من الواضح أن هذا ليس "لأنه يريد" ، بشكل تعسفي.
    3) انظر 1. ولكن حتى لو كانت متبادلة ، فإن جانبه ليس بالضرورة منخرطًا في العالم. كما كتبت إليكم ، كان التزامه ألا يتدخل في العالم.
    4) كنت منشأة ليس لها قيمة دينية ، ولا قيمة جوهرية لها. بعض الوصايا على الأقل لها قيمة أخلاقية أو قيمة أخرى (هوية قومية؟). لكن الأهمية الدينية بالتأكيد لا توجد عند القيام بها لدوافع خارجية (في التعامل). على سبيل المثال ، الاحتفال يوم السبت بـ "أحد هعام".

    لماذا لم اقتنع:

    1) في الواقع. تماما كما كتبت. إذن ما الذي لست مقتنعًا به؟ في الأطروحة التي وضعتها في فمي؟
    2) كيف تعتقد أن نتاج التوراة أكثر أخلاقية؟ من أين جاء هذا الافتراض؟ وانطلاقاً من سقوط المؤشر سقط الاستنتاج أيضاً.
    3) هذا ليس اختفاء لآلاف السنين ، بل اختفاء نهائي. لقد تحسن العالم ويقف على قدميه. مثل طفل توقف والديه عن مد يد المساعدة له. لا يوجد انفصال بين Modea العظيم و Oriyta وتعليق الالتزام في مشاركته. هنا لم أفهم حقًا ما أنت شطرنج. هل تفهم؟
    4) في الواقع ، تمامًا كما صححت لك في القسم 4 أعلاه.

    في الختام ، وضعت في أفواهها أشياء لم تقنعك ، ثم كررت جزئيًا ما قلته وقدمتها على أنها ادعاءاتك. غريب. جزء آخر هو ببساطة غير صحيح ويبدو لي أنه لا معنى له.
    ------------------------------
    إسرائيل:
    "الوعي الكبير" - على الأقل حسب تفسير راشد هناك ، هو أن لدينا عذرًا جيدًا (أمام الله ليوم القيامة) لماذا لم نحفظ الوصايا. لم نصمد لأن قبول التوراة كان تحت التهديد (شنق وياهاف ، قوائم مسلحة).

    "حب المعجزة" خلال عيد المساخر - جعل أسلافنا يشعرون أن هناك مشاركة نشطة لـ Gd في العالم وأنه يمنع الهولوكوست ، وهناك معاملة بالمثل ، وبالتالي يوافقون على قبول الاحتفال بالميتزفوس.

    معذرةً ، لا يرى الحاخام ذرة من الاتصال ، لكن بالنسبة لي ، فهو أمر أساسي.
    ------------------------------
    الحبر:
    حجة أن تلقي التوراة كانت تحت الاغتصاب هي حقاً عذراً جيداً. يبطل العقد. لكن لماذا يتعلق هذا بمسألة انخراط الله في العالم.
    حتى لو قبلت تفسيرك (الذي قد يكون ممكنًا ولكن بعيدًا عن الضرورة) بأن عذر إسرائيل نابع من معجزة صنعت لهم (أي أنه تم من أجل معجزة وليس فقط من وحي المعجزة) ، لا يزال إذا استمررت مع الحكماء ويؤكد عيد المساخر مع إسرائيل العقد مع العكاز ، كما يقول الحكماء إن ذلك كان ممكناً فقط لأن هناك قدرًا كبيرًا من الوعي في سيناء. بعد عيد المساخر لم يعد بالإمكان الإلغاء مرة أخرى. لكن كل هذا المدراش عن وجوده وقبوله ليس بالطبع وصفًا تاريخيًا بل أسطورة. بالمناسبة بالنسبة لي لم يكن عيد المساخر معجزة على الإطلاق.
    ------------------------------
    إسرائيل:
    أنا لا أخوض في مسألة ما إذا كان من الممكن الإلغاء أم لا. حسب تفسيري في Gemara ، فإن مصدر السلطة هو العقد المتبادل. صحيح أن هذه أسطورة ، وصحيح أنه لم تكن هناك معجزة هنا ، لكن المشناه والأمورايم الذين ناقشوا الموضوع رأوا في البوريم مؤتمرًا ومداخلة للجيدي في هذا العالم (قبل مباركة ميغيلة " المعجزات "، وكذلك الحكماء الذين صححوا" على المعجزات "في الصلاة). ومرة أخرى ، فإن الأسطورة ليست هالاخاه لكنها ميتا-هلاخية تمامًا ، يمكن للأسطورة أن تعلمنا عن النظرة اللاهوتية للحكماء. ما يجب فعله ، من كلماتهم يعني أنه بدون هذا التدخل - لا يوجد مبرر لاهوتي للالتزام الكامل بمراعاة الميتسفوس.
    ------------------------------
    الحبر:
    فكرة أن هذا عقد لها مصادر واضحة تمامًا. السؤال هو ما إذا كان العقد ضد تدخل الله في العالم (ستحتفظ بنا وسنحتفظ بك) أم لا. وسؤال آخر هو ما إذا كان بدون العقد لا يوجد التزام. بدون العقد لا يوجد التزام قانوني ولكن قد يظل هناك التزام مادي (بغض النظر عن الالتزام وتوقيع العقد). على هذا النحو ، فإن العهد الاجتماعي هو الذي تم وضعه كأساس للالتزام الأخلاقي. وأنه من المعقول أن يكون الالتزام الأخلاقي مسألة قانونية بحتة؟ عندما لا يكون هناك التزام تعاقدي ، قد لا يكون الله قادرًا على تقديم ادعاءات ، ولا يزال من المحتمل تمامًا أن تجاوز وصاياه ليس هو الشيء الصحيح الذي يجب فعله.
    ومن الواضح أيضًا أن شازال رأى في عيد المساخر مؤتمرًا ، لكن هذا ليس له أساس كافٍ لذلك. لقد تحدثت عن وجهة نظري في هذا الشأن. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الفرضية القائلة بأن التزامنا يتعارض مع المعجزة وفقًا لـ Sages هي فرضيتك. ممكن ولكنه ليس ضروريًا حقًا.

    توحد أكثر من ذلك بقليل. بعد كل شيء ، حتى لو اتبعنا المفهوم التعاقدي ، فمن الواضح أن العقد الذي وقع الله معنا ليس في مصلحته. إذا كان يحتاج إلى شيء يمكنه الحصول عليه بمفرده. لذلك ربما يكون المقصود من هذا التوقيع أن نتصرف بشكل صحيح لأنفسنا أو للعالم. لذلك فمن المحتمل جدًا أنه حتى لو لم يُلزمنا العقد لسبب رسمي أو لآخر ، فلا يزال من الصواب التصرف بالطريقة التي يتطلبها منا. ولكن إذا لم نفعل ذلك - فليس له دعوى ضدنا بموجب عقد. لكن لديه دعوى ضدنا بحكم كونه الشيء الصحيح الذي يجب القيام به.
    ------------------------------
    إسرائيل:
    من الواضح تمامًا بالنسبة لي أنه من "الصواب" التصرف وفقًا للتوراة. أنا لا أتعامل مع ما هو صحيح ولكن مع الالتزام.

    أجد نفسي أفكر فيما سأفعله في "حالات الحافة" ، على سبيل المثال:

    هل سأتخلى عن الروح؟

    هل يمكنني قبول مثال موسى بن ميمون بأن من لا يؤمن بما يؤمن به هو في كل الأنواع والزنادقة؟

    ألم أكن من يوم السبت لإنقاذ أحمد الذي سقطت منه الموجة؟

    هذه كلها أسئلة تعتمد على الالتزام الكامل. أخفق في استخلاص الالتزام من "ما يمكن القيام به بشكل صحيح".

    لم أغادر دون أدنى شك
    ------------------------------
    الحبر:
    أولاً ، أنا أيضًا لم أتجاوز الشك. لا يوجد شيء مؤكد في العالم ، بما في ذلك الإيمان بالطبع. لذلك أنا أيضًا ليس لدي التزام كامل بأي شيء ، بما في ذلك الهلاخة. يجب أن يمر كل شيء ببوتقة النقد (لقد كرست كتابي الأخير لهذا ، صحيح وغير مستقر) ، ولا يمكنك أبدًا التأكد من أنك على صواب. وماذا في ذلك؟ هذا هو الشخص وهذا نحن. ومع ذلك ، وعلى الرغم من كل هذا ، فإننا نعمل في جميع المجالات وفقًا لتقديرنا الأفضل وأفضل المعلومات التي لدينا. هذا هو الوضع هنا أيضًا. كل من ضحى بحياته في الجيش ليس متأكدًا تمامًا من أنه على حق وأن هذا صحيح. ولكن هكذا يفكر ويتصرف وفقًا لذلك.
    أنت محق في أنه على أي حال لن تتحقق النهاية التي تتجاوز مستوى التزامي. في كثير من الحالات ، أجد أيضًا طريقًا شرعيًا محتملاً يتوافق مع تصوراتي ، ولكن حتى لو لم أجد واحدة ، فإنني أتخذ قرارات بشأن خطواتي ، وليس أي شخص آخر (بما في ذلك موسى بن ميمون وحتى موسى). على سبيل المثال ، فإن إنقاذ أحد العشيرة في يوم السبت هو التزام شرعي كامل في رأيي حتى في الحرف اليدوية في دوريتا. كتبت عنها في الأكاديميات (في نهاية مقالي: هل هناك عمل أجنبي "متنور"؟).
    حقيقة أن موسى بن ميمون قال شيئًا لا تبدو مهمة حقًا بالنسبة لي. ففكر ذلك وأنا أختلف معه. في المبادئ الفلسفية كان عقائديًا للغاية في رأيي ، لكنه ثمرة عصره والشكل القديم للتفكير الأرسطي الذي تعلم عليه.
    ------------------------------
    إسرائيل:
    لذلك وصلنا بالفعل إلى دلالات الألفاظ. ما أسميه "حقيقي" وليس التزام - يسميه الحاخام "التزام كامل". تحيا الاختلاف الصغير.

    أشعر أنني عدت إلى بداية الدائرة.

    إذا شعرت بأنني ملزم (ليس بالطبع تمامًا ...) بحكم احتماليتي وقرار القيمة في مواجهة "ما هو الصواب" - فلماذا أحتاج إلى وضع جبل سيناء؟
    ------------------------------
    الحبر:
    في الواقع ، نحن ندور حول أنفسنا طوال الوقت ، ومرة ​​تلو الأخرى لدي شعور بأنك لا تفهمني (ربما المشكلة في توضيحي). لم نعد إلى بداية الدائرة ولكننا لم نغادر بعد. لا توجد ذرة من الدلالات هنا ، والهويات التي كتبتها هنا ببساطة غير صحيحة.

    أنا أزعم أن الالتزام الديني صحيح ، لكنه ليس كليًا. قانون الجاذبية صحيح أيضًا ولكنه ليس كليًا ، حيث من المفترض أن يصمد كل شيء أمام اختبار النقد. لا يوجد شيء مؤكد. لماذا تعتقد أن هذه الادعاءات مطابقة لمطالبة ليس عليها التزام أو حتى مشتقة منها؟ عاش الاختلاف الكبير.

    أحتاج إلى حامل جبل سيناء ليخبرك بما هو صحيح. هل تعرف كيف ترتدي التيفيلين بمفردك أم تخليص حمار بيتر؟ من أين أتت هذه التصريحات؟ ما هي الصلة بينهم وبين كل ما قيل حتى الآن؟
    ------------------------------
    إسرائيل:
    تفيلين وبيتر هامور هما معلومة من التوراة ، ووضع جبل سيناء والدخول في العهد لم يأت لتزويدنا بالمعلومات بل لتأسيس التزام.

    سأوضح سؤالي: إذا كان كل ما أحتاجه هو التزام بنسبة 99 في المائة - يمكنني إثبات ذلك من خلال احترام التقاليد والرغبة في الانتماء إلى الملتزمين. لماذا يلزم إثبات الالتزام بالوحي في سيناء؟
    ------------------------------
    الحبر:
    إن الوحي في سيناء يهدف أولاً وقبل كل شيء إلى الوصية. بدونها لن نعرف ما يأمرنا به الله. علاوة على ذلك ، بدون الوحي حتى لو أردت الانتماء ، لم يكن هناك مكان تنتمي إليه. هؤلاء الذين تريد الانتماء إليهم ، لماذا يفعلون كل هذا؟ كيف تبدأ هذه العملية؟ في الوحي. اسم أوامر Gd ، ومن هذا يتم إنشاء الالتزام.
    كقاعدة عامة ، احترام التقاليد ليس التزامًا بل هو قرارك. إنه مثل كونك أخلاقيًا لأنني أحب ذلك أو لأنني أريد أن أكون مثله. هذا ليس سلوكًا أخلاقيًا ، ليس بسبب البرامج ولكن بسبب الدوافع التي تخلقها. وينطبق الشيء نفسه على الالتزام الديني. يجب أن يكون هذا شكلاً من أشكال العبودية (انظر رامبام XNUMX: XNUMX). انظر حول ذلك في دفتر ملاحظاتي الرابع.
    ------------------------------
    إسرائيل:
    حجتي الأساسية:
    و. يتم عرض حالة جبل سيناء (في مصادر مختلفة) على أنها حالة توقيع عقد مشترك.
    ب. بافتراض أنه عقد متبادل وموقع بالإكراه - ليس له صلاحية ملزمة.
    الثالث. الخلاصة: جبل سيناء لا يتطلب مراعاته.
    أفحص الآن مدى صلة إجابة الحاخام بالقوة الملزمة:

    لقد كتبت (تعليقاتي بين قوسين):
    "إن الوحي في سيناء يهدف أولاً وقبل كل شيء إلى الوصية. بدونها لن نعرف ما يأمرنا به الله. " (حتى لو علمنا ما أمر به - ما هو المهاجم الملزم؟)
    "علاوة على ذلك ، بدون الوحي حتى لو أردت الانتماء لم يكن هناك مكان تنتمي إليه." (ماذا في ذلك؟ لأنه من المفيد لي أن أنتمي إلى المكان الذي أنتمي إليه ، فهل له قوة ملزمة؟)
    "هؤلاء الذين تريد الانتماء إليهم ، لماذا يفعلون كل هذا؟ كيف تبدأ هذه العملية؟ في الوحي. اسم أوامر Gd ، ومن هذا يتم إنشاء الالتزام. " (جيد بالنسبة لهم ، ممتاز ، لديهم يقين ، تعطيلهم لهم. ما زال هذا لا يخلق صلاحية ملزمة بالنسبة لي).
    "كقاعدة عامة ، احترام التقاليد ليس التزامًا بل هو قرارك. إنه مثل كونك أخلاقيًا لأنني أحب ذلك أو لأنني أريد أن أكون مثله. إنه ليس سلوكًا أخلاقيًا ، ليس بسبب البرامج ولكن بسبب الدوافع التي تخلقها ". (بعد أن قررت أن لدي التزامًا معينًا بقراري. لقد اتفقنا بالفعل على عدم وجود التزام كامل).
    "الشيء نفسه ينطبق على الالتزام الديني. يجب أن يكون هذا شكلاً من أشكال العبودية (انظر رامبام XNUMX: XNUMX). (إذا كان القبول - سوف نتلقى ، إلخ.)
    "انظر حول ذلك في دفتر ملاحظاتي الرابع."
    ------------------------------
    الحبر:
    كما ذكرنا ، نكرر أنفسنا مرارًا وتكرارًا وأرى أيضًا تناقضات (أو تغيرات في الاتجاه) في حججك. أنا أيضًا سألخص تعليقاتي فيما يتعلق بملخصك ، وإذا لم يكن هناك شيء جديد ، أقترح أن ننتهي هنا.

    حقيقة أن العقد تم توقيعه تحت الإكراه هي أسطورة حكيمة. في رأيي لا ينبغي أن تؤخذ على محمل الجد (ليس بسبب الحكماء ولكن لأنها أسطورة). وإذا كنت لا تزال تأخذ الأمر على محمل الجد (لا أعرف بالضبط لماذا تتشبث بالحكماء بإخلاص هنا) ، فاستمر في القبول المتكرر في Shushan الذي يتبع ، وفقًا لـ Sages ، مطالبة Moda باطلة وباطلة.
    بشكل عام ، إذا طلبت قدرًا كبيرًا من الوعي بشأن العقد ، فيمكنك القيام بذلك حتى بدون حجة قسرية. ستكون مدركًا تمامًا أن الله لم يف بالتزامه (كما زعمت) وبالتالي فإن العقد باطل. هذا لا علاقة له بالإكراه والكثير من الوعي. لم أفهم لماذا تحولت فجأة إلى مطالبة أخرى. على أي حال ، رأيي في ذلك سبق أن قلت (أنه لم يلتزم).
    لقد شرحت ذهابًا وإيابًا أن هناك صلاحية ملزمة للوصية الإلهية. الوحي ضروري لنعرف ما هي الوصية وما هي مضمونها. لماذا هذا ملزم؟ بسبب نفس الالتزام بما يأمرني الخالق. إذا كنت لا تصل إلى الصحة ، ولكن كل هذا له علاقة بالوحي ومعناه.

    سألت عن الانضمام احتراما للأجيال السابقة فقلت أنها توضح انضمامك وليس التزامهم. بدون التزام لا عبادة الله (مثل واحد من الناس). لذا فالأمر يتعلق بالأساس بالرغبة في الانضمام على هذا الهراء الذي فعله أسلافك. أنا لا أجادل في المشاعر والمشاعر ، وأن الجميع سيفعلون الهراء الذي يريده. ما أجادله هو أن هذا ليس عملاً بالاسم ولكنه نزوة شخصية (شرعي تمامًا بالطبع) ، وحتى أكثر من ذلك أنه بالتأكيد لا يحل محل الوحي (وهذا ما زعمته).

    عندما تقرر القيام بشيء ما من منطلق احترام الأجيال السابقة ، فإن المشكلة لا تكمن في أن الالتزام ليس كاملاً ولكنه ليس التزامًا دينيًا على الإطلاق. عندما قررت أنني أرغب في تناول تفاحة ، لم يكن هناك التزام بأكل التفاح. ما هو غير واضح في هذا؟ لقد كررت هذا عدة مرات.

    هذا ليس قبولًا بل تحليلًا فلسفيًا ، لذلك لا داعي للقبول بل الفهم. إذا رأيت أنك تأكل تفاحة لأنك تحب التفاح الملتزم ، فلدي شعور بأنها ليست حجة ولكنها مجرد نقص في فهم المفاهيم المعنية. عمل الله والالتزام الديني هو عمل الميتسفوس من منطلق الخضوع للوصية. ومن جعلها هواية أو لأي غرض آخر لم يحفظ الوصايا. وهذا ليس بسبب موسى بن ميمون ، بل أقول إنه حتى لو لم يكن مكتوبًا هناك. إنه منطق بسيط.

  2. العبري أبرام:
    بادئ ذي بدء ، يجب أن أحيي الكاتب على الشجاعة والجهد في كتابة هذا البيان العظيم. وبطبيعة الحال ، فإن مثل هذه الشركات تدعو إلى النقد العميق ، باستثناء ما يرغب فيه القلب ، وما إلى ذلك. إذن هذا هو انطباعي الأول على الأقل:
    الدفاتر الأربعة الأولى ليست ممتعة حقًا ، ونفترض أننا حصلنا عليها كما هي - هناك "إله"! (الجمع ، لسبب ما ...) الدفتري الخامس هو الشيء الرئيسي بالطبع ، والذي يجب على الكاتب أن يجيب عنه بإيجاز وإسهاب:
    باختصار - اخرج وادرس النقد الكتابي (في العمق) + الأنثروبولوجيا (حتى السطحية).
    على المدى الطويل - في التعليق التالي ...
    -
    أ) تستند الدفاتر إلى افتراضات "فلسفية غربية" وتتجاهل تمامًا الواقع الموجود خارج هذا العالم الضيق ، بما في ذلك:
    1. إن الحاجة إلى الإيمان بالقوى العليا موجودة في كل ثقافة ، ويتم الوفاء بها بطريقة مختلفة. اليهودية هي واحدة من هذه التجسيدات.
    2. لا يوجد تفرد في اليهودية - فكل ثقافة (أنا لا أستخدم مصطلح "دين" عن قصد) فريدة من نوعها ، ويدعي البعض التقاليد القديمة من اليهودية.
    3. لا يوجد عنصر أخلاقي "أساسي" - للثقافة بأكملها "أخلاقها" ، وبعضها لن نقبله كأخلاق على الإطلاق.
    4. تاريخ البشرية (في الملايين من السنين الماضية) حافل بأحداث غير عادية بشكل مذهل ، بما في ذلك تطور الإنسان العاقل نفسه - بقاء اليهودية هو واحد منها على الأكثر ، ومن حيث المدة ، فإن اليهودية في هذه المرحلة تمامًا ضئيلة.
    5. تثبت الاكتشافات الأثرية والأنثروبولوجية أن الجنس البشري موجود خارج "الحدود" المبينة في التوراة - ومن ثم فإن التوراة تقدم معلومات خاطئة عن أصل الإنسان. هل هو ممكن؟…
    -
    ب) يتجاهل المؤلفون بشكل شبه كامل نتائج البحث الكتابي (الآثاري والأدبي والتاريخي) ، وأحيانًا يسيئون تفسير الأشياء المذكورة صراحة في الكتاب المقدس ، بما في ذلك:
    1. لم يكن "شعب" إسرائيل التوراتي شعبًا واحدًا ، بل كان عبارة عن مجموعة من "القبائل" المختلفة ، بمعتقدات مختلفة ونسخ مختلفة من تاريخها.
    2. "شعب" إسرائيل التوراتي لم يكن أبدًا موحِّدًا كما هو مطلوب (جزء من) التوراة ، وكان دائمًا يعبد العديد من الأصنام.
    3. مكانة جبل سيناء هي الحدث الأكثر إهمالًا في الكتاب المقدس ، فيما يتعلق بأهميتها الواضحة: فهي تظهر فقط في حزقيال وملاخي ونحميا - كل ذلك بعد الدمار.
    4. إن قصة لفائف التوراة التي وجدت في أيام يوشيا لا تذكر حتى أي تلميح إلى أن الكتاب أُعطي من الله لموسى ، وبالتأكيد لم يُعطى في جبل سيناء.
    5. قصة الخروج - التي يسهل ادعاءها بسبب تاريخها - مخفية أيضًا في بعض الجوانب في الكتاب المقدس نفسه (كم سنة؟ كم عدد السنوات التي خرجت؟ من خرج؟) الناس ، المدة) وتاريخها (لا توجد نتائج ، تأريخ غير صحيح ، الحكم المصري في كنعان).
    تتجاهل دفاتر الملاحظات محتوى الوحي - بحجة أنه منطقيًا لا يهم. المشكلة أن المحتوى يحتوي على أكاذيب وتناقضات يفترض أن تتعارض مع افتراض الخالق الراغب في فعل الخير ، وعلى الأقل افتراض الخالق الذي يمثل الحقيقة. هذا أبعد من الإعجاب الكبير كيف يمكن أن يكون الوحي قد اشتمل بالفعل على المحتوى الوارد في التوراة ، والذي يعد مستحيلًا على كل نطاق بشري لتلك الفترة ، على الأقل جزئيًا.
    -
    ج) تجاهل المؤلفون عمدًا البدائل المعقولة ، إن لم يكن أكثر ، لـ "السرد" اليهودي:
    1. من غير المحتمل أن يكون الوحي قد فقد لشعب بأكمله - الدليل الوحيد على ذلك هو المصادر المكتوبة ، التي تم تصحيحها وإعادة كتابتها على مر السنين ، كما يتضح من دراسة النص. هناك العديد من الأمثلة التاريخية الأخرى على اختلاق الوحي ، وبدلاً من ذلك - نظرًا لأنها لا أساس لها من الصحة ، فإن حقيقة أن لديهم ملايين المؤمنين (الملقب بطائفة المورمون) تشير إلى مدى ملاءمة تلقي الشخص لمثل هذه الشهادات.
    2. من غير المحتمل أن يكونوا قد كتبوا التاريخ - فالكتاب المقدس نفسه يتعامل معه (سفر أخبار الأيام) ، والأدب "الخارجي" (اليهودي تمامًا!) يتعامل معه ، ويتعامل معه الحكماء - التاريخ "الرسمي" ( الذي يعتبره المؤلفون أمرًا مفروغًا منه) هو الشخص الذي نجا ، وليس بالضرورة "الحقيقي".
    3. من غير المحتمل أن يكونوا قد نجحوا في إقناع أمة بأكملها - بسبب "حادثة" تاريخية ، انقرض شعب إسرائيل التوراتي ، وخلق فرصة لمجموعة صغيرة نسبيًا (شافي صهيون) ، بقيادة أقلية متعلمة ، لإحياء الناس على تاريخ مشترك. في ظل هذه الظروف ، كان قبول السرد المعاد كتابته معقولًا جدًا ، نظرًا للوضع التاريخي ، والمستوى الفكري المنخفض ، والنظرة غير النقدية للعالم وأكثر من ذلك. التأريخ الأرثوذكسي المتطرف المعاصر (أفضل: الجغرافيا ...) ، ولتحقيق التوازن أيضًا مع التأريخ الصهيوني "الرسمي" ، يمكن أن يقدم أمثلة على إعادة الكتابة التاريخية التي أصبحت أمام أعيننا حقيقة لا تتزعزع تُدرَّس في المدارس وتنتقل بسرعة إلى الأجيال القادمة.
    4. إن تأثير الشعب اليهودي على العالم استثنائي - في جزء صغير نسبيًا من العالم ، حقًا. ماذا عن البقيه؟ (الهنود والصينيون والأفارقة [= قارة ضخمة يشار إليها عمومًا باسم دولة أخرى ...] والمزيد والمزيد). ألم يكن للبوذية تأثير أكبر بكثير؟ وهل من العدل أن ننسب إلينا التأثير الهائل للمسيحية على أنها "اختلاف" في اليهودية ، في حين أنه يمكن القول بالقدر نفسه أن اليهودية هي "اختلاف" لقوانين حمربي على سبيل المثال؟ ...
    -
    في الواقع ، ليس هناك شك في أن السرد اليهودي في نطاقنا الضيق والمتمحور حول العرق والخالي من العمق التاريخي ، هو سرد ناجح ، ويستحق اعتماده (مع تصحيحات واضحة لم يتم إجراؤها بعد) لأولئك الذين يرغبون في بقاء الإنسان. العنصر.
    ------------------------------
    الحبر:
    أفهم أنه من الصعب توضيح التفاصيل في هذه الوسيلة ، ومن المؤكد أيضًا أنه من الصعب بالنسبة لي أن أتناول بالتفصيل جميع النقاط التي قدمتموها هنا. ومع ذلك ، سأحاول أن أتطرق إلى بعضها بإيجاز.
    بالنسبة للمراجعة الموجزة ، سأسمح لنفسي بعدم التعليق ، أيها النعامة لأنها توصيني فقط بما أدرسه. في غضون ذلك ، أحتفظ بالحق في اختيار ما سأدرسه وما سأشارك فيه. على وجه الخصوص ، إن ثقتي في هذه المجالات محدودة للغاية (ولكن هذا بالطبع يمكن أن يكون نتيجة الجهل ، لأنني في الحقيقة لا أعرف الكثير عن آثامي. فمن المستحيل الانخراط في كل شيء).
    الآن لملاحظاتك في مراجعة أكثر تفصيلا. سأخاطب الأقسام حسب ترقيمك.
    -
    و)
    1. حقيقة أن هناك حاجة للإيمان بسلطات أعلى ليست مناشدة للاعتقاد. على العكس من ذلك ، يجب اعتبارها حجة لصالح الإيمان. لماذا هناك مثل هذه الحاجة؟ ما هو الاختلاف التطوري لها؟
    2. أنا أختلف معك. أنا لست على دراية بالتقاليد البديلة التي تعمل على جبهة عريضة وتستمر ، خاصة إذا أرفقت بقية الحجج التي قدمتها في الكتيب الخامس. شرحت هناك أن الكل أقوى من مجموع أجزائه.
    3. لم أفهم الحديث عن أساس أخلاقي "أساسي". من تحدث عنها ولماذا هي ضرورية؟ ما هو الأساس الأخلاقي الأساسي على أي حال؟
    4. هذا التطور ليس غير عادي. التطور يحدث باستمرار أكثر وأكثر. ما الخطأ فى ذلك؟ إن بقاء اليهودية في رأيي ظاهرة تاريخية غير عادية بكل معنى الكلمة (ليست بالضرورة معجزة. لقد أوضحت في دفتر الملاحظات). إنكار هذا ليس سوى هراء فارغ.
    5. حسنًا ، لن أخوض في هذه الأسئلة المليئة بالتوراة والعلوم هنا. أنا لا أستخف بهم ، لكننا فرضنا عليهم الغرامة بالفعل.
    -
    ب)
    1. إنها مسألة تعريف. لست متأكدًا من أنه يمكنك العثور على إصدارات مختلفة من التاريخ ، ولكن حتى لو حدث ذلك ، فلن يزعجني ذلك حقًا. هذا المجمع في ظلاله هو تقليدنا. كل تقليد مقسم إلى ظلال ودرجات ، والسؤال هو ما إذا كان هناك إطار موحد ومشترك. أعتقد أن هناك بالتأكيد.
    2. ليس صحيحا. لقد أخطأ في عبادة الأصنام. إنه مثل القول بأنه كان هناك دائمًا محطمون للسبت ، وبالتالي فإن شعب إسرائيل لا يحفظ السبت ولا يؤمنون بحفظ السبت. إذا جاء نبي في يومنا هذا ليثبت لنا أنهم كانوا سيدخلونه إلى المستشفى. اضطهدوه في الكتاب المقدس لأنهم فهموا أنه كان على حق.
    3. يظهر ، وهذا ما يهم.
    4. ماذا في ذلك؟ كما أنه لا يكتب ما كان في هذا الكتاب (وضع التفيلين ومنع الوتر). لم أحضر دليلاً من هذه القضية على مصداقية التقليد. كان السؤال عكس ذلك: هل العثور على كتاب يقوض التقليد. لا ادعي.
    5. لن أخوض في التفاصيل هنا ، لكن هذه بيانات لست مقتنعًا بها حقًا. أبعد من ذلك ، فإن تفاصيل الخروج ليست ضرورية للتقليد الذي أفهمه.
    6. مرة أخرى تصريحات في الجهل. من الصعب علي الارتباط. بشكل عام ، ليس لدي مشكلة مع الادعاء بأن الكتاب المقدس يحتوي على مكونات لاحقة وبالتالي أيضًا تناقضات.
    -
    الثالث)
    1. لقد تحدثت عن مزيج من الحجج. يمكن بالتأكيد رفض كل حجة على حدة. أصررت على هذا في دفتر الملاحظات الخامس. بالمناسبة ، لا يتحدث المورمون ، على حد علمي ، عن الوحي الجماعي.
    2. من قال أنه من غير المحتمل أن يكونوا قد كتبوا التاريخ؟ هناك فرق بين إعادة كتابة وتشويه التفاصيل والاختراعات المطلقة. تحدثت عن الفرق بين القاعدة (كان هناك وحي وقد تم تقديم شيء ما فيه) وكل التفاصيل والألعاب النارية من حولها.
    3. الأمثلة التي قدمتها على اليمين تظهر أن الكذبة لا تدوم طويلاً. يكتشف الأرثوذكس المتطرفون أيضًا في وقت أو آخر التشوهات في التقاليد التي اخترعوها. في مثل هذه الادعاءات ، يمكن الطعن في أي تأريخ من أي نوع. في كلامك عن الهجرة من بابل تتحدث عن أقلية مثقفة هاجرت وفي نفس الوقت تتحدث عن قلة النقد. يبدو لي أن أقول إن الناس قد انقرضوا هناك مبالغ فيه إلى حد ما.
    4. إن تأثير الشعب اليهودي في العالم استثنائي على جميع المستويات. لا أرى في التكهنات أنك قد قدمت استئنافًا حقيقيًا هنا. أعتقد أنه لا يوجد شخص عاقل ينكر ذلك.
    -
    في الختام ، ملاحظاتك هنا لا تعطيني دافعًا حقيقيًا لتحقيق توصياتك الدافئة بشأن الدراسة المتعمقة للمجالات المذكورة أعلاه. يبدو أنهم يتجهون جدًا بالنسبة لي ، ومن الغريب بالنسبة لي أنه بحكم هذه الحجج الشائعة ، ترونني اتجاهاً لي.
    ------------------------------
    العبري أبرام:
    إنك تشبه في نظري بطليموس الفلكي ، الذي شعر بالراحة تجاه السرد المتمركز حول الأرض لدرجة أنه كلف نفسه عناء ابتكار آليات معقدة ، "لاهوتية" بدلاً من آليات واقعية للتصالح مع الواقع. ما من أي وقت مضى.
    فيما يتعلق بمجالات الدراسة - أكتب من تجربتي. قبل بضع سنوات كنت أقرأ دفتر ملاحظات كمصدر للكثير من النهب. لكن عندما لاحظت أن بعض البيانات كانت مفقودة لـ "المعادلات" اللاهوتية ، قررت دراسة البيانات بعمق أكبر قليلاً ، قبل أن أقفز إلى الاستنتاجات (بالمناسبة ، لم يفكر موسى بن ميمون مثلك ، وأزعجني بدراسة كل شيء الكتابات الأجنبية ، وما إلى ذلك - ووثيقة!)

    بالمناسبة ، لولا الجملة التالية ، لكنت أصم ولم أكتب تعليقاتي أعلاه:
    وسيكملون في غزة عملية تقديم صورة لاهوتية يهودية كاملة ، على أنها "رقيقة" قدر الإمكان ، وحديثة اليوم (آسف على الطغيان) ".
    ضد هذا الادعاء غير المعقول ، كتابة اللاهوت اليهودي من قبل رجل مجالات تعليمه ضيقة للغاية بالنسبة لحجم المهمة ، كان علي أن أرد حتى بإيجاز وإيجاز.

    أو باختصار:
    "يعتقد الكثير من الناس أنهم يفكرون ، في حين أنهم في الواقع يعيدون ترتيب أحكامهم المسبقة" (ويليام جيمس)
    ------------------------------
    الحبر:
    في هذه المرحلة أتمنى لكم كل التوفيق والنجاح.
    ------------------------------
    الياكيم:
    كلمات أبرام_ عبريو رداً على المفكرة الخامسة تمثل طريقة تفكير مشتركة بين غير المؤمنين. لهذا السبب أريد أن أتطرق إلى هذه الأشياء على وجه الخصوص.

    أ) تستند الدفاتر إلى افتراضات "فلسفية غربية" وتتجاهل تمامًا الواقع الموجود خارج هذا العالم الضيق ، بما في ذلك:
    1. "إن الحاجة إلى الإيمان بالقوى العليا موجودة في كل ثقافة ، ويتم الوفاء بها بطريقة مختلفة. اليهودية هي واحدة من تلك التجسيدات ". أتساءل من أين أتت هذه "الحاجة". إذا كنت لا تعتقد أن العالم قديم ، فإن هذه الحاجة لها على الأقل أهمية تطورية مهمة. من غير المحتمل مواجهة هذه الحاجة قبل توضيح فائدتها.
    "لا يوجد تفرد في اليهودية - فكل ثقافة (أنا لا أستخدم مصطلح" دين "عن قصد) فريدة ، والبعض يدعي التقاليد القديمة من اليهودية." أما بالنسبة للتميز - فهذا يتطلب بحثًا معمقًا. فيما يتعلق بالآثار - انظر الرابط هنا لا يوجد معنى كبير لمسألة من هو الأقدم. ما يهم هو من هو أكثر حقًا و / أو أكثر نجاحًا.
    3. "لا يوجد عنصر أخلاقي" أساسي "- الثقافة بأكملها لها" أخلاقها "، وبعضها لن نقبله كأخلاق على الإطلاق. أنا لا أتفق على الإطلاق. " وجد أنه يعترف ، أن كل ثقافة لديها بعض الأخلاق. مشترك بين جميع الأخلاق هي جميع مدونات السلوك لنفس الغرض. الجدل يدور فقط حول الطريقة. بالإضافة إلى ذلك ، أعتقد أن كل الأخلاق لا تبدأ من الموت بل من الحياة. بالإضافة إلى ذلك ، أعتقد أن كل الأخلاق تتطلب القيام بالصدقة. وهذه فقط البداية. بمجرد أن ننتهي ، يجب أن نضيف أن كل شخص يحتاج إلى تفسير لحقيقة أن المجتمع المجاور كان يعتبر غير أخلاقي.
    "تاريخ البشرية (في الملايين من السنين الماضية) حافل بأحداث غير عادية بشكل مذهل ، بما في ذلك تطور الإنسان العاقل نفسه - بقاء اليهودية هو واحد منها على الأكثر ، ومن حيث المدة ، فإن اليهودية في هذه المرحلة لا تكاد تذكر . " إذا كان التاريخ حافلًا بالأحداث الاستثنائية ، فإنها لم تعد استثنائية. وبهذا المعنى ، فإن وضع اليهودية كحدث تاريخي غير استثنائي ولكنه مثير للاهتمام أمر منطقي تمامًا. وانظر أدناه
    5. "تثبت الاكتشافات الأثرية والأنثروبولوجية أن الجنس البشري موجود بعيدًا عن" الحدود "المبينة في التوراة - ومن ثم تقدم التوراة معلومات خاطئة عن أصل الإنسان. هل هو ممكن؟

    ب) يتجاهل المؤلفون بشكل شبه كامل نتائج البحث الكتابي (الآثاري والأدبي والتاريخي) ، وأحيانًا يسيئون تفسير الأشياء المذكورة صراحة في الكتاب المقدس ، بما في ذلك:
    1. "لم يكن" شعب "إسرائيل التوراتي شعبًا واحدًا ، بل مجموعة من" قبائل "مختلفة ، بمعتقدات مختلفة ونسخ مختلفة من تاريخها." هل من المفترض أن يكون هذا ادعاءً علميًا؟ سبق أن تم الرد على هذا قبلي.
    2. "إن" شعب "إسرائيل التوراتي لم يكن أبدًا موحدًا كما هو مطلوب (جزء من) التوراة ، وكان دائمًا يعبد العديد من الأصنام". كان شعب إسرائيل التوراتي يؤمن دائمًا بـ Gd (كان الهيكل دائمًا المركز الروحي والرئيسي للعاصمة ، وحتى في الأوقات والأماكن التي تم فيها استبدال المركز الروحي بالعجل الذهبي - حتى ذلك الحين كان العجل يعتبر "هؤلاء هم يا إلهك إسرائيل من أرض مصر "." عظيم لك فضائل القدس "- يقول هوي إن استبدال القدس لم يكن سهلاً عليهم إطلاقاً ، كل هذا باستثناء حقيقة أن عبادة الأصنام كانت متقطعة - جيل نعم جيل لا. لخص الكتاب المقدس مع شعب إسرائيل في الكتاب المقدس رأيه فيما يتعلق بهذا الخطأ.
    "وضع جبل سيناء هو الحدث الأكثر إهمالًا في إسرائيل ، فيما يتعلق بأهميته الواضحة: فهو يظهر فقط في حزقيال وملاخي ونحميا - كل ذلك بعد الدمار." و. كم مرة قالت لك والدتك كيف ولدت؟ Varach يعتمد على دمك. ب. إذا كان الأمر كذلك ، فهل تشرح لي ما هي أهمية وضعية جبل سيناء؟ تقول أنك لن تقتل؟ إنه أمر مهم حقًا ، لكن لماذا يجب تكراره؟ إذا تكررت ، فستكون لدينا مشكلة خطيرة للغاية. الثالث. متساوٍ في ذهنك ، أنه بين المتزوجين ، يندلع شجار عرضي وفي كل مرة يقول الكثيرون لبعضهم البعض: "هل نسيت / اتفاق (تاريخ معين ، مكان معين) حيث أعطيت / تلقيت خاتم زواج مني "؟ بالنسبة لي يبدو مضحكا جدا. إذا كان هذا لا يبدو مضحكا بالنسبة لك ، فأنا أحب أن أسمع السبب.
    "إن قصة لفافة التوراة التي تم العثور عليها في أيام يوشيا لا تذكر حتى أي تلميح إلى أن الكتاب أُعطي من الله لموسى ، وبالتأكيد لم يُعطى في جبل سيناء."
    لشهر مايو NFKM؟ وأكثر من ذلك ، انظر أعلاه (في 3)
    5. قصة الخروج - التي يسهل ادعاءها بسبب تاريخها - مخفية أيضًا في بعض الجوانب في الكتاب المقدس نفسه (كم سنة؟ كم عدد السنوات التي خرجت؟ من خرج؟) ، كلاهما في احتماله ( عدد الأشخاص ، المدة) وفي تواريخها (لا توجد نتائج ، مواعدة غير صحيحة ، سيطرة المصريين على كنعان) ". أجبه قبلي. بالنسبة للتاريخ - عدم وجود نتائج ليس دليلاً (لم نرَ دليلًا) ، وإلى جانب ذلك - ما هي النتائج التي تريد الحصول عليها؟ أدوات منسية؟ هذا مجموع أربعين سنة. كم عدد الأدوات التي يجدها المرء من شخص واحد في مثل هذا الوقت؟ وأيضًا - إذا كان شعب إسرائيل ناجحًا جدًا في هذا الجيل على وجه الخصوص ، وتصرّف في كل كلماته وفقًا لله في يد موسى ، فلماذا ينسون في الصحراء كل أنواع الأدوات التي سيجدها لاحقًا علماء الآثار؟
    6. "الدفاتر تتجاهل محتوى الوحي - بحجة أنه منطقيًا لا يهم. المشكلة أن المحتوى يحتوي على أكاذيب وتناقضات يفترض أن تتعارض مع افتراض الخالق الراغب في فعل الخير ، وعلى الأقل افتراض الخالق الذي يمثل الحقيقة. هذا يتجاوز العجب العظيم كيف يمكن أن يكون الوحي قد تضمن فعليًا المحتوى الوارد في التوراة ، والذي يعد مستحيلًا على كل نطاق بشري لتلك الفترة ، على الأقل جزئيًا ". التناقضات في التوراة قليلة ، ويمكن العثور عليها أيضًا في هذه التفسيرات وغيرها ، والأكثر من ذلك ، حقيقة أننا في جيلنا نواجه صعوبة في فهم الأشياء ، لا تعني أنه في ذلك الجيل كانوا يعتبرون بالفعل مشاكل خطيرة. ولا أقصد الأشياء التي تعتمد على المعرفة العلمية ، ولكن طريقة التفكير في كل ثقافة. ما يعتبر في ثقافة اليوم غريبًا أو غير صحيح ، يمكن اعتباره مختلفًا في ثقافة أخرى حتى مع نفس المعرفة. وفيما يتعلق بالمعرفة العلمية - ما يبدو أنك ألمحت إليه - فإن المعجزات ليست "أكاذيب" أو "تناقضات" ، ولكنها تفسير ميتافيزيقي لظواهر محتملة. وسواء حدثت الظواهر كما وردت أم لا - وسواء كان تفسيرها صحيحًا أم لا - هو سؤال آخر ، لكنه ليس سؤالًا يسهل الإجابة عليه.
    ج) تجاهل المؤلفون عمدًا البدائل المعقولة ، إن لم يكن أكثر ، لـ "السرد" اليهودي:
    "من غير المحتمل أن يكون الوحي قد فقد لشعب بأكمله - الدليل الوحيد على ذلك هو المصادر المكتوبة" * (كما لو كانت هناك مصادر تاريخية غير مكتوبة؟) ، "تم تصحيحها وإعادة كتابتها على مر السنين ، مثل تشير دراسة النص. هناك العديد من الأمثلة التاريخية الأخرى على اختلاق الوحي ، على العكس من ذلك - نظرًا لأنها لا أساس لها من الصحة ، فإن حقيقة وجود الملايين من المؤمنين (الملقب بطائفة المورمون) تشير إلى مدى ملاءمة تلقي الشخص لهذه الشهادات ". و. ولم يجادل نقاد الكتاب المقدس في أن كل فصل في الكتاب المقدس قد تمت إعادة كتابته وتحريره عدة مرات بالضرورة. يجب أن تشرح لماذا تعتقد أن الوحي لشعب إسرائيل ينتمي إليه. وحتى ذلك الحين - عليك إثبات أنها ليست أصلية بالضرورة. ب. أما بالنسبة للإيحاءات الأخرى - فقد كانت هناك بالفعل مجموعات حول هذا الموضوع.
    2. من غير المحتمل أن يكونوا قد كتبوا التاريخ - فالكتاب المقدس نفسه يتعامل معه (سفر أخبار الأيام) ، والأدب "الخارجي" (اليهودي تمامًا!) يتعامل معه ، ويتعامل معه الحكماء - التاريخ "الرسمي" ( التي يعتبرها المؤلفون أمرًا مفروغًا منه) هي التي نجت ، وليست بالضرورة "الحقيقية" ". وأين ستجد التاريخ النقي؟ هل لديك مصدر موثوق "حقًا"؟
    3. "من غير المحتمل أنهم نجحوا في إقناع أمة بأكملها - بسبب" حادثة "تاريخية ، انقرض شعب إسرائيل التوراتي. هل هناك دليل على ذلك؟ وتم خلق فرصة لمجموعة صغيرة نسبيًا (شافي) صهيون). هذا حوالي أربعة أشخاص. ما هو اهتمامهم بقبول دين جديد ، والانفصال عن ثقافتهم ومكانهم ، والإيمان بإله لا شكل له ولا وجه له ، وأن يصبحوا أقلية مضطهدة ومحتقرة ويبنون هيكلًا تحت تهديد حقيقي من يهود يهوذا الذين يعيشون في ارض اسرائيل؟ إلى جانب ذلك ، بقيت جاليات يهودية كبيرة في الخارج ، والتي استمرت في الوجود لفترة طويلة ، ومع إضافة البدو - في الواقع ، حتى يومنا هذا. (تابع) "بقيادة أقلية متعلمة ، لإحياء الناس على أساس من تاريخ مشترك ". هل تقصد أنه نظرًا لأن بعض الناس لديهم تاريخ ما ، فإن أقلية متعلمة كانت قادرة على إقناع أفراد من عدة شعوب مختلفة بغض النظر عن ذلك ، لتأسيس شعب سيواصل ذلك مع مجهول ، استنادًا إلى تاريخ "مشترك"؟ (إلى من تشاركه بالضبط؟) (تتمة) "في ظل هذه الظروف ، كان قبول السرد المعاد كتابته معقولًا للغاية ، نظرًا للوضع التاريخي ، والمستوى الفكري المنخفض ، والنظرة غير النقدية للعالم وأكثر من ذلك." في مثل هذه الظروف كان من الغريب جدًا وغير المقبول تغيير الأسرة والجنسية وبالطبع الدين أيضًا. ومرة أخرى ، لماذا يجب على الغرباء عن اليهودية أن يتعاملوا مع روايات شعب آخر؟ (تتمة) "التأريخ الأرثوذكسي المتطرف المعاصر (أفضل: الجغرافيا ...) ، ولتحقيق التوازن أيضًا مع التأريخ الصهيوني" الرسمي "، يمكن أن يقدم أمثلة على النقوش التاريخية التي أصبحت أمام أعيننا حقيقة لا تتزعزع تُدرَّس في المدارس وتنتقل بسرعة إلى أجيال المستقبل." ومع ذلك ، فإن التاريخ الأرثوذكسي المتطرف لم يُنقل إلا إلى أقلية من الناس مع إشارة واضحة إلى شعب إسرائيل (وكذلك إلى الصهيونية)
    4. "إن تأثير الشعب اليهودي على العالم غير عادي - في جزء صغير نسبيًا من العالم ، حقًا. ماذا عن البقيه؟ (الهنود والصينيون والأفارقة [= قارة ضخمة يشار إليها عمومًا باسم دولة أخرى ...] والمزيد والمزيد). ألم يكن للبوذية تأثير أكبر بكثير؟ " حسنًا ، دعونا نفحص ما هو مستوى التعليم والاقتصاد الذي وصل إليه البوذيون ، وما هو مستوى التعليم والاقتصاد الذي وصل إليه مؤمنو المسيحية وخلفاؤهم (بما في ذلك العلمانيون. انظر أدناه)؟ (تتمة) "وهل من العدل أن ننسب إلينا التأثير الهائل للمسيحية باعتبارها" اختلافًا "عن اليهودية ، في حين أنه يمكن القول أيضًا إن اليهودية هي" اختلاف "لقوانين حمربي على سبيل المثال؟ ..." كلمات المسيحية سبق أن تنبأ بها الكتاب المقدس ماذا فعل الله بهذه الأرض من هذا القبيل؟ وقالوا عن الذين تركوا عهد الرب إله آبائهم الذي قطعوه معهم لإخراجهم من أرض مصر. وآلهة أخرى ستذهب وتعبد وتعبد الله الذي لن يعرفها ويشاركها. وجلب الله عليها أيضا في هذه الأرض كل اللعنة المكتوبة في هذا الكتاب. فيضربهم الرب بلهيب عظيم وبصوت عظيم على وجه الأرض ويطرحهم اليوم في أرض أخرى.
    وهل من العدل أن نعزو كل النجاح الثقافي للقرن الحادي والعشرين إلى مائتي عام بدون دين؟ دعونا نتحقق - نتفق جميعًا على أن التعليم هو أم كل ثقافة. حسنًا ، إذا نجح كتاب واحد (الكتاب المقدس) لأكثر من ألف عام في توحيد جماهير الشعوب والأمم والثقافات ، في ظل ثقافة رئيسية واحدة - وهي: توراة موسى ، وليس هذا فقط ، بل استمرارًا لذلك. أصبحت الثقافة - الثقافة الغربية الجديدة - حجرًا أساسيًا في التعليم والثقافة - وفي تطور العالم ، لدرجة أن هؤلاء الأشخاص هم في الواقع قادة في كل مجال حتى يومنا هذا ، لا يعني هذا أن هذا هو تعليم ذو قيمة كبيرة؟ سنراك تستبدل موشيه رابينو ونقدم لك كتابًا تعليميًا مناسبًا لمعاصريه (هل تعرف ماذا؟ سنراك أنت وعدد قليل من أصدقائك يكتبون كتابًا مثل الكتاب المقدس طوال 1500 عام. سنرى إذا كان لديك مثل هذا الكتاب الجيد حقًا) ، والذي سيبقى كتابًا تعليميًا أساسيًا للأجيال القادمة ، وسيكون لتلاميذه روحًا جديدة في العالم ، كما جاء من تلاميذ الكتاب المقدس. ولنفترض أنه من الممكن بالفعل إجراء مثل هذه التجربة والنجاح - لذلك فعلها موسى وتلاميذه ونجحوا - فهل سيكون من الأفضل في عينيك ألا يكون موسى وتلاميذه قد كتبوا أي كتاب تعليمي ، وكانوا سيغادرون. الجهلاء الذين لا قدرة لهم على التقدم إطلاقا؟ أي ، على حد تعبير غير المؤمنين ، كثيرًا ما يُقال إن رجال الدين كانوا أقلية متعلمة وتبعهم الجماهير بدافع الجهل فقط. حسنًا ، لنفترض أن الأقلية المتعلمة لم تعلم الجماهير أفكارها (ومن المفترض أن رجال الدين اعتقدوا بطريقة ما في كلماتهم الخاصة. ومن غير المرجح أنهم عاشوا حياة مزدوجة) ، هل كان العالم سيتقدم حتى يصل إلى ما هو عليه اليوم؟ (بدون الخوض في مسألة ما إذا كان العالم مثاليًا اليوم. لهذا الأمر ، أنا راضٍ عن حقيقة أن العالم "متقدم".) هناك حاجة إلى كتاب تعليمي ، كانت قوانين هاموربي ناجحة بعض الشيء ، توراة كان موسى أكثر نجاحًا وأصبح أنجح كتاب تعليمي. هل لديك شكاوي؟

  3. يشاي:
    الادعاء بأن الأخلاق ليست الهدف لأنها مجرد تصحيح للمجتمع (ص 11) يفترض أن الأخلاق لا تشمل أيضًا واجب عبادة الله. اختلف العديد من المفكرين مع هذا الافتراض ، ومن الواضح أنه إذا كانت الأخلاق واجبة لشكر أولئك الذين أفادونا ، فمن الواجب أيضًا أن نشكر الله (لاحقًا في المؤلف أنت تنتقد الحجة التي تؤسس واجب الطاعة على واجب الشكر ، ولكن هذا ليس واجب الطاعة) حتى لا تكون هناك حاجة للوصية أو الطاعة على الإطلاق) ، ويمكن للمرء بالطبع أن يعتقد أن واجب العبادة هو بديهية. يمكن المجادلة ضد هذا بأن خلقنا ليس جيدًا بالنسبة لنا ، لكنني أعتقد أن معظم الناس يفضلون أن يتم إنشاؤها. أبعد من ذلك ، أياً كان من يعتقد أن الخلق كان عملاً سيئاً من الله ، فليس من الواضح لي سبب التزامه بالأخلاق التي خلقها ذلك الإله. بالإضافة إلى ذلك ، تستند حجة استحقاق هذا الهدف إلى تجسيد الله ، وإذا كان الأمر كذلك ، فيمكن للمرء أيضًا أن يسأل عن محتوى الوصايا - فهل من المحتمل أن الله خلق العالم ليضع قطعًا من الجلد في اليد و رأس أم يهز أغصان الشجرة؟ يمكن للمرء بالطبع أن يقول إننا لا نفهمه ، ولكن بعد ذلك من الممكن أيضًا أنه خلق العالم من أجل الأخلاق فقط ونحن لا نفهمه.
    فيما يتعلق بالحجة القائلة بأنه إذا كان هناك هدف فمن المعقول استنتاج أنه يجب أن يكون هناك وحي (ص 12). كما ذكرنا ، اعتقد العديد من المفكرين أن الغرض من العبادة يمكن استنتاجه وحده. على الرغم من أن التفاصيل غير معروفة ، إلا أن التفاصيل غير معروفة أيضًا فيما يتعلق بالأخلاق. أنت تفترض أن الأخلاق لم تُعلن في التوراة ، وإذا كان الأمر كذلك ، فقد تركنا الله وشأننا لاكتشاف الأخلاق ، ولذا فهو أيضًا يمكنه أن يتركنا وشأننا لنفكر في مدى استحقاق الشكر. بالإضافة إلى ذلك ، يجب على المرء أن يسأل عما يساعده الوحي - إذا كان من الضروري استخدام التيفيلين كثيرًا ، فما الذي يساعدني في وجود كشف بعد ذلك أرتدي تيفيلين الراشي؟ هذا ينطبق على أي وحي يتطلب التفسير ، وبما أن كل وحي يحتاج إلى تفسير ، فهو ينطبق على كل وحي. يمكن للمرء بالطبع أن يجادل في أن الوحي قال إنه يجب على المرء أن يعتمد على العقل البشري ، لكن من أجل ذلك لم نحتاج إلى الوحي. بالإضافة إلى ذلك ، عند الحديث عن اليهودية ، تقول إنه لم يكن هناك وحي لآلاف السنين ، وهو ما يبدو أنه يتعارض مع الحجة القائلة بأنه يجب أن يكون هناك وحي. يمكن القول أنه كان هناك سبب غير معروف لتأخير الوحي ، ولكن إذا كانت هناك أسباب غير معروفة للتأخير ، فمن المحتمل جدًا أن الوحي لم يكن موجودًا بعد. وهذا يعني أن هذه الحجة يمكن أن تؤدي إلى استنتاج حول الوحي في وقت محدود ، ولكن ليس أن هذا الوقت قد حان.
    يذكر في الصفحة 13 أنه إذا كان هناك وحي وهو ملزم فإن التفاصيل لم تعد بحاجة إلى تعليل. هذا صحيح إذا كنا قد أثبتنا ذلك تمامًا. إذا قدمنا ​​فقط الدليل على احتمال وجود وحي ، فمن الممكن أن تكون مواصفات الوحي هي الدليل المعاكس. يعتقد علماء التوراة أن هناك أدلة معاكسة من محتواها ، وإذا كان الأمر كذلك ، فيجب إجراء مناقشة حول وزن الدليل من كل جانب. بالإضافة إلى ذلك ، تجدر الإشارة إلى أنه إذا كانت حقيقة الوحي تستند إلى التجسيد (إذا كان قد خلقه ربما يكون له غرض) ، فمن الواضح أن المحتوى يجب أن يتوافق أيضًا مع هذه القاعدة كما كتبت أعلاه.
    في الصفحة 22 بعد تحليل ما هو بالضبط الكشف عن أفكار كيركجارد ، جاء الافتراض فجأة أن هذا هو أيضًا التقرير عن بني إسرائيل. هل هذا ما كان في التقليد؟ انا لا اظن ذلك. ما حدث هو أنه كان هناك وحي وأن تصور الوحي لم يكن مشابهًا بالتأكيد. يقول التقليد أنهم سمعوا في آذانهم "عموديًا للرب" ولكن ليس لديهم يقين يتعذر تفسيره أنه هو الله. ووفقًا لما ذكره موسى بن ميمون ، على سبيل المثال ، فإن الأمر يكمن في المعجزات التي حدثت في استبعاد إمكانية خدعة هؤلاء. إذا كان الأمر كذلك ، في القرن الثاني عشر لم يكن هناك تقليد يقول أنه كان هناك وحي معين لـ 12 شخص ، بل حدثت لهم معجزة. سيكون من المثير للاهتمام على الإطلاق أن ندرس عندما نجد أفكار Kierkegaard ، والتي يبدو أنها تلك التي كانت في التقليد منذ آلاف السنين. إذا كانت هذه أفكار غير واردة في الكتب المقدسة ، فمن الصعب أن نعزوها إلى التقاليد.
    أما الدليل من المعجزة. أولاً ، ينحرف النقاش فجأة عن الكشف عن معجزة وليس من الواضح تمامًا ما إذا كان المرء يحاول إثبات وجود وحي أم معجزة. ثانيًا ، يبدو لي أن المعجزة غير محددة تمامًا. أي أنه من السهل تعريفه على أنه حدث لا يحدث وفقًا لقوانين الطبيعة ، لكن المشكلة تكمن في أن قوانين الطبيعة غير معروفة. عندما اكتشف طومسون أن جسيمات ألفا تعود من سطح الذهب خلافًا للنظرية العلمية لم يعتقد أنها معجزة ، بل صاغ نظرية جديدة. بنفس الطريقة بالضبط ينقسم العالم الذي يراقب البحر الأحمر إلى قسمين. إثبات المعجزة هو في الواقع دليل على إله الفجوات
    الرمز 2 في الصفحة 33 محير. التوحيد في التوراة هو حقاً بدعة ، لكن هل الجدة تثبت شيئاً؟ إن الابتكار حقًا نقطة فريدة ، لكن من الواضح أننا لا نفسر أي ابتكار في سفر الرؤيا. السؤال عن سبب ظهور الفكرة بالضبط هو سؤال صعب تمامًا مثل السؤال حول أي فكرة أخرى ظهرت في وقت معين. علاوة على ذلك ، قد يكون هناك ارتباط بين الاستيعاب والمحتوى - من الممكن أن يكون الاستيعاب جيدًا نسبيًا لأن المحتوى كان توحيديًا. ربما لأن التوحيد بطبيعته يميل إلى السيطرة. ربما لأن التوحيد حق ولذلك فهو مقبول لدى الكثيرين.
    تعتمد النقطة 3 في الصفحة 34 على عدم الإلمام بقوانين بلاد ما بين النهرين. لتختار بين البدائل ، عليك أن تعرفها!
    النقطة 4 هناك تفترض أن البديل هو "مؤامرة" ، لكنه رجل قش. البديل هو التنموي. على أي حال ، فإن نعمة السنة السادسة بالطبع لا يمكن دحضها ، ويكاد يكون من المستحيل العثور على الادعاء بأن القرن السابع في القرن السابع يحفز على عدم وجود هذه البركة. هذا صحيح بشكل خاص إذا كان المؤلف لا يعتقد أن أغراضه ستخضع لفحص عملي.
    يتم تقديم المجمع الموجود في الصفحات 41-43 كدليل على الدور الميتافيزيقي لشعب إسرائيل. الوحي لا يمكن إثباته هنا. حتى لو افترضنا أن الله لم يُكتشف ، فقد خلق هذا العالم الذي سيخلق فيه شعب وتخلق فيه توراة. حقيقة أن شيئًا ما له دور لا يعني أنه يجب الإعلان عن الشيء نفسه. على سبيل المثال ، تعطي اليهودية دورًا للملوك الأجانب الذين يؤذون شعب إسرائيل دون علم هؤلاء الملوك.
    أضعف نقطة (على أقل تقدير) في دفتر الملاحظات هي التعامل مع بديل الاستيعاب الطبيعي للأسطورة. أخيرًا ، بعد الاقتناع بأن الوحي ممكن ، وأنه لا ينبغي للمرء أن يقبل الملاحظات اليومية التي تدحض الأدلة بشكل قاطع ، يجب على المرء أن يفحص ما إذا كان هناك بالفعل وحي ، وتحديد ما إذا كان هناك وحي في سيناء. أمامنا بديلان رئيسيان: التقليد والبحث. لا تقدم المؤلفة الادعاءات السائدة في الدراسة على الإطلاق ، لذا فهي بالطبع لا تستطيع التعامل معها. بالطبع هذا يعني أيضًا أنه لم يتم تقديم أدلة البحث لادعاءاته. بالطبع تتطلب المناقشة كتابًا (ناهيك عن الكتب) من تلقاء نفسها ، لكن من المستحيل اختيار إمكانية الوحي دون دراسة الاحتمال الثاني ، خاصة وأن الأشخاص المنخرطين في دراسة مكثفة لهذه الأمور يعتقدون أن الأدلة تدل على ذلك. لم يكن هناك خروج وأن التوراة لم تكن مرتبطة من قبل كاتب فقط. الدليل من مجال علم الآثار وعلم اللغة ويتطلبان معرفة هذه المجالات ومعرفة متعمقة بالجزء ذي الصلة.
    ------------------------------
    الحبر:
    شكرا لتعليقاتكم. من الصعب علي التمديد لذلك سأحاول التحدث بإيجاز.
    1. أنا لا أتعامل مع ما يكتبه المفكرون. أكتب ما أعتقد. من المحتمل أن يتم وضع قطع من الجلد على الرأس لغرض ما لا أعرف ما هو عليه. لكن بالنسبة للأخلاق ليس لدي أي فكرة عن الغرض منها. لذلك لا تشبه بعضها البعض.
    2. كما ذكر ، أنا لا أتعامل مع ما كتبه هؤلاء أو غيرهم من المفكرين. العقل البشري يفسر الوحي وهو في الحقيقة لا يحل محله. كقاضي يفسر القانون ولا يبطل السلطة التشريعية. التأخير ليس قضية قوية. لقد انتظر الله أن ينضج العالم ويصل إلى الحالة التي يمكن السيطرة عليها. هناك تطور في التاريخ. أنت تفترض تماثلًا مؤقتًا مبالغًا فيه للعالم (بالمناسبة ، قانون حفظ الطاقة في الفيزياء مشتق من تناظر العالم مع الجدول الزمني). لم أحاول أن أتنبأ بموعد الوحي.
    3. صحيح بالفعل. كل شخص سوف يضع اعتباراته الخاصة. لقد أشرت بالفعل إلى تعليقاتك السابقة أعلاه.
    4. لم أفهم ما هو الوحي بالنسبة لكيركجارد. كان Kierkegaard مجرد مثال. لقد ادعى هو نفسه شيئًا مختلفًا عما أدعيه ، كما أوضحت في ملاحظاتي هناك. يتحدث عن منطق التفكير وأنا أقدم تفسيرًا منطقيًا.
    5. هنا يبدو لي أن هناك سوء فهم لكلماتي. يتم الهجوم على الوحي لأنه نوع من المعجزة. عادة ما تكون حجة اليوم المعجزة موجهة ضد الحجج التقليدية للوحي. لا أتذكر استحضار الأدلة من المعجزة. لقد جلبتُ دليلاً من الوحي. لا تستند الأدلة من الوحي إلى حقيقة أنها معجزة ولكن على حقيقة أن الكابالا قد تم الكشف عنها وأخبرنا بكل أنواع الأشياء. إنه الهجوم الذي يشير إلى الكشف عن مؤتمر وبالتالي يزعم أن التقليد المتعلق به غير مقبول. لقد تحدثت عن ذلك.
    6. تنضم هذه الصعوبة إلى بقية الحجج لتكوين الصورة. بالتأكيد ليس كل بدعة مبنية على الوحي.
    7. لا أعرف عالم قوانين بلاد ما بين النهرين ولكن ماذا يعني ذلك؟ إذا وجدت قوانين مثل هذه هناك ، فهذا يعني أنها نشأت أيضًا في بعض الوحي الإلهي القديم أو أنني سأجد تفسيرًا معقولًا (مثيرًا للاهتمام أو جوهريًا) لها. هنا على حد علمي لا يوجد مثل هذا التفسير.
    8. تعتبر النقطتان 3 و 4 حجة من MMN. يتحدث أحدهما عن الاستيعاب والآخر عن المؤامرة. حقيقة أنه من الصعب الاختبار صحيحة ، ومع ذلك لا يوجد سبب لاستيعاب الادعاءات القابلة للاختبار والثقة في أن المتلقين سيكونون أبرياء تمامًا حتى لا يختبروا.
    9. أنت تستخدم استعارة بطريقة متهورة إلى حد ما. إذا كانت إسرائيل لا تعطي هؤلاء الملوك أي دور. يفسر أفعالهم بطريقة معينة. لا يشبه من يريد إسناد دور لشخص آخر فكيف يتوقع منه أن يفعل ذلك دون إخطاره ؟!
    10. تفترض الدراسة أنه لم يكن هناك وحي ولا تكشف هذا. والواقع أنني لا أعرض المزاعم بالتفصيل لأن هذا ليس هدفي. أقدم صورة عامة دون الخوض في تفاصيل مختلفة. مثل هذا النقاش يحتاج إلى مقال في حد ذاته ، وأنا في الحقيقة لست ضليعًا في ذلك الأدب. سيجري الجميع اختباراتهم الخاصة. عندما أرغب في التعامل مع ادعاءات البحث ، سأضطر بالفعل إلى دراستها. وصحيح أن إيماني محدود نوعًا ما بهذا النوع البحثي وهذا أحد الأسباب التي تجعلني لست على دراية ولا أقضي الكثير من الوقت في دراسته. من لا تشبعه الأشياء - فليكن احترامه وتعلمه وتشكيل مركز. بالقدر نفسه ، أفترض أن العديد من العلماء لم يتعاملوا مع الفلسفة والأشياء الأخرى اللازمة لصياغة موقف عام بشأن هذه المسألة. يقدم كل واحد تصوراته وسيظهر جنسك وجنسك عبر الهجرة.
    ------------------------------
    يشاي:
    سأواصل المناقشة مع بعض النقاط فقط:
    1. النقطة المهمة هي أنني لا أعرف ما هو الغرض من وضع التيفيلين لأنني لا أعرف ما هو الغرض من الأخلاق. النقطة المهمة هي أنه من الغريب بالنسبة لي أن أقول إن الله خلق العالم من أجل الأخلاق تمامًا كما أنه من الغريب بالنسبة لي أن أقول إنه خلقه لوضع التيفيلين (لأكون صادقًا ، تبدو إمكانية الأخلاق أكثر منطقية بالنسبة لي - يمكنني ذلك أعتقد أنه خلق العالم من أجل الخير ولهذا يجب أن يكون أخلاقيًا ، لكنني لا أرى أي نظرية تشرح لماذا يريدنا أن نلبس التيفيلين).
    9. عندما أصنع غسالة ، أسند لها دورًا دون أن أخبرها بذلك. إذا أراد الله أن ينشر الناس اسمه في العالم ، فهو بحاجة إلى آلية للقيام بذلك ولا داعي للتحدث عن ذلك. بعد كل شيء ، سمع العالم عنها ليس فقط من اليهود ولكن أيضًا من المسيحيين بشكل رئيسي. يبدو واضحًا جدًا بالنسبة لي أن البقية لم يكن لديهم وحي ، لكن من المعقول بالتأكيد بالنسبة لي أن هذا كان من تخطيط الله. لم يكن اقتراحي حقًا أن الوظيفة تم تعيينها لشعب إسرائيل ، بل كانت وظيفته دون تكليفه بها تمامًا مثل الغسالة.
    10. تفترض الدراسة أنه لم يكن هناك وحي ، لكنها لا تضع افتراضات حول الأسئلة الأخرى ذات الصلة (يمكن للمرء دائمًا أن يلوم شخصًا ما على افتراضه ، لكنني أتحدث عن افتراضات صريحة). عندما تسأل الدراسة عن عدد مؤلفي التوراة ، وما هو الغرض منها ، وفي أي فترة تم تجميعها ، فإنه يتجاهل احتمال أن تكون التوراة قد أعطيت في سفر الرؤيا في سيناء ، ولكنه على استعداد من حيث المبدأ لقبول أن موسى أعطاها في سيناء. قادت شهادته الميزان إلى أن الأمر لم يكن كذلك. يمكن للمرء حتى أن يأخذ الأشياء التي ليست هناك حاجة لمعرفة البحث مثل التناقضات في التوراة - إذا كان لدي دليل على أن التوراة وردت في الوحي ، فعندئذ ليس لدي مشكلة في حل التناقضات ؛ لكن في الفحص المسبق أتوقع أن يكون الوحي الإلهي متماسكًا. حقيقة وجود عدد غير قليل من التناقضات في التوراة هي بالنسبة لي دليل على أنها ليست إلهية. وكذلك في المجال الأثري ، إذا عاش ملايين الأشخاص في صحراء سيناء لمدة 40 عامًا ، فإن العقل يشير إلى أنه سيكون هناك اكتشاف مهم هناك. حقيقة عدم وجود مثل هذا دليل على أن قصة التوراة غير صحيحة. من أجل اختيار أطروحة تشرح حقيقة التوراة ، يجب فحص جميع الأدلة ، ويفحص المؤلف الدليل فقط لصالحه. هذه منهجية للمتحولين (أنت نفسك تسخر من الخلقيين [وأيضًا منافسيهم] الذين يقدمون الأدلة الداعمة فقط) وليس من أولئك الذين يحاولون اكتشاف الحقيقة.
    ------------------------------
    الحبر:
    1. سأكرر مرة أخرى ما كتبته. الافتراض بأنه خلق العالم من أجل الأخلاق محير. إن الافتراض بأنه خلق العالم من أجل التيفيلين (كاستعارة ، نظرًا لوجود العديد من الميتزفو) هو مجرد افتراض غير مفهوم. هناك فرق كبير بين هذين. يُنظر إلى الأخلاق على السطح على أنها وسيلة ، لذا فإن الادعاء بأنها هدف محير (بالنسبة لي). من ناحية أخرى ، أنا لا أفهم التيفيلين على الإطلاق ، لذا فإن أي فرضية عنها تبدو مشكلة بالنسبة لي. هناك نقص في الفهم ، لكني لا أرى سؤالاً هنا. هناك فرق بين القول لا أفهم (هذا سؤال) والقول لا أفهم (هذا سؤال).
    9. هذه ثرثرة في الجهل. لقد خلقنا الله كمخلوقات حرة الإرادة (في رأيي. أنا ليبرتاري) ، ويبدو أنه أرادهم أن يفكروا فيما يجب عليهم فعله. لم يكن كافيا بالنسبة له في برامجنا في الاتجاه الصحيح. في هذا نحن مختلفون عن الغسالات. عندما تنشئ مخلوقات بسرية وحرية ، فربما تريد منهم اختيار المسار الصحيح. إنك لا تحقق ذلك بالبرمجة بل بالتعليمات والوصايا. أنت بحاجة إلى إخبارهم بما يتم إلقاؤه عليهم ثم السماح لهم بذلك وفقًا لتقديرهم وقرارهم.
    أنا حقا لا أفهم مناقشتك للمسيحيين. أخبروا العالم عن وحينا. وقلنا لهم. إذن ما هي المشكلة هنا؟ أبعد من ذلك ، فإن الوحي لنا لم يكن مشيمة لإخبار العالم كله. لا يتعين على العالم أن يرتدي التيفيلين. أنا أيضًا لا أرى في سينك ما تفترض أن الله قد قرر أو حتى يعرف مسبقًا أن المسيحيين سيكونون هنا ، وأنهم سينشرون إعلانه في العالم.
    10 يدخل هذا النقاش في مسألة صحة التوراة. أعتقد في الكتيب الذي كتبته أنني لا أفترض هذا بطريقة شاملة. من المحتمل جدًا أن يكون لديها إضافات متأخرة وربما أيضًا تعديلات. ما يهمني هو مجرد وجود تفاعل مع الله. ما هو بالضبط البرنامج الذي لا أعرفه وهو أيضًا ليس مهمًا جدًا ، وعلى الأقل ليس ضروريًا للمناقشة. أي جزء من التوراة يبدو متناقضًا بالنسبة لك ، من ناحيتي ، سيقرر أن الأوان قد فات. وأنني كتبت بشكل مختلف؟
    التقليد الذي وصلني هو أقل الطرق سوءًا للقيام بالمهام الموكلة إلينا في سيناء. ليس لدي شك في أنه كانت هناك اضطرابات على طول الطريق والعديد من الأخطاء ارتكبت في التوراة وبالتأكيد في التوراة. ما جاء لي لا يشبه كثيرًا ما قُدِّم هناك (انظر المقابلة التي أجريتها مع يائير شليج في ملحق الصورة لماكور ريشون ، تحت عنوان "الحاخام ونقيضه" ، بل إنني علقت فيه لاحقًا ). لكن هذا ما جاء لي ، وافتراض عملي هو أنه في الوقت الحالي هذا ما يجب أن أؤيده طالما لم يتم إثبات تعطيل أي فرد ومن ثم يمكن التخلي عنه. ليس لدي طريقة أفضل لمعرفة ما يريده الله مني ، وبالطبع كان عليه هو أن يأخذ ذلك بعين الاعتبار. إذا أعطى جزئياً فقط ولم يرغب في أن أفسرها أو أضيف إليها ، كان سيقول أو يمنع هذه العملية التي كان من المتوقع حدوثها فقط.
    في جملة واحدة أقول إن التزامي بهلاخة معينة ليس مشروطًا بافتراض صحتها. بالمناسبة ، هذا سبب رئيسي لعدم أهمية هذه المناقشة للمبادئ في نظر الدراسة (بخلاف الثقة المحدودة في هذه التخصصات التي ذكرتها سابقًا.
    سأفصل هذه الأشياء بمزيد من التفصيل في الكتابين التاليين المذكورين هنا على الموقع الإلكتروني في مقدمة دفاتر الملاحظات. هذا دفتر الملاحظات هو مجرد فتح للنقاش اللاهوتي الذي سيأتي في الكتابين المقبلين. هناك سأفصل ما كتبته لك هنا وأكثر من ذلك بكثير.
    ------------------------------
    الحبر:
    لقد كتبت تعليقاً على الموقع ، ولسبب ما لم يتم التقاطه هناك واختفى من أجلي. أنا أعد كتابته.
    1. هناك فرق بين عدم الفهم وعدم الفهم. يُنظر إلى الأخلاق بوضوح على أنها وسيلة ، وبالتالي فإن الادعاء بأنها الهدف محير وغير معقول. الادعاء بأن الوصايا الصوتية (مثل tefillin) هي الهدف غير مفهوم ولكنه ليس محيرًا أو غير معقول. ليس لدي أي فكرة عن سبب الحاجة إلى التيفيلين على الإطلاق ، فلماذا أفترض أنه لا يمكن أن يكون الهدف؟ لكني أعتقد أنني أفهم الأخلاق ، ولا يبدو لي هدفاً. أنت تخلط بين السؤال حول ما إذا كان الشيء نفسه مفهومًا أم لا (وهنا من الواضح أن الأخلاق مفهومة أكثر من التيفيلين) مع السؤال عن احتمال أن يكون هذا الشيء ، سواء تم فهمه أم لا ، هدفًا وليس وسيلة. (وهنا من المحتمل جدًا أن الأخلاق ليست هدفًا. يعطيها E لذلك أعتقد أن لديه أهدافًا في الجسد).
    9. المقارنة الخاصة بك غريبة حقا. الإنسان مخلوق يتمتع بحرية الاختيار (في رأيي. أنا ليبرتاري) ، وإذا خلق الله مثل هذا المخلوق ، فمن المحتمل أنه لم يفكر في برمجته لفعل أي شيء. بعد كل شيء ، بالنسبة لكائن مبرمج ، كان يكفي إنشاء آلة حتمية. لذلك من المفترض أن ننفذ أفعالنا من أجل الأهداف المفروضة علينا من باب التقدير وليس خارج البرمجة. ولكن الآن كيف نعرف ما يجب أن نفكر فيه وأين نذهب؟ والشيء الوحيد المحتمل والمتوقع هو أنه سيكون هناك وحي تُقال فيه الأشياء. وماذا عن هذا وعن الغسالات ؟!
    أنا لا أفهم حقًا الشائعات عن المسيحيين. أولاً ، أنت تفترض أن الله كان يعلم مسبقًا أنهم سينشرون الوحي في العالم. ومن أين يأتي ذلك؟ هل قابلته من قبل وقال لك؟ أنا في الواقع أميل إلى الاعتقاد بأنه لم يكن يعلم أنه سيكون هناك أي شيء ، وبالتأكيد لم يكن يعرف ماذا سيفعلون. هذه أفعال تتم من اختيارات بشرية ، ولا يوجد سبب لافتراض أن الله قد عرفها من قبل (من المستحيل معرفتها مسبقًا ، إذا كانت نتيجة دينونة حرة). ثانيًا ، حقيقة أن المسيحيين ينشرون الوحي الموجه إلينا يعني فقط أن الرسالة قد تم إنجازها. حقًا أن الوحي لنا قد قام بهذا العمل ، حتى لو كان من خلال المسيحيين. ما الخطأ فى ذلك؟ حتى أن موسى بن ميمون كتب هذا (أن المسيحيين والمسلمين وسيلة لنشر العقيدة التوحيدية). وثالثاً ، لماذا تفترض أن المهمة الموكلة إلينا هي نشر الوحي أو نشر اسمه في العالم؟ المهمة هي حفظ الوصايا. نشر اسمه من قبل سلفنا إبراهيم حتى قبل جبل سيناء.
    10. دعني أبدأ بالقول إنك تدخل هنا في مسألة مصداقية التوراة. بالنسبة لي الالتزام غير مشروط بالأصالة. هدفي في هذا دفتر الملاحظات ليس إثبات أن التوراة قد أعطيت في سيناء ، ولكن ادعاء أنه من المحتمل أن يكون هناك بعض التفاعل مع Gd حيث كلفنا بمهام. ها ولا أكثر. إذا توصلت إلى استنتاج مفاده أن هناك تناقضًا في النص (بدون إمكانية التسوية بالطبع) ، فيمكنك بالتأكيد القول إنها إضافة متأخرة وتعطيل وما شابه. وان قلت شيئا آخر؟ من المعقول بالتأكيد في نظري أن التوراة كما جاءت إلينا ، وبالتأكيد ستتغير عبر الأجيال ، وغالبًا ما تكون هناك اضطرابات. بالمناسبة ، هذا سبب رئيسي لعدم إيلاء أهمية كبيرة للبحث (بخلاف ثقتي المحدودة في هذه التخصصات ، كما كتبت إليكم سابقًا. ليس لدي اهتمام واضح بأي جزء من التوراة متأخر وما هو متأخر ، لأنني لا أفترض ولا أرى أي داعٍ لافتراض أن كل شيء من سيناء. التزامي بما جاء إلي ، لأنه أقرب ما أستطيع التفكير به في حفظ الوصية من سيناء ، رغم أنه من الواضح لي أن هناك الكثير من الأخطاء. ليس لدي طريقة أفضل لمعرفة ما كان هناك. لذلك أحافظ أيضًا على ما هو غير حقيقي ، إلا إذا كنت مقتنعًا بأنه خطأ ، أو أنه شيء غير معقول تمامًا.
    بالمناسبة ، تم التخطيط لهذه الأشياء بالتفصيل في الكتابين اللذين ذكرتهما في الصفحة الافتتاحية لدفاتر الملاحظات على الموقع (كما يظهر أيضًا في مقابلة أجراها عامي يائير شليج ، لملحق صورة لماكور ريشون ، تحت العنوان "الحاخام والعكس صحيح" وتم اختطافي فيما بعد). هذا دفتر الملاحظات لا يعالج كل هذه القضايا.
    أما بالنسبة لملاحظتك المنهجية أن الأمور تبدو كخطاب تائب ، فأنا أعني في دفتر الملاحظات لم يكن جدليًا أو إثباتًا لأي شيء. أقدم الصورة هناك كما أراها ، ولماذا أعتقد أن هناك متسعًا ومعقولًا للالتزام الديني. إن مناقشة كل هذه الحجج تتجاوز ما كان من المفترض أن يفعله المؤلف. عندما يعرض شخص ما موقفه ، لا يجب أن يقدم كل ما كتب وكل الحجج المضادة ، ولكن فقط تلك التي تعتبر مهمة لتوضيح موقفي. ووفقًا لتقديري ، فإن الموقف المعروض معقول ومتماسك وكان ذلك هدفي هنا. هذا يكفي بالنسبة لي.
    ------------------------------
    يشاي:
    أستمر في طريقة BS - تنازليًا وتناقصيًا:
    1. لا أفهم لماذا حقيقة أن الأخلاق لها غرض مختلف يجعلها مرشحًا أقل جودة لخلق العالم من شيء لا أعرفه لغرض آخر لها. على أي حال ، حتى لو قبلنا الادعاء ، يمكنني التحدث عن النظام الاجتماعي (الغرض من الأخلاق). لا تجد غرضًا للنظام الاجتماعي (ومن ثم تفترض أن الغرض منه هو الوصايا الصوتية) ، ولكن يمكن اقتراح أن هذا هو الغرض نفسه - لماذا هو مرشح أقل جودة من وضع التيفيلين؟
    ------------------------------
    الحبر:
    يبدو من الغريب جدًا بالنسبة لي أن أقوم بإنشاء شركة لتدير نفسها. بعد كل شيء ، لقد تم إنشاؤها بنفسها ، لذلك من غير المحتمل أن يكون الغرض من إنشائها. الغرض هو بعض النقص الذي يكون تحقيقه هو الغرض من العمل. ولكن وفقًا للمفهوم الذي تقدمه ، لا تقم بإنشائه ولن يخطئ. بالعودة إلى الغسالة المفضلة لديك ، هل تعتقد أن إنشاء آلة بحيث تعمل كمعيار من المحتمل أن يكون غاية في حد ذاته؟
    ------------------------------
    يشاي:
    اعتقدت أنك مقتنع بالدليل الأنطولوجي لذلك لا ينبغي أن يكون هناك نقص في ذلك. إذا كان الغرض من الخلق هو فعل الخير كما اقترحت سابقًا ، فهذا هو الغرض نفسه.
    ------------------------------
    الحبر:
    لم أفهم التعليق على الدليل الوجودي (بالمناسبة ، لا يقنعني تمامًا. انظر دفتر الملاحظات الأول). لماذا يتبين أن الخلق غاية في حد ذاته؟ ما يخرج منه هو أن الله الكامل يجب أن يكون موجودًا.
    إذا كان الغرض من الخلق هو فعل الخير ، فلا يبدو أنه ناجح حقًا فيه. أرسل Gd إلى التاريخ ب.
    ------------------------------
    يشاي:
    كانت الملاحظة الأولى أنه إذا كان لديه الكمال فلا ينقصه.
    ------------------------------
    الحبر:
    هناك شيء مثالي عندما يكون لديه نقص فإنه يخلق ما يلزم لسد هذا النقص. الخليقة هي أيضًا جزء من كماله.
    ------------------------------
    صنوبر:
    وجه قوة جسدية على الصعوبات الجميلة التي جعلت الأمر صعبًا على الحاخام. أعتقد أنه ساعد في صقل الادعاءات التي ظهرت في دفتر الملاحظات الخامس.

  4. ارييل 73:
    بادئ ذي بدء ، أشكركم على الاستثمار في هذا المشروع المهم:
    1. الدليل الفلسفي لهدف العالم (ص 11) مجسم في عيني: هل من الواضح أن الله يفكر مثل البشر؟ ربما الغرض من إنشائنا هو عطر غاز الميثان الذي نقدمه؟ وحتى لنفترض أن الهدف هو الأخلاق (لأننا نشعر أنها هدفنا) لئلا يكون الهدف هو أن نصبح أشخاصًا صالحين = نتصرف وفقًا لإدراكنا الأخلاقي؟
    2. أنا أتفق مع الأدلة من التاريخ الحديث. كلا من تاريخ الديانة اليهودية غريب وتاريخ الشعب اليهودي. لكنها وحدها لا تشكل دليلاً.
    3. الأدلة من التاريخ الكتابي (ص 33) تدحض أطروحة المؤامرة ، ولكن فقط الأطروحات والمتشككين المحترفين على الإنترنت يؤمنون بهذه الأطروحة. الأطروحة التي يمكن أن تتعامل بجدية مع أطروحة الوحي هي أطروحة التطور. لوصف ذلك - كان الشعب اليهودي لا يزال مع جميع الشعوب ولكن مع مرور الوقت بدأوا يؤمنون بالتوحيد (التجديد ولكن المقبول) ، كان له أنواع مختلفة من العادات ، حيث أن جميع الشعوب القديمة لها عادات غريبة ، في يوم من الأيام يُزعم أنها نشأت في الوحي للأنبياء وبعد أيام قليلة يُزعم أنه نشأ في الوحي الجماعي.
    إذا كان الأمر كذلك ، فإن البراهين 2,3 و 4 و XNUMX تقع. (وتجدر الإشارة إلى أن كوفمان يدعي عن حق أن طبيعة الاعتقاد الإسرائيلي في التفرد ليست فلسفية - نظرية بل هي وحي شعبي ، ومن ثم يبدو أن التوحيد بدأ في الوحي ، ولا يزال من الممكن التحدث عن الوحي لرجل واحد. الذي جرفته الجماهير)
    الدليل 1 قوي بالفعل.
    4. في الدليل 4 ، يجب إضافة أنه ليس من السهل إجراء اختبارات لا توجد طريقة لاختبارها.
    ------------------------------
    الحبر:
    ارييل شالوم.
    1. لقد كتبت أنه يمكن رفض كل من هذه الادعاءات بطرق مختلفة. لكنني أتحدث عن الجمع بينهما. وفي حالة ديدان ، جاء إلي تقليد أنزله الله ، والآن أتساءل ما إذا كان علي قبوله. حول ذلك ، قلت إنه من المحتمل أن يقبلها لأنه من المحتمل أن يتم اكتشافه إذا كان يريد أي شيء منا. إذا لم يأت مثل هذا التقليد ، فربما كنت سأفكر في غاز الميثان كحل ممكن.
    كل هذا على افتراض أن غاز الميثان معقول. لكنني كتبت هنا رداً على شخص آخر أنه خلق لنا ناخبين ، لذا فمن المحتمل أن الغرض الذي خلقنا من أجله ليس غاز الميثان بل يتعلق بالحرية والقرارات. لذلك من المرجح أن يخبرنا بما يريد حتى نقرر ما إذا كنا سنفعله أم لا.
    فيما يتعلق بالأخلاق كهدف كتبت هناك.
    2. في الواقع ليس وحده. أنظر فوق.
    3. قدمت الحجج ضد المؤامرة وكذلك ضد الاستيعاب.
    4. لم أفهم تعليقك على الاختبارات بأنه لا توجد طريقة لاختبارها.
    ------------------------------
    ارييل 73:
    1 أ. (موقف الحجة فيما يتعلق بمسألة تقاليدنا وليس مسألة غرض عام) قبلت.
    1 ب. أفترض أن نيتك هي أن الاختيار من وجهة نظرنا أساسي في تحديد جوهرنا. السؤال هو من قال إن ما يبدو محوريًا بالنسبة لنا هو محور عينيه.
    3. في أي صفحة؟
    4. لقد جادلت بأن وضع الاختبارات لا يشكل دليلاً ، لأنه من المنطقي جدًا للمزور أن يقدم مثل هذه الاختبارات لأنه من الواضح له أنه لا توجد طريقة لاختبارها فعليًا. (KV في أطروحة الاستيعاب ، والتي وفقًا لها هو نفسه يعتقد أن الاختبارات تعمل)
    5. وحجة واحدة مضادة: تدعي جميع الأديان دائمًا أنه في الماضي كان هناك وقت كانت فيه الآلهة تسير على الأرض / تحدثت إلى البشر ، ونحن في فترة الإخفاء. قد يكون الدافع وراء هذا الادعاء أن هذا هو الواقع ، ولكن على الأرجح أنه لا يمكن فحص الماضي.
    اليهودية مدرجة أيضًا في مجموعة هذه الأديان.
    ------------------------------
    الحبر:
    1 ب. لا أعتقد أن المركزية هنا مهمة. حقيقة أننا تلقينا خيارًا منه ، على عكس جميع البشر الآخرين في الكون ، تعني أنه يتوقع منا استخدامه. سواء كانت مركزية أم لا. الآن يأتي تقليد الوحي مع الوصايا. ما هو طبيعي أكثر من استنتاج أن الوحي قد جاء ليخبرنا بما يجب أن نختار. مرة أخرى ينضم إلى الكل.
    3. انظر الفصل ب وبداية ص.
    في الواقع ، فإن إدخال الاختبارات التي يصعب فحصها ليس حجة قوية. ومع ذلك فهي تنضم ، لأنه يوجد دائمًا خيار عدم الخضوع للاختبارات على الإطلاق. وعلى وجه الخصوص ، هناك خوف من أن يحاول الناس الاختبار والتخلي لأن الاختبارات لا تحدث (كما يحدث اليوم ، وحدث في الماضي ، على سبيل المثال مع إليشا بن أبويا ، "أين طول عمر هذا؟ ").
    5. ربما نعم وربما لا. رأيي هو أنه حتى لو لم يكن موجودًا الآن ، فلا داعي لاستنتاج أنه لم يكن موجودًا في الماضي. يمكن أن يتغير هذا كجزء من التغيير العام الذي نراه فيما يتعلق بالنبوة والعناية الإلهية والمعجزات.
    ------------------------------
    ارييل 73:
    1 ب. أم أن دورنا الفريد في غاز الميثان الفريد لدينا يختلف عن دور جميع الكائنات؟ أم ليس لدينا دور فريد؟ (على افتراض أن أفكاره مختلفة عن أفكارنا)
    في الفصل ب لم أجد مناقشة للاستيعاب ، في الفصل و وجدت حجتين: (ص 3-42) أ. الإعلان الجماعي هو الأكثر صعوبة في الاستيعاب. ب. لدى اليهودية نظام جيد لنقل المعلومات - فالتوراة ليست مخصصة لطائفة نخبوية ويتعامل حكماؤنا مع مرورها على محمل الجد.
    و. من الواضح أنه أصعب من الوحي المفرد ، السؤال عما إذا كان الأمر أكثر صعوبة من أي أسطورة قديمة عن بداية افتراض شعب ولم يلزمهم بأي شيء ، لأن الإيمان والوصايا موجودة في بعض الروايات.
    ب. كان هذا هو الحال منذ 2,000 عام ، ولكن في العصر التوراتي كانت التوراة في أيدي الكهنة ، وليس لدينا أي فكرة عن نظام تسليمهم (ومن قلة المعلومات ربما بعض الأدلة على ذلك. ليست دقيقة مثل تلك التي لدى الفريسيين والحكماء)
    4. هناك سؤال هنا حول فائدة غالبية الأبرياء الذين لن يجربوا الاختبار مقابل المجازفة لدى الأقلية التي ستحاول. بصفتي كاذبًا ، بدا لي أنني كنت سأفضل المنفعة.
    5. أوافق على أن الماضي قد يكون مختلفًا ، والسؤال هو ما إذا كانت هناك رائحة للباطل هنا ، بالنظر إلى حقيقة أن مثل هذه الادعاءات يتم تقديمها دائمًا في وقت يكاد يكون من المستحيل اختباره.
    ------------------------------
    الحبر:
    من الأفضل التعليق لاحقًا في الموضوع ذي الصلة. وإلا فإنه من الصعب علي أن أمسك رأسي بالفعل.
    1 ب. لقد استنفدنا.
    3. أعتقد أنني كنت مخطئا وأحالتك إلى مناقشة الأخلاق كهدف وليس وسيلة. آسف ، لكنني لم أعد أمسك برأسي من معظم المناقشات الموازية هنا.
    لسؤالك ، راجع ملاحظاتي حول الانضمام إلى الحجج (لقد أضفت قسمًا حول هذا في الإصدار الجديد من الملاحظة 5 ، عندما أستخدم R. Chaim المعروف بعلامات الحمقاء).
    4. مسألة ذوق ، ونرى مرة أخرى مسألة ضم الحجج.
    5. المرجع نفسه.
    ------------------------------
    ارييل 73:
    أقبل فكرة الانضمام إلى الحجج ، ما أجادله في 3 و 4 هو أن هذه الحجج لا تستحق الانضمام. (وفي 5 ، هناك أيضًا حجج مضادة تنضم إلى الجانب السلبي من المعادلة)
    ------------------------------
    الحبر:
    وأعتقد أنهم يستحقون الانضمام. هذا انطباع عام ومن الصعب الجدال فيه. سيقرر الجميع كما يفهم.

  5. صنوبر:
    مرحبا ربي ،
    قرأت الكتيب 5 في العطلة / السبت ولدي بعض النقاط لأعالجها / أسألها:
    في الصفحة 1 نقلت عن مصدر من رامبام بخصوص الصالحين بين الأمم. هناك تصحيح مشهور يجب أن يكون في النهاية عبارة "لكن حكماءهم" بدلاً من "وليس حكمائهم".
    2. لقد كتبت في الصفحة 5: "من يحافظ على كل ميتزفوس لأنه يرى الله إلهه وملتزمًا به ، ولكن في رأيه فإن الميتسفوس هم حدس بشري (له أو للآخرين) ، أي أنه كافر في جبل سيناء ، لا قيمة دينية لميتسفوسه "، ومن هنا يترتب على ذلك أنه قبل وضع جبل سيناء لم يكن من الممكن أن تكون شخصًا متدينًا. لكن كلمات ر. نسيم غاون معروفة في مقدمته لشاس:
    صفحة 3-29 (مسألة العثور على التوراة في أيام يوشيا)
    3.1 لقد كتبت: "إذا كان هناك نسيان حقًا ، فما هو مكان الخياشيم والغضب والعقوبات التي يفرضها الله على إسرائيل؟!"
    3.2 هناك آلية معروفة في نقل الأساطير المتعلقة بالوحي الجماعي وهي استخدام عنصر "النسيان" أو "الوباء الجماعي" أو الاختراعات الأخرى التي بسببها لم يمر التقليد على نطاق واسع ولكن من خلال شخص واحد نجا من الصعوبة. حدث أو عثرت على كتاب وما إلى ذلك. هناك محاضرة شهيرة للحاخام لورانس كالمان تحلل نسبيًا أساطير الوحي لمختلف الأديان وقابليتها للقلب (انظر الرابط: https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA، المحاضرة بأكملها ذات صلة ولكن في حالة عدم وجود وقت للمشاهدة ، في الساعة 55:30 يوجد قسم يوضح الكشف الجماعي مع الموت الجماعي الذي يأتي بعده مباشرة مما يلغي قابلية الإعلان الجماعي). على ما يبدو ، يبدو أن هذه الحالة (العثور على الكتاب في أيام يوشيا) تقوض قابلية الاستمرارية للتقاليد بطريقة مشابهة لحدث الموت الجماعي أو نسيان رواية الوحي الجماعي.
    3.3 لقد كتبت هناك أيضًا: "في الآيات موصوف أن أسلافهم لم يسمعوا صوت هذا الكتاب" وكتبت أن هذا دليل على أنهم عرفوا الكتاب وببساطة لم يطيعوه. ولكن يمكن المجادلة بأن يوشيا يريد تقديم الأمور بطريقة لا يطيع البطاركة الكتاب لسد الفجوة بين حقيقة عدم وجود تقليد للاحتفال من قبل الآباء والسرد الذي يظهر في الكتاب (ذلك وأمر شعب إسرائيل بحفظ الوصايا). أي ، يُزعم أن يوشيا كذب بشأن الآباء لأنهم لم يحفظوا عن قصد وصايا السفر ، على الرغم من أنهم لم يعرفوا حقًا بالوصايا. هذه هي الطريقة التي تمكن بها يوشيا من إثبات قابلية استمرارية التقليد ، متجاهلاً السؤال الواضح أنه لا يوجد تقليد قائم.
    3.4 كما كتبت: "لماذا لا تلقي الكتاب في سلة ثقيلة البحت؟!". يمكن القول في الإجابة إنهم لم يلقوا في سلة المهملات لنفس السبب الذي جعلهم يرمون القرآن أو العهد الجديد في سلة المهملات (أي إذا كان هناك قائد يتمتع بشخصية كاريزمية وفي ظل ظروف معينة ، يمكن لمجموعة كبيرة أن كن مقتنعًا بأي شيء تقريبًا - انظر إلى الزوايا التي تظهر جديدة في الصباح).
    3.5 بحسب شرح راداك للملوك في الفصل XNUMX الآية XNUMX: يبدو أن التوراة كلها منسية (على عكس ما كتبته أنها عصيان وليس نسيان).
    3.6 من التفسيرات المحتملة التي فكرت فيها لهذه القضية أنه على الرغم من العثور على لفافة توراة ، لم يُذكر أنها تحتوي على اكتشافات مثيرة حول المعجزات العظيمة التي صنعها الله لشعب إسرائيل في الماضي (الخروج وجبل سيناء) ولكن منسية فقط الوصايا "الجديدة". أي أن القصة الإطارية للخروج من مصر ووضع جبل سيناء لم تتجدد هنا ، لكنها ربما كانت معروفة من قبل - وهذا ما يهمنا عندما نفحص استمرارية التقليد (كما كتبت في الصفحة) 32).
    لقد كتبت في الصفحة 4 أن الديانات الأخرى (باستثناء المسيحية والإسلام) لا تقدم بدائل لها تقارير جادة وموثوقة عن الوحي. مما أعلم ، تقليد الهندوسية ليس بلا أساس. لديهم نوع من التوراة الشفوية التي تم تناقلها من جيل إلى جيل لسنوات عديدة حتى تم نسخها. على ما يبدو ، استقبلت التوراة نفسها بوحي للأفراد.
    5 - فيما يتعلق بالجزء الخاص ب "اعتبارات إضافية":
    5.1 في هذا القسم تفصل الأحداث التي تبدو "خارقة للطبيعة" وأن يد الله كانت فيها ، ومن خلالها يمكنك معرفة أن الدين اليهودي صحيح. لكن رداً على سؤال إيتان حول الصلاة ، كتبت: "اليوم تغيرت ، واختفت العناية الإلهية أيضًا (ووثيقة. لم تختف ، لكنها غير موجودة)". كيف تعمل؟
    5.2 أتذكر أن نظرتك إلى دولة إسرائيل هي مؤسسة علمانية بحتة. كيف يتناسب هذا مع الخطوة التي تقدمها بأن تجديد القومية وإقامة الدولة يعلمان عن حدث "خارق للطبيعة" يمكن للمرء من خلاله التعرف على صحة الدين اليهودي؟ بعد كل شيء ، من المفترض أن يقود هذا التصور الشخص إلى خط تفكير مشابه لخط الحاخام أفينير بأن دولة إسرائيل هي عرش Gd في العالم ، إلخ.
    5.3 لقد كتبت عن تحقيق رؤية الأنبياء في العودة إلى صهيون ، ولكن يمكن القول من ناحية أخرى أنه كانت هناك نبوءات كثيرة أخرى لم تتحقق. يمكن القول أيضًا أن مثل هذه النبوءات تميل إلى تحقيق نفسها (لأن الناس يسعون جاهدين لتحقيق هذه النبوءات).
    5.4 لقد كتبت عن تجديد القومية واللغة وإنشاء الدولة كحدث استثنائي ، ولكن يمكن القول إن هناك العديد من الدول الأخرى التي نشأت في القرنين التاسع عشر والعشرين وأن هذه كانت فترة حاول فيها كثير من الناس لنيل الاستقلال (المعروف باسم فترة "ربيع الأمم").
    5.5 يبدو لي أنه من المناسب أن أذكر في هذا القسم أيضًا الحروب الإسرائيلية ، والتي يبدو أن بعضها كان أحداثًا تدخل فيها الله.
    كتبت في الصفحة 6: "بعد أن توصلنا إلى نتيجة مفادها أن هناك إلهًا وأنه من المحتمل أن يتم الكشف عنه وأنه كان هناك بالفعل وحي في سيناء وهناك أعطينا توراة لها دور ما فيها. " الجزء المميز من المحصلة النهائية يبدو في غير محله. لا يمكن أن نكون قد توصلنا إلى نتيجة وسيطة بأن هناك وحيًا في سيناء ، في حين أن هذا هو بالضبط الاستنتاج الذي تحاول إثباته (نوع من الافتراض المطلوب).
    7. في الصفحة 37 كتبت: "يمكن القول إنه لا يوجد صواب أو خطأ هنا ، ويجب على كل شخص ومجتمع اتباع تقاليدهم. لكن كما ذكر ، أنا لا أنتمي إلى خطاب ما بعد الحداثة ، وبالتالي فإنني أقدم هنا ادعاءً مختلفًا ". أعتقد أيضًا أنه لا يمكن الجدال في حالة الإحباط ما بعد الحداثة أن الله يمكن أن ينكشف لمجموعات مختلفة في البشرية عبر التاريخ ويتطلب منهم الاحتفاظ بـ mitzvos في إصدارات مختلفة. ليس هكذا؟
    8. حدد مصطلحًا جديدًا في الصفحات 41-40: "الحقائق الأخلاقية". هذا المصطلح يجيب على الفشل الطبيعي والفجوة بين الحقائق والواجبات الأخلاقية / الدينية. ولكن حتى هذا المصطلح الجديد يبدو أنه يعتمد في النهاية على الحدس والفطرة السليمة. إذا كان الأمر كذلك ، فلماذا لا يتم سد الفجوة المذكورة أعلاه مباشرة من خلال الحدس والفطرة السليمة دون المرور بالمصطلح الإضافي "الحقائق الأخلاقية"؟
    9. في الصفحة 42 كتبت: "الصورة التي وصفتها ، والتي بموجبها يوجد ارتباط بين الموطن والمنتج الأيديولوجي ، يمكن أن يكون لها تفسيران فقط: 1. المعتقد والبدعة كلاهما نتاج البرمجة. ليس لدينا طريقة لمعرفة من هو على حق. 2. أحدهما على حق والآخر على خطأ. الخطأ ليس سوى نتاج برمجة تعليمية ". يمكنني أن أقترح بعض الخيارات الوسيطة التي تبدو أكثر منطقية بالنسبة لي: 3. المعتقد والبدعة كلاهما نتاج البرمجة. لكن لا يزال لدينا طريقة لمعرفة من هو على حق من خلال التفكير المستقل والنقدي. 4. المعتقد والبدعة كلاهما في الغالب نتاج البرمجة. كل مجموعة لديها أقلية تفكر بشكل مستقل وقادرة على اتخاذ قرار بشأن طريقها الخاص.
    10. في الصفحة 46 وأيضًا في الصفحة 47 أحضرت الاقتباس من Eruvin XNUMX: XNUMX: ". سمعت ذات مرة شرحًا مفاده أن استخدام كلمة "مريح" وليس كلمة "خير" أو "أفضل" يشير إلى أن خلق الإنسان ينطوي على ترك منطقة الراحة ، تمامًا كما أن الزواج وتكوين أسرة ينطويان على مغادرة منطقة الراحة ، ولكن على المدى الطويل ، خير للإنسان المخلوق من غير المخلوق إلا أن فيه مضايقات). هذا على الأقل تفسير محتمل. في هذا السياق ، تجدر الإشارة إلى العبارة في Tractate Brachot ، الصفحة XNUMX: XNUMX: وكذلك في يروشالمي (براخوت أ ، إي) قال الحاخام يوشانان عن المتعلم ألا يفعل ذلك "إنه مرتاح إذا أصبحت مشيمته على وجهه ولم تخرج أبدًا". هذا يعني أن من يتعلم من أجل القيام به ، فهو في الواقع مرتاح لكونه مخلوقًا.
    11. في الصفحات 50-51 ، تحدثت عن المتطلبات الكلية للتوراة والتي تصل إلى حد التكريس. لكن هذا المطلب يبدو سخيفًا بالنسبة لي ، لأنه من الواضح للجميع أنه لا يمكن الوصول إلى مستوى كافٍ من اليقين فيما يتعلق بقوانين الاستسلام (على سبيل المثال ، قد يسأل الشخص نفسه ما إذا كان الوضع الذي هو فيه لا يتطلب الاستسلام على الإطلاق ، وحتى إذا لزم الأمر ، ما إذا كان الحكماء لم يحكموا بشكل صحيح على هذه القوانين وحتى لو كان الأمر كذلك ، لئلا تكون اليهودية خاطئة ، إلخ). على سبيل المثال ، يمكن للمرء أن يتخيل انتحارًا جهاديًا في طريقه إلى الهجوم ، وتنشأ في رأسه أفكار متشككة حول التهمة المعنية. ألن يكون من المنطقي بالنسبة له أن يفحص بعمق الالتزام الكامل بالجهاد؟ في الواقع ، لن ينتج عن هذا الفحص أبدًا درجة كافية من اليقين أنه سيكون من المنطقي التضحية بالروح من أجله. أعني أنني أزعم أنه لا معنى للتضحية بالروح من أجل أفكار ليس لديك فيها مستوى عالٍ من اليقين ، ومن هذا أجادل أنه ربما يفهم الله أن هذا هو الحال وبالتالي لا يتوقع منا التضحية الروح في مثل هذه المواقف.
    12. في الصفحة 53 كتبت: "حتى الصغير يشتري عمله بهذه الطريقة من التوراة ، على الرغم من أنه عادة لا يملك الطفل الصغير إمكانية ارتكاب أفعال الملكية". لكن موسى بن ميمون يكتب في قوانين لولاف: ". كيف تعمل؟

    التعليقات العامة:
    1. يبدو لي أن هناك نقصًا في الإشارة إلى القرائين والإصلاحات والمحافظين.
    2. لدي بعض الحجج الإضافية التي يمكن تضمينها في الكتيب:
    2.1 حقيقة أن الإنسان ، منذ فجر البشرية ، قد شارك في جميع أنواع الأعمال الطقسية تُظهر أن الإنسان لديه ميل طبيعي للعبادة (وهو ما قدّمه الله إليه على الأرجح) ، ومن المرجح أن الله يريد استخدام "وظيفة الطقوس" قدم لنا بشكل صحيح من خلال نقل المعلومات حول الشكل الصحيح للعبادة.
    2.2 إذا كان تكوين سرد للوحي الجماعي حدثًا طبيعيًا حدث بسبب الأكاذيب / التشويهات / قصص الجدة ، فمن المتوقع أن يتكرر سرد مماثل عبر التاريخ ، ولكن نظرًا لأنه لم يتم استعادته ، يمكن استنتاج ما يلي: هناك حدث "غير طبيعي". (بروح مقال الآية:
    2.3 وجود ميتسفوس غير نفعي للمجتمع (إذا كانت مؤامرة تهدف إلى تشكيل نوع من التقاليد الاجتماعية ، فلا يوجد سبب لإدخال اهتزاز لولاف).
    2.4 وجود أقوال كتابية يمكن التحقق منها (في المؤامرة يحاولون عدم تقديم نقاط تحقق) مثل شيميتا: الحج: ولن يشتهي أحد أرضك عندما تصعد ليرى وجه الرب إلهك ثلاث مرات في السنة.
    2.5 يُظهر التجديد الديني لدين إسرائيل فيما يتعلق بالديانات الأخرى في ذلك الوقت أنه حقيقي ، لأنه إذا لم يكن حقيقيًا ، فمن المحتمل أن يكون مبدعوها قد حاولوا تشبيه الأديان الأخرى (إله متعدد الآلهة ، غير مجرّد) ، إلخ.)

    أردت أيضًا إرفاق رابطين لمقاطع فيديو الحاخام كالمان يمكن الإشارة إليها من الكتيب:
    يتعامل الفيديو الأول مع الدورة التدريبية التي أنشأتها في الصفحات 34-35 (اعتبارات إضافية): https://www.youtube.com/watch?v=j6k1jHAYtbI
    يتناول الفيديو الثاني الأساس المنطقي لحقيقة أن الساكن هو أيضًا من السماء: https://www.youtube.com/watch?v=V4OzkVQte6g
    ------------------------------
    الحبر:
    شكرا لجميع التعليقات. ليس هذا هو نوع المواد التي اعتدت العمل بها (مسائل ندوة "القيم").
    لقد أصلحت ما سأفصله على الفور ، وسأرسل لك الملف الذي تم إصلاحه لاحقًا.
    1. في الواقع هذه هي الصيغة الأكثر صحة التي أستخدمها. أنا أصلحت.
    2. في الواقع. لكن مفهوم الوصية ولد في جبل سيناء. هذا هو التغيير في عمل الله الذي خلقه الله هناك. حتى جبل سيناء ، لم يكن هناك الاحتفال بالميتسفوس ولكن كان هناك فعل الخير (الحكماء وليس الحكماء). حتى البطاركة الذين حفظوا التوراة ليسوا متسوفين وفاعلين وهؤلاء لم يكونوا ميتزفو. لم يكن مفهوم "الشخص المتدين" بمعناه الحديث موجودًا بعد. فكان الجميع مسيحيين (تجارب دينية وأخلاق). صحيح أنه حتى بعد جبل. هذه ليست ميتزفه بل عمل جيد. ولكن يجب أيضًا القيام بالأعمال الصالحة. ب. هذه ميتزفه لأن هناك وصية لعمل ما يخرج من صبرا. فكرت ذات مرة بطريقة ما ، اليوم أنا مقتنع تمامًا بـ A.
    صفحة 3-29 (مسألة العثور على التوراة في أيام يوشيا)
    3.1 حسنًا ، إذن مما نسي في ذهنك وكان هناك تقليد سابق. يجب أن يوضع التجويف الأنفي على المنسي لا على أولادهم الذين لم يعودوا يعرفون شيئاً.
    3.2 مسألة ما إذا كان هذا أكثر منطقية من تبني الأطروحة التقليدية. لم ادع اليقين. إذا قبل الناس التقليد الذي كان كتابًا وتم نسيانه ، في رأيي ، فمن المرجح أن يتبنى التقليد بدلاً من أطروحة الاستيعاب. قد يضر بقدراته ، لكنه ليس شيئًا مطلقًا على أي حال.
    3.3 يمكن القول. لكن من يأتي بأدلة من الكتاب المقدس على عدم وجود استمرارية في التقليد لا يمكنه أن يأتي بأدلة من هناك. هذا تفسير محتمل كما كان قبل أن نرى مسألة العثور على الكتاب. رأيي هو أن هذه القضية لا تغير علاقتي بالتقاليد ، مهما كانت.
    3.4 هذا لا يشبه القرآن ، لأن تقليد القرآن أو المسيحية لا يدعي أنه كان كتابًا وضيعًا. رأيي هو أنه إذا تم إخباري عن ضياع كتاب وعن وحي منسي ، فعليهم رميها في سلة المهملات. سؤال القائد الكاريزمي هو ما تتم مناقشته هنا. لا أستطيع أن أنكره ، ولكن فقط أظهر أنه ليس الخيار المفضل ، وأن مسألة العثور على الكتاب لا تقويها بشكل كبير. من يقبل خيار القائد الكاريزمي الذي يبيع الحراس سيحصل ومن لا يقبل. القضية هنا لا تهم في هذه المسألة ، إذا قبلتها فإنك تفسرها بهذه الطريقة أيضًا ، وإذا لم تقبلها - فلا.
    3.5 لماذا أنا مدين بشيء لتفسير Radak؟ بالمناسبة ، حتى من لغته ، ليس من الواضح لي أن هذا يتعلق بكل شيء. هذه هي كل السيئات التي فعلوها ، لكن ربما فعلوا المزيد من الأعمال الصالحة.
    3.6 ممكن بالفعل.
    4. على حد علمي أنه ليس دينًا على الإطلاق. هذه طريقة صوفية ، ومن حيث المبدأ ليس لدي مشكلة في قبولها. أبعد من ذلك ، لا أعرف تقليدًا يتحدث عن وحي جماعي في الهندوسية. من تم اكتشافه؟ هناك تجارب شخصية لأناس مستنيرين مختلفين. لكن ربما لا أعرف ما يكفي.
    5 - فيما يتعلق بالجزء الخاص ب "اعتبارات إضافية":
    5.1 في الواقع. ولكن بمجرد أن كان. أبعد من ذلك ، حتى اليوم قد تكون هناك مثل هذه الأحداث ، ولكن يجب أن تكون ملحوظة بوضوح للقول أن هناك مظهرًا إلهيًا هنا. الافتراض هو أن أحداث اليوم تتم بطريقة طبيعية. انظر المزيد أدناه.
    5.2 السؤال عما إذا كان حدثًا خارقًا أم لا (أي وجود تدخل إلهي) مفتوح أمامي. كانت دوافع مؤسسي الدولة علمانية (جزء من نبع الشعوب). ومع ذلك ، فإن وقوع مثل هذا الحدث غير العادي يُظهر تفرد الأشخاص الذين قاموا بإنشائه والتقاليد التي يحملها معه. لقد أوضحت في حاشيتين.
    5.3 بالفعل يمكن القول. لذا فهي مجرد حجة تنضم إلى بقية الحجج. "يمكن الجدال" هو بالضبط الحجة التي ضدها شحذ معنى مجموعة الحجج في مواجهة فحص كل منها على حدة. إن مسألة النبوءات التي لم تتحقق تحتاج إلى فحص أكثر منهجية. لم أفعل ذلك (كم كان عددهم ومن هم ، وما إذا كان من الواضح أنه لم يتحقق أو لن يتحقق).
    5.4 لقد كتبت القسم 2 قبل أن أرى ما كنت تقوله هنا. انظر هناك. الشذوذ ليس إقامة دولة وإنما صحوة بعد آلاف السنين من المنفى ، وإقامة لغة ومؤسسات من لا شيء ، وتجمع المنفيين والاندماج في مجتمع إسرائيلي واحد ، وديمقراطية ونظام سليم. لقد أوضحت في حاشيتين.
    5.5 في الواقع. على الرغم من أنني أعتقد أن معظمهم ليسوا غير مألوفين للغاية من حيث علاقات القوة (ولا حتى حرب الاستقلال. انظر كتب المحرض أوري ميلشتاين).
    6. صححت الصياغة. بعد أن وصل إلينا تقليد الوحي في سيناء ، تؤكده الأحداث.
    7. في الواقع. لقد صححت مطالبتين.
    8. لأن الحدس والفطرة لا يستطيعان سد هذه الفجوة بمفردهما. لنفترض أن شخصًا ما قال إن لديه حدسًا مفاده أن أستراليا بها مليون نسمة بالضبط (بافتراض أنه ليس لديه أي معرفة). لا معنى له لأنه لا يوجد لديه وسيلة لمعرفة عدد السكان هناك. من أجل الحصول على الحدس ، يجب على المرء أن يقدم أساسًا يسمح له بالاعتقاد به. لا تكمن المشكلة في حقيقة الادعاء الأخلاقي مثل "يُحظر القتل" في أنه ليس لدينا طريقة لمعرفة ما إذا كان هذا صحيحًا أم لا ، ولكن مفهوم الحقيقة لا ينطبق عليها على الإطلاق ، لأن هناك لا شيء للمقارنة. لذلك يجب على المرء أن يبدأ بحقيقة أن هناك شيئًا ما يمكن مقارنته به ، والآن فقط يمكن القول أن الحدس يقوم بهذه المقارنة.
    9. من الواضح أن كلمة "أبدًا" هنا لا تعني في كل الناس. لا أحد يختلف على أنه في كلا المجموعتين يوجد أشخاص يتصرفون بهذه الطريقة وهناك من يتصرف بشكل مختلف.
    تقصد ص 43. لقد أوضحت هناك في حاشية.
    10. تفسير غير معقول في رأيي. الراحة تعني أن هذا ما يريده لجميع النطاقات. لم أفتح نقاشاً كاملاً في هذا الأمر ، لأنه انحراف جانبي. تم إحضار الميمرا أيضًا بشكل عرضي. لذلك لا أعتقد أنه من المجدي إضافة الجمارا في النعم.
    11. أتفق نفسيا لا فلسفيا. من الناحية النفسية ، قد لا يضحي الشخص غير المقتنع تمامًا بنفسه. ولكن في الواقع في الهلاخاه طلبٌ للتضحية ، ولا يمكن إلاّ على أساس كافٍ. إن الادعاء القائل بأن الله ربما لا يتوقع هذه التضحية هو ادعاء قد أدلي به في الكتب التالية (نور جديد على صهيون).
    12. لقد طرحتني على السؤال عن رأي آخر مُنح ، حيث تم تقسيم الأول حول ما إذا كان مفيدًا في الصغير من Dauriyta أو من Durban. لم أخوض في هذه التفاصيل هنا ، لأنه يكفي بالنسبة لي مناقشة الأساليب التي لا تفيد من Dauriyta. علاوة على ذلك ، هناك أيضًا جدل حول ما إذا كانت ممتلكات ديربان مفيدة لدوريتا (وهو ما يمكن أن يفسر موسى بن ميمون حتى لو كان صغيرًا لا يشتري من Dauriyta على الإطلاق).

    التعليقات العامة:
    1. لقد أضفت قسمًا في نهاية الجزء الثاني.
    2. أنا مدرج في نهاية الفصل د.

  6. مجهول:
    وتجدر الإشارة إلى أنني أشكركم جزيل الشكر بشكل عام على النقاش الفكري والواسع النطاق والسعي من أجل الحقيقة

    والآن سأناقش ما كتبته في دفتر الإيمان:
    الإيمان البريء: مشكلة ثانية

    ولكن فيما وراء هذه الصعوبة الواضحة ، من الوصف الذي قدمناه أعلاه ، يبرز هنا سؤال آخر. بأي معنى يكون هذا المؤمن البريء مؤمنًا حقًا؟ فكر في روفين الذي ولد في منزل يهودي ويؤمن بالتقاليد اليهودية. في رأي الحاخام بالوني ، فإن رؤوفين نفسه ، لو كان قد فتح الأدب النقدي والفلسفي ، لكان قد توصل إلى استنتاجات خاطئة ، وبالتالي فهو يمنعها. طبعا رأوبين يسمع في صوته ، فهو رجل يخاف الله كثيرا ، ويلتزم بأحكام الخلاخه بنفس القساوة. هل رأوبين يهودي مؤمن؟ بعد كل شيء ، إذا قمنا بتحليل تصوره الحالي ، فهو كافر ، لكنه لا يفعل ما هو ضروري للكشف عنه. إذا كان الملحد سيمون قد قدم حججًا منطقية من نوع أو آخر ، لكان روبن قد غير رأيه وأصبح ملحداً. لقد رأينا بالفعل أنه إذا اقتنع روبن بأي حجة منطقية ، فمن الواضح أن نتيجة الجدل كانت معه بالفعل دون وعي. إذا كان الأمر كذلك ، فحتى قبل أن يسمع الحجة التي ستقوده إلى استنتاج مفاده أنه لا يوجد إله ، فهو في الواقع ملحد فاقد للوعي. إذا كان الأمر كذلك ، حتى عندما منعناه من التعامل مع هذه القضايا ، فإننا لم نثر شيئًا. الرجل ملحد ملحد (خفي ، حتى عن نفسه) ملتزماً. في ضوء الصورة التي وصفناها أعلاه ، يمكن القول إنه على الرغم من أنه يحمل في ذهنه فكرة "الله موجود" ، ولكن فقط في أول معنيين من قابلية التصور. بالمعنى الثالث - لا. المحتوى الموضوعي المعبر عنه في هذه الجملة غير موجود في وجهه ، وبالتالي على الأقل على المستوى الموضوعي فهو ملحد.

    من الآن فصاعدًا سأرد على ما يدور في خلدي في هذا:

    أعتقد أن المشكلة التي تقدمها صحيحة مائة بالمائة لكنها مشروطة بشرط واحد وهي فقط "لو قدم له الملحد سيمون بعض الحجج المنطقية ، لكان روبن قد غير تصوره وأصبح ملحدًا".
    حتى لو تم رسم أن روبن لن يغير رأيه حتى بعد سماع كلمات سيمون ، فستتفق معي على أن المشكلة التي تعرضها هنا لم تبدأ.
    لكن في هذا بحد ذاته يمكنك الشك هل يمكن لمن لم يوضح موقفه الديني أن يتعرض لمحتوى يدحضه ولن يتأثر به؟
    تعتمد الإجابة - أي أن هناك أشخاصًا لا ينتمون إليهم وهناك أشخاص ينتمون لذلك.
    ويعتمد ذلك على هيكل شخصية الشخص إذا كان الشخص شخصًا عاطفيًا في جوهره بمجرد أن يشغل منصبًا معينًا ويشعر به في جميع شعيراته الدموية في مثل هذا الشخص العاطفي ، فكل الدحض الفكري لا تحركه على الإطلاق لأنه فيه الإدراك الذاتي التجريبي هو المسيطر.
    ولكن إذا كان الشخص عقليًا ، فإن ما تقوله يكون صحيحًا بنسبة مائة بالمائة.
    ولا اعتقد انني جددته في ذهني فالشيء الاساسي هو كتابته بالفعل.
    ويوضح أن هناك نوعين من الإيمان أ. قلة المعرفة بأن اللقاء مع المعرفة سيضعف الإيمان. وهذا النوع من الإيمان بالنسبة له ليس إيمانًا على الإطلاق.
    الجنس الآخر هو أنه بريء في جوهر هيكل شخصيته ولن يتم تقويض إيمانه في مواجهة مخادع عقلي.
    من المثير للاهتمام أنني أعتقد أن هذا النوع من الأشخاص النادر اليوم في مشهد العصر الحديث استهلكهم فقط في إخواننا الإسبان هناك من هذا النوع ولكن بمجرد أن كان معظم العالم هكذا وهكذا.

    أود أن أسمع ردك.
    ------------------------------
    الحبر:
    تحية وبعد.
    الادعاء الذي قدمته هو مشكلة منطقية. خذ المجموعتين اللتين حددتهما: الأولى ستغير إيمانها بمواجهة الحجج الملحدة ، وهنا توافق على أنه حتى لو لم تلتقي بالحجج فهي لا تزال ملحدة مغلفة. لذلك من الواضح أنه لا فائدة من منعها من مواجهة مثل هذه الحجج. لكنك أضفت أن هناك مجموعة أخرى أتجاهلها لن تغير مواقفها حتى لو واجهت حججاً متعارضة.
    وليس هي. أنت محق في أن المجموعة الأخرى ، التي لن تغير موقفها حتى لو واجهت حججًا متضاربة ، تؤمن بها بالفعل الآن. لقد كتبت هذا أيضًا. لكن هذا هو بالضبط سبب كتابتي أنه من عقلك لا فائدة من منعهم من دراسة الحجج الهرطقية. هذا صحيح بالنسبة لكلا المجموعتين: ستتأثر المجموعة الأولى لكنها لن تغير جوهرها. والمجموعة الثانية لن تتأثر فلماذا تحظرها عليهم. لذلك لا فائدة من حظر كلا الفريقين.
    كل خير،
    ميتشي
    ------------------------------
    مجهول:
    من الواضح أنني معك فيما يتعلق بالمجموعة الأولى وأتفق معك أيضًا مع المبدأ القائل بأنه لهذا السبب لا ينبغي منع التعرض للتعليم وما إلى ذلك.

    ما أردت فقط هو أن أقول مما قلته أنه يوجد خيار واحد فقط وهو المجموعة الأولى وليس هناك مجال لنوع آخر مختلف حتى لو لم يكن هناك سبب يمنعهم من التعرض ولكن للسبب نفسه لا فائدة

    وحتى لو ذكرت أن هناك نوعًا آخر ، فأنت لا تمنحه مكانًا شرعيًا ، فأنت تصفه بأنه نوع من السذاجة ، ولذا أعتقد أنه من الخطيئة أن نقول إن الحديث عن الإيمان بمعناه الكامل هو هذه المجموعة و شرعي من حيث اليهودية ، ليس فقط في المدارس العاطفية ولكن أيضًا في المدارس العقلية مثل مالك المديرين الذين هم على ما يرام بالنسبة له ، أعتقد أنه يجب عليك التأكيد على هذا في مقالتك

    لأنه يعني أن الطريقة الوحيدة للتشبث بالله يجب أن تمر بالعقل وهي ليست دقيقة على الإطلاق كما سبق.

    الخاتمة:

    أتفق معك بخصوص إدانة التعرض للمادة الفلسفية وعدم جدوى تحريم الانكشاف.

    لكني أعتقد أننا تعرضنا للظلم بسبب هذا النوع من الاعتقاد البسيط والبريء لأولئك الذين هم في بنية عقولهم لدرجة أنهم كانوا الغالبية العظمى من المؤمنين باليهودية على مر العصور ويجب أن يمارسوا بحذر مع تقدمنا. ملايين اليهود عبر التاريخ إلى ملحدين وما إلى ذلك.

    (حتى موسى بن ميمون ، الذي كان موقفه حادًا فيما يتعلق بالإيمان البريء ، لم يعتبرهم ملحدين - غير مؤمنين لكنهم مؤمنون أخرقون الذين لا يقصدون في الحقيقة أن المشكلة ليست في الإيمان وليس في المؤمن ولكن في الموضوع الذي يؤمن به الشخص و هكذا.)

    أنا أتفق معك بشأن الحاضر الذي بالنسبة لي جميع الأشكناز اليوم في سلطة الملحدين ، أعني أيضًا صراحةً أيضًا عن الأرثوذكس المتطرفين ، وبدلاً من ذلك بمعنى حيث يكونون أقوى وكل تغطيتهم في فستان شعار إيماني بسيط في طفح جلدي يسخر من الحياة.

    لكن XNUMX حول الوضع اليوم ولكن ليس عن التاريخ خاصة قبل ظهور العصر الحديث.

    شكر

    الحريديم - تابع سابق ويحاول الآن أن يكون من أتباع حاباد
    ------------------------------
    الحبر:
    تحية وبعد.
    أنا الآن أفهم مطالبتك. هذه ليست نيتي حقا. ليس لدي أي شيء ضد الإيمان البريء ، ولا كلامي موجه نحوه.
    بعد تعليقك عدت إلى Notebook 1 ورأيت أن الأمور بحاجة إلى توضيح بالفعل. لقد قمت بإدخال بند توضيحي في الفصل الثالث عشر (مباشرة بعد البنود الخاصة بالمشكلتين في الإيمان البريء). انظر المرفق هنا في الصفحة 45 (على موقع الويب سنقوم بتحميل الإصدار الجديد من دفتر الملاحظات هذا قريبًا ، لكن اسم صفحات الملف مرقمة بشكل مختلف).
    شكرا على تعليقك.
    مجرد سؤال يتعلق بالفضول: لم أفهم ما يعنيه متابع سابق يحاول حاليًا أن يكون من أتباع حاباد. إذا كان الأمر كذلك ، حتى اليوم أنت متابع ، أليس كذلك؟ أم أن حباد لا يسمى الحسيدية؟ أم الشفاعة ليست لقالق؟
    ------------------------------
    مجهول:
    رأيت الإضافة المهمة و YSK

    عني:

    Chassidim - النية ليست Chabad ، لقد أتيت في الأصل من Viznitz Chassidut واليوم أحاول أن أكون Chasid Chassid والنية أنه بعد معرفة الحقيقة أحاول أن أتبنى قدر المستطاع لكنها لا تزال غير مثالية لذلك لا أستطيع أكذب وأقول عن نفسي إنني شاسيد.

    بالمناسبة ، في كل ما تكتبه حول ما يجعل الشخص ملحدًا مؤمنًا ، هذا موضوع شغلني في شبابي ، أولاً وقبل كل شيء ، لأنه في تجربتي الشخصية ، على الرغم من أنني نشأت في منزل حسيدي للجميع المقاصد والأغراض ، في السادسة عشرة من عمري وجدت نفسي ملحدًا بوضوح.

    لقد قطعت شوطًا طويلاً في الإيمان وفي هذه العملية أدركت أن كل إيمان قطاعي على حد سواء الهاسيديم والليتوانيون هو شعار بدون غطاء ، لذلك بحثت في الأمر في تحديد الإيمان بمصادر التوراة وأدركت أن شعوري كان صحيحًا بسبب ما إنهم يعرّفون اليوم أن الإيمان لا يفي فقط بالمعايير المنطقية لأنك تجلب لك أيضًا ليس في التعريفات الدينية للمسألة وكما حددت جيدًا في منتديات A.

    لاحقًا ، صاغت أيضًا المسألة ، أي الفجوة بين تعريف التوراة ومفهوم الإيمان ومفهوم الإيمان كما يُنظر إليه اليوم في الجمهور الأرثوذكسي المتطرف ، وهي ليست معركة بل هي نفسها.

    بالمناسبة ، لقد توصل راماك بالفعل إلى هذا الأمر ثم أوضحه ريبي القديم بمزيد من العمق

    إذا أردت ، يمكنني مشاركته معك وسأكون سعيدًا أيضًا لسماع رأيك فيه.
    ------------------------------
    الحبر:
    إذا لم يمض وقت طويل ، فأنا أحب ذلك.
    ------------------------------
    مجهول:
    فيها

    ب- مسائل الإيمان بالله وباء سبل الوصول إليه

    يشمل الإيمان بالله شيئين: أ. مسألة الإيمان نفسه ب. الشيء الذي يؤمن به الإنسان هو حقيقة الله.

    وبغض النظر عن موضوع الإيمان بالله فإنه يشمل أمرين ، وهنا أيضاً في طريق الإيمان طريقتان:
    و. اعتقاد من جانب الكابالا في التقليد. ب. الإيمان بالاستجواب.

    وكما هو مذكور ، في كل طريقة من هاتين الطريقتين ، فإن الأمرين يشملان الشعور بالإيمان والشيء الذي يؤمنون به - حقيقة الله.

    مسألة الإيمان وب طرق الوصول إليه
    أولاً ، يجب توضيح معنى لغة الإيمان بشكل عام. هنا يكتب رامبان في هذا وما يلي:
    وهذا يعني كلمة الإيمان بلغة شيء موجود لا يتغير ومثل الحصة عالقة في مكان قوي مخلص.
    وهكذا حدد مالك الموكل وما سبق:
    يصور الإيمان بالشيء على أنه لوحة قوية حتى يتخيل العقل تناقضه بأي شكل حتى لو لم يعرف من خلال التمائم الموجودة فيه.
    وهذا يعني ، من وجهة نظر التوراة ، أن تعريف الاعتقاد بشكل عام هو الشعور باليقين المطلق في مسألة يعتقد فيها أن الشعور بالاعتراف يجب أن يكون حاسمًا بحيث لا يفترض العقل التناقض.

    بشكل عام ، يكون الوصول إلى هذا الشعور بطريقتين:

    أ. الإيمان بالكابالا - كنا نسلم مسألة واقع الخالق وما إلى ذلك من الأب إلى الابن من جيل إلى جيل من جيل إلى جيل وهنا بشكل عام فإن نجاح الشعور بالإيمان واليقين يعتمد فقط على الأخلاق و المرسل وليس المستلم وإذا كان التسليم

    وآخرون.

    أي عندما يكون الأب مشبعًا بالإيمان حتى صحة الأدلة في الإيمان وينقل الإيمان إلى أبنائه ، فإن الاعتقاد أيضًا مع ابنه يكون في نفس صحة اليقين مثل الدليل الفعلي.
    .
    الطريقة الثانية - من خلال البحث المنطقي وكنا عندما يفهم العقل في طرقه وأدواته أنه يجب أن يكون مبدعًا ، وما إلى ذلك وأن A.A.

    في النهاية ، من وجهة نظر التوراة ، أكثر من التفكير في طريقة الوصول إلى الحس المطلق للإيمان ، من الأهمية بمكان أن يكون الشعور بالحقيقة مطلقًا بالفعل على جميع المستويات.

    مسألة تصوير حقيقة الله

    بخلاف الكشف عن قوة الحضانة إلى مستوى إحساس لا يرقى إليه الشك بالحقيقة وليس بواسطة عامل خارجي ، علاوة على ذلك أيضًا ليس بواسطة عامل عقلي داخلي للشخص الذي لا يتعارض روحه مع هذا.

    هناك أمر آخر وهو استخلاص أمر واقع الله ، أي ماهية حقيقة الله التي يجب علينا أن نؤمن بوجودها. ومن المعلوم أن الإيمان في هيث لا يمكن أن ينطبق قبل أن نصل إلى الإيمان ، فما سنرسمه وفي كل الأحوال قبل أن يكون هناك أي رسم لأي شيء في شأن الخالق ، ليس هناك بداية هنا.

    وهذا لأنه لا يبدو أنه يشعر بلحم الجبال وموادها ، فمن المحتم أن تكون مسألة واقعه في اللوحة ذات عامل ما ليس من قبل الإخوة الخمسة للحواس الجسدية.

    وهنا يوجد فرق كبير حقًا بين الاعتقاد من جانب الاستفسار بأن رسم واقع الخالق هو من جانب القوة والضوء العقلي لعيون العقل الروحي من خلال كل الضرورات العقلية المتعلقة محتوى حقيقة الله وضرورة وجوده. ستكون هذه واضحة وملتزمة في الذهن بشأن الغرض منها حتى لا يتمكن العقل من الحصول على سعر الصرف الحقيقي هذا تحت أي ظرف من الظروف.

    ومع ذلك ، إذا كان الإيمان هو التالي في الكابالا ويتم ذلك عادةً في وقت وعمر لا يكون فيه عقل الشخص نشطًا على الإطلاق وما هو أكثر من ذلك ، فإن مسألة العقل المجرد لا يمكن نقلها من شخص إلى آخر.

    ومن كل هذا يأتي ويذهب بالضرورة أنه في الاعتقاد التالي في الكابالا لا يمكن أن يكون في لوحة روحية مجردة في لوحة واقع الخالق ولكن من خلال إعطاء الخالق لوحة جسدية بواسطة قوة المحاكاة الموجودة في كل شخص حتى في طفل صغير يعرف الحقيقة يبدو لنفسه أن هناك خالقًا ويشكل ويراقب هنا جوهره مثل أي نوع من الواقع الذي يعترف بحواسه الجسدية فقط الفرق هو أن كل الأشياء ترى بالمعنى الحقيقي بينما الخالق إله مخفي ...

    يتبين من حقيقة أن معرفة لوحة واقع الله هناك فرق كبير بين الإيمان في الاستفسار بأن اللوحة هي لوحة روحية والاعتقاد التالي في القبول بأن اللوحة في الخالق محرجة بالقوة التي يحاكي وجود الجسم أو الجسم.

    هجوم الراحل موسى بن ميمون على الإيمان البسيط

    بعد أن تم توضيح أن الإيمان التالي في الكابالا هو بالضرورة محرج وبعد الدين اليهودي نحن ننكر هطول الأمطار "لأنك لم تر أي صورة" وهذا هو السبب في أن موسى بن ميمون خرج ضد كل أولئك الذين لديهم إيمان بسيط دون الاعتراف العقلي المجرد والراحل موسى بن ميمون:

    "لكن من يفكر في الله ويتذكره غالبًا دون أن يعرف ولكنه يتبع تصورات أو رأيًا معينًا تلقاه من شخص آخر هو في رأيي مع من هم خارج ساحة بعيدة عنه لا يتذكر الله حقًا لأن الشيء نفسه في مخيلته لا يصلح إطلاقا ولكنه موجود. في مخيلته ".

    وفقًا لما ذكره موسى بن ميمون ، هناك مشكلة كبيرة جدًا هنا وهي أن اللوحة التي رسمها في مخيلته عن حقيقة الله هي ببساطة "غير مناسبة لما هو موجود على الإطلاق".

    بما أن الله ليس جسداً وليس شخصية في الجسد ، وإلا فإن الإنسان لا يؤمن بالخالق الحقيقي الموجود ، بينما لا يوجد ما يعتقده. فيما بعد ذهب موسى بن ميمون خطوة أخرى إلى الأمام وذكر أن جميع الأدراج الخمسة كانت جنسًا !!.

    ومع أن أقواله متفق عليها من الجميع في الواقع أن الله ليس جسداً ونحوه ولا يجوز التفكير به والتقليد به ، فهذا حكمه أن كل الأدراج هي جنس.

    وذوقه واستدلاله معه هو أن الكثيرين أفضل منه - فقد ذهب موسى بن ميمون بهذه الطريقة وحققها ليجعلها أنواعًا.

    جسامة إنجاز الخالق عبر التاريخ

    وبما أن الغالبية العظمى من الناس في جميع الأجيال ليسوا على مستوى معرفة الخالق روحياً ، فمن المحتم أن تكون معرفتهم الفطرية بالخالق محرجة كأفضل خيال يتخيله ولا توجد نصيحة للهروب من الإنجاز بالإيمان. الكابالا.

    وحتى بعد حكم موسى بن ميمون لم يتغير شيء في هذا المجال على الإطلاق وبشكل رئيسي وكما سمعنا من كلام آخر القباليين والراحل بعل هاشومير إيمونيم حكمون:

    "لذلك لم أستاء منهم على وجه الخصوص البندق لأنني استاء من حكماء التلمود الذين هم في عصرنا التلمود المبسطون لا يعرفون حجم تمجيد ألوهيته ويختلفون عن بقية أولئك الذين هم".

    وهذا يعني أنه حتى تلاميذ حكماء جيله بعد بضع مئات من السنين من موسى بن ميمون ما زالوا يخضعون تمامًا لرسمة الخالق هيث.

    ملخص:

    الإيمان هو صورة واقع الخالق .. لوحة قوية حتى يتصور العقل أن التناقض في الأمر ليس صحيحا .. للخالق.

    الارتباك في الأمر في جيلنا
    وهنا من كل ما سبق خلصنا إلى أن التجريد من الإنجاز في الخالق لا يمكن أن يتماشى مع الاعتقاد البسيط التالي في الكابالا دون تعلم طرق التجريد في كتب البحث.
    على الرغم من وجود ارتباك كبير في هذا الأمر وتعطيل كبير لجيلنا في الجمهور المذهل والمتدينون لأن كم من الحماقة تريد أن تمسك الحبل من طرفيه ، فإننا سنؤمن أيضًا بالكابالا ونكون في الغرض من التجريد دون تفكير الأفكار ودراسة الكتب البحثية.

    ونسوا كلام الحكماء: اشتعلت كثيرا ولم تمسك.

    لأنه نظرًا لأنه لا ينطبق إلا بعد وجود لوحة لشيء ما ولأنهم لم يقدموا للطلاب أي "لوحة" لواقع الخالق غير الروحي ، فإن الاستفسار هو أن بابل ستراها وليس المواد التي ستجدها بابل .

    وكنا كذلك لأنه في الواقع بما أنهم ليس لديهم في أذهانهم أي رسم لواقع الخالق لا ماديًا ولا روحيًا ، فقد وجد أنه في الحقيقة ليس وفقًا لفكرهم !!!. وفي لغة الله يسمى هذا "الإلحاد".

    ويمكن الإيحاء بأن حقيقة الخالق معهم "وجدت في غير الواقعية ..."

    الطريقة الصحيحة في التربية في رسم الخالق
    الطريقة الصحيحة للتعليم هي أنه في البداية ستكون مسألة الإيمان بأكملها نعم في رسم صورة لشخص له ألقاب جسدية ومادية ، وعندها فقط ، عندما يكون الشخص عاقلًا ، سيتعلم هو نفسه مسألة التجريد ، إلخ.
    ورأيت أيضًا أن الراحل Rebbe من Leibowitz et al.
    اليوم يعترف الجميع - دون خلاف - أن المادة المادية ليست ملكًا للخالق ، لأن المادية والخالق متضادان ، وإذا فسر أحدهم القراءات "يد الله" "عيون الله" "وتحت قدميه" الخ ببساطة (الذي له جسد) ، البدعة السابعة في صحتها وحدتها
    والحقيقة أن كليهما - موسى بن ميمون والحاخام - على حق في كلامهما:
    بما أن اليهودي يجب أن يؤمن ويعرف أن "Elka هي واحدة ، وليست سنوات ، إلخ." مسألة الوحدة (الإله الواحد) ، الأنواع السبعة والبدع (مسألة السابعة). لذلك ، يحكم موسى بن ميمون أن "من يقول ... إنه جسد وله صورة" - أن حقيقة الجسد وشكل الجسد وقوة الجسد (التي تشمل التغييرات ، إلخ) ، هو عكس الوحدة الحقيقية - يسمى "الجنس".
    وقال الحاخام: "كم أعظم وأفضل منه ذهب في هذا الفكر وفقًا لما رأوه في القراءات ، إلخ." إن "عيون الله" بسيطة (كما يتعلم المرء في "غرفة" مع طفل صغير ) والإيمان الكامل بإله واحد ، وبما أن هذا لا يتعارض في رأيهم مع وحدانية الله (رغم أنهم في الحقيقة مخطئون) ، فلا يمكن تسميتهم "جنسًا".
    وفقًا للقانون ، من المستحيل مراعاة فكر الإنسان وقصده ، لأن BD لا يعرف ما يحدث في قلب الإنسان ، وليس له قاضي إلا ما تراه عيناه ، " العيون "، وعلى كل حال ، الشخص نقيض الوحدة ، السابع في سياج الأنواع ؛ ولكن "الله يراعي القلب" ، ورؤية أن هذه الأشياء قيلت لخطأ في تفصيل معين ، وفي عقل وفكر الشخص القائل أنها لا تتعارض مع وحدته ، كما يتصور في العقل الجسدي ، دون الحاجة إلى عناء فهم الأشياء المجردة - يجب أن يقول شافير أن ما سبق لن يعتبر "جنسًا".
    وباعتراف الجميع بعد هذا الأمر (أن واقع الجسد يتعارض مع مسألة الوحدة) تم توضيحه وبيانه على أساس العقل ،
    أولئك الذين ليسوا عاقلين ، طفل صغير ، ليسوا مطالبين بفعل أي شيء حيال ذلك ، ولكن أولئك الذين نشأوا وأصبحوا عاقلين ، يجب أن يستثمروا في دراسة التوراة كل قوة عقولهم بقدر ما تلمس أيديهم بحسب حاخامنا القديم في قوانين التلمود والتوراة.
    ثم يلغى الاعتذار في كلام الحاخام ، ومرة ​​أخرى لا مكان للأرجواني "في هذا الفكر" لأن الجميع يعلم أن هذا تناقض في موضوع الوحدة.
    من كلام Rebbe هناك شيئان:
    أ. فيما يتعلق بالطفل - يجب على المرء أن يدرس قراءات "يد الله" "عيون الله" ببساطة ويؤمن بقصد إله واحد ، وبما أن هذا في رأيهم لا يتعارض مع وحدة الله (على الرغم من في الحقيقة هم مخطئون) ، لا يمكن تسميتهم "بالجنس".
    ب. فيما يتعلق بالبالغ - بما أننا كبرنا بالفعل وأصبحنا عاقلين ، يجب أن يستثمر في دراسة التوراة كل قوة عقله بقدر ما تلمس يده ، وفقًا لحاخام تلمود توراة القديم.
    -
    مما كتبته ، ستفهم أنه على الرغم من اعتقاد كلانا أنهما ملحدين ، فلا يزال هناك فرق بيني وبينك ، لأن السبب في رأيك هو أن موقفهم يمكن دحضه وليس نقصًا في العمل.

    بينما في رأيي هذا أيضًا ليس تقاعسًا عن العمل ، لكنهم كذلك لأنهم لم يقتربوا أبدًا من ظل الإيمان البريء ، وبالتالي لا يوجد شيء لدحضه لأنه لا يوجد شيء سوى الشعارات الفارغة والخشنة.
    ------------------------------
    الحبر:
    تحية وبعد.
    لقد قرأت ولا أتفق مع أي شيء تقريبًا.
    1. الفرضية الأساسية القائلة بأن الإيمان بالكابالا هو بالضرورة في بعض اللوحات وأن مجرد الإيمان بالتحقيق يمكن أن يكون مجردًا - فهذه نبوءات في عيني ولا أعرف من أين أتت هذه الأشياء. على أي حال ، سقط كل شيء في مكانه.
    2. أنا أيضًا لا أوافق على أن الإيمان يجب أن يكون مؤكدًا. ليس فقط أنه لا يجب أن يكون الأمر مؤكدًا ، نعامة لأنه في البشر لا يوجد شيء مؤكد على الأرض (ربما بخلاف جسدها أنه لا يوجد شيء مؤكد ، ويجب رفضه). وعلى وجه الخصوص أن كل حجة منطقية تقوم على افتراضات ، ومن أي منها أتى؟ لذلك ، فإن الإيمان بطريقة الاستقصاء لا يختلف اختلافًا جوهريًا عن الإيمان بطريقة القبول أو الحدس (كما أوضحت في الفقرة التي أضفتها في دفتر الملاحظات). يمكن أن تكون جميعها مجردة وكلها غير مؤكدة.
    3. وملاحظة أخرى ، أن الرباع يجلب الكثير من الأشخاص العظماء الذين حققوا ، وبالتالي لا يمكن القول إن كلام موسى بن ميمون متفق عليه في القرآن (والجدل هو فقط ما إذا كانت هناك أنواع. فيه).
    ------------------------------
    مجهول:
    سأرد على تعليقك الأولي الذي يعد الأهم حاليًا لأن تحديده جيدًا هو أطروحتي:

    الفرضية الأساسية القائلة بأن الإيمان بالكابالا هو بالضرورة في بعض اللوحات وأن مجرد الإيمان بالتحقيق يمكن أن يكون مجردًا - فهذه نبوءات في عيني ولا أعرف من أين أتت هذه الأشياء. على أي حال ، سقط كل شيء في مكانه.

    أحضرت لسان موسى بن ميمون الذهبي ، ولهذا سأقتبس مرة أخرى ، وبالتالي فإن هذه الفرضية في عيني ليست نبوءة:
    "لكن من يفكر في الله ويتذكره غالبًا دون أن يعرف ولكنه يتبع تصورات أو رأيًا معينًا تلقاه من شخص آخر هو في رأيي مع من هم خارج ساحة بعيدة عنه لا يتذكر الله حقًا لأن الشيء نفسه في مخيلته لا يصلح إطلاقا ولكنه موجود. في مخيلته ".

    أفهم من كلماته أن تذكر الله يعني حقًا معرفة واضحة وإدراكًا للوحة مناسبة لهذه النتيجة ، وهذا ما يكتبه صراحةً لا يمكن أن يكون عندما تكون إشارته إلى حقيقة الله من خلال رأي تلقاه من شخص آخر.

    بالطبع ، يمكن أن يحدث هذا فقط عندما لا يتم تلقي الرأي من شخص آخر بأنه مسألة تتعلق بالاعتقاد التالي في الكابالا ولكن فقط من خلال الوصول إلى الوجود الإيجابي لواقع القوة العليا في وعيه الذاتي من خلال الملاحظة والتعميق كل الضروريات الذهنية المعروضة في كتبها البحثية .. التوراة وبما أن هذا هو ما جعله على اتصال مع Gd بالضرورة فهو مجردة كما يتطلبه الاستفسار الفكري مباشرة.

    إذا فهمت كلماته بطريقة مختلفة أحب أن أسمعها.

    بمزيد من العمق ما كتبته أن اللوحة التي يعطيها الشخص للمادة في طفولته هي بحكم المحاكاة وليس بالقوة العقلية ، ثم يقول موسى بن ميمون هذا صراحة في ماكا في مون ، وإن لم يكن في نفس الشيء اللغة كما كتبت وآخرون [1]:

    "لأن الجماهير لن ترى أي شيء هناك حقيقة حقيقية ليست جسدية ولكنها موجودة في الجسد أيضًا ولكن حقيقتها مفقودة لأنها بحاجة إلى الجسد
    لكن ما هو لا جسد ولا جسد لا يوجد بأي حال من الأحوال في بداية الفكر البشري طالما في أفكار الخيال ”أكال.
    وهذا يعني ، بالنسبة لجماهير الناس ، مجرد حقيقة مادية - كتلة مألوفة في شيء موجود بالفعل ، وبالتالي فإن كل ما هو روحي ليس في الزمان والمكان ليس شيئًا موجودًا في الواقع الحقيقي.
    وفي نهاية ملاحظاته يشرح السبب في أن هذا هو تصور الجماهير وهذا هو أنه "في بداية الأفكار البشرية" لا يتم تعريفه على أنه امتلاك ما يُدرك في الحواس الجسدية فقط.
    أي أن الشخص في طفولته الذي لم تتطور قوته العقلية لا يستطيع بطبيعته التعرف على قوة روحية مجردة.

    وهنا على الرغم من أنه وفقًا لفهمك في البداية لا يساعدني بالضرورة إذا كنت ستدحضه بشكل منطقي وليس فقط من خلال إثبات أنه ليس لديك أخت لأنني سأفهم عندئذٍ أين تكمن الفجوة في التفاهم بيننا بحيث ستكون الاستجابة دقيقة قدر الإمكان.

    في أنتظار ردك
    [1] MON الفصل MH
    ------------------------------
    الحبر:
    لا يكتب موسى بن ميمون أنه عندما يتلقى شخص ما من شخص آخر ، فهذه بالضرورة لوحة ، ولكن على العكس من ذلك: إن طريقة الوصول إلى الإيمان بالله ليست مجردة عندما يتلقى المرء رأيًا مشوهًا من الآخر. ولكن إذا حصل على رأي صحيح من شخص آخر يمكنه أن يؤمن بإله مجرد. لكن حتى لو قال موسى بن ميمون إنني سأختلف معه. يبدو لي أنه لا أساس له من الصحة ، ولا أرى ضرورة لدحضه. لا جدال هنا فماذا تدحض؟
    وفي المقطع الثاني قال إن تصور الجماهير هو إله غير مجرد. إنها لا تعني شيئاً ، لأن الجماهير مخطئة لأنها مخطئة بغض النظر عن القبول أو الاستفسار.
    ------------------------------
    مجهول:
    وفي المقطع الثاني قال إن تصور الجماهير هو إله غير مجرد. هذا لا يعني شيئاً ، لأن الجماهير مخطئة لأنهم مخطئون ،

    لا أريد أن أعتقد أنك تقرأ الأشياء على عجل

    بعد كل شيء ، يكتب على الفور في وقت لاحق توضيحًا موضوعيًا لخطأ الجدة الذي ارتكبته الحشد حتى لا تكون هناك حاجة لتخمين هذا وما إلى ذلك "في بداية الأفكار البشرية"

    كنا كما كتبت عن كائن عقلي مثل الإنسان في بداية تطوره حيث أن قواه العقلية مفتونة بقوة المحاكاة وتفشل في التفكير بشكل مستقل عن التصور المادي الطفولي.

    ويوضح أيضًا الجماهير الخاطئة أن معظم الناس يظلون أطفالًا عقليًا لأن العقل قوة لا ينموها مستوى معين بمفرده إلا إذا سئم الشخص من تطوير نفس الشيء الذي لا يفعله معظم الناس وفي المقابل يجدون أنه من المناسب تطويره. قوى أخرى.

    لذلك أيضًا ما تكتبه لاحقًا ولكن إذا حصلت على رأي صحيح من شخص آخر ، فيمكنه أن يؤمن بإله مجرد في رأيي ، فلا يوجد أساس أن الرأي المجرد من الأخلاق لا يعفي المتلقي من توفير أداة مناسبة ووفرة أنه يجب أن يتلقى شيئًا مستحيلًا كما يشهد موسى بن ميمون من أي جده هو مخطئ ويفتقر إلى أداة المطابقة ، وإذا كان كذلك فلن يكون قادرًا على قبوله حتمًا.

    هل تتفق معي في أن الطفل البالغ من العمر 5 سنوات لا يمكنه التفكير بعمق منطقي في أن شخصًا بالغًا يتكيف وكيف تعتقد أن طفلًا يبلغ من العمر 5 سنوات وما دون يمكنه الحصول على فكرة أن هناك حقيقة ليست في الوقت المناسب ومكان؟

    يقدم موسى بن ميمون حجة منطقية التجريد هو مسألة عملية عقلية وعلى هذا النحو يجب أن يفي بقواعد النمو العقلي أن القاعدة الأولى هي التحرر من أغلال المادة ما لا يوجد لدى الأطفال وكثير من الأشخاص الذين يعملون كأطفال عقليًا
    ------------------------------
    الحبر:
    لا أرى أي فائدة من العودة مرة أخرى. كل كلماتي في مكانها الصحيح. انظر إلى موسى بن ميمون مرة أخرى. وكما ورد ، حتى لو قال غير ذلك ، فلا يهم النائب العام.
    ------------------------------
    مجهول:
    ملاحظاتك كانت "حكم" تعسفي في حياتي.

    أكرر مرة أخرى سألت ما هو تصورك الإيجابي فيما يتعلق بالقدرة الإدراكية لطفل يبلغ من العمر 3 سنوات فيما يتعلق بتجريد الخالق وسأكون سعيدًا إذا كنت ستجيب على إجابة منطقية مرة أخرى؟

    إذا أردنا أن نأخذه إلى مكان أكثر عملية أو نجعل المناقشة عملي ، أقترح أن تقوم بمحاولة الذهاب إلى صبي يبلغ من العمر 3 سنوات ومحاولة تقديم التجريد له على مستوى ممتاز وواضح من المعلومات وسنقوم بذلك. ترى كيف سيكون رد الفعل ما رأيك؟
    ------------------------------
    الحبر:
    في بعض الأحيان تكون هناك مواقف وصلت فيها المناقشة إلى طريق مسدود ولا فائدة من متابعتها عبر البريد الإلكتروني. يتعلق الأمر بفهم النص (لي ونص موسى بن ميمون). ولكن بناء على طلبك سأحاول مرة أخرى.
    أنت تحدد بطريقة ما تمييزًا بين فهم طفل يبلغ من العمر ثلاث سنوات والاستفسار العقلي مع التمييز بين القبول والاستفسار. وليس هي. الشخص الذي يقبل أن هناك G-d دون التساؤل يمكنه بالتأكيد أن يفهم أنه هو G-d مجرد. إنه ليس فتى يبلغ من العمر ثلاث سنوات. بالمناسبة ، العكس تمامًا: يمكن للباحث الوصول إلى هطول الأمطار. لذلك ، هذا التعريف لا أساس له من الصحة. طفل في الثالثة من عمره يميل إلى إنجاز الأشياء ، ولكن ماذا عن ذلك والتمييز بين الاستفسار والقبول؟
    ماذا علي أن أجيب أو أدحض. هذه أطروحة خاطئة في حد ذاتها. لم نسمع أبدًا أي شخص يأتي بأطروحة خاطئة ثم يطلب من الآخر ألا يكتفي بالادعاء بأن الأطروحة ليست دليلاً بل دحضها بشكل إيجابي. هنا لدي أطروحة: كل الجنيات ذات الأجنحة الثلاثة تبدأ بـ mm. يرجى دحض هذا.
    وأما موسى بن ميمون على النحو الوارد أعلاه. إنه ليس مكتوبًا هناك ، وهذا كل ما في الأمر. إذا كانت هذه قراءة "متداخلة" ، فماذا أفعل أقرأ متداخلاً.
    كل خير،
    ميتشي

  7. صنوبر:
    أما ما كتبته في دفتر الملاحظات الخامس:
    "يناقش آخرون الادعاء بأنه إذا خلق الله العالم فمن المحتمل أن يكون له هدف ، وأن الأخلاق وحدها لا تكفي لخدمة مثل هذا الغرض ، وبالتالي من المتوقع فقط أن ينزل الله ويعطينا متطلباته ومقاصده. . "

    1. يوجد افتراض كامن هنا بأن الهدف يجب أن يكون في المجال الاختياري (الأخلاق أو الهلاخاه). لماذا يجب أن تكون في هذا المجال بالذات؟ يمكن للمرء أن يفكر في شخص يشتري سمكة ذهبية لمنزله ، فكل ما يريده من السمكة هو مراقبة جمالها (جمالها ليس في المجال الاختياري ويمكن أن يظل هدفًا خارجيًا).

    2. حتى لو قلنا أن الهدف في المجال الاختياري ، فلماذا لا تكفي الأخلاق وحدها؟

    3. حتى لو قلنا أن الأخلاق وحدها لا تكفي ، فلماذا يؤدي هذا إلى الاستنتاج بأنه يتوقع اكتشافه وتقديم مطالبه؟ ربما توجد أشكال أخرى يمكن أن تنقل إلينا المطالب والأهداف حتى بدون وحي الله المباشر (على سبيل المثال ، حيث أن العاطفة الأخلاقية مطبوعة في الإنسان وهو يعرف ما هو أخلاقي دون الكشف عن ما هو أخلاقي ، العاطفة "يمكن أن تطبع فيه أيضًا. دون أن أكشف له ما ذهبت من أجله. هناك إمكانية أخرى للتعبير عن أهدافه دون وحي وهي استخدام استقصاء عقلي غرسه الله في البشر حتى يتمكنوا هم أنفسهم من فهم ما لديه. المتطلبات والأهداف).
    ------------------------------
    الحبر:
    1. في الواقع ، أفترض أن الغرض يحتاج إلى اختيار ، لأن الله أعطانا خيارًا وربما يتوقع منا استخدامه. الشعور هو أن الاختيار هو ذروة قدراتنا ومهاراتنا وهو ما يميزنا أكثر من أي شيء آخر.

    2. أعتقد أنني شرحت لماذا من غير المحتمل أن تكون الأخلاق هي الهدف. تسمح الأخلاق بمجتمع مُصلح ، لكن المجتمع المُصلح هو وسيلة للمجتمع ليكون قادرًا على فعل الأشياء. إذا كان قصد الله هو تصحيح المجتمع لكان بإمكانه أن يفعل ذلك. لذلك من المحتمل أن يكون لديه بعض الأهداف القيمة التي تتجاوز الأخلاق.
    3. حقًا كان بإمكانه أن يطبع فينا الشعور بالأغراض الأخرى ، أو أن يكتشفها في أشكال أخرى. لكنه لم يفعل. ليس لدينا قيمة للعاطفة تتجاوز العاطفة الأخلاقية ، كما أن الاستفسار العقلي حسب فهمي لا يؤدي أيضًا إلى أي شيء يتجاوز ذلك. لذلك من المحتمل أن يكون هناك وحي.
    ------------------------------
    صنوبر:
    بخصوص 2 ، لماذا تفترض أن الغرض من الأخلاق هو فقط تصحيح المجتمع (ربما بالإضافة إلى ذلك ، "يلعب" الله برؤيتنا نعذب بسبب المعضلات الأخلاقية و "يستمتع" برؤية ما نختار).

    فيما يتعلق بأي أهداف قيمة تتجاوز الأخلاق ، يمكن للمرء أن يجادل حول نفس الادعاء الذي قدمته حول الأخلاق ، أن Gd كان من الممكن أن يكون قد خلق العالم بحيث يتم تحقيق الغرض من القيمة غير الأخلاقية (على سبيل المثال لخلق غريزة لوضعها على tefillin التي تعمل مثل الغريزة الجنسية)
    ------------------------------
    الحبر:
    ربما. لكن التوراة التي أعطيت لنا لا تقول ذلك. لقد تحدثت هناك عن مجموعة الاعتبارات ككل (وليس كل منها قائم بذاته) ، لذلك يوجد هنا مزيج من التقاليد مع الاعتبار المسبق. إذا كان الخالق هو الذي يسلينا وهذا هو إذن فلا فائدة من المناقشة بأكملها. حتى المنطق الذي نستخدمه هو منه ، لذا فهو ليس بالضرورة موثوقًا به. بالمناسبة ، إذا كان هذا بحد ذاته يمكننا أن نفهم ، فمن المحتمل ألا يكون الأمر كذلك (إلا إذا كان يستمتع بمزيد من الإساءة إلينا عندما ندرك ذلك).
    ------------------------------
    صنوبر:
    أنا أفهم منطق الجمع بين الاعتبارات ، ولكن فيما يتعلق بما كتبته: "لكن التوراة التي أعطيت لنا تقول غير ذلك". أما بالنسبة للمبدع الذي يلعب معنا ، فأنا لم أقصد ذلك بالمعنى الشرير للعب الذي لا معنى له أو أي شيء من هذا القبيل ، يمكن للمرء أن يستبدل كلمة اللعب بمصطلح "ينتج منها الرضا" أو أي شيء أكثر دقة. على أي حال ، حتى وفقًا لطريقتك ، على حد علمي ، فإن Gd يستفيد منا. أنا فقط أحاول أن أفهم الاعتبار المسبق. تبدأ بافتراض أن Gd له هدف في الخلق ، وأن غرضه ربما يرتبط بحرية الاختيار. الخيار الأول الذي يتبادر إلى ذهنك هو الأخلاق ، لكنك رفضتها لأنك قلت إن الغرض من الأخلاق ظاهريًا يبدو أنه تصحيح المجتمع فقط ، وبما أنه يمكن إنشاء مجتمع مصحح مسبقًا ، فقد لا يكون هذا هو الهدف. من هناك ، واصلت فهم أنه يجب أن يكون هناك عالم غير أخلاقي مرتبط بحرية الاختيار ويمكن أن يكون هدف الله في الخلق. لكن المجال الشرعي يقع أيضًا في نفس المشاكل التي يقع فيها المجال الأخلاقي (كان من الممكن إنشاء مجتمع مُصلح بشكل شرعي). يبدو أن الخطوة التالية الواضحة هي أن الهدف ربما يكون مرتبطًا بالاختيار نفسه ، وإذا أنشأ جي دي مجتمعًا مصححًا مسبقًا فلن يتحقق الهدف ، لأن البشر لم يختاروا هذه الشركة لأنفسهم بحرية. ثم تعود الأخلاق ظاهريًا إلى كونها احتمالًا صالحًا ، وينخفض ​​الاعتبار المسبق. ———————————————————————————————
    الحبر:
    أعتقد أنه يمكن الإجابة على هذا بعدة طرق (وهي معقولة تمامًا). يفترضون جميعًا أن الأخلاق بالمعنى العادي هي مسألة تبعية (للوصول إلى عالم مصحح). لا يمكن أن تأتي الأخلاق الأخلاقية الكانطية إلا على أساس الإيمان بالله (هذا هو الدليل من الأخلاق في دفتر الملاحظات الرابع).
    فيما يلي بعض الصياغات:
    إذا كانت الأخلاق وسيلة لمجتمع مُصلح ، فإن الحاجة إلى القيام بالأشياء بالاختيار ليست جزءًا من التصحيح بحد ذاته. لذلك من المحتمل أن تكون هناك أهداف أخرى يكون اختيارهم لها منفعة مستقلة (تتجاوز الأهداف نفسها).
    ومع ذلك ، إذا قلت أنه حتى فيما يتعلق بالأخلاق يمكن القول أن هناك قيمة في اختيارها (إنها أخلاقية وليست غائية - تبعية) ، فإن هذه القيمة نفسها هي المنفعة الإضافية (الدينية). لأن الاختيار في حد ذاته ليس بالتأكيد جزءًا من تصحيح المجتمع الذي تحققه الأخلاق. إذا كان الأمر كذلك ، فلا يزال هناك غرض آخر هنا ولكنه مرتبط بالأخلاق نفسها.
    بمعنى آخر: القيمة الإضافية هي الطاعة ذاتها للأمر الإلهي (والطاعة لها معنى فقط إذا كان هناك خيار للطاعة) ، سواء كان ذلك فيما يتعلق بأمر أخلاقي أو أمر آخر. هذا يعيدنا إلى العمود الخاص بالهلاخة والأخلاق والمناقشات التي تدور حولها.
    3. الحجة التي كتبتها حول الأخلاق ، أنه من الممكن إنشاء عالم مصحح وتجنب الحاجة إلى الأخلاق ، يمكن بالفعل أن يقال عن القيم التبعية الأخرى أيضًا. ولكن ربما لا تكون القيم الأخرى ذات طبيعة بحيث يمكن للمرء أن يخلق عالماً يكون فيه غير ضروري. على سبيل المثال ، إذا كان الهدف ليس تصحيح العالم المخلوق ولكن تصحيح شيء لم يتم إنشاؤه (في Gd نفسه؟). هنا لا يمكن القول أنه سيتم تصحيحه وبعد ذلك ستكون القيم غير ضرورية. في الجوهر ، هذا يعني أن اكتماله هو نحن وعالمنا (مثل هذه الأشياء كتبها الحاخام كوك وأريزال في بداية شجرة الحياة).
    4. لقد تعاملت حتى هذه اللحظة مع الحجة القائلة بإمكانية إنشاء عالم مصحح وبالتالي فإن الأخلاق زائدة عن الحاجة. لكن هناك حجة مكملة أخرى ، والتي أعتقد أنها الحجة الرئيسية التي أثرتها هناك: من غير المرجح أن تفسر إنشاء مجتمع بشري هدفه تصحيحه. لا تقم بإنشائه على الإطلاق (ولا تنشئه كما تم تصحيحه ، كما في الوسيطة السابقة) ولن تكون هناك حاجة لإصلاح أي شيء. لذلك لا يبدو أن الأخلاق هي هدف الخلق.
    ------------------------------
    صنوبر:
    إذا فهمتك بشكل صحيح ، فإن إمكانية الأخلاق الأخلاقية تقلب الاعتبار المسبق لإعطاء التوراة ، لأنها في الواقع إمكانية مشروعة لهدف الله في الخلق ، وتتطلب فرضية أقل "قابلة للتطبيق" من إمكانية إعطاء التوراة ( شفرة أوكهام). أنا أفهمها بشكل صحيح؟
    ------------------------------
    الحبر:
    ليس بالضرورة. لقد كتبت أن الأخلاق الأخلاقية نفسها تحتاج إلى إعطاء التوراة ، أو بعض الوحي الآخر. إن المفهوم الأخلاقي للأخلاق يعتبرها شيئًا يتجاوز التصحيح الاجتماعي ، ولذا فهي نفسها بحاجة إلى بعض النظام الإلهي. بينما أضفت أنه قد يكون من الممكن فهم هذا من الشعور الداخلي (فهم أن هناك قيمة للأخلاق الأخلاقية) بدون وحي (ولكن ليس بدون الله. هذا هو الدليل من الأخلاق).
    لكنني جادلت بأن الأخلاق ، حتى لو كانت أخلاقية ، من المفترض أن تكملنا ، لكن هذا لا يفسر سبب خلقنا. كان من الممكن عدم إنشاءنا ومن ثم لا يشترط استكمالنا.
    ------------------------------
    صنوبر:
    بخصوص الجملة الأخيرة التي كتبتها. يمكن أن يكون سبب خلقنا هو إدراك قيمة اختيار الصالح الأخلاقي. لو لم نخلق ما كان من المطلوب إكمالنا ، لكن حتى قيمة اختيار الصالح الأخلاقي لم تكن لتتحقق.
    ------------------------------
    الحبر:
    السؤال هو لمن تأتي هذه القيمة لتخدم. نحن؟ لذا جادلت العودة. ما لم تقل أنه مكمل لله نفسه. أضفت ملاحظة في دفتر الملاحظات. سأرسل لك نسخة منقحة.
    ------------------------------
    صنوبر:
    نعم ، أحاول أن أزعم أن هذا هو بالضبط اكتمال الله. كما أن اختيار قيمة الهالاخية يكملها. لذلك لا أفهم لماذا نفضل بداهة تفسير أنه يجب أن يكون هناك وحي. ما لم تقل أن الغرض من الخلق يجب أن يكون شيئًا بعيدًا عن الاختيار (على الرغم من أنه يمكن تحقيق أي غرض بخلاف الاختيار مسبقًا)

    بالمناسبة ، قد يكون من المفيد تضمين التعديل أن الغرض من الخلق يجب أن يكون مرتبطًا بالمجال الاختياري لأنه القدرة الفريدة للبشر
    ------------------------------
    الحبر:
    في الواقع. لقد أشرت للتو إلى أن الأخلاق الأخلاقية قد تحتاج أيضًا إلى الوحي. الحجة على النحو التالي:
    تهدف الأفعال الأخلاقية إلى تصحيح المجتمع على الرغم من أنهم يرون ذلك من الناحية الأخلاقية (انظر الملاحظة الرابعة ، الجزء الثالث ، مقارنة مع معضلة السجين) ، ويبدو أن اختيارهم يهدف إلى إكمال الناخب بنفسه (لكن هذا ليس ممكنًا كهدف نهائي ). إذا كان الاختيار يهدف إلى إكمال Gd نفسه (كما أضفت أيضًا في الإصدار الجديد الآن) ، فمن الصعب إخراجه من صبرا عن جهل. لذلك لا تزال هناك حاجة إلى الوحي. بدون الوحي سنتعامل مع الأخلاق على أنها مسألة غائية لمصلحتنا الخاصة.
    ------------------------------
    صنوبر:
    إذا تخيلنا للحظة أننا كنا نجري هذه المناقشة قبل إعطاء التوراة ، وأثناء المناقشة تم طرح السؤال: "ما هو الغرض من الخلق" ، فإن الإجابة الوحيدة التي يمكن أن تتبادر إلى الذهن هي اختيار الأخلاق. جيد (لأنه المجال الوحيد المتعلق بالاختيار). لذلك فإن الاستنتاج الواضح هو أن الفعل "الديني" هو اختيار الصالح الأخلاقي. بمجرد أن نصل إلى هذا الاستنتاج ، يبدو أن نظرتنا للعالم قد اكتملت حتى بدون الوحي (ومن ثم ينخفض ​​الاعتبار المسبق ظاهريًا). بعد الوحي ، تمت إضافة المزيد من "المحتويات الدينية" ، ولكن حتى قبل الوحي ، كان من الممكن أن تكون "متدينًا".
    ------------------------------
    الحبر:
    أولاً ، يجب أن نتذكر أنه حتى قبل إعطاء التوراة ، كان الناس يتحدثون إلى Gd (الرجل الأول ، نوح ، إبراهيم) ، وبالتالي كان هناك اتصال به وتعليمات منه حتى من قبل. تصف التوراة أن إبراهيم قد تلقى بالفعل نبوءات عن نسله (لأن الساكن سيكون نسلك) ، وليس من غير المعقول أنه تلقى أيضًا المعلومات التي سيكون هناك وحي.
    على أي حال ، وفقًا لمنهجتي ، كان من الممكن أن تؤدي المناقشة التي جرت في ذلك الوقت إلى استنتاجات كان يجب أن تكون كشفًا وتتساءل لماذا لم تحدث بعد ، وبقيت في SA. نحن بالفعل اليوم بعد الوحي وبالتالي ليس لدينا هذا ZA.
    وإجابتي على هذا السؤال (على الأقل من وجهة نظر اليوم ، ولكن كان من الممكن فهمها من حيث المبدأ حتى ذلك الحين) هي أن الوحي ضروري بالفعل ، لكن ليس بالضرورة أن يتم في بداية التاريخ. يمكن أن يكون الوحي أيضًا إعلانًا لكامل الجنس البشري أو للشعب اليهودي ، وليس بالضرورة لأي فرد. لذلك يمكن القيام بذلك في لحظة معينة على المحور التاريخي ، عندما لا يكون للناس وحي قبله. وربما يكون الهدف من هذه العملية هو أن يتطور العالم من تلقاء نفسه (خاصة على المستوى الأخلاقي والثقافي) حتى يصل إلى مرحلة تستحق الوحي وبعد ذلك يكون هناك وحي ويمكن للعالم أن يصل إلى هدفه (أو ربما يتوقع المزيد من المراحل).
    ------------------------------
    صنوبر:
    إذا فهمتك بشكل صحيح ، فإن السبب الذي يدفعك إلى أنه يجب أن يكون هناك وحي هو أنه من الصعب استخلاص من صبرا في جهل فهم أن اختيار الصالح الأخلاقي هو الشيء الذي يكمل الله ، ولكن هذه الصبرة مطلوبة في عالم ما قبل الوحي ، يبدو وكأنه احتمال يصعب تخيله).
    ------------------------------
    الحبر:
    لا أفهم سبب احتمال اكتمال الله قبل الإعلان. وأن إبراهيم والأجيال التي اجتمعت مع الله لم يفهموا كماله؟ قاضي الوطن كله يحتاجنا لنكمله؟
    ------------------------------
    صنوبر:
    لم أقل أنه قبل الوحي من المرجح أن يتم استكماله. قصدت أنه عندما نحاول الوصول إلى رأس الأشخاص الذين عاشوا قبل الوحي ، ونتخيل أننا نجري نفس المناقشة التي نجريها الآن ، أثناء المناقشة ، نبحث عن الغرض من الخلق ، وما هو واضح والخيار الواضح هو اختيار الخير الأخلاقي. بالطبع هناك احتمال آخر بأن الغرض من الخلق لم يكشف لنا بعد ، ومن المفترض أن يخبرنا الله بما هو عليه في X من السنوات ، لكن الاحتمال الثاني هو الاحتمال الذي يمكن تصوره أكثر بكثير من الأول (وبالمثل يمكن للمرء أن يفكر في شخص يتلقى لغزًا ، فهل يفضل نفس الشخص أن يقول إنه مخطئ وأن البيانات مفقودة لغرض حل اللغز؟)
    ------------------------------
    الحبر:
    نعم فهمت. لكن ما هو الاستنتاج الذي تستخلصه من هذه الحجة؟ على الأكثر ، كان هؤلاء الأشخاص قد توصلوا إلى نتيجة خاطئة. ماذا يعني هذا بالنسبة لي اليوم؟
    ------------------------------
    صنوبر:
    تتعارض هذه الحجة مع ما قلته سابقًا بأنه "إذا كان الاختيار يهدف إلى إتمام الله نفسه ، فمن الصعب إخراج صبرا عن جهل". لهذا السبب لا تزال هناك حاجة الى الوحي ". لقد جئت لأجادل أنه في الواقع من السهل جدًا إخراجها من صبرا ، لذلك يبدو أنه ليس هناك حاجة إلى الوحي.
    ------------------------------
    الحبر:
    وعلى ذلك أجبت أنه في رأيي لم يخرج من صبرا ، ولو فكروا في الأمر لما وجدوا إجابة مرضية أو كانوا مخطئين وضربوا الحقيقة بالصدفة بسبب الإلحاح (ضعف خطأ). لذلك ، حتى لو كانت لديهم تكهنات صحيحة ، فإنها لا تحل محل الوحي.
    علاوة على ذلك ، حتى لو كان تفسيرك صحيحًا (وليس خطأ مزدوجًا) ، فلا يزال الوحي ضروريًا ، تمامًا كما هو الحال عندما تكون هناك آية ونفهم من صبرا القانون الذي يخرج منها ، فإن الآية لا تزال غير ضرورية. بدونها ما كنا لنفهمها.
    ------------------------------
    صنوبر:
    لم أستطع فهم الخطوة الأخيرة كثيرًا ، ربما يجب أن أنظر إليها أكثر ، ولكن على أي حال ، نظرًا لأن هذه مسألة مهمة في الإيمان ، يبدو لي أن هناك حاجة إلى تفكير أكثر تفصيلاً هنا (ربما هناك بعض النقاط الواضحة هنا من أجلك ، ولكن يستحق كتابتها)
    ------------------------------
    الحبر:
    سأحاول التفكير في الأمر مرة أخرى. شكرا.
    ------------------------------
    صنوبر:
    بعد هذا النقاش ، فكرت في فكرة قد تحل الصعوبة المتعلقة بإمكانية الأخلاق الأخلاقية كقيمة عليا واحدة: إذا فكرنا في المجتمع البشري ككيان اختياري في حد ذاته ، فيبدو أن تبني القيم الإنسانية بواسطة هذا الكيان يفقد قيمته المعنى. وظيفية مصممة لتحقيق مجتمع أكثر طبيعية (أي أن الكيان ككل يتبنى أفكارًا "أنانية" تمامًا كما يرتكب الشخص الذي يقرر الحفاظ على نمط حياة صحي فعلًا من الأنانية). لذلك ، ليس لدى هذا الكيان إمكانية أن يكون كيانًا ذا قيمة يدرك قدرته على الاختيار ، ما لم يتبنى قيمة تخدم غرضًا خارجيًا. لا يبدو لي أن هناك أي احتمال آخر لمثل هذه القيمة بخلاف القيمة المتعالية التي تأتي في الوحي (ومن ثم فإن الوحي المسبق مطلوب). أما بالنسبة للقيمة المتعالية ، فقد يكون من الممكن بالفعل تصور أنها قيمة أخلاقية (لأي نتيجة غير اختيارية يمكن أن يحققها الله حصريًا لذلك الكيان الجماعي). وربما من هذا يمكن تصور أنه بغض النظر عن نتيجة الهلاخية التي يحققها المجتمع ، ولكن اختيار الفعل الشرعي الصحيح له ، هو فعل قيم في حد ذاته (أي أن كل مجتمع ديني يدرك في الواقع مصيره المتسامي ، حتى المجتمعات المسيحية والإسلامية وربما الوثنيين!). كما أنه يرتبط بفكرة أن الأخلاق هي قيمة الفرد تجاه المجتمع ، وأن الهلاخاه هي قيمة المجتمع تجاه الله ، وبالتالي فهي ذات طابع جماعي أكثر من الأخلاق. بشكل عام ، بدون قيمة شرعية ، تفقد الأخلاق معناها ، لأن الأخلاق تهدف إلى خدمة قيمة الهلاخية. أود أن أسمع رأيك حول هذه الفكرة.

    أردت أن أضيف المزيد إلى هذه الفكرة ، أنه ربما من خلال الاستقراء ، تمامًا كما أن القيمة الأخلاقية للفرد هي حاجة للمجتمع ، لذلك من الممكن أن تكون القيمة الدينية للمجتمع هي حاجة من الله (سر العمل - حاجة عالية)
    ------------------------------
    الحبر:
    هذه صياغة مثيرة للاهتمام. ولكن لا يزال من الممكن المجادلة بأنه عندما يتصرف المجتمع ككل بشكل أناني فهو أخلاق (على عكس ما يتعلق بأنانية الفرد). أي أنه ليس من الضروري أن تكون الأنانية خاطئة ، ولكن فقط عندما تكون أنانية الفرد داخل المجتمع.
    يمكن الاستشهاد بتعليقك الأخير كمثال. إن فكرة العمل عند حاجة ماسة تعني أن الله يتصرف بأنانية ، لكنه في وضعه مثل جماعي ، وبالتالي لا حرج في ذلك.
    لذلك أميل إلى الاعتقاد بأن الصياغة التي قدمتها (وهذا يعني أنه قد لا تكون أهدافًا) هي أكثر إقناعًا.
    ------------------------------
    صنوبر:
    يمكن للمرء أن يأخذ حجتك إلى أبعد من ذلك ، ويقول إن الفرد هو أيضًا نوع من "الجماعية" (لنقل كل الخلايا في جسده) وبالتالي يمكن أن يكون سلوكه الأناني قيمًا أو أخلاقيًا أيضًا. أو ربما يمكن للمرء أيضًا التفكير في الأسرة التي تتصرف بأنانية تجاه المجتمع كقيمة عليا. يبدو لي أن القيمة يجب أن تكون شيئًا خارجيًا للتطبيق الذي يطبقها ، وإلا فهي ضرورية.
    ------------------------------
    الحبر:
    فيما يتعلق بالخلايا ، هذا بالتأكيد غير مناسب ، لأن الخلية لا تعمل بشكل مستقل. سلوك الخلايا هو سلوك النسخة الكاملة. ناهيك عن أن الخلية ليس لديها خيار آخر. نحن نتعامل مع سلوك الناخبين.
    أما بالنسبة للعائلة ، فهي مختلفة أيضًا. إذا كان المرء يتصرف بأنانية داخل الأسرة عندما يكون في جزيرة منعزلة ، فهذا بالفعل سلوك أخلاقي. وفي مثل هذه الحالة ، فإن الأسرة هي حقًا البشرية جمعاء. لكن إذا لم يكونوا في جزيرة منعزلة ، فإن سلوكهم الأناني يضر ببقية الخلايا في المجتمع ومن ثم هناك مشكلة أخلاقية هنا. ليس هذا ما يحدث عندما تتعامل مع البشرية جمعاء.

    1. فيما يتعلق بسؤال أورين الأول:
      1. يمكن للمرء أن يفكر في شخص يشتري سمكة ذهبية لمنزله ، فكل ما يريده من السمكة هو مراقبة جمالها (جمالها ليس في المجال الاختياري ويمكن أن يظل هدفًا خارجيًا).
      جواب الحاخام هو أن الغرض يحتاج إلى اختيار ، لأن الله قد أعطانا خيارًا وربما يتوقع منا استخدامه ، وهو استخدام متعلق بالاختيار.

      وكما يظهر في الملاحظة 5 قرب نهاية الفصل ب (الحاجة إلى الوحي):
      "سننتقل الآن خطوة أخرى إلى الأمام. الأخلاق متجذرة فينا ، وأيضًا البصيرة بأن لها شرعية وأنها ملزمة متجذرة فينا. ولكن من أين سيأتي الهدف النهائي للخلق؟ الواحد خارجنا. كيف نعرف الهدف الذي وضعه خالقنا لنا؟ سوف نلاحظ مرة أخرى أن هذا هدف هو في الأساس فوق ما يمكن استخلاصه من مراقبة عالمنا ، لأنه سبب إنشائه وبالتالي فهو بالضرورة خارجه. يقودنا هذا إلى المرحلة التالية من الحجة: من المعقول أن نستنتج من هذا أنه يجب أن يكون هناك بعض الوحي الذي سيوضح لنا أهدافنا وأغراضنا كمخلوقات ، وخاصة الأهداف التي تتجاوز واجبنا في إنشاء مجتمع مُصلح يكون بديهي لنا. هذا هو الأساس الذي من أجله يكون الوحي الذي من أجله يؤمرنا في أي ميتزفوس ديني ، خارج نطاق الواجبات الأخلاقية ، غير متوقع.
      بالطبع هذه الحجة نفسها تعاني أيضًا من التجسيد ، وكان هناك مجال لرفضها والقول إن الله لا يتصرف بالضرورة بالطريقة التي يتصرف بها البشر. وربما لا يزال يريد الأخلاق فقط لسبب ما ".

      باختصار: بما أن الخالق اختار إمكانية خلق عالم بالناخبين ، ما هو الهدف الذي حدده لهم الخالق؟ من المعقول أن نستنتج من هذا أنه يجب أن يكون هناك وحي ، ويعرف أيضًا باسم.
      _________________________________________

      حضرتك لدي سؤال:
      لماذا يحتمل أن الخالق رغب في عملنا؟
      ربما يحب الخالق أن يشاهد الناس يختارون الخير والشر بالتناوب ، المحاربين والقتلة ، المنقذين والمعالجين ، المبدعين والمفكرين والكتاب؟

      حتى لو كان فهمنا "إنسانيًا":
      يطلب الإنسان من بعض الحيوانات أن تجلب له فوائد مختلفة: العمل في الميدان ، وركوب الخيل السريع في الغابة ، والترفيه المتطور في السيرك ، وغير ذلك.
      لكن ، لا يُطلب من العديد من الحيوانات فعل أي شيء لهذا الغرض: حيوانات في المرج ، نحل متطور في الخلية ، نمل في عش المراقبة ، سمكة ذهبية في حوض السمك ، وأكثر من ذلك.

      يتم منح الطرفين احتمالية متساوية على ما يبدو ، سواء كنا قد خلقنا في اختيار صقل عمل الله أم لا

    2. إنه يحتاج إلى عملنا ، لكن من قال إنه في عمل معين بالتحديد ، لكن في كل ما يتم القيام به؟
      ومثل الحيوانات ، التي لا تهم الشخص أحيانًا ما ستفعله البقرة ، الشيء الرئيسي هو أنها تكبر وتأكل لحمها في النهاية ، أو يهتم فقط بمشاهدة الأسماك ، وليس هناك غرض معين للأسماك بل أسبح في دوائر من أجل متعته ..
      ربما يريد الخالق منا أن نسبح في دوائر ونستخدم قوة الاختيار لجميع الأشياء التي تهمنا؟

      السؤال يشغلني باستمرار منذ يومين ، أود أن أشكركم على الإجابة ، وشكراً جزيلاً لكم على جميع كتاباتكم ومقالاتكم ، طبعة الملك جيمس!

    3. ما زلت لا أفهم. الأسماك التي تسبح في دوائر تفعل إرادة كونو. وكذلك نحن. هل أي عمل من هذا القبيل ضروري أم يمكن تحقيق النتيجة بطريقة أخرى أيضًا؟ كتب موسى بن ميمون بالفعل عن هذا في المعلم أن هناك بالفعل تفاصيل في ميتزفوس تعسفية (كان يجب تحديدها بشكل تعسفي لمجرد تحديد halakhah).

    4. آسف على سوء الفهم ونقص المعلومات ،
      هل من المعقول أن نستنتج أنه يجب أن يكون هناك بعض الوحي الذي سيوضح لنا أهدافنا وأغراضنا كمخلوقات ،
      أو ربما سيصل هدفنا وهدفنا إلى تحقيقهما الكامل دون أن نحقق أي شيء ، ودون تحقيق أي ميتزفه ، ونتصرف فقط بقدر ما نرغب فيه ونرغب فيه؟

      مثل ما هو نباتي وغير حي في الخلق الذي يصل إلى غرضه وهدفه كمخلوق دون أن يفعل أي شيء ، كذلك الإنسان لديه الخيار.

    5. هناك بالفعل نقص في المعلومات هنا. أخبرنا التقليد أنه كان هناك وحي. أبعد من ذلك هناك تعزيز من صبرا لضرورة الوحي ليخبرنا بما هو مطلوب منا. من الناحية النظرية ، ربما قيل إنه كان مطلوبًا منا أن نكون سمكة ، لكن من الناحية العملية ليس هذا هو الحال لأنه كان هناك وحي. إذن ما هو النقاش هنا؟ وعلى وجه الخصوص ، يتم منحنا القدرة على الاختيار ، وعندما لا توجد إرشادات ، لا يوجد شيء للاختيار من بينها ولا معنى للاختيار (انظر دفتر الملاحظات الرابع). نكرر أنفسنا مرارا وتكرارا.

  8. من':
    مرحبا الحاخام افراهام ،

    في العام الماضي قرأت العديد من كتبك وكتاباتك (بعد الله يلعب النرد) ،
    على الرغم من أنني أجد نفسي لا أقبل 100٪ من الأشياء (خاصة منهج الشريعة) التي ربما تكون مبتكرة تمامًا بالنسبة لي ، إلا أنني أنتظر وأستمتع حقًا بقراءتها.

    لدي بعض الأسئلة ، معظمها مسألة شخصية وواحدة موضوعية.

    مثيرة للاهتمام فقط: هل ستظهر كتب الإيمان التي نشرتها في شكل كتاب ، ومتى تخمن كتب اللاهوت التي تكتب عنها غالبًا؟ في البداية كان الأمر يتعلق بكتاب واحد في وقت لاحق عن سنوات وحتى الآن عن بركة مياه. هل يمكنك رسم الشكل الذي ستبدو عليه هذه الكتب؟ هل ذكرت أن أحد الكتب سيحتوي على فصل عن النقد التوراتي ، هل يمكنك تلخيص نهجك المبدئي في الإجابة على هذه المسألة في الكتاب ببضع كلمات فقط: الحد الأدنى قبول الإلغاء وتجاهل النتائج بعد فرضية النقد (كما رأيتك أشرت باختصار في إجابة أحد الردود على دفاتر الإيمان)؟ (كمقاربة للتطور) وما إلى ذلك وعلى هذا النحو يمكن للمرء أن يسأل - لماذا توقفت عن الكتابة في جيش الدفاع الإسرائيلي؟

    سؤال أكثر جوهرية: في دفتر الملاحظات الخامس تتحدث عن الوحي ، تذكر أنه من الواضح أنه كشف حقيقي ويترتب على ذلك أنك لا تعتقد أنه حدث طبيعي تم تفسيره بشكل غير صحيح (مثل ثوران بركاني و على ماذا يعتمد هذا الافتراض؟ يبدو أن الإجابة على ذلك في دفتر ملاحظات ضعيفة للغاية. أليس من الممكن حقاً أن يكون حدث بركاني قد جعل الناس يعتقدون أنه كان وحي وليس هو؟ (بالمناسبة ، إذا كانت هناك إجابة جيدة حقًا لهذا ، فهذه نقطة أعتقد أنه يجب إضافتها إلى دفتر الملاحظات)

    شكرا لك وسبت شالوم ،
    ------------------------------
    الحبر:
    ليس لدي مشكلة بالطبع في عدم قبولك للأشياء ، لكنني أعتقد أنه من المهم التأكد من أنك تفكر فيها بجدية ثم ترفضها ، وليس فقط بسبب التحيزات أو المخاوف (وهو ما يتعارض مع القاعدة). في الوقت الحالي ، يبدو لي أنه سيتم نشر الدفاتر كأول كتاب ، يليه كتاب عن الفكر اليهودي (العناية الإلهية ، المعجزات والطبيعة ، الاختزال ، فضيلة إسرائيل ، الصهيونية ، إلخ) ، وأخيرًا كتاب عن الفكر اليهودي. Halacha و Meta Halacha (السلطة ، التغييرات ، طبيعة الأحكام ، إلخ). فيما يتعلق بالنقد ، أنا بعيد كل البعد عن الخبير ، لذا فقد كرست فصلًا واحدًا للمسألة فقط حتى تكون الصورة كاملة قدر الإمكان. رأيي المبدئي هو أنه ربما توجد أجزاء لاحقة في التوراة ، وهذا لا يزعجني كثيرًا. المطلوب بالنسبة لي (كما كتبت في دفتر الملاحظات الخامس) هو التفاعل مع الله في سيناء. ما هي البرامج وما يتم تقديمه هناك أقل أهمية. توقفت عند الاجتماع لأنه ليس لدي وقت والمناقشات تجري في اتجاهات غير ضرورية. لماذا تفكر في حدث بركاني؟ كل الألعاب النارية الموصوفة هناك لا تبدو لي وصفًا تاريخيًا بل وصفًا أسطوريًا. هذا هو السبب في أن الألعاب النارية هي الجزء الأقل أهمية بالنسبة لي. يخبر الناس أنه يختبر الوحي وأن صوت الله يتحدث إليه. لا علاقة له بالأحداث البركانية.

  9. و':
    لقد قرأت بعض المذكرات - فهي ممتعة للغاية وسيستغرق الأمر بعض الوقت لتصفحها بدقة - وأردت التعليق [ربما سأرد هناك لاحقًا] على الرد الذي تلقيته على دفاتر الملاحظات من "Abram the عبري "صاحب مدونة" أرض العبرانيين ".

    كتب لك العبري أبرام بغطرسة أن لديك "مهمة" منه للانخراط في دراسة الكتاب المقدس الأكاديمي وأنه بدون معرفة في هذا المجال ، فإن كل أسلوبك "يسقط" ولا يبدأ حتى

    لقد كتبت له بنبرة تبدو اعتذارية أنك لم تشارك في هذا المجال لأنه من المستحيل الانخراط في كل شيء ، وما إلى ذلك.

    على الرغم من أن دراسة الكتاب المقدس ليست مهنة رئيسية بالنسبة لي ولكن لأنني تلقيت العديد من الدورات التدريبية في تاريخ إسرائيل والتي تناولت الأوقات التوراتية ولأنني أقرأ وأحيانًا مقالات ومواد حول هذا الموضوع بدافع الاهتمام الشخصي. المسألة وما إلى ذلك. يمكنني بالتأكيد صياغة موقف على عكس كلمات أبرام العبرية ، فهذه ليست "صراخها" حقًا وهي حقل كامل من الفرضيات التي لا أساس لها والتي يتم ذكرها كحقائق مطلقة ، وفرضيات مبنية بوضوح على جداول أعمال في مستوى يصعب إخفاءه والبحث الأثري المصاحب للبحث الكتابي لا يقدم الكثير من الأدلة الواقعية الراسخة.

    كما هو الحال مع كل شيء في هذا المجال ، هناك أحيانًا أفكار مثيرة للاهتمام ومبتكرة ومهمة ، ولكن معظمها هو ما كتبته أعلاه ، وعادة ما تكون الأسئلة التي تنشأ عن الإيمان والتقاليد ليست بنفس القوة التي تجعلها صادقة. ، لا تزال القضية تزعج الناس بعد التعامل معها لعقود

    لم أتحدث بالتفصيل هنا عن أسباب الفترة التي حددتها. ويمكنني أن أغتنم الفرصة لحسن الحظ لأعطي أمثلة إذا كنت ترغب في ذلك.

    أبرام العبري طالب دكتوراه في الكتاب المقدس "مسموم" في الموضوع الذي يراه بمثابة إنجيل الجيل ويشعر بشغف حقيقي للإرسالية "لنشر الضوء" على هذه المسألة ويظهر غضبًا شخصيًا تقريبًا على أولئك الذين لا يهتمون أو أولئك الذين لا يستقبلون ديب عاطفياً في هذا المجال ، من الصعب عليه أن يرى أن هناك من لا يهتم به أو ليس حريصًا مثله

    هذه هي النقطة حتى لا تشعر بالأسف من أجله

    أتمنى أن أكون قد تم تحميلها
    ------------------------------
    الحبر:
    أهلا. في هذه الأثناء قرأت القليل عنها (كجزء من تأليف الكتاب الثاني في الثلاثية). أعتقد أنك تبالغ في تقدير هذه المنطقة (على الرغم من أنني أعتقد أيضًا أن أهميتها مبالغ فيها). لا يوجد دليل سيئ على التقسيم إلى شهادات ، ولكن عندما يتعلق الأمر بوقت الاتصال لكل شهادة ، أعتقد أن الموقف أكثر تخمينًا. على أي حال، شكرا لتعليقك.
    ------------------------------
    و':
    من أجل لا شيء ، يسعدني دائمًا أن أساعدني لا أعتقد أن ازدرائي مفرط - لا أعرف بالضبط ما أعجبك بما يسمى "نظرية الشهادة" ولكن من انطباعي أنها دليل غير مقنع للغاية ، تخميني تمامًا وليس ننسى مشكلة "المحرر المهمل" التي تجعل هذه النظرية صعبة للغاية بشكل عام ، بالإضافة إلى حقيقة أن حججها المحددة ليست قوية كما كتبت ، فأنا لا أدعي أنه لا يوجد شيء في مجال دراسة الكتاب المقدس يستحق بالإشارة والتوضيح - كما هو الحال في كل مجال تقريبًا ، يتكون من أشياء مثيرة للاهتمام وجديرة بالاهتمام ولكن أيضًا مليء بقليل من مامبو جامبو. كنت أكثر انشغالًا بالاهتمام الأثري في هذا المجال والأسئلة مثل كيف يكون هذا الحجم الكبير والرنين حدث ["ثم كان أبطال موآب الحمر خائفين من حدوث هزة ، وما إلى ذلك."] وقد درستها قدر المستطاع وطوّرت رأيًا حول الموضوع ووجدت إجابة ترضيني وما أريد أن أقوله هو أنني لا أقلل من شأن وحقيقة أن أجزاء من البحث الكتابي منذ أن رأيت اهتمامًا بالتعامل معها وأثارت أسئلة أخذت مكاني [حول الخروج في علم الآثار] ولكنيلا أعتقد أن هذا موضوع صعب وصعب - حتى في الأشياء التي أثارت أسئلة في ذهني - وبالتأكيد ليس في شيء كما قال أبرام العبرية لك والذي بدونه "لا يبدأ كل شيء" - كما أنا كتب أنه "مسموم" في الموضوع ويضخم بشكل كبير أهميته وتحديه. فيما يتعلق بأمرين ذكرتهما هنا حول الخروج في علم الآثار وحقيقة أن مجال الدراسة الكتابية مليء "بآراء في البحث" ليست خالية بشكل واضح من الأجندات الأيديولوجية ، أحضر لك هنا رابطًا لمقال يستحق قراءة معظم الخروج في علم الآثار: http://mida.org.il/2015/04/02/%D7%9E%D7%99-%D7%9E%D7%A4%D7%97%D7%93-%D7%9E%D7%94%D7%AA%D7%A0%D7%9A-%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%94%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%94-%D7%99%D7%A6%D7%99%D7%90%D7%AA-%D7%9E%D7%A6%D7%A8%D7%99%D7%9D
    ------------------------------
    الحبر:
    مثير للانتباه. الأشياء معروفة. يبدو الأمر كما في التطور أن الكثيرين يتجهون أو في الواقع كاذبون.
    ------------------------------
    و':
    في الواقع ، هناك مثال مثير للاهتمام حول كيفية مناقشة موضوعات البحث الكتابي بحماسة أيديولوجية أكثر من البحث ، وهو الجدل حول عيد الغطاس البردي. "التوبة" هنا في أرض "الحوار" إلخ. الكثير من المسروقات "مقارنة بالمنظمات الملحدة التي ستبذل قصارى جهدها لإثبات أنها ليست بردية على الضربات العشر والخروج الجماعي ، أحيانًا يكون من الممتع رؤيتها ، قم بالبحث على Google في هذه البردية. أكثر من مجرد إشارات إلى البحث الأكاديمي الذي يكتشفه المرء إشارات إلى مواقع المهتدين والملحدين الذين يتشاجرون حولها ، ما هي هذه البردية التي بها مثل هذا الجدل الساخن؟ : https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A1_%D7%90%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%95%D7%A8
    ------------------------------
    الحبر:
    مألوف. أعتقد أن الأمر بدأ مع Valikovsky.
    ------------------------------
    و':
    في الواقع ، أعتقد أن فوليكوفسكي الذي بدأ بهذا بشكل عام كثير من الناس وخاصة في منظمات "الحوار" وما شابههم متحمسون لفوليكوفسكي وكتبه يقول بإيجاز شديد أن طريقته تحتاج إلى دراسة كبيرة وهو يقدم ادعاءات بعيدة المدى بأن يجب على المرء أن يكون حريصًا مع العلماء المصريين القدماء. 500 عام ، وما إلى ذلك - وبالطبع من ناحية أخرى عدم استبعادهم لمجرد أنه في عالم البحث يعتبر "ورقة حمراء" ر. الأشياء التي كتبها في المقال من الرابط الذي أحضرته بالإضافة إلى أشياء قليلة أخرى…. وبالفعل ، فإن ما ورد في مقال الحاخام بيرمان أنه وصف إحدى الطرق المألوفة للمؤمنين الذين يشعرون بالحرج من رؤية الخروج على أنها ليست قصة تاريخية بل قصة رمزية وقصة ذات رسالة روحية وغير وثائقية ، هو خيار غير مقبول لدى أنا على الإطلاق وكتب الحاخام بيرمان الجميل - الذي أيضًا لا يقبل بهذه الطريقة وكل مقالته من هناك تنطلق من فرضية أن هذه قصة تاريخية تخبرنا بها التوراة - أن التوراة بأكملها مبنية على حقيقة أنها كذلك قصة حقيقية [وسأضيف أنه ليس فقط العواقب الدينية ولكن حتى الوصايا الحقيقية جدًا المتعلقة بأرض مصر ، يجب ألا تحتقر المصري لأنك عشت في أرضه "] ووفقًا له هناك وهناك شيء يمتد و هكذا
    ------------------------------
    الحبر:
    على الرغم من أن مقالته لا تخلو من مشاكلها. على سبيل المثال ، الادعاء بأن 600,000 هو رقم نمطي (أن الألف وحدة وليس بالضرورة ألف تفاصيل) ليس صحيحًا بالتأكيد. تجلب التوراة نصابًا مفصلاً للقبائل وتلخصه جميعًا ويصل إلى 600,000. تم بالفعل علاج أعداد البكر واللاويين في عدة أماكن.

  10. من':
    قرأت معظم المذكرات من خلال الموقع وفي رأيي يمكن مناقشة أي حجة (على الرغم من أنها مقنعة بشكل عام - وفي رأيي فإن الحجة من نظرية المعرفة هي الأكثر إقناعًا) ولكن مجموع الحجج معًا يحدد بالتأكيد الوزن (بالدليل يذهب إلى الملحد).

    في هذا الصدد ، رأيت على الإنترنت مدونة (غير مسماة) كتبت لمشاركة (بحدة) استنتاجاتك. من الواضح أن "إبراهيم يلعب بالأخطاء" - هل استندت إلى كلماته في مكان ما؟
    ------------------------------
    الحبر:
    توافق على أن الحجة في الغالب من الكل. لذلك كتبت في كلامي. ردود الفعل من الملحدين المتوترين ولا يوجد أي شيء فيهم. لقد كتبت تعليقات على جميع مراجعاته وآخرين ، لكن الموقع الذي أنشأه تلميذي قبل بضع سنوات لم يعد موجودًا. ما وجدته موجود على الموقع.

  11. يود:
    مرحبا ميتشي
    أنا في الاقتباس الخامس دفتر الملاحظات

    ويترتب على ذلك أن من يحتفظ بكل ميتزفوس لأنه يرى الله إلهه وملتزمًا به ، ولكن في رأيه فإن الميتسفوس هو حدس بشري (له أو للآخرين) ، أي أنه كافر في جبل سيناء ، فلا يوجد القيمة الدينية لميتسفوسه. [1] [1] لن أخوض في السؤال هنا حول ما هو مجموع ميتزفوس المعطى في سيناء. سوف أتعامل مع هذا في الكتابين المقبلين.
    -----
    ولكن كما ذكر هذه هي كلمات موسى بن ميمون لماذا يلزمني؟
    وإذا لم يكن هناك مكانة في جبل سيناء وكانت الوصايا التي قبلها بنو إسرائيل من صبرا (أليس كذلك صبرا دوريتا؟) أم في النبوءة على مر السنين ألا تكون جيدة بما فيه الكفاية؟
    كل محاولات موسى بن ميمون لشرح ما كان في جبل سيناء هي محاولة لمعرفة ما إذا كان يناسب ما كان (إذا كان هناك) من أين جاء موسى بن ميمون)
    ------------------------------
    الحبر:
    أما بالنسبة لصبرا دوريتا ، فقد كتبت للتو مقالاً شاملاً حول هذا الموضوع. انظر صفحة المقالة "في المعتقدات ومعناها". تحول الأشياء ، تعطي Hasbra محتوى الشيء ، ومع ذلك بدون وصية لا توجد Dauriyta mitzvah هنا على الإطلاق (على سبيل المثال لا توجد عقوبات عليها).
    أبعد من ذلك ، لا تستطيع Hasbra إنشاء مبدأ أن Sabra Dauriyta إذا لم يكن هناك شيء مثل Dauriyta. بعد كل شيء ، إذا كان كل شيء رأي ولا مبالغة ، فما معنى مصطلح "صبرا دوريتا"؟

    كلمات موسى بن ميمون هذه بالنسبة لي هي صبرا بسيطة (وصبرا دوريتا ، كما هو معروف). كلماته لا تقيدك. الحقيقة تلزمك. لذلك أنا لا أطلب منهم أن يحصلوا عليها بحكم سلطة موسى بن ميمون ولكن بحكم حقيقة أن هذه هي الحقيقة. الشخص لا يتحول إلى ميتزفه لأنه قرر أنه من الصواب فعل ذلك (شددت على هذا في دفتر الملاحظات الرابع. وجود مصدر صحيح للأخلاق ومكانة الوصية).

    لكي تكون هناك وصية هنا ، هناك حاجة إلى ميتزفه. متسفوت الذي يقرر شعب إسرائيل الاحتفاظ به تمامًا لا معنى له في ميتزفه. من أمر؟ من تطيع؟ إنه في أحسن الأحوال عمل جيد (إن وجد) ، لكنه بالتأكيد ليس ميتزفه. هذا ما كتبه موسى بن ميمون بأن لها قيمة (من حكماء دول العالم) ولكنها ليست ذات قيمة دينية (من أتباعهم).

    إذا تم استلام الوصايا بحكم النبوة ، فهذا يحتاج إلى جانبين: 1. من قال أن هناك شيئًا اسمه النبوة ، وأن البرنامج ملزم؟ بعد كل شيء ، هو مكتوب في التوراة ، لكنه جاء في نبوءة. 2. من قال إن النبي فعلاً استقبل من عند الله ولم يتوهم؟ ليس من قبيل الصدفة أن تعطينا التوراة اختبارات لاختبار نبي. هل جاء هذا أيضًا في النبوءة (= فرائس النبوة في التوراة)؟ كان عيسى ومحمد أيضًا نبيين جلبوا الميتسفوس لشعبهم.

    كل هذا لا يعني أن كل التفاصيل وردت في سيناء كما أشرت هناك. لكن لا بد من وجود طبقة ذات بعض التفاعل الذي يشكل مفهوم الوصية والمتسفة. ثم يمكن أن تأتي التفسيرات والتمديدات من صبرا أو النبوة.

  12. راز:
    مرحبا ربي ،
    من القراءة الجزئية للمذكرات نشأت مناقشة التجميع الملموس والمحتمل. بالإضافة إلى حقيقة أن الاعتقاد في وجود اللانهاية الملموسة أمر غريب ، هل لديك حجة مقنعة بأن مثل هذا الوجود غير ممكن بالفعل؟
    هل هناك أي مصادر / كتب فلسفية حول هذا الموضوع يمكنك أن تعطيني إياها؟

    شكرا،
    ------------------------------
    الحبر:
    اللانهاية الملموسة تؤدي إلى التناقضات. والدليل على عدم وجوده هو عن طريق النفي: افتراض وجوده يؤدي إلى التناقضات.
    يمكنك بالطبع أن تسأل عما إذا كان هذا الدليل الأنطولوجي صحيحًا ، لأنه يخفي أنها مسألة منطقية ، فإننا نتوصل إلى استنتاج حول الواقع (أنه غير موجود).
    أعتقد أن يوفال شتاينتس علق على هذا في كتبه. لكنك لن تجد حجة أفضل من التي تليها إلى العبثية. إذا تم استبعاد إمكانية الحجج المنطقية في هذا السياق - فلا يوجد مخرج آخر.
    بمجرد أن يكون المفهوم متناقضًا ، فلا فائدة من الحديث عنه. هل لديكم دليل على عدم وجود مثلث دائري؟ وليس هناك دليل آخر على أنه إذا كان مثلثًا فإنه ليس دائريًا ، والعكس صحيح.
    ------------------------------
    راز:
    مرحباً ، لم أشرح نفسي بشكل صحيح. أنا أقبل حقيقة أنه إذا كان هناك بالفعل تناقض منطقي فلا نهاية ملموسة. سؤالي هل يوجد مثل هذا التناقض المنطقي؟ لم أر في دفاتر ملاحظاتك تناقضًا حقيقيًا ، ولكن على الأكثر "غرابة" نشأت عن افتراض وجود ما لا نهاية ملموس (على سبيل المثال في مثال الفندق الذي يحتوي على عدد لا نهائي من الغرف - لم أرَ تناقضًا حقيقيًا هناك ). ما رأيك هو الحجة الأكثر إقناعًا بعدم وجود SS ملموس؟
    ------------------------------
    الحبر:
    هذا سؤال يحتاج إلى الدخول في مسائل رياضية (المشاكل والتناقضات التي تنشأ في التعريف اللامتناهي اللامتناهي بطريقة غير محتملة ولكن ملموسة). لا أعرف ما هي معرفتك في هذا المجال ، لكن يجب أن تبحث في الأدبيات الرياضية.
    ------------------------------
    راز:
    حسنًا ، هذا ما أبحث عنه لا يظهر في أجهزة الكمبيوتر المحمولة. على أي حال ، بقدر ما فهمت ، فإن معظم علماء الرياضيات يقبلون بالفعل وجود ما لا نهاية ملموسة. في نظرية المجموعات عندما نتحدث عن مجموعة من الأرقام (لانهائية) نعني بالمعنى الملموس لا؟
    ------------------------------
    الحبر:
    لا أعتقد أنك على حق. في رأيي معظم علماء الرياضيات لا يقبلون هذا. في تعاليم كانتور يتعلق الأمر باللامتناهيات ككائنات ملموسة وقد تم انتقاد هذا. أعتقد أنه لا يعرّف اللانهايات ولكنه يتعامل مع العلاقة بينهما ويفترض وجودها. لكن عندما تحاول تعريفها ، فإنك تواجه تناقضات أو على الأقل حل وسط غامض. على المستوى الفلسفي ، يكفي أن يكون التفسير غامضًا للادعاء بعدم وجود ادعاء يحتوي على اللانهاية بسبب اقتراح بديل حقيقي. بقدر ما أفهم ، حتى في مجموعة الأرقام لا نتحدث عن اللانهاية الملموسة ، ولكن عن عدد من الأعضاء أكبر من أي رقم معروف (أو: أن لكل عضو تابع في المجموعة). هذا تعريف محتمل.
    ------------------------------
    راز:
    حسنًا فيما يتعلق بالتعريفات الرياضية الدقيقة حقًا ، ليس لدي أي معرفة بالموضوع وقد تكون على صواب.
    ومع ذلك ، بالنسبة لي ، فإن أحد أقوى الردود على الحجة الكونية يتم من خلال قبول أن العالم كان دائمًا موجودًا أو أنه كان هناك بدلاً من ذلك سلسلة لا نهاية لها من المعوضين العظماء. على أي حال ، تدخل قضية اللانهاية الملموسة في كل من الحجج.
    بشكل حدسي ، ومع ذلك ، لا أجد أنا وكثيرين آخرين مشكلة في قبول وجود SS ملموس (بعد كل شيء ، هناك تيار جاد يقبل وجود ما لا نهاية ملموسة).
    وشيء آخر ، هذه اللغة تدور حول نوع من "هناك" موجود لفترة غير محدودة من الوقت. ليس الأمر أنه يوجد في أي لحظة "هناك" لانهائي ملموس ولكن: هناك "هناك" محدود فقط لفترة غير محدودة من الزمن. لذلك ، يمكن القول أن جميع أنواع الحجج التي يُفترض أنها تحاول القول بعدم وجود SS ملموس ، ليست ذات صلة لأنها تتحدث عن "نعم" الموجودة في لحظة معينة وليس عن الانحدار اللانهائي في الوقت المناسب ( الجدول الزمني بالنسبة لي ليس "هناك" ولكن مجرد مفهوم عقلي).

    أعتقد أن أي محاولة للاعتماد على الحجة الكونية تتطلب تفسيرًا حقيقيًا لسبب عدم وجود اللانهاية الملموسة ، وإلا فإنها تسقط الادعاء ، في رأيي على الأقل.
    ------------------------------
    راز:
    أنا آسف ولكن اضطررت إلى إضافة تعليق آخر لتوضيح الأمور:

    إن الادعاء بأن العالم موجود إلى ما لا نهاية من الزمن (سواء من خلال المعوضات العظيمة اللانهائية أو أن العالم قديم ، وما إلى ذلك) هو النقيض الرئيسي لكون العالم قد خلقه الله! معظم الملحدين سيقولون لك ذلك. إذن هذا ليس صدعًا صغيرًا ولكنه ثقب كبير أدى في الواقع إلى انهيار الدفاتر 2 و 3 التي كتبتها لأنني أفهمها أنها تستند إلى حقيقة أن الكون لا يمكن أن يوجد مثل الزمن. لذلك فاجأني أنني لم أر إشارة جدية للموضوع في هذه الدفاتر. على سبيل المثال: فندق هيلبرت غير ذي صلة بي لأنه يظهر فقط "غرابة" تبدو لنا وليس تناقضًا منطقيًا حقيقيًا.

    لهذا السبب كان من المهم بالنسبة لي أن أشير إلى أنه عندما يتعلق الأمر بموضوع مهم (سواء كان هناك خالق للعالم أم لا) والدفاتر العميقة جدًا التي كتبتها ، يجب أن يكون هناك إشارة متعمقة إلى هذا الموضوع كذلك. بعد كل شيء ، أنت تخاطب جمهورًا فكريًا مستهدفًا لا يخشى تلقي خلفية رياضية / فلسفية متعمقة ، من قراءة مقالاتك الواضحة والحادة للغاية ، من الواضح أنك الرجل الذي يتمتع بالمعرفة المناسبة والقدرة على التنوير نحن.

    شكرا، ليلة سعيدة
    ------------------------------
    الحبر:
    راز شالوم.
    أنا لست خبيرًا على الرغم من أنني أعتقد أنه يمكنني شرح المزيد. لكني أعتقد أنه في النص الفلسفي من المستحيل الدخول في الشكليات الرياضية (وهذا يتطلب شكليات حقيقية). لذلك شعرت أنه يكفي بالنسبة لي أن أشير إلى أن المفهوم لم يتم تعريفه جيدًا وبالتالي لا يمكن أن يشكل بديلاً فلسفيًا. بمعنى آخر ، يقع عبء الإثبات على من يقدم التراجع. لا يمكنك استخدام مصطلح غامض ورفض اقتراح آخر بحكمه. طالما أن المفهوم غير واضح بالنسبة لنا ، فلا يمكن استخدامه حتى لو كان من الممكن نظريًا وجوده بمعنى آخر.
    بالمناسبة ، حتى مع اتهام كانتور بالإشارة إلى ما لا نهاية ، لست متأكدًا من صحة هذا الاتهام. يمكنه التحدث عن التسلسل الهرمي بين المفاهيم المحتملة. لكن الحقيقة هي أنني لست خبيرا ومن الصعب بالنسبة لي أن أركز على هذا الأمر.
    أعتقد أنه من الواضح جدًا أنه على المستوى الفلسفي ، فإن اقتراح الانحدار اللانهائي ليس تفسيرًا ولكنه هروب من تفسير (بمعنى "السلاحف على طول الطريق"). يكفي كحجة فلسفية.
    أما بالنسبة إلى اللانهاية من الله ، فقد أشرت إليها بقدر ما أتذكر. أنا لا أستخدم اللانهاية الخرسانية هنا. أستطيع أن أزعم أنه أعظم من أي شيء يمكنني التفكير فيه (أو حتى أنه ليس لانهائيًا). لست بحاجة إلى أن تكون لانهائية بالمعنى الملموس. لكن سلسلة التفسيرات التراجعية هي بحكم التعريف لانهائية ملموسة.
    ------------------------------
    راز:
    إذا كنت تتذكر المصادر المحددة التي نظرت إليها وأظهرت أن وجود SS ملموس هو تناقض ، فسأكون سعيدًا بقبولها والنظر إليها.

    فيما يتعلق بعبء الإثبات: في رأيي ، فإن عبء إثبات عدم وجود مثل هذا الضمان يقع على عاتق أولئك الذين يدعون أنه غير موجود وسأشرح:

    1) يقع عبء الإثبات على عاتق أولئك الذين يقدمون أقل مطالبة بديهية. عندما أفكر في SS ملموسة بطريقة بسيطة ، فإن الفكرة البديهية هي أنه لا يوجد سبب لعدم وجود مثل هذا الشيء:
    أ) حقيقة أن معظم العالم كان يرى أن العالم كان قديمًا ولم يمانع أنه افترض أن العالم كان موجودًا لفترة لا نهائية من الوقت وهذا الرأي الذي حكم يبدو لي أنه ألف عام.
    ب) أنت أيضًا تعتمد باستمرار على الشكلية الرياضية التي من المفترض أن تُظهر عدم وجودها. مما يعني أنه مرة أخرى ، بشكل حدسي ، لا ترى أيضًا أن مثل هذا SS غير موجود وكان عليك الخوض في التعريفات الدقيقة وفقط عندئذٍ تدركها (لا تعرف الخوض في نفسك أو تثق بعلماء الرياضيات الذين تعمقوا).

    لذلك ، لست مضطرًا لإثبات وجود مثل هذا SS ، لكن عليك إثبات أنه غير موجود - لأنك تدعي شيئًا أقل بديهية ، على الأقل بالنسبة للشخص غير المؤمن.

    2) بغض النظر عن حدسي أم لا. أعتقد أنه إذا لم يكن هناك دليل (أو دحض) على وجود خالق ، فلن ترتدي الكيباه وتصلي 3 صلوات في اليوم - فلن تكون متدينًا. أي أن الوضع الأساسي في غياب الدليل هو أن تكون شخصًا علمانيًا. آمل أن نتفق على ذلك.
    من حيث المبدأ ، تمكنت فقط من قراءة أول 3 دفاتر كتبتها. يعتبر أول دفتر ملاحظات يتحدث عن الرؤية الوجودية مشكلة كبيرة. أنا شخصياً لا أعرف ما إذا كان هذا صحيحًا أم لا ، يصعب قبوله بشكل حدسي وهناك جانب يفترض أنه ربما يتخطى شخص ما بعض الفشل اللغوي / العقلي. على أي حال ، من الصعب بناء هذا الادعاء.
    وتستند أجهزة الكمبيوتر المحمولة 2 و 3 على افتراض عدم وجود SS ملموسة!

    وهذا يعني ، لاحظ ، أن كل نمط حياة ديني تقوده كل ثانية يعتمد على حقيقة أنه في رأيك لا يوجد مثل هذا النوع من الأمان. هل هو في عينيك أساس قوي بما يكفي لكي تعتمد عليه في أسلوب حياتك؟ لذا مرة أخرى ، في رأيي ، من أجل أن تكون متكاملاً مع نفسك بأنك تقود أسلوب حياة عقلاني ، يجب أن تكون هناك حجة مقنعة بأن مثل هذا SS غير موجود (أو أن الادعاء حول العالم القديم متناقض) وليس مجرد شيء بديهي شعور.

    استمتع بالدردشة معك ،
    ------------------------------
    الحبر:
    مرحبا راز.
    إذا كان اهتمامك على المستوى الفلسفي فمن الأفضل أن تبحث عن مادة حول الانحدار اللانهائي الذي يراه الفلاسفة على أنه فشل. لقد اقترحت للتو أن أساس هذا الرأي هو إشكالية ملموس اللانهاية. إن سلسلة التفسيرات اللانهائية هي هروب من التفسير وليس التفسير. نقول فقط هناك تفسير ولا نعطيه. هذا حدس بسيط لذا لا يستحق الخوض في الأسئلة الرياضية. فكر فيما إذا كانت البيضة سبقت أم الدجاجة. هل تقبل كإجابة أن هناك سلسلة لانهائية من بيض - دجاج - بيض - دجاج…؟ بدلا من ذلك ، هل تقبل عقد السلحفاة كإجابة؟ لا أعتقد أن هناك من يرى هذا كإجابة. أو عندما تسألني كيف خُلق العالم ، هل أجيب أن هناك تفسيرًا ، هل سيكون مرضيًا؟ لا يفعل الانحدار اللانهائي أكثر من أنه لا يعطي التفسير بل يدعي فقط أنه في مكان ما نائم.

    للمواد:
    هناك ما يسمى بفشل homunculus ، والذي يعتمد أيضًا على الانحدار اللانهائي:
    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%A7%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A1
    للحصول على تفاصيل حول مجموعة الإخفاقات في الفلسفة ، انظر هذا الكتاب: https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/104/Homunculus-Fallacy

    هنا مصدر رئيسي واحد: http://rationalwiki.org/wiki/Infinite_regress
    و واحدة اخرى: http://www.informationphilosopher.com/knowledge/infinite_regress.html
    و واحدة اخرى: http://philosophy.stackexchange.com/questions/6388/is-infinite-regress-of-causation-possible-is-infinite-regress-of-causation-nece

    أما بالنسبة لعبء الإثبات ، فإن الدليل الفسيولوجي لا يقوم على نفي الانحدار اللانهائي. هذا أحد الاعتراضات ولكنه غير معقول بغض النظر عن الفشل. إن تشكيل التعقيد الصحراوي هو ببساطة غير مفسر في الانحدار اللامتناهي. التفسير البسيط هو أن هناك شخصًا قام بإنشائه.

    أسلوب حياتي الديني لا يقوم على ذلك بل على تراكم الأدلة والتقاليد ونحو ذلك. هذا هو هيزي ليتشاتروبي.
    ------------------------------
    اعمال بناء:
    كتبت أثناء المناقشة:
    "لكن سلسلة التفسيرات الارتدادية هي بالتعريف اللانهاية الملموسة."
    هذا على عكس ، على سبيل المثال ، مجموعة الأعداد الطبيعية ، التي تعتبرها لانهائية محتملة.

    بادئ ذي بدء ، فيما يتعلق بمجموعة الأرقام - ألا تفترض الإشارة إليها كمجموعة أن "كل شيء في المجموعة موجود بالفعل" وبالتالي يشكل لانهائية ملموسة؟ إن لم يكن - ماذا تعني اللانهاية الملموسة على الإطلاق؟

    بالنسبة لسلسلة التفسيرات التراجعية - إذا كان لهذا التمييز أي معنى على الإطلاق ، فإن السلسلة تبدو "محتملة" أكثر بكثير من مجموعة الأعداد الطبيعية أو بالتأكيد من الله. فكل معناه أن التفسير الخامس له شرح سادس والتفسير السادس له شرح سابع وهكذا.

    وما البديل؟ من السهل إثبات أن هناك تفسيرًا دائريًا ، أو أن هناك سلسلة لا نهاية لها من التفسيرات ، أو أن هناك شيئًا بدون تفسير. وأنا أفهم أن أياً من هذه البدائل ليس سحرياً بشكل خاص بالنسبة للفيلسوف.

    وفيما يتعلق بالإشارة إلى اللانهاية الملموسة في كليات الرياضيات:
    اعتبارًا من نهاية السنة الثانية في درجة الرياضيات ، يبدو لي أننا لا نتعامل مع أي شيء تقريبًا سوى اللانهاية الملموسة. نتعامل مع "الحالة النهائية" في كل سياق تقريبًا على أنها تافهة ومملة. وحتى إذا كان من الممكن بطريقة ما تقليل مرجعنا إلى اللانهاية المخزون إلى "اللانهاية المحتملة" ، فإنه يبدو غريبًا عندما نشير إلى اللانهاية غير المخزنة

    كيف يمكن لمنظور مادي أن يعيش بدون عدد لا نهائي من النقاط في الفضاء؟ هل الورقة التي نعيش فيها تقترب بطريقة ما من المقياس على مجموعة محدودة من النقاط؟

    آسف إذا مددت وقتا طويلا في الشكاوى. عشاق الرياضيات لا يحبون أن يتم لمسهم إلى أجل غير مسمى ...
    ------------------------------
    الحبر:
    مرحبا البناء.

    أعتقد أن هذا هو بالضبط تفسير سبب كون المجموعة البديهية مفهومًا متناقضًا (يؤدي إلى مفارقة راسل وأكثر). لذلك أشير إلى مجموعة الأرقام ليس كمجموعة مغلق تعريفها ولكن كتعريف مفتوح (مجموعة تحتوي على 1 وجميع أتباعها مرارًا وتكرارًا ، أشعلت رقمًا مجانيًا معينًا ، لكنني لم أتحدث عن مجموعة مغلقة من جميع الأرقام). ولكن في السلسلة التفسيرية ، إذا قمت بتقديمها ، فمن المحتمل أنك لم تقدم تفسيراً ، فقد قلت للتو أن هناك تفسيرًا. أن نقول أن هناك تفسيرا لا يفسر. للتوضيح ، يجب أن تقدم بشكل ملموس جميع الروابط في السلسلة.

    لم أفهم السؤال البديل الذي قدمته. رأيي هو أنه لا يوجد بديل ، لذا فإن البديل الوحيد المقبول هو التفسير النهائي (الله).
    هذه نعامة لأن التفسير الدائري ليس تفسيراً ، والسلسلة اللانهائية هي لانهاية ملموسة.

    أنا لست متخصصًا في الرياضيات ، ولكن في رأيي ، فإن معاملة Infinity كخرسانة هي مجرد Shigra Dlishna. يمكنك دائمًا (ويجب) ترجمة الأشياء إلى مصطلحات محتملة. في الإصدار الأخير الذي قمت بتحميله على موقع Note 2 ، قمت بالفعل بتدوين ملاحظة مفادها أنه في ظل فقرتي وجهلي ، يبدو لي أنه حتى التسلسل الهرمي لكانتور يمكن ترجمته على هذا النحو (أي أنه لا يتحدث بالضرورة عن اللانهاية الملموسة ، ولكنه يتحدث عن التسلسل الهرمي بين المفاهيم المحتملة.

    من الواضح تمامًا في التصور المادي أن مساحتنا ليست لانهائية (على الرغم من علاقتها بالتمييز بين اللانهائي وغير المحدود ، إلخ). بالطبع هناك عدد لا نهائي من النقاط كما في المقطع (0,1،XNUMX) ، ولكن مرة أخرى هو نموذج وليس لانهاية ملموسة (وإلا يمكنك فقط أن تسأل لماذا لا يوجد في هذا المقطع ما لا نهاية ملموسة من النقاط. أعتقد هنا أيضًا الجواب هو أن هناك عددًا كبيرًا كما تريد).
    ------------------------------
    دانيال:
    مرحبا ربي ،
    فيما يتعلق بالتراجع اللانهائي ، كتبت: "إن سلسلة التفسيرات اللانهائية هي هروب من التفسير وليس التفسير. نقول فقط هناك تفسير ولا نعطيه.
    ".
    أليست الجدل حول اللانهاية الملموسة كحل أيضًا هروبًا من التفسير؟ في الاختبار "هذه صفحة لا نهائية على طول الطريق"

  13. دانيال:
    مرحباً ربي ، فيما يتعلق بالتراجع اللانهائي ، كتبت: "إن سلسلة التفسيرات التي لا تنتهي هي هروب من التفسير وليس التفسير. نحن نقول فقط أن هناك تفسيرًا ولن نتخلى عنه. في الاختبار "هذه صفحة لا نهائية على طول الطريق"
    ------------------------------
    الحبر:
    مرحبًا دانيال ، من الأفضل أن تبدأ موضوعًا جديدًا.
    لقد جادلت في كلماتي أنه لا يوجد ما لا نهاية ملموس ، لذا أين رأيت بكلماتي ادعاءً بأن اللانهاية ملموسة كحل؟
    أبعد من ذلك ، على المرء أن يفصل بين عمود لانهائي وسلسلة لانهائية. قد تكون الصفحة اللانهائية شيئًا غير محدد حتى النهاية (هذه هي مشكلة اللانهاية على الإطلاق) ، ولكن في الانحدار اللانهائي للتفسيرات (السلسلة) توجد مشكلة أخرى تتجاوز تعريفات اللانهاية ، وهي أنه لا يوجد عرض للتفسير ولكن فقط بيان أن هناك تفسير. لاحظ أن هذه المشكلة لا ترجع فقط إلى حقيقة أنها لانهائية ولكنها لانهائية من الفقرات التي يتم تجميعها معًا. هذا ليس هو الحال في صفحة لا نهائية.

  14. أ:
    أهلا ربي ، قرأت الدليل من الأخلاق (في دفتر الملاحظات الرابع) ،
    إذا فهمت بشكل صحيح ، فإن الكيان الخارجي للنظام هو الوحيد القادر على تحديد تعريفات الخير والشر ، وبالتالي فإن الله وحده هو القادر على فعل ذلك.
    من ناحية أخرى ، عندما واجه الحكماء واقعًا متغيرًا ، حتى وإن كان أخلاقيًا ، فسروا التوراة وفقًا له ، مثل العين تحت عين مالية [وبالطبع نفترض أن تبسيط التوراة هو عين بالعين (على الأقل إذا كانت الآفة لا تستطيع الدفع) ، فهذا معقول تمامًا].
    طالما أنه لا توجد نبوءة تُدعى في وقتهم ، يبدو أن هناك مشكلة هنا (ظاهريًا ..).

    سأكون سعيدا لإجابتك ،
    ------------------------------
    الحبر:
    أذكرك أن المطالبة بالعين بالعين لا تقوم على اعتبار أخلاقي (على الأقل ليس عليه فقط) ، بل على قانون تحت العين. في هذا Gemara يتم تقديمه كقانون عام (ربما نوع من اللمام. أعتقد أن هذا هو ما يراه موسى بن ميمون) الذي لم يوافق عليه أحد من قبل (حتى قانون RA الذي يبدو أنه يختلف معه صراحة). لذلك ، حتى لو كان هذا تبسيطًا للتوراة (وهذا أيضًا ما يدور حوله المستأنفون) ، فإن الطلب له أيضًا وضع ملزم. ليس من المادي في يد الخالق أن أقود التوراة حيث أريد (إلى ما هو أخلاقي في عيني). لكن كل هذا مجرد ملاحظة لاستكمال الصورة ، وهي ليست ضرورية لأغراضنا.
    في ملاحظاتي هناك ، لم أزعم أن التوراة يجب أن تحدد ما هي الأخلاق وما هو التوجيه الأخلاقي في كل موقف ، بمعنى أننا بدونها لن نعرف ذلك. أنا بعيد عن التفكير في ذلك. على العكس من ذلك ، فإن التوراة تأمر بـ "وعملتم الصواب والصالح" ولا تحدد ما هو الصواب والصالح. ومن ثم فهو يبني أيضًا على الضمير فينا. لمعرفة ما هو أخلاقي ، يكفي أن نمارس ضميرنا وحسنا السليم وسنعرف ما هو جيد. عادة ليس الأمر معقدًا. ما جادلت به هو ادعاء مختلف تمامًا: أنه إذا لم يكن هناك إيمان بالله في الخلفية ، فإن ضميرنا ليس سوى نزعة متأصلة فينا ولا شيء آخر. إذا كنت أؤمن بالله ، وافترضت أنه يسن الأخلاق الكامنة في داخلي ، فإن الإرشادات الأخلاقية التي أجدها بداخلي (وليس في التوراة) يمكن أن يكون لها تأثير ملزم. الله شرط لكي يكون للأخلاق قوة ملزمة ، لكنه لا يحتاجها لمعرفة ما هي الأخلاق.
    انظر موقع الويب الخاص بي ، العمود 15

  15. موريا:
    مرحبا القس.

    أما الدليل الكوني كما ورد في المفكرة الثانية
    الافتراض أ: أي شيء لدينا خبرة يجب أن يكون له سبب (أو سبب).
    الافتراض ب: توجد مثل هذه الأشياء (الكون ، نحن ، أو أي شيء آخر).
    الخلاصة: يجب أن يكون هناك سبب لوجود هذه الأشياء. سوف نسميها X1.

    يُزعم أنه يمكن القول إن الافتراض أ خاطئ ، فلا يوجد سبب للطاقة والمادة في الكون بأسره. في الأساس ، كل ما لدينا من خبرة هو مجرد الكتلة والطاقة في جميع أنواع الملابس ، لذلك اعتدنا أن نقول أن الكتلة والطاقة في ملابس معينة هي سببها الكتلة والطاقة في الملابس السابقة ، ولكنها في الأساس ليست سببًا و التأثير هو الكتلة والطاقة التي غيرت الملابس.
    ------------------------------
    الحبر:
    تحية وبعد.
    لم أفهم الادعاء. كتلة الكون وطاقته (= النقطة الوحيدة للانفجار) ، ما سبب ذلك؟
    يمكن القول إنه لسبب ما ليس لديهم سبب ، لكنني أعتقد أن هذا ادعاء متجدد للغاية ، لذا فإن الافتراض المعاكس يبدو أكثر منطقية.
    عندما نجري تعميمات ، هناك دائمًا تكهنات ويمكننا دائمًا أن نقول عكس ذلك. وهكذا نفترض أن قوانين الجاذبية التي عرفناها عن مجالنا تنطبق أيضًا على القمر أو المجرات الأخرى. لكن ربما لا؟ بعد كل شيء ، من الممكن تمامًا أن يكون معنا فقط. ولكن قد؟ نحن نقوم بالتعميم ، ومن يريد أن يؤهلها عليه عبء الإثبات. ما لم تكن المقالات التي تم إثبات خلاف ذلك لها نفس السلوك في كل مكان. وينطبق الشيء نفسه على أسباب كل الكتلة والطاقة.
    ------------------------------
    موريا:
    إذا فهمت بشكل صحيح ، فإن الحجة الكونية تستند إلى افتراض أن "كل شيء لدينا خبرة حوله يجب أن يكون له سبب" وبالتالي نستنتج أن الكون له أيضًا سبب. لماذا نفترض أن كل شيء يجب أن يكون له سبب؟ (آسف إذا كان هذا يبدو وكأنه سؤال سخيف لحاخام ، فأنا أحاول معرفة نقطة غير واضحة بالنسبة لي).
    ------------------------------
    الحبر:
    تحية وبعد. يمكن قول الشيء نفسه عن قانون الجاذبية. ربما تكون كل الجثث الجماعية التي سقطت على الأرض حتى يومنا هذا مجرد حالات جهل ، وفي الحقيقة لا يوجد قانون للجاذبية. هذا سؤال جيد جدًا ، وقد كافح بالفعل بعض الفلاسفة المهمين (ديفيد داي على سبيل المثال). افتراض السببية هو افتراض التفكير العقلاني والعلمي. من لا يقبلها - يصعب إقناعه بصحتها. لكن العلم مبني عليه وكذلك باقي تفكيرنا. لذلك يجب إقناع الشخص الذي يفترض التفكير العقلاني بالحجة الكونية. يمكن لأولئك غير العقلانيين دائمًا إنكار وجود Gd (وكذلك قانون الجاذبية بالطبع).
    ------------------------------
    موريا:
    اسبوع جيد. أعني أننا نعتمد على التجربة التي لدينا أن كل شيء له سبب ، أريد أن أتحدى ذلك (دون تناقض اليوم). يبدو لنا أن كل شيء له سبب ولكنه ليس دقيقًا. أفهم أن كل ما لدينا في الكون جسديًا هو الكتلة والطاقة في جميع أنواع الملابس ، أي أن الطاولة هي الكتلة والطاقة في ملابس المائدة ، والخشب كتلة والطاقة في الملابس الخشبية. إذا كان هذا صحيحًا إلى حد ما حتى الآن ، فأنا انتقل إلى الخطوة التالية ، من تجربتنا نعلم أنه إذا كانت هناك طاولة ، فهذا يعني أنه كان هناك نجار يريد بناء طاولة وأشجار وهذا هو السبب الأساسي وراء جدول. لكن أن نسميها سببًا غير دقيق ، حقيقة أن الطاولة كانت مسبوقة بالكتلة والطاقة في ملابس مختلفة = نجار وأشجار ، قاموا بتحويل ملابسهم إلى طاولة. وهذا يعني أن كل شيء ليس له سبب ولكن كل كتلة وطاقة في الملابس X سبقت الكتلة والطاقة في الملابس Y.

    لا يمكننا الإسقاط من تغيير شكل الكتلة والطاقة إلى وجود الكتلة والطاقة نفسها.
    ------------------------------
    الحبر:
    ليس فقط تحول الكتلة والطاقة هو الذي له سبب. عندما يُسمع صوت خلفك ، تفترض أن هناك سببًا لذلك. كل حدث يقع هنا له سبب. إذا تم تشكيل أي جسيم أو كفة أخرى أمام عينيك المدهشتين ، افترض أن هناك سببًا لذلك. لذلك من المحتمل أن يكون لتكوين المادة (الكتلة والطاقة) سبب أيضًا. كان هناك انفجار كبير ، ربما شيء ما جعله. بالمناسبة ، الانفجار ليس تشكيلًا للمادة بل هو تحولها فقط. لذا ، إذا كنت تريد التفكير في الانفجار وهو تغيير طبيعي في شكل الكتلة والطاقة التي تقلصت بعد ذلك وبدأت في الانتفاخ.
    ------------------------------
    موريا:
    عندما يُسمع صوت خلفي ، فهو أيضًا مجرد تغيير في الكتلة والطاقة (على حد علمي ، فأنا لست فيزيائيًا). إذا تم تشكيل جسيم أو جسم أمام عيني ، فسأعلم أنه كان هناك الكتلة والطاقة هنا التي غيرت شكلها إلى جسيم أو كائن حالي. أقبل أن الافتراض بأن كل شيء له سبب هو أمر بديهي ولكني أريد أن أجادل بأنه خطأ. إذا فهمت بشكل صحيح أنه في الواقع استقراء ، فكل ما نعرفه له سبب ، فإن العالم له أيضًا سبب. يبدو هذا الافتراض صحيحًا ولكنه ليس كذلك ، فنحن لا نعلم أن كل شيء له سبب ونعلم فقط أن كل كتلة وطاقة بطريقة ما سبقت كتلة وطاقة أخرى. بالنسبة للانفجار ، كان الانفجار أيضًا تشوهًا للكتلة والطاقة. شكراً جزيلاً لكم على الوقت الذي خصصه لي الحاخام.
    ------------------------------
    الحبر:
    أنا لا أفهم تماما أين نحن عالقون. كما أوضحت ، من الواضح أن الأمر لا يتعلق باليقين بل بالاحتمال فقط. السؤال هو ما الذي يرجح في عينيك: أن كل شيء له سبب أم لا. هل تجادل بأنه من الأرجح أنه لا توجد أسباب لتشكيل الكون؟ بناء على ما؟ منطقي هو أن للتكوين ضرورة أكبر من أن يكون لها سبب من التحول. عمليات التغيير أقل دراماتيكية من عمليات التكوين. بدلاً من ذلك ، دعنا نتبنى لغرض مناقشة أطروحتك ، وهي أنه من المرجح ألا يكون للأشياء أسباب ، لذلك حتى بالنسبة لتغيرات الكتلة والطاقة ، ليس من الواضح أن هناك دائمًا (إن وجد) سببًا. بعد كل شيء ، هذا مجرد افتراض للتفكير العقلاني ، وليس له أي دليل من أي نوع. لذلك يمكن المجادلة بها بنفس القدر مثل الافتراض الأوسع. فلماذا تفترض أنه في التحولات يكون لكل شيء سبب؟ وماذا عن التحولات على القمر أو في أماكن وأزمنة أخرى؟ لماذا قررت إيقاف التعميم السببي على وجه التحديد مع التحولات؟ لقد أضفت أيضًا أنه حتى بالنسبة لطريقتك التي تقول أن هناك سببية فقط للتشوهات ، فإن الانفجار كان مجرد تشوه وليس تشكيلًا ، وبالتالي فإن السؤال الذي يطرح نفسه أيضًا حول ما إذا كان له سبب وما هو. بعبارة أخرى ، حتى السلسلة السببية للتشوه التي تؤدي إلينا هي لانهائية ، إلا إذا افترض المرء أن لها بداية بدون سبب خاص بها. يمكنك الإشارة إلى التكوين نفسه على أنه أول تحول (كما قررت ، بشكل تعسفي تمامًا ، فيما يتعلق بالمثال الذي قدمته لجسيم تشكل أمام عينيك ، وهو مجرد تحول وليس تشكيلًا). لا أرى فرقًا كبيرًا بينهما ، وإذا كان هناك أي فرق ، فإن التشكيل يحتاج إلى سبب أكثر من التغيير المذكور.
    ------------------------------
    موريا:
    الحاخام لا يفهم نيتي. ساحاول مرة اخرى.
    حدسنا يقول أن كل شيء له سبب. يوافق. الآن أريد اختبار هذا الحدس في منطق بارد. يبدو أن هذا هو الاستقراء الذي نقوم به بشكل طبيعي وحتى بدون وعي. في تجربتنا ، رأينا دائمًا أن كل شيء له سبب. اريد ان اقول؛ لا ، يبدو أنه سبب محير ولكنه ليس سببًا. لا يوجد سبب لأي شيء. كما لا يوجد سبب للتغييرات في شكل الكتلة والطاقة. هناك شرعية وليس سبب. نحن نعلم أن الكتلة والطاقة على شكل X سيتغيران دائمًا إلى شكل Y لهذا السبب نسميهما سببًا. أعني أننا نعرف ما يجري ، ولا نعرف سبب حدوثه. لذلك أعتقد أن كلمة "سبب" محيرة لأنها تجعلنا نفكر "لماذا" عندما يتعلق الأمر بـ "ماذا".
    عندما أسأل أحد العلماء عن سبب وضع الماء على نار دافئة ، أعني في الواقع أنه سيشرح لي ما هي العملية الفيزيائية في تسخين الماء. بعد هذا التحليل ، اتضح أن السبب = الشكل السابق للكتلة والطاقة.

    سنقوم بعد ذلك بإعادة صياغة الافتراض على أساس الحجة الكونية ، بدلاً من "الافتراض أ: كل شيء لدينا خبرة عنه يجب أن يكون له سبب (أو سبب)." سنكون دقيقين:
    الافتراض أ: أي شيء لدينا خبرة يجب أن يكون له شكل سابق من الكتلة والطاقة.

    يبدو لي أنه عندما نصوغ الافتراض أ بهذه الطريقة ، وكما أوضحت أنه الصياغة الدقيقة ، فإن كل الأدلة تسقط.

    شكرا جزيلا لك
    ------------------------------
    الحبر:
    أنا حقا لا أوافق.
    أولاً ، السببية ليست نتيجة التعلم من التجربة ولكنها افتراض مسبق ، كما أظهر داي. الملاحظات لا تعطيك أبدًا علاقة سببية بين الأحداث.
    ثانيًا ، العلم ، على عكس ما يعتقده الكثيرون ، يتعامل مع الأسباب وليس الأوصاف فقط. تالي كمثال قانون الجاذبية. سيقول وصفه أن الجسم يتحرك بطريقة ما عندما يكون هناك X آخر بكتلة M. إنه قانون الجاذبية. لكن نظرية الجاذبية غير مقتنعة بقانون الجاذبية ، أي مع وصف الحركة والظروف ، ولكنها تنص أيضًا على أن هناك قوة جاذبية ، أي أن هناك جسمًا ماديًا يسبب هذه الحركة. لم يرَ أحد هذه القوة ، ومع ذلك يعتقد كل فيزيائي بوجودها. و لماذا؟ لأن هذه الحركة يجب أن يكون لها سبب ، والقوة (أو أي شيء يسبب القوة. في المصطلحات الفيزيائية: "مصادر شحنة" القوة) هي السبب. لهذا السبب فقط يمكن استثمار مليارات الدولارات في مسرعات الجسيمات التي تبحث عن الجرافيتونات (الجسيمات التي تحمل قوة الجاذبية).
    مرة أخرى ، يمكنك إنكار ذلك والقول إنك لا تؤمن بوجود قوة الجاذبية ، لكن الحدس البشري والتفكير العقلاني والعلمي يفترضان ذلك. ليس هذا فقط ، ولكن عادة ما تتحقق هذه الافتراضات (ابحث عن جسيمات القوة. في المجال الكهرومغناطيسي وجدوا بالفعل - الفوتونات. في الجاذبية ليس بعد).
    يصف الشكل المتغير الذي تتحدث عنه الانتقال من شكل إلى آخر ، أي سلسلة من المواقف. لكن العلم يعتقد أن هذه التغييرات ناتجة عن شيء خارج عن صورة هذه الأشكال المتعاقبة. هناك بعض اليد التي تتغير من الشكل أ إلى الصورة ب (مثل القوة في مثال الجاذبية).
    باختصار ، يتعلق الأمر أيضًا بـ "لماذا" وليس فقط "ماذا".
    لا يعد تسخين المياه مجرد وصف لعملية ما ، ولكنه ينطوي على آثار نظرية تعمل وتولد هذه العملية.
    أعتقد أن إنكار الافتراض القائل بأن كل شيء له سبب وليس مجرد وصف هو إنكار لواحد من أكثر الافتراضات العالمية المتفق عليها والتي يمتلكها كل منا. عادة ما يكون المؤمنون هم الذين يحاولون أن يشرحوا للملحدين أن العلم يدور حول "ماذا" وأن التوراة أو الإيمان يفسر "لماذا". وليس هي. انها غلطة.
    ------------------------------
    موريا:
    إذا كانت السببية افتراضًا مسبقًا ، فعندئذٍ حقًا خلافي باطل وباطلي. سأقوم بواجبي المنزلي. بخصوص قوة الجاذبية. ما الذي يبحث عنه العلم؟ إذا فهمت الحديث ، فإن العلم لا يزال يبحث عن كتلة أو طاقة أساسية أكثر لتغيير شكلها إلى قوة الجاذبية. هل مصادر الشحنة ليست أم الكتلة أم الطاقة؟ كتب الحاخام: "أعتقد أن إنكار الافتراض بأن كل شيء له سبب وليس مجرد وصف هو إنكار لواحد من أكثر الافتراضات العالمية المتفق عليها والموجودة في كل منا". هناك عدد غير قليل من العلماء الذين يزعمون أن تكوين العالم ليس له سبب ، وربما لم يكن متفقًا عليه وعالميًا.
    ------------------------------
    الحبر:
    إن الافتراض ذاته بوجود قوة الجاذبية وليس مجرد قانون الجاذبية يشير إلى السببية وليس التغيرات في الشكل. إنها ليست أي كتلة أساسية وطاقة. افترض أن هناك مثل هذه القوة لأنه لولا ذلك لما كانت الأمور ممتعة تجاه بعضها البعض. مصادر الشحنة هي الكتل نفسها (تمارس قوة الجاذبية التي تجذب الكتل الأخرى). ما كتبته أن العلم يبحث عنه هو الجرافيتونات ، وهي الجسيمات التي تحرك قوة الجاذبية. كيف يكون لدينا أي شيء على الإطلاق؟ يكاد لا أحد ينكر هذا الافتراض ، لكنه يريد وصفه فيما يتعلق بتكوين العالم. هذا هو المكان الذي يأتي فيه الدليل الكوني والفيزيائي اللاهوتي ، والذي يقول أنه إذا كان هناك افتراض للسببية ، فليس من المنطقي استبعاد شيء من هذا القبيل تمامًا.
    ------------------------------
    موريا:
    هل يمكن للحاخام أن يعطيني مثالاً عن سبب اعتراف العلم بها على أنها ليست كتلة أو طاقة؟ لقد فهمت قوة الجاذبية نفسها من الحاخام التي لم يجدها العلم بعد. شكرا مرة أخرى على الوقت والصبر.
    ------------------------------
    الحبر:
    لقد وجد العلم قوة الجاذبية. من خلال استدلال نيوتن. ما يبحثون عنه هو الجرافيتونات التي تحمله. لكن "وجدت" هنا لا تعني رؤيتها بالعيون أو بقياس ، لكنها خلصت. كما هو مذكور ، كل سبب هو نتيجة للاستدلال والاستدلال فقط. لا يرى المرء في العيون علاقة سببية بين الأحداث. من خلال تعريفك لـ "تجد" ، من الواضح أنك لن تجد اكتشافًا للعلم ليس مادة أو طاقة. لذلك أعطيت مثالاً عن قوة الجاذبية التي لا توجد بهذا المعنى ولكن بالمعنى الأدنى. بالمناسبة ، حتى الطاقة (كنوع من الكيان) لم يتم العثور عليها بل استُنتجت من وجودها. ومن حيث المبدأ لا يهم ، لأن مجرد رؤيتنا له لا يعني أن هناك شيئًا ما. يمكنك أيضًا تحفيز الخلايا العصبية في الدماغ بحيث "ترى" ما أريد. كل الاستدلالات وكل الفطرة السليمة. أي شخص يشك في ذلك لن يترك له أي شيء. من فضلك وحسن الحظ.
    ------------------------------
    موريا:
    بعد مراسلاتنا حول مبدأ السببية ، أخبرني أحدهم أن هناك تجربة تتعارض مع مبدأ السببية. لم أستطع فهم التجربة لأنها مليئة بمفاهيم معقدة (بالنسبة لي) في الفيزياء. التجربة هي: ممحاة الاختيار المؤجلة أفترض أن الحاخام على دراية بالتجربة ، هل تتعارض حقًا مع مبدأ السببية؟
    ------------------------------
    الحبر:
    لا أعرف ، ولكن في الكم هناك العديد من المناشدات لمبدأ السببية. يظهر هناك بشكل مختلف عن الفيزياء الكلاسيكية ، إلخ.
    ------------------------------
    موريا:
    فلماذا لا يقلب هذا الحجة الكونية القائمة على مبدأ السببية؟
    ------------------------------
    الحبر:
    لسببين رئيسيين: 1. لا يزال مبدأ السببية صحيحًا في العالم الماكروسكوبي. يتعامل الكم فقط مع الميكرو. 2. للنظرية الكمية أيضًا علاقة سببية ، لكنها تظهر بشكل مختلف (هناك عدد غير قليل من الخلافات حول هذه الأمور). مبدأ السببية لا يزال قائما. وفوق كل ذلك ، الحقيقة هي أنه لا أحد ، بما في ذلك الفيزيائيون ، يعتقد أنه إذا حدث شيء ما في بيئته فإنه حدث بدون سبب.
    ------------------------------
    موريا:
    السبب الثاني أقبل. لكني لم أفهم السبب الأول. إذا قلنا أنه في الكم - في الميكرو ، لا توجد سببية ، فلا داعي لسبب للكون لأن الكون بدأ من ميكرو لا يحتاج إلى سبب وكل تطورات الكون الأخرى لها سبب بالفعل .
    ------------------------------
    الحبر:
    في رأيك ، لا ينبغي أن يكون مبدأ السببية موجودًا في عالمنا أيضًا ، لأنه لا توجد علاقة سببية في الميكرو ثم أيضًا في الماكرو (وهو ليس سوى مجموعة من الميكروبات) لا ينبغي أن يكون هناك سببية. يكمن الخطأ في الانتقال من الجزئي إلى الكلي. الجسم العياني عبارة عن مجموعة من الأجسام الصغيرة (الذرات أو الجزيئات). حتى لو كان كل جسم يتصرف بشكل عشوائي ، فإن الجسم الكبير يعمل بشكل حاسم (وفقًا لقانون الأعداد الكبيرة) ، وبالتالي فإن التأثيرات الكمية "تنتشر" في الانتقال إلى عالمنا ، وهو أمر سببي تمامًا.

  16. الصنوبر XNUMX:
    مرحبا القس ،
    لم أقرأ الكتيبات بعد (أنوي القيام بذلك).
    أردت أن أسأل ، بخصوص الدليل على وجود إله خلق العالم (في الوقت الحالي لا أتحدث عن إعطاء التوراة).
    على مر السنين ، ناقشت هذا الأمر مع نفسي وتوصلت إلى دليل على أنه قوي بالنسبة لي ، وبالنسبة لي حتى على مستوى اليقين. أنا لست عالِمًا ، لذلك ربما يبدو هذا مبسطًا جدًا بالنسبة لك ، وما زلت سأحب ذلك إذا كنت تمانع:
    يثبت وجود الوعي البشري أنه يجب أن يكون هناك بُعد أعلى أو يتجاوز الفيزياء المادية. أي أن كل كائن حي لديه هذا المعنى (الذي لا أعرف تعريفًا علميًا له) لـ "أنا". داخل الجسم المادي هناك شخص ما.
    على سبيل المثال ، إذا نجح العلم في المستقبل ، في إنشاء نسخة طبق الأصل من شخص أو حيوان ، فهل سيكون هذا الشخص على علم؟ سيتمكن نفس الشخص من العمل تمامًا مثل أي شخص آخر ، ولكن هل سيكون هناك نفس الجزء من وعيي؟ لم افعل قط.
    وهل يجوز قتل ذلك المكرر؟ بالتأكيد. لأنه لا يوجد سوى قطعة من اللحم ... إنه مثل تدمير سيارة أو كمبيوتر.
    يبدو لي أن هذا الوعي يسمى روحًا ، وإذا كانت هناك روح ، فبالتأكيد ليس كل شيء ماديًا هنا ...

    2. كيف يعالج العلم احتمال اللانهاية بالزمن؟
    بعد كل شيء ، يمكننا دائمًا تحمل ما كان قبل X بقوة X ، وما إلى ذلك منذ سنوات.
    بالضرورة يجب أن نقول أن الوقت قد بدأ في وقت ما… وهذا ما حدث في خلق العالم.
    له خلق المادة بما في ذلك الوقت.

    3. كيف يتوافق التطور العشوائي (الذي ينكر الخالق) مع:
    ذكر وأنثى ، الأجهزة التناسلية التي تناسب؟ طفرة واحدة "قررت" الانقسام إلى نوعين متكاملين؟
    خلق أجهزة الرؤية؟ هل عرفت الطفرة العمياء بوجود الضوء واللون وما إلى ذلك ، ثم بدأت في إنتاج الأعضاء المرئية؟
    الشيء نفسه ينطبق على جميع الحواس وجميع الأجهزة الأخرى.
    بشكل عام ، من الصعب جدًا بالنسبة لي فهم المنطق. مع كل كمال الأنواع في الكون وما إلى ذلك.
    هناك الكثير من المنطق الذي يشير إلى وجود تطور متعمد.

    سنه جديده سعيده
    أورين ج.
    ------------------------------
    الحبر:
    1. من الممكن أنه عند تكرار شخص ما ستدخل الروح فيه. هذا ما يحدث عندما تقوم بتلقيح البويضة بالحيوانات المنوية. أنت تصنع شخصًا بيولوجيًا وتدخل فيه روح. بالنسبة إلى موضوعك المشحون ، هناك من يدعي أن عقلنا وبُعدنا العقلي هو خاصية جماعية للعقل (تنبثق من الكل المادي) وليس نوعًا آخر من الكيانات. انظر كتب الحرية للعلوم.
    2. انظر دفتر ملاحظاتي الثاني على الموقع. على أي حال ، إنه ليس علمًا حقًا ولكنه فلسفة.
    التطور المتعمد ليس التطور. ما لم تقصد الإرشاد من خلال قوانين الطبيعة. للحصول على شجرة الأنساب ، راجع أي كتاب أو موقع عن التطور.

  17. و':
    مرحبا ربي
    أنا في منتصف قراءة دفتر ملاحظاتك حول موضوع البرهان الفيزيولوجي اللاهوتي ، في قسم يتحدث عن التطور.
    1) ما هي القوانين التي تتحدث عنها والمسؤولة عن تقدم التطور؟ وأنهم بحاجة إلى تفسير لوجودهم ذاته؟ لأن الانتقاء الطبيعي ليس قانونًا طبيعيًا فهو مجرد آلية. بمجرد وجود واقع وهناك مستوى من التكيف مع الواقع من جانب المخلوقات ، فإن الأكثر ملاءمة سيبقى على حساب الأقل. لا أرى هنا أي "قانون" يحتاج إلى تفسير لوجوده.
    2) أفهم أنه بالنظر إلى فرصة خلق الحياة مقابل فرصة عدم الخلق على الإطلاق ، يبدو أنه لا توجد فرصة. لكن ألا يمكن المجادلة بأن الكون خُلق ودُمر مرات لا تحصى ، ونحن الحالة الناجحة؟ هذا هو ، في حالة واحدة ضمن عدد لا نهائي من المحاولات التي لم نتعرض لها ، كل الحياة ونحن أيضًا خُلقنا. الأمر الذي يقضي على الإعجاب بضعف الاحتمال. هل هذه مطالبة صحيحة؟
    شكر
    ------------------------------
    الحبر:
    1. قوانين الطبيعة. يحدث الانتقاء الطبيعي بالكامل ضمن قوانين الفيزياء والكيمياء والبيولوجيا. لو كانوا آخرين لما كان هناك خيار طبيعي ولن يكون هناك مسيحيون أحياء. أعتقد أنني شرحت ذلك هناك.
    2. يمكن المجادلة ، ولكن هنا ندعي أنه كان هناك عدد لا يحصى من الأكوان المختلفة بمخلوقات مختلفة لم نلتقِ بها من قبل. إذن هذه نظرية أبسط من النظرية التي تفترض أنه كان مبدعًا؟ بعد كل شيء ، تفترض هذه النظرية وجود عدد لا يحصى من المخلوقات المختلفة والغريبة دون أن نتمكن من رؤية أي منها. بينما هنا يفترض المرء وجود مخلوق واحد لم نرَه. حجة البساطة حاسمة لصالح النظرية الثانية. وإلا فإن أي حالة ناجحة أو غير معقولة يمكن تفسيرها بهذه الطريقة (ربما كان هناك شيطان فعلها).

  18. و':
    مرحبا ربي
    قرأت في أحد دفاتر ملاحظاتك أنه لا يمكن العثور على العشوائية إلا في البعد الكمي ، لكن في الواقع الفعلي نعلم أنه لا توجد عشوائية ، وإذا لم تكن هناك معلومات كافية يمكننا حساب النتيجة. إذا كان الأمر كذلك ، فهل هطول الأمطار غدًا أمر يمكن التنبؤ به ، طالما كانت لدينا معلومات كافية؟ وأفعالي أيضا متوقعة؟ وما هو مكان العناية الإلهية إذا كان كل شيء متوقعًا في العالم الحقيقي؟
    شكرا وعطلة سعيدة
    ------------------------------
    الحبر:
    في الواقع لا يوجد مكان. في تقديري لا يوجد إشراف (إلا بالمعنى السلبي: تتبع أفعالنا). قد تكون هناك بالطبع تدخلات متفرقة من الله فيما يجري هنا ولكن الحركة المعتادة هي عالم كعادته.
    مجرد ملاحظة أخرى. حتى لو كانت هناك عشوائية في العالم العياني فسيكون ذلك مخالفًا للعناية الإلهية. بروفيدنس ليس عشوائيًا لتحديد هذه المفاهيم ، انظر Freedom Science Books.
    ------------------------------
    و':
    وهل لهذا علاقة بنظرية الفوضى؟
    ------------------------------
    الحبر:
    لا يوجد اتصال. الفوضى حتمية تماما. انظر فصلاً عن الفوضى في كتب علم الحرية.
    ------------------------------
    و':
    لكن إذا كان لدي خيار ، يمكنني تغيير النظرة الحتمية للعالم ، وتحقيق نتائج مختلفة. إذا كان الأمر كذلك ، فلا يوجد عالم كعاداته ، لكننا مسؤولون عن مستقبله.
    ------------------------------
    الحبر:
    مسار. يعني العالم كما يمارس: الطبيعة وفقًا لقوانينها ولدينا إرادة حرة. لا يعني العالم كعاداته بالضرورة الحتمية ولكن فقط الافتقار إلى التدخل الخارجي (Gd).
    ------------------------------
    و':
    شكرا. فماذا كنت تقصد عندما كتبت "تدخلات متفرقة من الله فيما يحدث هنا". إذا كانت الصورة حتمية فلا يمكن التدخل فيها ، أليس كذلك؟ وهل من الممكن أن تكون قدوة؟
    ------------------------------
    الحبر:
    لقد أنشأ قوانين الطبيعة حتى يتمكن من التدخل إما للتغيير أو التجميد. لكن من الناحية العملية ، لا يبدو أنه يفعل ذلك.
    ------------------------------
    و':
    وإذا كانت الأحداث حتمية بالفعل ، فهل أفعالي كذلك ، فأين يتم التعبير عن خياري؟
    ------------------------------
    الحبر:
    مستحيل؟ الطبيعة حتمية وللإنسان الحرية. لماذا يرتبط هذا بها؟
    ------------------------------
    و':
    البيولوجيا والكيمياء في دماغي ليست حتمية؟ لا تتطلب إجراءات X و y التي سأفعلها؟
    ------------------------------
    الحبر:
    إنها حتمية ولكن إذا كنت ليبرتان (مثلي) فإنك تفترض أن هناك عاملًا عقليًا يمكن أن يؤثر عليهم ويبدأ عملية كيميائية أو فسيولوجية من تلقاء نفسها. انظر بالتفصيل في كتب علم الحرية.
    ------------------------------
    و':
    عطلات سعيدة
    1) البيولوجيا والكيمياء في دماغي ليست حتمية؟ لا تتطلب إجراءات X و y التي سأفعلها؟ أم أنه لا علاقة بينها وبين الحتمية؟
    2) إذا كان الأمر كذلك ، ألا تأمل أن يكون طلبك "والبركة" مفيدًا؟ ألا تعتقدون أن قضيّة "وكان إذا سمع" صحيحة؟ هل هذا يعني أن هناك عواقب عملية على سلوكنا الأخلاقي؟ (وأعني بالأحرى الأخلاقية ، بمعنى أنه إذا أصبحنا أكثر أخلاقية ، فسيكون العالم أفضل جسديًا أيضًا ، وليس هذا إذا أصبحنا أكثر أخلاقية ، فسيكون لذلك أيضًا تأثيرات عملية ، مثل التماسك في الناس ، وهذا أيضًا تؤدي إلى فائدة عملية…). وهل التوبيخ على الشعب ، إذا لم يحفظوا كلمة الله ، يُطردون من الأرض ، فهل هذه أيضًا مجرد تكهنات حدثت بالصدفة؟
    أحب إجابتك
    شكر
    ------------------------------
    الحبر:
    لقد كتبت هنا بالفعل أنني لا أتوقع ، وبالفعل فقدت الطلبات في الصلوات بعضًا من معناها. أتمنى أن يقرر الله التدخل هذه المرة ، لكن هذا لا يحدث عادة.
    أشرح موضوع الآيات بتغيير قيادة الله في الواقع. ذات مرة كان هناك تورط على الأرجح ، ولكن مع اختفاء النبوءة واختفاء المعجزات ، اختفت مشاركته المستمرة. انظر باختصار https://mikyab.net/٪d7٪9e٪d7٪90٪d7٪9e٪d7٪a8٪d7٪99٪d7٪9d/٪d7٪97٪d7٪99٪d7٪a4٪d7 ٪ 95٪ d7٪ a9-٪ d7٪ 90٪ d7٪ 97٪ d7٪ a8-٪ d7٪ 90٪ d7٪ 9c٪ d7٪ 95٪ d7٪ 94٪ d7٪ 99٪ d7٪ 9d-٪ d7٪ 91٪ d7٪ a2٪ d7٪ 95٪ d7٪ 9c٪ d7٪ 9d /
    في الكتاب الذي أكتبه حاليًا عن علم اللاهوت الحالي ، سأتوسع في هذا الموضوع.
    ------------------------------
    و':
    شكرا لإجابتك. لذا ، في رأيك ، إذا قلنا اليوم ، مقارنةً بمرة واحدة ، أننا منفيون من الأرض ، أو أي عقوبة أخرى سيعانيها الفرد ، يجب ألا تبحث عن سبب أخلاقي تسبب في ذلك ومحاولة تصحيحه ، ولكن ابحث عن " سبب طبيعي (إن وجد) ومعالجته؟ وهل يجب ألا يُنظر إلى العقوبة على أنها «تلقين درساً» إلا نتيجة ضرورة الواقع؟
    ------------------------------
    الحبر:
    في الواقع
    ------------------------------
    و':
    هل تعتقد أن إجابات العلم على حتمية الواقع مطلقة؟ أم أن هذا ما يبدو عليه اليوم؟ أشك في وجود أي تجارب تمكنت من التنبؤ بدقة بالطقس على سبيل المثال (على الرغم من أنني أعرف أن هناك تأثير الفوضى بالإضافة إلى ذلك) ، أو للتنبؤ بدقة بأي ظاهرة أخرى.
    ------------------------------
    الحبر:
    من الواضح أن هناك ثغرات في العلم ، وفي الظواهر المعقدة لا توجد إمكانية للتنبؤ. ومع ذلك ، مع تقدم فهمنا ، فإننا نفهم المزيد والمزيد (يتحسن نطاق وجودة التنبؤ في الطقس بشكل كبير).
    علاوة على ذلك ، نحن نفهم جيدًا أيضًا سبب عدم إمكانية التنبؤ في مناطق معقدة مثل الطقس ، ولا يبدو أنه يد الله. إنها مجرد رياضيات معقدة. التعقيد ليس يد الله. بقدر ما نفهم اليوم ، لا يوجد تدخل غير طبيعي في ما يحدث في العالم. إذا كان هناك واحد ، فإن النتائج الطبية التي تم اختبارها على الوثنيين لم يكن من المفترض أن تكون قابلة للتطبيق على اليهود (على الأقل الملتزمين) وما إلى ذلك.
    إن بناء علم اللاهوت على نقص المعرفة العلمية (ما يسمى بإله الفجوات) ليس هو المفضل لدي. بهذه الطريقة ، "يُدفع" الله إلى زوايا أضيق وأضيق مع تقدم المعرفة العلمية. هذا غير محتمل.
    كقاعدة عامة ، لا توجد نظرية علمية مؤكدة ، وما زلت أثق كثيرًا في نتائج العلم.
    ------------------------------
    و':
    إذا رأيت تقدم الواقع إلى المرحلة الإنسانية كشيء مخطط مسبقًا ، إذا فهمت بشكل صحيح مما قلته في دفتر الملاحظات حول الدليل الفيزيائي اللاهوتي ، أن الثوابت هي بالضبط التي تسببت في تكوين كل هذا. ألا يعقل لك أن الفعل النهائي في الفكر أولاً ليس فقط في الإنسان ، بل بعيدًا جدًا في المستقبل؟ إذا كان بإمكانك رؤيتها حتى المرحلة البشرية ، فلماذا لا تراها أيضًا حتى مرحلة بناء المنزل الثالث على سبيل المثال؟ ثم في الواقع ، إنه أيضًا نوع من العناية الإلهية ، تلك الحقيقة سوف تتدحرج هناك سواء تصرفنا بهذه الطريقة أو غير ذلك ، وسوف تصل إلى مرحلة محددة في الواقع في المستقبل لأنها محددة مسبقًا لها.
    ------------------------------
    الحبر:
    هذا ممكن لنقطة زمنية معينة أو لأهداف كبيرة (الفداء ، المسيح ، إلخ). لكن في الممارسة اليومية لا يوجد أي تلميح للتدخل الإلهي. كل ذلك حسب قوانين الطبيعة.
    ------------------------------
    و':
    من الممكن إذن أنه لأغراض عظيمة مثل المسيح ، بغض النظر عما تم اختيارنا كبشر للقيام به ، فإننا سنصل دائمًا إلى نفس حالة المسيح في النهاية. هذا أيضًا نوع من العناية الإلهية في التاريخ.
    ------------------------------
    الحبر:
    صحيح. هذا ما كتبته.

  19. إسحاق:
    سلام،
    مما قلته في دفتر 3:

    إذا كان شعاع الضوء ، أو الجسيم الكمي ، يتصرف كما لو كانوا يتجهون نحو هدف وليس لسبب ، وعلى وجه الخصوص فمن الواضح أنه ليس لديهم القدرة على اتخاذ قرار بالتحرك أو عدم التحرك لهذا الغرض ، يُطلب منه التفكير في وجود عامل آخر يقودهم ويستخدمهم لأغراضه. إنه يريد أن يتحرك شعاع الضوء بأسرع مسار ، أو أن يتحرك الجسيم بطريقة تقلل من الوظائف التي تتحكم في مساره.

    قد يكون هذا ما تقصده ولم تلمح لي من خلال ما قلته ، لذلك سأصيغ السؤال بكلماتي الخاصة: نحن نسمي العمليات الكمومية (تحديدًا أي من المتجهات الذاتية ستنهار وظيفة الموجة المعقدة) كعشوائية ، نظرًا (ليس فقط إظهار توزيع عشوائي معين في قياسات متعددة ولكن أيضًا) فإن دالة الموجة نفسها تمثل احتمال العثور عليها (كما يتضح من تجربة جسيم واحدة من خلال شقين). لا يزال ، هذا القرار يحدث بطريقة ما. حقيقة أنه يستجيب لتوزيع معين في تجارب متعددة (والذي يختلف في المثال أعلاه عن زوج غاوسي ويظهر غرقًا لتداخل الموجة) لا يزال لا يغير حقيقة أن بعض الآليات تقضي على وظيفة الموجة. سيقول الشخص الذي يؤمن بالعناية الإلهية أن هناك بالتأكيد مثالًا هنا لآلية ، نهاية الخيط ، تركها الخالق داخل الخليقة التي تسمح بهذا التدخل.

    سؤالي أو طلبي هو ما إذا كان يمكنك تلخيص بيانك حول الموضوع لأنني لم أفهم تمامًا من قراءة ما قلته (والذي تشير إليه في ضريبة على تصور أو آخر ، وبشكل أقل مباشرة).
    شكرا،
    إسحاق
    ------------------------------
    الحبر:
    مرحباً إسحاق ، أشير إلى هذا في سياق مختلف قليلاً في الفصل الخاص بالكم في كتب علم الحرية. كان اسم المناقشة حيث تدخل إرادة الإنسان في الفيزياء ، لكن المنطق مشابه جدًا. رأيي هو أن نظرية الكم لا تساعدنا في هذا الأمر ، لأن تدخل الإرادة ، بشريًا أو إلهيًا ، يجعل الانهيار شيئًا عشوائيًا. تملي التوزيع بواسطة دالة الموجة ، ولكن إذا حدد الإنسان أو الإلهي المكان الذي سينهار فيه ، فهذا التوزيع غير صحيح.
    وبشكل أعم ، الاختيار الحر (مثل النية الإلهية) هو آلية ثالثة: لا عشوائية ولا حتمية. أما بالنسبة لسؤالك ، فلا يوجد شيء "ينهار" الدالة الموجية. إنها عملية عشوائية. هذا هو التصور المقبول على الأقل ، حتى يجدون تفسيراً من خلال نظرية المتغيرات الخفية.
    ------------------------------
    إسحاق:
    مرحبا وشكرا على الجواب.
    إذا فهمت بشكل صحيح ، فإن مشكلة الانهيار التي يتم تحديدها من خلال التدخل الإلهي هي أن العملية تتوقف عن أن تكون عشوائية. ومع ذلك ، حسب فهمي ، فإن هذه العشوائية تعبر فقط عن عدم قدرتنا على الإشارة إلى الآلية ومدى ملاءمتها من ناحية أخرى لتوزيع معين. صحيح أن هذا ليس بنفس معنى العمليات العيانية (حيث تكون الطبيعة الإحصائية فقط لأنه من الصعب علينا تتبع جميع العوامل ، لذلك نحن راضون عن لحظة إحصائية أو اثنتين ، لكن العملية نفسها حتمية ). على المستوى الكمي ، تمثل الموجة نفسها بالفعل احتمال أن تكون عند نقطة معينة. ولكن كيف يمكن إرسال الفرضية القائلة بأنه بحكم طرف ثالث كما ورد أعلاه في غياب المعرفة بآلية الانهيار المذكورة أعلاه؟ بمعنى آخر ، إذا كان السبب في تحديدنا للعملية على أنها عشوائية هو أن توزيع الانهيار التراكبي لوظائف الموجة على المتجهات الذاتية يتوافق مع توزيع معين - (جنبًا إلى جنب مع الماكرو هنا لا يتم تحديده حقًا حتى اللحظة من الانهيار ، وليس فقط غير معروف لنا) - لماذا نحن ملتزمون بدلالات الألفاظ. ولكن بعد ذلك ليس عشوائيًا "؟ كيف يمكن احتمالية رفض طرف ثالث كما تقدم؟ وأن التكيف في تجارب متعددة لتوزيع معين يتناقض (لذلك على الأقل فهمت ما قلته) إمكانية مثل هذه الآلية ؟!

    أنا بالطبع لا أطرح ادعاءً محددًا هنا ، ولكن مما قلته أفهم على الأقل أن مثل هذا الافتراض (ليس فقط غير مثبت ولكن إذا كان حقًا) يتناقض مع النتائج ، وسيسعدني أن أفهم السبب.
    תודה רבה،
    إسحاق بيرنشتاين
    ------------------------------
    الحبر:
    تحية وبعد.
    تصف نظرية الكم توزيع الانهيار على أي حالة من حالات التراكب. إذا كان هناك تدخل إلهي ، فلا يحدث الانهيار وفقًا لهذا التوزيع. يصف التوزيع عملية عشوائية (ما لم تكن هناك متغيرات مخفية ، فهي تشبه استخدام الإحصائيات العيانية). بعد كل شيء ، يتدخل Gd وفقًا لاعتباراته الخاصة ، أي وفقًا لأفعالنا واحتياجاتنا في إدارة العالم. أنت لا تشير إلى أن هذه الاعتبارات تتطابق تمامًا مع القيمة المطلقة لمربع دالة الموجة في الحالة المعنية. بمعنى آخر ، بناءً على اقتراحك ، كان من المفترض أن نجد في إحدى التجارب أن الدالة الموجية لا تصف النتائج في مجموعة معينة من التجارب. تم استبعاد معناه الإحصائي.
    لذلك ، أنا أيضًا لا أقبل الادعاء بأنني لا أطالب بأي شيء سوى هذا الاحتمال. إذا قبلت نظرية الكم فلا يوجد خيار من هذا القبيل. إنه لا يختلف عن التدخل ضد قوانين الجاذبية أو قوانين الطبيعة الأخرى.
    ------------------------------
    إسحاق:
    سلام،
    شكرا للتوضيح ، أنا أفهم نيتك.
    ومع ذلك ، فيما يتعلق بجوهر الأمر ، يبدو للمدعي العام أن هناك قفزة منطقية إلى الأمام هنا:
    1. فقط بسبب عدم تدخله في أي نقطة ممكنة (في هذه الحالة في التجارب القليلة التي أجريت وكافية لتأكيد هذه التوزيعات) لا يمكن استبعاد أي تدخل محلي. كما أنني لم أحاول أن أزعم أنه في كل مكان يغير النتيجة بطريقة تنحرف عن التوزيع الموصوف بواسطة مربع الدالة الموجية (الاحتمال). لا سيما بالنسبة لطريقة تكريمه في مسألة العناية الإلهية التي وفقًا لها يدعي صراحة أنه ليس في كل التفاصيل. هنا أيضًا ، ليس هناك من ينكر أن 99.9٪ من الأشياء يقسم الله بالفعل الانهيار بطريقة * تقسم * بطريقة معينة ، كما لو كانت عشوائية ، وفي أعيننا في غياب الآلية - هناك لا مشكلة في وصفها على هذا النحو.

    2. أود أن أزعم أنه ليس علينا حتى الضغط والقول إن التوزيع موجود فقط في 99.9٪ من الحالات (لذلك في المختبر لم نتعرف ولكن عندما تم اختياره للتدخل وجدنا خللاً) . بعد كل شيء ، إذا كان التوزيع الكامل للحرف الذي نسميه عشوائيًا يعتمد على قياسات متعددة ، فمن السهل التعويض من واحد على الآخر. يمكن لأي شخص كتابة سلسلة حتمية تمامًا من القياسات والتأكد من توزيعها عشوائيًا من حيث المتوسط ​​والتباين وفي الواقع إلى أي لحظة يتم اختيارها. كيف يمكنك استبعاد (احتمالية) تدخله على أساس عدم الاحتمالية حتى بعد ذلك ستناسب الإحصائيات توزيعًا معينًا؟

    أحب أن تكون مرجعا لك.
    شكرا،
    إسحاق بيرنشتاين
    ------------------------------
    الحبر:
    كما كتبت ، فإن التدخل المحلي ممكن بالتأكيد. وهي لا تحتاج إلى نظرية الكم. هذا صحيح أيضًا فيما يتعلق بقانون الجاذبية أو أي قانون آخر. لا يمكنك أبدًا القول إن قياساتنا تتعامل فقط مع الحالات التي لم يكن فيها تدخل (وهي الأغلبية المطلقة). إذن ما هو الهدف من الدخول في نقاش كمي لذلك؟ كما ذكر ، لا يوجد فرق بين التدخل في نظرية الكم والتدخل في أي قانون آخر من قوانين الطبيعة.
    فوق كل شيء لا ترى نتيجة المداخلة (نسبة الشفاء في المتدينين أو المصلين ونحو ذلك). فلماذا حتى نفترض وجودها؟
    ------------------------------
    إسحاق:
    أما بالنسبة لمسألة لماذا نفترض أن الإشراف موجود ، فأنا بالطبع لا أحاول إثبات ذلك من الإحصائيات الكمومية بدلاً من الإحصاءات الاجتماعية. المراقبة والتدخل لها عدد غير قليل من الإشارات الصريحة في التوراة المكتوبة ("كل المرض الذي أضعه في مصر لن أضعه عليك لأنني الرب طبيبك" ، "إذا ذهبت في دساتيرتي ... وقد أعطيتك تمطر في الوقت المناسب ، وما إلى ذلك "، وفي الواقع أي ذكر محتمل للثواب والعقاب). إذا كنت مقتنعاً بأن التوراة من السماء ، فإن هذه الإشارات هي سبب الاعتقاد بوجود العناية الإلهية. وإذا أجبت عن ذلك ربما في الماضي فقط واليوم لا ، فأنا أيضًا لا أتظاهر بالقول إنه مرئي لنا في كل خطوة: إذا تمسكنا بالمثال الذي قدمه جلالة الملك في موضوع الطب ، النسبة المئوية للمرضى على الرغم من عادات الأكل في عالم ديني - فهم بالفعل تعبير عن العناية الإلهية (مازحا ولكن الفكرة مفهومة).
    على أي حال ، أشعر أنه من غير المهم بالنسبة لنا أن نتوصل إلى اتفاق حول هذه المسألة ، لأن الخلاف بيننا في رأيي هو حول تفسير النتائج على أرض الواقع وكيفية التعامل معها - من حيث الصلاحية. من النتائج والاستنتاجات.

    من ناحية أخرى ، يسعدني أن أبقى وأناقش سؤالك عن سبب احتياج مثل هذا التدخل إلى الكم. ها هي الإجابة الواضحة على ما سبق:
    1. التغيير المحلي في قوانين الجاذبية يعني أن الجاذبية الآن في مكان وزمن معين لا تتناسب مع حاصل ضرب الكتل وتصبح مسافة مربعة. من ناحية أخرى ، فإن انهيار تراكب محدد ذاتي معين (في نظري أنه يحدث بفضل تدخل الخالق) لا يتعارض مع أي قانون موجود نعرفه * ليس لديه حاليًا فهم لهذا آلية *. بالطبع في غياب الحاجة إلى افتراض (بحكم ما ورد أعلاه) العناية الإلهية لا يوجد سبب لتفضيل تدخل الخالق على العشوائية (على الرغم من أنه في بقية الواقع ليس لدينا ظاهرة بدون سبب). ولكن إذا تم افتراض الإشراف (وليس عليك الاتفاق معي على نطاقه): هل توافق على افتراض التدخل في الانهيار أعلاه (حول أسبابه ، لدينا بالفعل نقص في الفهم (يتم التعبير عنه على سبيل المثال في الجهل عند محاولة القياس ، كما هو مذكور في عدم اليقين) - هل الافتراض أكثر منطقية من ، على سبيل المثال ، انتهاك محلي مؤقت لقوانين الجاذبية؟ (بمعنى أنه لا يتعارض مع نظرية ولكن فقط تفسير عامل التوزيع ، من "عشوائي بلا سبب" إلى "يحدده الخالق")؟

    حتى في بساطتها بالمناسبة ، بمعنى التوحيد في تفسير واحد لآلية فيزيائية للمعجزة؟ على حد تعبير البروفيسور جوتفروند من الجامعة العبرية (في محاضرة عن الديناميكا الحرارية عندما كنت طالبًا صغيرًا): "لا يوجد وقاية جسدية من أن الطاولة ستطير الآن ، والوقاية إحصائية فقط!". بعد كل شيء ، يمكن لمثل هذا التدخل أن يوحد في إطار آلية بسيطة ويشرح في تفسير واحد بسيط الكثير من المعجزات في الكتاب المقدس. في مقالتك التي أرسلتها إليّ ونشرتها في "Lonely" تدعي أن تفضيل التفسير البسيط ليس مجرد نزعة نفسية بل أبعد من ذلك بكثير ، بل إنه أعطى غموضًا شرعيًا (ثلاث مرات - قوي) بمعنى أنه حتى وفقًا للتوراة يجب أن يكون كذلك. يفضل.
    أحب أن تكون مرجعا لك!
    شاب شالوم،
    إسحاق بيرنشتاين
    ------------------------------
    الحبر:
    1. لا أوافق. لقد شرحت بالفعل أن هذه ليست مسألة آلية ولكن نتيجة. إذا حددت نظرية الكم أي توزيع ، فإن التدخل هو استثناء للتوزيع الذي يحدده العلم. لذلك عدنا إلى التدخل المحلي في قوانين الطبيعة وهو أمر ممكن بغض النظر عن نظرية الكم. حتى لو كان من الممكن أن يطير الجدول لأعلى ، فإنه يجب أن يحدث في فرصة معدومة تمامًا ، وأي تدخل سينحرف عن التوزيع الذي تحدده نظرية الكم. وبالتأكيد إذا كانت هذه تدخلات يومية وغير استثنائية (وفي الحالات الشاذة ، اتفقنا بالفعل على أنه لا جدوى من المناقشة). علاوة على ذلك ، تقوم بإدخال الظواهر الكمومية في العالم الكلي (هذا أيضًا ممكن إحصائيًا ولكنه لا يحدث في الممارسة).
    أكرر نفسي مرارًا وتكرارًا ، وأعتقد أنه مرهق.

  20. من':
    مرحبا الحاخام مايكل ،
    صادفت مقالة مراجعة (ومحاضرة) مثيرة للاهتمام حول حجة الشهود. مما رأيته على مر السنين أثار المقال حججًا تتكرر كلما تمت مناقشة حجة الشاهد. لم يتم الرد على بعض الادعاءات في دفتر الملاحظات الخامس بشكل صريح ، وهو أمر مخزٍ (على الرغم من أن الشخص الذكي قد يكون قادرًا على الإجابة عليها من خلال الأدوات الموجودة في دفتر الملاحظات).
    يجب تناولها في دفاتر الملاحظات نفسها.
    المطالبات هي كما يلي:
    1) لا يوجد في الواقع تقليد مستمر لليهود ، إلخ ، وما إلى ذلك - تمت الإجابة عليه في دفاتر الملاحظات
    2) حتى في الشعوب الأخرى ذات الوصايا غير الواضحة والصعبة والأخلاقية ومع ذلك قبلها الناس - ادعاء صحيح. على الرغم من أنه يمكن استجوابها. ليس مثيرا.
    3) التوراة حسب الكتاب المقدس ليست وثيقة قديمة في الواقع - ادعاء معروف للنقد الكتابي وقد تطرق البعض إليه في دفتر الملاحظات.
    4) هناك اكتشافات جماعية في الشعوب الأخرى أيضًا وحتى في عصرنا (انظر المدخل - "وحي" ماري في زيتون أو الحكايات الشعبية للهنود الهنود ، إلخ. على زيتون انظر ويكيبيديا). حجة شيقة ومثيرة للاهتمام في رأيي.
    في حالة الهنود وما شابه ، فإن الادعاء هو أنه كانت هناك أحداث وحي جماعي تم نقلها في الماضي ، والعديد من هذه (القصص موهومية بعض الشيء لذا أعتقد أنها قد تم زرعها)
    في حالة Zeitun وما شابه ، يُظهر أن الناس يميلون فقط إلى تفسير جميع الأحداث بدلالة دينية ، ومن ثم فإن حالة جبل سيناء ربما تكون انفجارًا بركانيًا يتم تفسيره على أنه حدث مادي مادي. بحسب التوراة ، فيما عدا ثوران البركان وبيان الله عن موسى ، ليس من الواضح حقًا ما الذي حدث هناك. الإصدار الذي نعرفه يظهر فقط في مرحلة متأخرة. يمكن مناقشة هذا البيان ولكن لا يمكن دحضه بتوجيه من اليد.
    في رأيي ، يمكن إضعاف هذه الادعاءات:
    زيتون وما شابه (أحداث وقعت بالفعل ..
    ):
    مراجعة اليوم. انظر إلى النور وتقاعد مثل ماري. لا يوجد سبب لافتراض أن "ماريا" ستنكشف على الإطلاق أو أنها ستكشف دون نقل أي رسالة ، لذلك يقع الحدث في يوم من الأيام. (أو أنه "مقدس" على الإطلاق ولكنه ديوان مختلف….)
    - القول بأن حقيقة أن الحدث في الزيتون يتم تفسيره على أنه "ماريا" يثبت أن الناس يفسرون حدثًا وفقًا لما اعتادوا عليه في عالمهم. يتم تفسير الحدث الصيني على أنه توحيدي ، والذي كان مختلفًا عن بقية العالم في ذلك الوقت ، لذلك لا يندرج ضمن هذه الفئة.
    الحكايات الشعبية الأسطورية:
    - يوم
    - للقول إنه لا توجد بالفعل مثل هذه التقاليد التأسيسية (كما في حالة الهنود ، إنها قصة تروي قصة لشخص ما في القرن التاسع عشر وليست حدثًا معترف به حقًا من قبل الناس)
    - هذه الآلهة ليست خارجة عن الطبيعة ومن السهل زرعها لأن هذا هو ما كان شائعًا في العالم في ذلك الوقت
    - الادعاء بأن زرع حدث في تاريخ شعب ما في وقت تبلور فيه بالفعل كشعب هو في الواقع ليس بالأمر التافه. كان وضع حدث على ما حدث من قبل مع أشخاص أسهل بكثير. هذه ادعاءات مألوفة للحاخام شريك. ليس سيئا في رأيي. قد يكون من المفيد وضعها في دفتر الملاحظات كجزء من "مجموعة جميع الاعتبارات". لديه مقال بعنوان Torah from Heaven على موقعه على الإنترنت يتناول حجة الشاهد. انظر هناك.
    + المطالبة بكاملها (ذات الصلة بكليهما).
    باختصار. يوصي بمعالجة هذه الادعاءات بشكل صريح في دفتر الملاحظات. حتى لو كانوا أغبياء تمامًا (ويمكن مناقشة هذا البيان ...) فهم يأتون في كل مرة ويجب أن يكون لديك إشارة مكتوبة جادة إليهم.
    حتى الان جيدة جدا.
    سؤال جانبي - رأيت أنه سُئلت عن "ماذا لو تبين حقًا أنه لا يوجد خيار حر" (لنقل) وكتبت "إعادة النظر في حججك". ماذا تعني؟ هل يمكن الوصول إلى استنتاج إلحادي إذا حدث ذلك؟
    يبدو لي أنك إذا وافقت على التخلي عن خيار "العالم التالي" فإن الخيار الحر هو أمر هامشي بدرجة أكبر ويمكنك التعايش مع حجج R. Hissadai Karshakesh….
    كل خير.
    ------------------------------
    الحبر:
    شكرا على الاشياء. أود ربط أو الرجوع إلى المقال.

    أما عن الأسئلة في نهاية حديثك.

    1. قد أتوصل إلى أي نتيجة. لا أنكر أي شيء مقدمًا ، على الرغم من عدم وجود ضرورة حقيقية للاستدلال على الإلحاد من الحتمية. أبعد من ذلك ، هناك سؤال صعب حول إلى أي مدى يمكن استخلاص الاستنتاجات في عالم حتمي (بما أن حكمنا تمليه أيضًا).

    2. إنها ليست مسألة ما يمكن للمرء أن يعيش به ولكن ما هو الصواب وما هو غير الصحيح. إن حجج رحاك خاطئة تمامًا. إذا كان العالم حتميًا ، فهذا هو موقفنا تجاهه. لذلك ، فإن مقترحاته لا تحل أي شيء ولكنها تعبر عن نقص في الفهم (بالمناسبة ، أعتقد أن شارفيتسكي في المقال أشار مرة إلى تناقض في هذا الأمر في كتاب نور الله بين الشوط الأول والثاني).

    بالحديث عن الصعوبات التي أواجهها في نتيجة أو أخرى ، فإن حرية إرادتي هي أهم شيء وأهم شيء في نظري. أكثر من وجود الله وبالتأكيد أكثر من الله. كما ذكرنا ، بدون حرية الإرادة ، حتى الاستنتاجات حول كل هذه الأشياء تفقد معناها ، ويصبح الإنسان بشكل عام نوعًا من الأشياء المادية التي لا قيمة لها ولا معنى لها.

  21. ص ':
    مرحبا الحاخام مايكل ،
    (ربما يجب أن أقول المزيد بالفعل ..)
    أنا في منتصف قراءة مقالتك الرائعة في دفتر الملاحظات الخامس (ص 44). وملاحظتان صغيرتان:
    أما رد الفعل على كلام الفيلسوف ديفيد داي ، فقد كتبت في نهاية الأمر أنه من السهل الوقوع فيه ، وتفضل "الاحتمال على المعقول ، والحساب على التفكير". من عرض الأشياء في استنتاجك يمكن أن نفهم أن هناك بالفعل تناقض عملي بين الاثنين في هذه المسألة ، الاحتمال مقابل المعقولية ، والحوسبة مقابل التفكير. لكنني في فقرتي لم أفهم السبب ، وأن احتمال أن يكون شعب بأكمله قد شوه تجربة عن قصد أو بغير قصد ، ونقلها بدقة شديدة إلى الجيل التالي إلى درجة الاستعداد للاستسلام ، بالإضافة إلى كل ما هو منطقي. تدعي أنك قدمتها بنفسك هناك ، فترة ، والعديد من الادعاءات الأخرى التي تقلل من احتمال حدوث بعض التشويه ، لذلك أفهم أنه يصبح أصغر حتى من البديل الذي حدثت فيه معجزة وكان هناك وحي ، خاصة في ضوء تصريحك بأن الوحي ليس مستحيلاً ولكنه نادر.
    خلاصة القول ، في رأيي ، كان ينبغي أن يكون الاستنتاج الواضح هو أنه حتى من الناحية الاحتمالية والحسابية ، فإن قبول حالة جبل سيناء بناءً على الشهادات عبر الأجيال هو الأكثر احتمالًا. وليس فقط بشكل حدسي ومعقول ..
    ربما كان هذا هو نيتك أيضا. أو قد لا أفهم مفهوم الاحتمال والحساب بشكل صحيح. صححني إذا كنت مخطئا.
    ثانيًا ، إن حجتك هناك حول الحاجة للقول إن هناك وحيًا إذا كان فقط من أجل الأخلاق ، ولم يتم توضيحه بشكل كافٍ وفي رأيي هناك مجال للتوسع فيه بالنسبة للقارئ العادي. لماذا لا يُقال أنه بعد أن توصلنا إلى استنتاج مفاده أن الغرض من العالم هو لشيء خارجي عن العالم ، فإن هذا الغرض هو اختيارنا في الخير والأخلاق نفسها لاسمه. وهذا صحيح بالفعل حتى وفقًا للتوراة على حد علمي. ووفقًا لهذا الادعاء الذي يبدو علمانيًا ، ليست هناك حاجة للوحي لأنه مفهوم في ذهن بشري على ما يبدو.
    آسف للطول ،
    أنا أحب ردك.
    ------------------------------
    الحبر:
    تحية وبعد.
    1. هذا ما أسميته المعقولية. بعد كل شيء ، لا يمكنك تحديد فرصة حدوث معجزة. يمكنك فقط أن تقول إنه معقول وليس أن احتماله كذا وكذا. في المقابل ، الحدث الذي يخترع فيه شعب ما تقليدًا هو حدث طبيعي ينتمي إلى التاريخ. لديه أيضا أمثلة. لذلك يمكنك التحدث عن الاحتمالية. ومن ثم فهي مسألة احتمال مقابل احتمال.
    2. تم شرح الحاجة إلى الله للأخلاق في المفكرة الرابعة مطولاً. افترض أن الدفاتر مترابطة.
    السبت شالوم.
    ------------------------------
    ص ':
    سؤال صغير آخر ، وهو اسم يدعي أنه من الصعب من الناحية اللاهوتية قبول ادعاء المسيحيين والمسلمين بأن الله قد حل مكاننا ، لأن الله لا يغير رأيه ، ولكن يبدو أنه مخفي من الآية "
    ------------------------------
    الحبر:
    سؤال جيد.
    في الواقع ، هناك بعض الجاذبية هنا للحجة ، ومع ذلك فإن مثل هذا التغيير الدراماتيكي دون إخبارنا بأي شيء عنه (باستثناء إعلان مشبوه لشخص واحد) يبدو غير معقول بالنسبة لي.
    سأضيف أن التغيير أيضًا لم يحدث نتيجة لأي خطيئة معينة (في وقت ولادة المسيح لا أفكر في خطيئة خاصة تبرر مثل هذا التغيير) ، وهذا على النقيض من جيل فيضان حيث يمكن رؤية سبب العزاء. على الرغم من أن ولادة المسيح وتكوين المسيحية تحدث في الفكر الثاني حول تدمير المنزل ، وربما يكون هذا مؤشرًا على تغيير في عقل الله واستبدال رسله. إلخ.

    انظر صموئيل XNUMX: XNUMX ، XNUMX: وإسرائيل أيضًا لن يكذب أبدًا ولن يتعزى ، لأنه لا يوجد إنسان يعزيه:
    وأيضًا في براشات بالاق (في البرية XNUMX:XNUMX): قال لا أحد يغضب ولا ابن آدم ، فيتعزى ولا يفعل ولا يتكلم.
    إذا كان الأمر كذلك ، فإن التوراة نفسها تشير إلى أنه لا يكررها ، والآية في البرشا لدينا هي تزا. على أي حال ، يجب على المرء أن يرى شيئًا لا لبس فيه ليقتنع بأنه مريح بالفعل.
    ------------
    ص ':
    BSD

    رأيت في Abarbanel إجابة جميلة للتناقض الظاهر بين الآيات:

    أولاً ، يقول إنه حتى في سفر صموئيل نفسه يوجد مثل هذا التناقض بين الآية التي نقلتها أعلاه ، والآية التي ظهرت قبل بضعة آيات ، حيث قال الله لصموئيل: "تعزيت لأنني جعلت شاول ملكًا"

    يشير Abarbanel في Samuel إلى أن تعزية Gd ليست من جانبه بل من جانب المستلمين. وفي كلتا الحالتين في كل من سفر التكوين وكلمات الشموئيل هؤلاء هم الأشخاص الذين أخطأوا ونتيجة لكل ما فعله ج. عليه وحده - لم يحتج على البشرية في الطوفان ويوقف مملكة شاول.

    (يوضح في سفر التكوين أن هذا ليس بسبب نقص المعرفة لا سمح الله ، ولكن أن التوراة تحدثت كلغة البشر ، وأن البشر ينظرون إلى تغيير الأفعال على أنه عزاء وندم على الفعل الأول).

    من ناحية أخرى ، فإن كلمات صموئيل لشاول ، "إسرائيل الأبدية لن تكذب" تتحدث عن الله من جانبه وأبديته التي لا تغير رأيه (مثل استمرار حكم شاول وإلغاء حكم داود أراد شاول) ، لأنه لا إله له وخاتمة من تلقاء نفسه. وأيضًا على لسان بلعام ، "لا يضطجع أحد ويكون رجلاً ويتعزى" بمعنى أن الله لن يغير رأيه فقط ليبارك شعب إسرائيل بواسطة بلعام (على عكس بالاك يعتقد أنه إذا قدم ذبائح أمامه يغير رأيه ويوافق على أن يلعن بلعام).

    أي اعتراضات؟
    ------------
    الحبر:
    لم أفهم الجواب. إنه مرتاح أم لا. ماذا يعني أن نكون مطمئنين؟
    ------------
    ص ':
    إن العبارة القائلة بأن الله لا يعزي تشير فقط إلى حالة لا يوجد فيها عيب من جانب الإنسان في اختياره الحر.
    أي أن الإنسان في اختياره للشر يمكن أن يُحدث تغييرًا في قرارات الله. لكن بدونها لن يغير الله رأيه أبدًا. هكذا فهمت ما كان يقوله.
    يمكن تشبيهه بشخص يريد أن يسكب كوب ماء على صديقه ، لكن الصديق أسقط الكوب وكسره ، لذلك بالتأكيد لن يسكب الشخص في الهواء. وبالنسبة لمراقب بعيد يبدو أنه ندم على الاندماج. لكن التغيير لم يأت منه بل من المتلقي.
    ------------
    الحبر:
    هذا في الواقع مشابه لما يقترحه مهرال في مقدمة بطولة الله فيما يتعلق بالمعجزات. هذه قوانين تم سنها مسبقًا في الخلق جنبًا إلى جنب مع قوانين الطبيعة.
    وهكذا يدعي Abarbanel أن Gd وضع قوانين ثابتة مسبقًا والتي لا ينتقل منها. لكن هذه القوانين نفسها تنص على أن ما يحدث لنا يعتمد على أفعالنا. في الواقع ، يعتمد عمل الله على ما يحدث في العالم. لكن في العالم ، كل شيء حتمي باستثناء اختيار الإنسان ، لذا فإن ما يمكن أن يغير عقل الله هو اختيار الناس فقط. هكذا عيّن الله الناموس مسبقًا أنه إذا أخطأ الناس يجب هلاكهم (جيل الطوفان والإبحار) ، والآن يعتمد الدمار عليهم وليس عليه. كما يشرحون حول إجابة الصلاة ، وهذا ليس تغييرًا فيها ولكن هناك قانون ثابت أنه إذا صلى الشخص فإنه يقبله وإذا لم يكن كذلك. وبحسب هذا فإن كلمة "أن تتعزى" مستعارة ، وهي في الحقيقة نتيجة أفعالنا. حقا لم يعز الله.
    هذا ممكن بالتأكيد ، لكن من الفريزر أرى مشكلتين هنا:
    1. الإلحاح اللغوي. هذا لا يسمى "تعزية". لقد تقرر مسبقًا أنه إذا أخطأنا فليس لنا الحق في الوجود. فلماذا لا تضع الأمر على هذا النحو: ورأى الرب أننا قد أخطأنا ، وقررنا تدميرنا. ما الخطأ في هذه الصياغة البسيطة الأقل إرباكًا. بعد كل شيء ، يقصد من البشر توضيح الأشياء التي يصعب علينا فهمها أو توضيحها لنا (مثل يد الله وما شابه). هنا لا توجد مشكلة في فهم الحقيقة (أن القرار هو استجابة لأفعالنا وليس تعزية) ولا أرى سبب استخدام مثل هذه اللغة. بعد كل شيء ، تحدث هذه "الراحة" أيضًا عند البشر. على العكس من ذلك ، فإن هذه اللغة المهووسة لا تساهم في الفهم بل تربكنا لأنها تجعلنا نعتقد أنه مرتاح لأفعاله كبشر.
    2. أبعد من ذلك ، في حالتنا على وجه التحديد ، يبدو هذا التفسير إشكاليًا بعض الشيء. بعد كل شيء ، كان هناك "ندم" أول على خلق الإنسان (في ضوء خطاياه) ، ثم الندم في الاتجاه المعاكس لرغبته في تدميرها ووعد بأنه لن يفعل ذلك مرة أخرى. وفقًا لأباربانيل ، فقد قرر مسبقًا أنه إذا أخطأ شخص ما ، فلن يكون له الحق في الوجود وسيتم تدميره ، كما أنه قرر مسبقًا أنه إذا أراد تدميرهم فسوف يتوب ولن يدمرهم (وإلا فسيكون هناك ندم في أفكاره بعد توليد الفيضانات). إنه غريب بعض الشيء.

  22. في الدليل الأنطولوجي - بعد كل شيء ، حتى بعد أن يفهم المؤمن الخفي التعريف (حتى لو كان بسيطًا ومفهومًا للجميع) ، يمكنه على الأكثر أن يقول إنه يعرف الآن أن حجة المؤمن الصريح صحيحة.

    كيف يفترض أن يقوده هذا إلى "الطريق المعاكس" للإيمان؟ ظاهريًا وفقًا لما سبق ، ليس في قوة / وظيفة المنطق.

    أولاً ، أنا لا أتحدث عن غرس الإيمان في شخص ليس لديه واحد ، لقد أدركت أنه ليس بحكم الحجة المنطقية ، فأنا أتساءل عن إمكانية الحجة المنطقية لتوضيح الإيمان للمؤمن الكامن.
    يبدو الأمر كما لو أنني ادعي أنه كمؤمن إقليدي سري ، بعد تعلم الاشتقاقات الهندسية (الجزء المنطقي) ، قمت بتأسيس الافتراضات الإقليدية البديهية التي تكمن بداخلي (هذا مجرد دودج). هذا الاتجاه للتأثير يبدو غريباً ، أليس كذلك؟

  23. قرأت المفكرة الخامسة (في الأسر الكبيرة التي يجب أن ألاحظها ..) ، لقد حددت الموضوع بالنسبة لي ، لكنني لم أفهم بعد كيف نتعامل مع الحجج المتطابقة في الأديان الأخرى ، في حجة لدي مع بعض الملحدين قال هناك أديان (ليست معروفة جيدًا) من يدعي أيضًا الوحي الجماعي .. إذن كيف يمكننا إثبات الادعاء بأن الوحي هو الوحيد الذي حصلنا عليه بالفعل؟

    1. لا أستطيع التعامل مع المطالبات مجهولة المصدر. يجب فحص كل حجة من هذا القبيل على أساس مزاياها الخاصة. هل هو فرد أم مجموعة صغيرة تدعي أنها كانت وحيًا جماعيًا ، أم أنها تقليد راسخ عبر الأجيال؟ إلى أي مدى هو راسخ؟
      على أي حال ، كما كتبت في دفتر الملاحظات ، هذه في الحقيقة ليست حجة ساحقة ، ويجب ربطها بالزوايا الإضافية.

  24. يقرأ أول دفتر ملاحظات.
    سؤال حول حجة ديكارت cogito: ما الذي أثبته بالفعل؟ "أعتقد إذن أنني موجود" تستند إلى ملاحظة واقعية مفادها أن هناك "أنا" يفكر هنا (حتى لو كان بالصدفة هو الشخص الذي يتعامل مع السؤال). وفي الجمع بين الحجة المنطقية البحتة (tauto) التي وفقًا لها "إذا كان هناك كيان تفكير فهو موجود" يتبع بالفعل (بالاقتران مع افتراض أن فهمي ليس سوى ملاحظة) - أن المفكر موجود بالفعل .
    في حين أنه من الصحيح أن المشاهدة بالمعنى المرئي ليست مطلوبة لهذا ، ووجود عقل مستقل كافٍ ، ولكن مرة أخرى: حقيقة أن هناك كيانًا ذكيًا قادرًا على فهم الوجود نفسه - لماذا لا يكون ملاحظة العالم؟ وماذا تم إثباته هنا؟
    شكر

    1. صحيح حقا. انظر حول هذا في كتاب رون أهاروني ، القط غير الموجود.
      لكن لا يزال هناك بعض اللغط في هذه الحجة ، لأنها تطمس إلى حد ما التمييز بين التفكير والإدراك. الشك في كل ما أعتقده هو أيضًا فكرة تتضمن الملاحظة (أن هناك من يشك في ذلك). وبعبارة أخرى (انظر في أهاروني هناك) ، هناك من يشك وهناك من يشك في وجوده هو نفسه. في الواقع ، تلعب "أنا" هنا بقبعتين: المشاهد والمراقب.
      أصر شوبنهاور بالفعل على أنه في هذه الحالة يكون تمييز كانط بين المؤمنين (العالم نفسه) والظاهرة (العالم كما ندركه) غير واضح. انظر مقال شالوم روزنبرغ The Rae and the Blind Crocodile ضمن مجموعة "In the Light".

  25. قرأت المفكرة الخامسة وكذلك معظم كتب الحاخام.
    ومن المثير للاهتمام ، بالتأكيد محاولة بطولية لتبرير الاعتقاد.
    لكن يبدو أن معظمها مفقود من دفتر الملاحظات.
    هناك قدر كبير من الانشغال بالقضايا الفرعية الفلسفية التي نوقش معظمها على نطاق واسع في الكتب السابقة ،
    في حين أن الانشغال بجبل سيناء أو الحقائق الأخرى للأحداث الموصوفة في التوراة غير موجود.
    في الواقع ، يتعين على المرء أن يتعامل مع جميع ادعاءات وإيحاءات نقاد الكتاب المقدس وشركائهم ، وأعتقد أنه سيكون من الصعب أن يكون مستحيلًا (هواية الحاخامات هي أخذ شيء سخيف واحد قاله أحدهم في الأوساط الأكاديمية والاحتفال به. هو - هي).
    في النهاية كل شيء يقف على ادعاءات ليست قوية جدًا ، مثل حقيقة أن مكانة جبل سيناء قد تم الكشف عنها للكثيرين ، والتي تم تضمينها في سطر مختلف عن الواقع الوثني في ذلك الوقت ، وأن الوصايا ليست أفعالًا معقولة شخص ما يريد أن يفرض على الآخرين ، إلخ.
    هناك الحجج المشتركة ، شعب خاص في إسرائيل ، هناك الكثير من معاداة السامية ، إلخ.
    هذه الادعاءات ليست قوية جدا.
    عدد المصريين غير معقول إطلاقا لعدة أسباب. ينضم هذا إلى نزعة قديمة للمبالغة في الأرقام (على سبيل المثال - كتب جوزيفوس). ألا تستطيع عائلة / عشيرة / قبيلة أن تخترع من أجل عائلات أخرى ينكشف لها الله ، وتكتسب الزخم؟ يكفي أن نرى المدراشم في النزوح الذي يبالغ في المعجزات أكثر فأكثر لنرى في الميل إلى المبالغة في سلوك شائع.
    في الواقع ، إن إنكار الإنجيل للعمل الأجنبي هو اختراق مذهل ، لكن البشر حققوا العديد من الاختراقات بمفردهم. بشكل عام ، يمكن تفسير قوة الإنجيل من خلال حقيقة أن شعبنا قد تحمل واكتسب الكثير من الاهتمام والتقليد من جهة ، والحسد والكراهية من جهة أخرى.
    من الممكن على الأكثر تطوير موقف متشكك أو آخر تجاه الإيمان. ومن ثم فإن تبني مواقف مختلفة ، مثل الجرأة على تفسير أننا في طور الخلاص واستخلاص النتائج منه في الواقع ، هو باطل تمامًا.
    حتى إنكار العديد من الظواهر مثل الشذوذ الجنسي ، بدون تبرير منطقي سوى الاعتماد على الكتاب المقدس ، هو أمر خاطئ.

  26. ami - لا بد لي من الاختلاف معك. أعتقد أيضًا أن هناك حججًا أخرى يمكن وضعها في دفتر الملاحظات الخامس وجعلها أكثر إقناعًا ، لكن يجب أن أعترف بأنني أجد حجتك غير ذات صلة.

    1. لا أحد يتهرب من النقد الكتابي. ببساطة في هذا السياق المحدد ، فإن ادعائك حول النقد الكتابي غير ذي صلة بأي شكل من الأشكال. لا يدور النقاش حول ما إذا كان موسى قد كتب التوراة التي لدينا أم أنها مزيج من عدة نسخ من التوراة الأصلية أو تمت إضافة نصوص أخرى إليها. افترض لغرض المناقشة أن النقد الكتابي صحيح بالفعل وأن التوراة كتبها عدة أشخاص (البعض يختلف مع هذا وغيره من البدائل غير السيئة وما إلى ذلك) - ما الفرق بين هذا ومصداقية الأساس قصة الكتاب المقدس؟ على العكس من ذلك ، إذا رويت أربع طوائف مختلفة من الكتاب في الأمة قصتها بالعديد من الخطوط المشتركة ، فهذا يظهر فقط أن الناس لديهم بالفعل تقليدًا تأسيسيًا لكونهم عبيدًا وهذا يضيف فقط إلى مصداقية القصة. بعد هذه المناقشة يمكن للمرء أن يجادل فيما إذا كان النقد الكتابي صحيحًا أم لا. هناك بالفعل حجج هنا وهناك وهذه مناقشة طويلة منفصلة.

    2. * عادة * التقاليد التأسيسية للشعوب (باستثناء تلك التي حدثت في بداية التاريخ) لها جوهر الحقيقة (من المهم ملاحظة أن هذه القصة لا تظهر فقط في التوراة - ولكنها مدمجة أيضًا في كلمات الأنبياء ، الأول والأخير ، وفي كثير من المزامير. إلى الناس وتذكيرهم كيف أخرجهم الله من مصر وعاملهم بعناية فائقة. إنهم لا يحاولون إقناع الناس بحدوث ذلك ، لكنهم ببساطة يذكرون الحقائق الشهيرة المعروفة لهم. الكل. لذلك هذه القصة لا تخص نخبة روحية ، فالكتاب المقدس هو قصة ميلاد متنافسة. ولا يوجد جو من الجدل ضد قصة مختلفة تحاول إنكار الخروج. ولا يوجد نقاش بين الناس بين الذين أدركوا القصة - والذين أنكروا. ، إثم وعقاب .. لم يحاول الكتاب المقدس إخفاء التنوع بل احتوائه. لكن قصة الخروج هي قصة الولادة - القصة الوحيدة والتأسيسية!). في الواقع ، هذا ليس صحيحًا دائمًا ولكنه صحيح عادةً (على حد علمي).

    3. صحيح أنه كان من الممكن اختراع التوحيد ، والمشكلة هي أن الادعاء لا يقول أنه لاختراعه الوحي المطلوب. الادعاء هو أنه إذا كانت لديك قصة تنتمي إلى نوع من القصص القابلة للتصديق ، وتحتوي على خاصية معادية للأسطورية بشكل واضح ، فمن المحتمل ألا يكون ذلك سيئًا.

    4. حتى لو قبلنا رأيك بأن التوحيد لا يكفي ، فإن ما تقوله سيكون صحيحًا إذا كان مجرد تقليد تأسيسي وتوحيد في التوراة. تكمن المشكلة في أن التوراة تحتوي على عدد لا يحصى من المفاهيم المناهضة للأسطورية التي لو كانت مجرد أسطورة ليست بالاحتمال السيئ فلن تظهر:
    - نجد تصوراً متعالياً عن الله (أي أن الله ليس كياناً طبيعياً كالشمس أو الروح)
    - نجد تقليدًا تأسيسيًا يتمثل في كون الناس عبيدًا (أدنى فئة في العصور القديمة) وليس تقليدًا أسطوريًا لبطولة الشعب
    - نجد انتقادات للقيادة (موسى وهرون) والشعب كله (العجل).
    - نجد قوانين تخالف كل القوانين المعتادة في الشرق القديم (برج الجدي في حليب أمه وأكثر)
    - نجد الوحي الجماعي ، حتى لو قيل أنه يمكن تزويره ، فإننا لا نجد مثل هذا في الشرق الأوسط وهو عمل * مناهض للأسطورة * في المنطقة.
    - نجد * تلميحات * (حتى لو كانت منقسمه) علماء آثار للقصة (الفتح ، عبودية السماء ، الروابط القديمة بين مصر وإسرائيل والمزيد)
    - نجد قوانين بدون منطق صعب ، بل إن الدول الأخرى لديها أيضًا قوانين صعبة (التضحية بالأطفال) ولكن القوانين التي تؤذي الجيب (السبت ، العبد ، الشيميتا) نادرة
    - نجد إلهًا لا يجوز تمثيله في تمثال على عكس ما اعتاد الناس عليه
    *** الادعاء لا يعني أنه لا يمكن اختراعه أو زرعه (على الرغم من إمكانية الجدل فيه أيضًا). ولكن إذا فعلوا ذلك ، فمن المحتمل أن يكون قد تطور في اتجاه مختلف. ويظهر مزيج من مجموعة كبيرة من الفطائر المضادة للأسطورة أن هناك فرصة جيدة أن هذه ليست أسطورة.

    إذن - لديك تقليد مؤسسي ينتمي إلى نوع من القصص * عادةً * موثوق به ، ينتقل من قبل شعب بأكمله وليس من قبل أفراد أو قبيلة صغيرة ، يحتوي هذا التقليد على عدد لا يحصى من الفطائر المعادية للأسطورة ، إنه يشير إلى شيء لديك سبب أن نعتقد أنه موجود ، وهناك سبب للتفكير وهو ما قد يتوقع حدوثه. الناس الذين ينتجون من التقليد لديهم تاريخ خاص ، موهبة ، تأثير ، إلخ. وكل هذا مُعرَّف بالفعل في الكتاب المقدس على أنه روح الوحي المركزية. كل هذه * معًا * وفقًا للمذكرات من المفترض أن تكون "معقولة". حقاً لا أرى ما هو غير منطقي في هذا؟

    5. سوف أسألك ببساطة - لنفترض أن الشعب الروماني القديم كان لديه تقليد تأسيسي ، وافقت عليه جميع طبقات الشعب ، دون تقليد منافس ، أن الناس خاضوا حربًا قبل 400 عام ضد شعب كان في نزاع معه والرومان * خسروا *. التقليد أعلاه هو أساس التقويم الروماني بأكمله ، ولجميع أنماط الحياة ، ونتائج الحرب المذكورة أعلاه هي التي جعلت الناس يغيرون الطريقة التي يعيشون بها بالكامل حتى يومنا هذا - هل اعتقدت أنه "إذا كانت أمة بأكملها متأكد من أنها كانت حربًا ، ليس سيئًا أنها كانت بالفعل "أو تعتقد" أعتقد أنها خرافة "؟ في رأيي ، من المحتمل أنك كنت ستختار الخيار الأول. إذا لم نعثر على رسالة إبعاد يهود إسبانيا - فهل كان تقييمك الافتراضي أن هذه كانت خرافة؟ هل سبق لك أن تحققت مما إذا كانت هناك أي نصوص قديمة تشهد على قصة الطرد من إسبانيا أو الافتراض بأن مثل هذا التقليد التأسيسي الذي تناقلته الأمة بأكملها له جوهر تاريخي؟ ربما ، إذا كنت تعتقد أن هناك فرقًا بين هذا وبين قصة الخروج ، فذلك فقط لأنك تفترض مسبقًا أن المعجزات ليست شيئًا غير محتمل. ولكن بعد ذلك كما أخبرني أحد الأصدقاء "إذا رأيت نفسي مع 100 شخص عقلاني آخر في أماكن مختلفة من الوحي الإلهي في العالم ، فسأفترض أنني كنت تحت تأثير المخدرات لأنه لا يمكن أن يكون كذلك" ، إنه مجرد تثبيت.

    6. أنت تفترض أنه يجب أن يكون هناك بالفعل 600 شخص متورط. لماذا ا؟ ربما هي قصة ذات أساس حقيقي (على سبيل المثال 600 عائلة) تكون فيها الأرقام نماذج؟ لماذا التفاصيل مهمة؟

    7. في حالة شك يمكنك البقاء دائمًا وهذا جيد ، السؤال هو ما هو الأرجح. إذا توصلت إلى استنتاج مفاده أنه من المرجح أن أتصرف ، فإن استنتاج أننا بالتأكيد في طور الخلاص سيكون خطأً لأنه لا يوجد شيء مؤكد في أي موضوع.

  27. الحاخام ، في إثبات من الأخلاق ، أشرت إلى حقيقة أن abuchutsya لا ينبغي أن تؤثر على العاطفة. لكننا نرى أنه منذ عشرات الآلاف من السنين كانت معايير الأخلاق أقل بكثير ، ولم تكن موجودة ، كما أن عاطفة الناس الذين يتظاهرون بالاشمئزاز اليوم لم تكن موجودة.
    إذا كان الأمر كذلك ، فيبدو أن كل المشاعر الأخلاقية والمعنوية قد تطورت بالفعل في المجتمع على مر السنين.
    أبتهج بالتوبة.

  28. مرحبا ربي ،
    بادئ ذي بدء ، شكرا لنشر الدفاتر.
    لدي بعض الأسئلة حول دفتر الملاحظات الخامس:

    1. حول الحاجة إلى الوحي: إذا بدأنا من فرضية أن الله هو "السبب الأول" ، فقد "برمج" الطبيعة البشرية (مفاهيم الخير والشر التي بنيناها ، منطقنا) عندما خلقنا. لعل ما يقود العالم إلى غرضه هو التمسك بالخير (كما طبعه فينا) وتجنب الشر (كما طبعه فينا) ، أي أن تكون شخصًا أخلاقيًا وأن تتصرف وفقًا له. العقل الذي فينا. لا نحتاج إلى الوحي ليخبرنا أن هذه هي مشيئته لنا ، لأن حقيقة أنه خلقنا بالقيم الأخلاقية كما هي معنا هي الوحي ، وليست هناك حاجة لمزيد من الوحي.
    بالإضافة إلى ذلك ، فإن خاتم إرادته منا هو أذكى بكثير من جانبه. بعد كل شيء ، يمكن تفسير كل ما هو مكتوب بطرق مختلفة لا حصر لها (كما يحدث غالبًا في Gemara - يقرأ المرء مقطعًا معينًا في حيرة ، بينما يقرأه الآخر كوصية ، وما إلى ذلك). حتى في الحديث المباشر عن الله معنا - الإعلان ، من الممكن تفسير ما يقال بطرق مختلفة. في الواقع ، تم إنشاء وضع هنا لن نحافظ فيه على إرادته في أنقى وأدق معانيها ، لأنه بمجرد أن يمر بمرشحنا ، تصبح الأشياء ذاتية وهذه هي إرادتنا الله + معالجتنا له ، وليس فقط إرادة الله الطاهر. هذا على النقيض من استيعاب إرادته فينا - وهذا واضح لنا ولا يعني وجود وجهين. يمكن القول إن هذا سيتعارض مع الاختيار الحر (بافتراض وجوده) ولكن ليس صحيحًا أننا نستطيع أن نغرس فينا إرادة الله ليس بالضرورة أن نتصرف وفقًا لها ولكن لأننا نعلم أنها الطريق الصحيح وقد تركناها. مع اختيار كيفية التصرف وفقًا لهذه البيانات.
    في الواقع ، سؤالي في الإيجاز هو: ربما تكون الأخلاق والسلوك وفقًا للحس السليم هو الوحي والطريقة لتحقيق الهدف. ومن ثم ليست هناك حاجة (وربما لم يكن ولن يكون) المزيد من الوحي لأن الوحي كان بالفعل في خلق الطبيعة البشرية ("صورة الله").

    2. عن الامتنان كأساس لعمل الله: حتى لو قيل إن امتناننا ليس للوفرة الطيبة التي يمطرها الله علينا في العالم (لأن هذا ليس هو الحال دائمًا) ولكن لوجودنا ذاته ، لا يزال هناك سؤال. بعد كل شيء ، السبب الوحيد الذي يمكن أن يوجد لنا هو الله نفسه - أي افتقاره وإرادته ، إلخ. في الواقع ، يمكن أن يكون السبب الوحيد هو أنانية الله - خلق عالم كامل به كائنات بمشاعر وأفكار ورغبات ، لنفسه فقط. هناك شيء غير أخلاقي في هذا الأمر أفهمه لإنكار الحاجة إلى الاعتراف به للأبد. حتى لو قيل إنه لا يزال من الضروري الاعتراف به لوجودنا ذاته ، فإن الدوافع الأنانية التي تصرف عليها في خلق العالم والدوافع الأنانية التي تخلق وصيته ومحتواه (أي الاقتراب من الهدف الذي كان العالم من أجله المخلوق الذي يجب أن يكمن في الله نفسه) ينفي واجب العمل. إذا ألقينا مثالاً على العلاقة بين الوالدين والطفل (كما فعلت في دفتر الملاحظات): الآباء الذين يلدون طفلاً من أجل الاستمتاع الشخصي فقط ويطلب منهم القيام بذلك لاستخدامهم الشخصي فقط - في رأيي الطفل ليس عليه أي التزام بطاعتها. السبب الوحيد الذي يمكنني التفكير فيه للحفاظ على الوصايا هو الخوف من الله - لأننا إذا لم نتبعها فسوف نعاقب. (سبب آخر هو التطابق مع محتوى ميتزفوس ولكن بعد ذلك لا يتعلق الأمر بمراعاة الميتسفوس لأنني كنت سأحتفظ بها حتى بدون الوصية). إذا كان هذا هو السبب حقًا ، فإن الوصايا مثل محبة الله ، وصلوات الحمد لله ، هي وصايا لا أستطيع حفظها لأنه ليس لدي ما أحبه وأمدحه من أجله. يمكنك بالطبع أن تقول إنني أشكره وأحبه على الخير الذي يبادلني به الآن ولكن بعد ذلك:
    و. بمجرد أن يتوقف الخير في هذا العالم عن الانسكاب علي ، لن أكون قادرًا على شكره وحبه (لأن الشكر والحب في الوقت الحالي وليس للوجود نفسه)
    ب. يتطلب مني أن "أغفر" لله لكونه غير أخلاقي في فعل الخلق ذاته

    سأكون سعيدا إذا كنت تستطيع الإجابة على أسئلتي.
    شكرا جزيلا لك

    1. مرحبا نيتسان.
      1. شرحت في دفتر ملاحظات أن الأخلاق من غير المرجح أن تكون هدف الخلق. المقصود بالأخلاق بناء مجتمع صحي ، لكن البديل ليس خلق عالم ومن ثم لن يكون هناك مجتمع على الإطلاق. فلماذا ننشئها ؟!
      2. أ. حتى الآباء في معظم الحالات يصنعون أطفالهم بسبب افتقارهم ، ومع ذلك فمن المقبول أن هناك واجب الامتنان تجاههم. ب. من قال لك أن الهدف ينبع دائمًا من نقص؟ حتى في البشر ، عندما أعمل من أجل القيمة الأخلاقية ، فذلك ليس لأنني أفتقد شيئًا ما. وفيما يتعلق بـ Gd ، هناك خصم غير ضروري حقًا هنا.
      أما بالنسبة لمحبة الله وإجلاله ، فمن الممكن تمامًا أن تتعرض للاغتصاب في حالتك ولن تتمكن من حفظ هذه الوصايا. وماذا في ذلك؟ حتى الهيكل لا يمكننا الآن بناءه لأننا مجبرون.

  29. لعبة G- النرد لديها جميع محتويات جميع أجهزة الكمبيوتر المحمولة؟
    إذا لم يكن كذلك فما هو نعم وما هو ليس كذلك؟
    ما الذي تنصح بقراءته أكثر؟

  30. على الدليل من الأخلاق:
    إذا فهمت بشكل صحيح ، فإن الحجة ليست "لماذا نطيع نظامًا أخلاقيًا" ولكن من قرر النظام الأخلاقي ، فلماذا لا نصوغ "دليل من المنطق" ، "دليل من الحدس"؟
    هذه كلها أشياء نقبلها على أنها صواب ، ولم نحددها ، ما هو الشيء الفريد في الأخلاق؟

  31. أعتقد أن هناك فرقًا ، في الجزء الأول من دفتر الملاحظات يتحدث الحاخام عن الحواس. الحواس هي أنظمة معقدة للغاية ، والتي إذا لم يتم تصميمها من قبل مخطط قد يكون لها فشل.
    الأخلاق والحدس والمنطق حقائق فكرية. إن جذبهم هو أمر جذاب لعقلنا (أو عقولنا). يمكن القول أنه إذا كان العقل هو من خلق التطور - فمن قال أنه صحيح. لكن هذا "دليل من العقل". ماذا يقصد الحاخام ب "دليل من الأخلاق"؟ ما الذي يميز الأخلاق مقارنة بمنتجات العقل الأخرى؟
    لتجنب الشك - أنا لا أتعامل مع الدلالات ، ولا يهمني أن يطلقوا على هذا الدليل بأي اسم - أحاول فهم المبدأ.

    بالنسبة للكتاب - إذا جاز لي - أقترح توسيع دفتر الملاحظات الخامس ، فهو في رأيي الموضوع الأكثر إثارة للقلق.

    شكرا جزيلا لك

  32. في بداية دفتر الملاحظات الخامس ، أثيرت 3 خيارات فيما يتعلق بما كان على المحك قبل إنشاء العالم.
    1) لا تخلق
    2) اصنع لنا الكمال دون حرية الاختيار
    3) اصنع لنا خيارًا حرًا غير كامل
    أليس من الممكن تصديق أن الاختيار الحر هو جزء من الكمال ، ووفقًا لهذا فإن العالم الذي تم إنشاؤه يفي بالخيار الثاني؟

    1. لست متأكدا أنني فهمت السؤال. حتى لو كان الاختيار جزءًا من الكمال ، فليس كل هذا الكمال. من الواضح أننا لسنا كاملين. على الأكثر يمكنك أن تقول إن مصطلح "مثالي بدون اختيار حر" هو تناقض لفظي وفي الحقيقة لا يوجد خيار 2. أنا على استعداد لقبول ذلك ولكن الأمر يتعلق في الغالب بالمصطلحات. أعني في الخيار 2 أننا سنكون مثاليين من جميع النواحي الأخرى باستثناء مسألة الاختيار (أي لن نضطر إلى التحسين).

  33. من القول بأن العالم ليس كاملاً ، يمكن للمرء أن يأتي ويقول إن هناك بعض الأعمال التي يجب القيام بها لإكمالها (وهذه هي الوصايا). يبدو هذا البيان (وفقًا للغة الكتابة في الكتيب) أنك تستنتج من حقيقة أن لدينا حرية الاختيار ، إذا كان لدينا حرية الاختيار وإمكانية التحسن (أو على الأقل ما نسميه التحسن) فمن المؤكد أن العالم ليس كاملا. لا يبدو هذا الاستنتاج ضروريا.
    سؤالي هو ما إذا كان لا يمكن أن يقال بنفس القدر أن الاختيار الحر هو الكمال في حد ذاته. أي بغض النظر عما يتم اختياره أو ما تم إنجازه ، فإن "ميزة" الاختيار الحر كاملة ولا يهم كيفية استخدامها. سواء استخدمناها لتدمير (في تصورنا كلمة تدمير) العالم (حرق الأرض وإعادتها إلى الحالة التي كانت عليها قبل 4.5 مليار سنة) أو سنستخدمها لإصلاح (في تصورنا كلمة الإصلاح) هو - هي. كيف يمكن القول إن ما نسميه تدمير أو إصلاح غواصة بشكل عام؟ الادعاء المعاكس صحيح أيضًا - الإله الفلسفي خلق العالم تمامًا (بقوانين الفيزياء ، مع القوى النووية ، مع خيار الخلق أو الاختيار الحر ، مع خيار أن الاختيار الحر سيختفي منه وأكثر) و لا يهم ما يتم فيه (قوانين الفيزياء لن تنجح في تدميرها).
    وباختصار - بعد أن أظهر أنه من المنطقي أكثر الإيمان بوجود الله - ما يمنعني من القول إن الله يشبه إلى حد كبير "إله الفلاسفة" أي "السبب الأول" ونحن بإرادتنا الحرة وقوانيننا الأخلاقية ، هل كلها مشتقة من نفس السبب وخياراتنا غير ذات صلة؟

    1. يمكن أن يقال ولكن من غير المحتمل. بساطة الاختيار لها قيمة إذا تم استخدامها. إذا كان العالم مثاليًا ، فهذا ليس خيارًا بل يانصيبًا (مثل الانتخابات في سويسرا التي أحضرتها في مقال عن الإرادة الحرة). ما إذا كان من الممكن فقط فعل الشر أو فعل الخير فقط ليس اختيارًا وليس هناك فائدة من ذلك. يتطلب التحديد خيارين.
      ما هو التصحيح ليس تعريفنا ولكنه أعطاه لنا Gd. أنا هنا فقط أزعم أنه يجب أن تكون هناك مثل هذه التصحيحات.
      لم أفهم سؤال الاستنتاج الخاص بك ، ولا سيما علاقته بالمناقشة حتى الآن.

    2. سندريلا
      يمكن للمرء أن يجادل في كل شيء ، السؤال عما هو معقول. يبدو أن الحاخام يحاول الادعاء بأنه ليس من المبالغة افتراض أن هناك بالفعل هدفًا للخلق ، ونظراً لوجود شيء من هذا القبيل ، فليس من المبالغة أن ينزل الله ويدعي ماهيته.
      بمجرد أن تفهم هذا ، بمجرد حصولك على معلومات حول الوحي ، والتقاليد التي تتحدث عنها قوية جدًا ، فلا يوجد سبب لعدم ربط أجزاء العقد.

      D.A في أمر إله الفلاسفة هذا غير دقيق. لأن الأدلة الكونية تظهر أن هناك قدرة غائية للسبب الأول ، والأدلة الفيزيولوجية اللاهوتية تظهر أنها على الأرجح قدرة هادفة. (وإلا فهي نفسها بحاجة إلى سبب) هناك سبب وراء ذلك على أي حال.
      لم أفهم ما إذا كنت تقبل الدليل من الأخلاق ، ولكن إذا كان الأمر كذلك ، فهذا الدليل يدعي أن نفس الكيان المختار يريد أيضًا شيئًا من البشر.

  34. لم أزعم أنه لا يوجد خياران عندما يختار الشخص بين ما يعرِّفه بأنه خير وما يعرِّفه بالشر ، أنا فقط أسأل كيف يتعلق الأمر بمسألة ما إذا كان العالم مثاليًا أم لا؟ (بالمناسبة ، هل العبارة القائلة بأن "التصحيح هو تعريف قدمه لنا الله" مقدمة أم أنها مشتقة من بعض الأدلة؟)
    سؤالي الختامي مرتبط بنقطة حاولت توضيحها من قبل - هذا الاختيار هو مجرد خيار آخر معطى في الواقع ، مثل قوانين الفيزياء ، ولا يشير إلى أن الخلق غير كامل أو أن هناك شيئًا يجب إكماله. الواقع ، وقوانين الفيزياء ، والاختيار الحر ، والأخلاق ، وأكثر من ذلك ، كلها مجرد جزء من "الخلق الكامل" المستمد من وجود الله (ربما وفقًا لهذا لم يكن هناك بالضرورة "رغبة" في الخلق ، وحتى لو كان الأمر كذلك - من قال أن هذه الرغبة مرتبطة بأي شكل من الأشكال بخياراتنا؟)
    آسف لا أفهم سأحاول صياغة مشكلتي بشكل مختلف. يبدو الكمبيوتر المحمول وكأن هناك بعض القفزات - إذا كان هناك خيار حر ، فإن (القفز) العالم ليس مثاليًا وهناك شيء لإصلاحه من خلال الاختيار.
    أود أن تشرح لي بالضبط كيف تعتمد هذه الأشياء (أو مشتقة) من بعضها البعض.

    1. إذا كان العالم مثاليًا ، فهناك خيار واحد فقط. لا يوجد سوى خيار للشر وليس للخير. يجب أن يكون التصحيح إلينا من الله. هذا استنتاج من حجتي ، وهو يتعافى من الجدل حول التقليد (الذي قدمه بالفعل).
      لقد شرحت هنا أنه إذا كان هناك خيار ، فلن يكون له معنى إلا إذا كان من واجبنا اختيار شيء ما. وإلا فهو يانصيب وليس اختيارًا. ومن ثم ، فإن العالم ليس مثاليًا ، لأنه بخلاف ذلك لا توجد حاجة لاختيار أي شيء (وكما ذكر أعلاه ، لا يوجد سوى خيار الاختيار السيئ).

    2. الحبر،
      ماذا يعني أنه إذا كان العالم كاملاً فليس هناك سوى خيار للشر؟ لماذا ا؟ وفقا للحاخام لا ينبغي أن يكون هناك خيار.
      ليس هكذا؟

    3. بوضوح. هذه هي طريقتي. لكنك اقترحت أن يكون هناك عالم مثالي مع الاختيار. ما أجادله هو أنه غير ممكن لأنه إذا كان مثاليًا ، فلا يوجد سوى خيار للشر ومن ثم لا قيمة للاختيار.

  35. لوسي ، عزيزي
    أنت مرحب بك أكثر من الاتصال بي نيابة عني. ليست هناك حاجة لأسماء مستعارة للبالغين مثل سندريلا أو كوفيكو. انها مجرد تبدو سخيفة.
    يمكنك التركيز في كلماتي على عبارة "لا يمكن الجدل على قدم المساواة؟" من الواضح أنه يمكن مناقشة كل شيء وأي ادعاء معقول إلى حد ما ، ولكن إذا كان هناك مطالبتان يمكن تقديمهما بشكل متساوٍ (على سبيل المثال في حالة استناد أحد الادعاءات إلى فرضية أن X إيجابي والآخر قائم على فرضية أن X سلبي) - لماذا أختار واحدًا على الآخر؟
    إلى الحاخام ميتشي ، فيما يتعلق بالقول إنه إذا كان العالم مثاليًا ، فلن يكون هناك سوى خيار للشر - فهو يقوم على افتراض أن اختياراتنا تؤثر على العالم في الخير أو الشر. لماذا يجب أن نفترض؟ أليس من الممكن أن نقول بنفس القدر أن حقيقة أن هناك خيارًا لشخص ما بين عدة خيارات (ليست سيئة أو جيدة "حقًا" من حيث العالم ، ولكن فقط من حيث حكمنا) هي في حد ذاتها مجرد جزء من العالم كله؟

    1. كتبت أنه يمكن قول ذلك ولكن من غير المحتمل. لا يوجد سبب لإعطاء خيار إذا لم يؤد إلى أي نتيجة مهمة ، وإلا فهو يانصيب وليس اختيارًا. إن الاختيار بين الخير والخير أو بين السيئ والشر ليس خيارًا مهمًا ولكنه يانصيب. علاوة على ذلك ، ترى أعيننا أن هناك عالمًا سيئًا وجيدًا وأن لدينا خيارًا بينهما ، لذا فأنا لا أفهم كل هذا النقاش.

    2. و. اعتقدت أن سيدلر كان لقبًا لم أكن أعرف أنه اسم عائلة. آسف. اعتقدت أنه كان زبونًا لبعض مشروب عصير التفاح أو أيًا كان ما يسمونه.
      ب. لماذا تفتح تعليق جديد في كل مرة؟ بدلا من التعليق تحت نفس الموضوع.
      الثالث. نحو ماذا سألت السؤال ما هو الأفضل أن تجادل؟

  36. إلى الحاخام ميتشي
    أنا فقط متشكك جدًا في عبارات مثل "عيوننا" خاصة فيما يتعلق بالقضايا الجيدة والسيئة (والتي يمكن القول دائمًا أنها مسألة حكم في عيون الإنسان. بعد كل شيء ، قوانين الفيزياء لا تهتم إذا قتلت شخص أو تبرع بكليته) لكنني الآن أفهم ما تعنيه. شكرا.
    تلميع'
    و. كل شيء على ما يرام
    ب. لسبب ما ، المربع الذي من المفترض أن أكتب فيه عند النقر فوق "رد" لا يظهر لي .. أعتقد أن هذه مشكلة بالنسبة لي ، والحمد لله لا توجد مشاكل وأخطاء في الكمبيوتر الذي أستخدمه حاليًا
    الثالث. سألت لماذا من المرجح أن تفترض أن "سلامة العالم" و "الاختيار الحر" مرتبطان عندما يمكن الافتراض أنه لا يوجد اتصال.
    شكرا على الرابط ، سأقرأ.

    1. سيدلر ،
      تحتاج إلى النقر فوق "تعليق" في بداية الموضوع ذي الصلة (بعد الرسالة الأولى فيه) ثم يظهر التعليق الذي ستكتبه في المربع في النهاية.
      إذا اختفى الزر ، فاضغط على علامة التبويب حتى يظهر. هذا ليس خطأ على جهاز الكمبيوتر الخاص بك ولكن على الموقع.

  37. ربي ، أعتقد أن هناك قطعًا معينًا بين الإجابات هنا. هذا يكمن في الجدل الخفي حول كيفية تحديد عالم مثالي.
    يبدو من كلماته أنه ليس لدينا أدوات لتحديد ما إذا كان العالم الذي أمامنا مثاليًا أم لا. على أي حال ، من قال إن العالم بحاجة إلى التحسن وإننا سنكافأ ، وما إلى ذلك ، إلخ. يبدو أن فهمه لما إذا كان العالم مثاليًا هو سؤال عما إذا كان العالم الذي أمامنا هو المنتج النهائي الذي أراده الخالق. أم أنه يريد منا أن نتورط في إصلاحه.
    من ناحية أخرى ، يرى الحاخام ببساطة أن عالمنا ليس عالماً مثالياً. (كإجابة أولى: "من الواضح أننا لسنا كاملين.")
    كيف يدرك الحاخام أن عالمنا ليس كاملاً؟ بالتأكيد في ضوء فهمه أن عالمنا هو أفضل عالم في جميع العوالم مع أكثر قوانين الطبيعة حتمية ممكنة. ومن حقيقة أن باقي الشر كان نتيجة الاختيار الحر.
    أيضًا ، في ضوء السؤال لماذا نفترض أن الله سيخلق عالماً كاملاً؟

    يقرأ دفتر الملاحظات:
    "
    سأدلي بحجة هنا - إذا خلق الله العالم فمن المعقول أن نستنتج أن له هدفًا ما. …. علاوة على ذلك ، حتى لو كان هناك مثل هذا الغرض ، فليس من الواضح سبب فرضه علينا. لماذا لم يخلق الله العالم بهذه الطريقة بحيث يتحقق هذا الهدف تلقائيًا (ليخلقنا أو يخلق العالم الكامل في المقام الأول) وتركه لنا؟ الاحتمال الوحيد هو أن هذا الهدف مرتبط فعليًا بقراراتنا وخياراتنا ، مما يعني أنه من المهم أن نتخذه من قرارنا الحر ، وهذا (وهذا فقط) لم يكن من الممكن أن يتم بدوننا. "

    يضع الحاخام افتراضين هنا -
    إذا كان هناك هدف فهو خلقنا أو خلق العالم المثالي في المقام الأول.
    2. عندما لا يكون العالم كاملاً ، يتم تحديد الهدف علينا لإكمال العالم.
    لكن ليس من الواضح لماذا يعتقد الحاخام أن هذه الافتراضات معقولة أكثر من رفضها. علي سبيل المثال-
    1. من قال أن الهدف هو خلق عالم مثالي. ربما يكون هذا هو خلق العالم كما هو وهذا كل شيء.
    2. لماذا يفترض الحاخام أن الهدف مفروض علينا لأن لدينا خيارًا.

    1. إذا كنت ترغب في مواصلة هذا النقاش ، يجب عليك أولاً تحديد ما هو العالم المثالي. وفقًا لتعريفي ، فإن العالم المثالي مثالي من حيث الشروط التي نقبلها. أي أنه لا يوجد معاناة فيه وكل المخلوقات تعيش حياة سعيدة وجيدة. قد تكون هناك معايير أخرى لا أعرفها (بعض المعايير الروحية والدينية) ، ولكن من الواضح بالفعل في المعايير الأولية أن عالمنا ليس كاملاً.

      هذا بالطبع لا يتعارض بأي حال من الأحوال مع حقيقة أنه قد يكون أقرب العالم إلى أهداف الله. من المستحيل ببساطة إنشاء عالم مثالي (على الأقل عالم قائم على قواعد صارمة) ، وهو الأقرب.

      إذا كنت تقترح إعدادًا آخر ، فيرجى اقتراحه علي وسأحاول معالجته.

      بخصوص الجزء الثاني:
      مصطلح الكمال في هذا الجزء يعني الكمال من وجهة نظر Gd (مناسب لأغراضه). إنه حشو ، أنه إذا كان هو خالق العالم فسوف يخلقه بالطريقة التي يريدها وللأغراض التي يريدها.
      لقد افترضت أن اكتمال العالم يتوقف علينا بسبب حقيقة أننا قد أُعطي الاختيار وربما يريدنا الله أن نستخدمه. وبما أن الاختيار في الجوهر هو بين الخير والشر أو الكل وغير الكامل ، فإن افتراضي هو أن لدينا مهمة لفعل الخير أي الاقتراب من الكمال. هذا افتراض معقول تمامًا في نظري.

    2. الاثنين ، أسبوع جيد ،
      أنا على استعداد لقبول لغرض المناقشة أن العالم المثالي مثالي من حيث الشروط المقبولة لنا - من حيث السعادة والمشاعر وما إلى ذلك. أود فقط أن أعرف قبلي نعم هل تربط الأعمال الصالحة بإتمام العالم؟ (لأن هذا هو الشكل الذي يبدو عليه من بقية المنشور الخاص بك).

      ومع ذلك ، لم أر إشارة صريحة إلى الافتراضين اللذين سألتهما عنهما.
      1. لماذا تفترض أن الغرض من الخلق هو خلق حقيقة كاملة؟
      2. من قال إن العالم الذي أمامنا ليس العالم الأكثر كمالًا على المستوى الممكن - عندما أراد جي دي خلق عالم يعمل وفقًا لقوانين الطبيعة والاختيار الحر. (كإجابتك المعروفة على سؤال الشر في العالم).

    3. إذا أردنا الاستمرار في هذه المناقشة ، فلا يكفي تحديد ماهية العالم الكامل في أعيننا (من حيث المصطلحات المقبولة لنا) ، فنحن بحاجة إلى تحديد ماهية العالم الكامل في نظر الله. بعد كل شيء ، هذا ما يدور حوله النقاش بأكمله. سواء خلق الخالق في عينيه عالماً كاملاً أم لا ويتوقع منا أن نكمله أم لا. ربما يمكن للمرء أن يعطي إجابة بأنه بالتأكيد لم يخلق أي شيء مثالي وإلا فلماذا يجب أن يخلقه؟ إنه بلا هدف إلى حد ما لم يكن بإمكانه إنشاء أي شيء على قدم المساواة ولا يهم. لكن عندما أسأل عما إذا كان العالم مثاليًا في نظر سبب الخلق ، فأنا على الأرجح أجادل في الخلفية أنه لم يكن هناك فعل "رغبة" في الخلق سوى نحن وواقعنا وقوانيننا الأخلاقية وقدرتنا أن تختار [حتى لو كنت تسميها يانصيب في حالة عدم وجود خير وشر (لكن كل شيء محايد) ، لا يهمني. الاختيار هو القدرة على الاختيار بين عدة خيارات مختلفة. حقيقة أنها تتلقى "قيمة" عن طريق الاختيار بين الخير والشر لا يبدو لي أنها مرتبطة بالمناقشة ، على الرغم من أنني قد أكون مخطئًا] وجميع قوانين الواقع على هذا النحو هي مجرد مشتق من "السبب الأول" ولا توجد "أفعال صحيحة" (هذه نتيجة ضرورية). وبالطبع ، فإن مصطلح "عالم كامل" يفقد معناه أيضًا ، ولا يهم من حيث سبب الخلق.
      باختصار - لماذا لا يمكن المجادلة بأن العالم هو مجرد مشتق من الله وأننا خُلقنا بدون "إرادة" وبالتالي لا معنى لمسألة ما إذا كان العالم كاملًا أم لا بالنسبة إلى الله؟

    4. لا اوافق. لا يوجد ما يمنعه من خلق عالم مثالي. على العكس من ذلك ، من المتوقع أن تخلق عالمًا مثاليًا. فقط لأن المخلوقات لديها خيار ، ينشأ اعتبار أنه ربما يريد أن يتم الانتهاء من قبلهم.
      أنا حقا لم أفهم المحصلة النهائية الخاصة بك. هل تقترح أنه ليس لدينا خيار؟ حتى الآن افترضنا أن هناك. إذا كنت حتميا فهذه مناقشة مختلفة تماما.
      أعتقد أنني فقدت موضوع المناقشة.

    5. ربي بادئ ذي بدء ، أود أن أشكرك على صبرك.
      ثانيًا ، سأحاول الرد من الآن فصاعدًا بأكبر قدر ممكن من الوضوح.

      في السطر الأخير عندما كتبت "لقد خُلقنا بدون" إرادة "، لم أعني أننا (البشر) ليس لدينا إرادة وخيار حر ، ولكن فعل الخلق تم بدون" إرادة "خاصة من جانب الله. وأطرح احتمال أننا مجرد "مستمدون" من وجودها. التفاصيل.
      عندما أقول "الله كرأي الفلاسفة" أو "السبب الأول" أعني شيئًا مشابهًا لتعريف الفلاسفة للإله على أنه ما يظهر جزئيًا (وبطريقة غير حديثة بالطبع) في كتاب الكوزري (على الرغم من هناك بعض المشاكل في تعريفها لكنها لا تتعلق بالمناقشة). بالتعريف ، الله هو "السبب الأول" ونحن مستمدون من وجوده [على سبيل المثال: وفقًا لأرسطو ، نحن الدوار الحادي عشر للسبب الأول ، بعد الفعل (أوضح أنني لا أفكر مثله ، أتيت به كمثال)] حيث أن ظل يدي لم يتم إنشاؤه بواسطة "إرادة يدي ولكن وجودها مستمد من وجود يدي.
      لا تدعي هذه النظرية أنه لا يوجد إله. ولكن في النهاية يُستنتج منها أنه لا توجد "وصية". العالم (الذي هو كامل / ناقص / محايد ، التعريف لا يهم حقًا في هذه الحالة) من حيث الله لن يكون جيدًا أو سيئًا وفقًا لأفعالنا. إنه موجود فقط. وبغض النظر عن المخلوقات التي تعيش فيه وماذا يفعلون فيه.
      وفقًا لهذه النظرية ، فإن مفهوم "الوصية" صعب.
      وفقًا للنظرية الثانية ، كان هناك "رغبة" في الخلق. تم إبداء رأيين.
      أ) خُلِق العالم طوعًا - كامل لله
      ب) خُلِق العالم طوعًا - غائب عن وجهة نظر الله
      في رأيك ، حقيقة أن لدينا خيارًا حرًا يتلقى "قيمة" فقط عندما يختار بين الخير والشر ، هو مؤشر على أن العالم ليس كاملاً ودورنا من خلال الاختيار الحر هو تصحيحه في أعمالنا الصالحة. (هل قمت بتلخيص طريقتك بشكل صحيح؟)
      أود أن أقدم هنا طريقة أخرى لفهم النظرية الثانية ، وسأكون سعيدًا إذا كان بإمكانك أن تشرح لي سبب كون هذه الطريقة أقل عقلانية من طريقتك. ما زلت لا أؤمن بأي من الأساليب. لكن لغرض تقديم الطريقة الثانية سأسميها "منهجية".

      في رأيي ، بحسب صبرا أ.
      لقد خُلق العالم طواعية - كاملًا من وجهة نظر الله (أو بعبارة أخرى - بدون أي حاجة أو إمكانية للسداد. في هذه الحالة الاختيار الحر هو مجرد شيء آخر موجود في العالم ، مثل قوانين الفيزياء ، مثل القوة النووية القوية ، مثل القوة النووية الضعيفة ، مثل قوانين الأخلاق وجميع أنواع قوانين الطبيعة. يمكن القول إنه مجرد قانون "يمكن لبعض الكائنات الحية الاختيار بين عدة خيارات ممكنة عند استيفاء شروط معينة" (فيما يتعلق بقوانين الأخلاق ، يمكن القول أن هناك قانونًا أو "سيئًا" يسير في طريقهم أو بدلاً من ذلك تجاهلها ، فقد تم إنشاء القانون "(أي كائن حي سيكون لديه القدرة على تجاهل القوانين التي يشعر بها في قلبه عند استيفاء شروط معينة"). ولا يوجد خيار "جيد" أو "سيئ" حقًا (الخير والشر يحددان بحكمنا فقط). حقيقة أن الاختيار الحر لإدراكك يتلقى "قيمة" فقط عندما يكون بين "الجيد في إدراكنا" وما هو "السيئ في إدراكنا" لا يهم حقًا في هذه الحالة. هو فقط في تصورنا. وهذا لا يعني أن الاختيار غير موجود. كما ذكرنا ، فإن ميزة الاختيار الحر هي ببساطة القدرة على الاختيار من بين عدة خيارات. حقيقة أننا نطلق على أحد الخيارات "أفضل" من الآخر ، وبالتالي نعطي قيمة لاختياره - فهو فقط معنا وفي حكمنا. ولكن من وجهة نظر الله لا نفكى منى.
      وفقًا لهذا الأسلوب ، فإن مفهوم "الوصية" صعب. ولا يبدو على الإطلاق أنه "نظرًا لأن المخلوقات لديها خيار ، فإن الاعتبار ينشأ أنه ربما يريد أن يتم الانتهاء من قبلهم." كما كتبت أعلاه

      في رأيي ، وفقًا لصبرا ب.
      لقد خُلق العالم طواعية - ينقصه الله (أي القدرة على التطوّر من جهة الله). ولكن لا يوجد سبب لافتراض أن هناك أي رغبة / حاجة للعالم ليكون أكثر كمالا ، وحتى إذا كانت هناك رغبة / حاجة ، فلا يوجد سبب لافتراض أن هذا الدور (لإكماله) يقع على عاتقنا . وحتى إذا كان هذا الدور يقع على عاتقنا بالفعل ، فلا يوجد سبب لافتراض أننا نكمله من خلال اختيارنا الحر. بعد كل شيء ، ليس لدينا أي فكرة عما يفتقر إليه الكون من حيث الله وكيفية إتمامه. إن الافتراض بأننا نعوض هذا النقص من خلال أعمال صالحة محددة هو على الأقل افتراض مضطرب. العالم موجود بهذه الطريقة ، وهناك قدرة على تحسينه ولكن لا يوجد التزام للقيام بذلك ، فالاختيار الحر هو (كما في الافتراض السابق) قانونًا آخر من قوانين الطبيعة التي تم إنشاؤها ، دون أي ضرورة يمكنه القيام بها. مقابل النقص في العالم. بالطبع في نظرنا لا تزال الخيارات ذات قيمة عندما تكون بين "الخير في أعيننا" و "السيئ في أعيننا" ولكن هذا فقط في أعيننا. من المحتمل أن تكون هناك إجابة (ليست سيئة على الإطلاق) “كل شيء تم إنشاؤه له سبب أنه تم إنشاؤه. وإذا تم إنشاء الاختيار الحر ، فهناك سبب لذلك "(بالطبع يتطلب فرضية أخرى -" كل شيء تم إنشاؤه له سبب ". ولكن هذه الفرضية تبدو معقولة تمامًا) ولكن لا يزال من هنا" الحاجة إلى استخدام الاختيار الحر على وجه التحديد لملء في الثغرات في الخلق "طريق آخر طويل. من المؤكد أن حقيقة أننا نختار (ولا يهم ما نختاره ولا يهم بين ما نختاره. بين الخير والخير ، بين السيئ والسيئ ، بين الجيد والسيئ ، بين المحايد وحيادي) هو السبب في وجود حرية الاختيار. وحقيقة أننا نختار (ولا يهم ماذا ...) فإنها تكمل العالم بطريقة أو بأخرى. ومرة أخرى ، حقيقة أننا نعطي "قيمة" أو "معنى" للاختيار في مواقف معينة هي فقط معنا وفي حكمنا. (بالإشارة إلى ما أجبت عنه سابقًا: "لا يوجد سبب لإعطاء خيار إذا لم يؤد إلى أي نتيجة مهمة. إن الاختيار بين الخير والخير أو بين السيئ والسيئ ليس خيارًا مهمًا ولكنه يانصيب". "ذات مغزى" فقط في عيون البشر.)
      ولكن من وجهة نظر الله لا نفكى منى.

      يبدو أن تفسيرك مبني على افتراض أن الوجود حالة محددة جدًا (أي أن النظرية الصحيحة هي النظرية الثانية والتفسير الصحيح هو النظرية ب). وأيضًا حيث تفترض على الأقل 4 افتراضات لا تبدو ضرورية.
      1) هناك رغبة / حاجة للعالم أن يؤتي ثماره
      2) مهمة سد الثغرات تقع على عاتقنا
      3) نكمل العالم عندما نختار
      4) الخيارات التي تكمل العالم هي الخيارات التي نعرّفها على أنها "جيدة" و "تعزز العالم".

      للتلخيص: من بين الخيارات الثلاثة (لم يتم إنشاء العالم عن طيب خاطر ، تم إنشاؤه عن طيب خاطر ولكن بشكل مثالي ، تم إنشاؤه عن طيب خاطر ولكن ليس تمامًا) فرصة أن تكون على حق هي 3/1.
      في الخيار الثالث يبدو أنك تفترض 4 افتراضات للوصول إلى استنتاجك. لا تبدو الاحتمالات عالية لدرجة أن استنتاجك صحيح (لكنه لا يزال ممكنًا).

      [قد يكون (لكن بالضرورة) أن كل هذا يتوقف على تفسير لماذا "الاختيار بين الخير والخير أو بين السيئ والشر ليس خيارًا مهمًا ولكنه يانصيب" كما أشرت سابقًا ، ولكن لماذا هذا صحيح؟ بعد كل شيء ، سواء اخترت تناول الشوكولاتة أو عدم تناول الشوكولاتة ، فليس هناك بالضرورة اختيار بين الخير والشر ، ولكن هناك بالتأكيد خيار هنا.]

      أود أن أعرف بالتفصيل كيف ولماذا يبدو تفسيرك لك أكثر منطقية من جميع الخيارات الأخرى. ومن أين أتت الحاجة إلى هذه الافتراضات.

  38. سيدلر (خيوط مختلطة هنا) ،

    العالم معقد والافتراض هو أن الشيء المعقد له مكون. لا يعني المكوِّن سببًا ينتج عنه مثل الظل المجاور له ، لأن اليد لا تشكل الظل ولكنها تخلقه ببساطة. عندما يكون هناك تعقيد ، فإن الافتراض هو أن هناك عقلًا فكر في الأمر وأراده. بعبارة أخرى ، الآلية الميكانيكية والعمياء لا تقلل من الانتروبيا (تزيد من التعقيد). لكي ينمو التعقيد ، يجب أن تكون هناك مشاركة مخططة وذكية (تستثمر المعلومات).
    لذلك من الواضح أن هذه النظرية غير معقولة في عيني. توصلنا إلى النظرية ب ، والتي كانت رغبة في الخلق. الرغبة التي تنتج خيارًا ربما تريد استخدامه. إذا كان الأمر كذلك ، فإن الطريقة مهمة بالنسبة له وليس النتيجة فقط (حيث يمكنه إنشاء النتيجة بنفسه حتى دون أن يترك لنا الاختيار). من المحتمل أنه إذا أراد هذا السبب شيئًا ما ، فإنه سينتجه ولن يتركه للآخرين لإنتاجه. من غير المحتمل افتراض أن الشيء الذي نختاره (لا تختاره ولكن المشاوي) هو الهدف. أولاً ، لأن اختيارنا هو بين الخير والشر ، ونحن مطالبون باستخدام الخيار لنقرر بين الخير والشر وليس مجرد الشواء. هذا هو التمييز الذي قمت به في علم الحرية بين الانتقاء والاختيار. ومن هنا فإن الادعاء بأن هذا الخيار هو غاية في حد ذاته مرفوض. قد نكون بالطبع حكامًا نعتقد أننا نختار وفي الحقيقة نحن نشوي. لكن هذا غير محتمل. لا أفترض أنني مخطئ أو أعيش في الوهم ما لم يكن لدي سبب وجيه للاعتقاد بذلك. بالطبع ستضيف إلى هذا الوحي الذي يخبرنا كل هذا لتمجيده (الذي نحن مطالبون بالاختيار الجيد).
    لذلك يبدو من الأرجح أن العالم قد خُلق في عداد المفقودين ومن المفترض أن نكمله.
    إذا كان الأمر كذلك ، في هذه الأثناء الاستنتاج هو أن العالم قد خلق مفقودًا ونحن نكمله. ومن ثم يتضح أن الخالق الذكي أراد منا أن نكملها وبالتالي أعطانا حرية الإرادة والاختيار. ومرة أخرى ، قد يعني هذا أنه يتعين عليك الإنفاق على هذه العمليات. في دفتر الملاحظات الخامس أصررت على أن الفقرات في الحجة تكمل بعضها البعض. بالنسبة لبقية أسئلتك التي أجبت عليها في القسم السابق (هي بالضبط نفس الأسئلة الموجودة هناك).

    نقطتان رئيسيتان يعتمد عليهما الأمر:
    1. كما أوضحت ، فإن الأمور تعتمد على افتراض أن الاختيار بين الخير والخير أو بين السيئ والشر ليس اختيارًا مهمًا ولكنه يانصيب. عندما "تختار أن تأكل الشوكولاتة أو لا تأكلها" لا يوجد خيار على الإطلاق. هو الانتقاء وليس الاختيار (انظر الكتب أعلاه). إذا كنت تريد أن تجادل بأن تمييزي بين الخير والشر هو وهم - فأنت تتحمل عبء الإثبات. مثل أي متشكك آخر. هذا هو جوهر الدليل من الأخلاق في نيافة من دفتر الملاحظات الرابع.
    2. تشع بقية الحجج (خاصة محتوى الوحي) أيضًا باحتمالات هذه الحجة. وقد أوضح في المفكرة الخامسة أن الكل في هذا الأمر أكبر من مجموع أجزائه.

    1. خصم واحد - الرغبة تدل على عيب (من يريد الشوكولاتة - يفتقر للشوكولاتة)
      "الكمال" ليس له عيب في تعريفه ذاته
      وفقًا للأدلة الأنطولوجية ، فإن الله هو الكل الذي لا يكتمل أكثر منه
      إذا كان الأمر كذلك ، فإن الله هو "الكمال".
      إذا كان الأمر كذلك فليس لله عيب
      إذا كان الأمر كذلك فليس لدى الله رغبة
      إذا كان الأمر كذلك ، فليست هناك رغبة من الله للبشر للقيام بأعمال معينة (ولم تكن هناك رغبة في الخلق)
      يود الحاخام أن يعرف ما إذا كان هناك فشل في عملية التسخين هذه. وإذا كان الأمر كذلك فأين هو؟
      [كان علي أن أؤمن بالإجابة على الإجابة الكلاسيكية بأن "الوصية تشير إلى عيب في البشر فقط ، لكن إرادة الله تختلف اختلافًا جوهريًا عن إرادة البشر وأن إرادة الله لا تشير إلى عيب" ولكن في كتبت في المفكرة الخامسة في الصفحة 10 أن الاستنتاج الواضح هو أن "التدين" يهدف في الواقع إلى تصحيح الله نفسه. (ألا يتعارض هذا مع الأدلة الأنطولوجية؟)]
      بالنسبة إلى "الشيء المعقد له عنصر" لم أكن مقتنعًا تمامًا لسببين.
      و. إذا اتخذت شكلاً هندسيًا معقدًا مصنوعًا من الزجاج - فما سيتم إنشاؤه هو ظل يبدو معقدًا وألوان قوس قزح حوله (ينكسر أشعة الشمس ، وما إلى ذلك). لذلك يبدو من المعقول أن يكون "ظل" الشيء معقدًا ومعقدًا بشكل لا نهائي مثل الله في كوننا.
      ب. العالم "معقد" فقط في أعيننا. في الواقع ، العالم موجود ببساطة. نحن الذين ألقوا بقوانين الفيزياء ، قوانين التطور ، في أعيننا وإدراكنا ، وأعطينا أرقامًا للقوى الموجودة فيها وأكثر عدلاً حتى نفهمها بشكل أفضل. وفي عقولنا غير العظيمة نعتبرها معقدة. كل هذه التعقيدات تمثل العالم في أعيننا فقط. في العالم بحد ذاته لا وجود لها. الكون موجود ببساطة. يمكن القول إنه "بالنسبة له" ليس معقدًا على الإطلاق.

    2. أول إخفاقين:
      1. الإرادة لا تشير بالضرورة إلى عيب (حتى في البشر. خطأ شائع). على سبيل المثال ، الرغبة في التعايش مع شخص ما لا تستند إلى سلبي. في الحالات التي يقوم فيها على ذلك ، لا يوجد فعل أخلاقي هنا (لأنه يتم لأجلي وليس للآخرين). انظر العمود 120 بشأن أعمال الإيثار. يبدو لي أن هذا ما يشير إليه رامشال ، الذي يكتب "الطبيعة الصالحة لفعل الخير".
      2. حتى لو كانت الرغبة تدل على عيب فهي نظرة لحظية. يمكن أن يكون الله كاملاً ، عندما يكون كليته أنه حتى مرحلة معينة لا يوجد خلق ومن هذه المرحلة يوجد خلق ، وهذه العملية برمتها هي الكلية. النظر إلى جانبه هو نظرة لحظية وليست عاكسة. خاصة مع اعتبار التدريب نفسه كاملاً ، إذن يجب أن يكون هناك مثل هذا الموقف ظاهريًا. انظر المقالات هنا:
      https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%97%D7%99%D7%A6%D7%95-%D7%A9%D7%9C-%D7%96%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%9F-%D7%95%D7%94%D7%A4%D7%99%D7%A1%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%93%D7%A8%D7%A0%D7%99%D7%AA1/

      في السؤال الثاني تناولت دفتر الملاحظات الثالث. هناك شرحت لماذا التعقيد هو مسألة موضوعية. يحتوي على مؤشر رياضي (إنتروبيا) ، وتحدد قوانين الفيزياء كيفية إنشاء التعقيد وإجرائه.

  39. مرحبا للحاخام
    لقد قرأت المفكرة الرابعة التي تثبت فيها شدي من مراعاة قوانين الأخلاق.
    لقد فهمت ما قدمته على أنه فشل طبيعي. تدعي فيه أن الصواب والخطأ لا يمكن استنتاجهما من الحقائق. لذلك ، هناك مصدر خارجي هو نوع من فكرة المعايير ، يمكننا في هذه الفكرة أن "نتوقع" في الأعين أننا نستطيع ونستنتج الأشياء التي نستحق القيام بها في العالم. لكنني لم أفهم لماذا يثبت الدليل من الأخلاق بطريقة ما Gd؟
    بعد كل شيء ، إذا كانت القوانين الأخلاقية الموضوعية هي ضرورة للواقع ، فعندئذٍ في كل عالم ممكن يكون هو نفسه عالمنا - كانت القوانين الأخلاقية فيه هي نفسها. على أي حال لا يمكنك أن تستنتج من وجودهم وجود Gd.
    لأنه حتى لو لم يكن هناك G-d ، فإن قوانين الأخلاق لا تزال موجودة لأنها ضرورة في الواقع.
    بحيث لا يمكن الاستدلال من مراعاة قوانين الأخلاق على Gd. خاص.

    1. لم افهم السؤال.
      حتى لو كانت هناك فكرة أخلاقية ، فلماذا أتبع تعليماتها؟ فقط إذا أدركت أنه ملزم. أما إذا كانت ملزمة فهناك مصدر يعطيها الصلاحية. إنه الله.
      أبعد من ذلك ، إذا كان عالمنا حقًا ماديًا فقط (والذي عادة ما يكون أساس الإلحاد) ، فلا مجال على الإطلاق لمثل هذه الفكرة والتهم. المواد لا تتطلب أي شيء ولا تتطلب أي شيء.

    2. الادعاء بسيط للغاية ، قيم الأخلاق هي ادعاءات يمكن ربط الحقيقة والقيم الخاطئة بها ، فهي صحيحة لكل عالم ممكن (متطابق). في أي حال ، فهي ضرورية في الواقع. إذا كانت ضرورية في الواقع ، فلا يمكن أن يجعلهم الله موجودين ، لأنهم موجودون حتى بدونه. الله ليس له تأثير عليهم.
      لغرض المناقشة ، يمكن ترجمة الفكرة إلى فكرة تحتوي على معايير أخلاقية.
      لذلك لم أفهم كيف يمكن أن يتسبب الله في هجوم فكرة ما ، إذا كان مصدر هجومها هو نفسه.

      من الواضح أن هذا يعد قطيعة مع المفهوم الطبيعي والطبيعة. لأن الاختيار الحر يشكل مثل هذا التناقض. لكن كلاهما لا يشكل دليلاً على Gd.

    3. لقد استمتعت بـ "المثل" في النهاية.
      في واقع الأمر ، لم أفهم حقًا. هل من الضروري أي ادعاء بإمكانية إرفاق قيمة صحيحة أو خاطئة؟ هل ألغيت بالضرورة الفرق بين الحقيقة والحقيقة (الحشو)؟ "ما معنى الصياغة؟ كل عالم متطابق ممكن." أي مطالبة صحيحة لأي عالم متطابق ممكن. هم موجودون في العالم لأن الله خلقه وخلقهم فيه.

  40. إذا أراد الخالق حقًا أن يُعبد بطريقة معينة ، فلماذا يفعل ذلك من خلال "الوحي" [- والذي هو بالضرورة فقط تجاه أولئك الذين أنزلوا له ، ويبقى العالم كله على قيد الحياة بلا هدف. ولا يوجد فهم في هذا - لماذا من وجهة نظر الله فقط بعض البشر سيصلون إلى الغاية الأسمى والبقية لن يصلوا] ، لماذا لم يغرس فينا المشاعر الصحيحة للعبادة وقانون التوراة كما غرس فينا الضمير والشغف بالتصوف والعبادة [- العبد مع الأجيال] ، هو بنفس القدر الذي يشاء.

    1. ليس لدي فكره. يقدم ليطلب منه. وإذا كنت تتحدث بالفعل ، فاسأله أيضًا لماذا أعطانا خيارًا ولم يختار لنا ، أو تأكد من أن كل شيء يحدث بالطريقة التي يريدها بدلاً من تعليق كل شيء علينا. لقد كتبت بالطبع بسخرية ، لأن هذه الأسئلة تبدو لي غير ذات صلة. ليس لدي طريقة لمعرفة سبب قيامه بشيء بطريقة أو بأخرى.
      إذا كنت تتكهن ، فيبدو أنه من المهم لسبب ما أن تتم الأخلاق بدافع داخلي وأن الوصايا نظيفة من الخضوع للأمر. انظر إلى موسى بن ميمون في الفصل السادس من الفصول الثمانية الذي كتب هذا فيما يتعلق بالتناقض بين كلمات الحكماء "لا تقل أنه من المستحيل أكل لحم الخنزير ولكن ممكن وممكن" مقارنة بكلمات الفلاسفة الذين يفضلون الكل على محافظ في روحه.

  41. سلام.
    لقد قرأت أول دفتري ملاحظات حول الحجة الأنطولوجية والحجة الكونية وسأكون سعيدًا لتلقي توضيحات بخصوص كلاهما-
    فيما يتعلق بالحجة الأنطولوجية - سيدعي الملحد أن هناك أعظم شيء يمكن أن يتخيله ، أي أن يقبل في عقله حقيقة أنه ليس الله بل شيء آخر (قل الكون).
    يمكنه أن يتخيل شيئًا أبعد من ذلك (لنفترض أننا نسميه الله) ولكن فقط كتخيل لا يتحقق بالتأكيد (لأنه كافر ، أي يدعي أنه لا يوجد إله). حتى لو افترضنا أنه كان يتخيل أن هناك إلهًا محققًا ، فمنذ متى الصعوبات المنطقية تجعل التخيل صعبًا ؟!
    وبالمثل ، سيقول المتشكك أيضًا أن أي تصور لـ Gd هو فقط في جانب المشكك. أعظم شيء يمكن أن يتخيله هو الله ، لكن هذا الخيال لم يُترجم إلى يقين بأن الضرورة العقلية مفقودة. إذا كان يمكن ترجمتها إلى يقين عقلي - تدور. ولكن إذا كان لا يمكن ترجمته إلى يقين عقلي ، وهذا ما يعتقده المشككون ، فإن الحد الأقصى هو الخيال. إن إدراك الخيال غير ممكن لأنه يفتقر إلى اليقين الفكري. إن تخيل ترجمة الخيال إلى يقين عقلي مرة أخرى يتركني كتخيل ، ثم مرة أخرى لا يوجد مجال للصعوبات المنطقية.
    2. بخصوص الحجة الكونية. كما كتب كانط ، فإن مبدأ السببية ينطبق فقط على شيء ما في الحواس. القوى التي تؤدي إلى نشوء قوانين الفيزياء ، مثل الجاذبية ، ليست شيئًا يبدو أن الحواس ليس لديها سبب لها. مما أفهمه من كلامك يمكن القول بالتأكيد أن هذه القوى هي "الله" ، لقد كانت موجودة دائمًا وهي سبب العالم. ماذا يهتم الملحدين بقبول هذا الإله؟ لا يبدو لي أن مثل هذا النوع من الله لديه ما يجادله.

    1. لا تخبر المطالبات داخل الأقسام. هناك العديد. سأذهب بالترتيب.
      1.
      و. إذن الكون هو الله. يتم تعريف الكائن الأعظم بأنه الله. على ما أذكر ، لقد قدمت هذا الادعاء في دفتر ملاحظات.
      ب. ليس هناك شك في الخيال. إذا كان بإمكانه أن يتخيل شيئًا أعظم (حتى لو لم يتحقق) ، فإن الله ليس أعظم كائن يمكن تخيله. خاص.
      الثالث. أنت تفتقد الحجة الكاملة للحجة. لا أحد يقول أنه إذا تخيل المرء فهو موجود. هذه ليست الحجة على الإطلاق. يبدو لي أنه يجب عليك قراءة الحجة بعناية أكبر.

      2.
      لا مشكلة ، لذلك لا تجادل. الحلقة الأولى في السلسلة تعرف بالله. لكنني أوضحت أنه من وجهة النظر اللاهوتية الفسيولوجية يبدو أنه ذكي ومتعمد.

    2. شكرا جزيلا للإشارة لك.
      1. تكمن جذور الصعوبة التي أعانيها مع الحجة الأنطولوجية في عدم وضوح وجود ما بين الخيال والعقل. لا أفهم ما إذا كان عندما يكتب السيد أنسيلم "يمكن تصوره" يقصد الخيال أم الفكر؟
      دعونا نضع الأمر على هذا النحو - دعنا نقول أن شرير أنسيلم يسمى ريتشارد. ربما يكون أكبر شيء يحصل عليه ريتشارد هو X. يمكنه تخيل X + 1 (لا يمكنه حتى تخيل X + 2) ولكن لا يمكنه بأي حال من الأحوال أن يقبل في ذهنه أن هذا X + 1 قد تحقق (أي موجود في الواقع) ، و قد يكون لديها دليل فكري على أن X + 1 قد لا تتحقق أو على الأقل من غير المحتمل أن تتحقق. عندما يقول "لا إله" فهو يشير بالطبع إلى X + 1. من الواضح أنه يعترف بوجود X ، فلا جدال حول ذلك.
      2. ثم سأدرس بسعادة الرؤية الفسيولوجية اللاهوتية.

    3. توضيح - إذا قبل ريتشارد المذكور أعلاه الافتراض القائل بأن الشيء الذي يمكن تحقيقه يكون دائمًا أكبر من الشيء الذي لا يمكن تحقيقه ، فسوف يدعي ببساطة أن X في الواقع أكبر من X + 1 ومع ذلك فإن الله الذي يخدعه هو X + 1 وليس X الذي يعترف به.

    4. 1. يمكنك التبديل بين الصيغ. تقصد أن X هو أكبر شيء يمكن تخيله وليس أكبر شيء يمكن تخيله. افتراض أنسيلم هو أن كل ما يمكن تخيله يمكن تخيله أيضًا على أنه موجود. هذا كل ما يحتاجه. ليس لديه أي افتراض بوجود أو يقين من أي شيء (بما في ذلك الله). هذه هي استنتاجات الحجة وليست افتراضاتها.
      ومن هذا ستفهم أنه لا يوجد فرق بين الخيال والعقل في هذا السياق ، لأنه لا يفترض شيئًا عن وجود أو عدم وجود هذا الشيء. يتحدث عن المفهوم الموجود في خيالنا. عندما يرفعها الخيال أمام ريتشارد فإنه يمسك الشيء (= المفهوم) في العقل.
      أعتقد أن أسئلتك تعكس حقيقة أنك لم تفهم حجة أنسيلم. باختصار ، يذهب على النحو التالي:
      التعريف: الله أعظم كائن يمكن تخيله (لا تقل شيئًا عما إذا كان موجودًا أو مؤكدًا).
      الافتراض (لغرض المناقشة ، نفيه): الله غير موجود. لكن بالطبع على الرغم من هذا يمكن تصوره (في ضوء التعريف).
      الافتراض: ما يمكن تصوره يمكن تخيله على أنه موجود (مرة أخرى ، لا يوجد افتراض هنا لوجوده أو يقينه ، فقط كائن في مخيلتي).
      الخلاصة: حتى لو لم يكن الله موجودًا ، إذا كان من الممكن تصوره ، فيمكن اعتباره هو نفسه موجودًا (هذا مفهوم عن وجود الله ، ولم يتم ادعاء وجوده حقًا بعد).
      الخلاصة: يمكن تخيل وجود الله.
      الافتراض: مفهوم الوجود عظيم. مفهوم الوجود (غير موجود).
      الخلاصة: تخيلت ما هو أعظم من الله.
      لكن هذا يتعارض مع التعريف الوارد في بداية السلسلة.
      لذلك يجب رفض الافتراض بعدم وجودها.

      2. حظا سعيدا

    5. شكرا مرة أخرى على الرد.

      إن الافتراض ذاته بأن كل شيء يمكن تخيله يمكن تخيله حتى كما هو موجود هو ما لا أفهمه أو لا أوافق عليه. أرى هذا على أنه انتقال غير شرعي بين الخيال والعقل. أستطيع أن أتخيل الكثير من الأشياء التي أعرفها على وجه اليقين أو باحتمالية عالية جدًا أنها غير موجودة. إذا تخيلت أن X أعتقد أنه غير موجود وحاولت ترجمته إلى X الحالي ، فسوف أشعر أنني أكذب على نفسي. رأيت في دفتر الملاحظات إشارة إلى افتراض وجود شيء ما أكبر من شيء غير موجود ومحاولة لاستئنافه. هذا في الواقع افتراض يبدو ببساطة صحيحًا بالنسبة لي. لكن بافتراض أنك تؤكد الآن (أن أي شيء يمكن تخيله يمكن تخيله على أنه موجود) لم أر مرجعًا صريحًا (ربما كان هناك ولم أتطرق إليه ، من فضلك صححني إذا كنت مخطئًا).

      ملاحظة أخرى - حسب فهمي الضعيف ، فإن الله المذكور أعلاه الذي يتحدث عنه أنسيلم ليس هو الإله الذي يؤمن به عامي. منذ متى ونقصر جوهر الله على قدرتنا على الإدراك ؟! يتحدث حكماء إسرائيل عن الله الذي هو فوق كل شيء فكر وخيال. إذا كنت محقًا في هذا الادعاء ، فهل النظرة الأنطولوجية مرتبطة بإله إسرائيل؟

    6. حتى إذا كنت لا توافق على الافتراض ، فلا تزال هناك مشكلة في الحجة نفسها.
      لا يتعلق الأمر على الإطلاق بما إذا كنت تعتقد أنه موجود ولكن فقط ما إذا كان يمكنك تخيله على أنه موجود. أستطيع أن أتخيل وجود جنية على الرغم من أنني أعرف / أعتقد أنه لا توجد جنيات. لا يوجد تناقض. إذا كان هناك تناقض داخلي في مفهوم الجنية فهو شيء آخر ، لأنه من حيث المبدأ لا يمكن أن يوجد.
      لا أتذكر ما إذا كنت أشرت إليه في دفتر الملاحظات (في النسخة المنقحة في الكتاب الذي أشير إليه بالفعل). على أي حال ، لا أعتبرها مشكلة خاصة. ما يهم هو فقط أن هناك افتراضًا هنا ، وبالتالي فإن الحجة ليست وجودية بحتة ولكن هناك افتراضات مسبقة في الأساس.

      قطعا نعم. أنسلم لم يقصرها على قدرتنا على الإدراك. تحدث عن أكمل شيء يمكنني التفكير فيه. هذا لا يعني أنني أمسكت به أو أمسكت به تمامًا. بالمناسبة ، تفهم المسيحية الله أيضًا على أنه شيء يتجاوز الإدراك.

    7. إذن فهذه بعض الأشياء التي لا أفهمها-
      1. إذا كنت لا أتفق مع الافتراض فلماذا لا توجد مشكلة مع الحجة نفسها؟ كيف يمكنني قبول حجة مبنية على افتراضات لا أقبلها؟
      2. ما هو الفرق بين التفكير بأنه موجود ويمكن تصور وجوده؟ كتبت في دفتر الملاحظات أن الفرق بين ما يمكن تصوره وما يمكن تصوره كما هو موجود في الخلايا العصبية للترجمة. إذا كنت أعتقد أنه لا توجد جنيات ، فكيف أفكر في الجنيات الحقيقية الموجودة؟
      3. حتى وفقًا لطريقتك ، هناك فرق بين التفكير في أنه موجود ويمكن تخيله على أنه موجود - الملحدين الذين يزعمون ، على سبيل المثال ، أن العقل الذكي لا يمكنه أن يخلق العالم لأنه من خلال تكوين العالم يعلم اللاعقلانية. يمكن تصوره ، لكن لا يمكنهم تخيل هذه القوة على أنها موجودة لأنه سيكون هناك تناقض داخلي.
      4. "جوهر الإيمان يكمن في عظمة الكمال اللامتناهي. "كل ما يدخل القلب هو شرارة فارغة تمامًا حول ما يستحق الافتراض ، وما يستحق الافتراض لا ينشأ على الإطلاق في نوع من الإلغاء حول ماهيته حقًا." (الحاخام كوك ، كرب من الحساء) ألا تدحض ملاحظات الحاخام كوك هنا تعريف الله على أنه أعظم كائن يمكن تخيله؟ إذا فهمت بشكل صحيح ، يقول الحاخام كوك أن أعظم شيء يمكن تخيله هو باطل مقارنة بما يمكن تصوره (= هل يمكن تصوره؟) ولكن أيضًا أنه لا شيء مقارنة بالشيء نفسه. إذا كان الأمر كذلك ، فمن المستحيل تعريف الله على أنه شيء أعظم مما يمكن تصوره / أعظم كائن يمكن تصوره ، فهو أبعد مما يمكن تصوره.

    8. إذن فهذه بعض الأشياء التي لا أفهمها-
      1. ما كتبته هو أنك تعتقد أن هناك مشكلة في الافتراضات وليس مع الجدل. أنت بالطبع لا توافق على الاستنتاج ولكن لا فائدة من مناقشة الحجة.
      2. لم أفهم ما هو غير واضح هنا. يمكنني تخيل جنية موجودة أو مجرد تخيل مفهوم الجنية. لا أستطيع أن أشرح أكثر من ذلك. أنت تمزج هنا بين ما أفكر فيه بالفعل وما أتخيله.
      3. حتى وفقًا لطريقتك ، هناك فرق بين التفكير في أنه موجود ويمكن تصور وجوده - الملحدين الذين يزعمون على سبيل المثال أن هذا غير صحيح. يمكنهم بالفعل تخيلها على أنها موجودة. هم فقط لا يعتقدون أن هذا صحيح. انظر القسم السابق.
      4. لقد شرحت بالفعل ما كان علي أن أشرح. أنا لا أفهم ما هو مفيد هنا اقتباس أو آخر.

    9. 1. على ما يرام.
      2. حسنًا. بالطبع كنت سأكون سعيدًا للحصول على شرح أوضح ، لكن بما أنك استنفدت قدرتك على التوضيح ، فسأكون راضيًا عن ذلك.
      3. أ. إذا قال الملحد أن هناك تناقضًا داخليًا في مفهوم "الله" ، فأنت أيضًا ممتن لأنه لا يستطيع تخيله على أنه موجود (وفقًا لما كتبته في التعليق السابق) ، ثم يسقط الادعاء بالطبع.
      ب. إذا قال الملحد أنه لا يوجد تناقض داخلي في المفهوم ، في رأيك يمكنه أن يتخيله على أنه موجود ، على الرغم من أنه يعتقد أنه غير صحيح. نعم. دعونا الآن ننتقل إلى الحجة ذاتها - أن الله الموجود أعظم من الله الموجود فقط في الخيال ، وإذا كان الأمر كذلك ، فقد تخيل شيئًا أعظم من الله وتوصل إلى تناقض داخلي. لكن هناك مشكلة - الملحد المذكور أعلاه يعتقد أن الله موجود هو شيء غير صحيح. بشكل عام ، سيقبل أن مفهوم الوجود أكبر من مفهوم الامتلاك التخيلي ولكن يقال عن المفاهيم الصحيحة! إن مفهوم وجود "وجود غير صحيح" ليس أكبر من مفهوم وهمي لذلك. بعد كل شيء ، فإن الافتراض الكامل بأن مفهوم الوجود أكبر من مفهوم الوجود المتخيل يقوم على الحدس بأن الواقع هو بعد مهم وأن المفهوم الذي يتضمنه أكبر من المفهوم الذي لا يشمله. لكن بالنسبة للمفهوم الذي ليس صحيحًا في نظري ، فلا فرق إذا قلت إنه موجود فقط في الخيال أو في الواقع أيضًا ، فهو ببساطة غير صحيح. إنه مثل ضعف المليون ليس أكبر من صفر مزدوج واحد.
      4. قلت إن حكماء إسرائيل لن يقبلوا من وجهة نظري تعريف الله على أنه أعظم كائن يمكن تخيله ، لأن الله في نظرهم يتجاوز ما يمكننا تخيله حتى في أكثر التصورات جرأة. ما أجبته ، إذا فهمته بشكل صحيح ، هو أنه لا يوجد تناقض بين موقف حكماء إسرائيل هذا والتعريف وفقًا لأنسيلم لأنه أيضًا لا يقصر الله على الإدراك البشري ، مما يعني أنه من الممكن تصور وجود شيء يتجاوز ما يمكن تصوره. (يبدو غير منطقي بالنسبة لي ، فأنا سعيد إذا شحذته لي أو صححني ما لم أفهمك بشكل صحيح). في مقابل ذلك ، أحضرت كلمات الحاخام كوك الذي يبدو أنه يتوافق مع تعريف أنسيلم لكنه يرفضه (افترض أن الحاخام كوك يمثل وجهة نظر حكماء إسرائيل حول هذا الموضوع. إنه في الواقع يشحذ ما ادعى أسلافه من زوهر إلى موسى بن ميمون ، أنا مخطئ).
      5. سؤال عام. في كتاب طريق الله ، يكتب رامشال عن الروح القدس: هل تختلف مع كلمات رامشال هذه؟

    10. 3. أ. لا يقول الملحد أن هناك تناقضًا داخليًا في مفهوم "الله". فلماذا يتلاعب بالمزاعم التي لا يثيرها.
      ب. هنا ، أيضًا ، انتهت قدرتي التفسيرية. أنت تكرر نفس الشيء وشرحت له بقدر ما أستطيع.
      4. مقدمة لا تهمني حقًا ما يقوله "حكماء إسرائيل" (مهما كان معنى هذه العبارة). لكنني جادلت بحفاوة بالغة. يفكر نيلان في أعظم مفهوم يمكن تخيله حتى بدون توضيحه لنفسك بشكل ملموس (= رؤيته أمام أعين المخيلة). كما أفكر في مفهوم الدولة الديمقراطية كمفهوم مجرد دون أن أراه أمام عيني. ولهذا السبب بالتحديد ، فإن كلمات الحاخام كوك لا تنكر أنسلم بأي شكل من الأشكال. يتحدث الحاخام كوك نفسه في هذه الفقرة عن Gd. هل هذا يناقض نفسه؟
      5. إذا كان يقصد اليقين المطلق ، نعم تماما. أعتقد أنه عندما نتحدث عن اليقين ، فإننا نعني عادةً اليقين بمستوى يمكن أن يصل إليه الشخص (مثل الثقة في مظهر العيون ، وهو أمر غير مؤكد بالطبع) ، وهو ليس شيئًا مطلقًا. لكن في كثير من الحالات لا يفهم الناس هذا الأمر وبالتالي يتحدثون عن اليقين. في هذه الحالة هم فقط مخطئون. لكن بالطبع لم يكن لدي الروح القدس قط ، لذلك ليس لدي خبرة مع هذا النوع من الناس ومعارفهم.

    11. 4. إنها ليست مثل الديمقراطية. الدولة الديمقراطية مفهوم واضح لنا تعريفه. حسب فهمي ، في نظر حكماء إسرائيل ، لا يوجد تعريف واضح لمفهوم "الله" ولا يمكن تعريفه (لا يمكن مناقشة جوهره إلا من خلال النفي). على أي حال ، فيما يتعلق بالادعاء الأنطولوجي نفسه ، ربما لا يهم أنه من الممكن على ما يبدو الاكتفاء بتعريف عن طريق النفي (من الواضح أنه من غير المعقول أن يكون هناك شيء أكبر منه). أنا مهتم بما كتبته بأنك لست مهتمًا بما يقوله "حكماء إسرائيل" ، فهم الذين حددوا ميتزفوس التي تحتفظ بها (إلا إذا طلبت آيات بنفسك وأزلت القوانين بنفسك). أعتقد أنك تقوم بنوع من التقسيم بين عوالم الهلاخاه وعوالم الفكر أو شيء من هذا القبيل. يسعدني أن تحيلني إلى مقال أو كتاب يوضح طريقتك في هذا الموضوع.
      5. قد يفهم المرء أنه يقصد عدم اليقين المطلق (ومن ثم لا يوجد نزاع حقًا) ولكن من السياق هناك يبدو ضيقًا. يصف في البداية الإنجازات العادية (من خلال الحواس أو العقل) وهناك لا يتحدث عن اليقين وفقط عندما يصل إلى وصف رتبة الروح القدس يكتب أن هذه إنجازات معينة. إذا كانت هذه هي نيته بالفعل ، فاكتب من ناحية أنك لا تتفق معه ولكن من ناحية أخرى تعترض على عدم معرفتك بمثل هذه الاعتراضات ، أي أنك تترك احتمال وجود هذا اليقين.
      6. قوي ومبارك لقيامك برفع الدفاتر والاستعداد لأخذ أي رد على محمل الجد. لقد أعطيت إجابة لا أعتقد أنها موجودة في أي مكان آخر وهي في الحقيقة ليست بديهية. شكرا لك!

    12. مساء الخير. سأكون سعيدًا إذا قمت بمعالجة التعليقين التاليين-
      1. الدليل الكوني- في المراسلات أعلاه اتفقنا على أنه يمكن القول أن قوى الفيزياء هي إله هذه الحجة (الجاذبية ، القوة الشديدة ، إلخ). لقد قرأت منذ ذلك الحين قليلاً عن الانفجار العظيم ومن ما أفهمه من الناحية النظرية ، "انفصلت" هذه القوى (أي تشكلت) في مراحل مبكرة جدًا واحدة تلو الأخرى بعد لحظة الانفجار مباشرة. إذا كان الأمر كذلك ، في الواقع خلق الله / فصل هذه القوى ، أي أنه سبب قديم لها.
      2. الدليل اللاهوتي الفيزيائي - الكون ككل منظم بالفعل في ترتيب معين وخاص ، والذي يشير ظاهريًا إلى مخطط للنظام. على الرغم من ذلك ، من الواضح أن الحجة الرئيسية هي مما يحدث هنا على الأرض. إن الكائن الحي بجميع أنواعه وتفاصيله هو بالتأكيد شيء مذهل ومدهش يشهد على وجود مخطط ذكي فائق. ومع ذلك ، فإن حقيقة أن هذا العمل الرائع يقرأ هنا فقط وليس على أي كرة أخرى (على الأقل بقدر ما نعرف) يضعف الجدل ظاهريًا. إذا كان كل شيء تخطيطًا إلهيًا ، فلماذا هذا التخصص فريد من نوعه؟ بعد كل شيء ، الأرض تساوي المليارات والمليارات بالنسبة للكون بأسره! ألا يمكن المجادلة بأن التفاهة الموجودة في باقي الوجود تشير في الواقع إلى نقص في التخطيط؟ أو في اتجاه آخر ، لماذا يحتاج هذا المخطط شديد التعقيد إلى كون شاسع جدًا وغير مميز جدًا (عند مقارنته بعمل على الأرض)؟ يكثف السؤال حسب ما وضعته في المفكرة الخامسة من أن الغرض من الخلق مرتبط بنا .. لماذا نحتاج كل هذا؟

    13. تحية وبعد.
      لم أعد أتذكر ما كتبته وما هو موضوع المناقشة. لسوء الحظ ، يصعب علي مواصلة المناقشات في مثل هذه الفترات (أتعامل مع العديد من المناقشات الأخرى في نفس الوقت). لذلك سأشير فقط إلى الأشياء التي كتبتها هنا في حد ذاتها.

      1. أنا متأكد من أنني لم أقل إن هذه القوى هي الله. ما قلته هو أنه إذا اعتبر المرء أنها قابلة للتطبيق ، فيمكنه أن يرى في نفسه إله الأدلة الفيزيائية اللاهوتية أو الكونية. إذا كانت هذه القوى قد تم إنشاؤها من قبل ، فسيكون إله البصر. هذا ليس له تأثير على حجتنا. أنا أتحدث عن وجود أول واحد في السلسلة.

      2. لم أفهم هذا السؤال. أولاً ، قد تكون هناك حياة في مكان آخر أيضًا. صحيح أننا لم نعثر على أي شيء حتى الآن ، وهذا يعني بالضبط أن الحياة لا تتطور بهذه الطريقة (الفرصة صغيرة جدًا). في كلتا الحالتين ، إما أن تكون الحياة قد خُلقت هنا لأن هذا هو المكان الذي تحققت فيه هذه الفرصة الضئيلة ، أو أن الله قرر أنه يريد بشرًا هنا وبالتالي زرع جذورًا هنا تسمح بذلك.
      الادعاء بأننا هدف الخلق ليس واضحًا في عيني (بالمناسبة ، تم فصلهم عن الحاخام غاباي - مؤلف "العمل المقدس" ، وموسى بن ميمون في "المعلم"). لكن حتى لو كان هذا صحيحًا ، كما كتبت هنا عدة مرات (ابحث عن مناقشات حول مسألة الشر) ربما أراد Gd عالماً يتم تشغيله وفقًا لقوانين الطبيعة الثابتة. مع هذا الافتراض ، يتطلب تكويننا كونًا كبيرًا لأن قوانين طبيعة كوننا تحدد فرصة صغيرة لمثل هذه العملية. أي أنه ليس من الضروري أن يكون الكون كله ضروريًا لنا الآن. كان من الضروري أن نكون مخلوقين. قبل أن تجعل الأمر صعبًا بالنسبة لي (من كل قوة الله التي كان بإمكانها إنشاء مجموعة أبسط من القوانين ، ابحث عن المناقشات حول الشر واقرأها).

    14. مساء الخير.
      أنا بالتأكيد أفهم الحجة القائلة بأن الله أراد أن يخلق العالم من خلال مجموعات بسيطة من القوانين. يمكن أن يكون ذا مغزى. كما يفسر سبب استغراق وقت طويل من لحظة الخلق إلى يومنا هذا (وفقًا للانفجار العظيم). ومع ذلك ، فإنه لا يفسر بشكل كامل سبب احتياج المرء للكون بأسره. بافتراض أن الغرض من الكون هو نحن ، فقد كان كافياً إنشاء نفس الكون بنفس القوانين فقط بكمية أقل تكفي للأرض والشمس والقمر وعدد قليل من النجوم الأخرى التي ستكون لدينا للإشارات. ومرات وهذا كل شيء. مما تقوله ، أفهم أن سبب عدم تصرف الله بهذه الطريقة هو أن قوانين الطبيعة التي وضعها تعطي فرصة ضئيلة جدًا لمثل هذا التكوين. النقطة التي لا أفهمها هي ما يزعج الله أن الفرص صغيرة؟ هل هي ملزمة بقوانين الإحصاء؟ إذا قلت إن الله قرر أن يخلق العالم بطريقة تتوافق أيضًا مع قواعد الاحتمال الإحصائي ، فعندئذٍ أسقطت جميع الأدلة الفيزيولوجية اللاهوتية (أي تلك القائمة على تخصص التسبيح والغطاء النباتي) ، ثم الأرض على جميع الأنظمة العضوية شيء معقول إحصائيًا وليس خاصًا. (لقد بحثت كثيرًا في المناقشات حول مسألة الشر كما طلبت ولكن لم أجد أي شيء ذي صلة يتجاوز المبدأ الذي كتبته أعلاه بأن الله أراد أن يخلق العالم بقوانين ثابتة).

    15. هذه ليست قواعد بسيطة ولكنها قواعد صارمة. قد لا تكون هناك مجموعة من القواعد على الإطلاق من شأنها أن تفعل الشيء نفسه بدون المجموعة الكاملة. حجم النظام ليس معلمة معايرة. من قال لك أنه كان من الممكن تحقيق نفس النتائج في نظام أصغر؟

    16. لا أعرف ما إذا كان هذا ممكنًا ولكن من خلال القراءة (بشكل سطحي ، لا أتعامل مع الفيزياء والكيمياء والبيولوجيا ولا أفهم دائمًا جميع المفاهيم) لبعض المقالات والتفسيرات العلمية حول تكوين العالم الذي لم أره أن حجم الكون كان مطلوبًا بالفعل لتطوره في مرحلة ما. أحب لو أعطيتني بعض التوجيهات لتفسير كيف يمكن للحجم الهائل للكون أن يساهم في تطوره كما هو.

    17. يصعب عليّ أن أريكم مثالاً ، لكن من الواضح أنه صحيح. عليك أن تفهم أن التخفيض الذي تتحدث عنه ليس تقلصًا للمقياس لأنه لن يغير العلاقة بين الأشياء غير الضرورية والأشياء المهمة. بالأحرى اقتطاع جزء من الواقع (أي خلق مجالنا فقط بدون البيئة). حتى بالمعنى الإحصائي ، هناك حاجة إلى حجم معين لمواجهة تأثير نادر. كم عدد رميات النرد اللازمة لمقابلة 5 مرات متتالية من 20؟ أنت تدرك أنه لا يمكن إنشاء هذا في سلسلة من XNUMX رمية.
      أعتقد أننا استنفدنا.

  42. 4. لست مهتمًا بمعنى أنني لا أراها مصدرًا للسلطة. ملاحظاتهم لا تلزمني ، ومثل هذه الاقتباسات لا تضيف إلى المناقشة ما لم يكن هناك حجة جديدة فيها. حقيقة أن شخصًا ما يقول شيئًا لا معنى له في عيني. فقط "الشيء" له معنى.
    بل إن الوضع في الهلاخة مختلف لأن الحكماء فيها لهم سلطة رسمية (= حتى وإن لم يكونوا على حق ، فيجب الاستماع إليهم). ليس هذا هو الحال في مجالات الفكر. يظهر في عدة أماكن على الموقع ويمكن للمرء أن يحاول ويبحث. أكتب عنها الآن في ثلاثية غير منشورة (نأمل في غضون بضعة أشهر أخرى).

  43. لماذا التفسير الوحيد للمباراة بين الرجل والعالم للتأكد من أن التطابق صحيح؟
    ما الخطأ في الحجة التطورية: كائن حي لم يفسر العالم بشكل صحيح يموت ، وبالتالي فإن الشيء الوحيد الذي نجا هو كائن حي يفسر العالم بشكل صحيح

    1. بالنسبة لكيفية اعتقادي أن أجيب على أن التطور لا يمكن أن يكون تفسيرًا لمعرفة الواقع لأنه في حد ذاته شيء نعرفه من الواقع ، فسأجيب أنه غير صحيح على الإطلاق. يمكن أن يكون التطور بالتأكيد مطالبة مسبقة. والادعاء بأن "الآلية العمياء والميكانيكية لا تزيد من التعقيد" هو ادعاء كاذب. التفاصيل:

      يمكن صياغة فكرة التطور كما وضعها ريتشارد دوكينز في كتابه The Selfish Garden:

      إن "البقاء الأكثر ملاءمة" لداروين هو في الواقع حالة خاصة لقانون أكثر عمومية ، وهو بقاء الإسطبل. الكون مليء بأشياء مستقرة. الشيء المستقر هو مجموعة من الذرات ، والتي تدوم لفترة كافية ، أو تكون شائعة بدرجة كافية ، ليتم تسميتها. تميل فقاعات الصابون إلى أن تأخذ شكلًا كرويًا لأنها التكوين الأكثر ثباتًا لغشاء رقيق مملوء بالغاز. في المركبة الفضائية ، يصل الماء أيضًا إلى الاستقرار في شكل كروي. ومع ذلك ، على السطح ، حيث توجد الجاذبية ، سيكون السطح المستقر للمياه الراكدة أفقيًا ومسطحًا. تميل بلورات الملح إلى تكوين مكعبات لأنها الطريقة الثابتة لكثافة أيونات الصوديوم والكلور معًا. في الشمس ، تذوب أبسط الذرات - ذرات الهيدروجين - وتشكل ذرات الهيليوم لأنه في ظل الظروف السائدة في قلب الشمس ، يكون تكوين الهيليوم أكثر استقرارًا. تتشكل ذرات أخرى أكثر تعقيدًا في النجوم في جميع أنحاء الكون ، وتشكلت في الانفجار العظيم ، وفقًا للنظرية المقبولة ، شكلت الكون الآن. هذه هي مصادر كل الذرات في عالمنا. في بعض الأحيان ، عندما تلتقي الذرات ، ترتبط ببعضها البعض في تفاعل كيميائي ينتج جزيئات ، وتكون هذه الذرات أكثر أو أقل ثباتًا "(الفصل 26 ، ص XNUMX).

      ولكن من القانون العام لـ "بقاء الاستقرار" المذكور أعلاه يمكن للمرء أن يتعلم مبدأ أكثر عمومية والذي أسميه "مبدأ الاستقرار". سأبدأ في صياغة المبدأ على النحو التالي:

      "بعد فترة زمنية معينة ، سيصبح النظام الفوضوي نظامًا مستقرًا."

      سنتخذ نظامًا فوضويًا معينًا ، بدون قواعد أو شرعية ، كل شيء يحدث بطريقة عشوائية تمامًا بدون سبب. يتم إنشاء خيارات لا حصر لها وانقراضها حتى يأتي النظام من بين جميع الخيارات الممكنة إلى خيار واحد في حالة مستقرة ، ثم ينتقل بين خيارات لا حصر لها ويكون كل خيار أكثر أو أقل استقرارًا أو مطابقًا لشركته وفي النهاية النظام كونه عشوائيًا يصل إلى خيار أكثر استقرارًا ، مسبوقًا بكونه مستقرًا جدًا وربما مستقرًا تمامًا. هناك "تتعثر". (نظرًا لأن النظام أصبح مستقرًا الآن - سيظل بدون تغيير. بحكم التعريف) لذلك فإن أي نظام عشوائي فوضوي سيصل في النهاية إلى الاستقرار. [إذا قارناه برمي مكعب ، فهذا يشبه القول - "بعد عدد معين من رمي النرد ، سوف يسقط المكعب على الرقم 1". على الرغم من أنه ليس ضروريًا - ففي النهاية ، يمكن للمكعب أن يسقط إلى الأبد على جميع الأرقام باستثناء 1 ، ولكن لكي يحدث ذلك ، فأنت بالتأكيد بحاجة إلى "معجزة". وكذلك في حالتنا أيضًا ، فإن حقيقة أن النظام سيصل إلى شكل مستقر أمر لا مفر منه تقريبًا.]

      دليل وجودي من اللغة على وجود حواف مستقرة في الواقع: كلمة "مستقرة" صفة وكل الصفات موجودة فقط "فيما يتعلق" بشيء آخر. "بارد": ماء البحر بارد فقط بالنسبة لجسم الإنسان ، مقارنة بالجليد فهو دافئ. "سريع": الفهد سريع مقارنة بالحمار الوحشي ، ولكنه بطيء مقارنة بالطائرة النفاثة. إذا كان الأمر كذلك ، فسنحاول تعريف العنوان النسبي "مستقر" على النحو التالي: شيء أكثر استقرارًا من صديقه إذا كان موجودًا دون تغيير لفترة أطول من صديقه دون أن ينهار. يمكن ملاحظة أن لكل صفة "حدود عند الحواف" يمكن أن تصل إليها في الواقع المادي. "بارد" و "ساخن" ، لا يوجد شيء أكثر برودة في الكون من الصفر المطلق ولا يمكن أن يكون هناك شيء أكثر سخونة في الكون من تحويل كل الطاقة الموجودة في الكون إلى حرارة. "سريع" و "بطيء" ، فلا علاقة لأي جسم يتحرك أسرع من سرعة الضوء أو أي شيء أبطأ من سرعة الصفر. هكذا الحال مع كل الصفات. أما بالنسبة للاستقرار ، فمن الممكن تحديد الحواف حتى دون النظر إلى الواقع والنظر منها: الاستقرار المطلق - شيء سيبقى دون تفكك إلى الأبد. وعدم الاستقرار ، أو عدم الاستقرار الجوهري - شيء لن يبقى حتى للحظة (سنصل إلى ذلك في فصل "الطاقة"). ومن حقيقة أن مصطلح "الاستقرار" موجود ، وهو صفة ، ويمكن تعريف الحواف له - فهو موجود
      الحواف بالضرورة في كوننا المحدود.

      إذا كان الأمر كذلك ، يمكنك الآن الانتقال إلى الخطوة التالية في القانون:

      "مجموعة الأنظمة الفوضوية ستصبح مجموعة من الأنظمة المستقرة"

      إن الكون الذي يحتوي على العديد من الأنظمة الفوضوية سيصبح في النهاية موقعًا فوضويًا ، وفوضى ، وكونًا "منظمًا". النظام بعد النظام ، جزء بعد جزء ، سوف "يتعطل" في حالة مستقرة ولن يتغير. إذا أخذنا 100 قطط من شرودنجر وانتظرنا وقتًا طويلاً ، ستموت جميع القطط في النهاية. سيصل النظام في النهاية إلى الاستقرار. وكذلك الأشياء الموجودة في الكون ستكون مستقرة في النهاية. لن يفاجئ أي قطة ويعود إلى الحياة. وبالمثل - لن يعود أي نظام مستقر إلى حالة الفوضى. إنه ببساطة امتداد للقانون السابق من حالة واحدة إلى حالة كثيرين.

      إذا كان الأمر كذلك ، يمكنك الآن الانتقال إلى خطوة أخرى:

      "بعد فترة زمنية معينة ، ستتصل مجموعة من الأنظمة المستقرة معًا لإنشاء نظام معقد مستقر"

      يوجد الآن كل أنواع الأنظمة المستقرة في الكون. تحتوي هذه الأنظمة المستقرة على عدد لا نهائي من التوليفات الممكنة (أي - التكوينات) للتواصل مع بعضها البعض. بعض هذه المجموعات أكثر استقرارًا وبعضها أقل استقرارًا. على غرار الجزء الأول من القانون - سيتم في النهاية إنشاء مجموعة تكون أكثر استقرارًا من جميع التركيبات السابقة وستكون مستقرة جدًا. وبمجرد أن تنضم الأنظمة إلى مثل هذه السيارة - سوف "تعلق" بداخلها. وشيئًا فشيئًا ستنضم المزيد والمزيد من التعقيدات المستقرة ويمتلئ الكون بها.

      إذا كان الأمر كذلك ، فإن "مبدأ الاستقرار" تتم صياغته في شكله النهائي على النحو التالي:

      "بعد فترة زمنية معينة ، سيصبح النظام الفوضوي نظامًا مستقرًا. ستصبح مجموعة الأنظمة الفوضوية مجموعة من الأنظمة المستقرة. ستجتمع مجموعة من الأنظمة المستقرة معًا لإنشاء نظام معقد مستقر ".

      وهكذا ، من الحالة الأولية للكون الفوضوي ، الفوضى ، وصلنا بشكل حتمي تقريبًا (بعد الكثير من الوقت على الأرجح) إلى حالة الكون حيث توجد أنظمة مستقرة ومعقدة. آلية عمياء وعشوائية - تزيد من التعقيد. إذن ، فإن الإيمان بوجود التطور هو أمر بديهي.

    2. هناك بعض الأخطاء هنا. لديك عنصران أساسيان:
      1. ليس صحيحًا حقًا أن كل نظام سيصل إلى حالة مستقرة. هناك أنظمة تتحرك باستمرار بين المواقف المختلفة. ليس كل نظام من القوانين يتطور. على العكس من ذلك ، فإن عدد الأنظمة التي تصل إلى حالة مستقرة لا يكاد يذكر مقارنة بجميع الخيارات. يبدو لي أن هناك نظريات في الرياضيات حول هذا على الأقل فيما يتعلق بأنواع معينة من الأنظمة. هل ذكرت مثال رمي المكعب ، فسنستخدمه: إذا دحرجت مكعبًا عددًا كبيرًا من المرات ، فهل سيتم إنشاء شرعية دائمة من أي مرحلة فصاعدًا؟ بالتأكيد لا.
      2. تتجاهل عنصر الوراثة. بدونها لا يوجد تطور. الوراثة ليست قانونًا يمكن استنتاجه مسبقًا.
      (بالمناسبة ، الدليل من اللغة هو مجرد نوع آخر من الملاحظة التجريبية. لم يعد هذا أمرًا بديهيًا).

    3. 1. أولاً لم أفهم مقارنتك بالمكعب. جزء من تعريف الشيء المستقر هو أنه لا يتغير ولكنه "عالق" من هذا القبيل (حسب تعريفه نفسه على أنه مستقر) أي أنه يكفي أن يصل إلى الاستقرار مرة واحدة من بين ملايين المحاولات وهذا كل شيء. سيبقى هكذا.
      وثانيًا ، حتى في الأنظمة المتغيرة التي تتحدث عنها ، هناك مواقف أكثر استقرارًا في نهاية المطاف من بعضها البعض. قد لا يصل النظام إلى الاستقرار الكامل (الذي لا ينهار أبدًا) لكن هذا ليس ضروريًا من أجل الجدل. يكفي أن تتخذ الشكل الأكثر استقرارًا الذي يمكن للنظام أن يتخذه وأن نقول إن هذا هو حالته من الاستقرار وأنه يتحمل مقدار الوقت الذي يطلق عليه "50 مليار سنة". خلال هذا الوقت الذي يبقى فيه على قيد الحياة ، سيتم إنشاء المزيد من الاستقرار (الأصغر) في التراكيب بين الأنظمة ، وسوف تمر 14 مليار سنة بالنسبة لهم وهنا - لقد وصلنا إلى البشر. أعتقد أن هذا يعني أنني موجود ، وإذا كنت موجودًا ، فمن المحتمل أن يكون لدي بعض الاستقرار ، لذلك ربما أفسر على الأقل بعضًا من الواقع بشكل صحيح وإلا لن أكون مستقرًا.
      ثالث. من تحدث هنا عن نظام القوانين؟ في رأيي ، لا توجد قوانين أبدًا ، لكن كل شيء بدأ في الفوضى وتم إنشاء الاستقرار من خلال تعريفها ذاته (أعتقد بالتأكيد أننا يجب أن نتحقق من الخيار بأن الأشياء التي نسميها الجسيمات الأساسية وأن قوانين الفيزياء قد تطورت بهذه الطريقة وأود أن أسمعها رأيك كخبير) أنه في عالم به قوانين سيكون هناك استقرار بل واستقرار مطلق [إذا كان هناك قانون متأصل في الطبيعة فهذا يعني أنه مطلق ومعبر عنه بطريقة ما. وهذا يعني أن هناك سلوكًا مستقرًا تمامًا]
      2. الوراثة ليست سوى مشتق من مبدأ الاستقرار. فالشيء ذو التوريث يكون أكثر استقرارًا (يدوم لفترة أطول) من الشيء غير الوراثي. يكفي أنه بمجرد إنشاء الجين ذي القدرة الوراثية وهذا هو الحال ، فإنه في النهاية "يسيطر" على العالم (يمكن أيضًا رؤية الطريقة التي حدث بها في كتاب "الحديقة الأنانية")
      بالإضافة إلى ذلك ، لا أفهم لماذا ليس ما أسميه دليلًا من اللغة أمرًا بديهيًا. يستخدم الدليل الأنطولوجي كلمة "نزاهة" ولا يبدو أنه يزعج أي شخص أن يسميها وجودي. لذا أشير هنا أيضًا إلى مفهوم "الاستقرار" ، (كل شيء موجود له استقرار معين) يوضح ما هو عليه ويظهر أنه بالتعريف توجد حدود (ضرورة معرفية بدون افتراضات أساسية) ويترتب على ذلك أنه يجب أن تكون هناك حدود في الواقع [أو نفس الحدود كما في التعريف أو أقل. لأنه كما ذكر النظام لا يمكن بالضرورة أن يصل إلى الاستقرار المطلق. (كما قلت في دفتر الملاحظات الأول ، فإن الضرورة المعرفية بدون فرضية أساسية هي أيضًا وجودية بالضرورة)]

    4. ربما من الممكن حتى القول إنه لا يوجد شيء اسمه ادعاء مسبق حقًا ، لأن كل ادعاء يتكون من لغة وفقط بعد النظر إلى معنى الكلمات يمكنك بناء ادعاء وما إلى ذلك.

    5. كما أوضحت ، لا يوجد أساس لافتراضك أن أنظمة العالم ستصل إلى حالة مستقرة. على العكس من ذلك ، لن يأتوا عادة. لا ترى ماذا هنا للتوضيح. تحقيق استقرار مؤقت لمئات الملايين من السنين - الحياة ، بعد 14 مليار سنة لا أساس لها من الناحية الإحصائية (قصير جدًا). عندما تدحرج نردًا وتحصل بعد مائة لفة ألف مرة على التوالي 6 ، فلن تقول إنها حالة مستقرة مؤقتًا تم تلقيها عن طريق الصدفة. بعد آلاف المليارات من مكبات النفايات ربما نعم.
      لا يوجد شيء مثل عدم وجود قواعد. إذن ما الذي يحدث على أي حال؟ كما أن لشيء عشوائي بعض التوزيع الذي يحدث وفقًا له وهذه هي القواعد. الوراثة ليست نتيجة عرضية للاستقرار. هناك آلية هناك وقد تم إنشاؤها بطريقة ما (في الواقع كانت دائمًا. فقط الحياة تم إنشاؤها في مرحلة ما).
      أنت تتحدث عن سوء فهم رياضي وإحصائي ، ومن الصعب بالنسبة لي مناقشة ذلك.

    6. من إجابة الحاخام أخشى أنك ربما لم تفهم ما أعنيه. عندما أقول مستقر فأنا لا أتحدث عن "أنيق" أو "زي موحد". وأنت مرة أخرى تساوي رمي مكعب بشكل غير دقيق. أنا لا أقول أنه بعد ظهور ألف رميات من أصل 6 ، أعتقد أن 6 هي حالة مستقرة. ولكن بعد ظهور رقم - لم يعد بالإمكان دحرجة المكعب. إنه استقرار مطلق. على سبيل المثال ، إذا ظهر الرقم 1 - لم يعد من الممكن دحرجة المكعب والرقم "يبقى" 1 دائمًا.
      عند رمي المكعب عدة مرات في النهاية سيخرج الرقم 1 وستتوقف الرميات. هذا ما يحدث عندما يصل الشيء المادي إلى حالة "الاستقرار التام". (ولكن على سبيل المثال ، إذا كان مستقرًا جدًا ولكن ليس تمامًا ، فسيتم طرح "المكعب" مرة أخرى فقط بعد عام لهذه المسألة)
      وأما ما قلته عن مقدار الوقت الذي فات فهو غير دقيق إطلاقا لأنك تنظر إليه بأعين بشر.
      سأشرح ، دعونا نأخذ كمثال الطاقة المتولدة في الانفجار العظيم. يمكن أن تأخذ الطاقة جميع أنواع الأشكال ، والبعض منها سوف "يعيش" ما لا يزيد عن 4 مرات في شكلها ، ثم تعود إلى كونها طاقة تأخذ أشكالًا عشوائية ، والبعض الآخر سوف ينجو من أوقات اللوح الخشبي. الأشكال التي "تنجو" أكثر من زمن بلانك تكون أكثر "استقرارًا". هذا. الآن حقيقة أننا كبشر يبدو أن وقت بلانك "قصير جدًا" هو أننا مستقرون للغاية ونعيش الكثير من الوقت.
      عندما أقول بدون قوانين ، أعني على سبيل المثال احتمال أن "قانون" الجاذبية ليس "قانونًا" متأصلًا في الكون ولكنه موجود ببساطة في كل مكان نرى أن الجسيمات التي لا تصدر موجات ثقالية لن تتبلور وفي أي حال من الأحوال غير مستقر ومتفكك بعد وقت قصير جدا.وجود المادة بشكل عام) ولكن الأشياء الوحيدة التي تستمر في الوجود هي الأجسام التي تنبعث منها موجات الجاذبية. (يستشهد بقانون الجاذبية كمثال مادي للاستقرار. ومن الواضح أنه قد أثيرت بعض الصعوبات بشأن هذا الاقتراح المحدد ولكن كان الغرض منه مناقشة مثل إيديولوجي) وبالمثل فإن الجينات التي تسمح بالوراثة هي أكثر "استقرارًا" بمعنى أنها فقط يمكن أن توجد بمرور الوقت.
      أكرر مرة أخرى. لا أفترض على الإطلاق أن النظام سيصل بالضرورة إلى حالة مستقرة تمامًا. ولكن في النظام نفسه يجب أن تكون هناك حالات أكثر استقرارًا وأقل استقرارًا. أنا لا أتحدث هنا عن نظام من سلسلة من الأرقام التي لا تحتوي على خاصية الاستقرار (الرقم 1 ليس أكثر استقرارًا من الرقم 5) ولكن عن الأشياء المادية التي لها خاصية الاستقرار. وبالتالي فإن كل نظام لديه "الشكل الأكثر استقرارًا الذي يمكن أن يتخذه". وبينما يأخذ هذا الشكل ، يمكن أن تتشكل تفاعلات مستقرة إلى حد ما معه وتوجد كمركب "مستقر" نسبيًا (كم من الوقت سيبقى على قيد الحياة ، وما إلى ذلك).
      الاستقرار هذه الكلمة النسبية موجودة في كل نظام فيزيائي.

    7. أفهم تمامًا ما تستعد له ، وأنت مخطئ. إذا قام شخص برمي النرد واستمر في فعل ذلك إلى أجل غير مسمى. هل تعتقد أنه في مرحلة ما سيحصل على نفس الرقم دائمًا؟ أم فرض تحت أي شرعية؟ لا. هذا هو.
      أعتقد أننا استنفدنا.

    8. أنت محق تمامًا فيما تقوله ولكن لا علاقة له بما أقوله. أين يتناسب مفهوم الاستقرار مع ما تقوله؟ الرقم 6 ليس أكثر استقرارًا من الرقم 1 ، لا توجد نسبة استقرار في المكعب. لا تتعلق الأمثلة من العالم الرياضي بالمناقشة التي لا تحتوي على أي ميزة استقرار. أنا أتحدث عن عالم يوجد فيه العنوان "أكثر استقرارًا" أو "أقل استقرارًا".
      ما لم تكن تعتقد أن عالمنا لا يحتوي على أشياء أكثر استقرارًا وأقل استقرارًا على الإطلاق وأن مصطلح "مستقر" موجود في رؤوسنا عن طريق الخطأ ، لا يمكنني أن أفهم على الإطلاق ما هو الادعاء هنا.
      مجموعة مستقرة

  44. هل هناك على الإطلاق حالة يتوقف فيها المكعب (حسب المثل)؟
    إذا تم وضعه بدون توقف ، فإن معنى مصطلح "الاستقرار" لا يعني أن المكعب سوف يعلق (لأنه يتم وضعه بدون توقف) ، ولكن النتائج التي تم الحصول عليها فيه ستشير إلى شرعية معينة (مثل 1000 مرة 6 دودج).

    1. لا لا لا. لم أكن أتحدث عن مكعب بهذا المعنى على الإطلاق. ممنوع القذف بدون توقف. نسيان هذا المثال ليس مثالًا جيدًا لأنه لا توجد نسبة "أكثر استقرارًا" و "أقل استقرارًا" بين الخيارات.
      كنت أتحدث عن مكعب بمعنى أنه في النهاية من المفترض أن تظهر كل الاحتمالات. لذلك أيضًا في النظام العشوائي ، يجب إنشاء الخيار الأكثر استقرارًا في النظام في مرحلة ما.

  45. إلى الحاخام ميتشي
    بخصوص دفتر الملاحظات الخامس.
    هل ستقول عبارة "لدي افتراض أن وصية الله يجب أن تطيع" حتى لو كان الله شريرًا ("الطبيعة شر للشر" وخلقت عالمه لفعل الشر مع مخلوقاته ، إلخ ...)؟
    أم أنك تستمع إلى أمر الله ليس من ناحية أنه "الله" ولكن من ناحية أنك تعتقد أنه "صالح"؟

    1. ملاحظتان:
      1. ربما كان لدي نفس الحدس للاستماع إليه ، ولكن في نفس الوقت هناك مصلحة في عدم التعاون مع الشر. نشأ صراع ويجب حله داخله. مثل طاعة الوالدين عندما يكونون سيئين.
      إذا كان الخير جزءًا من تعريف الله ، فلا يتم تعريف السؤال. لا يوجد شيء اسمه إله سيء. قد يكون هناك منشئ عالم سيء ، لكنني لست متأكدًا من أن كونك منشئ محتوى يكفي لخلق الالتزام. هنا عدنا بالفعل إلى القسم 2.

    2. نعم قصدته خالق عالم سيء. هل تعرفه بأنه جيد وتقول إنه من الضروري خلق التزام بألا تقول ببساطة بعبارة أخرى إنك تطيعه لأنه صالح ؟!
      فلماذا لا نقول فقط "أنا أستمع إلى وصية الله لأني أعتقد أنه من الجيد التصرف" ؟!

      هل تعتقد أنه من حيث المبدأ يمكن أن يكون هناك ميتزفه يسبب المعاناة من أجل التسبب في المعاناة (لا يسبب المعاناة لجلب الخير في المستقبل ، لا يوجد ضوء في نهاية النفق ، المعاناة من أجل المعاناة) ؟
      إذا كان الأمر كذلك - فبأي معنى تكون وصية الله صالحة؟
      إذا لم يكن كذلك - فهذا يعني أن مفاهيم الخير والشر في رأسك (المعاناة = الشر. السعادة = الخير) يجب أن "تتوافق" مع مفاهيم الخير والشر عند الله. فلماذا لا نقول ببساطة إن إله ميتزفه هو نفسه (إلى حد ما) المفهوم الجيد الموجود في رؤوسنا؟

    3. لا. واجب سماع صوته هو لأنه الله ، عندما يكون الخير جزء من تعريفه (ليس لأنه خالق العالم). علاوة على ذلك ، قلت إن هناك واجبًا حتى لو كان سيئًا ، لكن هناك واجبًا مضادًا يتمثل في عدم التعاون مع الشر.
      وحتى لو كنت محقًا فإن استنتاجك لا ينبع من افتراضات. حتى لو لم يكن هناك واجب طاعته إذا لم يكن جيدًا ، فليس من الصواب الاعتراف بواجب طاعة الله جيدًا بواجب فعل الخير. إنه في الحقيقة ليس نفس الشيء.
      لم أفهم السؤال الثاني. من الواضح أنه لا توجد وصية هدفها الألم من أجل المعاناة. وبالتالي؟

    4. ماذا يعني ذلك لأنه الله؟ لأنه خلق العالم؟ وماذا في ذلك؟
      ولماذا في عالم فيه الخالق شرير يجب عدم التعاون مع الشر؟ من أين يأتي هذا الواجب؟

      وهنا كل استدلالاتي:
      إن كان الله صالحًا فهذا يعني أن وصاياه أعمال صالحة.
      إذا اضطررت إلى طاعة الله ، فأنا ملزم بعمل الخير.
      إذا كان سيئًا وأمرني بالأفعال السيئة لما أرتكبها
      الخلاصة: عندما أؤدي لمن تكون أفعالهم جيدة ، فإنني أؤديها * لأنهم * جيدون.
      لذلك ربما يكون ذلك بسبب واجب فعل الخير.

      بخصوص السؤال الثاني:
      السبب الذي يجعلك تعتقد أنه لا يمكن أن تكون هناك وصايا تسبب المعاناة من أجل المعاناة هو أن الله حسب تعريفك جيد والمعاناة سيئة وهذا تناقض. (أفترض أنك تستطيع أن تتخيل أن هناك ميتزفة تسبب السعادة - من أجل التسبب في السعادة)
      لكن هذا تناقض فقط إذا كان الله يعرّف المعاناة على أنها ركوع.
      هذا يعني أن المشاعر التي تحددها تحتوي على الخير أو الشر - فهي تحتوي أيضًا على الخير أو الشر "من حيث" الله.
      فلماذا لا نكتفي بحفظ البيانات و "توحيدها" (نظرية الله الصالح ، وحقيقة أننا نعرّف في أذهاننا الخير والشر كما يعرّف الله الخير والشر) ونقول إن ما نسميه "المتسفة" هو في الواقع مفهوم "الخير" الموجود في أذهاننا؟

    5. أجبت على الأسئلة السابقة ولسبب ما لا أرى الأجوبة هنا.

      قلت لم يكن ذلك لأنه خلق العالم ولكن لأنه الله (والذي يتضمن أيضًا كونه صالحًا). انظر رامبام ٥: ٥.
      لم أفهم السؤال لماذا لا تتعاون مع الشر. لأنه سيء. في حين أنه من الممكن النميمة والقول بأنه عندما يكون الله شريرًا (وهو ما أتذكره لا يمكن أن يكون كذلك) فلا يوجد مصدر للتهمة الأخلاقية ، وعلى أي حال لا يوجد مصدر يمنع التعاون مع الشر. ولكن بعد ذلك ربما لا يوجد مصدر لطاعته. باختصار ، الإله الشرير هو حقيقة مختلفة وربما متناقضة أيضًا ، ولا جدوى من النميمة حوله.

      فيما يتعلق بالتدفئة:
      إن كان الله صالحًا فهذا يعني أن وصاياه أعمال صالحة. صحيح.
      إذا اضطررت إلى طاعة الله ، فأنا ملزم بعمل الخير. غير صحيح. أنا ملتزم لأنهم مؤمرون لكنهم جيدون أيضًا. التهمة لأنهم مؤمرون وليس فقط لأنهم صالحون.
      إذا كان سيئًا وأمرني بالأفعال السيئة لما أرتكبها. "الله شرير" هو تناقض لفظي.
      الخلاصة: عندما أؤدي لمن تكون أفعالهم جيدة ، فإنني أؤديها * لأنهم * جيدون. ليس صحيحا كما ذكر
      لذلك ربما يكون ذلك بسبب واجب فعل الخير. ليس صحيحا ، وهلم جرا.

      حول سؤالك الثاني كتبت أنني لا أستطيع أن أفهم المنطق. إذا كان الحجر صعبًا ، فلنقم بحفظه وتعريفه على أنه صعوبة. شرحت في دفتر الملاحظات الرابع أنه لا يوجد التزام بفعل الخير بدون وجود كيان يقوم عليه. لذلك فإن تماهي الله مع الصالح نفسه يترك الخير فارغًا. على الرغم من أنها اقتصادية بشكل لا يصدق ، إلا أن القليل منها يصب الماء على الطفل.
      كما أنه يجيب على التوضيحات التي طرحت الآن.

    6. استمع إلى وصية الله ليس لأنه كلي القدرة ، وليس لأنه كلي العلم ، وليس لأنه الخالق وليس لأنه صالح ولكن "لأنه هو الله"؟ أنا لا أفهم هذه الجملة إطلاقاً .. هل مفهوم "الله" موجود فيك كبديهية لشيء يجب الاستماع إليه لأمره وأنت تستمع لأمر الله من جانب "ألوهيته" (ما هو؟ )؟ بالنسبة لي ، المفهوم غير موجود .. (ليست هذه ظاهرة نادرة ، ربما لم تكن موجودة أيضًا في كل هؤلاء الحاخامات الذين حاولوا تبرير عمل الله على أنه امتنان).
      عن نفسي أعلم أن سبب استماعي لوصية الله هو أنني أعتقد أنها ستؤدي إلى "الخير" في النهاية. ولو لم أكن أعتقد أنه يجلب "الخير" لما حفظت الوصية. بالنظر إلى أنني لا أفكر في مفهوم "الإله" الذي لديك ، أعتقد أن هذا هو النهج الوحيد الذي يمكنني اتباعه.

    7. أنت تقدم هذا الجهل السخيف للغاية. من الواضح أن مفهوم الله يشمل أيضًا هذه الخصائص (الخالق ، الخير ، إلخ) ، لكنه على الأرجح لا يقتصر على هذا فقط. هناك العديد من المفاهيم التي يصعب إعطاء تعريف صريح لها (راجع "جودة" بيرسيج في كتابه Zen and the Art of Motorcycle Maintenance).
      على أي حال ، فإن الاستدلال الذي ينقلنا إلى الله من أجل الخير ويحل محله كموضوع لا أساس له بغض النظر عن كل هذا. من ناحيتي ، سوف تحدده على أنه جوهر الخير ، وما زلت بحاجة إلى مثل هذا الشيء. لا يمكن أن يكون هذا تجريدًا في الجهل.
      بالمناسبة ، في نظري الوصية لا تجلب الخير بل هي الشيء الصحيح. الهوية بين هذين ليس بسيطًا (يعتمد بعض الشيء على التعريف).

    8. ماذا تعني عبارة "صحيح جدا"؟ صحيح لما حدث؟ يحتاج مفهوم "الحق" (من أجل) الغرض الذي من أجله يقوم الشخص بفعل ما. على سبيل المثال ، من أجل سرقة بنك دون أن يتم القبض عليك ، عليك ارتداء قناع ، والتخطيط من خلال المدخل ، والتخطيط خلال الهروب ، وتحييد الحراس. وكل هذه الأشياء هي "قوانين السطو على البنوك". أو "كيف تتصرف من أجل سرقة بنك دون أن يتم القبض عليك." أي أن هناك طريقة صحيحة للتصرف من أجل الوصول إلى الهدف. (يمكن رؤية هذا المنظر أيضًا في كتاب جوردان بيترسون الأول ، خرائط المعنى - عمارة الإيمان). معك ، هكذا من الصواب أن تتصرف - إذن ماذا يحدث؟
      يمكنك حل هذه المشكلة والقول إن ميتزفوس هي "كيف تتصرف من أجل أن تكون عبدًا لله" والتي تعادل جملة "كيف أحسن عبادة الله أن أكون عبدًا لله" ولكن هذه جملة غريبة بالنسبة لي بعد كل هذا السؤال هو ما هو مبرر أن تكون عبدًا لله. مرة أخرى ، من المحتمل أن يعود الأمر إلى حقيقة أنك ترى قيمة في كونك خادمًا لله من جانب "الإله" فيه.

    9. صحيح حقا. لكنها لا تقتصر على عمل الله. هذا هو الحال مع الأخلاق. أنت تفعل شيئًا لتحقيق بعض القيمة (الحرية ، المساواة ، المنفعة للآخرين ، إلخ). ولكن ما هي القيم نفسها؟ دائمًا في نهاية شبكة التفسير ، سيتعين عليك التوقف وقول "مثل هذا". بالنسبة لي ، فإن عمل الله هو قيمة ، وبالتالي لا يحتاج إلى تفسيرات خارجة عنه. إنه يشبه إلى حد ما طاعة الوالدين. هذا أيضًا لا يُقصد منه إفادة أي شخص. هذا واجب علينا وهذا هو (على الرغم من أنني أتطرق إلى الموضوع بالطبع ، لأن والديك هم أصدقائي). لقد قمت بالفعل بإحالتك إلى موسى بن ميمون الخامس في فرع فلسطين. اسم مشهور ينكر أي دافع هو أساس عمل الله.
      لكن من المؤكد أنه لم يأمرنا بالأشياء فقط ، وربما يكون هناك بعض الفوائد منها. المنفعة ليست بالضرورة معنوية (منفعة). يمكن أن يكون هناك فوائد أخرى (= القيم الروحية أو الدينية). علاوة على ذلك ، كما كتبت في دفتر الملاحظات الخامس ، من غير المحتمل في نظري أن يكون الغرض من العالم هو المنفعة ، وإلا فإن العالم والبشر يندرون وعندئذ لن تكون هناك حاجة أيضًا إلى الاستفادة من أي شخص. لذلك فمن الأرجح في نظري أن الخليقة كلها تهدف إلى شيء لا يفيد الآخرين ، ولكن يجب أن يتصرف المخلوق بطريقة تفيد الناس (إذا كان المجتمع سليمًا وصحيًا ، فسيكون قادرًا على تحقيقه. مصائرها الروحية).

    10. رأيت موسى بن ميمون هناك ومن الواضح لي أن هذه هي النتيجة التي يجب أن يتوصل إليها كل أرثوذكسي. أنا فقط لا أصدقها.
      في الواقع ، إن ظاهرة رؤية القيمة في شيء ما ليست فريدة من نوعها لعمل الله ويمكن للناس أن يروا قيمة في كثير من الأشياء.
      لكن في طريقتي لا أحتاجه تمامًا ، فالنظام الحوفي هو الجزء الأول من الدماغ وهو مسؤول عن خلق المشاعر التي نعرّفها بأنها جيدة أو سيئة. في كل شخص ، يطبع مفهوم الخير والشر على الجسد ، وحقيقة أن هذه المفاهيم موجودة في جميع الثقافات وفي جميع اللغات (وحتى الأقدم) تشهد على ذلك. ولست بحاجة لخلق "قيمة" من لا شيء.
      [فيما يتعلق بتكريم الوالدين ، سأعتقد أيضًا أنها "قيمة" لمجرد أنها تجعل العالم مكانًا أفضل. لكن عندما يأمرني والداي بالقيام بعمل سيء ، فلن أفعل ذلك (على سبيل المثال عندما يخبره والد شخص ما بأن يبتعد يوم السبت ، فلن يحتفظ به. في رأيك ، السبب هو وجود تضارب في القيم و تفوز القيمة الأقوى. يحقق هدفًا مخالفًا للهدف الأصلي ، ويجعل العالم مكانًا أسوأ بدلاً من مكان أفضل ، لذلك لا فائدة على الإطلاق من الاستماع إلى أحد الوالدين في مثل هذه الحالة)]

      بخصوص "المنفعة" - بأي معنى هي منفعة؟ إذا لم يكن الأمر كذلك بالنسبة لنا (لأنه هدف خارج العالم) وليس "جيدًا" في مصطلحاتنا ، فسيكون من الأصح استخدام الكلمة الرمادية "نتيجة" بدلاً من "فائدة". وإذا لم نحدد تلك الأهداف الروحية على أنها "جيدة" في مفاهيمنا ، فلماذا نتطلع إليها؟ برأيك سوف تجيب بأننا نطمح لهم أن يكونوا خدام الله ومرة ​​أخرى عدنا إلى نقطة البداية.

    11. لتوضيح ذلك أستخدم غسل اليدين كمثال:
      عندما أرى شخصاً يغسل يديه قبل الأكل. وأنا أعلم أنه لا يجب أن يشطف بالماء العكر (الذي لا يصلح للكلب أن يشرب) - أرى أن النتيجة هي أن يدي الشخص ستكون نظيفة قبل أن يأكل. إذا كان الأمر كذلك ، يمكنك حتى القفز والقول إنه يفعل ذلك إلى حد ما حتى يكون لديه يد نظيفة قبل تناول الطعام (هذا على الأقل أحد أسباب غسل اليدين). أظهرت العديد من الدراسات الأهمية الصحية لغسل اليدين قبل وبعد الأكل (الماء الأخير أمر لا بد منه؟) فلماذا لا نفترض أن هذا هو سبب الميتسفاه ؟!
      لكن ماذا يحدث في حالة الماء والصابون مقابل ماء البركة؟
      إذا كان لديك 2 أعباء:
      أحدهما مملوء بالماء الذي يستحق أن يشرب كلبًا. ولكن تم أخذها من بركة مياه في الشارع وهي قذرة للغاية.
      والثاني مليء بالماء والصابون - وهو غير مناسب لشرب الكلب ولذلك فهو ممنوع شرعاً.
      هنا من الممكن تمامًا أن يكون هذا موقفًا إذا كنت تتبع الهلاخة الأرثوذكسية ، فقد تتصرف بشكل مخالف تمامًا لنية المؤلف.

    12. رد الفعل هذا تجاه سيدلر (الشكل الجديد لم يتضح لي بعد).

      إذا كنت تتحدث عن الجهاز الحوفي فلا فائدة من الجدال والنقاش. أنت لست حازمًا لصالح الأخلاق أو مراعاة الهلاخاه ولكن ببساطة تمنع ميولك. إذن ما هو النقاش حول؟
      يبدو لي أنه لا فائدة من الاستمرار من هنا. أنت تصف لي نظامك الحوفي ، ويمكنني على الأكثر أن أصف لك نظامك الحوفي. وماذا في ذلك؟ وإذا قررت القيادة عكس الكهف الحوفي ، فأنا مخطئ؟ لماذا ، لأن جهازك الحوفي يسبب لك آلام في البطن؟
      أعتقد أنك تفهم أنه لا جدوى من المناقشة.
      بالمناسبة ، في مناقشتي للترتيب الفئوي (العمود 122) أوضحت لماذا لا تؤدي الرغبة الجوفية لفعل الخير بالضرورة إلى عالم أفضل. لكن لا يهم في حالتنا ، لأن من يمنع الجهاز الحوفي ليس شريكًا في الحوار في الأمور الأخلاقية.

    13. لقد طرحت الجهاز الحوفي كدليل على أن مفاهيم "الخير" و "السيئ" متأصلة بعمق فينا. حقيقة أنه موجود "فقط" في أذهان البشر لا يعني أنه ليس "حقيقيًا" بالنسبة لنا. من الواضح أنه لا يوجد شيء يمكن الحديث عنه مع شخص يعرّف المعاناة على أنها "جيدة" لأن هذه هي الطريقة التي يمليها عليه نظامه الحوفي. وأنا بالتأكيد أحدد "العمل الصالح" بفعل يجعل العالم أفضل بمعنى أنه يزيد من المشاعر الجيدة الموجودة في العالم (المزيد من السعادة ، مزيد من الفرح ، إلخ) على المشاعر السيئة الموجودة في العالم (معاناة ، حزن ، إلخ.) وفي ضوء الاستطلاعات المكثفة 99.9 هناك نسبة مئوية من العالم تعرف نفس المشاعر الأساسية على أنها "جيدة" (إذا أخذت قائمة من المشاعر وفرزها حسب "جيد" و "سيئ" ، يمكنك كن على يقين من أن القائمة ستكون هي نفسها بالنسبة للجميع تقريبًا) يمكنك بالتأكيد التفكير في أنه يمكنك التحدث إلى أشخاص آخرين حول "جيد" "و" سيئ ". الجدل الأساسي هو فقط كيفية الوصول إلى هناك. قد يعتقد البعض أن المجتمع الرأسمالي هو أكثر سعادة والبعض يعتقد أن المجتمع الاشتراكي هو أكثر سعادة. لن يستمر أي من الاشتراكيين في رؤية المساواة لأنه يعتقد أن المساواة تسبب المعاناة.

      فلماذا لا تتخيل أن هناك وصايا تسبب المعاناة من أجل التسبب في المعاناة - وماذا يهتم لين بأن جهازك الحوفي يجعلك تشعر بالمعاناة ؟!
      [ربما حتى معنى "العمل الأجنبي" هو تعريف الأشياء السيئة على أنها جيدة - يجب القضاء عليها على أي حال]

    14. لا يهم على الإطلاق إذا كان العالم كله يعرف الخير والشر نفس الشيء. السؤال هو ما إذا كانت هذه مبادئ أو ميول. حتى لو كان لدينا جميعًا ميول (مشاعر ، ردود فعل جوفية) فلا يزال هناك شيء نتحدث عنه. هذه حقائق ، والحقائق محايدة أخلاقيا.
      يبدو لي أننا قد استنفدنا.

  46. تكريما لميرا داترا وكل مصلين قاديشا ، أردت أن أطرح سؤالا بخصوص الإيمان بالتوراة.
    في صميم دفتر الملاحظات الخامس (الفصل الرابع) المواجهة الرئيسية التي تناولتها هي ضد أسئلة ديفيد داي المتشككة.
    لكن بالنسبة لي شخصيًا ، لا أزعج نفسي في سماع شهادة حول وجود المعجزات لأنني على استعداد لقبول الأدلة حول وجود كائنات فضائية. ولا يزعجني الإيمان بالرب وعنايته في عالمه ..
    النقطة الرئيسية التي تزعجني في التقليد هي أن التقاليد ترفع مستوى الناس فوق بقية الأمم ، وبالتالي فإن هذا البنك هو بالضبط الذي تضررت مصداقيته.
    كما هو مذكور في التوراة "أنتم أبناء الرب إلهكم" وفي كثير من المدراشم تم التعبير عن هذه الفكرة بشكل أكثر تأكيدًا لأن العالم خُلق "لإسرائيل التي دُعيت أولاً" "إذا قبلت التوراة" والعديد أكثر.

    لكن قلبي يخبرني أن كل أمة ستحاول تمجيد اسمها فيما يتعلق ببقية الأمم من خلال خلق أسطورة إيجابية خاصة بها ترفعها فوق بقية الأمم. بالتأكيد بالصدفة وقد خرجت من مصر وتعرضت للاحتقار والإذلال هناك.
    كما زعم المصريون في الحروب الإسرائيلية في لحظة الأزمة أنهم وصلوا حتى تل أبيب.
    ومثلما يُعذب اليهودي ، يدعي أن الله أحبه "لأنه إذا عذب الرجل ابنه الرب إلهك ، فإنه يذلله". وهذا صحيح في الأساس أنهم خرجوا من مصر.
    كذلك أيضًا الوصايا المكتوبة في التوراة تعبر عن الصلة التي تربطهم بالله لأن كل أمة في وقتها عملت بطريقة معينة مع أحد الآلهة في السماء.

    1. أمر هامشي تماما في رأيي. في الواقع ، لا أعتقد أن هناك فرقًا جوهريًا بين إسرائيل والدول. إن الفضيلة التي تتحدث عنها التوراة هي دعوة وليست صفة مضمنة ، وفي هذا حقًا يختلف شعب إسرائيل عن الأمم الأخرى (فقط هو واجب في الهالاخا وفي عبادة الله). بالطبع هناك شخصية فريدة لكل أمة ، نتاج جيناتها وتاريخها وثقافتها ، وكذلك نحن. لا أرى أي مؤشر على أي شيء يتجاوز ذلك.
      لذلك ، فإن الافتراض بأن شعب إسرائيل يعتبر متفوقًا من حيث الجوهر هو افتراض غير صحيح في رأيي ، وبالتالي لا أعتقد أنه يجب إزعاجه. بالنسبة لي ، هذا خطاب مصمم أساسًا للاحتياجات الداخلية.

  47. مرحبا ربي!
    بعد أن انتهيت من قراءة دفتر الملاحظات الخامس ، شعرت بالارتباك حيال الالتزام المعياري بحفظ الوصايا.
    من ناحية ، جادلت في الملاحظة الرابعة بأن الحقائق التي يأمر بها شخص خارجي (الله) لديها القدرة على الالتزام بشكل معياري ، ويجب إطاعة النظام الديني باعتباره النظام الأخلاقي ،
    من ناحية أخرى ، تحدثت بشكل عام في دفتر الملاحظات الخامس عن تهمة ناشئة عن الامتنان الفلسفي.

    1. الامتنان الفلسفي هو أساس الطاعة الإيجابية لوصية العامل نفسه (الله). إنها صالحة لأنه أمر ، والامتنان الفلسفي هو الذي يجبرني على الانصياع. في كتاب كانط ، شرحت أيضًا في دفتر الملاحظات الرابع تقسيمًا مشابهًا: أن الأخلاق مستقلة (نتيجة قرار الإنسان) ولكن صلاحيتها هي لأنها إرادة الله.

  48. والشيء الآخر الذي لم أوضحه لي في هذا الموضوع هو مشكلة ترك وصية الله كحقيقة. على عكس الأخلاق ، لست متأكدًا من وجود دين مرغوب فيه بخلاف الدين الحالي ، لذلك حتى لو كانت الوصية الإلهية مجرد حقيقة يمكن أن تفرضها (نوع من اشتقاق الكتاب المقدس عني ليس لدي سوى وجوده)

    1. حقيقة أن أحدهم يأمر لا يخلق عملاً لحفظ الوصية. عليك أن تضيف هنا افتراضًا بأن هناك وصية إلهية ، وهي افتراض معياري. الآن فقط تولد الوصية تهمة ، لأنها وصية شخصية ذات سلطة. الامتنان هو أساس هذا الافتراض المعياري (من الضروري الحفاظ على وصايا Gd بسبب الامتنان الوجودي).

  49. مرحبا الحاخام ميشي!
    أود أن أشرح الفقرة التالية من دفتر الملاحظات الثاني:
    بافتراض أن الشامان مثل كوننا يجب أن يكون له سبب ، سواء قبلنا بوجود الله أم لا ، يجب أن يكون هناك شيء هو سبب كوننا. لذلك ، حتى لو تبنينا اقتراح سلسلة لا نهائية من التفسيرات ، يمكننا تحديد اللانهاية للخطوات السفلية في سلسلة كشيء واحد ، ونسميها الله. كل السلاحف ليست سوى سلحفاة واحدة كبيرة. على سبيل المثال ، يمكن معاملتها على أنها مجموع عمود لا نهائي يعطينا عاملًا محدودًا واحدًا.

    / لم أفهم كيف يمكنك تحديد ما هو بالفعل تفسير جميل ليس سوى بيان بأن "هناك تفسير" كتفسير من خلال تحديد لانهائية من الأسباب كموضوع واحد؟ /

    إذا نظرنا إلى هذه السلسلة اللامتناهية من التفسيرات ، فإن هذا الكائن اللامتناهي هو الذي يكمن وراء وجود الكون ، وبالتالي فهو مرشحنا ليكون الله. في هذا أثبتنا بالفعل وجود كائن لا نهائي وهو سبب كل ما هو موجود في الواقع ، وهو الله. ومرة أخرى ، يكفي لنا أنه لانهائي بالمعنى المحتمل فقط ، لأننا لا نضع هنا أي شيء إيجابي عن اللانهاية: كل ما يكمن تحت السلحفاة الأولى هو سلحفاة كبيرة واحدة (والتي يمكن وصفها بأنها مجموع الضفادع الصغيرة اللانهائية ، لكنها ليست مهمة حقًا كما رأينا في أخيل). سلسلتنا محدودة ، بقاعدة عمودية لانهائية في المعنى المحتمل.

    / لم أفهم لماذا يحل تجاهل السلسلة مشكلتنا مع اللانهاية الخرسانية. /
    .
    فيما يلي ، يبدو أن البعض قد اقترح حلاً أبسط: ببساطة ضع عالمنا في هذا التعريف ، وحدد الكون نفسه مع الله. هذا في الواقع هو وحدة الوجود لسبينوزا ، والتي ستتم مناقشتها لاحقًا.

    / أعني في المستقبل هل سيتم رفض هذا الاحتمال مثل وحدة الوجود؟ /

    حاولت في كل مرة معالجة ما لم أفهمه في الفقرة ، على أي حال كان الأمر صعبًا في الغالب بالنسبة لي لأنني لم أفهم من كان مهتمًا بالضبط بعد أن استبعدنا إمكانية التقارب اللانهائي للتفسيرات ، واستبعدنا على ما يبدو الانحدار اللانهائي.

  50. من أجل التعامل مع الطبيعة الإشكالية للانحدار اللامتناهي ، في مواجهة الافتراض بأن الأشياء المعقدة لا يتم إنشاؤها تلقائيًا ، استبعد الحاخام الله من الأشياء المعقدة التي تحتاج إلى مكون.
    لم أفهم حقًا لماذا لا أقول فقط عن الكون نفسه أنه من الأشياء المعقدة التي لا تحتاج إلى عنصر؟

اترك تعليقا