هل يجب إحياء ذكرى الصوم في الهالاخة في ذكرى الهولوكوست؟ (العمود 4)

BSD

يطرح السؤال كل عام لماذا لا يحدد الحكماء يومًا للصيام أو يومًا لإحياء ذكرى الهولوكوست. إذا صاموا ذكرى مقتل جدليا بن أخيقام أو خرق الأسوار في حصار القدس ، فمن المحتمل أن يتم تعيين مثل هذا اليوم في ذكرى الهولوكوست ، التي كانت على الأقل غير عادية وكارثية ، و بالنسبة لنا أكثر موضوعية ومؤثرة. تدور الإجابات عادة حول مسألة سلطة وقوة الشريعة. يتشبث البعض بحقيقة أنه ليس لدينا مؤسسة مؤهلة (سنهدرين) يمكنها تحديد يوم ملزم لكلال إسرائيل. يعزو آخرون هذا إلى صغرنا (انحطاط الأجيال المشهورة). هذه الأعذار تبدو باهتة في أحسن الأحوال. إذا كان من الممكن ضبط بوريم فرانكفورت أو الدار البيضاء ، وإذا كان من الممكن حظر البقوليات أو الهواتف الذكية أو أجهزة التلفزيون ، فمن المحتمل أن تكون هناك سلطة وهناك سلطة شرعية كافية لإصدار قوانين جديدة عند الحاجة.

يراها الكثيرون على أنها إيفون شريعة ، وأعتقد أن هناك قدرًا معقولاً من العدالة فيها. هناك بالفعل تردد هنا عن الجديد ، خشية انتهاك التعريفات. الخوف من الإصلاح أو الصهيونية (في المرحلة القادمة سيبدؤون الاحتفال بعيد الاستقلال في إسرائيل). لكني أريد أن أقدم هنا وجهة نظر واسعة ومختلفة حول هذا السؤال.

ذهبت للإمبريالية

عنصر أساسي في التعليم الديني لنا جميعًا هو مجموع الهلاخاه. من المفترض أن تشمل كل شيء ، والأرض كلها مكرمة وهناك موقع شاغر. من المفترض أن يمر كل شيء ، وخاصة الأشياء الثمينة ، عبر مفاعل اختبار الهلااخة وأن ينتمي إليه أيضًا. الوجه الآخر للعملة أنه لا يمكن أن تكون هناك قيم أو أعمال قيمة لا تدخل في الهالاخة وتشكل جزءًا منها.

على سبيل المثال ، يبحث الكثيرون عن البيان الاجتماعي والاقتصادي للهلاخاه. هل الخلاخة اشتراكية ديمقراطية أم رأسمالية (تلميح: هذا هو الجواب الأقرب) أم شيوعية؟ تنشر Morning News مقالاً يدعي بشغف كيف تكون Halakhah اشتراكية ، وتدعو إلى عدالة التوزيع والرأسمالية والشيوعية وما شابه ذلك.

الافتراض الشائع لجميع هذه المواقف هو أن الهلاخة هي بالتأكيد شيء من كل هذه. أود هنا أن أنكر هذا الافتراض المشترك ، وأن أفعل ذلك على مستويين: أ. لا أعتقد أنه من الممكن استخلاص بيان لا لبس فيه من الهلااخة حول هذه الأمور وما يماثلها. ب. ليست هناك حاجة للقيام بذلك. لا يوجد سبب لوجود هالاخة مثل هذا البيان. سأحاول الآن توضيح المزيد.

و. هل للهلاخة بيان أيديولوجي واضح؟

Halacha مجموعة من الأقوال المأثورة التي تطورت عبر الأجيال ، في العديد من الأماكن وفي ظل ظروف مختلفة ومن قبل أشخاص مختلفين. لا يوجد دائمًا تماسك في المستوى الفوقي. كمثال مستعار ، سوف نأخذ أحكام موسى بن ميمون في موضوع الخطب. حتى لو افترضوا أن لديهم تناسقًا في الهلاخية ، فمن المحتمل أنهم لا يحافظون على اتساق ما وراء الهلاخية. كما هو معروف ، هناك خلاف بين بيت مدراش للحاخام عكيفا والحاخام إسماعيل فيما يتعلق بالطريقة التي يجب أن تُطلب بها التوراة (للريش - العامة والخاصة ، والجمع والأقلية. انظر Shavuot XNUMXa والموازيات ). هناك العديد من القضايا التي تحمل آثارًا دينية مختلفة على هذا الجدل الهائل. يحكم موسى بن ميمون الهلاخاه في بعض هذه القضايا ، وكما أوضحت في مكان آخر ، فقد اتضح أنه يحكم أحيانًا كرأي هلاخي يعتمد على خطبة عامة وخاصة ، وأحيانًا يحكم كرأي يعتمد على التعددية والأقليات. إنه لا يحافظ على تناسق ما وراء الهلاخية.

أعتقد أن الهلاخاه بشكل عام قد يكون لها تناسق شرعي (وهذا أيضًا بيان مبالغ فيه قليلاً في رأيي) ، لكن لا يبدو أن لها اتساق ما وراء الهلاخية أو الأيديولوجية ، أي أنها تعبر عن نظام أو شيوعي أو رأسمالي أو غير ذلك. الموضوع الفرعي الاجتماعي والاقتصادي. تأخذنا المصادر المختلفة إلى استنتاجات مختلفة ، ليست جميعها ملزمة ، ولا تنطبق جميعها في كل حالة ، فهناك تفسيرات مختلفة للعديد منها ، لذلك من المستحيل استنتاج مشناه منظم. أحيانًا لا يكون من الممكن حتى إصدار حكم شرعي واضح ، لكن بالتأكيد لا يهم ميتا شرعي منظم.

من المهم أن نفهم أن المشكلة ليست في تعقيد أو تعدد المصادر أو أي صعوبة أخرى في القيام بذلك. أنا أزعم أنه ربما لا يوجد شيء اسمه فرعي. كل من يستخرج مثل هذه المشناه من الحلقة في رأيي يخدعها ، أو على الأقل ينخرط في إبداع تفسيري مثير للجدل. كمؤشر ، لا أعتقد أنني أعرف أيًا من أولئك الذين تعاملوا مع هذه القضايا الذين غيّروا مواقفهم الأيديولوجية بشكل جذري بعد دراسة الهلاخاه (ربما باستثناء حالة معينة وجدوا فيها بيانًا شرعيًا واضحًا). مثل هذا النقاش لا يذهب أبدًا كإعداد للهدف بعد إطلاق السهم. كل من هو اشتراكي سيجد في التوراة اشتراكيته ، وينطبق الشيء نفسه على الرأسمالي أو أي تابع اجتماعي واقتصادي آخر. وهذا يثير شكوكاً قوية في عدم الأمانة الفكرية. يفترض الناس أنه يجب أن يكون هناك موقف اجتماعي اقتصادي من الناحية النظرية ، فهم يجدون مثل هذا الموقف داخل أنفسهم ، ثم يبدأون في ممارسة إبداع تفسيري غير مقنع ، واقتباسات انتقائية من مصادر انتقائية وما شابه ، للحصول على شيء قوي من هذا الارتباك الفوضوي.

سأضيف سؤالاً آخر في هوامش كلامي: لنفترض أنني نجحت بالفعل في انتزاع تقسيم أيديولوجي واجتماعي واقتصادي منظم من الهالاخة ، فهل يلزمني ذلك؟ حقيقة أن بعض القوانين تكمن وراء مفهوم اجتماعي اقتصادي معين لا يلزمني بالضرورة بتبنيه. يمكنني الالتزام بهذه القوانين وتطبيقها (إذا كانت ملزمة بالفعل) دون تبني المفهوم الأساسي. المعنى الضمني هو أنه إذا كان لهذا المفهوم استنتاجات إضافية لم تكن مذكورة في الهلاخاه على أنها ملزمة - فأنا لا أشعر بالالتزام بها. على الأكثر يمكنني القول إنني أيضًا أعاني من تناقض ما وراء الهلاك. لقد أظهرت بالفعل أنني في شركة جيدة في هذا الشأن ، أليس كذلك؟

يبدو لي أنه حتى لو كانت الهلاخاه لديها إرادة في هذه المجالات ، فإن أكثر التصريحات صدقًا التي يمكنني أن أقول عنها هي أن الهلاخاه تتطلب منا ممارسة الفطرة السليمة والتصرف بطريقة لائقة ومنطقية. من الآن فصاعدًا ، سيقرر الجميع بأنفسهم ما هو منطقي وما هو منطقي وصياغة تصورهم الاجتماعي والاقتصادي. وهذا التصور هو إرادة التوراة والشرع منه. لكن هذا بالطبع على المستوى الأول فقط ، طالما أننا نفترض أن هناك بالفعل رغبة شرعية منا في مثل هذه المجالات. ننتقل الآن إلى المستوى الثاني.

ب. هل يجب أن يكون هناك موقف أيديولوجي واضح من الناحية النظرية؟

الآن علينا أن نسأل أنفسنا لماذا نفترض على الإطلاق أنه يجب أن يكون هناك موقف أيديولوجي نظريًا بشأن هذه الأسئلة؟ أنا لا أفهم هذه الإمبريالية الشرعية ، وبحسب رأيي فهي لا تصمد. لا يوجد مثل هذا الموقف ولا ينبغي أن يكون. ليس فقط لأن الهلاخاه لا تتعامل مع هذه الأسئلة ، أو لأنه من الصعب استخلاص موقف منها بسبب الصعوبات المختلفة (المرجع نفسه) ، ولكن ربما لأنها (= الهلاخاه الجماعية؟!) اختارت أيضًا (ربما دون وعي) ) عدم الانخراط فيها وعدم اتخاذ قرار بشأنها. إنها لا تراهم كشخصياته ، وبالتالي أتركهم خارج مملكتها.

أود أن أقدم هنا أطروحة بديلة عن الأطروحة المقبولة. كلنا بشر ، وجزء من البشر يهود. اليهودي أولاً وقبل كل شيء إنسان ثم يهودي ، كما قال محرم تزيتزارو زاتزوكال: "لا يوجد إنسان أجنبي عني" (نفس المرجع ، المرجع السابق). بالتزامن مع هذا التقسيم بين الطابقين ، من الممكن أيضًا تقسيم عالم القيمة (اليهودي!؟) إلى طابقين: 1. الأرضية العامة ، التي تحتوي على القيم العالمية من جهة والقيم الفردية على آخر. 2. أرضية الهلاخية الخاصة لليهود.

يحتوي الطابق الأول على قيم لا تحتاج إلى تضمينها في Halacha. البعض لأنهم يربطون كل شيء في العالم وليس فقط اليهود (الكونيين) ، والبعض الآخر لأن وجودهم يجب أن يتم طواعية وفرديًا وليس بنفس الطريقة الملزمة لنا جميعًا كما هو مطلوب في عالم الشريعة.

النكتة معروفة باسم الحاخام من بونيفيز الذي علق علمًا على سطح مدرسة بونيفيز الدينية في بني براك في كل يوم من أيام الاستقلال ولم يقل أيضًا نداءً ، لكنه لم يقل المديح. عندما قال الله عنها أنه صهيوني مثل بن غوريون ، لم يقل بن غوريون المديح أو المناشدة. العديد من الأرثوذكس المتطرفين الذين سمعتهم مستمتعون جدًا بهذه النكتة على حساب الصهاينة الأغبياء والأشرار ، لكنني لا أعتقد أنهم ذهبوا إلى أعماق معانيها. كان نية الحاخام أن يقول إنه علماني صهيوني مثل بن غوريون. إن صهيونيته ليست دينية ، بل هي قيمة وطنية ، وبالتالي فهو ملتزم بها حتى دون الدخول في الحلقة. عيد الاستقلال هو يوم وطني علماني يحتفل به حاخام بونيفيز ، ولم يكن لديه مصلحة في إضفاء طابع ديني عليه وترسيخه في قوانين الشريعة الإسلامية.

العودة إلى يوم ذكرى المحرقة

اليوم ، يتذكر شعب إسرائيل الهولوكوست بطرق مختلفة ، بعضها منصوص عليه في القانون والممارسات الاجتماعية العامة وبعضها فردي. تبدو هذه الطرق كهذه مرضية تمامًا بالنسبة لي ، ولا أجد أي حاجة أو سبب لترسيخها في اللوائح الشرعية ، حتى لو كان هناك اليوم هيئة مختصة يمكنها القيام بذلك. إنهم ينتمون إلى الطابق الأول للطابقين الموصوفين أعلاه ، ولا يوجد سبب لنقلهم إلى الطابق الثاني. يوم ذكرى المحرقة هو يوم وطني ليس له طابع ديني ، ولا حرج في ذلك. إنه لا يفقد قيمته ، وليس صحيحًا أن كل شيء ذي قيمة يجب أن يُدرج في إطار الشريعة أو حتى الإطار الديني.

وبنفس الطريقة ، في يوم الاستقلال ، أقول بكل تأكيد الحمد لله والحمد لله ، لكنني لا أعتبره يومًا ذا أهمية دينية وبالتأكيد ليس يومًا شرعيًا. معناها وطني ، وأنا بصفتي صهيوني علماني (مثل حاخام بونيفيز وبن غوريون) انضممت إليها على هذا الأساس فقط. أنا لا أقول هيليل لأن الحاخامية الكبرى قررت أن هيليل يجب أن يقال ، وهذا ليس فقط بسبب علاقتي المعروفة مع هذه المؤسسة. أقول الثناء لأنني أعتقد أنه من الصواب والجيدة القيام بذلك. هذه طريقتي كشخص متدين للتعبير عن موقفي القومي.

إذن ماذا كان في الماضي؟

في الماضي ، قاموا بالفعل بترسيخ كل قيمة وكل التزام قيم في Halakhah. الحكماء والمحكمة هم الذين حددوا أيام الصيام والفرح وعصرنا. لكني أعتقد أنه نتيجة وضع مصطنع لا يوجد فيه ملك في إسرائيل. يتحدث مؤلف خطب الحاخام عن نظامين متوازيين للحكومة ، الملك والبلاط. لسبب ما في مصادر الحكماء لم يظهر أي تلميح تقريبًا لنظام الملك. تقوم محكمة بإصلاح الطرق في الوقت المحدد (sub-MOC) ، مما يعني أنها كانت وزارة النقل. يقومون بتعديل اللوائح ووضع الإجراءات ، ويتم تحديد قواعد التصويت في المجتمع بواسطة halakhah وتظهر في Shulchan Aruch. بالطبع ، يحتاجون أيضًا إلى موافقة شخص مهم (= محكم). لكني أعتقد أن هذا نتيجة لحقيقة أن توشبآب تشكلت في وقت لم يكن فيه ملك في إسرائيل ، وانتقلت سلطة الحكومة القومية العلمانية من الملك إلى العطاء الكبير. لذلك فإن رؤساء السنهدريم هم من نسل بيت داود ، لأنهم خدموا بحكم الأمر الواقع كملوك. منذ ذلك الحين وحتى اليوم اعتدنا على حقيقة أنه لا يوجد بعد وطني علماني وكل شيء يخص المحكمين والمحكمة وإلى بعدنا الديني والشرعي. بدلًا من أن يقرر الملك سلوكنا بعد الخلاخة ، يضرب BD ويعاقب ظلماً. إن سلطة BID هي انعكاس لسلطة الملك في الحكومة الأصلية.

كجزء من نفس الشيء ، اعتدنا على حقيقة أن كل شيء كان توراة وكل شيء سار. أنه لا توجد حياة بشرية عادية ، وبالتأكيد لا توجد قيم خارج الحلقة. أن كل شيء يجب أن يتم إجراؤه وتحديده من قبل المحكمين والحاخامات. لكن اليوم هناك فرصة للعودة إلى الروتين. شعب إسرائيل له بعد وطني علماني في البوسنة والهرسك (ليس عن العلمانية بل عودة البعد العلماني لحياة كل منا. وقد وصفه البعض بأنه عودتنا إلى مرحلة التاريخ). لا يوجد سبب للاستمرار في التمسك بالصيغة التي اعتدنا عليها بسبب الأمراض التاريخية المختلفة.

في الختام ، على عكس الحدس السائد ، لم يقتصر المنفى على تضييق مجال الهلاخاه (على الرغم من أن هذا حدث أيضًا في بعض النواحي) ، بل وسعها أيضًا إلى ما هو أبعد من التعلم المناسب في مجالات أخرى. يجب على المرء أن يعود إلى الروتين وألا يقلق بشكل هيستيري بشأن وضع الهلاخاه من خلال الإشارة الإمبريالية إليها ومجالاتها وترك كل مجالات حياتنا تحت جناحيها. لإعادة صياغة ما قاله أبناء عمومتنا المسيحيين ، دعونا لا نذهب إلى الجحيم: أعط القانون ما لديه ، وامنح الملك (أو الرجل) ما لديه.

18 أفكار حول "هل يجب أن يكون هناك صيام في الهالاخة في ذكرى الهولوكوست؟ (العمود 4) "

  1. جوزيف ل:
    ألا تعتقد أنه على الرغم من عدم وجود مشناه منظم في الهالاخا كما تم تشكيله عبر الأجيال ، يمكن للمرء أن يجد واحدًا على الأقل في طبقة التوراة المكتوبة؟ رأيت في كتابك "الله يلعب النرد" أنك تقول إن الكتاب المقدس لا يتعلق بالقيم الأخلاقية بل بالقيم الدينية. وهذا يعني ، وفقًا لكلماتك (حسب أفضل ما أفهمه) ، أن كل اليهودية والتوراة المكتوبة والتوراة الشفوية تنتمي إلى طبقة تنبثق من الحياة المعيارية للإنسان وتندرج في فئة "الدين". واسأل ما هي فئة "الدين" ، فماذا تعني؟ مجرد شيء تعسفي دون أي منطق لمن يحافظ عليه؟ وأن أي شخص يعتقد أن هناك نقطة في ميتزفوس لا يعني أنه يجب وضعها على مستوى معياري وملائم للإنسان / المجتمع / الإنسانية؟ وهذا ، على سبيل المثال ، من المستحيل أن نستنتج من ميتزفه من المبادئ الاقتصادية shemita كما فعل جابوتنسكي؟

    يبدو أن الخطوة المعروضة هنا يجب أن تستمر خطوة أخرى إلى الأمام. بالنسبة لي ، لم يخلق المنفى إمبريالية للدين فحسب ، بل خلق بشكل عام فئة الدين ، وهي طبقة غائبة عن الكتاب المقدس. لقد صدرت الوصايا للمنفعة الوطنية أولاً وقبل كل شيء "القيام بذلك في الأرض". أعتقد أن الصيام الذي نقيمه الآن يجب أن يعامل تمامًا كما تقولين للتعامل مع يوم إحياء ذكرى المحرقة اليوم ، على المستوى الوطني.

    أحب أن تكون مرجعا لك.
    ------------------------------
    الحبر:
    يوسف شالوم.
    أعتقد أولا وقبل كل شيء لا تجد واقعي. المحاولات التي تم إجراؤها غير مقنعة حقًا. من المهم ألا نتجاهل الواقع ونخضعه لرغباتنا (حتى لو كانت لائقة وصالحة). أعتقد أنه حتى في التوراة المكتوبة غير متبلور تمامًا. بالطبع القيم العالمية التي يتفق عليها الجميع ستجدها في كل مكان. لكن دراسة التوراة أو الهالاخة ، في رأيي ، لا تغير أي شيء في التصورات التي صاغتها بنفسك (وهذه أيضًا حقيقة في رأيي ، أن الناس يجدون ما يريدون).
    أوافق على أنه لم يكن هناك تمييز لدى الحكماء بين الأخلاق والدين وربما أيضًا في الريشونيم. بمعنى من المعاني ، أوجد المنفى هذا التمييز (وبشكل عام ، فإن تاريخ الهلاخاه هو خلق تمايزات لم تكن من قبل. والنهائي يصنع مفاهيم غير موجودة في المشناه وما إلى ذلك). لكنه في رأيي تعبير عن أن العالم يتقدم (ولا يتراجع). نحن نفهم الآن أن هناك نوعين من القيم ، والتي حددها العديد من أسيادنا بينهما. الدلالة على هذا (والتي تساعدنا على تمييز ما لم يلاحظوه) هي أننا نرى اليوم أنه من الممكن أن تكون أخلاقيًا حتى بدون التزام ديني. فلماذا تعتقد أن الالتزام الديني هو لأغراض دينية؟ من خلال هذا الرأي فإنه لا لزوم له اليوم.
    أما بالنسبة لتفسير الأغراض الدينية ، فأنت تفترض أنه لا توجد قيم تتجاوز قيم الأخلاق. هذا افتراض لا أرى أساسًا له ، وبالتأكيد ليس عند النظر إلى التوراة والشرع. بالنسبة لجزء كبير جدًا من الأشياء ، يبدو لي أنه لا يمكن العثور على العقلانية الأخلاقية. فلماذا نفترض أن كل شخص معني بالأخلاق؟ في رأيي ، هناك مرة أخرى تمسّك برغبات القلب وتجاهل للحقائق.
    ------------------------------
    جوزيف ل:
    1. من الواضح أن البحث عن الغيبة في الكتاب المقدس ، إذا كان الكتاب المقدس مجرد طبقات مختلفة تمثل مدارس ووجهات نظر مختلفة للعالم ، فلا يوجد ما يمكن الحديث عنه. لكن إذا قبلنا البعد الوحي للكتاب المقدس ، فبالفعل برأيي يمكن صياغة موقف معين أو صقله في ضوء دراسة الآيات. على سبيل المثال ، تعتبر علاقة الكتاب المقدس بالملوك قضية أعتقد أنه يمكن بالتأكيد مناقشتها من خلال تحليل تفسيري صارم. على سبيل المثال ، أعتقد أن موسى بن ميمون ، الذي رأى في محاكمة الملك خطاب تعيين الملك في إسرائيل ، تجاهل المعنى البسيط للفصل بأكمله هناك. قد لا نكون قادرين على إقناع الآخر الذي هو متأكد من موقفه (لأننا ربما لن نقنع دوكينز) ولكن بالتأكيد ، أعتقد أن الدراسة الكتابية يمكن أن تؤدي إلى رؤى جديدة حول العديد من القضايا. بشكل عام ، تصوري هو أنه لا ينبغي أن يكون هناك تناقض بين الأخلاق البشرية وما هو مكتوب في التوراة كما صرخ إبراهيم في مواجهة تدمير سدوم. لذلك أعتقد أن الكتاب المقدس وحده لا يكفي لخلق تصور أخلاقي من الصفر ولكنه يساعد.

    2. لا أفهم كيف تشير حقيقة أنه من الممكن أن تكون أخلاقيًا بدون التزام ديني إلى وجود فئتين. أنا لا أدعي أن الدين فقط هو الأخلاقي ولكن بالتأكيد أن الغرض من ميتزفوس ينتمي إلى نفس الفئة. حقيقة أن المرء لا يستطيع دائمًا فهم طعم ميتزفوس لا يتطلب تبني فئة "دينية". أحيانًا نفتقر إلى السياق التاريخي لفهم ما ظهر في الأمر ، لكن هذا لا يعني أن السبب الأخلاقي غير موجود. خاصة وأنك لم تعطني بعد تعريفاً إيجابياً لـ "القيمة الدينية". في هذه المرحلة ، لا أستطيع أن أفترض أن هناك فئة "دينية" لا أعرف ما هو "استكمال الثغرات".
    ------------------------------
    الحبر:
    1. يجب ألا يكون هناك تناقض ، ولكن السؤال هل هناك إمكانية للتجديد. هل يمكن لأي شخص أن يكتشف دراسة الكتاب المقدس لا يقبلها ويغير النظرة بعد دراسته. لا أعتقد أن هذا يحدث. وجد Abarbanel الذي رفض الملكية مفهومه في الكتاب المقدس ، ووجد ابن ميمون الذي لم ينكر مفهومه. نفس الشيء صحيح اليوم.
    من الواضح أن أي دراسة في أي مجال وفي أي كتاب أو فيلم تفتح أسئلة ويمكن أن تغير المفاهيم. لكن التغيير سيتم من خلال عملية داخلية وليس بحكم سلطة الكتاب المقدس (منذ أن وجدت استنتاجًا مختلفًا هناك أجبر نفسي على تغيير موقفي بشأن بعض القضايا).
    2. ليس لدي تعريف للقيمة الدينية. لكن على سبيل المثال أقول إن التهمة الموجهة إلى زوجة كوهين التي حاولت الانفصال عن زوجها لا يبدو لي أنها تهمة لغرض أخلاقي. والغرض منه الحفاظ على قدسية الكهنوت. هذا هدف ديني وغير أخلاقي. حتى الحظر المفروض على أكل لحم الخنزير لا يبدو لي حظرًا يكون هدفه أخلاقيًا. يمكن القول دائمًا أن هناك هدفًا أخلاقيًا لا نفهمه جميعًا. هذا بيان فارغ ، ولا أرى أي سبب للاعتقاد بذلك.
    كانت حجتي أنه إذا كان الغرض من ميتزفوس أخلاقيًا ، فإن ميتزفوس لا لزوم لها (على الأقل اليوم). بعد كل شيء ، يمكن تحقيق هدف أخلاقي حتى بدونهم (ولهذا قدمت أدلة من أشخاص أخلاقيين غير ملزمين بالهلاخة). إذن ما هو الهدف من حفظ القانون؟ كن أخلاقيًا وكافًا.
    ------------------------------
    جوزيف ل:
    1. لكن يمكنني اليوم أن آتي وأقرر بين الخلاف بين موسى بن ميمون وأباربانيل وأقرر أن رأي موسى بن ميمون يبدو بعيدًا عن بساطة الآيات وفقًا للأدوات التفسيرية للدراسة الكتابية. هذا بالطبع لا يعني أنني أجبر نفسي تلقائيًا ولكن كما علمتنا (كما أفهمها) وفقًا للنهج التركيبي ، لا يوجد شيء مثل تغيير الموقف مباشرة من الحجج ولكن فقط من خلال عملية بلاغة. لذلك أعتقد أن النظر إلى الآيات مع الاعتقاد بأن هذا نص موثوق يمكن أن يقرر في نهاية العملية تغيير الإدراك.

    2. مرة أخرى لا أفهم لماذا إنشاء فئة ليس لها تعريف أقل فارغة من حجتي بأننا لم نحقق كل فائدة الوصايا. "القيمة الدينية" حتى الآن لا تعني لي شيئًا ، يبدو أنها تملأ الفجوات حقًا. فيما يتعلق بمسألة لماذا تحافظ على ميتزفوس إذا كان من الممكن أن تكون أخلاقيًا بدون ميتزفوس. أعتقد أنه من الممكن الإجابة إما على أنه من الممكن أن نكون أكثر أخلاقية من قبل عائلة ميتزفو ، أو أن هذا هو ما قصده الحكماء عندما قال الحكماء "ميتزفو باطلة للمستقبل القادم". أنا شخصياً أعتقد أن بعض المتسوفين قد استنفدوا دورهم التاريخي مثل العبودية وما زال البعض ينتظرون تحقيقهم.
    ------------------------------
    الحبر:
    1. ثم تقرر. السؤال لماذا لا يقنع من يفكر بشكل مختلف عنك؟ لذلك فأنا متشكك في القدرة على صياغة تصورات وقيم من الكتاب المقدس و Halacha. بالنسبة لك يبدو مثل Abarbanel لكن من الواضح لي أن السبب في ذلك هو أنك لست ملكًا. تحدث إلى الملوك وستجد أنهم يصدرون إشارات ويمثلون تصورًا معاكسًا (والذي على عكس ما تكتبه في رأيي له مكان). لكن سؤال الملك مثال سيء ، فالتوراة تشير إليه صراحة. أنا أتحدث عن أسئلة شرعية وأيديولوجية غير صريحة. إلى الحد نفسه ، يمكنك أيضًا أن تجلب لي أن التوراة تدعو إلى الإيمان بـ Gd.
    خذ الأمر ببساطة ، فالحقيقة أنه لا يؤدي إلى تغييرات في الإدراك.

    2. حقيقة أن شيئًا ما ليس له تعريف لا يعني أنه لا جدوى من الحديث عنه (وليس كإيجابيين). كلمات محرم ر. . إذا كنت تعتقد أنك ستصل إلى نتيجة مفادها أنك لا تعرف كيفية تحديد مفهوم القيمة الأخلاقية أيضًا. لا يمكن تعريف أي مفهوم أساسي. لقد أتيت لك بمثال للقيمة الدينية: قدسية الكهنوت ، وحرمة الهيكل ونحو ذلك.
    لقد جلبت العبودية كمثال ، لكنك جعلت الحياة أسهل على نفسك. أنا أتحدث عن معظم التوراة والهلاخة. لم يؤدوا دورهم ، لكن لم تكن لهم قيمة أخلاقية على الإطلاق. إذن ما هي من أجلهم؟ أنت تقول بيانًا نظريًا أنه من خلال ميتزفو يمكن للمرء أن يكون أكثر أخلاقية. لا أرى أي مؤشر على ذلك. ليس في فحص ميتزفوس والمخطط (معظمهم لا علاقة له بالأخلاق) ، ولا في مراقبة الواقع نفسه. لذلك ، في رأيي ، هذه في معظمها مفجعة للقلب وليست نظرة رصينة للواقع.

  2. صنوبر:
    على حد علمي ، ترى أن إنشاء الدولة حدث طبيعي (بدون تدخل من الله). إذا كان الأمر كذلك ، فما هو الحمد لله في هذا السياق؟
    ------------------------------
    الحبر:
    في الواقع ، أنا أفهم أنه اليوم لا يوجد تدخل من الله في التاريخ ، ليس فقط في إنشاء الدولة (وحتى لو لم يكن لدي أي وسيلة لمعرفة مكان وزمان حدوث ذلك). لذلك ، عندما يحدث شيء سعيد (= "معجزة"؟) إنها مجرد فرصة لقول المديح باعتباره اعترافًا بخلق العالم وخلقي.

  3. سيميون:
    لم أستطع أن أفهم برأيك ما هو بالضبط الفرق بين الالتزام بـ "دينا دملخوتا دينا" الذي كان راسخًا وصالحًا في الهلاخاه حتى في ظل حكم الوثنيين في المنفى ، والوضع اليوم ، من أجل مناطق إضافية وقيم عالمية. وما شابه؟
    ------------------------------
    الحبر:
    لم افهم السؤال
    ------------------------------
    شمعون يروشالمي:
    سأقتبس مقتطفًا من ملاحظاتك: "كجزء من الأمر نفسه ، اعتدنا على حقيقة أن كل شيء كان توراة وكل شيء سار. أنه لا توجد حياة بشرية عادية ، وبالتأكيد لا توجد قيم خارج الحلقة. أن كل شيء يجب أن يتم إجراؤه وتحديده من قبل المحكمين والحاخامات. لكن اليوم هناك فرصة للعودة إلى الروتين. شعب إسرائيل له بعد وطني علماني في البوسنة والهرسك (ليس عن العلمانية بل عودة البعد العلماني لحياة كل منا. وقد وصفه البعض بأنه عودتنا إلى مرحلة التاريخ). لا يوجد سبب للاستمرار في التمسك بالصيغة التي اعتدنا عليها بسبب العديد من الأمراض التاريخية ". ولهذا أسأل: بعد كل شيء ، الهلاخة حتى في الوقت الذي "بسبب خطايانا تم نفينا من أرضنا" ، حتى في ذلك الوقت كنا تحت حكم ما ، وكانت قراراته (التي تنبع أيضًا من مصفوفات خارج الهلاخاه) لدي شرعية شرعية. وبقدر ما تم ادراجها في فئة "دينا دملخوتا دينا" فما هو البعد الاهم الذي أضيف للفكرة؟
    آمل أن أكون قد وضحت نفسي الآن أكثر.
    ------------------------------
    الحبر:
    فهمت. لكن الحكم في ظل شعب آخر أمر مزعج وغير مرغوب فيه لنا. صحيح أن دينا دملخوتا لها صلاحية شرعية ، فماذا في ذلك؟ هل هذا يعني أنه من الجيد العيش تحت الجدار فرانز جوزيف؟ الفرح هو أننا عدنا إلى إدارة حياتنا بأنفسنا وليس أن لها شرعية شرعية.
    ------------------------------
    شمعون يروشالمي:
    شكرا جزيلا لتوضيح الأشياء لك! ستحصل على الوصايا والسلطة المباشرة.

  4. شفوي:
    إذا كان الصيام مجرد حدث وطني ، فهل تعتقد أنهم سينجو؟ هل يمكن أن تحل احتفال يقام في منطقة تابعة للدولة محل صلاة تقال في كل كنيس؟
    الهولوكوست حدث أقوى بكثير في العاشر من تيفيت أو صوم جداليا. في رأيي ، لا شك في أن أفضل طريقة لنقلها إلى الأجيال القادمة هي يوم حداد ديني ، وهو يوم صيام كالعادة. كم عدد معارفك (الدينيين) يعرفون الملك جيهو؟ وكم يعرف جدليا بن اخيقام؟
    ما العمل؟ يتذكر اليهود جيدًا الأشياء المتعلقة بالطعام ، سواء كانت عطلة أو صيامًا. لقد أظهر التاريخ أنه يعمل بشكل أفضل بكثير. والدليل على عدم بقاء أي من الأعياد القومية اليهودية (ميجيلات تعنيت) غير التواريخ المقبولة في الهلاشة.
    ------------------------------
    الحبر:
    هذا ادعاء أساسي. أنا أتعامل مع مسألة ما إذا كانت الهلاخة تتطلب أو تتوقع تحديد يوم الذكرى. مسألة ما هو أكثر فعالية مختلفة وينبغي مناقشتها بشكل منفصل.
    بالنسبة للسؤال الثاني ، رأيي أنهم إذا نسوا - فسوف ينسون. في مرحلة ما تصبح الأحداث بعيدة وأقل أهمية (لا يبدو لي اليوم مهمًا أن أتذكر جداليا ولا ياهو). ملاحظاتك مبنية على مفهوم واسع الانتشار مفاده أن الدين والهلاخة يفترض بهما تقديم خدمات للقيم الإنسانية الوطنية والعالمية. أنا لا اتفق مع ذلك.

  5. عديل:
    لقد سمعت الكثير عنك منذ أيام تعليمك في يروحام من أصدقاء الحاخام أوريل إيتام.
    قرأت بشغف مقالتك حول تحديد صيام ليوم الهولوكوست ، وأنا أتفق مع الغالبية العظمى من الأشياء.
    لقد سمعت مرات عديدة من الراحل الحاخام أميتال: "ليس كل شيء رأي توراة". "ليس كل شيء يجب أن يقال عن دعوة التوراة" وأكثر من ذلك
    ابتهج بكلماتك بخصوص المديح في يوم الاستقلال.
    كيف يمكن أن نحمد على معجزة حدثت وأن نقول ليس لها أهمية دينية؟ أو لم أفهم ما كنت تقوله.
    سأكون سعيدا لشرح.
    ------------------------------
    الحبر:
    فكر في العبارة التي خلقت (للتمييز) بعد الذهاب إلى الحمام. هل الاعتراف لله بأنه فتح ثقبي له بعد ديني له؟ هل للفطور الذي أحييه قبله وبعده بعد ديني؟ بالنسبة لي البلد مثل المراحيض أو الإفطار.
    أما الثناء على المعجزة ، فهذا سؤال آخر. تصوري هو أنه لا توجد معجزات اليوم (أو على الأقل لا يوجد ما يشير إلى وجودها) ، ولا يوجد أي تدخل من الله في العالم على الإطلاق. عندما تحدث لنا أحداث سعيدة ، مثل إقامة الدولة ، يكون ذلك دافعًا لشكر الله على خلق العالم وخلقنا. لكنني سوف أتوسع في ذلك في غزة (؟) في كتاب أكتبه حاليًا عن علم اللاهوت الحالي.
    ------------------------------
    صنوبر:
    لكن هل لدينا السلطة لتصحيح البركات بأنفسنا من أجل عيد الاستقلال؟
    ------------------------------
    الحبر:
    يجب مناقشة هذا. على الأقل بالنسبة لبعض الأساليب (الميري) هناك قانون يقول المديح في كل معجزة من الخلاص والاعتراف ، ومن ثم يبدو أنه ينبغي للمرء أن يبارك حتى بدون تنظيم خاص. مثل نعمة أكل تفاحة في كل مرة نأكل فيها وعدم الاضطرار إلى إصلاح نعمة على كل تفاحة.
    على أية حال ، بالتأكيد لا يوجد حد للتسبيح بدون مباركة.
    وهناك مكان رائع لصبرا حتى مع وجود نعمة لا حدود لها. لو أن إسرائيل بعد معجزة حانوكا قالت هلل بالبركة على نفسها بدون تنظيم الحكماء ، وأن هناك مشكلة في ذلك؟ كما أن البعض ممن ينعمون بعرف ، وفي هذا الأمر نقاش في نعمة التسبيح نفسها. لكنني أتردد في ذلك ، وهكذا دواليك.
    ------------------------------
    جوهرة:
    من الصعب بالنسبة لي أن أرى دولة إسرائيل على أنها "خدمة".
    عاد شعب إسرائيل إلى إسرائيل بعد 2000 سنة. من المؤسف أن الدولة لم تنشأ قبل عشرين عاما….
    بفضل الدولة هناك مجموعة من البطاقات البريدية. عادت الحكومة المستقلة إلى شعب إسرائيل. تسمى التعبيرات في الحكماء "أيام المسيح".
    التسبيح ليس لمعجزة فقط بل للخلاص
    في مسألة المعجزات.
    المعجزة ليست مجرد خرق لقوانين الطبيعة ولكن كسر قوانين التاريخ أو المنطق.
    في أي مكان آخر أشرنا إلى حالة عاد فيها الناس المشتتون في أقاصي الأرض إلى أرضهم بعد 2000 عام؟
    يستقر لها. مطور. تم عمل مجموعة من البطاقات البريدية فيه. ما هو المثال الآخر هناك؟
    ألا يرغب الأنبياء في ذلك في رؤيتهم؟
    بعد كل شيء ، لو أنهم أخبروا مردخاي من المغرب وليبش من بولندا قبل 80 عامًا أنهم كذلك. سيكون أبناؤهم وأحفادهم معًا في أرض إسرائيل تحت حكم شعب إسرائيل وسيؤسسون عائلات معًا. هل سيقولون أنه مثل المرحاض؟
    انا مندهش.
    ------------------------------
    الحبر:
    عندما قارنت دولة إسرائيل بالخدمات ، لم أقصد أن أقول إن الدولة لا قيمة لها أو مثيرة للاشمئزاز مثل الخدمات. قصدت أن أقول إن الدولة وسيلة (مهمة) بالنسبة لنا لا أكثر. أنا سعيد جدًا لأن هذه الوسيلة تحت تصرفنا ، وبالفعل لم تكن سنوات عديدة ، ومع ذلك لا أراها قيمة دينية. إنها قيمة وطنية على الأكثر. حقًا مجيء المسيح هو أيضًا وعد مثل إعطاء المطر. أيام المسيح أيضًا ليس لها قيمة دينية لأنه لا يوجد الاحتفال بالميتزفوس ، ولكن على الأكثر وسيلة تسمح لنا بمراقبة المزيد من الميتسفوس (الهيكل ، إلخ). والغنى أيضا وسيلة لحفظ الوصايا ، ولا يجعل الثروة ذات قيمة دينية. الدولة هي في الأساس وسيلة ، وحقيقة أنها كانت مفقودة لنا لفترة طويلة وأردناها وعانينا من دونها أمر محير للغاية بالنسبة لنا (مثل رجل فقير يرى المال قيمة بسبب محنته) .

    أما المعجزات فهناك لبس مربح جدا. كل تدخل من الله في العالم معجزة. يعني التدخل أن شيئًا ما كان من المفترض أن يحدث دون تدخل (وفقًا لقوانين الطبيعة) وتدخل الله وحدث شيء آخر. هذا يعني انتهاك قوانين الطبيعة. هذه معجزة. لا يوجد تدخل إلهي في الطبيعة ليس بمعجزة.
    إن تفرد عودتنا إلى إسرائيل معروف لي وأنا أتفق معه. هل هذا يعني أن هناك معجزة هنا؟ شك كبير في عيني. هذا حدث تاريخي غير عادي.

    لم افهم الاختلاف قال الله أنه سيرسل نبياً وإلا ستمطر. لقد فعلنا ميتسفوت ، متى ستقرر عدم المطر؟ بعد أسبوع؟ شهر؟ توليد؟ كيف ستقرر ما إذا كنت ستفعل ميتزفوت أم لا؟ كم عدد الوصايا ينبغي أن تعمل؟ بعض الناس؟ كل شيء هنا لا يمكن دحضه حقًا. إنها مسألة انطباع عام وليست مسألة تفنيد. كما كتبت ، فإن استنتاجي بأن الله لا يتدخل ليس نتيجة تفنيد لا لبس فيه بل نتيجة انطباع.
    ------------------------------
    جوهرة:
    أفهم الآن ما تعنيه بكلمة "ديني" ، ومن ثم أفهم أن صياغة دولة إسرائيل وتأسيسها ليس لها معنى ديني ، فأنا أرى كلمة "ديني" معنى أوسع وبالتالي في عيون كيبوتس غالويوت وما إلى ذلك. له معنى ديني عظيم.
    نفس الشيء ينطبق على أيام المسيح ، وأنا لا أدخل هنا في مسألة ما إذا كان من الواضح أنه سيكون هناك هيكل لمجيء المسيح ، فهذا ليس بالأمر السهل على الإطلاق.
    أما المعجزات فأنا أشاطر الرأي القائل بأن "الشمس تشرق غدا" - فهذه ليست معجزة. إن تحقيق قوانين الطبيعة ليس بمعجزة.
    أشارك تمامًا الموقف القائل إن كل شيء ليس بمعجزة ، كما يحب البعض أن يقول.
    لكن تجميع المنفيين والعودة إلى إسرائيل بعد ألفي عام ، وهي ظاهرة لا مثيل لها بين الشعوب الأخرى ، ليست ظاهرة طبيعية.
    صحيح أنه لا يوجد هنا عبور للبحر أو "الشمس في جيفون دوم" ، لكن توجد هنا ظاهرة غير طبيعية ، فريدة من نوعها ونوعها. على ما يبدو حتى في هذه النقطة نحن لا نتفق.
    ------------------------------
    الحبر:
    يجب تقسيم حجتين: 1. كان قيام الدولة وتجمع المنفيين معجزة. 2. هذين لهما أهمية دينية. لا يوجد اعتماد على كلا الاتجاهين. يمكن أن تكون هناك معجزة ليس لها أهمية دينية (مثل فتح الثقوب لمن يظن أنها معجزة) وطبعا يمكن أن يكون لها معنى ديني وليس معجزة. أنا أزعم أنه لا يوجد ما يشير إلى أن هذه معجزة (الشذوذ ليس معجزة) ، وأيضًا أنه لا توجد أهمية دينية (أنا صهيوني علماني). كما هو مذكور ، من الممكن الاختلاف على أي من هذين المطالبتين بشكل منفصل أو على كليهما معًا.
    علاوة على ذلك ، من الممكن تمامًا أن يصبح هذا البلد نموًا لفدائنا (إن شاء الله) ، وسيتم بناء معبد فيه وسيأتي الفداء من خلاله. ومع ذلك ، ليس لها أهمية دينية في نظري. إنها منصة علمانية مصممة لأغراض علمانية ودوافع علمانية. مثل هذه الأعمال ليس لها أهمية دينية.
    ------------------------------
    جوهرة:
    أي أن المعنى الديني برأيك يقتضي نية دينية؟
    ------------------------------
    الحبر:
    لا يكون لفعل البشر أهمية دينية إلا إذا تم بقصد ديني (AA Leibowitz). على الرغم من أن mitzvos لا يحتاج إلى النية إلا أنه موجود فقط في mitzvos (بسبب صبرا السياق كاسم عشوائي). وعلى وجه الخصوص ، لقد أثبتت في المقال (ظهرًا ، فشل علماني في التعدي) أن جميع آراء الوصايا بحاجة إلى الإيمان. تجفيف المستنقعات الذي لا يتم من أجل الجنة ومن أجل ميتزفه (مستوطنة إسرائيل) ليس له قيمة دينية. لها قيمة وطنية.
    هذا بالطبع شرط ضروري فقط ولكنه ليس كافياً. يجب أن يكون للفعل نفسه قيمة دينية ، والتوراة فقط هي التي تحدده. الشخص الذي يقف على قدم واحدة لسبب ديني حزين القلب ليس له قيمة دينية بالنسبة لها.
    ------------------------------
    جوهرة:
    موسى بن ميمون في مؤن في أسفار موسى الخمسة يميز بين الشخص الذي يفعل "في أطرافه" والشخص الذي يفعل عن قصد وهدف.
    من الواضح ما هو المستوى العالي.
    السؤال هو هل نعرّف أي عمل يقوم به الإنسان بدون قصد على أنه غير ديني؟ أوافق من حيث المبدأ ولكن هذه دراسة إلزامية للكثيرين من إسرائيل ، لا يزال هناك البعض الذي يسهل ويقيم العمل "ليس لمصلحته" ...
    ------------------------------
    الحبر:
    في مقالتي عن ماكينة حلاقة أوكهام ، أوضحت أن عدم الإيمان ليس من أجل ذاته. إنها ليست ممارسة دينية على الإطلاق. انظر رامبام سوفاح من الملوك. من يؤمن ولا يتعمد ، يجب أن يقسم هنا بين ميتسفوس وما لا يعرف بالميتزفه. التعلم الصحيح شيء جميل ، لكنه ليس أداة لتوضيح الحقيقة. ورأى في المعلقين (رامبام وربينو يونا وغيرهما) على المشناه في أفوت (هوي دان الشخص كله على اليمين) أنهم كتبوا هنا فقط أن هذا معقول خلافًا للرأي العام. وقد كتبت عنها في مقالات BDD الخاصة بي عن ماكينة حلاقة Oakham.
    ------------------------------
    في:
    مرحبا القس ،
    إذا كان بإمكان الحاخام أن يحدد ما يعنيه بقوله "قيمة دينية". أي ، هي قيمة دينية فقط مراعاة ميتزفه نفسها (تعريف يغفره الحاخام لأنني أفهم أنه لا يحبها ، ليبوفيتزيان) ، هل هو أي شيء يساعد على الاحتفال بالميتزفه على أساس ديني الوعي ، وأكثر من ذلك: هي قيمة دينية إذا لم يكن.
    شكرا لك ، وآسف إذا أعدت الحاخام إلى المناقشات القديمة والمنسية من القلب.
    ------------------------------
    الحبر:
    سلام عظيم: القيمة الدينية تعني القيمة في عمل الله. القيمة الدينية ليست مجرد وصية لأن عبادة الله أوسع من القانون. حتى قبل Shulchan Aruch ، لها قيمة دينية. في الواقع ، الشرط مطلوب أيضًا أن يتم ذلك من أجل عمل الله.
    حسب رأيي ، ليس للدولة قيمة دينية بأي شكل من الأشكال. الدولة هي حاجتي وليست قيمة. أريد أن أعيش بين شعبي وفي أرض إسرائيل التي هي إدماننا التاريخي. هذا هو.
    أما بالنسبة لدولة تحكمها الهلاخة ، فيجب على المرء أن يناقش القيمة التي تتمتع بها (بما أن الدولة ليست مجرد أداة للمواطنين) ، لكن دولة مثل دولتنا ليس لها قيمة دينية.
    بالنسبة إلى NFM ، لا أعرف أي NFM تبحث عنه (باستثناء تقديس المرأة). هذان شيئان مختلفان تمامًا: إنها حاجة وقيمة. ماذا لو كان شيء جميل أو جيد؟ هذان مجرد شيئين مختلفين.
    ------------------------------
    في:
    قصدت أن أقول ، ما معنى القيمة الدينية بخلاف التعريف الذي وضعته؟ ما الذي يفترض أن يكون الفرق بين ميتزفه أو قيمة دينية ، وما الذي يساعدني في وجودها؟ أم أنني لم أفهم كلام الحاخام وهذا أيضًا سؤال عقيمة ، لأن هذا المفهوم لا معنى له خارج نطاق تعريفه؟ أعتقد أنه من الممكن شرح الفرق بين الخير والجميل ، حتى لو لم يكن بالكلمات ، والآلية الوقائية الوطنية بينهما. (على سبيل المثال: لا أعتقد أنني سأجد من سيضحي بحياته من أجل الجمال ، بينما من أجل الخير نعم ، لأن الجمال ليس له معنى مهم بما فيه الكفاية ، على الأقل في رأيي).
    آخر Scriptum. أنت ترى الدولة (كما أفهمها) كشيء ذي قيمة وطنية فقط ، وليس كمساعدة حتى في الحفاظ على ميتزفوس. (على الرغم من أنك تقول إن ما يساعد على حفظ الوصايا لا يعتبر بالضرورة قيمة دينية). وفقًا لطريقتك ، لماذا حقًا نقول المديح؟ يمكن أن يكون الدافع وراء اعتراف حول إنشاء العالم هو حتى إذا حصلت على زيادة في الراتب أو صدر كتاب هاري بوتر آخر ، ولكن لن يثني أي شخص عادي على ذلك. إذا كان للدولة حقًا قيمة وطنية فقط ، وليس لديها الانطلاق في نظام عبادة الله ، فأنا بدلاً منك لن أعتبرها حافزًا جيدًا للثناء. سيتمكن الحاخام من شرح ما يفكر فيه وأين تعبر الحدود؟
    شكرا لك ، آسف وسنة جديدة سعيدة.
    ------------------------------
    الحبر:
    من الصعب علي إجراء مناقشة في مثل هذه الفترات.
    لا شيء ذو قيمة دينية يأتي إلى عصر ميتزفه. على العكس من ذلك ، فإن ميتزفه هي مثال على شيء ذي قيمة دينية. ولكن حتى في الممارسة الأخلاقية هناك قيمة ودلالة دينية (النعامة لأنها تحقيق إرادة الله). في المقابل ، تلبية الحاجة إلى الجهل ليس لها قيمة أخلاقية أو دينية. يريد الإنسان بلدًا بالطريقة التي يريد فطورًا أو منزلًا. إنه إشباع لحاجة وليس قيمة. عندما يتم تلبية حاجة كبيرة في حياتك (مثل إنقاذ حياتك) ، فهذا سبب وجيه لقول المديح. لا أرى ما هو غير مفهوم هنا وما يجب شرحه.
    هل تسمح الدولة باحترام القيم الدينية؟ ربما نعم. لكن الإفطار والراتب يسمحان بذلك أيضًا.

  6. موشيه:
    بعد المناقشات المذكورة أعلاه ، أود أن أطرح عددًا من الأسئلة التي طرحت في رأيي سواء من المقالة أو من المناقشات التي دارت حول هذا الموضوع.

    و. بقدر ما أفهم ، جلالة الملك لا يؤمن بالعناية الإلهية بمعنى تدخل الخالق وخلق "المعجزات" مثل دولة إسرائيل ، وتجميع المنفيين ، وما إلى ذلك ، خاصة وأن "المعجزات" الصغيرة التي "تحدث" إلى فرد مثل "المال" سقط من مكان غير متوقع.
    سألت ، [وفقًا لموضوع تميل إلى تقديمه كثيرًا] ، فيما يتعلق بالتطور ، كتبت أن الملحدين ينظرون إلى التطور داخل القوانين بينما تقف جانبًا وتنظر خارج القوانين وتسأل "من الذي أنشأ هذه القوانين" ، وعندما ترى هذا القانون تم بناؤه بهذه الطريقة يؤدي إلى الخلق ، وتستنتج أن الله خلق القانون بهذه الطريقة ، أي أن الله خلق "قانون التطور". إذا كان الأمر كذلك ، حتى فيما يتعلق بالمعجزات ، فمن الصحيح أنه من وجهة نظر "سطحية" وبسيطة يبدو لنا أن كل شيء طبيعي ، وأن مسار شعب إسرائيل لأجيال له تفسيرات طبيعية ، مثل إنشاء دولة إسرائيل ، ولكن إذا نظرنا إلى الخارج وسألنا على غرار ما تنبأ به الأنبياء والتوراة ، فربما يمكننا القول إن الخالق خطط ووجه هذه العملية "الطبيعية" برمتها بهدف ، والنظر خارج العملية والقوانين الطبيعية داخلها. يمكن أن تعطي صورة العناية الإلهية؟ [حتى فيما يتعلق بالمعجزات الصغيرة يمكن تبني زاوية الرؤية هذه].

    ب. سؤال آخر ، هل يعني هذا أنك لا تؤمن بالمعجزات المكتوبة في التوراة والنبي ، وينظر إليهم من وجهة نظر سطحية على أنهم ينكرون قوانين الفيزياء مثل: عصا تصبح ثعبان ، خبز ينزل من السماء ، ماء يتحول إلى دم ، عربة بها خيل تصعد في العاصفة ، والمزيد من الكهنة كمجموعة من الأساطير؟

    الثالث. بالإضافة إلى ذلك ، ماذا يقول هذا عن إيمانك بمعرفة الله عن أفعال البشر ، يبدو ظاهريًا أن عدم الإشراف لا ينفي معرفة الله ، ولكن يبدو أنه في العمق هناك تداعيات لهذه المعتقدات على بعضها البعض ، إلخ. مفهوم "الثواب والعقاب" لأسلوبك غير موجود ، وبالتالي فإن كلماتك تعني أن "العالم الآخر" هو اعتقاد حكيم لا يدعمه التوراة [أنا أوافق بالتأكيد ، لكن الأنبياء والكتب المقدسة لديهم الكثير من دعم واضح] ، عدم الإيمان بهذا المبدأ ، هو تكرار كلمات ليبوفيتز ، أن كل "التهمة" للميتزفه هي أنني لمجرد أنني تعهدت بذلك ، فهل هذا يعنيك؟ إذا كان الأمر كذلك ، آمل أن يكون واضحًا لك أنه لن يتردد الكثيرون في الانضمام إلى هذا الدين ، فلماذا أضع نفسي في نظام قوانين عفا عليه الزمن وعفا عليه الزمن [أنت تعترف أيضًا بأن العديد من المراسيم والقوانين تلغي ذوقهم للأعمار والأعمار] لماذا لا " قبول "جزء فقط من نظام القوانين هذا ، أنت فقط ذو صلة ، ما هو الخطأ في قوانين دولة إسرائيل؟ لماذا يثقل كاهل القانون الحالي أكثر من اللازم؟"

    رابع. يبدو مما قلته أنك تؤمن بمفهوم "التوراة من السماء" [في حدود معينة منذ أن فهمت أنك تقبل بعض ادعاءات نقاد الكتاب المقدس] وإلا يجب أن تؤمن بمفهوم "نبوءة". وسألت ، لماذا هنا أيضًا لن تستخدم نفس المنطق [من المنطقي أيضًا في رأيي أن أقول] ، أن كل شيء لا أراه ليس لدي سبب لافتراض وجوده ، أي منذ ما يقرب من 2500 عام لم يره أحد نبوءة ما هي وكيف يجب أن تظهر ، وأنت تؤمن استنادًا إلى نبوءات غير جادة كانت موجودة من قبل [كانت النبوءة في الماضي ترقى إلى هذا المسار: افعل الخير كن جيدًا ، افعل سيئًا سيئًا ، كل العمليات التي جاءت لاحقًا تفعل لا تنحرف عن طريق الطبيعة] ، فلماذا لا نفترض ببساطة أنه لا يوجد شيء اسمه نبوءة وأنه خيال الناس في العالم القديم وبما أنه غير موجود اليوم لم يكن موجودًا في الماضي ، وكما نحن بمجرد أن تخيلت أن هناك أرواحًا وشياطين وتعاويذ وعلامات زودياك وأساطير جميلة أخرى ، تخيل أن هناك نبوءة ، في الأساس أنا أطالب بادعاءاتك على كلماتك ، وليس لدي سبب للاعتقاد بالنبوءة إذا أ. أنا لا أرى أنها موجودة اليوم. ب. أستطيع أن أشرح كل النبوءات بالطبيعة. الثالث. لدي أساس معقول للاعتقاد بأنه في يوم من الأيام لم يكن لدى الناس تمييزات جيدة وقد اخترعوا أنهم تنبأوا بها أو تخيلوها.
    ------------------------------
    الحبر:
    و. أولاً ، لا أعرف ما يؤمن به شرفي أو لا يؤمن به ، فأنا أقرب إلى ما أؤمن به (أو لا أؤمن به). أما بالنسبة لما أؤمن به ، فليس لدي ما يشير إلى حدوث أي معجزات في عالمنا. ربما يوجد البعض لكني لا أستطيع رؤيتهم. هذا لا يشبه حججي حول التطور لأن هناك حجة تفرض وجود يد موجهة (خالق) ، بينما هنا مجرد احتمال.
    أبعد من ذلك ، تُعرَّف المعجزة بأنها تدخل الله في العالم ، أي تغيير مسارها الطبيعي. يقول Hoy أن الانتقال وفقًا للقوانين كان من المفترض أن يكون X والله غيره إلى Y. طالما لدي تفسير طبيعي لما يحدث ، لا أرى سببًا لافتراض وجود تدخل. وإذا كان الشخص هو من يولد السلوك الطبيعي ، فأنا أتحدث عن ذلك. هذا هو خلق القوانين.
    ب. سأفصل في كتبي إشارتي إلى الأوصاف الخارقة في المصادر المختلفة. بشكل عام ، من الممكن جدًا أن يكون الله قد تدخل أكثر في الماضي (ثم حدثت معجزات وكانت هناك نبوءة). اليوم لا أرى أي دلائل على مثل هذا التدخل من الله.
    الثالث. لم أفهم هنا. ماذا عن عدم التورط في نقص الإشراف؟ هناك إشراف سلبي على الأفعال البشرية ولكن لا يوجد تدخل (على الأقل ليس في كثير من الأحيان).
    إن الالتزام بالتوراة والمتسفا لا يكمن في الثواب والعقاب بل في واجب فعل ما يأمر به الله. كتب موسى بن ميمون بالفعل في تعليقه على آمال العمال في المكافأة والخوف من العقاب. ربما هذا هو سبب إنشاء هذه المعتقدات حول الطائرات بدون طيار. وربما هم حقيقيون ، لكني لا أعرف.
    إن مسألة التصنيفات ، من سينضم ومن لن ينضم ، لا تمت بصلة لمسألة الحقيقة. السؤال هو ما إذا كنت على حق وليس ما إذا كنت سأكون مشهورًا. أنا أعارض الأكاذيب المقدسة (الكذب لإلحاق المزيد من الناس بعمل الله). إذا كان ذلك بسبب مثل فيل موسى بن ميمون. أولئك الذين ينضمون إلى العمل يفعلون ذلك على أساس الخطأ ، لذا فهم يعملون من أجل الله الخطأ ، ولا قيمة للانضمام إليهم.
    ما هي العلاقة بقوانين دولة اسرائيل؟ وأن من يراقبها يخرج من فروضه؟ لماذا لم تتحدث عن قواعد الفيفا (اتحاد الكرة)؟
    رابع. هذا أيضا سيتم شرحه في كتابي. تمت مناقشة بعض من هذا أيضًا في كتب صادقة وغير مستقرة (حول حجة الشهود في اليوم). هنا سأشرح بإيجاز. على الرغم من أن قوانين الطبيعة تتم بنفس الطريقة طوال الوقت ، إلا أن البشر يتغيرون. وهذا ما اعتقدوه ذات يوم يفكرون به اليوم؟ وماذا فعلوا اليوم؟ ماذا كانوا يرتدون اليوم؟ فلماذا تفترض أن سلوك الله لا يتغير؟ إذا كان علي أن أقرر أنني أفضل مقارنتها بالبشر وليس الطبيعة غير الحية. لا يوجد سبب لافتراض أنه سيتصرف بنفس الطريقة طوال الوقت. لذلك إذا قرر الابتعاد ببطء عن العالم ، فأنا لا أراه شيئًا غريبًا أو غير مفهوم. على العكس من ذلك ، لدي فرضية حول سبب حدوث ذلك. مثل الطفل الذي يتركه والده وحده أكثر فأكثر ويركض بشكل مستقل عندما يكبر. هكذا هو موقف الله تجاهنا. رحيله ليس انحطاط الأجيال كما نعرفه ، بل صعود (نضوج) الأجيال. اليوم يمكننا أن نفهم بالفعل أن هناك زعيمًا للعاصمة حتى بدون معجزات. نحن ماهرون فلسفيًا بما يكفي لفهم أن العالم المحكوم بقوانين ثابتة يشهد للخالق أكثر بكثير من العالم المتقلب. لذلك لم تعد بحاجة إلى المعجزات الآن. على الأقل إذا كنا نتصرف ونفكر مثل البالغين ، كما هو متوقع منا. يوجد بالفعل آخرون لديهم تفكير طفولي ، لكن من المحتمل أن يتوقع منهم أن يكبروا.
    ------------------------------
    صنوبر:
    بعد هذا الرد ، قلت إنه "من الممكن بالتأكيد أن يكون الله قد تدخل أكثر في الماضي". لكن هناك آيات في التوراة تتحدث عن التدخل لأجيال (وقد أعطيت أرضك المطر في الوقت المناسب ، وأعطيت أمطارك في الوقت المناسب ، إلخ). كيف يمكن القول أن الله (الذي كان يعلم على ما يبدو أنه سيقطع الاتصال في وقت ما) كتب وعودًا بـ "المكافآت" التي كان ينوي في وقت ما التوقف عن الوفاء بها؟ بعد كل شيء ، إذا وعد أحد الوالدين طفله بالحلوى مقابل حسن السلوك ، حتى لو كبر الطفل ، فمن المتوقع أن يفي الوالد بوعده ، أليس كذلك؟ وإذا أراد التوقف عن ممارسة الجنس ، فعليه على الأقل أن يشرح السبب (نشأنا ، إلخ).
    ------------------------------
    الحبر:
    في التوراة ، يتعلق الأمر أيضًا بالأنبياء والنبوءات والمعجزات ، وقد اختفوا أيضًا. كما اختفى المعبد والذبائح. وكذلك العبودية وأكثر وأكثر. لقد وجدنا أنه في بعض الأحيان تتحدث التوراة إلى الناس في وقت إعطاء التوراة ، وهناك تغييرات لا تتناولها التوراة. يمكن للمرء أن يتكهن بالسبب ، لكن هذه هي الحقائق.
    ------------------------------
    صنوبر:
    أما الأنبياء ، والنبوءات ، والمعجزات ، والهيكل ، والتضحيات ، والعبودية ، وما إلى ذلك ، فهذه أشياء لا وعد بها لأجيال. لا توجد سوى أمثلة حدثت في وقت ما ، ولكن لماذا نتوقع حدوثها في المستقبل أيضًا؟ لكن فيما يتعلق بالثواب والعقاب ، كتب Gd صراحة في التوراة أن هناك صلة للأجيال بين مراعاة الميتسفوس وبعض المكافآت ، لذلك لدي سبب وجيه لتوقع وجود هذا الارتباط في المستقبل ، وإذا استنتجنا أنه موجود. غير موجود فهو سؤال قوي عن حقائق التوراة ، أليس كذلك؟ التفسير الوحيد الذي يمكنني التفكير فيه لهذا السؤال هو عبارات مثل: "مكافأة ميتزفه في جزيرة ألما ليكا" وبعد ذلك سنضطر إلى اقتلاع الجذور البسيطة من آيات مثل "وأعطيت أمطارك في الموسم المناسب" لهم كمثل للأجور في العالم الآخر. لكنها ما زالت صعبة ، لأنه لا يوجد كتاب مقدس بسيط للغاية.
    ------------------------------
    الحبر:
    لم افهم. تتضمن مسألة النبوة عدة وصايا. ألا يجب أن يكون ميتسفوس لأجيال؟ جزء من عمل الله هو الاستماع إلى النبي وقيادته الروحية لنا. هذه ليست حالة كان لدينا فيها نبي. هذا ما وعدته به التوراة ، بل وأمرته بمحاولة سماع صوته. النبي هو أيضًا جزء من آلية خوض الحرب.
    الوعود التي إذا حفظنا الوصايا سنمنحنا المطر ، تفسر على أنها وعود تتعامل مع الفترة التي يعتمد فيها المطر على Gd. عندما يعتمد عليه ، سيتم الاحتفال به بعد ذلك. الآن قرر أن يعطينا إياه لأننا كبرنا ، ومن الواضح أنه من الآن فصاعدًا أصبح الأمر غير ذي صلة. إنه يشرح لنا ببساطة سياسته: عندما أعطي شيئًا ، فهذا من أجل مراعاة الوصايا.
    ------------------------------
    صنوبر:
    أما النبي فهو مكتوب في سفر التثنية: "لأنه يقوم نبي بينكم" ، فلا يوجد هنا وعد بالرد. أي أن جميع الوصايا المتعلقة بفحص النبي هي وصايا وجودية - إذا كان نبيًا سيؤسس ، فليكن. كما لو كنت ترتدي ثوبًا بأربعة أجنحة ، فعليك أن تضع عليه شرابة. الميتسفاه لا تصمد أبدًا ، لكنها لن تكون دائمًا قابلة للحياة. ولكن الشيء الفريد في الآيات التي تتحدث عن الثواب والعقاب هو أنها مرتبطة إذا فعلنا ذلك. العلاقة نفسها ليست مشروطة بأي ظرف من الظروف. يبدو أن الاتصال موجود دائمًا. بمجرد أن نصل إلى نتيجة مفادها أن هذا الارتباط غير موجود ، يبدو أن هناك تناقضًا مع التوراة هنا. يمكنك أن تجادل بأنه ليس كل ادعاء موجود في التوراة صحيح بالضرورة للأجيال. ولكن بعد ذلك يضطر إلى القول إن الوصايا نفسها قد تتغير أيضًا.

    لماذا لا نقول فقط أنه بينما لا يمكن رؤية هذا الارتباط في الواقع ، ولكنه موجود بطريقة خفية (إخفاء الوجه)؟
    ------------------------------
    الحبر:
    لقد جئت بالآيات التي تتناول نبي كذاب. بعد كل شيء ، الآيات التي تتحدث عن النبي (تثنية):
    الناطق مكربش ماحيش شمني يكيم اليكم يوقك الهك تسمعون: سيكل العصر الصلت مام يوكوك الله بحرب ترك على هخل قائلا لا اسف لسما عند كول اكوك اله و لواء هغدله هزات لا اراه واحد اخر و لا اموت: و قال يكوك الإلهة هيتيبو عصر دبرو: المتحدث أكيم لهم مكرب أحهم وربما نيوفينا: والجزيرة العامة ، لن يمانع الله في أي مكان: "جزيرة شافوا جاكا
    بالمناسبة ، التعريف الدقيق ليس ميتزفه وجودي ولكنه ميتزفه إيجابي مشروط (مثل الشرابة). تقريبا كل ميتزفه إيجابية مشروطة. المتسفة الوجودية هي ميتزفه لا يمكن إلغاؤها بل الاحتفاظ بها فقط. يمكن إبطال هذه mitzvot (إذا وجدت الظروف - ارتدِ ثوبًا وأجنحة ، ولا تفعل ميتزفه).

    أما بالنسبة للسؤال الأخير ، فيمكن بالطبع القول إن الله يتدخل باستمرار ، ولكن عندما نفحصه يندفع إلى الحفرة لإرباكنا. هذا يبدو غير مرجح بالنسبة لي. في كل مرة أنظر فيها إلى ما يحدث في العالم ، يكون للأشياء تفسير طبيعي وعادي. تعمل قوانين الطبيعة ، وعندما تختبرها في المختبر ، من المتوقع أن يحدث ما يحدث. لا يوجد سبب لافتراض وجود لعبة الغميضة الغريبة هنا. هذا ليس دليلا ولكن اعتبار الحس السليم. عندما أرى جسدًا متحركًا ، فإن اعتقادي هو أن القوة أثرت عليه وليس أن الله قرر تحريكه بدون قوة. علاوة على ذلك ، أفترض أيضًا أن هناك أجسادًا تتحرك بدون قوة. هذا هو المفهوم العلمي المقبول ويبدو معقولًا تمامًا ويعمل بالنسبة لي.
    ------------------------------
    صنوبر:
    ولا تشير هذه الآيات إلى متى سيتم إنشاء النبي ، أو كم مرة. بشكل عام ، الادعاءات من النوع: الله سيصنع X ليست ادعاءات قابلة للدحض (لأنه لم يتم تحديد إطار زمني للادعاء). لكن الادعاءات من هذا النوع: إذا حدث X ، فإن الله سيجعل Y كلاهما قابلين للدحض نظرًا لأن X يحدث وأن Y قابلة للقياس. إذن ، هناك ثلاثة خيارات لتناول الحجة الثانية. أو أن نقول أن X لم يحدث بالفعل. أو قل أن Y غير قابل للقياس. أو القول بأن الادعاء قد تم دحضه. ولكن إذا تم دحضه ، فإنه ليس مجرد سؤال عن صحة الادعاءات في التوراة بشكل عام.
    ------------------------------
    الحبر:
    لا شيء هنا قابل للدحض بالمعنى العلمي. كم عدد الوصايا التي يجب القيام بها حتى تمطر؟ كم من الناس يجب أن يعملوا هذه الوصايا؟ ما هي كمية المطر التي ستسقط ، وكم من الوقت من المفترض أن تهطل؟ هذا أمر قابل للدحض مثل مسألة الرسول.
    كما كتبت ، فإن انطباعي بأن الله لا يتدخل ليس نتيجة تفنيد علمي ، بل انطباع عام (لا يبدو أنه يتدخل). الحقيقة هي أنه في الوضع الذي نحن فيه ، أنا أزعم أن الله لا يتدخل ويعتقد الكثير من المؤمنين ذلك. يعتقدون أنه عند القيام بالميتزفوس ، تمطر السماء وأعتقد أنه لا يوجد اتصال. ترى عيناك أن الموقف الواقعي لا يشكل في الواقع تأكيدًا أو دحضًا لأي شيء هنا.
    ------------------------------
    صنوبر:
    أفهم أنه ليس قابلاً للدحض علميًا ، ولكن حتى الانطباع العام يكفي بالنسبة لي لأكون قابلاً للدحض (ليس بالمعنى المنطقي الرياضي للكلمة).
    الفرق بين أمر الرسول ومسألة المطر هو أن الارتباط بين الوصايا والأجر يجب أن يكون فوريًا نسبيًا. أي ، إذا تصرف شعب إسرائيل وفقًا للوصايا ، فإن استجابة الله منطقية بأنهم سيصلون في غضون فترة زمنية معقولة (قل في غضون بضعة أشهر وليس بعد 700 عام). ولكن فيما يتعلق بالنبي ، لا يمنع الله من إرسال نبي واحد مرة كل 3000 سنة. لا توجد هنا "فترة زمنية معقولة" يمكن تصورها.
    ما أحاول فهمه هو كيف يمكنك التغلب على التناقض بين إدراكك والرسالة الواضحة التي تنبثق من الآيات. لقد كتبت في وقت سابق إجابة مثل هذه: "إنه يشرح لنا ببساطة سياسته: عندما أعطي شيئًا ، يكون ذلك من أجل مراعاة ميتزفوس". يمكنني قبول هذا التفسير. لكن حتى برأيك من الصعب بيان هذه السياسة إذا لم يطبقها؟
    ------------------------------
    الحبر:
    ينفذه. إلى العالم عندما يعطي شيئًا فإنه يتبع وصية. في الوقت الحاضر لا يعطي ، في الماضي فعل. في الوقت الحاضر لا يرسل أنبياء في الماضي الذي أرسله. هذه سياسة قد تغيرت (لم تكن العلاقة بين العطاء والصلاة بل العطاء نفسها).
    وبعد ذلك ، كما كتبت إليكم ، فوك هيزي ، أنه في الوضع الحالي اندلع جدال حول ما إذا كان سيتدخل أم لا. لذلك لا يمكن لأحد أن يدعي أن الواقع نفسه يظهر تدخلاً ، ولا حتى لأسباب تتعلق بالانطباع والفطرة السليمة. لذا بغض النظر عني يمكنك أن تسأل ما هو الغرض من هذا البيان. ربما يكون بيانًا عامًا لا ينبغي فحصه تجريبيًا ، ويظهر أهمية ميتزفوس. لا تزال أهمية ميتزفوس قائمة حتى اليوم. الحقائق تتغير ولكن الدرس أبدي.

  7. طفل:
    شالوم فيييشا ربي الحاخام ميخائيل ،
    لنبدأ بالسيد تسيتسرو ، إذًا فإن معنى ديريتش إريتز كيدما في التوراة ليس جديدًا وإذا لم يكن هو المعنى فهناك نوع من التمرد هنا [لدي شخصية إلى جانب أن أكون عبدًا لجي دي]
    لأن ما يهم حقًا إذا كانت اللوائح شرعية أو سياسية بصرف النظر عن الشعور بأن القوانين السياسية من قوانين الهلاخية [الإنسانية] هي مجرد مزعجة وشفقة ،
    أما بالنسبة لحاخام بونيفيز ، فهذه العريضة شرعية ، وكذلك عدم قولها ، فمن الواضح أنه لم يقل المديح بسبب الهلاخاه ، كما أن المتسول لم يقل لنفس السبب في رأيه ،
    وواضح أيضًا أنك تقول هليل لأن هكذا حُددت الهلاخة ، لما كنت ستقول لو لم تكن كذلك ،
    فيما يتعلق بنشر عدم وجود رقابة في إسرائيل ، مرة أخرى لماذا يساعد ولمن ،
    "صلاة بلا إجابة" ، يجب أن تكون قريبة جدًا من تقريب شعب إسرائيل من الله وربطه بخالقه.
    وهذا أيضا من أين أتيت؟
    أبكي على مثل هذه الاستفزازات ، أنت رجل حكيم ، أخبرني عن تجربتك المعاكسة ،
    ------------------------------
    الحبر:
    أنا لا أجادل مع المشاعر. الجميع ومشاعرهم.
    حتى لو ذهب كل شيء كما قلت (وهذا ليس صحيحًا) ، فلا يزال السؤال هو ما تعكسه هذه القاعدة. هذه الافتراضات مضمنة فيه.
    يساعد نشر المنشورات غير المراقبة بشكل كبير أولئك الذين يشعرون أنهم يعملون عليها وبالتالي يتخلون عن التقليد بأكمله. قابلت العشرات منهم. سيستمر أولئك الذين يتلقون المحتوى المقبول في التقليل من شأن أنفسهم في الرسائل المعتادة. شعوري هو أن هناك من يحتاج إلى مخاطبة حتى أولئك الذين يفكرون بشكل صحيح. إنه أيضًا قطاع يستحق الإشارة إليه. إن مجرد الادعاء بأن الحقيقة ليست مهمة ، بل الاهتمام فقط بأغبياء القرية ، وسياسة الأكاذيب المقدسة بعدم نشر الحقيقة ، هو ما يجعلنا نفقد أفضل أبنائنا ونبقى مع أولئك الذين يأكلون هذه الكرات. هذه هي تجربتي المعاكسة. لقد طلبت ذلك ، فقلت.
    أما فيما يتعلق بالتشبث بالمصادر القديمة ضد الحقيقة من مخاوف مثل مخاوفك ، فليس لدي سوى إحضار Gemara على Yoma Set AB:
    دمر حاخام يهوشوا بن ليفي: لماذا سمي أعضاء الكنيست - الذين أعادوا التاج إلى مجده السابق. قال عطا موشيه للرجل العظيم العظيم المخيف عطا إرميا وقال: أجانب من كركرين في هيكله ، آية أهواله؟ لم يقل الرهيب. قال عطا دانيال: الأجانب مستعبدون في أبنائه ، آية أبطاله؟ لم يقل البطل. ولم يكن معه فقالوا: إنما هي بطولة بطولاته التي تنتصر على غريزته ، وتطيل الشرير. وهذه هي أهواله - أنه بدون خوف المبارك كيف يمكن لأمة واحدة أن توجد بين الأمم؟ وربانان هيشي عبدي واهم من تكنات داتكين موشيه! قال الحاخام إلعازر: بما أنه يعلم في المبارك أنه حق لم يكذبوا عليه.

    أميل إلى إثبات ادعاءاتي وعدم استخلاصها من مصادر مختلفة ، Leibowitz (الذي لا أتفق معه مع أي شيء تقريبًا) أو أي شخص آخر. إذا وجدت تشابهًا بينهم وبين Leibowitz ، فهذا قرارك ، لكن لا علاقة له بالمناقشة نفسها. إنه لأمر مؤسف أن يلوم كل من يبشر بصياغة وجهات نظر للعالم وفق شعارات الآخرين الآخرين على مثل هذا الموقف. المستبعد في مومو.
    ------------------------------
    طفل:
    الحاخام مايكل شافوت توف
    هذا أنني لا أعتقد أن العناية الإلهية والصلاة من فئة الأكاذيب المقدسة ،
    لذا سألتك من أين أتيت ،
    أوافق تمامًا على أن الناس يسألون أو يترددون في قول الحقيقة [وعشرات من هؤلاء لا يبررون الدعاية على الإطلاق وفيما يتعلق بالإشراف الخاص والصلاة على وجه الخصوص بينما يشعر الغالبية العظمى من المؤمنين بالاهتمام والمراقبة الخاصة الكامنة وراء الجميع]
    لا أعتقد على الإطلاق أن الإشراف الخاص والصلاة جزء من الأسئلة حول قول الحقيقة أو عدم وجودها ولا من الأشياء التي تتطلب الوحي ،
    أ] لأنه لا داعي للقول إنه كذلك ،
    ب] لا تساهم بأي شكل من الأشكال ،
    ج] إذا استطاع الله أن يساعد شخصًا بريئًا ولم يفعل ذلك ، فأنت في الواقع تلومه على عدم وقوفه على دماء أحد الجيران [صحيح أنه ليس قريبًا ،] أيديولوجيًا
    ------------------------------
    الحبر:
    الجدي السلام.
    عليك أن تقرر ما إذا كان ادعائك يتعلق بجوهر الأمر ، أو أن ما أقوله غير صحيح ، أو ما إذا كنت تدعي أنني يجب أن أكذب "كذبة مقدسة" حتى لا أسيء إلى الإيمان البريء للناس.
    لم ألوم الله على أي شيء. كان بإمكانه أن يخلق العالم الذي لا تحكمه القوانين لكنه قرر (وربما ذاق معه) أن يفعل ذلك وفقًا للقوانين. على أي حال ، هل تعتقد أنه لم يكن بإمكانه المساعدة في الهولوكوست أو في أي كارثة أخرى؟ فلماذا لا يساعد؟ لماذا تعتقد أنني ألومه أكثر منك؟ وأن أجدد أن الناس يعانون في الدنيا؟
    لكن سيتم شرح كل هذه الأشياء بشكل جيد في كتابي.
    ------------------------------
    طفل:
    كنت واضحا جدا
    أولاً ، لم أر ادعاءات مثل مزاعمك بعدم وجود إشراف على الإطلاق ،
    ولا أعتقد أنها كذبة مقدسة ، إذا كانت كذلك بالفعل فلماذا لا تتركها على هذا النحو ،
    اما بالنسبة للقوانين اعداد قوانين الخلق التي لم تتغير اي لم يكن هناك اشراف قط او قوانين مع تواريخ؟
    أما بالنسبة للهولوكوست ، وما إلى ذلك ، إذا كان كل شيء حسب الرواية فأنا لا أعرف حساباً لكنه لن يتعارض مع إيماني السهل ولا أعباء ،
    إذا لم يكن هناك حساب [إشراف] يعود كوشيا إلى دختا ،
    لعل حفتره لها مذاق طيب ،،،
    ------------------------------
    الحبر:
    1. إذن؟
    2. شرحت لماذا لا تتركها.
    3. قوانين الطبيعة ، التي عندما لم تكن معروفة ، سمح الله لنفسه أن ينحرف عنها أكثر ، وهي مألوفة في الوقت الحاضر ، وربما لا يفعل ذلك.
    4. لم يكن هناك شك ولم تجر إلى أي مكان. إذا كنت تعتقد أن كل ما يحدث له ما يبرره (إلا أنك لا تفهم) ، فما الذي يجعل الأمر صعبًا بالنسبة لي؟ بعد كل شيء ، حتى لو كان كل شيء ، في رأيي ، بدون رقابة ، لكن ما يحدث هو بالضبط ما يجب أن يحدث ، فما هي مشكلة الله في رأيي؟ بعد كل شيء ، لا أحد يعاني أكثر مما يستحق.

  8. طفل:
    مرحبا الحاخام مايكل
    لذلك ، ربما يكون من الجيد أن هذا هو الحال ، فالمشكلة من التوراة من الأنبياء ومن الكتاب المقدس ، والعذر بأن هناك قضايا طويلة فقط في التلمود يتناقض مع الأمر ، مشكلة التدريب في Chazal
    شرحت جيدًا لماذا نعم اتركها ،
    السؤال هو ماذا يعني "هل لها معنى مختلف" أم منطق مختلف؟
    الأول عبثي ، والثاني ، إذا لم يكن متعلقًا بالثواب والعقاب بأي شكل من الأشكال [هل هناك ثواب وعقاب؟] إذا لم يكن هناك حساب [إشراف] فمن المحتمل ألا يكون ، فما الذي يتبقى بالفعل .. أحاول لتخيل فرضية دون نجاح ،
    ------------------------------
    الحبر:
    الجدي السلام. أعتقد أننا استنفدنا.

  9. طفل:
    هنا بالتحديد لم أشعر بالإرهاق ،
    وفي اليوم السابع والعشرين ، سأكون سعيدًا ببعض الإجابات على هذا المقطع الذي كتبته

    السؤال هو ماذا يعني "هل لها معنى آخر؟"
    الأول عبثي ، والثاني ، إذا لم يكن متعلقًا بالثواب والعقاب بأي شكل من الأشكال [هل هناك ثواب وعقاب؟] إذا لم يكن هناك حساب [إشراف] فمن المحتمل ألا يكون ، فما الذي يتبقى بالفعل .. أحاول لتخيل فرضية دون نجاح ،
    ------------------------------
    الحبر:
    لست متأكدًا من فهمي لماذا تشير الأشياء هنا. أعتقد أنه يتحدث عن سبب خلق الله العالم ليحكمه القانون. يمكنني أن أقترح ذوقًا واحدًا ، على سبيل المثال أنه يريدنا أن نكون قادرين على توجيه أنفسنا في العالم. إذا لم يتم إجراؤها بشكل قانوني ، فلن تكون قادرًا على التنبؤ بما سيحدث في أي موقف ولن تكون قادرًا على العيش.
    كل شيء آخر كتبته أنا حقًا لا أفهم. لكن من فضلك إذا لم تكن هناك أشياء جديدة حقًا ، فسننتهي هنا. كان من عادتي دائمًا الرد على كل بريد إلكتروني ، لكن هذا الموقع يتطلب مني الكثير من الوقت ، والكثير منه عبارة عن تكرار لأشياء تمت كتابتها وقولها.
    مغفرة،

  10. طفل:
    الحاخام مايكل
    من الواضح أن هناك خلطًا حقًا بين رسائل البريد الإلكتروني هنا لأنني حقًا لم أفهم لماذا استنفدنا الحفرة عندما لم أكرر نفسي ولو مرة واحدة ،
    سأحمل ما كتبته مرة أخرى وأجيب هنا
    كتب الحاخام ماقال ،،،
    1. إذن؟ [كان فيما يتعلق بالمعرفة الفردية]
    2. شرحت لماذا لا تتركه. [فيما يتعلق بالإشراف]
    3. قوانين الطبيعة ، التي عندما لم يكن مجهولاً ، سمح Gd لنفسه بالانحراف عنها أكثر ، وهي في أيامنا هذه مألوفة أكثر من المحتمل أنه لا يفعلها. [جملة لم أفهمها]
    4. لم يكن هناك شك ولم تجر إلى أي مكان. إذا كنت تعتقد أن كل ما يحدث له ما يبرره (إلا أنك لا تفهم) ، فما الذي يجعل الأمر صعبًا بالنسبة لي؟ بعد كل شيء ، حتى لو كان كل شيء ، في رأيي ، بدون رقابة ، لكن ما يحدث هو بالضبط ما يجب أن يحدث ، فما هي مشكلة الله في رأيي؟ بعد كل شيء ، لا أحد يعاني أكثر مما يستحق.

    اجبت،
    1] لذلك ربما يكون من الجيد أن يكون هذا هو الحال ، فالمشكلة هي من الكتاب المقدس الذي كتب على عكس ذلك والقول أنه كان هناك فقط لمدة ساعة ولفترات متضاربة قضايا طويلة في التلمود ، مشكلة التدريب في لن يقف الحكماء في السؤال ،

    2] لقد شرحت وسألخص ، لا أعتقد أن الإشراف الخاص والصلاة جزء من الأسئلة والحلول حول قول الحقيقة أو غيابها تجاه تلك العشرات التي قلتها أنك تشعر بأنك تعمل عليها خاصة عندما لا تكون هناك حاجة لذلك أقول أنه كذلك بالفعل ،

    3 ....

    4] كتبت أنه ربما يكون لدى جي دي وجهة نظره في قراره بعدم المشاهدة ولن يتعارض مع مسألة المسؤولية التي تنطبق عليه ،
    سألت إذا كان مذاقه شيئًا لا نعرفه منطقًا آخر يبدو سخيفًا ،
    إذا كان الذوق شيئًا غير مألوف ولكنه معقول ولكن لا علاقة له بالثواب والعقاب [وإذا لم يكن هناك حساب أو إشراف ، فمن المحتمل ألا يكون ذلك] لا أرى جانبًا هنا ،
    ------------------------------
    الحبر:
    أنت تكرر نفسك.
    1. قلت أنه لا يهمني ألا يقول أحد مثلي. لماذا يجب أن أعطي تفسيرات؟
    2. وشرحت لماذا نعم اتركها. قلت إنني قابلت الكثير من الأشخاص الذين كانت صلاتهم وإشرافهم هي المشكلة بالضبط. ما الذي تم تجديده هنا؟
    3. في الماضي لم يكن العلم معروفاً والناس لا يعرفون قوانين الطبيعة. لذلك فالرجوع والطبيعي للخروج عنها. اليوم نعرفهم. على سبيل المثال ، كانوا يعتقدون أنها كانت تمطر بسبب الوصايا. اليوم نعرف مقدما كمية الأمطار التي سقطت ومتى ، وهذا يعتمد على قوانين الأرصاد الجوية وليس على ميتزفوس.
    4. لم أفهم أين كتبت أن الله لديه سبب لعدم المشاهدة. كتبت أنه لم يكن يشاهد. الطعم؟ ربما حقيقة أننا أطفال كبار بالفعل ويجب عدم مساعدتنا. لكن بغض النظر عن النظريات ، السؤال الواقعي هل من المحتمل أن يشرف عليه بالفعل؟ في رأيي - لا.

    ومرة أخرى أكتب أننا قد استنفدنا.
    ------------------------------
    طفل:
    كتب الحاخام ماكال
    لكنه قرر (وربما ذاق معه) أن يفعل ذلك وفقًا للقواعد.
    ربما حقيقة أننا أطفال كبار بالفعل ويجب عدم مساعدتنا.

    إذن هذا هو الجواب دون الدفاع عن دم زملائه ؟؟ الأطفال الكبار ؟؟؟؟
    إذا كان هذا هو الاتجاه ، فقد استنفدنا حقًا ولكنك لست مرتبكًا في نظري بشأن انبعاثات القانون التي لا أساس لها حيث تم اتهامي هنا عدة مرات ،
    ------------------------------
    الحبر:
    الجدي السلام. تكرر مرة أخرى الأشياء التي تمت مناقشتها بالفعل حتى الجوهر.
    سبق أن شرحت لكم عدم وجود فجر في ادعاء "لن تقفوا" الذي يتجه نحوك كذلك.
    أنا حقًا لا أحب ذلك ، لكن بالنسبة لي انتهينا.
    ------------------------------
    طفل:
    مرحبا الحاخام مايكل ،
    جلالة الملك يعرف كيف يقرأ ما بين السطور
    أجبته أنا أتقاضى راتبًا وغرامة ، فكيف يدار الحساب أنا لست ماهرًا ،
    ولكن لا تتدخلوا وأنت تنزف لأنك تحتضر ؟؟. ؟؟
    إذا انتهيت ،،،، ثم مدى الحياة ،،

  11. اليوبيل:
    ألا يرى الحاخام عودة شعب إسرائيل إلى أرضه بعد ألفي سنة من المنفى ومباشرة بعد ثلاث سنوات بعد انتهاء المحرقة استثناءً للطبيعة؟ ألا ينبغي أن ينسب هذا إلى عناية الله؟
    ------------------------------
    الحبر:
    إن عودة شعب إسرائيل إلى أرضهم هي بالفعل حدث غير عادي على المستويات التاريخية ، لكن التاريخ شيء معقد ولا توجد طريقة لمعرفة ما إذا كان هناك تدخل إلهي هنا. بشكل عام ، أعتقد أن هذه العملية يمكن فهمها جيدًا حتى بدون الحاجة إلى مشاركتها. يرى العلمانيون هذه العملية ولا يكسرون معتقداتهم العلمية الإلحادية.
    لذلك فإن استخلاص النتائج من "المعجزة التاريخية" أمر خطير وغير مقنع. ربما يكون هذا مختلفًا عن المعجزة الجسدية.
    بينما قد يكون هناك وزن لحقيقة أن الأنبياء تنبأوا بعودة الناس إلى أرضهم مسبقًا ، وبهذا المعنى قد يكون هناك مجال لرؤية هذه العملية كمؤشر على التدخل الإلهي. لا أعلم. أعلم فقط أنه حتى لو لم يحدث هذا ، فلن يحفظ أحد كتابه المقدس (على الأكثر لكانوا سيطلبون الآيات ذات الصلة ويخرجونها من بساطتها) ، لذلك يصعب علي أن أعزو وزنًا إحصائيًا كبيرًا جدًا لهذه النبوءات. إن الأطروحة التي لا تصمد أمام اختبار التفنيد لن تكون أيضًا مثيرة للإعجاب عند تحقيقها (بعد كل شيء ، كانت هناك نبوءات لم تتحقق حقًا ولم يخاف منها أحد). علاوة على ذلك ، فإن هذه النبوءات نفسها شاركت في العملية نفسها (بفضل ما عدنا إلى هنا). إنها نبوءة تحقق ذاتها بالمعنى الحرفي للكلمة.

  12. جزر:
    يبدو لي أنه يجب أن يُقال / يُكتب Kikro بالعبرية. أيضًا ، يرتبط الاقتباس من اسمه بـ Publius Trentius Ash.
    ------------------------------
    جزر:
    أوه ، لم أكن أعتقد أنه سيتم نشره على الفور ولكن سيتم إرساله إلى محرر الموقع. يمكنك حذف هذا التعليق والتعليق الذي قبله.
    ------------------------------
    الحبر:
    جزر السلام.
    في الواقع يتعلق الأمر بي ، لكن جهاز الكمبيوتر الخاص بي بالكاد يستجيب. لذلك وافقت على المنشور ولم أتمكن من إرسال إجابتي الخاصة إلا الآن. هي تكون:

    لماذا الحذف؟ تعليقان يجب أن يتعلم منه كل قرائنا. بالنسبة للأول لست متأكدا. الاسم باللغة اللاتينية هو شيشرون ، ولا أرى سببًا لتغيير نطق الاسم. إذا كان هناك شخص في الولايات المتحدة يُدعى ديفيد ، فهل يجب أن أدعوه بالعبرية ديفيد. انا لا اظن ذلك.
    ولم أفهم على الإطلاق سبب ترجمة اللاتينية C إلى قرد عبراني (مثل Caesar بدلاً من Caesar في الأصل).
    بخصوص الثانية ، شكرا جزيلا لك. لسنوات اعتقدت أنه كان معوجًا. أنت الآن بطل وحاخام واسع الاطلاع.

    لقد أرسلت أيضًا ردك الثاني ، ولكن فقط للحصول على وقت منطقي. إذا رأيت أن الأول جاء مباشرة إلى الموقع (هكذا كنت تعتقد) ، فلا بد أن تفهم أن الثاني هو نفسه. كما ذكرنا ، وافقت على تحميلهما (هذه هي الطريقة التي تم بها تصميم البرنامج بحيث يأتي كل شيء إلي). أوافق على كل شيء ، باستثناء الأشياء التي لا تستحقها (والتي لم تكن BH موجودة في هذه الأثناء).

    وأخيرا ،

    كلانا في البطاركة (P. الملكية التوراة ، ج):
    من يتعلم منها سورة واحدة أو حلقة واحدة أو آية واحدة أو نحلة واحدة حتى حرف واحد يجب أن يعامله باحترام لأننا أمرنا داود ملك إسرائيل الذي لم يتعلم من أحيتوفل بل شيئين فقط وقرأ معلمه العظيم وعرف انه قيل والعلم وليس الامور السهلة والمادية وما دافيد ملك يسرائيل الذي لم يتعلم من اخيتوفل الا شيئين فقط قرأ الحاخام الفو ومعارفه الذي يتعلم من مؤلفه فصل واحد او حلقة واحدة او آية واحدة او نحلة واحدة. حرف واحد على واحد كم يجب التعامل مع الاحترام ومقدار الاحترام أمثال XNUMX: XNUMX + سيرث حكماء الشرف + سام / أمثال / XNUMX ص + وسيرث الأبرياء الخير وليس هناك خير إلا التوراة التي قيلت + سام / أمثال / XNUMX ب

    وأيضًا في BM Lag AA:
    دع ربانان: الحاخام الذي قال - الحاخام الذي تعلم الحكمة وليس الحاخام الذي تعلم الكتاب المقدس والمشناه ، كلام الحاخام مئير. يقول الحاخام يهودا: كل حكمته صائبة. يقول الحاخام يوسي: لم ينير عينيه إلا في مشناه واحد - هذا هو معلمه. قال ربا: مثل سلعة الحاخام ، داسبورن زوهما ليسترون.

    وأنه من اللائق للطالب أن يمحو كلام سيده وبطله ومعارفه؟
    ؟؟؟؟
    ------------------------------
    جزر:
    شكرا جزيلا على الإطراءات المبالغ فيها إلى حد ما :). ربما سأستفيد من هنا درسا لأشكر الحاخام عشرات من المناضد. شكراً جزيلاً لمحاضراتك ومنشوراتك التي فتحت لي الباب في العديد من المجالات ، وأثنت معرفتي في العديد من المجالات الأخرى. سأسميها "الدليل من الشوكولاتة". 🙂) ، وسعت وجهة نظري ، و اخترع أحيانًا إجازة لروحي.

    ولهذا السبب بالتحديد ، لم أرغب في "إرشاد هالاشا" إلى حاخام. واقترحت الحذف ، لأنني اعتقدت أنه سيكون كافيًا لتصحيح نص المقالة إذا وجد الحاخام ذلك مناسبًا ، ولا يهم مظهر رد الفعل نفسه. أيضًا ، كما ذكرنا ، شعرت بعدم الارتياح في الإشارة بفرشاة مموجة لخطأ ، إذا كان بالفعل خطأ.

    في الواقع ، على حد علمي ، فإن النطق اللاتيني هو في الواقع cicero (في اللغة الإنجليزية المعاصرة ، ربما يكون المفكرون قد شوهوه). يمثل السؤال من David مشكلة عندما يتعلق الأمر بالاسم المعروف أنه نشأ ولكن تم استخدامه بشكل مختلف من قبل الثقافات المختلفة ، ويثير أيضًا مشكلة تجاه استخدام الاسم كتسلسل مقطع لفظي أو كمصطلح يستخدم الكائن أيضًا في معناه. لكن يبدو لي أن لقب Chitsro ، إذا تم الاعتراف به بالفعل في إسرائيل ، ليس هو السائد ، ولا يحمل مثل هذه التهمة الثقافية بأن استخدام cicero سيكون غير مفهوم للناس أو سيحرمهم من معنى الاسم . يبدو لي أيضًا أنه في ضوء قواعد التحويل الصوتي المقبولة اليوم ، تم تقليل استخدام نموذج Tsizro.

    أما بالنسبة للتسلية المنطقية ، فبصفتي شخصًا ، كما ذكرنا ، يجب أن يكون ممتنًا أيضًا لجزء كبير من معرفتي في مجال المنطق ، آمل أن أكون قد تعلمت ما يكفي حتى لا أفشل في مثل هذا التافه. لقد افترضت أنه سيتم نشر ردي الثاني تلقائيًا ، لكنني لم أعرف بأي طريقة أخرى للتعبير عن رغبتي في حذف الأول ، باستثناء ردها ، الذي ذكرت فيه أنني لا أعتقد أن الآلية كانت من أجل النشر الفوري. افترضت أنه في النهاية سيراهم شخص يثق في هذا وطلب الحذف المذكور مؤخرًا.

    ومرة أخرى شكرا جزيلا لك.
    ------------------------------
    الحبر:
    من المعتاد من والدي الراحل (الذي درس اللاتينية) أن النطق الأصلي كان Tszero (وقيصر). وهنا أيضًا بطل وحاخام واسع الاطلاع. 🙂

  13. ميكي
    أنت تدعي أنه حتى لو استطعت استنتاج بيان قيمة أوسع من مجموعة من القوانين ، فأنت غير ملزم به.
    أنا أيضًا (إلى حد ما ما زلت أؤمن) بهذه النظرة ، وبالتالي لا أشعر بأنني مضطر لصدى أصداء النزعة العرقية أو الشوفينية الناشئة عن اليهودية (علاوة على ذلك ، سأفعل - وإلى حد ما ما زلت أفعل) ممارسة التقليلية التفسيرية وادعاء أن هناك لا يوجد "بيان قيمة" في الهلاخاه ، ولا تظهر أي بيانات على الإطلاق - لا إشكالية ولا إيجابية ؛ موقف تحليلي إلى حد ما).
    لكنني أخفقت مؤخرًا وأميل إلى التعرف على بعض بيانات القيمة التي قد تكون موجودة من الناحية النظرية (رفض قروض الفائدة ، والتطلع إلى الملكية ، وإنشاء المعبد ، والرغبة في كل التبعية لليهودية في العالم) ، ومن هنا لفت معارفي انتباهي إلى حقيقة أن اعتقد أن الله يريدك أن تفعل شيئًا ، على الرغم من أنه لم يأمر به صراحة ، فلماذا لا تفعل ذلك (أي تغير شيئين - 1. لقد أدركت أنه تم طرح بيان قيمة شائن 2. كنت مقتنعًا أن التصريحات من الشيتين ملزمة).
    إذا كان السؤال عني ، فقد أصمت فقط ، لكن حاخاماتنا قد أثبتوا بالفعل أن إرادة الله ملزمة في حد ذاتها أيضًا بشكل منفصل عن التوراة - الالتزام بالاستماع إلى كلام الحكماء كما هو معروف "(عندما يكون في نهاية حسبة هو تقدير لتوضيح إرادة الله).

    أي بعد أن اعترفت بأن إرادة الله هي شيء ملزم ، قيل لي أن عقل الحكماء - على الأقل في مجال "الأخلاق" (ليس بمعنى الأخلاق بالطبع ، ولكن مثل اجتماعات الأخلاق) - هو شيء ملزم لأنهم ، مثلما هم خبراء في فهم الهالاخا وإرادة الله الدائمة. في جوهرها ، ربما يكونون خبراء في فهم ماهية إرادة الله (هذا ينتمي أكثر إلى أدبيات أذواق ميتسفوس إلى ريشونيم أكثر من تنّعيم وأموريم ، اللذان يبدو أنهما لم يحاولا استنتاج عقيدة ولكنهما وجدا أيضًا بيانات قيمة كذا وكذا).

    والآن روحي في سؤالي - هل لديك عذر للامتناع عن تحقيق إرادة الله كما تنزل لأعينك من مراقبة التوراة؟
    منذ أشهر 4

    ميتشي
    إذا كان بإمكاني استنتاج بيان قيمة من التوراة ، فمن المتوقع مني بالتأكيد. هذه هي مشيئة الله حتى لو لم تكن حقا هلشا.
    لكن بيان القيمة من الحكيم ليس ملزمًا. في رأيي ، الحكماء ليسوا خبراء (ليس كما كتبت). لا تنبع سلطة الحكماء من حقيقة أنهم على حق ، ولكن من حقيقة أننا تلقينا سلطتهم (انظر Ks. هناك أسباب وجيهة جدًا لذلك ، لكن ليس لأنهم خبراء. والآن ستفهمون أننا تلقينا سلطتهم في قضايا الهالاخية ولكن ليس فيما يتعلق بالمسائل الوصفية أو القيمية. فقط إذا قرروا دمج هذا في الهلاخة (مثل الإكراه على درجة اللواط وما شابه) فهل يلزمنا ذلك. بالطبع ، إذا اتفقنا معهم ، فسنفعل ذلك ، ولكن إذا لم نتفق معه ، فليس من الضروري القيام بذلك. على العكس من ذلك ، من الضروري القيام بالعكس على وجه التحديد لأن Hasbra تتمتع بوضع ملزم.
    وما تطلبه إرادة الله ليس من رؤساء المدرسة الدينية الذين أسسوا شيئًا بل من الجمارا وكل الأوائل ، والأشياء قديمة. بالرغم من وجود العديد من الأخطاء في هذا أيضًا ، وراجع المقالات الموجودة هنا على الموقع للحصول على توضيحات: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    منذ أشهر 4

  14. BSD XNUMX في Sivan A.T.

    حول المناقشات بين الحاخامات حول موضوع تحديد يوم لإحياء ذكرى المحرقة - راجع مقالات الحاخام شموئيل كاتز ، "الدمار والذكرى" و "يوم المحرقة الأول" ، ومقال الحاخام يشعياهو شتاينبرغر ، الجرح قبل الشفاء. الثلاثة جميعًا على موقع "ملحق السبت - مكور ريشون" ، وفي ردودي على المقالات المذكورة أعلاه.

    مع خالص التقدير شاتز

  15. سلام
    سأعتذر مقدمًا لأنني أقرأ المحتوى على هذا الموقع لأول مرة ولا أعرف ما إذا كانت أسئلتي أو الإجابات عليها قد ظهرت في المقالات أو في أسئلة المستجيبين هنا.
    إذا كنت تعتقد أن الله قد توقف عن التدخل فيما يحدث في عالمنا ، فيمكنك شرح المفاهيم الأساسية في اليهودية مثل
    و. العناية الإلهية.
    ب. المكافأة والعقاب - يبدو لي أن موسى بن ميمون (أكتب من الذاكرة وليس من مراجعة في الكتاب) يدعي أن المسار الطبيعي للعالم يتم نتيجة السلوك الخاص لليهود مثل وأعطيتكم المطر في الوقت المناسب ، إلخ.
    2. هل تعتقد أن الصلاة 3 مرات في اليوم أصبحت غير ضرورية لعدم وجود من تتحدث معه؟ هل كل ما تبقى من شحنة شرعية تم إفراغها ربما من السبب الرئيسي لطلب احتياجاتك من شخص يمكنه إعطائها؟
    هل من الممكن التخلي عن رأس السنة حيث يمر الجميع أمامه كأبناء لميرون؟
    4. هل يفكر شرفه ولا أنوي مقارنة خو بزعم من ظن أن شيفا ينام؟ أم ترك عالمه؟

    إذا تمت مناقشة الأمور بالفعل على الموقع ، فسأكون سعيدًا لتسوية إشارة إلى الأماكن ذات الصلة إذا كان وقتك لا يسمح لك بالتعليق.
    شكر

    1. تحية وبعد.
      أنت تطرح العديد من الأسئلة العامة ومن الصعب الإجابة هنا. سوف تجد كل تعاليمي حول هذه المواضيع وغيرها في الثلاثية الجديدة ، وحول هذه المواضيع في الكتاب الثاني (لا يوجد رجل حاكم في الروح). علاوة على ذلك ، يمكنك أيضًا البحث في الموقع هنا والعثور على مراجع كثيرة جدًا لكل سؤال من هذه الأسئلة.

  16. 1) أما عدم التجانس في حكم موسى بن ميمون ونحوه ، فلا علاقة له بميتا الخلاخة ، لكن تعريف الهلاخاه يتم بطريقة معينة ولكن ليس حكمها بالضرورة متعلقًا (ربما يمكن أن يكون كذلك). قال أنه ليس بالضرورة متعلقًا).
    على سبيل المثال: "آشا بار حنينا مرئي ومعروف قبل من قال وكان العالم أنه لا يوجد أحد في جيل الحاخام مئير مثله ولماذا لم يؤسسوا حلقة مثله بحيث لا يستطيع أصدقاؤه الوقوف عليها. نهاية رأيه أنه يقول عن نجس خالص ويظهر له وجهًا نرى أنه رغم علم الحكماء أن حاخامًا حكيمًا (وربما من حقهم) لم يحكم في هالاخة مثله.
    أيضًا على نفس الصفحة (Eruvin XNUMX :) السبب هو أن Halacha Kavah تُعطى على الرغم من أن الشباش قد تم شحذها بواسطة Tapi وهذا بسبب تواضعهم ولا يبدو لي أن هناك من يعتقد أن التواضع يؤدي بالضرورة دائمًا إلى الحقيقة الحقيقة (على الرغم من أن الأشياء تصبح أكثر وضوحًا في كثير من الأحيان).
    في رأيي ، من الواضح جدًا أن مفكري الحلقة (على عكس المحكمين ...) ذهبوا بطريقة واضحة ومتسقة ، بعد كل شيء ، وجدنا العديد منهم ممن لم يحكموا مثلهم وفي حالات قليلة فقط حكموا مثلهم. بعبارة أخرى ، لا يوجد أي معنى للقول بأن موسى بن ميمون ليس له تناسق بين الهالاخيين لأن هناك معنى في حكم ما وراء الهلاخية.

    2) قرر الحاخام لسبب ما أن المعجزة هي أنه لا توجد لديه إمكانية أن يكون بدون تدخل. من أين تحصل على هذا التعريف؟
    الغرابة في مثل هذا الرأي هو أنه بالنسبة لأي شخص يحمل كتابًا مقدسًا في يده ، فمن الواضح أنه على الرغم من كل المعجزات هناك ، فقد أخطأوا في الكفارة والتمرد (وفقًا للحاخام وقت حدوث المعجزات) وإذا قلنا معجزات هو شيء لا يمكن أن يحدث ، ثم قلنا أن كل تلك الأجيال كانت مجموعة من البلهاء (دون كو وما اليوم عشرات الآلاف يتوبون بسبب "معجزات" بابا والدجالين وحتى أكثر من أولئك المتدينين الذين لا يخطئون من أجلهم الخوف من العقوبات الذين لم يروا منهم كو ابن كو ابن الذين لم يكونوا خطاة في ذلك الوقت)
    أعتقد أن المعجزة هي احتمالية إحصائية منخفضة تحدث وبالتالي هناك فرصة للمنكرين (حتى في زمن الأنبياء) للادعاء بأن هذا أمر طبيعي وليس معجزة. وفقًا لهذا أيضًا في جيلنا لدينا معجزات. (إنني على دراية بمشكلة هذا الادعاء ، لأنه اتضح أنه مع تقدم العلم ، فإن الأشياء التي كانت تعتبر مؤتمرًا نظرًا لكونها ضعيفة اليوم سنعرف أنها ملتزمة. ولكن لا يزال هناك العديد من الأشياء - عندما يعود الناس إلى وطنهم

    3) كتب الحاخام "لكنني لا أعتقد أنهم ذهبوا إلى أعماق معناها. كان نية الحاخام أن يقول إنه علماني صهيوني مثل بن غوريون ".
    نشكر الحاخام على وضع الفكاهة والكوميديا ​​في كلماته. يخفف القراءة….
    (لا أؤمن بهذا).

    1. لقد توسعت في كل ما كتبته هنا في أماكن مختلفة.
      1. لم أعد أتذكر ما كان يتحدث عنه (ما عدم التوحيد). لكن فيما يتعلق بقرار الكنيست ، أشرت مرة واحدة كدليل على أن الهلاخاه ليست دائمًا الحقيقة ولكن لها قيمة الاستقلالية (للحكم كما أفهم حتى لو لم تكن هذه هي الحقيقة في رأيي). فيما يتعلق BS و BH ، انقسم المعلقون على هذا. يوضح R.I. Karo في قواعد Gemara أن تواضعهم يقودهم إلى الحقيقة (لأنهم فكروا أولاً في كلمات B'Sh قبل صياغة موقفهم الخاص) لقد وسعت هذا إلى Tuba في بضع آيات.
      2. في هذا قمت بتمديد طوبا في الكتاب الثاني في الثلاثية (وأيضًا هنا في الموقع في عدة أماكن). لا يوجد حيوان مثل معجزة في الطبيعة. أي شخص يقول هذا هو مجرد الخلط.
      3. أنا لا أؤمن فقط بل أنا مقتنع تمامًا. كان الحاخام من بونيفيز صهيونيًا علمانيًا تمامًا.

اترك تعليقا