عن الحب: بين العاطفة والعقل (العمود 22)

BSD

في جزء التوراة لهذا الأسبوع (وأتوسل) يظهر البرشا "وأحب الرب إلهك" من تلاوة شيما ، التي تتناول وصية محبة الرب. عندما سمعت النداء اليوم ، تذكرت بعض الأفكار التي كانت لدي في الماضي حول الحب بشكل عام ، ومحبة الله بشكل خاص ، وكان لدي القليل من النقاط حولها.

بين العاطفة والعقل في القرارات

عندما قمت بالتدريس في مدرسة دينية في يروحام ، كان هناك طلاب سألوني عن اختيار الشريك ، سواء أكان يتبع العاطفة (القلب) أم العقل. أجبتهم أنه بعد العقل فقط ، ولكن يجب أن يأخذ العقل بعين الاعتبار ما يشعر به القلب (الارتباط العاطفي ، الكيمياء ، مع الشريك) كأحد العوامل في قراره. يجب اتخاذ القرارات في جميع المجالات في الاعتبار ، ووظيفة القلب هي وضع المدخلات التي يجب أخذها في الاعتبار ولكن لم يتم تحديدها. هناك سببان محتملان لذلك: أحدهما تقني. المشي خلف القلب يمكن أن يؤدي إلى نتائج خاطئة. العاطفة ليست دائمًا العامل الوحيد أو الأكثر أهمية في الأمر. العقل أكثر توازناً من القلب. والثاني كبير. عندما تسلم زمام الأمور ، فأنت لا تقرر حقًا. القرار بالتعريف هو فعل عقلي (أو بالأحرى طوعي) وليس عاطفيًا. يتم اتخاذ القرار من خلال الحكم الواعي ، بينما تنشأ العاطفة لنفسها ليس من تقديري الخاص. في الواقع ، السير خلف القلب ليس قرارًا على الإطلاق. إنه تردد ولكن أن تدع الظروف تطاردك أينما كانت.

حتى الآن الافتراض هو أنه في حين أن الحب مسألة تتعلق بالقلب ، فإن اختيار الشريك ليس مجرد مسألة حب. كما ذكرنا ، العاطفة هي مجرد واحد من العوامل. لكن أعتقد أن هذه ليست الصورة الكاملة. حتى الحب في حد ذاته ليس مجرد عاطفة ، وربما ليس الشيء الرئيسي فيه.

عن الحب والشهوة

عندما كان يعقوب يعمل مع راحيل لمدة سبع سنوات ، يقول الكتاب ، "ويكون في عينيه أيام قليلة في حبه لها" (تكوين XNUMX:XNUMX). السؤال معروف أن هذا الوصف يبدو عكس تجربتنا العادية. عادة عندما يحب شخص شخصًا ما أو شيئًا ما ويضطر إلى انتظاره ، يبدو كل يوم له مثل الأبدية. بينما هنا تقول الآية أن سنوات خدمته السبع بدت له بضعة أيام. إنه عكس حدسنا تمامًا. من الشائع شرح أن هذا يرجع إلى أن يعقوب أحب راحيل وليس نفسه. الشخص الذي يحب شيئًا ما أو شخصًا ما ويريده لنفسه يضع نفسه بالفعل في المركز. إنها مصلحته التي تتطلب الوفاء ، فيصعب عليه الانتظار حتى يربحها. يحب نفسه وليس شريكه. لكن إذا أحب الرجل شريكه وكانت أفعاله تتم من أجلها وليس من أجله ، فحتى سنوات العمل تبدو له ثمنًا زهيدًا.

يميز دون يهودا أباربانيل في كتابه "محادثات عن الحب" ، وكذلك الفيلسوف والسياسي والصحفي الإسباني خوسيه أورتيغا إي غاست ، في كتابه "خمس مقالات عن الحب" ، بين الحب والشهوة. كلاهما يشرح أن الحب هو عاطفة نابذة ، مما يعني أن سهم قوته يواجه الشخص إلى الخارج. في حين أن الشهوة هي عاطفة نابذة ، أي أن سهم القوة يتحول من الخارج إليها ، إلى الداخل. في الحب من في الوسط هو المحبوب ، بينما في الشهوة من في الوسط هو المحب (أو الشهوة أو الشهوة). يريد قهر أو كسب حبيب لنفسه. حول هذا قال كشافنا بالفعل (هناك ، هناك): الصياد يحب السمك؟ نعم. فلماذا يأكلهم ؟!

في هذا المصطلح يمكن القول أن يعقوب أحب راحيل ولم يشتهي راحيل. الشهوة ملكية بمعنى أن الشهوة تريد أن تضع تحت تصرفه شيئًا آخر يشتهيه ، فلا يمكنه الانتظار حتى يحدث ذلك بالفعل. كل يوم يبدو وكأنه دهر بالنسبة له. لكن الحبيب يريد أن يعطي لآخر (الحبيب) ، فلا يضايقه أن يعمل لسنوات إذا كان هذا هو الضروري لحدوث ذلك.

ربما يمكن إضافة بعد آخر لهذا التمييز. الاستعارة الأسطورية لإيقاظ الحب هي صليب كيوبيد العالق في قلب الحبيب. يشير هذا الاستعارة إلى الحب باعتباره عاطفة تنشأ في قلب المحب بسبب عامل خارجي. هذا ليس قراره أو حكمه. لكن هذا الوصف أكثر ملاءمة للشهوة بدلاً من الحب. في الحب يوجد شيء أكثر جوهرية وأقل غريزية. حتى لو بدا أنه نشأ من نفسه بدون قوانين وقواعد وبدون تقدير ، فقد يكون تقديرًا كامنًا ، أو نتيجة عمل عقلي وروحي سبق لحظة استيقاظه. استيقظ العقل الذي بناه بسبب الطريقة التي شكلتها بها. وهكذا ، في الحب ، على عكس الشهوة ، هناك بُعد من التكتم والرغبة وليس مجرد عاطفة تنشأ غريزيًا بشكل مستقل عني.

محبة الله: العاطفة والفكر

يتعامل موسى بن ميمون مع محبة الله في موضعين في كتابه. يناقش في القوانين الأساسية للتوراة قوانين محبة الله وجميع مشتقاتها ، وأيضًا في قوانين التوبة يكررها باختصار (كما في الموضوعات الأخرى التي تتكرر في قوانين التوبة مرة أخرى). في بداية الفصل العاشر من تشوفة ، يتعامل مع عمل الرب من أجل اسمها ، ومن بين أمور أخرى يكتب:

و. لا تدع أحداً يقول إنني أعمل وصايا التوراة وأتعامل مع حكمتها حتى أنال كل النعم المكتوبة فيها أو حتى تكون لي حياة العالم الآتي ، وأتراجع عن التجاوزات التي حذرتها التوراة. حتى أن هذا الذي يعمل بهذه الطريقة هو عامل الخوف وليس فضيلة الأنبياء وليس فضيلة الحكماء ، والله لا يعمل بهذه الطريقة إلا شعوب الأرض والنساء والقليل. الذين يعلمونهم أن يعملوا في خوف حتى يتكاثروا ويعملوا بدافع الحب.

ب. عامل الحب يتعامل مع التوراة والمتصية ويسير في دروب الحكمة لا لشيء في الدنيا ولا خوفًا من الشر ولا يرث الخير بل يفعل الحقيقة لأنها الحقيقة ونهاية الخير الآتي لأن وهذه الفضيلة فضيلة عظيمة جدا كان محبوبا على أساسها عمل ولكن ليس بدافع الحب وهي الفضيلة التي بارك بها موسى القدوس الذي قيل وأحببت الرب إلهك ، وبينما يحب الرجل الرب الحب اللائق فإنه سيجعل كل الماتساه على الفور بدافع الحب.

يحدد موسى بن ميمون في كلماته هنا بين عمل الله واسمه (أي ليس من أجل أي مصلحة خارجية) مع الحب له. علاوة على ذلك ، في هالاخا XNUMX يعرّف محبة الله على أنها فعل الحقيقة لأنها حقيقة وليست لأي سبب آخر. هذا تعريف فلسفي وبارد للغاية ، وحتى منعزل. لا يوجد بعد عاطفي هنا. محبة الله أن تفعل الحق لأنه هو الحقيقة ، وهذا كل شيء. لهذا كتب موسى بن ميمون أن هذا الحب هو فضيلة الحكماء (وليس العاطفي). هذا ما يسمى أحيانًا "الحب الفكري لله".

وهنا يكتب مباشرة في الخلاخة التالية عكس ذلك تمامًا:

الثالث. وكيف يكون الحب الصحيح هو أنه سيحب جي دي حبًا شديدًا ومكثفًا جدًا حتى ترتبط روحه بحب Gd ويخطئ دائمًا فيه مثل مريض الحب الذي لا يتحرر عقله من حب تلك المرأة وهو دائمًا مخطئ فيها يوم السبت من هذا سيكون حب الله في قلوب محبيه الذين يخطئون دائمًا فيها كما أمرت من كل قلبك ومن كل روحك ، وهذا ما قاله سليمان من خلال مثل أنني سئمت الحب ، وكل ترنيمة الأمثال لهذا الغرض.

هنا الحب ساخن وعاطفي مثل حب الرجل للمرأة. كما هو موصوف في أفضل الروايات ، وخاصة في نشيد الأنشاد. الحبيب سئم الحب ويخطئ فيه دائما. لم يستطع تشتيت انتباهها في أي لحظة.

كيف يرتبط كل هذا بالصورة الفكرية الباردة التي وصفت في الحلقة السابقة؟ هل كان موسى بن ميمون في حيرة من أمره أم أنه نسي ما كتبه هناك؟ سوف أشير إلى أن هذا ليس تناقضا وجدنا بين مكانين مختلفين في كتاباته ، أو بين موسى بن ميمون وما يقال في التلمود. يوجد هنا قانونان متقاربان ومتعاقبان يتحدثان لغات مختلفة تمامًا عن بعضها البعض.

أعتقد أنه يجب على المرء أن يحذر هنا من فشل الربح في فك التشفير التكميلي. عندما تحضر مثلًا لتوضيح شيء ما ، فإن هذا المثل يحتوي على تفاصيل كثيرة وليست كلها ذات صلة بالرسالة والمثل. يجب على المرء أن يحدد النقطة الرئيسية التي جاء بها المثل ليُعلِّم ، وألا يتقيد بباقي التفاصيل الموجودة فيه. أعتقد أن المثل في هالاخا XNUMX يأتي ليقول إنه على الرغم من أن حب الله فكري وليس عاطفيًا ، إلا أنه يجب دائمًا أن يكون مخطئًا في القلب وألا يصرفه عن القلب. يأتي هذا المثل ليعلم ديمومة الحب كما في حب الرجل للمرأة ، ولكن ليس بالضرورة الطبيعة العاطفية للحب الرومانسي.

مثال على التوبة والكفارة والمغفرة

سأعود للحظة مرة أخرى إلى فترة يروحام السعيدة. أثناء وجودي هناك ، اتصلت بي المدرسة الثانوية البيئية في سديه بوكير وطلب مني التحدث إلى الطلاب والموظفين خلال العشرة أيام من التوبة عن الكفارة والتسامح والتسامح ، ولكن ليس في سياق ديني. بدأت ملاحظاتي بسؤال وجهته لهم. لنفترض أن روبن قد ضرب سمعان وكان لديه أوجاع ضمير حيال ذلك ، فيقرر الذهاب واسترضائه. يعتذر من أعماق قلبه ويتوسل إليه أن يغفر له. من ناحية أخرى ، ضرب ليفي شمعون أيضًا (ربما كان شمعون رئيس الفصل) ، ولا يشعر بأي ندم على ذلك. قلبه لا يعذبه ، ليس لديه أي عاطفة حول الأمر. إنه حقًا لا يهتم بذلك. ومع ذلك ، فهو يدرك أنه فعل سيئًا وأذى شمعون ، لذلك قرر هو أيضًا أن يذهب ويطلب منه المغفرة. يصل الملاك جبرائيل إلى سمعان البائس ويكشف له أعماق قلوب رأوبين ولاوي ، أو ربما يقدر سمعان نفسه أن هذا ما يحدث في قلوب رأوبين ولاوي في الداخل. ماذا يجب ان يفعل؟ هل تقبل اعتذار روبن؟ وماذا عن طلب ليفي؟ أي من الطلبات أحق بالمغفرة؟

مما لا يثير الدهشة ، أن ردود الفعل من الجمهور كانت متسقة إلى حد كبير. طلب رؤوفين أصيل ويستحق المغفرة ، لكن ليفي منافق ولا داعي لمسامحته. من ناحية أخرى ، جادلت بأن الوضع في رأيي هو عكس ذلك تمامًا. يهدف اعتذار روبن إلى تغذية آلام ضميره. إنه في الواقع يعمل لحسابه (بالطرد المركزي) ، من منطلق مصلحته (لتهدئة آلام المعدة وآلام الضمير). من ناحية أخرى ، يقوم ليفي بعمل نقي بشكل ملحوظ. ورغم أنه لا يعاني من آلام في البطن أو القلب ، إلا أنه يدرك أنه أخطأ وأن من واجبه إرضاء سيمون المصاب ، فيفعل ما هو مطلوب منه ويطلب منه المغفرة. هذا عمل نابذ ، كما يحدث للضحية وليس لنفسه.

على الرغم من أن ليفي لا يشعر بأي شيء في قلبه ، ولكن لماذا هو مهم؟ لقد تم بناؤه بشكل مختلف عن روبن. تلفت لوزته الدماغية (المسؤولة عن التعاطف) ، وبالتالي فإن مركز عواطفه لا يعمل بشكل طبيعي. وماذا في ذلك؟! وأن البنية الفطرية للإنسان يجب أن تشارك في تقديرنا الأخلاقي تجاهه؟ على العكس من ذلك ، هذه الإصابة هي التي تسمح له بالتصرف بطريقة أنقى وإيثارًا وأكثر اكتمالاً ، فقط من أجل شمعون ، وبالتالي فهو يستحق المغفرة [1].

من زاوية أخرى يمكن القول أن روبن يتصرف في الواقع بدافع العاطفة ، بينما ليفي يقوم بهذا الفعل من منطلق حكمه وحكمه. يأتي التقدير الأخلاقي للإنسان على قراراته وليس للمشاعر والغرائز التي تنشأ فيه أو لا تنشأ فيه.

العاطفة كسبب أو نتيجة

لا أقصد أن أقول إن الشعور بالذنب أو الندم ينفي بالضرورة أخلاقيات الفعل أو أخلاقية الشخص. إذا استرضاء ليفي شمعون لأسباب صحيحة (بالطرد المركزي) ، ولكن في نفس الوقت يشعر بالذنب بعد الإصابة التي ألحقها به ، فإن الفعل يكون كاملاً ونقيًا تمامًا. وطالما أن السبب في ذلك فهو ليس العاطفة ، أي تغطية النيران بداخله ، ولكن تقديم العلاج لسمعان المنكوب. إن وجود العاطفة ، إذا لم يكن سببًا لفعل التصالح ، لا ينبغي أن يتعارض مع التقييم الأخلاقي وقبول طلب العفو. الشخص العادي لديه مثل هذه المشاعر (اللوزة هي المسؤولة عن ذلك) ، سواء أراد ذلك أم لا. لذلك من الواضح أن هذا لا يمنع من استلام الطلب. ولكن بسبب هذه المشاعر بالتحديد ليست مهمة هنا أيضًا ، لأنها لا تنشأ بعد قراري بل من نفسها (إنها نوع من الغريزة). لا تدل الغريزة على النزاهة الأخلاقية أو العيب. يتم تحديد أخلاقنا من خلال القرارات التي نتخذها وليس من خلال العواطف أو الغرائز التي تنشأ فينا خارج نطاق السيطرة. لا يتدخل البعد العاطفي ولكن للسبب نفسه فهو ليس مهمًا أيضًا للتقدير الأخلاقي. من المفترض أن يكون وجود المشاعر محايدًا على مستوى الحكم الأخلاقي.

إذا تم إنشاء العاطفة كنتيجة للفهم الواعي للإشكالية الأخلاقية في الفعل ، فهذا مؤشر على أخلاق روبن. لكن مرة أخرى ، ليفي المصاب باللوزة الدماغية وبالتالي لم يطور مثل هذه المشاعر ، اتخذ القرار الأخلاقي الصحيح ، وبالتالي فهو لا يستحق أقل من الثناء والتقدير الأخلاقي من روبن. الفرق بينه وبين روبن هو فقط في بنية دماغهم وليس في حكمهم وقرارهم الأخلاقي. كما هو مذكور ، فإن بنية العقل هي حقيقة محايدة وليس لها علاقة بالتقدير الأخلاقي للشخص.

وبالمثل ، يكتب صاحب تل عقلي في مقدمته بالحرف C:

ومن كلامي فيه تذكر ما سمعته بعض الناس يخطئون من طريق العقل فيما يتعلق بدراسة التوراة المقدسة ، وقالوا إن المتعلم الذي يجدد الابتكارات ويسعد ويستمتع بدراسته ، فهو ليس كذلك. لذلك ، لكن من يتعلم ويتذوق تعلمه يتدخل في تعلمه وكذلك في المتعة نفسها.

وهي حقاً خطأ مشهور. على العكس من ذلك ، لأن هذا هو جوهر الوصية بدراسة التوراة ، أن يكون في السادسة يسعده ويستمتع بدراسته ، ثم تبتلع كلمات التوراة في دمه. وبما أنه استمتع بكلمات التوراة ، فقد ارتبط بالتوراة [وانظر شرح راشد سنهدرين نوح. D.H. والصمغ].

يعتقد هؤلاء "الخاطئون" أن من يكون سعيدًا ويتمتع بالدراسة ، فإن هذا يضر بالقيمة الدينية لدراسته ، لأنه يتم من أجل المتعة وليس من أجل الجنة (= من أجل ذاتها). ولكن هذا خطأ. الفرح والسرور لا ينتقصان من القيمة الدينية للفعل.

لكن هذا ليس سوى وجه واحد للعملة. ثم يضيف جانبه الآخر:

ومودينا أن المتعلم ليس من أجل ميتزفه للدراسة فقط لأنه يستمتع بدراسته ، لأنه يسمى التعلم ليس لمصلحته ، فهو يأكل الماتساه ليس من أجل ميتزفه فقط من أجل متعة الأكل فقالوا: "لا ينخرط في غير اسمها ما لم يخطر ببالها". لكنه يتعلم من أجل ميتزفه ويستمتع بدراسته ، لأنها دراسة لاسمها ، وكلها مقدسة ، لأن اللذة أيضًا ميتزفه.

أي أن الفرح والسرور لا ينتقصان من قيمة الفعل طالما أنهما مرتبطان به كأثر جانبي. ولكن إذا تعلم الإنسان من أجل المتعة والفرح ، أي تلك هي دوافع تعلمه ، فهو بالتأكيد ليس التعلم من أجل ذاته. هنا كانوا على حق "خطأ". يقال في مصطلحاتنا أن خطأهم ليس في التفكير في أن الدراسة لا ينبغي إجراؤها بطريقة الطرد المركزي. على العكس من ذلك ، فهم على حق تمامًا. خطأهم هو أن مجرد وجود اللذة والفرح يشير في رأيهم إلى أن هذا عمل طرد مركزي. إنه حقًا ليس ضروريًا. أحيانًا تكون اللذة والفرح عواطف لا تأتي إلا نتيجة التعلم ولا تشكل أسبابًا لذلك.

العودة الى محبة الله

الخلاصة التي تظهر من الأمور حتى الآن هي أن الصورة التي وصفتها في البداية غير مكتملة ، والوضع أكثر تعقيدًا. لقد ميزت بين الحب (الطرد) والشهوة (الطرد المركزي). ثم ميزت بين الحب العاطفي والفكري ، ورأينا أن موسى بن ميمون يتطلب حبًا عقليًا فكريًا وليس حبًا عاطفيًا. يمكن أن يشرح الوصف الوارد في الفقرات الأخيرة السبب.

عندما يكون الحب عاطفيًا ، فعادةً ما يكون له بعد مركزي فيه. عندما أشعر بشعور قوي بالحب العاطفي لشخص معين ، فإن الإجراءات التي أتخذها للفوز بها لها بُعد يروق لي. أنا أؤيد مشاعري وأريد ملء النقص العاطفي الذي أشعر به طالما لم أكتسبه. حتى لو كان الحب وليس الشهوة ، فطالما كان له بعد عاطفي ، فإنه ينطوي على اتجاهات مزدوجة للعمل. أنا أعمل ليس فقط من أجل الحبيب أو الحبيب ، ولكن أيضًا من أجل نفسي. في المقابل ، الحب العقلي الخالص بدون بعد عاطفي ، هو بالتعريف فعل نابذ محض. ليس لدي نقص ولا أمنع المشاعر بداخلي التي يجب أن أساندها ، بل أعمل فقط من أجل الحبيب. لذلك فالحب النقي هو حب فكري أفلاطوني. إذا تم إنشاء عاطفة نتيجة لذلك ، فقد لا تؤذي ، ولكن فقط طالما أنها نتيجة وليست جزءًا من السبب والدافع لأفعالي.

وصية المحبة

قد يفسر هذا السؤال عن كيفية توجيه محبة الله والمحبة بشكل عام (توجد أيضًا وصية حب البهجة ومحبة الغريب). إذا كان الحب عاطفة فإنه ينشأ غريزيًا ، فهذا لا يعود لي. فماذا تعني وصية الحب؟ ولكن إذا كان الحب ناتجًا عن حكم عقلي وليس مجرد عاطفة ، فهناك مجال لتوحيده.

في هذا السياق ، ما هو إلا ملاحظة أنه يمكن إثبات أن جميع الوصايا التي تتعامل مع المشاعر مثل الحب والكراهية لا تتحول إلى عاطفة بل إلى بُعدنا الفكري. [2] على سبيل المثال ، يطرح ر. يتسحاق هوتنر سؤالاً طُرح عليه حول كيف يعدد موسى بن ميمون الوصية بأن تحب هاجر في نصابنا القانوني ، لأنها مدرجة في الوصية أن تحب البهجة. هاجر يهودية ولذلك يجب أن يحبها لأنه يهودي ، فماذا تضيف وصية محبة هاجر؟ لذلك ، إذا أحببت شخصًا غريبًا لأنه يهودي كما أحب كل يهودي ، فأنا لم أحفظ الوصية أن أحب شخصًا غريبًا. لذلك ، تشرح RIA ، لا يوجد ازدواج هنا ، ولكل ميتزفه محتواه الخاص وشكل وجوده.

وهذا يعني أن وصية حب هاجر هي وصية فكرية وليست عاطفية. إنه ينطوي على قراري أن أحبه لسبب كذا وكذا. هذا ليس حبًا يجب أن يغرس في نفسي غريزيًا. لا يوجد شيء للفريق بخصوص هذا الأمر ، لأن ميتزفوس يستأنف قراراتنا وليس مشاعرنا.

تسرد خطبة الحكماء حول حب الهتافات مجموعة من الإجراءات التي يجب أن نقوم بها. وهذه هي الطريقة التي وضعها بها موسى بن ميمون في بداية الآية الرابعة من الرب ، ولكن:

جعل ميتزفه من كلامهم زيارة المرضى ، وإراحة المعزين ، وإخراج الموتى ، وإحضار العروس ، ومرافقة الضيوف ، والتعامل مع جميع احتياجات الدفن ، وحمل على الكتف ، وأرجواني أمامه و حزن واحفر ودفن وابتهج العروس والعريس شيور ، رغم أن كل هذه الماتساهات هي من كلماتهم فهي بشكل عام وتحب قريبك كنفسك ، كل الأشياء التي تريد أن يفعلها الآخرون بك ، لقد صنعت لهم أخوك في التوراة والماتساح.

مرة أخرى يبدو أن ميتزفة الحب لا تتعلق بالعاطفة بل بالأفعال. [5]

وهذا واضح أيضًا من الآية في البرشا التي تقول:

بعد كل شيء ، وبعد ذلك ، ومع ذلك ،

الحب يترجم إلى عمل. وهذا هو الحال مع الآيات في باراشات أكيف (تسمى الأسبوع القادم. تثنية XNUMX: XNUMX):

وتحب إله إلهك ، وتحفظ حكامه وفرائضه وأحكامه وأحكامه كل الأيام.

علاوة على ذلك ، يطلب الحكماء أيضًا آيات في الفارشا عن الآثار العملية (Brachot SA AB):

وفي كل دولة - تانيا ، يقول ر.إليعازر ، إذا قيل في كل روحك ، لماذا يُقال في كل أرضك ، وإذا قيل في كل أرضك ، فلماذا يقال في كل روحك ، ما لم يكن لديك إنسان عزيز عليه جسده ، يقال هذا في كل مدد.

هل الحب يروق لشيء ما أو ألقابه؟

في كتابي العربة والبالون في البوابة الثانية ، ميزت بين الشيء وخصائصه أو عناوينه. تتميز الطاولة التي أمامي بالعديد من الميزات: فهي مصنوعة من الخشب ، ولها أربعة أرجل ، وهي طويلة ، ومريحة ، وبنية ، ومستديرة ، وأكثر من ذلك بكثير. لكن ما هو الجدول نفسه؟ قد يقول البعض أن الجدول ليس سوى هذه المجموعة من الميزات (لذلك ربما يفترض الفيلسوف لايبنيز). جادلت في كتابي هناك أن هذا ليس صحيحًا. الجدول شيء آخر إلى جانب مجموعة الميزات. والأكثر دقة القول بأنه يتمتع بالمميزات. هذه الصفات هي صفاته. [6]

إذا كان الكائن ليس سوى مجموعة من الخصائص ، فلا مانع من إنشاء كائن من أي مجموعة من الخصائص. [7] على سبيل المثال ، خضروات حجر اليشم على إصبع شخص معين مع مربع الطاولة بجواري وتهوية السحب الركامية فوقنا ستكون أيضًا كائنًا شرعيًا. لما لا؟ لأنه لا يوجد كائن له كل هذه الخصائص. إنهم ينتمون إلى أشياء مختلفة. ولكن إذا كان الكائن ليس سوى مجموعة من الخصائص ، فمن المستحيل قول ذلك. الاستنتاج هو أن الكائن ليس مجموعة من الخصائص. هناك مجموعة من الميزات التي تميزه.

تقريبًا كل ما يُقال عن كائن ، مثل الجدول ، سيشكل بيانًا حول خصائصه. عندما نقول أنها بنية أو خشبية أو طويلة أو مريحة ، فهذه كلها ميزاتها. هل يمكن أيضا أن تتعامل البيانات مع الطاولة نفسها (عظامها)؟ أعتقد أن هناك مثل هذه التصريحات. على سبيل المثال ، بيان أن الجدول موجود. إن الوجود ليس سمة من سمات الجدول ولكنه حجة حول الجدول نفسه. [8] في الواقع ، إن بياني من الأعلى أن هناك شيئًا مثل الجدول يتجاوز مجموعة الميزات هو البيان بأن الجدول موجود ، ومن الواضح أنه يتعامل معه أيضًا وليس فقط مع ميزاته. أعتقد أنه حتى القول بأن الجدول هو كائن واحد وليس اثنين هو بيان عن نفسه وليس وصفًا أو ميزة له.

عندما تعاملت مع هذا التمييز منذ سنوات ، لاحظت إحدى طلابي أن حب شخص ما في رأيها يتحول أيضًا إلى عظام الحبيب وليس إلى صفاته. الصفات هي الطريق لمقابلته ، ولكن بعد ذلك يتحول الحب إلى صاحب السمات وليس إلى السمات ، لذلك قد يستمر حتى لو تغيرت السمات بطريقة ما. ربما هذا ما قاله الحكماء في Pirkei Avot: وكل حب لا يعتمد على شيء - لا شيء باطل وحب باطل ".

تفسير آخر للحظر المفروض على العمل الأجنبي

قد تلقي هذه الصورة مزيدًا من الضوء على الحظر المفروض على العمالة الأجنبية. في البرشا (وسأتوسل) تطيل التوراة من حظر العمالة الأجنبية. تدور الحفرة (إشعياء الفصل م) أيضًا حول جانبها المقابل ، عدم إتمام الله:

Nhmo Nhmo Ami Iamr your Gd: Dbro على قلبه Iroslm و Krao Alih Ci من Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S.Cole reader wkok Wildness Fno Drc I Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia Insa Isbah and Cl Mount وحي حقب لميسور وهرسيم لبكة: فيرتزر مجكر: نادشينغ لقتله في غرفة النوم. إيراه بزراو يكبتز تلايم وبهيكو عيسى ألوت إنهل: س. من مد بسالو ماء وسميم بزرت تكن وكلي بسسلس عفر الأرض وسكل بفلس هريم وجبأوت بمزنيم: من تكون عند الريح إيكوك وأيس أتزتو يوديانو: من نواتز وبارينهو وإلمدهو مسفت وإلمدهو حكمة ودرك تبونوت يوديانو: ay Goim Cmr Mdli و Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: ولبنون لا يوجد دي بار و Hito ليس هناك دي Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs و Tho Nhsbo له: و اللي تدميون الله ومه دموت تاركو له: هفسل نسك حرفي وتزرف بذحب يركانو ورتكوت فضية صائغ: همشكن الوقت العظيم للذهاب الى العالم ث شدك الجنة وإيمثم كال لسبت: حنوتن روزنيم لين سفتي الأرض كتثو آش: غضب بل نتأو غضب بل زراو أنغر بل سرس بارتز غزام نفسه لنصف بهم وإيبسو وسرح ككس تصام: س. أينيكم وراو من برا هؤلاء هم هموتزيا في عدد جيشهم للجميع باسم الرب سوف ينادي معظمهم وشجاع قوة رجل لا أحد غائب:

يتناول هذا الفصل حقيقة أن Gd ليس لديه صورة جسدية. لا يمكن تعديل شخصية له ومقارنتها بشيء آخر مألوف لنا. فكيف لا تزال تتصل به؟ كيف تصل إليه أو تدرك أنه موجود؟ الآيات هنا تجيب على هذا: فكريا فقط. نرى أفعاله ومنها نستنتج أنه موجود وأنه قوي. لقد خلق مؤسسات الأرض (خلق العالم) ويجلس على دائرة الأرض (يديرها). "انظروا من خلق الذين ينفقون في عدد جيشهم للجميع باسم يكرى".

من حيث القسم السابق ، يمكن القول أن Gd ليس له شكل ، أي أنه ليس له خصائص نتصورها. نحن لا نراه ولا نختبر أي تجربة حسية تتعلق به. يمكننا استخلاص استنتاجات من أفعالها (في مصطلحات الفلسفة المتداخلة ، لها ألقاب أفعال وليست عناوين أغراض).

يمكن تشكيل الحب العاطفي تجاه شيء يبيع لنا مباشرة ، نراه أو نختبره. بعد التجربة واللقاء الحسي المباشر ، يمكن أن يتحول الحب الذي ينشأ إلى العظام ، لكن هذا يتطلب وساطة ألقاب المحبوب وخصائصه. من خلالهم نلتقي به. لذلك من الصعب المجادلة بأن هناك حبًا عاطفيًا تجاه كيان لا نصل إليه إلا من خلال الحجج والاستدلالات الفكرية فقط ، وليس لدينا طريقة لإجراء اتصال مراقب مباشر معه. أعتقد أن طريق الحب الفكري مفتوح لنا بشكل أساسي هنا.

إذا كان الأمر كذلك ، فلا عجب أن يتعامل البرشا والحفارة مع تجريد الله ، إذا كان البرشا يجلب الوصية ليحبه. عند استيعاب تجريد الله ، فإن النتيجة الواضحة هي أن الحب له يجب أن يكون فقط على المستوى الفكري وليس على المستوى العاطفي. كما ذكرنا ، هذا ليس عيبًا لأنه كما رأينا هو بالتحديد الحب الأكثر نقاءً واكتمالاً للجميع. من الممكن أن يخلق هذا الحب أيضًا شعورًا بالحب له ، لكن هذا على الأكثر ملحق. جزء غير ملموس من حب الله الفكري. لا يمكن أن تكون هذه المشاعر هي المحفز الأساسي لأنه ليس لديها ما يمسك به. كما ذكرت فإن عاطفة الحب تظهر على صورة المحبوب ولا توجد في الله.

ربما يمكن رؤية بُعد آخر هنا في حظر العمالة الأجنبية. إذا ابتكر المرء شخصية لله ، وحاول تحويلها إلى كائن مدرك يمكن من خلاله تكوين اتصال معرفي مباشر ، فيمكن أن يصبح الحب بالنسبة له عاطفيًا ، بحيث يكون له طابع الجاذبية الذي يضع الحبيب بدلاً من المحبوب في المركز. لذلك يطالب Gd في حفرتنا بأن نستوعب أنه لا توجد طريقة لتقليدها (لجعلها في أي شخصية) ، والطريقة للوصول إليها هي فلسفية فكرية ، من خلال الاستدلالات. لذلك ، فإن حبه الذي تتعامل معه القضية ، سيكون له أيضًا مثل هذه الشخصية.

סיכום

أعتقد أن هناك القليل من شظايا العمل الأجنبي في التصورات الدينية للكثير منا. يعتقد الناس أن العمل الديني البارد هو عيب ، ولكن هنا حاولت أن أبين أن له بعدًا أكثر اكتمالاً ونقاءً. عادة ما يتمسك الحب العاطفي بشخصية من أشكال الله ، لذلك قد يعاني من ملحقات العبادة الخارجية. لقد حاولت أن أجادل هنا لصالح النظرية القائلة بأن محبة الله من المفترض أن تكون إلى حد ما أفلاطونية وفكرية ومنفصلة عاطفياً.

[1] صحيح أنه في حالة تلف اللوزة الدماغية في ليفي ، فسيكون من الصعب جدًا ، وربما من المستحيل ، عليه فهم ما فعله. إنه لا يفهم ما هي الإصابة العاطفية ولماذا تؤذي سايمون. لذلك فإن إصابة اللوزة قد لا تسمح له بفهم معنى أفعاله ، ولن يعتقد أنه يجب عليه الاعتذار. لكن من المهم أن نفهم أن هذه وظيفة مختلفة من اللوزة ، وهي أقل أهمية في حالتنا. رأيي هو أنه إذا فهم نظريًا أنه قد أساء إلى سيمون حتى لو لم يعذبه ، فإن طلب المغفرة يكون كاملاً ونقيًا. مشاعره ليست مهمة حقا. صحيح أنه من الناحية الفنية بدون وجود مثل هذه المشاعر لم يكن ليفعل ذلك لأنه لم يكن ليفهم خطورة الفعل ومعناه. لكن هذه مسألة فنية بحتة. قد يتعلق الأمر بافتتاحي أن العقل هو من يتخذ القرارات ، ويتخذ المشاعر كأحد العوامل التي يجب مراعاتها.

إنها تذكرني بمحاضرة سمعتها ذات مرة في TED من طبيب أعصاب أصيب بتلف في الدماغ وغير قادر على تجربة المشاعر. لقد تعلمت تقليد هذه الأفعال العاطفية تقنيًا. مثل جون ناش (المعروف بكتاب سيلفيا ناصر ، عجائب العقل ، والفيلم الذي تلاه) ، الذي عاش بيئة بشرية خيالية وتعلم تجاهلها بطريقة فنية تمامًا. كان مقتنعًا بوجود أشخاص من حوله بالفعل ، لكنه علم أن هذه كانت أوهام ويجب أن يتجاهلها رغم أن التجربة لا تزال موجودة بداخله بكامل قوتها. لغرض مناقشتنا ، سوف نفكر في ليفي على أنه لوزة مخية تالفة مع عدم وجود قدرة عاطفية على التعاطف ، وتعلم أن يفهم فكريًا وباردًا (بدون عاطفة) أن مثل هذه الأفعال أو غيرها تلحق الضرر بالناس ، ويجب السعي وراء التسامح لإرضائهم . افترض أيضًا أن طلب العفو صعب عليه كما هو بالنسبة للشخص الذي يشعر به ، وإلا يمكن القول بأنه لا ينبغي تقدير مثل هذا الفعل إذا لم يتقاضى أسعارًا ذهنية من الشخص الذي يفعل ذلك.

[2] انظر إلى هذا بالتفصيل في الكتاب الحادي عشر في سلسلة المنطق التلمودي ، الشخصية الأفلاطونية للتلمود ، مايكل أفراهام ، إسرائيل بيلفر ، دوف غاباي وأوري شيلد ، لندن 2014 ، في الجزء الثاني. 

[3] موسى بن ميمون في جذوره ينص على أنه لا ينبغي احتساب الميتزفوت المزدوج الذي لا يجدد شيئًا يتجاوز ميتزفه لمشترك آخر.

[4] وهي ليست نفس الوصية التي تحب النضج فيها. انظر ملاحظاتنا هناك.

[5] على الرغم من أن هذه هي الوصايا من كلام الكتبة ، ومن الواضح أن الوصية Dauriyta هي نعم على العاطفة ، إلا أن من يقوم بهذه الأعمال من منطلق حبه لأخيه الإنسان يتم في هذا أيضًا ميتزفه Dauriyta. لكن لا يوجد عائق أمام لغة موسى بن ميمون هنا لفهم أنه حتى Dauriyta mitzvah التي تتعامل بالفعل مع العلاقة بالثناء يمكن أن تكون عقلية وليست عاطفية كما أوضحنا هنا.

[6] كما أوضحت هناك ، يرتبط هذا التمييز بالتمييز الأرسطي بين الموضوع والحالة أو المادة والشكل ، وفي فلسفة كانط إلى التمييز بين الشيء نفسه (nuumana) للتحدث كما يبدو لأعيننا ( ظاهرة).

[7] انظر هناك الأمثلة التي قدمتها من القصة العبقرية للكاتب الأرجنتيني بورخيس ، "Ochber ، Telen ، Artius" ، في الكثبان الرملية التي ترجمها يورام برونوفسكي.

[8] لقد أوضحت هناك أنه يمكن تقديم الدليل على هذا من الحجة الأنطولوجية لوجود الله. إذا كان وجود الشيء هو صفته ، فيمكن إثبات وجود الله من خلال مفهومه ، وهو أمر غير مرجح. على الرغم من الاطلاع على مناقشة مفصلة لهذه الحجة في أول دفتر ملاحظات على الموقع. هناك حاولت أن أبين أن الحجة لا أساس لها من الصحة (حتى لو لم تكن ضرورية).

16 فكرة عن "في الحب: بين العاطفة والعقل (العمود 22)"

  1. إسحاق:
    ماذا يعني الحب الفكري فالحب هو عاطفة؟
    أم أن هذا خطأ وهل يعني في الواقع الإشارة والارتباط بالآخر - وفي "الذهني" ، فإن القصد ليس من أجل الفهم التحليلي ولكن للحدس الذي هو الشيء الصحيح الذي يجب فعله؟
    أما بالنسبة للمثل من الحب ، فقد لا يعني أن الحب عاطفي ، لكن جوهر المثل هو حقيقة أن الشخص "لا يستطيع" ألا يخطئ دائمًا .. وليس مجرد أمر إيجابي يحققه في أي لحظة ... ربما تكون حقيقة أن هذا الحدس "ينتصر" على الشخص كله ، هل تتألق ...
    ------------------------------
    الحبر:
    رأيي هو أنه ليس كذلك. العاطفة هي في الغالب علامة على الحب وليس الحب نفسه. الحب نفسه هو قرار تقديري ، إلا أنه إذا نشأت العاطفة ، فمن المحتمل أن أكون قد قررت.
    لا أرى ما يعنيه أن تكون تحليليًا. هذا قرار بأن هذا هو الشيء الصحيح الذي يجب فعله ، كما كتب موسى بن ميمون في الآية الثانية.
    إذا لم يأت المثل لتوضيح واجبي فما الفائدة منه؟ يخبرني ماذا سيحدث لي من نفسه؟ ربما جاء ليصف ما كان من واجبي القيام به.

  2. إسحاق:
    من الواضح أن هناك فرقًا بين "العمل من الحب" الذي تعامل فيه الحاخام مع المنشور ، و "mitzvot ahavat ha" (حيث يتعامل موسى بن ميمون مع قوانين يشوات)….
    في Halachot Teshuvah يتعامل موسى بن ميمون مع ما دفع عدن لعبادة الاسم - وبالفعل فإن كلمات الحاخام مقنعة ...
    ولكن بحكم كونه ميتزفه ، فإن ميتزفه حب الله لا يتعامل مع ما يجلب الشخص إلى العمل ، ولكن من واجبه أن يتطور (مثل كلمات هجلي طال - الفرح الذي يطور نصف الواجب) ... مراقبة الخلق
    ------------------------------
    الحبر:
    موافق تماما. هذه بالفعل هي العلاقة بين القوانين الأساسية للتوراة وتشوفه. ومع ذلك ، في H. Teshuvah يعرّف الحب على فعل الحقيقة لأنها الحقيقة. ما بين ذلك وبين العاطفة؟ من المحتمل أن يكون الحب الذي ينشغل به كلا المكانين هو نفس الحب. في التوراة الأساسية ، كتب أن الحب يتحقق من خلال مراقبة الخلق (هذا هو الاستنتاج الذي تحدثت عنه) ، وفي Teshuvah أوضح أن معناها في مسألة العمل من الحب هو فعل الحقيقة لأنها حقيقة. . وهي كلماتي.
    ------------------------------
    إسحاق:
    يختلف مفهوم الرهبة بالتأكيد بين اليشيفا وهالاشوت تشوفاه
    ------------------------------
    الحبر:
    هذا منطق غريب جدا. عند الحديث عن العمل لكسب المال والحديث عن شراء شيء ما بالمال ، هل يظهر مصطلح "المال" بمعانٍ مختلفة؟ فلماذا عندما تشعر بالحب أو عندما تفعل شيئًا بدافع الحب ، يظهر مصطلح "الحب" بمعنيين مختلفين؟
    فيما يتعلق بالرهبة ، يجب أيضًا مناقشة العلاقة بين رهبة التعظيم ورهبة العقوبة. إذا تم استخدام نفس المفهوم ، فيجب أن يكون له نفس المعنى ، أو أقل مع اتصال كافٍ بين المعاني. في كلتا الحالتين تكون الرهبة واحدة ، والاختلاف هو في مسألة ما يثير الرهبة أو العقوبة أو التعظيم.

  3. يوسف:
    يبدو التفسير في Halacha C ضيقًا بعض الشيء بالنسبة لي.
    من الصعب فصل البعد التجريبي عن كلمات موسى بن ميمون والقول إنه يحذر فقط من "إلغاء التوراة". يبدو بالتأكيد أنه يصف تجربة عميقة لمحبي الله أن الشيء الوحيد الذي يهمه في العالم هو محبة الله. أنا لا أتفق إطلاقاً مع افتراض المقال بأن التجربة العاطفية تضع الحبيب في المركز وأن الحب المنفصل فقط هو الذي يضع الحبيب في المركز. يبدو لي أن هناك مستوى أعلى من الاغتراب البارد وهو عندما تندمج إرادة المحبوب مع إرادة الحبيب ويصبح تحقيق إرادة الحبيب تحقيقًا لإرادة الحبيب والعكس صحيح. من حيث "افعل مشيئتك كما يشاء". في هذا الحب ، لا يمكن الحديث عن حبيب أو محبوب في المنتصف ولكن عن رغبة واحدة مشتركة لكليهما. في رأيي ، يتحدث موسى بن ميمون عن هذا عندما يتحدث عن رغبة محب الله. إنه لا يتعارض مع فعل الحقيقة لأنها حقيقة يمكن أن تنبع من الرغبة في الحقيقة.
    ------------------------------
    الحبر:
    مرحبا جوزيف.
    1. بالنسبة لي لا يبدو صعبا. علقت على المعالجة الصحيحة للأمثال.
    2. الافتراض في المقالة ليس أن التجربة العاطفية تضع الحبيب في المركز ، ولكن عادةً ما يكون لها أيضًا مثل هذا البعد (فهي متضمنة).
    إن مسألة هذا الارتباط الصوفي صعب جدًا بالنسبة لي ولا أعتقد أنه عملي ، خاصةً ليس تجاه موضوع مجرد وغير ملموس مثل الله ، كما كتبت.
    4. حتى لو كان لا يتعارض مع فعل الحق لأنه صحيح ، لكنه بالتأكيد ليس هو نفسه بالنسبة له. يعرّف موسى بن ميمون هذا بالحب.

  4. مردخاي:
    كالعادة ، مثيرة للاهتمام ومثيرة للتفكير.

    في الوقت نفسه ، فإن المعنى عند موسى بن ميمون ليس مجرد `` محزن قليلاً '' ، ولا حتى إلحاحًا كبيرًا ، إنه ببساطة تشويه (في الغفران). بذل موسى بن ميمون قصارى جهده لوصف حالة عاطفية ، وتجبره على القول إنها لا تزال شيئًا عقلانيًا ومنفصلًا (كما تحددها) [والتعليق على "الفشل" فيما يتعلق بالأمثال ليس مقنعًا على الإطلاق في منطقتنا. السياق ، لأن هنا ليس مجرد تجاهل الأمثال].

    أما بالنسبة للسؤال العام حول جوهر العاطفة ، فيجب ملاحظة أن كل عاطفة هي نتيجة لبعض الإدراك العقلي. الخوف من الأفعى ينبع من معرفتنا أنها خطيرة. لن يخاف الطفل الصغير من اللعب مع ثعبان.
    لذلك ، من غير الدقيق القول إن العاطفة مجرد غريزة. هي غريزة يتم تنشيطها نتيجة لبعض الإدراك. لذلك فإن الشخص الذي لا يعاني من تلف دماغي ، ولا ينشأ فيه أي عاطفة بعد إصابته لشخص آخر ، يتبين أن إدراكه الأخلاقي معيب.

    في رأيي ، هذه أيضًا نية موسى بن ميمون. عندما ينمو وعي الإنسان بالحقيقة ، يزداد أيضًا الشعور بالحب في قلبه. يبدو لي أن الأمور تتضح فيما بعد في سورة (هلخا XNUMX):
    من المعلوم والواضح أن حب الله لا يقيد في قلب الإنسان - حتى يحققه دائمًا بالشكل الصحيح ويترك كل شيء في الدنيا ما عداها ، كما أمر وقال 'من كل قلبك وبكل روحك. - ولكن برأي يعرفه. ووفقًا للرأي ، سيكون هناك حب ، إذا كان قليلًا وإذا كان كثيرًا ".
    صريح هنا: أ. الحب عاطفة تقيد قلب الإنسان.
    ب. الوصية في التوراة هي عن العاطفة.
    الثالث. لأن هذه المشاعر هي نتيجة العقل ،
    معنى الوصية بمحبة الله هو التكاثر في ذهن الله.
    ------------------------------
    الحبر:
    مرحبا مردخاي.
    لم أر في كلام موسى بن ميمون هنا أنه عاطفة. إنه وعي ولكن ليس بالضرورة عاطفة. أنت أيضًا تتجاهل العلاقة بين الحرفين B و C التي أؤيدها في ملاحظاتي.
    لكن بعد كل هذا ، ليس لدي مشكلة من حيث المبدأ في كلماتك ، لأنه حتى في طريقتك لا تزال المهمة الملقاة على عاتقنا هي المهمة المعرفية ، لنعرف ونعرف ، وليس العاطفة. الشعور إذا تم إنشاؤه نتيجة لذلك - سيتم إنشاؤه ، وإذا لم يكن كذلك - فعندئذ لا. لذلك تنشأ العاطفة في النهاية دون سيطرتنا. المعلومات والتعلم في أيدينا ، والعاطفة هي النتيجة على الأكثر. إذن ما هو الفرق بين ما تقدمه وما كتبته؟
    التكلفة لكل ألف ظهور لشخص تالف دماغه وغير قادر على الحب. هل تعتقد أن مثل هذا الشخص لا يستطيع أن يحفظ وصية محبة الله؟ في رأيي نعم.

    أخيرًا ، إذا سبق لك أن اقتبست الهلاخة المذكورة في رامبام ، فلماذا قاطعتها؟ ها هي اللغة الكاملة:

    من المعلوم والواضح أن حب المبارك لا يقيد في قلب الإنسان حتى يحققه دائمًا بالشكل الصحيح ويترك كل شيء في الدنيا إلاه ، كما أمر وقال من كل قلبك وكل روحك ، أيها الصغير والقليل. كثيرًا ، لذلك يجب على الإنسان أن يفهم ويتعلم بنفسه الحكمة والعقول التي تخبره عن كونه القوة التي يجب على الإنسان أن يفهمها ويحققها كما رأينا في القوانين الأساسية للتوراة.

    واضح لنا أن هذا رأي وليس عاطفة. والعاطفة على الأكثر هي نتاج العقل. إن واجب محبة الله ليس على العاطفة بل على العقل. و NPM للتلف في الدماغ.
    وكيف يمكن ألا ينتهي بكلام الحاخام في تحقيقه هناك:

    شيء معروف وواضح ، إلخ. AA هي الحماقة لم نكن نعرف لماذا هي شيء اتجاه ، ونفسرها في أمرين ، لغة القصيدة على أنها حماقة لداود ، وأمر آخر لحبها سيحققه في شؤونك لن تدفعه. الانتباه لهم

    حتى الآن جيد جدا لهذا المساء.
    ------------------------------
    مردخاي:
    1. في رأيي ، فإن عبارة "ملزمة في قلب الشخص" هي أكثر ملاءمة للعاطفة من الوعي.
    2. العلاقة بين B و C هي علاقة السبب والنتيجة. أي: العقل يقود إلى المحبة. الحب يجلب العمل إلى اسمه (إنه ليس حبًا بل "عمل من حب" ، أي: عمل ينبع من الحب).
    سيدر في كلام موسى بن ميمون مرتبط بالموضوع - موضوعه ليس وصية محبة الله (هذا هو الموضوع في أسس التوراة) ولكن عمل الله ، وعندما يأتي لشرح العمل الممتاز يشرح شخصيتها (اسمها - II) ومصدرها) ، ثم يوضح فيما بعد كيفية الوصول إلى هذا الحب (Da'at - HV).
    هذا موضح في كلمات موسى بن ميمون في نهاية الحلقة XNUMX: "وبينما هو يحب الله ، يقوم على الفور بإصدار جميع الوصايا بدافع المحبة". ثم في Halacha C يشرح ما هو الحب المناسب.
    3. الفرق بين كلماتنا كبير جدا. في رأيي ، مراعاة الميتزفه هي عاطفة ، أي: العاطفة مركزية للغاية وليست منتجًا هامشيًا وغير ضروري. من يراقب "محبة الله" الأفلاطونية والمغتربة لا يحافظ على الميتسفاه. إذا أصيب في اللوزة ، فإنه ببساطة يغتصب.
    4. لم أفهم ماذا أضاف الاقتباس من استمرار لغة موسى بن ميمون
    (الكلمات "لا يحب المبارك [ولكن في الرأي ...]" لا تظهر في طبعة فرنكل ، لذلك لم أقتبس منها ، لكن المعنى واحد. الحب "كلغة للأنماط ، لكنها كان فقط من أجل الوضوح وهنا أيضًا المعنى واحد)
    ------------------------------
    الحبر:
    1. جيد. أنا حقا لست متأكدا من ذلك. وأنا أتفق مع كل هذا. وما زلت أفعل الحقيقة لأنها حقيقة لا يبدو لي أنها مرتبطة بمشاعر الحب ولكن بقرار معرفي (ربما يصاحبها عاطفة الحب ، وإن لم يكن بالضرورة. انظر رسالتي السابقة).
    3. لذا فأنا أسأل باستمرار لماذا نتحد معًا لشيء ينشأ من تلقاء نفسه؟ على الأكثر هو تعميق المعرفة والعمل الفكري ، والمحبة التي تنشأ بشكل طبيعي بعد ذلك (طوبى للمؤمن) هي في الغالب إشارة إلى أنك قمت بذلك. ومن ثم فإن من تضرر عقله لا يغتصب ، بل يطيع ميتزفه بالكامل. ليس عندنا آية على هذا ولكن الله أعلم وهو الأفضل.
    4. الاقتباس من استمرار لغة موسى بن ميمون يتحدث عن تحديد بين الحب والمعرفة ، أو على الأكثر أن الحب هو أحد الآثار الجانبية للمعرفة.
    ------------------------------
    مردخاي:
    يبدو لي أننا أوضحنا مواقفنا بما فيه الكفاية.
    فقط بخصوص سؤالك المتكرر: الأمور في غاية البساطة.
    يأمرنا الله أن نشعر. نعم!
    لكن ما هي طريقة القيام بذلك؟ لتكاثر الرأي.
    الأسلوب العلمي: مراعاة الميتزفه - الانفعال ، فعل الميتزفه - تعدد الآراء.
    (كلمات الحاخام سولوفيتشيك عن بعض ميتزفوس مشهورة: الصلاة ،
    ولكن الجواب: أن حفظ الميت في القلب).
    إذا كنت على استعداد لقبول الاحتمال النظري ، فاهتم بالعواطف
    نحن وليس فقط من أفعالنا وآرائنا ، لذلك فإن الأمور مفهومة للغاية وليست محيرة على الإطلاق.
    إذن فالعاطفة ليست مجرد "منتج ثانوي" غير ضروري ، بل هي جسد الميتسفاه.
    (ويرتبط بها هنا أقوال الربعة الشهيرة عن عدم الطمع.
    هناك يستخدم نفس المبدأ: إذا كان وعيك مستقيماً ،
    على أي حال ، لن ينشأ شعور بالطمع)

  5. ب':
    أنت في الواقع تدعي أن الشخص الذي يتصرف وفقًا للعقل وليس وفقًا للعاطفة هو مجرد رجل حر ، على سبيل المثال ، حب الله فكري وليس عاطفيًا ، ولكن يبدو أنه يمكن القول إنه تمامًا مثل الشخص. من يمنع عواطفه مرتبط وليس رجلاً حرًا ، كذلك يمكن للشخص الذي يتصرف وفقًا لعقل مرتبط بعقله وليس بعقله الحر ، أنت أيضًا تدعي على وجه التحديد عن الحب أن الحب العاطفي الأسمى هو عاطفي لأنه العقل الذي يتحول إلى الآخر ليس من أجل دعم المشاعر (نفسك) ولكن هذا الفكر أيضًا يحافظ على نفسك. كيف يمكنك الاختلاف في الأنانية بين الحالتين؟
    أذكرك أنه بمجرد أن تحدثنا ، استمتعت بالمناقشة وأخبرتني أنه يجب أن تكتب عن موضوع أن الشخص الذي يدير حياته وفقًا لـ Halacha هو شخص عقلاني فقط ، وعن تفرد التلمود والحلاشة لأخذ الأفكار المجردة. ومعالجتها في الممارسة العملية.
    ------------------------------
    الحبر:
    يمكن القول أن العقل والعاطفة وظيفتان مختلفتان لهما مكانة متساوية. لكن في القرار العقلي تكون الإرادة متورطة بينما العاطفة هي غريزة مفروضة علي. لقد قمت بتوسيع هذا في كتب Freedom Science الخاصة بي. شكرا للتذكير. ربما سأكتب منشورًا حول هذا الموضوع على الموقع.
    ------------------------------
    ب':
    أعتقد أنه سوف يثير اهتمامك http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ------------------------------
    الحبر:
    هناك العديد من هذه المناقشات ، ومعظمها يعاني من الغموض المفاهيمي (لا تحدد العاطفة والعقل. على أي حال ، لا علاقة له بكلماتي لأنه يتحدث عن نشاط الدماغ وأنا أتحدث عن التفكير. يتم التفكير في العقل وليس الدماغ. لا يفكر لأنه لا يقرر القيام بذلك ولا "يفكر فيه". يفترض علم الأعصاب أن نشاط الدماغ = التفكير ، وهذا ما كتبته وفقًا لهذا أيضًا ، تشارك المياه الجارية في التفكير نشاط.

  6. ملاحظتان:

    في القسم التالي من المقال المزعوم ، كتب ت. سأشير بين قوسين معقوفين:

    أي أن الفرح والسرور لا ينتقصان من قيمة الفعل طالما أنهما مرتبطان به كأثر جانبي. لكن إذا تعلم الإنسان من أجل المتعة والفرح ، أي تلك هي دوافع تعلمه ، فهو بالتأكيد ليس التعلم من أجل ذاته. هنا كانوا على حق "خطأ". يقال في مصطلحاتنا أن خطأهم ليس أنهم اعتقدوا أن الدراسة لا ينبغي إجراؤها بطريقة الطرد المركزي [= خلية الطرد المركزي]. على العكس من ذلك ، فهم على حق تمامًا. خطأهم هو أن مجرد وجود اللذة والفرح يشير في رأيهم إلى أن هذا عمل طرد مركزي [= خلية طرد مركزي]. إنه حقًا ليس ضروريًا. أحيانًا تكون اللذة والفرح عواطف لا تأتي إلا نتيجة التعلم ولا تشكل أسبابًا لذلك.

    2. "التناقض" في القانونين المتجاورين في رامبام فيما يتعلق بالحب ، يبدو أنه تم تسويته ببساطة على أنه كلمات ندى الديكور الذي أحضرته لنفسك لاحقًا وشرحها في TotoD. هذا بالضبط ما قاله موسى بن ميمون هنا عن محبة الله. له سبب عقلي ، ونتيجة عاطفية. يشرح أيضًا الحب الذي يتحدث عنه في القوانين الأساسية للتوراة PB [حيث يصف أيضًا العاطفة والإعجاب ، وحيث لا يتم إعطاؤه كمثل على الإطلاق ، ولكن وصفًا لماهية الحب حتى لا يكون التفسير كذلك تطبيق هناك]. مراقبة خلق حكمة الله وفضائله والاعتراف بها. السبب العقلي / الواقعي - ينتج [أيضًا] نتيجة عاطفية. وهذا بالضبط ما قاله هنا أيضًا.

  7. "الحب الحر" - من جانب الكائن وليس من جانب ألقابه

    بي إس دي XNUMX تموز XNUMX

    في ضوء التمييز المقترح هنا بين الحب من جانب العظم والحب من جانب الألقاب - من الممكن فهم مفهوم "الحب الحر" الذي صاغه الحاخام كوك.

    هناك موقف تكون فيه شخصية الشخص أو قيادته شائنة لدرجة أنه لا يمكن الشعور بسمة جيدة له تثير الشعور الطبيعي بالحب تجاهه.

    في مثل هذه الحالة ، لا يمكن أن يكون هناك سوى "حب من العظم" ، حب لشخص فقط بحكم كونه "مفضلًا لشخص تم إنشاؤه في بتسيلم" أو "مفضل لإسرائيل يُدعى الأولاد إلى المكان" ، الذين حتى في الواجب الأدنى من "الأولاد الفاسدين" لا يزالون "يُطلق عليهم الأولاد" ، فإن معظم "الشفقة الأبوية" موجودة لأبنائه.

    ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن حب الأب لأبنائه حتى في أسوأ حالاتهم ليس مجرد "حب مجاني". يتغذى أيضًا على الأمل في أن الخير الذي يختبئ في الأولاد بالقوة - سيؤتي ثماره أيضًا. إن الإيمان القوي للأب بأبنائه وللخالق في شعبه - قد يشع نفوذه الجيد ، وبالتالي "ويعيد قلب الآباء إلى الأبناء" قد يجلب أيضًا قلوب الأبناء إلى آبائهم.

    مع خالص التقدير شاتز

    وتجدر الإشارة هنا إلى التفسير المتجدد الذي اقترحته بات غاليم شاعر (والدة جيلاد XNUMX) لمفهوم "الحب الحر". بالنسبة لها ، فإن "الحب الحر" هو "حبهم للنعمة". العثور على النقطة الإيجابية في الآخرين - يمكن أن يثير الحب الباهت وتنفس الحياة في العلاقة.

    وبالطبع ترتبط الأشياء بكلمات الحاخام ناخمان من بريسلاف في التوراة رفيف عن "الغناء لإيلكي بينما أنا" ، عندما أبتهج بـ "أكثر قليلاً" ، في شرارة الخير الصغيرة ، أو الأصح: يبدو أنه ترك في الإنسان - و "القليل من الضوء - يصد الكثير من الظلام".

    1. لم افهم السؤال. التمييز بين هذين المشاعر لا علاقة له بكلماتي. يتفق الجميع على أنه ليس نفس الشيء. هذان نوعان من المشاعر المختلفة. الشهوة هي الرغبة في السيطرة على شيء ما ، وأن أكون ملكي. الحب عاطفة مركزها الآخر وليس أنا (طاردة مركزية وليست نابذة). لقد ميزت هنا بين العاطفة والإدراك (الحب العاطفي والفكري).

  8. "ولكن إذا كان الحب نتيجة حكم عقلي وليس مجرد عاطفة ، فهناك مجال للأمر به."
    ولكن مع ذلك ، كيف يمكن إرشادي لفهم شيء ما ؟؟؟ إذا شرحت لي وأنا ما زلت لا أفهم أو لا أوافق ، فهذا ليس خطأي!
    إنه مثل التعاون مع شخص يعيش في القرن العاشر لفهم نموذج مركزية الشمس ، إذا كان يفهم الصحة ولكن إن لم يكن ما يجب فعله!
    ما لم تقل أن ميتزفه لفهم الله يعني على الأقل أن تحاول الفهم وإذا لم تفهم فظيع فأنت مغتصب

  9. هل نقول وظيفة الشيء قبله بيان عن عظامه؟ على سبيل المثال ، القول بأن الطاولة هي "شيء يسمح بوضع الأشياء عليها" هل هي سمة لها أم أنها عظامها؟

اترك تعليقا