16 “Sadə statistik proqnozlarda sadələşdirmə (sütun 473)” haqqında fikirlər

  1. Bibinin arqumenti kontekstində arqument bir maksimumun olduğunu güman edir, o zaman ki, bir neçə füsunkarın olması olduqca mümkündür (və hətta ehtimal da), buna görə də ən azı bir minimum. Praktiki baxımdan arqumentin az faydası var, arqumentin dediyi odur ki, optimal vergi dərəcəsi var (dövlət gəlirləri baxımından), olduqca mənasız bir arqument. Əhəmiyyətli sual, ehtimal ki, bir iqtisadiyyatdan digərinə və makroiqtisadi vəziyyətə görə dəyişə bilən optimal faizin nə qədər olmasıdır.
    Bir sözlə, modeldə nə qədər az məlumat varsa (reallıq haqqında düzgün fərziyyələr) o qədər az faydalıdır.

    1. Bu, ən zəif tənqiddir. Hətta tamamilə doğru deyil, çünki çox güman ki, yalnız bir maksimuma sahibdir və hər bir sahədə ən azı sübut edir ki, vergi artımı mütləq gəliri artırmır. Bu əsas arqumentdir.
      Mən də bir az məlumatın daha az faydalı olması ilə razı deyiləm. Burada da optimal olan daha mürəkkəb bir proses var.

  2. Hələ oxumamışam, amma bir qeyd diqqətimi çəkdi. Siz yazdınız ki, sizcə, paylanma prosesi haqqında məlumat olmayanda ağlabatanlıqdan danışmaq belə mümkün deyil. Sonda Gd və kreasionizmlə bağlı müzakirələrə paralellər üçün qeyd etdiklərinizdən danışarkən, hüquq sisteminin unikallığını sübut etmək mövzusunda, məncə, paylama prosesi haqqında heç bir məlumat olmadan unikallığın iddia edilə biləcəyini iddia etdiniz. Fərq nədir?

    1. Proses bizə ümumiyyətlə məlum olmayanda, amma orada hansısa proses olduqda, paylanmanın vahid olduğunu düşünməyin mənası yoxdur. Şərh etdiyim kimi, bu, ən çox üzərində qurmayacağım bir standartdır. Lakin fizioloji teoloji baxışda belə bir fərziyyə var ki, dünyanın formalaşması mütləq yoxluqdan tam bir haldır (əks halda sual əvvəllər olanı nə yaradıbsa qalacaq). Belə bir vəziyyətdə vahid paylamanın ən ağlabatan və məntiqli olduğu fərziyyəsi. Qeyri-bərabər paylanma üçün səbəb lazımdır. Nəfslərin püşkatmasında istər Allah tərəfindən olsun, istərsə də başqa mexanizmin bir səbəbi var və bu barədə nəsə demək üçün bu səbəbi bilmək lazımdır.

      1. Mən mürəkkəbəm, amma bir az daha əl atmağa çalışacağam. Vahid paylanma ilə qeyri-bərabər paylanma arasındakı fərqi görmək mənim üçün çətindir, lakin mən bunu bununla tərk edəcəyəm (çünki bu, üzərində düşünmək lazım olan bir fikirdir) və əksini soruşacağam - zahirən vahid paylama (simmetriya mülahizələri üçün uyğundur) bəzi qeyri-bərabər paylanmadan daha xüsusidir.
        Bundan əlavə və mən səhv və pozucu deyiləm ümid edirəm ki, zahirən ən çox qadağalar məsələsində hardware mexanizmləri də var.

        1. tam olaraq. Buna görə də, digər məlumatların olmadığı təqdirdə vahid paylama nəzərdə tutulur. Ən sadə və simmetrikdir.
          Qadağalardakı halhaha gəlincə, hər bir işin öz mahiyyəti var. Amma burada təkcə statistik mülahizədən deyil, həm də hüquqi-halahi qaydalardan (məsələn, sadəliyə can atmaq. Təsir edən meta-hüquqi prinsiplər var və s.) gedir.

            1. Biz qril paylamaları etmirik. Dağıtım lotereyaya nəzarət edir. Vahid paylama ən sadədir və buna görə də fərz edilir. Necə ki, düz bir xətt üzərində nöqtələr tikmək onları sinus boyunca tikməkdən daha yaxşıdır, baxmayaraq ki, düz xəttin ən sadə və buna görə də ən xüsusi olduğunu söyləyə bilərsiniz.

              1. Göründüyü kimi, düz bir xəttə gəldiyiniz bir yerdən daha çox, təxminən o zaman olanı tikən sadə və xüsusi bir xətt olduğunu gördüyünüz üçün bunun təsadüf olmadığı ehtimal olunur. Ancaq ilk növbədə müəyyən bir hadisənin heç bir lövbər olmadan düz bir xəttə düşəcəyini güman edə bilmərik. Mən başa düşürəm ki, sadəlik mülahizələrinin tamamilə apriori olduğunu deyirsiniz, amma xətt bunu necə göstərir.
                (Paylaşdırma lotereyası ilə bağlı əvvəlki şərhdən əvvəl düşündüm və onu almadım və hələ də təəccüblənirəm)

                1. Müzakirənin nədən getdiyini həqiqətən başa düşə bilmirəm. Başqa məlumatların olmadığı təqdirdə vahid paylanma ehtimalı ilə razılaşırsınızmı? Nəticələr arasında fərq niyə lazımdır? Nümunə məkanında nəticələr arasındakı fərqləri bilmirsinizsə, çox güman ki, onların hamısı eyni çəkiyə malikdir. Nə əlavə edəcəyimi bilmirəm.

                  1. Ancaq siz belə hesab edirsiniz ki, məlumat olmadıqda belə, ruhlarda vahid paylanma ehtimalı yoxdur. Siz isə izah etdiniz ki, naməlum bir proses var və yalnız yarımçıq olanların meydana çıxması zamanı qanunlar sistemləri vahid paylanmada meydana çıxmalı idi və buna görə də sistemin unikallığı yaradılış sübutuna malikdir.
                    Hələ də dəqiq bir fikrim yoxdur və ola bilsin ki, hadisələrdən əvvəl (əgər gözləntiləri hesablayırsansa, yəqin ki, vahid paylanmanı qəbul etmək lazımdır) və baş verəndən sonra (onda möminliklə onun baş verməli olduğunu düşünmək çox çətindir) arasında fərq var. vahid paylamada baş verdi). Və MM metodunuzda mən soruşdum və tükənib tükəndim.

                    1. tam olaraq. Və bölgü izah etdim. Prosesdə paylama halları vahiddir. Seçim prosesində bunu dəqiq güman etmək üçün heç bir əsas yoxdur. Və əlavə etdim ki, bəlkə də məlumat olmadan bunu güman edərdim, amma bunun üzərində heç nə qurmayacağam.
                      Mənə elə gəlir ki, biz tükənmişik.

                    2. Düzgün başa düşdümsə, mənə aydınlaşdıra bilərsinizmi ki, heçliyin sübutu olaraq (bunun mümkün olduğunu fərz etsək, Petah Tikvanın kosmologiyadan asılı olmadığını sübut etmək üçün) vahid paylanmanın olacağını müsbət şəkildə iddia edirsiniz (və bu, sübut üçün tənqidi iddia), sadəcə bilik çatışmazlığı fərziyyəsi deyil.

  3. Əgər fərziyyə bizim xüsusi deyiliksə, o zaman başımıza gələnlərin ilk dəfə və ya bu yaxınlarda baş verməsinin heç bir əhəmiyyəti yoxdur, statistik qaydalara görə 50% və ya trilyona 1 ehtimalla, yoxsa əksinə. onlara. Bütün bunlar heç də dəyişmir. Axı biz xüsusi deyilik.

    Deməli, bütün bu müzakirələr lazımsızdır.

גאר תגובה