Ці варта адзначаць пост у Галахі ў памяць аб Халакосте? (Калонка 4)

BSD

Кожны год узнікае пытанне, чаму мудрацы не ўстанаўліваюць дзень посту або дзень памяці ў памяць аб Халакосте. Калі яны пасціліся ў памяць аб забойстве Гедаліі Бэн Ахікама або праломе муроў пры аблозе Ерусаліма, то, верагодна, такі дзень варта было б усталяваць у памяць аб Халакосте, які быў прынамсі такім жа незвычайным і катастрафічным, і для нас значна больш актуальна і кранальна. Адказы звычайна круцяцца вакол пытання галахічнай улады і ўлады. Некаторыя трымаюцца на тым, што ў нас няма кваліфікаванай установы (Сінедрыёна), якая можа ўсталяваць абавязковы дзень для Klal Israel. Іншыя звязваюць гэта з нашай малалікасцю (заняпадам добра памятных пакаленняў). Гэтыя апраўданні ў лепшым выпадку гучаць слаба. Калі можна ўсталяваць Пурым Франкфурт або Касабланку, і калі можна забараніць бабовыя, смартфоны або тэлевізар, то, верагодна, ёсць аўтарытэт і дастаткова галахічнай сілы, каб пры неабходнасці ствараць новыя законы.

Многія бачаць у гэтым галахічную Івону, і я думаю, што ў гэтым дастаткова справядлівасці. Тут сапраўды ёсць нежаданне новага, каб не парушаліся азначэнні. Страх перад рэформамі ці сіянізмам (на наступным этапе ў Ізраілі пачнуць святкаваць Дзень незалежнасці). Але я хачу прапанаваць тут шырокі і іншы погляд на гэтае пытанне.

Я пайшоў за імперыялізм

Важным элементам рэлігійнага выхавання ўсіх нас з'яўляецца сукупнасць галахі. Нібыта ўсё ахопліваць, уся зямля ўшанавана і вольная пляцоўка. Усё, і асабліва каштоўныя рэчы, павінна прайсці праз галахічны тэставы рэактар ​​і таксама належаць яму. Іншы бок медаля ў тым, што не можа быць каштоўных каштоўнасцяў або спраў, якія не ўваходзяць у галаху і не ўваходзяць у яе склад.

Напрыклад, многія шукаюць сацыяльна-эканамічную пастаноўку галахі. Галаха сацыял-дэмакратычная, капіталістычная (падказка: гэта самы блізкі адказ) ці камуністычная? Morning News публікуе артыкул, у якім горача сцвярджаецца, наколькі сацыялістычная галаха, выступае за справядлівасць размеркавання, капіталістычную, камуністычную і да таго падобнае.

Агульная здагадка для ўсіх гэтых пазіцый заключаецца ў тым, што галаха, безумоўна, з'яўляецца чымсьці з іх. Я хацеў бы абвергнуць тут гэтую распаўсюджаную здагадку, і зрабіць гэта на двух узроўнях: a. Я не думаю, што можна вылучыць з галахі адназначнае выказванне па гэтых і падобных пытаннях. Б. Гэтага таксама рабіць не трэба. У Галахі няма падстаў для такой заявы. Зараз я паспрабую расказаць крыху больш падрабязна.

А. Ці ёсць у галахі выразнае ідэалагічнае выказванне?

Галаха - гэта зборнік мноства выказванняў, якія развіваліся на працягу пакаленняў, у многіх месцах і пры розных абставінах і рознымі людзьмі. Яна не заўсёды мае ўзгодненасць у метагалахічнай плоскасці. У якасці запазычанага прыкладу возьмем пастановы Майманіда па тэме казанняў. Нават калі выказаць здагадку, што яны маюць галахічную кансістэнцыю, яны, верагодна, не падтрымліваюць метагалахічную паслядоўнасць. Як вядома, паміж Бейт-мідрашам рабіна Аківы і рабіна Ізмаіла існуюць рознагалоссі адносна таго, якім чынам павінна быць запатрабавана Тора (для Рыша - агульная і прыватная, а для РА - множны лік і меншасць. Гл. Шавуот XNUMXа і паралелі ). Ёсць некалькі пытанняў, якія ўносяць розныя галахічныя наступствы ў гэтую метагалахічную спрэчку. Майманід кіруе галахой па некаторых з гэтых пытанняў, і, як я ўжо паказваў у іншым месцы, аказваецца, што часам ён кіруе як галахічнае меркаванне, якое абапіраецца на агульныя і прыватныя пропаведзі, а часам ён кіруе як меркаванне, якое абапіраецца на множнасць і меншасці. Ён не падтрымлівае метагалахічную кансістэнцыю.

Я думаю, што галаха ў цэлым можа мець галахічную паслядоўнасць (і гэта, на мой погляд, таксама крыху перабольшанае сцвярджэнне), але яна, здаецца, не мае метагалахічнай або ідэалагічнай паслядоўнасці, г.зн. сацыяльна-эканамічная падтэма. Розныя крыніцы падводзяць нас да розных высноў, не ўсе яны абавязковыя, не ўсе прымяняюцца ў кожнай сітуацыі, для многіх існуюць розныя інтэрпрэтацыі, таму з іх немагчыма вывесці ўпарадкаваную мішну. Часам немагчыма нават выдаць выразнае галахічнае пастанову, але гэта, вядома, не мае значэння ўпарадкаваная галахічная мета.

Важна разумець, што праблема не ў складанасці, множнасці крыніц або якой-небудзь іншай цяжкасці пры гэтым. Я сцвярджаю, што, верагодна, не існуе такога паняцця, як суб. Той, хто здабывае такую ​​мішну з галахі, на мой погляд, уводзіць яе ў зман ці, прынамсі, займаецца спрэчнай інтэрпрэтацыйнай творчасцю. Як прыкмета, я не думаю, што ведаю нікога з тых, хто займаецца гэтымі пытаннямі, хто прынцыпова змяніў свае ідэалагічныя пазіцыі пасля вывучэння галахі (за выключэннем канкрэтнай сітуацыі, у якой яны знаходзяць выразнае галахічнае выказванне). Такая дыскусія ніколі не ідзе як мэта пастаноўкі пасля стрэлы. Хто сацыяліст, той знойдзе ў Торы свой сацыялізм, і тое ж самае тычыцца капіталіста ці любога іншага сацыяльна-эканамічнага падначаленага. Гэта выклікае моцнае падазрэнне ў інтэлектуальнай несумленнасці. Людзі мяркуюць, што ў тэорыі павінна быць сацыяльна-эканамічная пазыцыя, яны знаходзяць такую ​​пазыцыю ўнутры сябе, а потым пачынаюць праяўляць непераканаўчую інтэрпрэтацыйную творчасьць, выбарачныя цытаты з выбарачных крыніц і таму падобнае, каб атрымаць нешта цьвёрдае з гэтай анархічнай блытаніны.

На палях сваіх слоў дадам яшчэ адно пытанне: калі мне сапраўды ўдалося вылучыць з галахі ўпарадкаваны ідэалагічна-сацыяльна-эканамічны падраздзяленне, ці павінна гэта мяне абавязваць? Тое, што некаторыя законы ляжаць у аснове пэўнай сацыяльна-эканамічнай канцэпцыі, не абавязкова абавязвае мяне прымаць яе. Я магу быць адданым і прымяняць гэтыя законы (калі яны сапраўды абавязковыя) без прыняцця асноўнай канцэпцыі. Маецца на ўвазе, што калі гэтая канцэпцыя мае дадатковыя высновы, якія не былі выкладзены ў галахе як абавязковыя, я не лічу іх абавязковым. Максімум я магу сказаць, што ў мяне таксама ёсць метагалахічная непаслядоўнасць. Я ўжо паказаў, што ў гэтай справе знаходжуся ў добрай кампаніі, праўда?

Мне здаецца, што нават калі галаха мае волю ў гэтых сферах, самае сумленнае сцвярджэнне, якое я магу сказаць, гэта тое, што галаха патрабуе ад нас праяўляць здаровы сэнс і дзейнічаць прыстойна і лагічна. З гэтага часу кожны будзе сам вырашаць, што мае сэнс, а што сэнс, і фармуляваць сваё сацыяльна-эканамічнае ўяўленне. Такое ўспрыманне - воля Торы і Галахі ад яе. Але гэта, вядома, толькі на першым узроўні, пакуль мы мяркуем, што тэорыя сапраўды мае нашае жаданне ў такіх галінах. Зараз мы пяройдзем да другога ўзроўню.

Б. Ці павінна быць ясная ідэалягічная пазыцыя ў тэорыі?

Цяпер мы павінны спытаць сябе, чаму ўвогуле меркаваць, што па гэтых пытаннях павінна быць ідэалагічная пазіцыя ў тэорыі? Я не разумею гэтага галахічнага імперыялізму, і, на маю думку, ён не вытрымлівае вады. Такой пазіцыі няма і быць не павінна. Не толькі таму, што галаха не займаецца гэтымі пытаннямі, ці таму, што з-за розных цяжкасцяў цяжка вылучыць з яе пазіцыю (там жа), але, магчыма, таму, што яна (= галахічны калектыў?!) таксама выбрала (магчыма, несвядома). ) не займацца імі і не вырашацца на іх. Яна не разглядае іх як яго асобы, і таму я пакідаю іх за межамі яе сферы.

Я хацеў бы прапанаваць тут альтэрнатыўны тэзіс да прынятага. Усе мы людзі, і часткай групы людзей з'яўляюцца яўрэі. Габрэй — гэта перш за ўсё асоба, а потым габрэй, як сказаў Махаррам Цыцаро Зацокал: «Нічога чалавечага мне не чужа» (там жа, там жа). Адначасова з гэтым падзелам паміж двума паверхамі можна таксама падзяліць каштоўнасны свет (яўрэйскі!?) на два паверхі: 1. Універсальны паверх, які змяшчае агульначалавечыя каштоўнасці, з аднаго боку, і індывідуальныя каштоўнасці з аднаго боку. іншае. 2. Асаблівая галахічная падлога для яўрэяў.

Першы паверх змяшчае каштоўнасці, якія не трэба ўключаць у Галаху. Некаторыя таму, што яны звязваюць усё ў свеце, а не толькі (універсальных) габрэяў, а некаторыя таму, што іх існаванне павінна адбывацца добраахвотна і індывідуальна, а не такім жа абавязковым чынам для ўсіх нас, як гэта патрабуецца ў галахічнай сферы.

Жарт вядомы пад прозвішчам панівежскага рабіна, які кожны дзень Незалежнасці вывешваў сцяг на даху Понівежскай ешывы ў Бней-Браку і таксама не прамаўляў, але і не хваліў. Калі Бог сказаў пра гэта, што ён сіяніст, як Бен-Гурыён, Бэн-Гурыён не сказаў хвалы і не прасіў. Многіх ультраправаслаўных, якіх я чуў, вельмі забаўляе гэты жарт на адрас дурных і злых сіяністаў, але я не думаю, што яны паглыбіліся ў глыбіню яго сэнсу. Намерам рабіна было сказаць, што ён свецкі сіяніст, як і Бэн-Гурыён. Яго сіянізм не рэлігійная, а нацыянальная каштоўнасць, і таму ён адданы ёй нават не ўступаючы ў галаху. Дзень Незалежнасці - гэта свецкае нацыянальнае свята, якое адзначае рабін Панівеза, і ён не зацікаўлены ў тым, каб надаць яму рэлігійны характар ​​і замацаваць яго ў галахічных правілах.

Вярнуцца да Дня памяці ахвяр Халакосту

Сёння народ Ізраіля памятае Халакост рознымі спосабамі, некаторыя з якіх замацаваны ў законе і агульнай грамадскай практыцы, а некаторыя з'яўляюцца індывідуальнымі. Такія спосабы здаюцца мне цалкам здавальняючымі, і я не знаходжу патрэбы або падставы замацаваць іх у галахічных правілах, нават калі б сёння быў кампетэнтны орган, які мог бы гэта зрабіць. Яны належаць да першага паверха з двух апісаных вышэй, і няма падстаў пераносіць іх на другі. Дзень памяці ахвяр Халакосту - гэта нацыянальны дзень, які не мае рэлігійнага характару, і ў гэтым няма нічога дрэннага. Гэта не губляе сваёй каштоўнасці, і няпраўда, што ўсё каштоўнае павінна быць уключана ў галахічныя ці нават рэлігійныя рамкі.

Гэтак жа ў Дзень Незалежнасці я, вядома, слаўлю Бога і слаўлю Бога, але я не бачу гэта як рэлігійнага значэння і дакладна не галахічнага. Яе сэнс нацыянальны, і я як сьвецкі сіяніст (як рабін Панівэз і Бэн-Гурыён) далучаюся да яго толькі на гэтай падставе. Я не кажу Гілеля, таму што галоўны рабінат пастанавіў, што Гілель трэба сказаць, і гэта не толькі з-за маіх добра вядомых адносін з гэтай установай. Я кажу хвалу, таму што лічу, што гэта правільна і добра. Гэта мой спосаб як рэлігійнага чалавека выказаць сваю нацыянальную пазіцыю.

Дык што ж было ў мінулым?

У мінулым яны сапраўды замацоўвалі кожную каштоўнасць і кожнае каштоўнаснае абавязацельства ў галахе. Мудрацы і суд - гэта тыя, што вызначаюць дні посту і весялосці і нашы часы. Але я думаю, што гэта вынік штучнай сітуацыі, у якой у Ізраілі няма караля. Аўтар пропаведзяў рабіна гаворыць пра дзве паралельныя сістэмы кіравання — цар і суд. Чамусьці ў крыніцах мудрацоў амаль не відаць намёку на царскую сістэму. Трыбунал рамантуе дарогі ў тэрмін (суб-MOC), гэта значыць, яны былі Міністэрства транспарту. Яны ўносяць змены ў палажэнні і ўстанаўліваюць парадак, правілы галасавання ў суполцы вызначаюцца галахой і з'яўляюцца ў Шульхан-Арух. Вядома, ім таксама патрэбна згода важнай асобы (= арбітра). Але я думаю, што гэта вынік таго факту, што Тошбаап быў сфарміраваны ў той час, калі ў Ізраілі не было цара, а ўлада свецкага нацыянальнага ўрада перайшла ад цара да вялікага BID. Такім чынам, прэзідэнты Сінедрыёна былі з нашчадкаў дому Давіда, бо яны дэ-факта служылі каралямі. З таго часу і да сённяшняга дня мы прызвычаіліся да таго, што свецкага нацыянальнага вымярэння няма і ўсё належыць арбітрам і суду і нашаму рэлігійнаму і галахічнаму вымярэнню. Замест таго, каб кароль вызначаў нашы паводзіны за межамі галахі, БД б'е і карае несправядліва. Гэтая ўлада BID з'яўляецца адлюстраваннем улады караля ў першапачатковым урадзе.

У рамках таго ж мы прывыклі да таго, што ўсё было Торай і ўсё ішло. Што па-за галахой няма звычайнага чалавечага жыцця і, вядома ж, каштоўнасцяў. Што ўсё павінны весці і вызначаць арбітры і рабіны. Але сёння ёсць магчымасць вярнуцца да руціны. Народ Ізраіля мае свецкае нацыянальнае вымярэнне ў БГ (БГ не на секулярызме, а на вяртанні свецкага вымярэння жыцця ўсіх нас. Некаторыя называюць гэта нашым вяртаннем на сцэну гісторыі). Няма падставаў працягваць прытрымлівацца таго фармату, да якога мы прызвычаіліся з-за розных гістарычных паталогій.

У заключэнне, насуперак пануючай інтуіцыі, выгнанне не толькі звузіла сферу галахі (хоць гэта таксама адбылося ў некаторых адносінах), але і пашырыла яе за межы належнага навучання ў іншых галінах. Трэба вяртацца да руціны і не істэрычна турбавацца аб статусе галахі праз імперыялістычныя звароты да яе і яе сфер і даць ёй пад сваім крылам валодаць усімі прасторамі нашага жыцця. Перафразуючы нашых хрысціянскіх стрыечных братоў, не будзем ісці ў пекла: аддай закону тое, што ў яго ёсць, а цару (ці чалавеку) тое, што ў яго ёсць.

18 Думкі на тэму «Ці павінен быць пост у Галахі ў памяць аб Халакосте? (Калонка 4)”

  1. Галоўны рэдактар

    Язэп Л.:
    Вы не думаеце, што хоць упарадкаванай мішны нельга знайсці ў Галахі, як яна фармавалася на працягу пакаленняў, яе можна знайсці хаця б у пласце пісьмовай Торы? Я бачыў у вашай кнізе, як Бог гуляў у косці, што вы кажаце, што Біблія не пра маральныя каштоўнасці, а пра рэлігійныя каштоўнасці. Гэта значыць, паводле вашых слоў (наколькі я разумею) увесь юдаізм, пісьмовая Тора і вусная Тора належаць да пласта, які выходзіць з нарматыўнага жыцця чалавека і трапляе ў катэгорыю «рэлігіі». І я пытаюся, што гэта за катэгорыя "рэлігія", што гэта значыць? Проста нешта адвольнае без усялякай логікі для чалавека, які яго падтрымлівае? І што той, хто лічыць, што ў загадах ёсць сэнс, не азначае, што іх трэба паставіць на нарматыўны і адпаведны для чалавека/грамадства/чалавецтва ўзровень? І што, напрыклад, немагчыма вывесці з міцвы шэміта эканамічныя прынцыпы, як гэта зрабіў Жабацінскі?

    Здаецца, што ход, прадстаўлены тут, трэба працягнуць яшчэ на крок далей. Для мяне выгнанне не толькі стварыла імперыялізм рэлігіі, але і ўвогуле стварыла катэгорыю рэлігіі, пласт, які адсутнічае ў Бібліі. Запаведзі даваліся для народнай карысці перш за ўсё «так рабіць сярод зямлі». Я думаю, што да пастоў, якія мы праводзім цяпер, трэба таксама ставіцца менавіта так, як вы кажаце, да Дня Халакосту сёння, на нацыянальным узроўні.

    Буду рады вашай даведцы.
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Ёсеф Шалом.
    Думаю, у першую чаргу фактычных не знайсці. Спробы сапраўды непераканаўчыя. Важна не ігнараваць рэчаіснасць і падпарадкаваць яе сваім жаданням (хай і годным і добрым). Я думаю, што нават у напісанай Торы яна даволі аморфная. Вядома, універсальныя каштоўнасці, з якімі ўсе згодныя, вы знойдзеце ўсюды. Але вывучэнне Торы або Галахі, на мой погляд, нічога не змяняе ў тых уяўленнях, якія вы самі сфармулявалі (і гэта, на маю думку, таксама факт, што людзі знаходзяць тое, што хочуць).
    Я згодны з тым, што ў мудрацоў не было розніцы паміж маральлю і рэлігіяй і, магчыма, таксама ў Рышонім. У пэўным сэнсе выгнанне стварыла гэта адрозненне (і ўвогуле, гісторыя галахі — гэта стварэнне адрозненняў, якіх раней не было. Канчатковы робіць паняцці, якіх няма ў мішне і гэтак далей). Але, на мой погляд, гэта выраз таго, што свет ідзе наперад (а не адступае). Цяпер мы разумеем, што ёсць два тыпы каштоўнасцяў, якія многія нашы майстры вылучылі паміж імі. Сведка гэтага (якая дапамагае нам распазнаць тое, чаго яны не заўважылі) заключаецца ў тым, што сёння мы бачым, што можна быць маральным нават без рэлігійнай прыхільнасці. Дык чаму ж думаць, што рэлігійная прыхільнасць прызначана для рэлігійных мэтаў? З гэтага пункту гледжання сёння гэта лішняе.
    Што тычыцца тлумачэння рэлігійных мэтаў, то вы мяркуеце, што не існуе каштоўнасцяў, якія выходзяць за межы маральных каштоўнасцяў. Гэта здагадка, на якой я не бачу падставы, і, вядома, не калі гляджу на Тору і Галаху. Для вельмі значнай часткі рэчаў мне здаецца, што маральная рацыяналізацыя не можа быць знойдзена. Дык навошта меркаваць, што кожны прызначаны для маралі? Па-мойму, зноў ёсць прыліпанне да жаданняў сэрца і ігнараванне фактаў.
    ———————————————————————————————
    Язэп Л.:
    1. Зразумела, што алібі-дэ-біблейскае даследаванне, калі Біблія - ​​гэта толькі розныя пласты, якія прадстаўляюць розныя школы і светапогляды, няма пра што гаварыць. Але калі мы прымаем вымярэнне адкрыцця Бібліі, сапраўды, на мой погляд, пэўную пазіцыю можна сфармуляваць або ўдакладніць у святле вывучэння вершаў. Напрыклад, стаўленне Бібліі да каралеўскай сям'і - гэта пытанне, якое, на мой погляд, можна абмеркаваць шляхам жорсткага інтэрпрэтацыйнага аналізу. Напрыклад, я думаю, што Майманід, які бачыў у судзе над царом ліст аб прызначэнні караля ў Ізраілі, праігнараваў просты сэнс усяго раздзела. Магчыма, мы не зможам пераканаць іншага, хто ўпэўнены ў сваёй пазіцыі (як і мы, верагодна, не пераканаем Докінза), але, безумоўна, я думаю, што вывучэнне Бібліі можа прывесці да новага разумення многіх пытанняў. Увогуле, я лічу, што не павінна быць супярэчнасцяў паміж чалавечай маральнасцю і тым, што напісана ў Торы, калі Абрагам крычаў перад абліччам разбурэння Садомы. Таму я думаю, што адной толькі Бібліі недастаткова, каб стварыць маральную канцэпцыю з нуля, але яна дапамагае.

    2. Я не разумею, як той факт, што можна быць маральным без рэлігійнай прыхільнасці, сведчыць аб наяўнасці дзвюх катэгорый. Я не сцвярджаю, што толькі рэлігійнае з'яўляецца маральным, але, безумоўна, што мэта загадаў належыць да той жа катэгорыі. Тое, што не заўсёды ўдаецца зразумець смак міцво, не патрабуе прыняцця катэгорыі «рэлігійнай». Часам нам не хапае гістарычнага кантэксту, каб зразумець, супраць чаго паўстаў імператыў, але гэта не азначае, што маральнай прычыны не існуе. Тым больш, што вы яшчэ не далі мне станоўчага вызначэння «рэлігійнай каштоўнасці». На дадзены момант я не магу выказаць здагадку, што існуе такая «рэлігійная» катэгорыя, што я не ведаю, што такое «завяршыць дзіркі».
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    1. Супярэчнасці быць не павінна, але пытанне ў тым, ці ёсць магчымасць абнаўлення. Ці можа чалавек адкрыць для сябе непрымальнае вывучэнне Бібліі і змяніць уяўленне пасля вывучэння. Я не думаю, што такое бывае. Абарбанэль, які адмаўляў каралеўства, знайшоў сваё зачацце ў Бібліі, а Майманід, які не адмаўляў, знайшоў сваё зачацце. Тое ж самае і сёння.
    Зразумела, што любое даследаванне ў любой галіне і ў любой кнізе ці фільме адкрывае пытанні і можа змяніць уяўленне. Але змены будуць зробленыя ва ўнутраным працэсе, а не дзякуючы аўтарытэту Бібліі (што, паколькі я знайшоў там іншую выснову, я прымушаю сябе змяніць сваю пазіцыю па нейкім пытанні).
    2. У мяне няма вызначэння рэлігійнай каштоўнасці. Але ў якасці прыкладу я кажу, што абвінавачванне жонкі Коэна, якую спрабавалі разлучыць з мужам, мне не здаецца абвінавачаннем у маральных мэтах. Яго мэта — захаванне святасці святарства. Гэта рэлігійная і амаральная мэта. Нават забарона на ежу свініны мне не здаецца забаронай, мэта якой маральная. Заўсёды можна сказаць, што ёсць маральная мэта, якую мы ўсе не разумеем. Гэта пустая заява, і я не бачу падставаў так думаць.
    Мой аргумент быў у тым, што калі мэта загадаў маральная, то загады лішнія (прынамсі, сёння). Бо маральная мэта можа быць дасягнута і без іх (і да гэтага я прывёў доказы маральных людзей, якія не звязаны галахой). Дык які сэнс выконваць закон? Будзь маральным і дастатковым.
    ———————————————————————————————
    Язэп Л.:
    1. Але сёння я магу прыйсці і вызначыцца паміж спрэчкай паміж Майманідам і Абарбанелам і вызначыць, што меркаванне Майманіда, здаецца, далёкае ад прастаты вершаў у адпаведнасці з інструментамі інтэрпрэтацыі біблейскага вывучэння. Гэта, вядома, не азначае, што я аўтаматычна прымушаю сябе, але, як вы нас вучылі (як я разумею), у адпаведнасці з сінтэтычным падыходам няма такога паняцця, як змена пазіцыі непасрэдна з аргументаў, а толькі з працэсу рыторыкі. Таму я думаю, што чытанне вершаў з перакананнем, што гэта аўтарытэтны тэкст, можа ў канцы працэсу прыняць рашэнне на карысць змены ўспрымання.

    2. Я зноў не разумею, чаму стварэнне катэгорыі, якая не мае вызначэння, менш пустая, чым мой аргумент, што мы не дасягнулі ўсіх пераваг запаведзяў. «Рэлігійная каштоўнасць» пакуль для мяне нічога не значыць, яна, здаецца, сапраўды запаўняе дзіркі. Наконт пытання, навошта захоўваць загады, калі можна быць маральнымі без загадаў. Я думаю, што можна адказаць альбо на тое, што з дапамогай загадаў можна быць больш маральным, альбо што гэта мелі на ўвазе мудрацы, калі казалі, што «заказы несапраўдныя для будучыні». Асабіста я лічу, што некаторыя загады вычарпалі сваю гістарычную ролю, напрыклад, рабства, а некаторыя яшчэ чакаюць сваёй рэалізацыі.
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    1. Тады вырашыце. Пытанне ў тым, чаму гэта не пераконвае тых, хто думае інакш, чым вы? Таму я скептычна стаўлюся да здольнасці фармуляваць уяўленні і каштоўнасці з Бібліі і Галахі. Вам гэта здаецца Абарбанэлем, але мне зразумела, што гэта таму, што вы не каралеўскі. Пагаворыце з прадстаўнікамі каралеўскай сям'і, і вы ўбачыце, што яны падаюць сігналы і ілюструюць супрацьлеглае ўспрыманне (якое насуперак таму, што вы пішаце, на мой погляд, мае месца). Але пытанне караля з'яўляецца дрэнным прыкладам, бо Тора спасылаецца на яго відавочна. Я кажу пра невыразныя галахічныя і ідэалагічныя пытанні. У той жа ступені вы маглі б таксама сказаць мне, што Тора выступае за веру ў Бога.
    Спакойна, справа ў тым, што гэта не прыводзіць да зменаў ва ўспрыманні.

    2. Тое, што нешта не мае вызначэння, не азначае, што няма сэнсу пра гэта гаварыць (і не як пазітывісты). Словы Мухарама Р. Пірсіга вядомыя ў яго кнізе «Дзэн і мастацтва тэхнічнага абслугоўвання матацыклаў» пра вызначэнне паняцця якасці і пра тое, што (злыя) грэкі выбілі нам мазгі тым, што ўсё павінна быць вызначана. . Калі вы думаеце, што я думаю, вы прыйдзеце да высновы, што вы таксама не ведаеце, як вызначыць паняцце маральнай каштоўнасці. Немагчыма вызначыць асноўнае паняцце. Я прывёў вам прыклад рэлігійнай каштоўнасці: святасць святарства, святасць храма і таму падобнае.
    Вы прывялі прыклад рабства, але вы палегчылі сабе жыццё. Я кажу пра большую частку Торы і Галахі. Яны не выканалі сваю ролю, але ніколі не ўяўлялі маральнай каштоўнасці. Дык для чаго яны? Вы кажаце тэарэтычнае сцвярджэнне, што па загадах можна быць больш маральным. Я не бачу ніякіх прыкмет гэтага. Не ў разглядзе загадаў і планамернасці (большасць не мае ніякага дачынення да маралі), ні ў назіранні за самой рэчаіснасцю. Таму, на мой погляд, гэта як мінімум душэўны, а не цвярозы погляд на рэчаіснасць.

  2. Галоўны рэдактар

    хвоя:
    Наколькі мне вядома, вы бачыце ўсталяванне дзяржавы як заканамерную падзею (без умяшання Бога). Калі так, то якую хвалу Богу можна сказаць у гэтым кантэксце?
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Сапраўды, я разумею, што сёння няма ніякага ўдзелу Бога ў гісторыі, не толькі ў стварэнні дзяржавы (і нават калі і ёсць, я не магу ведаць, дзе і калі гэта адбываецца). Таму, калі адбываецца нешта шчаслівае (= «цуд»?), гэта толькі магчымасць сказаць хвалу як прызнанне стварэння свету і майго стварэння.

  3. Галоўны рэдактар

    Сайман:
    На вашу думку, я не мог зразумець, у чым менавіта розніца паміж прыхільнасцю да «Дына Дамлахута Дзіна», якая была замацавана і дзейнічала ў галахе нават пад уладай язычнікаў у выгнанні, і сённяшняй сітуацыяй, для дадатковых абласцей і агульначалавечых каштоўнасцяў і таму падобнае?
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Я не зразумеў пытання
    ———————————————————————————————
    Шымон Ерушалмі:
    Прывяду ўрывак з вашых выказванняў: «У рамках той жа справы мы прызвычаіліся, што ўсё было Торай і ўсё ішло. Што па-за галахой няма звычайнага чалавечага жыцця і, вядома ж, каштоўнасцяў. Што ўсё павінны весці і вызначаць арбітры і рабіны. Але сёння ёсць магчымасць вярнуцца да руціны. Народ Ізраіля мае свецкае нацыянальнае вымярэнне ў БГ (БГ не на секулярызме, а на вяртанні свецкага вымярэння жыцця ўсіх нас. Некаторыя называюць гэта нашым вяртаннем на сцэну гісторыі). Няма падстаў працягваць прытрымлівацца таго фармату, да якога мы звыкліся з-за розных гістарычных паталогій». І пра гэта я прашу: у рэшце рэшт, галаха нават у той час, калі «за грахі нашы былі выгнаныя з нашай зямлі», нават тады мы знаходзіліся пад нейкай уладай, чые рашэнні (якія таксама вынікаюць з масіваў па-за галахой) я мелі галахічную сілу , наколькі гэта было ўключана ў катэгорыю «Дзіна Дамлахута Дзіна», дык які памер Значны дададзены да ідэі?
    Спадзяюся, цяпер я ўдакладніў сябе больш.
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Я зразумеў. Але кіраванне пад чужым народам нам непрыемнае і непажаданае. Дына Дамлахута, праўда, мае галахічную сілу, і што? Ці значыла гэта, што Францу Іосіфу добра жыць пад сцяной? Радасць заключаецца ў тым, што мы вярнуліся да кіравання сваім жыццём самі, а не ў тым, што гэта мае галахічную сілу.
    ———————————————————————————————
    Шымон Ерушалмі:
    Вялікі дзякуй за ўдакладненне рэчаў! Вы атрымаеце запаведзі і прамую сілу.

  4. Галоўны рэдактар

    Вусна:
    Калі б пасты былі толькі нацыянальным мерапрыемствам, як вы думаеце, яны б выжылі? Ці можа цырымонія, якая праводзіцца ў дзяржаўнай мясцовасці, сапраўды замяніць малітву ў кожнай сінагозе?
    Халакост - гэта падзея значна больш моцнага маштабу на дзясяты дзень Тэвета або ў пост Гедаліі. На маю думку, бясспрэчна, што найлепшы спосаб перадаць гэта наступным пакаленням - гэта рэлігійны дзень жалобы, які, як звычайна, з'яўляецца днём посту. Колькі з вашых (рэлігійных) знаёмых ведаюць цара Іегу? А колькі ведаюць Гедалію Бэн Ахікам?
    Што рабіць? Яўрэі добра памятаюць рэчы, звязаныя з ежай, ці то свята, ці то пост. Гісторыя паказала, што гэта працуе значна лепш. І доказы таго, што ні адно з яўрэйскіх нацыянальных святаў не захавалася (Мегілат Тааніт), акрамя дат, прынятых у Галахі.
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Гэта інструментальная прэтэнзія. Я займаюся пытаннем, ці патрабуе галаха ці разлічвае ўсталяваць такі дзень памяці. Пытанне аб тым, што больш эфектыўна, іншы, і яго трэба абмяркоўваць асобна.
    Наконт другога пытаньня, мая думка, што калі забудуць - забудуць. У нейкі момант падзеі становяцца далёкімі і менш актуальнымі (мне здаецца, сёння не вельмі важна памятаць ні пра Гедалію, ні пра Іегу). Вашы заўвагі грунтуюцца на шырока распаўсюджаным уяўленні, што рэлігія і галаха павінны аказваць паслугі нацыянальным і агульначалавечым каштоўнасцям. Я з гэтым не згодны.

  5. Галоўны рэдактар

    Адыэль:
    Я шмат чуў пра вас з часоў вашага навучання ў Ерухаме ад сяброў рабіна Урыэля Эйтама.
    Я з нецярпеннем прачытаў ваш артыкул аб устанаўленні посту на Дзень Халакосту, я згодны з пераважнай большасцю рэчаў.
    Я шмат разоў чуў ад нябожчыка рабіна Амітала: «Не ўсё з'яўляецца меркаваннем Торы». «Не ўсё трэба казаць пра Даат Тору» і многае іншае
    Радуйцеся сваім словам наконт пахвалы ў Дзень Незалежнасці.
    Як можна хваліць цуд, які адбыўся, і казаць, што ён не мае ніякага рэлігійнага значэння? Ці я не зразумеў, што вы гаворыце.
    Я хацеў бы тлумачэння.
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Падумайце аб выказванні, якое ўзнікла (каб размежаваць) пасля таго, як пайсці ў ванную. Ці мае рэлігійнае вымярэнне прызнанне Богу ў тым, што Ён адкрыў мае дзіркі? Ці мае сняданак, які я вітаю да і пасля яго, рэлігійнае вымярэнне? Для мяне краіна падобная на прыбіральні ці сняданак.
    Што да пахвалы цуду, то гэта ўжо іншае пытанне. Я лічу, што сёння няма цудаў (ці, прынамсі, няма ніякіх прыкмет таго, што яны ёсць), і няма ніякага ўдзелу Бога ў свеце наогул. Калі з намі адбываюцца шчаслівыя падзеі, напрыклад, утварэнне дзяржавы, гэта выклікае падзяку Богу за стварэнне свету і ўласнае стварэнне. Але я раскажу пра гэта ў Газе (?) У кнізе, якую я зараз пішу аб сучаснай тэалогіі.
    ———————————————————————————————
    хвоя:
    Але ці маем мы права самастойна выпраўляць дабраславеньне дзеля Дня Незалежнасьці?
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Гэта трэба абмеркаваць. Прынамсі, для некаторых метадаў (Мэйры) можна хваліць кожны цуд выратавання і споведзі, і тады здаецца, што благаслаўляць трэба нават без асаблівых рэгламентаў. Як дабраславеньне на тое, што кожны раз мы ядзім яблык, і не трэба блаславіць кожны яблык.
    У любым выпадку, вядома, няма мяжы пахвале без дабраславення.
    А для Сабры ёсць выдатнае месца, якому нават з дабраславеннем няма мяжы. Калі Ізраіль пасля цуду Ханукі сказаў бы хвалу ў дабраславеньне сябе без пастановы мудрацоў, і што была праблема з гэтым? Некаторыя з першых таксама блаславёны звычаем, і ў гэтым пытанні ідзе абмеркаванне самага дабраслаўлення хвалы. Але ў гэтым я вагаюся і гэтак далей.
    ———————————————————————————————
    каштоўнасць:
    Мне цяжка разглядаць Дзяржаву Ізраіль як «службу».
    Народ Ізраіля вярнуўся ў Ізраіль праз 2000 гадоў. Шкада, што дзяржава не была створана 20 гадоў раней...
    Дзякуючы дзяржаве існуе групоўка паштовак. Незалежны ўрад вярнуўся да народа Ізраіля. Выказванні ў мудрацоў называюцца «днямі Месіі».
    Хвала не толькі за цуд, але і за выратаванне
    У справе цудаў.
    Цуд - гэта не проста парушэнне законаў прыроды, а парушэнне законаў гісторыі або логікі.
    Дзе яшчэ мы ўказалі на выпадак, калі людзі, рассеяныя па краях зямлі, вяртаюцца на сваю зямлю праз 2000 гадоў?
    Засяляе яе. Распрацоўшчык. У ім была зроблена група паштовак. Які яшчэ прыклад?
    Ці не жадалі б гэтага ў сваім бачанні прарокі?
    Бо калі б 80 гадоў таму сказалі б Мардэхаю з Марока і Лібішу з Польшчы, што яны ёсць. Іх сыны і ўнукі будуць разам у зямлі Ізраіля пад уладай народа Ізраіля і будуць ствараць разам сем'і. Скажуць, што гэта як туалет?
    Я здзіўлены.
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Калі я параўноўваў Дзяржаву Ізраіль з паслугамі, я не хацеў сказаць, што дзяржава такая ж нікчэмная ці агідная, як паслугі. Я хацеў сказаць, што дзяржава для нас (важны) сродак, і не больш. Я вельмі рады, што гэты сродак ёсць у нашым распараджэнні, і сапраўды шмат гадоў не было, і ўсё ж я не бачу ў ім рэлігійную каштоўнасць. Гэта максімум нацыянальная каштоўнасць. Сапраўды, прыход Месіі - гэта таксама абяцанне, падобнае да дожджу. Дні Месіі таксама не маюць рэлігійнай каштоўнасці, бо не выконваюцца загады, але максімум гэта сродак, якое дазволіць нам выконваць больш загадаў (Храм і г.д.). Быць багатым - гэта таксама сродак выконваць запаведзі, і гэта не робіць багацце рэлігійнай каштоўнасці. Дзяржава, па сутнасці, - гэта сродак, і тое, што яе нам даўно не хапала, і мы гэтага хацелі і пакутавалі без яе, нас вельмі збівае з панталыку (як бедны чалавек, які лічыць грошы каштоўнасцю з-за свайго пакуты) .

    Што да цудаў, то тут вельмі прыбытковая блытаніна. Кожнае ўмяшанне Бога ў свет - гэта цуд. Умяшанне азначае, што нешта павінна было адбыцца без умяшання (паводле законаў прыроды), і Бог умяшаўся, і адбылося нешта іншае. Гэта азначае парушэнне законаў прыроды. То бок цуд. Няма чароўнага ўмяшання ў прыроду, якое не з'яўляецца цудам.
    Унікальнасць нашага вяртання ў Ізраіль мне добра вядомая, і я з гэтым згодны. Гэта значыць, што тут быў цуд? Вялікі сумнеў у маіх вачах. Гэта незвычайная гістарычная падзея.

    Я не зразумеў розніцы. Бог сказаў, што пашле прарока, інакш пойдзе дождж. Мы выканалі загады, калі вы вырашыце не ісці дажджом? Праз тыдзень? месяц? пакаленне? Як вы будзеце вырашаць, выконваць загады ці не? Колькі запаведзяў трэба выконваць? Некаторыя людзі? Усё тут насамрэч не абвяргаецца. Гэта хутчэй пытанне агульнага ўражання, а не абвяржэння. Як я ўжо пісаў, мая выснова аб тым, што Бог не ўмешваецца, з'яўляецца не вынікам адназначнага абвяржэння, а ўражаннем.
    ———————————————————————————————
    каштоўнасць:
    Цяпер я разумею, што вы маеце на ўвазе пад «рэлігійным», і таму я разумею, што фармулёўка Дзяржавы Ізраіль і яе стварэнне не мае рэлігійнага сэнсу, я бачу слова «рэлігійны» больш шырокае, і таму ў вачах кібуца Галуёт і г.д. мае вялікае рэлігійнае значэнне.
    Тое ж датычыцца і дзён Месіі, і я тут не ўступаю ў пытанне, ці зразумела, што будзе храм прыходу Месіі, гэта зусім не проста.
    Што да цудаў, то я падзяляю думку, што «заўтра ўзыдзе сонца» — гэта не цуд. Рэалізацыя законаў прыроды — не цуд.
    Цалкам падзяляю пазіцыю, што ўсё не цуд, як любяць казаць некаторыя.
    Але групаванне выгнанцаў і вяртанне ў Ізраіль праз дзве тысячы гадоў, з'ява, якая не мае роўных сярод іншых народаў, не з'яўляецца прыроднай з'явай.
    Тут, праўда, няма ні пераходу мора, ні «сонца ў Жывон Доме», але ёсць з’ява не натуральная, унікальная ў сваім родзе і жанры. Відаць, нават у гэтым пытанні мы не згодныя.
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Варта падзяліць два аргументы: 1. Утварэнне дзяржавы і групоўка выгнанцаў былі цудам. 2. Гэтыя два маюць рэлігійнае значэнне. Няма залежнасці ад абодвух бакоў. Можа быць цуд, які не мае рэлігійнага значэння (напрыклад, адкрыццё дзір для тых, хто лічыць, што гэта цуд), і, вядома, можа быць рэлігійны сэнс, і гэта не цуд. Я сцвярджаю, што няма ніякіх прыкмет таго, што гэта цуд (анамаліі — гэта не цуд), а таксама, што няма ніякага рэлігійнага значэння (я свецкі сіяніст). Як гаварылася, можна не пагадзіцца па адным з гэтых двух прэтэнзій паасобку або па абодвух разам.
    Больш за тое, цалкам магчыма, што гэтая краіна стане ростам нашага адкуплення (іншаллах), і ў ёй будзе пабудаваны храм і праз гэта прыйдзе адкупленне. І ўсё ж гэта не мае ніякага рэлігійнага значэння ў маіх вачах. Гэта свецкая платформа, створаная для свецкіх мэтаў і свецкіх матываў. Такія дзеянні не маюць рэлігійнага значэння.
    ———————————————————————————————
    каштоўнасць:
    То бок рэлігійны сэнс, на ваш погляд, патрабуе рэлігійнай інтэнцыі?
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Дзеянне чалавека мае рэлігійнае значэнне толькі ў тым выпадку, калі яно здзяйсняецца з рэлігійным намерам (А.А. Лейбовіц). Хаця для загадаў не патрэбны намер, але гэта толькі ў загадах (з-за сабры кантэксту як выпадковай назвы). І ў прыватнасці, што я даказаў у артыкуле (апоўдні, свецкая няўдача ў парушэнні), што ўсе меркаванні запаведзяў маюць патрэбу ў веры. Высушванне балот, якое робіцца не дзеля нябёсаў і дзеля міцвы (засялення Ізраіля), не мае рэлігійнай каштоўнасці. Ён мае нацыянальную каштоўнасць.
    Гэта, вядома, толькі неабходная ўмова, але недастаткова. Сам акт павінен мець рэлігійнае значэнне, і толькі Тора яго вызначае. Чалавек, які стаіць на адной назе па рэлігійных прычынах, якія пакутуюць сэрцам, не мае для яго ніякай рэлігійнай каштоўнасці.
    ———————————————————————————————
    каштоўнасць:
    Майманід у Маане ў Пяцікніжжы адрознівае чалавека, які робіць «ў сваіх канечнасцях», і чалавека, які робіць з намерам і мэтаю.
    Зразумела, які высокі ўзровень.
    Пытанне ў тым, ці будзем мы вызначаць як нерэлігійны любы ўчынак, які чалавек робіць без намеру? Я згодны ў прынцыпе, але гэта абавязковая вучоба для многіх з Ізраіля, ёсць яшчэ некаторыя, якія палягчаюць і цэняць працу «не дзеля яе»...
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    У сваім артыкуле пра брытву Окхэма я растлумачыў, што рабіць не з веры — гэта не рабіць не дзеля самога сябе. Гэта зусім не рэлігійная практыка. Глядзіце Рамбам Суфах з Каралёў. Той, хто верыць і не наўмысна, тут павінен падзяліць паміж запаведзямі і тым, што не вызначана як міцва. Правільнае навучанне - гэта прыгожа, але гэта не інструмент для высвятлення праўды. І ён бачыў у каментатараў (Рамбам і Рабейну Ёна і іншыя) пра Мішну ў Авоце (Хой Дан увесь чалавек справа), што яны пісалі, што абмяркоўваюць толькі тут, што гэта разумна, насуперак распаўсюджанаму меркаванню. І я пісаў пра гэта ў сваіх артыкулах BDD пра брытву Оакхэма.
    ———————————————————————————————
    У:
    Прывітанне вялебны,
    Калі рабін можа ўдакладніць, што ён мае на ўвазе, кажучы «рэлігійная каштоўнасць». Гэта значыць рэлігійнай каштоўнасцю з'яўляецца выключна захаванне самой міцвы (вызначэнне, якое прабачаецца рабінам, таму што я разумею, што яму гэта не падабаецца, лейбовіцкі), ці гэта што-небудзь дапамагае захаванню міцвы, зробленай з рэлігійных дасведчанасць, і акрамя гэтага: з'яўляецца рэлігійнай каштоўнасцю, калі не.
    Дзякуй, і прабачце, калі я ад душы вяртаю рабіна да старых і забытых дыскусій.
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Вялікі мір. Рэлігійная каштоўнасць азначае каштоўнасць у справе Божай. Рэлігійная каштоўнасць - гэта не проста запаведзь, бо пакланенне Богу шырэйшае за закон. Яшчэ да Шульхан Аруха ён мае рэлігійнае значэнне. Сапраўды, таксама патрабуецца ўмова, каб гэта рабілася дзеля справы Божай.
    На маю думку, дзяржава ні ў якім сэнсе не мае рэлігійнай каштоўнасці. Дзяржава - гэта мая / наша патрэба, а не каштоўнасць. Я хачу жыць сярод свайго народа і ў Зямлі Ізраіля, якая з'яўляецца нашай гістарычнай залежнасцю. вось і ўсё.
    Што тычыцца дзяржавы, дзе кіруецца галаха, трэба абмяркоўваць, якую каштоўнасць яна мае (бо дзяржава ніколі не з'яўляецца толькі інструментам для грамадзян), але такая дзяржава, як наша, не мае рэлігійнай каштоўнасці.
    Што тычыцца НФМ, то я не ведаю, які НФМ вы шукаеце (акрамя асвячэння жанчыны). Гэта дзве зусім розныя рэчы: гэта патрэба і гэта каштоўнасць. Што рабіць, калі нешта прыгожае ці добрае? Гэта проста дзве розныя рэчы.
    ———————————————————————————————
    У:
    Я хацеў сказаць, што значыць рэлігійная каштоўнасць па-за вызначэннем, якое вы змясцілі? У чым павінна быць розніца паміж міцвай, або рэлігійнай каштоўнасцю, і што мне дапамагае ў яе існаванні? Ці я не зразумеў слоў рабіна, і гэта таксама бясплоднае пытанне, бо гэтае паняцце не мае сэнсу па-за яго вызначэннем? Думаю, розніцу паміж добрым і прыгожым можна, хай і не словамі, растлумачыць, а НПМ паміж імі. (Напр.: Я не думаю, што знайду таго, хто аддасць сваё жыццё за прыгажосць, а за дабро — так, з-за таго, што прыгажосць не мае дастаткова важнага сэнсу, прынамсі, на мой погляд).
    пост Scriptum. Вы ўспрымаеце дзяржаву (як я разумею) як нешта чыста нацыянальнае значэнне, а не як дапамогу нават у выкананні загадаў. (Хоць вы кажаце, што тое, што дапамагае выконваць запаведзі, не абавязкова лічыцца рэлігійнай каштоўнасцю.) Навошта, паводле вашага метаду, сказаць Гілель? Трыгерам для прызнання аб стварэнні свету можа стаць нават павышэнне зарплаты або выхад чарговай кнігі пра Гары Потэра, але ніводзін нармальны чалавек не хваліць за гэта. Калі дзяржава сапраўды мае толькі нацыянальную каштоўнасць і не мае запуску ў сістэму культу Бога, то я на вашым месцы не палічыў бы гэта добрым трыгерам для пахвалы. Рабін зможа патлумачыць, што ён думае і дзе праходзіць мяжа?
    Дзякуй, прабачце і з Новым годам.
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Мне цяжка весці дыскусію ў такія прамежкі часу.
    Нічога рэлігійнага каштоўнага не прыходзіць у эпоху міцвы. Наадварот, міцва з'яўляецца прыкладам чагосьці рэлігійнай каштоўнасці. Але нават у маральнай практыцы ёсць каштоўнасць і рэлігійнае значэнне (страус таму, што гэта выкананне волі Божай). Наадварот, задавальненне патрэбы ў няведанні не мае маральнай або рэлігійнай каштоўнасці. Чалавек жадае краіну так, як хоча сняданку ці дом. Гэта задавальненне патрэбы, а не каштоўнасць. Калі істотная патрэба ў вашым жыцці задаволена (напрыклад, выратаваць сваё жыццё), гэта выдатная нагода, каб сказаць хвалу. Я не бачу, што тут не зразумела і што трэба тлумачыць.
    Ці дазваляе дзяржава выконваць рэлігійныя каштоўнасці? можа быць, так. Але сняданак і заробак гэта таксама дазваляюць.

  6. Галоўны рэдактар

    Мошэ:
    Пасля вышэйзгаданых абмеркаванняў я хацеў бы задаць шэраг пытанняў, якія мне задаюць як з артыкула, так і з дыскусій, якія разгортваліся вакол гэтага.

    А. Наколькі я разумею, Яго Вялікасць не верыць у Провід у сэнсе ўмяшання Творцы і стварэння «цудаў» кшталту дзяржавы Ізраіль, групоўкі выгнанцаў і г.д., тым больш што маленькія «цуды», якія «адбываюцца» асобе як «грошы» зваліліся з нечаканага месца
    Я спытаў [у адпаведнасці з тэмай, якую вы схільныя шмат прадстаўляць], адносна эвалюцыі вы напісалі, што атэісты глядзяць на эвалюцыю ў рамках законаў, а вы стаіце ўбаку і глядзіце па-за законамі і пытаецеся, «хто стварыў гэтыя законы», і калі вы бачыце гэты закон пабудаваны такім чынам, ён вядзе да стварэння, вы робіце выснову, што Бог стварыў закон такім чынам, гэта значыць, што Бог стварыў «закон эвалюцыі». Калі гэта так, то нават у дачыненні да цудаў, праўда, з «павярхоўнага» і простага погляду нам здаецца, што ўсё натуральна, і курс ізраільскага народа на працягу многіх пакаленняў мае натуральныя тлумачэнні, такія як стварэнне Дзяржава Ізраіль, але калі мы паглядзім звонку і спытаем Падобна таму, што прарочылі прарокі і Тора, магчыма, мы можам сказаць, што Творца спланаваў і кіраваў усім гэтым «натуральным» працэсам з мэтай, і гледзячы па-за працэсам і натуральнымі законамі ўнутры гэта, можа даць карціну провіду? [Нават у дачыненні да меншых цудаў можна прыняць такі кут гледжання].

    Б. Іншае пытанне, ці азначае гэта, што вы не верыце ў цуды, напісаныя ў Торе і Прароку, і яны бачныя на павярхоўны погляд як адмаўленне законаў фізікі, такіх як: посах, які становіцца змяёй, хлеб, які спускаецца з нябёсаў , вада, якая ператвараецца ў кроў, калясніца з коньмі, што ўздымаюцца ў нябесную буру, Як зборнік легенд?

    трэцяе. Акрамя таго, што гэта кажа пра вашу веру ў пазнанне Бога аб чалавечых дзеяннях, павярхоўна здаецца, што адсутнасць нагляду не адмяняе пазнання Бога, але здаецца, што ў глыбіні ёсць наступствы гэтых перакананняў адно на аднаго і г.д. канцэпцыі «ўзнагароды і пакарання» для вашага метаду не існуе, і таму вашы словы азначаюць, што «наступны свет» - гэта вера мудраца, якая не мае апоры ў Торе [я, вядома, згодны, але ў прарокаў і пісанняў ёсць шмат выразная падтрымка], нявер'е ў гэты прынцып - гэта паўтарыць словы Лейбовіца: "Уся "зарадка" міцвы заключаецца ў тым, што толькі таму, што я ўзяўся гэта зрабіць, гэта вы маеце на ўвазе? Калі так, я спадзяюся, што вам зразумела, што не многія будуць вагацца далучыцца да гэтай рэлігіі, навошта ўкладваць сябе ў састарэлую і састарэлую сістэму законаў [вы таксама прызнаеце, што многія дэкрэты і загады зводзяць на нішто іх густ на вякі] чаму б і не " прымайце' толькі частку гэтай сістэмы законаў, толькі вы. Адпаведна, што не так з законамі Дзяржавы Ізраіль? Навошта абцяжарваць існуючую занадта шмат?

    Д. З таго, што вы сказалі, гучыць, што вы верыце ў канцэпцыю «Тора з неба» [у пэўнай мяжы, бо я зразумеў, што вы прымаеце некаторыя сцвярджэнні крытыкаў Бібліі], а ў адваротным выпадку вы павінны верыць у канцэпцыю 'прароцтва'. І я спытаў, чаму і тут вы не будзеце выкарыстоўваць тую ж логіку [на мой погляд таксама мае сэнс сказаць], што ўсё, чаго я не бачу, у мяне няма падстаў меркаваць, што гэта існуе, г.зн. амаль 2500 гадоў ніхто не бачыў прароцтва, што гэта такое і як яно павінна паказваць, і вы верыце На падставе несур'ёзных прароцтваў, якія калісьці існавалі [прароцтва ў мінулым зводзілася да гэтага курса: рабі дабро, будзь добрым, рабі дрэнна, будзь дрэнным, усе працэсы, якія адбыліся пазней не адхіляцца ад шляху прыроды], дык чаму б проста не выказаць здагадку, што не існуе такой рэчы, як прароцтва, і гэта ўяўленне людзей у старажытным свеце, і, як не існуе сёння, не існавала ў мінулым, а як мы Калісьці ўяўляў, што ёсць духі, дэманы, загаворы, знакі задыяку і іншыя прыгожыя легенды, уявіце, што ёсць прароцтва, у асноўным я сцвярджаю вашыя прэтэнзіі на вашыя словы, у мяне няма прычын верыць у прароцтва, калі а. Я не бачу, што гэта існуе сёння. Б. Я магу растлумачыць усе прароцтвы ад прыроды. трэцяе. У мяне ёсць разумныя падставы меркаваць, што калісьці ў людзей не было добрых адрозненняў і яны прыдумалі, што прарочылі або ўяўлялі гэта.
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    А. Па-першае, я не ведаю, у што верыць ці не верыць мой гонар, мне бліжэй да таго, у што я веру (ці не). Што тычыцца таго, у што я веру, то я сапраўды не ведаю, што нейкія цуды адбываюцца ў нашым свеце. Магчыма, такія ёсць, але я іх не бачу. Гэта не падобна на мае аргументы пра эвалюцыю, бо ёсць аргумент, які прымушае існаваць накіраваная рука (творца), а тут гэта толькі магчымасць.
    Акрамя таго, цуд вызначаецца як умяшанне Бога ў свет, гэта значыць змена яго нармальнага ходу. Хой кажа, што ход паводле законаў павінен быў быць X, і Бог змяніў яго на Y. Пакуль у мяне ёсць натуральнае тлумачэнне таго, што адбываецца, я не разумею, чаму меркаваць, што ёсць умяшанне. І калі гэта нехта стварае натуральнае паводзіны, то я кажу пра гэта. Гэта стварэнне законаў.
    Б. У сваіх кнігах я падрабязна буду спасылацца на апісанні звышнатуральнага ў розных крыніцах. Увогуле, цалкам магчыма, што ў мінулым Бог больш умешваўся (тады былі цуды і было прароцтва). Сёння я не бачу ніякіх прыкмет такога ўдзелу Бога.
    трэцяе. Я тут не зразумеў. Як наконт адсутнасці ўдзелу ў адсутнасці нагляду? Існуе пасіўны нагляд за чалавечымі дзеяннямі, але ніякага ўмяшання (прынамсі, не часта).
    Прыхільнасць да Торы і міцвы заключаецца не ў узнагародзе і пакаранні, а ў абавязку выконваць тое, што загадвае Б-г. Пра надзеі рабочых на ўзнагароду і страх пакарання Майманід ужо пісаў у сваім каментарыі. Магчыма, таму і былі створаны гэтыя ўяўленні аб БПЛА. А можа яны і сапраўдныя, але я не ведаю.
    Пытанне рэйтынгаў, хто далучыцца, а хто не, да пытання праўды не мае дачынення. Пытанне ў тым, ці маю я рацыю, а не ці буду папулярны. Я супраць святой хлусні (хлусні, каб далучыць больш людзей да справы Божай). Хоць бы з-за прытчы пра слана Майманіда. Тыя, хто далучаецца да працы, робяць гэта на падставе памылкі, таму яны працуюць на няправільнага Бога, і іх далучэнне не мае асаблівай каштоўнасці.
    Якая сувязь з законамі Дзяржавы Ізраіль? І што той, хто іх назірае, выходзіць са свайго рэлігійнага абавязку? Чаму вы не гаварылі пра правілы ФІФА (Футбольнай асацыяцыі)?
    Д. Гэта таксама будзе растлумачана ў маёй кнізе. Частка гэтага таксама абмяркоўваецца ў праўдзівых і няўстойлівых кнігах (пра сьведкі дня). Тут я коратка растлумачу. Хоць законы прыроды дзейнічаюць увесь час аднолькава, але людзі мяняюцца. І што яны калісьці думалі думаюць сёння? А што яны некалі рабілі сёння? Што яны некалі насілі сёння? Дык чаму вы мяркуеце, што паводзіны Бога не мяняецца? Калі б мне трэба было вырашаць, я б хутчэй параўнаў гэта з людзьмі, а не з нежывой прыродай. Няма падстаў меркаваць, што ён будзе паводзіць сябе ўвесь час аднолькава. Так што калі ён вырашыў павольна пакінуць свет, я не бачу ў гэтым нічога дзіўнага або незразумелага. Наадварот, у мяне нават ёсць гіпотэза, чаму так адбываецца. Як дзіця, якое, калі вырастае, бацька ўсё больш пакідае яго аднаго і бегае самастойна. Так і стаўленне Бога да нас. Яго адыход — гэта не заняпад пакаленняў, як нам знаёмы, а ўздым (сталенне) пакаленняў. Сёння ўжо можна зразумець, што і без цудаў для сталіцы ёсць лідэр. Мы дастаткова дасведчаныя ў філасофскім плане, каб зразумець, што свет, які кіруецца цвёрдымі законамі, сведчыць пра Творцу значна больш, чым свет капрызны. Так што цяпер цуды вам больш не патрэбныя. Прынамсі, калі б мы паводзілі сябе і думалі як дарослыя, як ад нас чакаюць. Сапраўды, ёсць і іншыя з дзіцячым мысленнем, але ад іх, напэўна, чакаюць, што вырастуць.
    ———————————————————————————————
    хвоя:
    Пасля гэтага адказу вы сказалі, што «безумоўна, магчыма, што ў мінулым Бог умешваўся больш». Але ў Торы ёсць вершы, якія кажуць пра ўмяшанне на працягу некалькіх пакаленняў (і Я даў дождж вашай зямлі ў свой час, і Я даў вашыя дажджы ў свой час і г.д.). Як можна сказаць, што Бог (які, відаць, ведаў, што ў нейкі момант перарве кантакты) напісаў абяцанні «ўзнагароды», якія ў нейкі момант меў намер спыніць выконваць? У рэшце рэшт, калі бацька абяцае свайму дзіцяці цукерку ў абмен на добрыя паводзіны, нават калі дзіця вырасце, бацька павінен выканаць сваё абяцанне, ці не так? І калі ён хоча спыніць сэкс, то хаця б растлумачыць чаму (мы выраслі і г.д.).
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    У Торы таксама гаворыцца пра прарокаў, прароцтваў і цудаў, і яны таксама зніклі. Храм і ахвярапрынашэнні таксама зніклі. Так і рабства і ўсё больш і больш. Мы выявілі, што часам Тора размаўляе з людзьмі ў той час, калі даюць Тору, і ёсць змены, якія Тора не закранае. Можна меркаваць, чаму, але гэта факты.
    ———————————————————————————————
    хвоя:
    Што да прарокаў, прароцтваў, цудаў, храма, ахвяраў, рабства і г.д., то гэта рэчы, якія не абяцаюць, якія будуць стаяць на працягу многіх пакаленняў. Ёсць толькі прыклады, што яны адбываліся ў нейкі момант, але чаму мы чакаем, што яны будуць і ў будучыні? Але што тычыцца ўзнагароды і пакарання, Б-г відавочна напісаў у Торе, што для пакаленняў існуе сувязь паміж захаваннем загадаў і некаторай узнагародай, таму ў мяне ёсць важкія падставы чакаць, што гэтая сувязь будзе існаваць у будучыні, і калі мы прыйдзем да высновы, што яна ёсць не існуе, гэта моцнае пытанне ісцін Торы, ці не так? Адзінае тлумачэнне гэтага пытання, якое я магу прыдумаць, - гэта выказванні кшталту: «Узнагарода за міцву на востраве Альма Ліха», і тады нам давядзецца вырваць простае з вершаў кшталту «І я даў твае дажджы ў свой час» і ўсталяваць іх як прытчу пра заробкі ў тым свеце. Але гэта ўсё роўна цяжка, таму што ні адна Біблія не бывае занадта простай.
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Я не зразумеў. Справа прароцтва ўключае ў сябе некалькі запаведзяў. Ці не павінны быць загады для пакаленняў? Часткай Божай працы з'яўляецца слуханне Прарока і Яго духоўнае кіраўніцтва для нас. Гэта не той выпадак, калі ў нас быў прарок. Гэта тое, што Тора абяцаў і нават загадаў яму паспрабаваць пачуць яго голас. Прарок таксама з'яўляецца часткай механізму выхаду на вайну.
    Абяцанні, што калі мы будзем выконваць запаведзі, нам дадуць дождж, тлумачацца як абяцанні, якія тычацца перыяду, калі дождж залежыць ад Бога. Калі гэта залежыць ад яго, то гэта будзе дадзена пасля захавання. Цяпер ён вырашыў аддаць гэта нам, таму што мы выраслі, і зразумела, што з гэтага часу гэта неактуальна. Ён проста тлумачыць нам сваю палітыку: калі я штосьці даю, дык гэта дзеля захаваньня запаведзяў.
    ———————————————————————————————
    хвоя:
    Што да прарока, дык у кнізе Другазаконня напісана: «Бо ў вас паўстане прарок», — тут няма абяцання аднаўлення. Гэта значыць, што ўсе запаведзі, якія звязаны з экзаменам прарока, з'яўляюцца экзістэнцыяльнымі запаведзямі - калі трэба ўстанавіць прарока, так і будзе. Напрыклад, калі вы носіце вопратку з чатырма крыламі, вы павінны надзець на яе пэндзлік. Міцва ніколі не трывае, але не заўсёды будзе жыццяздольнай. Але што унікальнае ў вершах, у якіх гаворыцца пра ўзнагароду і пакаранне, гэта тое, што яны маюць сувязь з тым, што калі мы зробім А. - тады Бог зробіць Б. Самі адносіны не абумоўлены ніякімі абставінамі. Здавалася б, сувязь існуе заўсёды. Як толькі мы прыходзім да высновы, што гэтай сувязі не існуе, здаецца, тут узнікае супярэчнасць з Торай. Вы можаце сцвярджаць, што не кожнае сцвярджэнне, якое існуе ў Торы, абавязкова адпавядае пакаленням. Але потым ён вымушаны сказаць, што самі запаведзі таксама могуць змяніцца.

    Чаму б проста не сказаць, што пакуль гэтую сувязь нельга ўбачыць у рэальнасці, але яна існуе схаваным чынам (схаваць твар)?
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Вы прынеслі вершы, якія распавядаюць пра ілжэпрарока. У рэшце рэшт, вершы, якія распавядаюць пра прарока (Другазаконне):
    Прэс-сакратар Mkrbc Mahic Cmni Ikim да вас Ikok, ваш Бог, багіня Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok, ваш Бог Bhrb, пакідаючы на ​​Hkhl, сказаўшы, што не Asf Lsma At Cole Ikok Alhi і At брыгада Hgdlh Hzat не Arah Яшчэ адзін, а La Amot: і сказаў Ikok багіня Хіціба Аср Дбро: прэс-сакратар Акім Лхм Мкрб Ахім І, можа быць, Неўвена: І генеральны жыхар Астравы, Бог не будзе супраць wheragram: " Востраў Шавуа Джака
    Дарэчы, дакладнае вызначэнне — гэта не экзістэнцыяльная міцва, а ўмоўная пазітыўная (як пэндзлік). Амаль кожная станоўчая міцва ўмоўная. Экзістэнцыяльная міцва - гэта запаведзь, якую нельга адмяніць, а толькі захаваць. Гэтыя загады могуць быць адменены (калі існуюць абставіны - апранайце вопратку і крылы і не выконвайце запаведзі).

    Што тычыцца апошняга пытання, то, вядома, можна сказаць, што Бог пастаянна ўмешваецца, але калі мы разглядаем, Ён кідаецца ў дзірку, каб збіць нас з панталыку. Мне гэта здаецца малаверагодным. Кожны раз, калі я гляджу на тое, што адбываецца ў свеце, усё мае натуральнае і звычайнае тлумачэнне. Законы прыроды працуюць, і калі вы праверыце іх у лабараторыі, чакаецца тое, што адбудзецца. Няма падстаў меркаваць, што тут такая дзіўная гульня ў хованкі. Гэта не доказ, а меркаванне здаровага сэнсу. Калі я бачу цела, якое рухаецца, я мяркую, што на яго дзейнічала сіла, а не тое, што Бог вырашыў зрушыць яго без сілы. Больш за тое, я таксама мяркую, што ёсць целы, якія рухаюцца без сілы. Гэта агульнапрынятая навуковая канцэпцыя, і яна для мяне гучыць цалкам разумна і працуе.
    ———————————————————————————————
    хвоя:
    Таксама гэтыя вершы не паказваюць, калі прарок будзе ўсталяваны і як часта. Увогуле, прэтэнзіі тыпу: Бог зробіць X не з'яўляюцца абвержальнымі прэтэнзіямі (таму што тэрміны для прэтэнзіі не пазначаны). Але прэтэнзіі тыпу: калі X адбудзецца, то Бог зробіць Y абодва абвержальныя, улічваючы, што X адбываецца, а Y вымерна. Такім чынам, ёсць тры варыянты вырашэння другога аргументу. Або сказаць, што X насамрэч не адбылося. Або сказаць, што Y не вымерна. Або сказаць, што прэтэнзія абвергнутая. Але калі гэта абвяргаецца, то гэта не простае пытанне аб правільнасці сцвярджэнняў у Торы ў цэлым.
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Тут няма нічога абвержальнага ў навуковым сэнсе. Колькі запаведзяў трэба выканаць, каб пайшоў дождж? Колькі людзей павінны выконваць гэтыя запаведзі? Колькі будзе дажджу і як доўга ён павінен ісці? Гэта прыкладна гэтак жа абвержальна, як і справа Прарока.
    Як я ўжо пісаў, маё ўражанне, што Бог не ўмешваецца, не вынік навуковага абвяржэння, а агульнае ўражанне (здаецца, не ўмешваецца). Справа ў тым, што ў сітуацыі, у якой мы знаходзімся, я сцвярджаю, што Бог не ўмешваецца, і многія вернікі так думаюць. Яны думаюць, што пры выкананні загадак ідзе дождж, і я думаю, што няма сувязі. Вашы вочы бачаць, што фактычная сітуацыя насамрэч не з'яўляецца пацвярджэннем або абвяржэннем чагосьці тут.
    ———————————————————————————————
    хвоя:
    Я разумею, што навукова не абвяргаецца, але нават агульнага ўражання дастаткова, каб быць абвержальным (не ў логіка-матэматычным сэнсе гэтага слова).
    Розніца паміж справай Прарока і справай дажджоў у тым, што сувязь паміж запаведзямі і ўзнагародай павінна (у здаровым сэнсе) быць адносна неадкладнай. Гэта значыць, калі народ Ізраіля дзейнічае ў адпаведнасці з запаведзямі, адказ ад Бога мае сэнс, што яны прыйдуць на працягу разумнага перыяду часу (скажам, на працягу некалькіх месяцаў, а не праз 700 гадоў). Але ў справе прарока няма забароны на тое, каб Бог пасылаў аднаго прарока раз у 3000 гадоў. Тут няма "разумнага перыяду часу", які можна сабе ўявіць.
    Я спрабую зразумець, як вы пераадольваеце супярэчнасць паміж вашым успрыманнем і ясным паведамленнем, якое выходзіць з вершаў. Раней вы напісалі такі адказ: «Ён проста тлумачыць нам сваю палітыку: калі я штосьці даю, дык гэта за выкананне запаведзяў». Я магу прыняць гэтае тлумачэнне. Але нават, на ваш погляд, цяжка канстатаваць гэтую палітыку, калі ён яе не рэалізуе?
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Ён выконвае гэта. Свету, калі ён нешта дае, ён выконвае запаведзь. Сёння ён не дае, у мінулым даваў. У наш час ён не пасылае прарокаў у мінулым, якога пасылаў. Гэта палітыка, якая змянілася (не сувязь паміж даваннем і малітвамі, а сама даванне).
    І акрамя гэтага, як я пісаў вам, Фук Хэзі, што ў цяперашняй сітуацыі разгарэлася спрэчка наконт таго, умешваецца ён ці не. Такім чынам, ніхто не можа сцвярджаць, што сама рэчаіснасць дэманструе ўмяшанне, нават з прычыны ўражання і здаровага сэнсу. Так што незалежна ад мяне вы можаце спытаць, якая мэта гэтага выказвання. Напэўна, агульнае сцвярджэнне, якое не варта вывучаць эмпірычна, і яно паказвае важнасць загадаў. Важнасць міцво існуе і сёння. Факты мяняюцца, але ўрок вечны.

  7. Галоўны рэдактар

    дзіця:
    Шалом Ве-Еша рабін Майкл,
    Давайце пачнем з спадара Цыцро, тады сэнс Дэрэха Эрэца Кедмы для Торы не новы, і калі гэта не сэнс, тут проста нейкі бунт [у мяне ёсць асоба, акрамя таго, што я раб Б-га]
    Бо якое мае значэнне, галахічныя або палітычныя правілы, акрамя адчування, што палітычныя законы ад [чалавечых] асветных, а галахічныя законы проста раздражняюць і шкада,
    Што датычыцца рабіна Панівеза, то гэта хадайніцтва галахічнае, як і яго невыказванне, відавочна, што ён не сказаў хвалы за галаху, а таксама жабрак не сказаў па той жа прычыне, на яго думку,
    Ясна таксама, што вы кажаце Гілель, таму што так вызначалася галаха, бо вы не сказалі б, калі б яе не было,
    Што тычыцца публікацыі аб адсутнасці нагляду ў Ізраілі, зноў жа, чаму гэта дапамагае і каму,
    «Малітва без адказу», яна павінна быць вельмі блізкай да таго, каб наблізіць народ Ізраіля да Бога і злучыць яго са сваім Творцам.
    І гэта таксама, адкуль ты?
    Я плачу ад такіх правакацый, вы мудры чалавек, раскажыце мне пра свой супрацьлеглы вопыт,
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Я не спрачаюся з пачуццямі. Кожны і іх пачуцці.
    Нават калі, як вы кажаце, усё пайшло (і гэта няпраўда), пытанне ўсё роўна ў тым, што адлюстроўвае гэтае правіла. Гэтыя здагадкі ў ім закладзены.
    Публікацыя без нагляду вельмі дапамагае тым, хто адчувае, што над імі працуюць, і таму адмаўляецца ад усёй традыцыі. Я сустракаю іх з дзесяткамі. Тыя, хто атрымлівае прыняты кантэнт, будуць працягваць недаацэньваць сябе ў звычайных паведамленнях. Я адчуваю, што нехта павінен звяртацца нават да тых, хто думае правільна. Гэта таксама сектар, на які варта звярнуць увагу. Сама сцвярджэнне, што праўда не важная, а толькі клопат пра вясковых дурняў, і палітыка святой хлусні не выдаваць праўды, - гэта тое, што прымушае нас губляць сваіх лепшых сыноў і заставацца з тымі, хто есць гэтыя лукі. Гэта мой супрацьлеглы вопыт. Вы спыталі, так я сказаў.
    Што тычыцца трымання старажытных крыніц супраць праўды з-за такіх страхаў, як ваш, то мне нічога не застаецца, як прынесці Gemara на Yoma Set AB:
    Дамар рабін Ёшуа Бэн-Леві: Чаму яго называюць членамі Кнэсэта, якія вярнулі кароне былую славу. Ата Мошэ сказаў вялікаму чалавеку, вялікаму і страшнаму, Ата Ераміі і сказаў: Іншаземцы з Каркрына ў яго храме, Ая яго жахі? Не сказаў страшны. Ата Даніла, сказаў: Замежнікі паняволеныя ў яго сынах, Ая ў яго герояў? Не сказаў герой. З ім яго няма, і яны сказалі: хутчэй, гераізм яго гераізму перамагае яго інстынкт, які дае даўжыню бязбожным. І гэта ягоныя жахі - што без страху Блажэннага як можа адзін народ існаваць сярод народаў? А Рабанан Хічы - мой раб і самы галоўны з Тэкната Даткіна Мошэ! Рабі Элазар сказаў: «Паколькі ён ведае ў Благаслаўлёным, што ён сапраўдны, таму яны не хлусілі яму.

    Я схільны абгрунтоўваць свае сцвярджэнні, а не чэрпаць іх з розных крыніц, Лейбовіца (з якім я амаль ні з чым не згодны) або каго-небудзь яшчэ. Калі вы знойдзеце падабенства паміж імі і Лейбовіцам, гэта ваша рашэнне, але гэта не мае ніякага дачынення да самой дыскусіі. Шкада, што той, хто прапаведуе фармуляваць светапогляд паводле чужых лозунгаў, вінаваціць іншых у такім стаўленні. Дыскваліфікатар у Momo.
    ———————————————————————————————
    дзіця:
    Рабін Міхаіл Шавуот Тав
    Гэта значыць, што я не лічу, што провід і малітва ўваходзяць у катэгорыю святой хлусні,
    Таму я спытаў цябе, адкуль ты прыйшоў,
    Цалкам згодны з тым, што людзі пытаюцца або вагаюцца наконт таго, каб гаварыць праўду [а дзесяткі такіх не апраўдваюць публічнасці, у прыватнасці, адносна прыватнага назірання і малітвы, у той час як пераважная большасць вернікаў адчуваюць, што іх вока назірае і асабістае назіранне за кожным]
    Я зусім не лічу, што асабістае назіранне і малітва з'яўляюцца часткай пытанняў пра гаворку праўды або яе адсутнасці, а таксама пра тое, што патрабуе адкрыцця,
    A] таму што не трэба казаць, што гэта так,
    B] ніякім чынам не спрыяе,
    C] Калі Бог можа дапамагчы нявіннаму чалавеку і не робіць гэтага, вы фактычна вінаваціце яго ў тым, што ён не стаіць на крыві бліжняга [праўда, што ён не сусед,] ідэалагічна
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Казярог спакой.
    Вы павінны вырашыць, ці адносіцца вашая прэтэнзія да сутнасці справы, што тое, што я кажу, не адпавядае рэчаіснасці, ці вы сцвярджаеце, што я павінен хлусіць «святой хлуснёй», каб не пакрыўдзіць нявінную веру людзей.
    Я ні ў чым Бога не вінаваціў. Ён мог стварыць свет, які не кіраваўся б законамі, але вырашыў (і, напэўна, паспрабаваў разам з ім) зрабіць гэта па законах. У любым выпадку, вы думаеце, што ён не мог дапамагчы ў Халакост ці ў якой-небудзь іншай катастрофе? Дык чаму ён не дапамагае? Як ты думаеш, чаму я вінавачу яго больш, чым цябе? І што я аднавіў, што людзі пакутуюць у свеце?
    Але ўсё гэта будзе добра растлумачана ў маёй кнізе.
    ———————————————————————————————
    дзіця:
    Я быў даволі ясны,
    Па-першае, я не бачыў такіх прэтэнзій, як ваша, што нагляду наогул няма,
    Я таксама не думаю, што гэта святая хлусня, калі гэта сапраўды так, то чаму б не пакінуць яе як такую,
    Што тычыцца законаў, падрыхтоўка законаў аб стварэнні, якія не змяніліся, то бок ніколі не было нагляду, ці законы з датамі?
    Што да Халакосту і г.д., то калі ўсё паводле рахункаў, то я не ведаю справаздачы, але гэта не будзе супярэчыць маёй лёгкай веры і ніякаму цяжару,
    Калі няма ўліковага запісу [нагляду] вярнуць Кушыю ў Духту,
    Хафтара, напэўна, мае густ, добра ,,,
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    1. Таму?
    2. Я патлумачыў, чаму не пакінуць.
    3. Законы прыроды, якія, калі яны не былі спазнаныя, Бог дазваляў сабе больш адыходзіць ад іх, а цяпер яны больш знаёмыя, напэўна, не робіць гэтага.
    4. Пытання не было і яна нікуды не цягнула. Калі вы лічыце, што ўсё, што адбываецца, апраўдана (хіба што вы не разумееце), то чым вы мяне ўскладняеце? Бо нават калі, на мой погляд, усё без нагляду, усё ж адбываецца менавіта тое, што павінна адбыцца, дык у чым, на мой погляд, праблема з Богам? Бо ніхто не пакутуе больш за тое, што заслугоўвае.

  8. Галоўны рэдактар

    дзіця:
    Прывітанне, рабін Міхаіл
    Таму, магчыма, і добра, што гэта так, праблема з Торы ад прарокаў і са Святога Пісання, а апраўданне, што ў Талмудзе былі толькі доўгія выпускі, супярэчыць гэтай справе, праблема навучання ў хазале
    Я вельмі добра патлумачыў, чаму так пакінуць гэта,
    Пытанне ў тым, што гэта значыць: «ці іншы сэнс» ці іншая логіка?
    Першае абсурднае, другое, калі яно ніяк не звязана з узнагародай і пакараннем [ці ёсць узнагарода і пакаранне?] Калі няма ўліку [нагляду], то, напэўна, няма, то што насамрэч застаецца..Я стараюся уявіць гіпотэзу без поспеху,
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Казярог спакой. Я думаю, што мы вычарпалі.

  9. Галоўны рэдактар

    дзіця:
    Якраз тут я не адчуваў сябе знясіленым,
    А XNUMX-га я быў бы рады якому-небудзь адказу на гэты ўрывак, які я напісаў

    Пытанне ў тым, што гэта значыць, "ці ёсць у ім іншае значэнне?"
    Першае абсурднае, другое, калі яно ніяк не звязана з узнагародай і пакараннем [ці ёсць узнагарода і пакаранне?] Калі няма ўліку [нагляду], то, напэўна, няма, то што насамрэч застаецца..Я стараюся уявіць гіпотэзу без поспеху,
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Я не ўпэўнены, што зразумеў, чаму рэчы тут спасылаюцца. Я мяркую, што гэта гаворыць пра прычыну, па якой Бог стварыў свет, каб кіраваць законам. Я магу прапанаваць адзін густ, напрыклад, што ён хоча, каб мы ўмелі арыентавацца ў свеце. Калі гэта не будзе праводзіцца законна, вы не зможаце прадказаць, што будзе ў любой сітуацыі, і вы не зможаце жыць.
    Усё астатняе, што вы напісалі, я сапраўды не разумею. Але, калі ласка, калі няма сапраўды новых рэчаў, мы скончым на гэтым. У мяне быў звычай заўсёды адказваць на кожны ліст, але гэты сайт патрабуе ад мяне шмат часу, і шмат у чым гэта паўтарэнне таго, што было напісана і сказана.
    прабачэнне,

  10. Галоўны рэдактар

    дзіця:
    Рабін Міхаіл
    Відавочна, тут сапраўды існуе блытаніна паміж электроннымі лістамі, таму што я сапраўды не зразумеў, чаму мы вычарпалі хафтару, калі я не паўтарыўся ні разу,
    Я зноў запампую тое, што вы напісалі, і адкажу тут,
    Рабін Макал напісаў,,,
    1. Таму? [Гэта было ў дачыненні да індывідуальных ведаў]
    2. Я патлумачыў, чаму не пакінуць яго. [У дачыненні да нагляду]
    3. Законы прыроды, якія, калі Бог быў невядомы, дазваляў сабе больш адхіляцца ад іх, а цяпер яны больш знаёмыя, ён, напэўна, гэтага не робіць [Сказ, які я не зразумеў]
    4. Пытання не было і яна нікуды не цягнула. Калі вы лічыце, што ўсё, што адбываецца, апраўдана (хіба што вы не разумееце), то чым вы мяне ўскладняеце? Бо нават калі, на мой погляд, усё без нагляду, усё ж адбываецца менавіта тое, што павінна адбыцца, дык у чым, на мой погляд, праблема з Богам? Бо ніхто не пакутуе больш за тое, што заслугоўвае.

    Я адказаў,
    1] Таму, магчыма, добра, што гэта так, праблема з Бібліі, якая напісана наадварот, і сказаць, што ў Талмудзе былі толькі гадзіну і на працягу супярэчлівых перыядаў доўгія выпускі, праблема навучання ў Мудрацы не будуць стаяць пад пытаннем,

    2] Я патлумачыў і буду рэзюмаваць, я не думаю, што прыватнае назіранне і малітва з'яўляюцца часткай пытанняў і рашэнняў аб тым, каб казаць праўду або яе адсутнасць у адносінах да тых дзесяткаў, якія вы, як вы лічыце, над імі працуюць, асабліва калі няма неабходнасці сказаць, што гэта сапраўды так,

    3 ...

    4] Вы напісалі, што, магчыма, у Бога ёсць сэнс у сваім рашэнні не глядзець, і гэта не будзе супярэчыць пытанню аб адказнасці, якое да яго ставіцца,
    Я спытаў, калі яго смак - гэта тое, што мы не ведаем, логіка іншая, гэта гучыць абсурдна,
    Калі смак - гэта нешта незнаёмае, але праўдападобнае, але не звязанае з узнагародай і пакараннем [і калі няма разлікаў і нагляду, то, верагодна, няма] я не бачу тут боку,
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Вы паўтараеце сябе.
    1. Я сказаў, што мне не важна, што ніхто не кажа, як я. Чаму я павінен даваць тлумачэнні?
    2. І я патлумачыў, чаму так пакінуць. Я сказаў, што сустракаў шмат людзей, чые малітвы і нагляд былі менавіта праблемамі. Што тут абнавілася?
    3. Раней навука не была вядомая і людзі не ведалі законаў прыроды. Таму больш верагодна і натуральна ад іх адхіляцца. Сёння мы іх ведаем. Напрыклад, раней думалі, што з-за запаведзяў ідзе дождж. Сёння мы загадзя ведаем, колькі і калі выпала дажджу, і што гэта залежыць ад законаў метэаралогіі, а не ад загадаў.
    4. Я не зразумеў, дзе напісаў, што ў Бога ёсць прычына не глядзець. Я напісаў, што ён не глядзіць. Густ? Напэўна, справа ў тым, што мы ўжо вялікія дзеці і не трэба даваць руку. Але незалежна ад тэорый, фактычнае пытанне заключаецца ў тым, ці сапраўды ён будзе кантраляваць? Па-мойму - не.

    І зноў пішу, што мы вычарпалі.
    ———————————————————————————————
    дзіця:
    — напісаў рабін Макаль
    Але вырашыў (і, напэўна, паспрабаваў разам з ім) зрабіць гэта па правілах.
    Напэўна, справа ў тым, што мы ўжо вялікія дзеці і не трэба даваць руку.

    Дык вось адказ, не стаўшы на крыві суседа ?? вялікія дзеці ????
    Калі гэта тэндэнцыя, то мы сапраўды вычарпаліся, але ў маіх вачах вы не падазраяце ў неабгрунтаваных законных выкідах, бо мяне тут шмат разоў абвінавачвалі,
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Казярог спакой. Вы зноў паўтараеце тое, што ўжо абмяркоўвалася да глыбіні душы.
    Я ўжо тлумачыў вам адсутнасць світання ў прэтэнзіі «не вытрымаеце», якая ў роўнай ступені накіраваная да вас.
    Мне гэта вельмі не падабаецца, але для мяне мы скончылі.
    ———————————————————————————————
    дзіця:
    Прывітанне, рабін Міхаіл,
    Яго Вялікасць умее чытаць паміж радкоў
    Я адказаў, у мяне зарплата і пеня, як вядзецца рахунак, я не ведаю,
    Але не ўмешвайцеся, калі ў вас сыходзіць кроў, таму што вы паміраеце, ??. ??
    Калі ты скончыў,,,, то на ўсё жыццё,,

  11. Галоўны рэдактар

    юбілей:
    Ці не бачыць рабін вяртанне народа Ізраіля на сваю зямлю пасля дзвюх тысяч гадоў выгнання і адразу пасля трох гадоў пасля заканчэння Халакосту як выключэнне з прыроды? Хіба гэта не варта аднесці да Божага провіду?
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Вяртанне народа Ізраіля на сваю зямлю сапраўды з'яўляецца незвычайнай падзеяй на гістарычным узроўні, але гісторыя - складаная рэч, і няма магчымасці даведацца, ці было тут Божае ўмяшанне. Увогуле, я думаю, што гэты працэс можна добра зразумець нават без яго ўдзелу. Свецкія людзі бачаць гэты працэс і не ламаюць сваіх атэістычна-навуковых перакананняў.
    Таму рабіць высновы з «гістарычнага цуду» — рэч вельмі небяспечная і непераканаўчая. Гэта, магчыма, адрозніваецца ад фізічнага цуду.
    Хаця можа мець вагу той факт, што прарокі загадзя прадказвалі вяртанне людзей на сваю зямлю, і ў гэтым сэнсе можа быць месца разглядаць гэты працэс як прыкмета ўдзелу Бога. Я не ведаю. Ведаю толькі, што нават калі б гэтага не адбылося, амаль ніхто б не запомніў яго Біблію (максімум запатрабавалі б адпаведныя вершы і вывелі б іх з прастаты), таму мне цяжка прыпісаць вельмі вялікую статыстычную вагу да гэтых прароцтваў. Тэзіс, які не вытрымлівае выпрабаванні на абвяржэнне, таксама не вельмі ўражвае, калі ён спраўджваецца (у рэшце рэшт, былі прароцтвы, якія насамрэч не спраўдзіліся і іх ніхто не палохаўся). Больш за тое, гэтыя прароцтвы самі ўдзельнічалі ў самім працэсе (дзякуючы чаму мы сюды вярнуліся). Гэта прароцтва, якое здзяйсняецца, літаральна.

  12. Галоўны рэдактар

    моркву:
    Мне здаецца, што Кікро трэба сказаць/напісаць на іўрыце. Таксама цытата з яго імя звязана з Публіем Трэнцыям Эшам.
    ———————————————————————————————
    моркву:
    Ой, не думаў, што адразу апублікуюць, а адправяць рэдактару сайта. Вы можаце выдаліць гэты каментар і папярэдні.
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Мірная морква.
    Сапраўды, гэта прыходзіць да мяне, але мой кампутар амаль не рэагуе. Таму я ўхваліў публікацыю і толькі цяпер змог даслаць свой адказ. Яна ёсць:

    Навошта выдаляць? Два каментары, з якіх павінны вучыцца ўсе нашы чытачы. Наконт першага я не ўпэўнены. Імя на лаціне — Цыцэрон, і я не разумею, чаму трэба мяняць вымаўленне імя. Калі кагосьці ў Злучаных Штатах завуць Дэвідам, ці варта называць яго на іўрыце Дэвідам. Я так не думаю.
    І я зусім не зразумеў, навошта перакладаць лацінскую C на іўрыт малпу (як Цэзар замест Цэзар у арыгінале).
    Што тычыцца другога, то вялікі дзякуй. На працягу многіх гадоў я лічыў, што гэта крыва. Цяпер вы чэмпіён і дасведчаны рабін.

    Я таксама адправіў ваш другі адказ, але гэта проста для таго, каб лагічна правесці час. Калі вы ўбачылі, што першы прыйшоў адразу на сайт (так вы думалі), то вы павінны былі зразумець, што другі такі ж. Як ужо згадвалася, я ўхваліў іх абодва для запампоўкі (так пабудавана праграмнае забеспячэнне, каб усё прыходзіла да мяне). Я ўхваляю ўсё, акрамя нявартых рэчаў (якіх тым часам БХ не існавала).

    І, нарэшце,

    Мы абодва ў патрыярхах (П. Уласн. Тора, с):
    Той, хто даведаецца з яе адну главу або адну галаху, або адзін верш, або адну пчалу, нават адну літару, павінен ставіцца да яго з павагай, таму што мы загадалі Давіду, цару Ізраільскаму, які не даведаўся ад Ахітафела, а толькі дзве рэчы, і прачытаў свайго вялікага рабіна і ведаў што было сказана І дасведчаны і не простыя і матэрыяльныя рэчы, і што Давід Мелех Ізраіль, які не навучыўся ў Ахітофела, а толькі дзве рэчы, прачытаў рабі Алуфу і яго знаёмы, які даведаўся ад свайго аўтара адну главу або адну галаху, або адзін верш, або нават адну пчала адна літара на адну, колькі і колькі пашаны трэба ставіцца Прыслоўі XNUMX: XNUMX + Шануйце мудрацы ў спадчыну + Сім / Прыслоўі XNUMX: +

    А таксама ў BM Lag AA:
    Няхай Раббан: Рабі, які сказаў - Рабі, які навучыўся мудрасці, а не Рабі, які даведаўся Біблію і Мішну, словы рабіна Меіра. Рабі Іегуда кажа: уся ягоная мудрасць мае рацыю. Рабі Ёсі кажа: Ён нават не прасвятліў вочы, акрамя адной мішны - гэта яго рабін. Раба сказаў: Такія, як таварны рабін, Дасберн Зохма Лістрон.

    І што студэнту належыць сціраць словы свайго гаспадара, свайго чэмпіёна і свайго знаёмага?
    ????
    ———————————————————————————————
    моркву:
    Вялікі дзякуй за перабольшаныя кампліменты :). Магчыма, я возьму адсюль урок, каб падзякаваць рабіну за дзесяткі лічыльнікаў. Вялікі дзякуй за вашыя лекцыі і публікацыі, якія адкрылі мне дзверы ў многіх галінах і ўзбагацілі мае веды ў многіх іншых галінах. Я назаву гэта «доказам з шакаладу» 🙂), пашырылі мой пункт гледжання і пашырылі мой пункт гледжання і часам прыдумляў адпачынак для маёй душы.

    І менавіта з-за гэтага мне не хацелася «настаўляць Галаху» рабіну. І я прапанаваў выдаліць, бо лічыў, што дастаткова будзе выправіць тэкст артыкула, калі рабін палічыць гэта патрэбным, і не мае значэння знешні выгляд самой рэакцыі. Акрамя таго, як ужо згадвалася, мне было нязручна паказваць хвалістай пэндзлем на памылку, калі гэта сапраўды памылка.

    На самай справе, наколькі мне вядома, лацінскае вымаўленне насамрэч з'яўляецца cicero (у сучаснай англійскай мове, магчыма, мысляры скажалі яго). Пытанне Дэвіда сапраўды ўяўляе сабой праблему, калі гаворка ідзе пра імя, якое, як вядома, паходзіць, але выкарыстоўвалася па-рознаму ў розных культурах, а таксама выклікае праблему з выкарыстаннем імя ў якасці паслядоўнасці складоў або як тэрміна, які выкарыстоўвае аб'ект таксама ў сваім значэнні. Але мне здаецца, што мянушка Chitsro, калі яна сапраўды прызнаная ў Ізраілі, не з'яўляецца дамінуючай і не нясе ў сабе такога культурнага зарада, што выкарыстанне cicero будзе незразумелым для людзей або пазбавіць іх сэнсу імя . Мне таксама здаецца, што ў святле прынятых сёння правілаў транслітарацыі выкарыстанне формы Цізро скарачаецца.

    Што да лагічнай забавы, я спадзяюся, што навучыўся дастаткова, каб не праваліцца ў такой дробязі. Я меркаваў, што мой другі адказ будзе апублікаваны аўтаматычна, але я не ведаў іншага спосабу выказаць сваё жаданне выдаліць першы, за выключэннем яе адказу, у якім я заявіў, што не лічу, што механізм для неадкладная публікацыя. Я меркаваў, што ў канчатковым выніку хтосьці, хто давярае гэтаму, убачыць іх і нядаўна згаданы запыт на выдаленне.

    І яшчэ раз вялікі дзякуй.
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Ад майго нябожчыка бацькі (які вывучаў лацінскую мову) прынята лічыць, што першапачаткова вымаўленне было Цыцро (і Цэзар). Тут таксама чэмпіён і дасведчаны рабін. 🙂

  13. Мікі
    Вы сцвярджаеце, што нават калі вы можаце вывесці больш шырокую каштоўнасць з набору законаў, вы не звязаны гэтым.
    Я таксама прытрымліваюся (у некаторай ступені ўсё яшчэ прытрымліваюся) гэтага меркавання, і таму не лічу сябе абавязаным адгалоскам этнацэнтрызму або шавінізму, якія вынікаюць з юдаізму (больш за тое, я б - і ў пэўнай ступені па-ранейшаму) практыкаваў інтэрпрэтацыйны мінімалізм і сцвярджаю, што існуе не з'яўляецца "зацвярджэннем каштоўнасці" ў галахе. Ніякіх выказванняў не ўзнікае - ні праблемных, ні пазітыўных; збольшага аналітычная пазіцыя).
    Але апошнім часам я памякчэў і схільны прызнаваць пэўныя каштоўнасныя сцвярджэнні, якія могуць існаваць у тэорыі (адмова ад працэнтных пазыкаў, імкненне да манархіі, заснаванне Храма, жаданне падпарадкаваць усіх у свеце юдаізму), таму мой знаёмы «Думай Бога» хоча, каб вы нешта зрабілі, нават калі Ён дакладна не загадаў гэтага, чаму вы гэтага не робіце (г.зн. дзве рэчы змяніліся - 1. Я прызнаў, што з'явілася абуральнае выказванне каштоўнасці 2. Я быў упэўнены, што заявы ад Шыціна - гэта абавязковы).
    Калі б пытанне было толькі пра мяне, я аглух, але нашы рабіны ўжо ўстанавілі, што воля Божая абавязвае сябе асобна ад Торы - абавязак слухаць словы мудрацоў, як вядомы Ён» (калі ў рэшце рэшт Хасбра - гэта адзнака для высвятлення волі Божай).

    Гэта значыць, пасля таго, як я прызнаў, што Божая воля з'яўляецца абавязковай рэччу, мяне сцвярджалі, што розум мудрацоў - прынамсі ў дысцыпліне "маральнасці" (не ў сэнсе этыкі, вядома, але як маральныя сустрэчы) - гэта Абавязуючая рэч, таму што яны таксама з'яўляюцца экспертамі ў разуменні Галахі і захаванні Божай волі. Па сваёй сутнасці, яны, верагодна, з'яўляюцца экспертамі ў разуменні волі Божай (гэта больш належыць да літаратуры густаў міцво да Рышонімаў, чым да Таннаім і Амараім, якія, відаць, не спрабавалі вывесці дактрыну, але таксама знаходзяць такія-то каштоўнасныя выказванні).

    А цяпер мая душа ў маім пытанні - ці ёсць у вас нагода ўстрымацца ад выканання волі Божай, як яна адкрываецца вашым вачам ад захавання Торы?
    4 месяцаў таму

    Мічы
    Калі я магу зрабіць выснову аб каштоўнасці з Торы, гэта, безумоўна, чакаецца ад мяне. Гэта воля Божая, нават калі насамрэч гэта не Галаха.
    Але выказванне каштоўнасці ад мудраца не з'яўляецца абавязковым. Па-мойму, мудрацы не спецыялісты (не так, як вы напісалі). Аўтарытэт мудрацоў вынікае не з таго, што яны маюць рацыю, а з таго, што мы атрымалі іх уладу (гл. На гэта ёсць вельмі важкія прычыны, але гэта не таму, што яны эксперты. І цяпер вы зразумееце, што мы атрымалі іх аўтарытэт па галахічных пытаннях, але не па метагалахічных і каштоўнасных пытаннях. Толькі калі яны вырашылі ўключыць гэта ў галаху (напрыклад, прымус да ступені садаміі і таму падобнае), гэта абавязвае нас. Канешне, калі мы з імі згодныя, то зробім гэта, а калі не, то рабіць гэта неабавязкова. Наадварот, трэба рабіць наадварот менавіта таму, што Hasbra мае абавязковы статус.
    І воля Божая патрабуе не ад кіраўнікоў ешывотаў, якія нешта заснавалі, а ад Гемары і ўсіх першых, а рэчы старажытныя. Хаця ў гэтым таксама ёсць розныя памылкі, і тлумачэнні глядзіце ў артыкулах на сайце: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 месяцаў таму

  14. І дадатковы матэрыял

    BSD XNUMX у Сіване А.Т.

    Аб дыскусіях паміж рабінамі на тэму прызначэння дня памяці пра Халакост - глядзіце артыкулы рабіна Шмуэля Каца «Разбурэнне і памяць» і «Першы дзень Халакосту», а таксама артыкул рабіна Ешаягу Штэйнбергера «Рана перад гаеннем». Усе тры на вэб-сайце 'Shabbat Supplement - Makor Rishon' і ў маіх адказах на вышэйзгаданыя артыкулы.

    З павагай, Шац

  15. Мір
    Загадзя прашу прабачэння. Я ўпершыню чытаю змест на гэтым сайце і не ведаю, ці з'явіліся мае пытанні ці адказы на іх у артыкулах ці ў пытаннях рэспандэнтаў тут.
    Калі вы думаеце, што Бог перастаў умешвацца ў тое, што адбываецца ў нашым свеце, вы можаце ў асноўным растлумачыць такія паняцці ў юдаізме, як
    А. нагляд.
    Б. Узнагарода і пакаранне - Мне здаецца, што Майманід (я пішу па памяці, а не па рэцэнзіі ў кнізе) сцвярджае, што натуральны ход свету вядзецца ў выніку прыватных паводзінаў яўрэяў, такіх як і я даў вашым дождж своечасова і г.д.
    2. Вы думаеце, што маліцца 3 разы на дзень стала непатрэбным, таму што няма з кім пагаварыць? Ці ўсё, што засталося, галахічны зарад, які быў ачышчаны, магчыма, галоўная прычына, каб запытаць свае патрэбы ў таго, хто можа іх даць?
    Ці можна адмовіцца ад Рош Ха-Шана, дзе ўсе ў свеце праходзяць перад ім як сыны Мерона?
    4. Ці думае яго гонар, а я не маю намеру параўноўваць Кху з тымі, хто лічыў, што Шыва заснуў? Ці пакінуў свой свет?

    Калі ўсё ўжо абмяркоўвалася на сайце, я быў бы рады задаволіцца спасылкай на адпаведныя месцы, калі ваш час не дазваляе каментаваць.
    תודה

    1. Прывітанне.
      Вы задаеце шмат шырокіх пытанняў, і тут цяжка разабрацца. Усе мае павучанні на гэтыя і іншыя тэмы вы знойдзеце ў новай трылогіі, а таксама на гэтыя тэмы ў другой кнізе (Ніхто не ўладар у духу). Акрамя гэтага, вы таксама можаце шукаць тут сайт і знайсці вельмі шмат спасылак на кожнае з гэтых пытанняў.

  16. Габрэй у ссылцы

    1) Што датычыцца неаднастайнасці пастановы Маймоніда і падобных, то яна не мае нічога агульнага з метагалахой, але вызначэнне галахі робіцца пэўным метадам, але яго пастанова не абавязкова звязана (магчыма, гэта нават можа быць сказаў, што гэта не абавязкова звязана).
    Напрыклад: «АР Аха Бар Ханіна бачная і вядомая перад тым, хто сказаў і быў на свеце, што ў пакаленні рабіна Меіра няма нікога, як ён, і чаму не ўстанавілі такую ​​галаху, як ён, каб яго сябры не вытрымалі ў канцы яго меркавання, што ён кажа пра чыстага нячыстага і паказвае яму твар на чыстае. Мы бачым, што нават калі мудрацы ведалі, што мудры рабін (і, верагодна, правы з іх) не кіруе ў галахе, як у яго.
    Таксама на той жа старонцы (Эрувін XNUMX :) прычына ў тым, што Галаха Кава даецца хоць Шабаш заточаны Тапі і гэта з-за іх пакоры і мне не здаецца, што хтосьці думае, што пакора абавязкова заўсёды вядзе да сапраўднага праўда (хоць шмат разоў Рэчы становяцца вастрэй і ясней).
    На мой погляд, вельмі відавочна, што мысляры (у адрозненне ад арбітраў...) галахі ішлі ясным і паслядоўным шляхам, у рэшце рэшт, мы знайшлі некалькі з іх, якія звычайна не кіравалі, як яны, і толькі ў некалькіх выпадках яны кіравалі як яны. Іншымі словамі, няма сэнсу ў сцвярджэнні, што Майманід не мае метагалахічнай паслядоўнасці, таму што ёсць сэнс у пастанове да метагалахікі.

    2) Рабін чамусьці вырашыў, што цуд у тым, што ён не мае магчымасці быць без умяшання. Адкуль у вас гэтае вызначэнне?
    Дзіўнасць такога меркавання заключаецца ў тым, што для кожнага, хто калі-небудзь трымаў Біблію ў руцэ, відавочна, што, нягледзячы на ​​​​ўсе цуды там, яны зграшылі адкупленнем і бунтам (паводле тагачаснага рабіна, цуды адбываліся), і калі мы гаворым, цуды гэта тое, чаго не можа адбыцца, тады мы казалі, што ўсе гэтыя пакаленні былі кучкай ідыётаў (Дон Ку і тое, што сёння каюцца дзесяткі тысяч з-за "цудаў" Бабы і шарлатанаў і нават больш за тых, што ёсць рэлігійныя, якія не грашаць за страх перад пакараннямі, якія не бачылі ад іх Ку, сына Ку, які ў той час не быў грэшнікам)
    Я думаю, што цуд - гэта нізкая статыстычная верагоднасць таго, што адбываецца, і таму адмаўляльнікі (нават у часы прарокаў) могуць сцвярджаць, што гэта натуральна, а не цуд. У адпаведнасці з гэтым і ў нашым пакаленні мы маем цуды. (Я ўсведамляю праблему з гэтым сцвярджэннем, таму што аказваецца, што з развіццём навукі здзяйсняліся рэчы, якія калісьці лічыліся канферэнцыяй, таму што сёння іх лічылі слабымі. Але ёсць яшчэ шмат рэчаў - калі людзі вяртаюцца на радзіму

    3) Рабін напісаў: «Але я не думаю, што яны пайшлі ў глыбіню яго сэнсу. Рабін хацеў сказаць, што ён свецкі сіяніст, як і Бэн-Гурыён».
    Дзякуй рабіну за тое, што ён уклаў у яго словы гумар і стэндап. Гэта змякчае чытанне ...
    (Я не веру, што вы ў гэта верыце).

    1. Я пашырыў усё, што вы тут напісалі, у розных месцах.
      1. Я ўжо не памятаю, пра што ён казаў (якая неаднастайнасць). Але адносна пастановы Кнесэта я аднойчы прывёў у якасці доказу, што галаха не заўсёды з'яўляецца праўдай, але мае каштоўнасць аўтаноміі (кіраваць, як я разумею, нават калі, на мой погляд, гэта не праўда). Што да BS і BH, то каментатары падзяліліся. Р. І. Каро ў правілах Гемары тлумачыць, што іх пакора вядзе іх да праўды (таму што яны спачатку разгледзелі словы Б'Ш, перш чым сфармуляваць сваю ўласную пазіцыю), я пашырыў гэта на Тубу ў некалькіх вершах.
      2. У гэтым я пашырыў Тубу ў другой кнізе трылогіі (і таксама тут на сайце ў некалькіх месцах). У прыродзе няма такой жывёлы, як цуд. Той, хто гэта кажа, проста бянтэжыць.
      3. Я не толькі веру, але цалкам перакананы. Рабін з Панівеза быў строга свецкім сіяністам.

Пакінуць каментар