Спрашчэнне ў простых статыстычных прагнозах (графа 473)

Пагрузчык Loading ...
Лагатып EAD Занадта доўга?

перазагружаць Перазагрузіць дакумент
| адкрыты Адкрыць у новай ўкладцы

Спампаваць [321.87 КБ]

16 думак на тэму «Спрашчэньне ў простых статыстычных прагнозах (Калонка 473)»

  1. мой спакой

    У кантэксце аргументацыі Бібі аргумент мяркуе, што існуе адзін максімум, калі цалкам магчыма (і нават верагодна), што ёсць некалькі чароўных, а значыць, хаця б адзін мінімум. У практычным сэнсе аргумэнт малакарысны, аргумэнт кажа пра тое, што існуе аптымальная стаўка падатку (з пункту гледжаньня даходаў дзяржавы), даволі трывіяльны аргумэнт. Важнае пытанне, які гэты аптымальны працэнт, які, верагодна, можа адрознівацца ад адной эканомікі да іншай і ў залежнасці ад макраэканамічнай сітуацыі.
    Карацей кажучы, чым менш інфармацыі мадэль змяшчае (правільных здагадак аб рэчаіснасці), тым менш яна карысная.

    1. Гэта самая слабая крытыка. Нават не зусім дакладна, таму што, хутчэй за ўсё, будзе толькі адзін максімум, і ў кожным полі гэта прынамсі даказвае, што неабавязкова павышэнне падатку павялічвае даходы. Гэта галоўны аргумент.
      Я таксама не згодны з тым, што крыху інфармацыі менш карысна. Тут таксама ёсць больш складаны працэс, які мае аптымум.

  2. Я яшчэ не разбіраўся, але адна заўвага кінулася ў вочы. Вы напісалі, што, на вашу думку, калі няма інфармацыі аб працэсе распаўсюджвання, то пра разумнасць і казаць нельга. Гаворачы пра тое, што вы згадалі ў канцы для паралеляў з дыскусіямі пра Бога і крэацыянізм, на тэму доказу унікальнасці прававой сістэмы, я думаў, вы сцвярджаеце, што унікальнасць можа быць заяўлена без якой-небудзь інфармацыі аб працэсе распаўсюджвання. Якая розніца?

    1. Калі працэс нам зусім невядомы, але ёсць нейкі працэс, няма сэнсу меркаваць, што размеркаванне раўнамернае. Як я ўжо пракаментаваў, гэта як мінімум стандарт па змаўчанні, на якім я б не стаў абапірацца. Але ў фізіялагічным тэалагічным уяўленні існуе дапушчэнне, што ўтварэнне свету - гэта закончаны выпадак з абсалютнага нябыту (інакш застанецца пытанне, што стварыла тое, што было раней). У такой сітуацыі найбольш разумным і лагічным з'яўляецца здагадка, што раўнамернае размеркаванне. Нераўнамернае размеркаванне патрабуе прычыны. У латарэі душ, незалежна ад таго, Бог гэта робіць, ці іншы механізм, ёсць прычына, і трэба ведаць гэтую прычыну, каб нешта пра гэта сказаць.

      1. Я складаны, але я паспрабую намацаць крыху больш. Мне цяжка ўбачыць адрозненне паміж раўнамерным размеркаваннем і нераўнамерным размеркаваннем, але я пакіну гэта на гэтым (таму што гэта ідэя, над якой трэба паразважаць) і спытаю інакш - здавалася б, раўнамернае размеркаванне (падыходзіць для меркаванняў сіметрыі) значна больш асаблівы, чым нейкае нераўнамернае размеркаванне.
        Да таго ж, і я спадзяюся, я не памыляюся і не зрываюся, здавалася б, у пытанні большасці забаронаў існуюць таксама механізмы для апаратных сродкаў.

        1. дакладна. Таму мяркуецца раўнамернае размеркаванне пры адсутнасці іншай інфармацыі. Ён самы просты і сіметрычны.
          Адносна галахі ў забаронах кожны выпадак па-свойму. Але ідуць не толькі пасля статыстычнага разгляду, але і юрыдычна-галахічных правілаў (напрыклад, імкненне да прастаты. Ёсць метаправавыя прынцыпы, якія ўплываюць і г.д.).

          1. Калі ён самы просты і сіметрычны, значыць, ён самы унікальны ў сваім родзе, і ўсё ж? Сродкі да існавання і г.д.

            1. Мы не смажым раздачы. Раздача кантралюе латарэю. Раўнамернае размеркаванне з'яўляецца самым простым і таму мяркуецца. Гэтак жа, як шыць кропкі па прамой лініі лепш, чым шыць іх па сінусу, хоць можна сказаць, што прамая лінія самая простая і таму самая асаблівая.

              1. Здавалася б, з месца, куды вы прыйшлі па прамой, а таму, што бачыце, што ёсць простая і асаблівая лінія, якая шые прыкладна тое, што ёсць тады, таму, хутчэй за ўсё, гэта не выпадковасць. Але мы не можам у першую чаргу меркаваць, што пэўная з'ява ўпадзе па прамой без усялякага замацавання. Я разумею, вы кажаце, што меркаванні прастаты цалкам апрыёры, але як гэта паказвае лінія.
                (Я разважаў перад папярэднім каментаром аб размеркавальнай латарэі і не атрымаў яго і да гэтага часу здзіўляюся)

                1. Я не вельмі разумею, пра што ідзе размова. Вы не згодныя з тым, што пры адсутнасці іншай інфармацыі верагоднае раўнамернае размеркаванне? Навошта рабіць розніцу паміж вынікамі? Калі вы не ведаеце пра адрозненні паміж вынікамі ў прасторы выбаркі, хутчэй за ўсё, усе яны маюць аднолькавую вагу. Не ведаю, што дадаць.

                  1. Але вы лічыце, што нават пры адсутнасці інфармацыі раўнамернае размеркаванне ў душах малаверагоднае. І вы патлумачылі, што гэта адбываецца таму, што існуе невядомы працэс, і толькі пры з'яўленні незавершанага павінны паўстаць сістэмы законаў у раўнамерным размеркаванні, і таму ўнікальнасць сістэмы мае доказ стварэння.
                    У мяне ўсё яшчэ няма цвёрдага меркавання, і, магчыма, ёсць розніца паміж да падзей (што калі разлічваць чаканне, верагодна, трэба лічыць раўнамернае размеркаванне) і пасля таго, як гэта адбылося (тады вельмі цяжка пабожна выказаць здагадку, што гэта павінна адбыліся ў раўнамерным размеркаванні). А ММ у вашай методыцы я спытаў, а калі вычарпаўся, то вычарпаўся.

                    1. дакладна. І я патлумачыў падзел. Пры гэтым выпадкі размеркавання раўнамерныя. У працэсе адбору няма падстаў меркаваць менавіта гэта. І я дадаў, што, магчыма, гэта тое, што я б выказаў здагадку без інфармацыі, але я не стаў бы на гэтым нічога будаваць.
                      Мне здаецца, што мы вычарпалі.

                    2. Ці можаце вы проста даць мне зразумець, ці правільна я зразумеў, што ў доказе нішто (калі гэта магчыма, дзеля доказу незалежнасці Петах-Тыквы ад касмалогіі) вы станоўча сцвярджаеце, што будзе раўнамернае размеркаванне (і гэта крытычная прэтэнзія на доказ), а не проста гіпотэза недахопу ведаў.

  3. Апошні арбітр

    Калі здагадка заключаецца ў тым, што мы не асаблівыя, то зусім не мае значэння, адбываецца тое, што з намі адбываецца ўпершыню ці нядаўна, з верагоднасцю 50% або з верагоднасцю 1 на трыльён, паводле статыстычных правілаў або наадварот ім. Усё гэта зусім не мяняецца. Бо мы не асаблівыя.

    Так што ўся гэтая дыскусія непатрэбная.

Пакінуць каментар