Аб адхіленні, экспертызе і каштоўнасцях - адказ на артыкул прафесара Ёрама Ювала "Яны не адхіляюцца", Шабат П. П. Акеф - працяг калонкі (слупок 26)

BSD

У калону папярэдні Я пракаментаваў артыкул прафесара Ёрама Ювала ў дадатку да шабату Макора Рышона П., які выкладзены ў гэтым годзе (XNUMX). Вы таксама павінны ўбачыць абмеркаванне, якое разгарнулася ў размовах пад маім паведамленнем.

Мой адказ на адказ праф. Юваля быў апублікаваны ў скарочаным варыянце ў суботнім дадатку P. Ra'a (разам з Больш каментарыяў Цікава, што ўсе яны, безумоўна, вартыя таго, каб прачытаць [1]). Вось мае словы надрукаваныя там:

Аб адхіленні, экспертызе і каштоўнасцях

(Адказ на артыкул праф. Ёрама Юваля «Яны не адхіляюцца», шабатны дадатак П. Акева)

У артыкуле прафэсара Юваля Лукі сур'ёзная сумесь каштоўнасьцяў і фактаў. Ёсць сэнс адзначыць, што гэтая адзнака была свечкай ля ног яго нябожчыка дзеда, згаданага ў артыкуле, і шкада, што ён ігнаруе яе.

Яго выказванні стаяць на трох кітах: 1. Узор выдатных адносін і прафесіянал. 2. Псіхіятрычнае вызначэнне палавой дэвіяцыі (няздольнасць любіць чалавека ў цэлым). Навуковыя сцвярджэнні: гомасэксуалізм - гэта не вынік выбару, а арганічнае паходжанне, яго вельмі цяжка змяніць і спрабаваць небяспечна. Ужо тут сказана ў двух словах: 3. Мадэль, прапанаваная Ювалем, няправільная (гл. артыкулы апоўдні) і таксама не мае дачынення да абмеркавання тут. 1. Псіхіятрычнае вызначэнне таксама не адносіцца да абмеркавання. 2. Гэтыя прафесійныя пытанні не маюць дачынення да абмеркавання. Зараз раскажу падрабязна.

Аднойчы я сядзеў у каледжы ў Бней-Браку, і да мяне падышоў студэнт і спытаў, вадкае ці цвёрдае шкло. Я сказаў яму, што ў адносінах да законаў Шабату шкло цвёрдае, хоць фізікі схільныя вызначаць яго як вадкасць для сваіх прафесійных патрэб. І прытча, калі псіхіятрыя вызначае сэксуальнае вычварэнства як няздольнасць любіць цэлага чалавека - іх ганьба. Але чаму галаха або мараль павінна прыняць прафесійнае вызначэнне і прымяніць яго таксама на нарматыўным узроўні? Больш за тое, азначэнні не з'яўляюцца эмпірычным знаходкай, таму прафесіянал не мае ў адносінах да іх перавагі перад непрафесіяналам. Псіхіятры могуць і павінны вызначаць свае паняцці для прафесійных патрэб, але гэта не мае нічога агульнага з нарматыўным пытаннем. Мішэль Фуко пісаў, што псіхіятрычны дыягназ насычаны каштоўнаснымі здагадкамі. Нягледзячы на ​​тое, што ў маіх вачах ён быў адным з папярэднікаў постмадэрнізму, ён меў рацыю ў гэтым. Што ж, два разы на дзень нават гадзіннік, які стаіць, паказвае правільны час.

Псіхіятр можа максімум вызначыць вытокі гомасэксуалізму. Ці мае гэта генетычнае, экалагічнае або іншае паходжанне. Ён можа вызначыць, ці можна гэта лячыць і якімі спосабамі, і якія наступствы кожнага лячэння. Гэта ўсё прафесійныя вызначэнні, і калі дапусціць, што навуковыя веды існуюць (а яны, вядома, у дадзеным выпадку не поўныя, што, на мой погляд, недастаткова падкрэслена ў словах Юваля), эксперт можа даць на іх адказы. Але пытанне аб тым, ці з'яўляецца гэта адхіленнем і як да яго ставіцца, - гэта пытанне нарматыўнага вызначэння, а не прафесійнага вызначэння (гл. артыкулы вышэй).

Яшчэ два каментары:

А. Як невялікі эксперт у галіне псіхіятрыі, я сумняваюся ў тлумачэнні, прапанаваным Ювалем, адносна змены стаўлення псіхіятрыі да гомасэксуалізму. На маю думку, гэта ў асноўным змена каштоўнасцяў, а не навукова-фактычная. Значная частка грамадства сёння лічыць, што з'ява не з'яўляецца маральна негатыўнай (з гэтым згодны нават малы) і таму не бачыць у гэтым адхіленні. Псіхіятрыю тут цягнуць сацыяльныя каштоўнасці, а не наадварот. Падумайце пра клептаманію. Давайце выкажам здагадку, што для дыскусіі ён мае генетычнае паходжанне і што яго нельга змяніць (канвертаваць). Ці азначае гэта, што клептаманія не з'яўляецца адхіленнем? Красці забаронена і шкодна, таму разумна вызначаць клептамана як вычварэнца. І гэта пры тым, што нават схільнасць да крадзяжу не азначае, што чалавек насамрэч крадзе (як тлумачыў Юваль пра гомасэксуалізм), і нават там гэта не паддаецца лячэнню і мае генетычныя або арганічныя крыніцы (як я меркаваў з мэтай абмеркаванне). Розніца паміж клептаманіяй і гомасэксуалізмам у тым, што большасць сённяшніх псіхіятраў лічаць, што быць гомасэксуалістам дапушчальна і бясшкодна, а крадзяжы забароненыя і шкодныя ў іх вачах. Нам зразумела, што гэта каштоўнасці, а не факты.

Б. Юваль піша, што «кожны адукаваны рэлігійны чалавек» ведае, што ў рэанімацыі можа ляжаць цалкам мёртвы чалавек, у якога б'ецца сэрца. Я думаю, што я даволі адукаваны чалавек (і таксама даволі рэлігійны), і я сапраўды гэтага не ведаю. Больш за тое, нават ён сам гэтага не ведае. Гэта не мае ніякага дачынення да адукацыі (хоць да рэлігіі, можа, так), страус, таму што вызначэнне смерці і жыцця нарматыўнае, а не клінічнае. Доктар можа вызначыць, калі наогул, якія функцыі існуюць у такой сітуацыі і якія шанцы вярнуцца з яе да нармальнага жыцця. Але ён не можа вызначыць, жывы такі чалавек ці мёртвы, і, вядома ж, не можа ён ахвяраваць органы (што, на мой асабісты погляд, дапушчальна і нават абавязкова для яго, нават калі ён лічыцца жывым чалавекам. Глядзіце артыкулы ў галіне Kt). Усё гэта пытанні каштоўнасці, а не фактычныя. Розныя лекары, якія адмаўляюцца прыняць гэта, - яшчэ адзін прыкмета таго, што сумесь каштоўнасцяў і фактаў з'яўляецца не толькі ў абывацеляў.

Праф. Юваль адрэагаваў на гэта на сайце, што дадало ўсім нам агульны адказ. Выказваецца канкрэтны адказ на мае заўвагі (а таксама на доктара Азгада Гулда). На яго сайце А гэта яго мова:

У гонар рабіна доктара Міхаіла Аўраама

Вышэйшы інстытут Торы

Універсітэт Бар-Ілан

З павагай, рабін Шалом і Браха,

Па-першае, ведайце, што ніжэйпадпісаны вельмі цэніць вас і вашу працу. Я не знаходжуся ў свеце Торы ў той ступені, якая дазваляе мне ацаніць вашу Тору і галахічную працу, але нейрабіялогіі і той маленькай філасофіі, якую я разумею, было дастаткова, каб атрымаць вялікую асалоду ад вашай кнігі "Навука свабоды", якая, на мой погляд, з'яўляецца арыгінальны і прыгожы твор думкі, і вялікі ўклад у гэтую вобласць.

У параўнанні з маёй асалодай ад вашай кнігі, гэта цалкам ясна з вашага нездавальняючага адказу на артыкулы "яны не адхіляюцца". Вось чаму я радуюся некаторым з паляпшэнняў, якія я зрабіў для сябе тут, каб паспрабаваць пераканаць вас у слушнасці маіх слоў, а калі не пераканаць, то хаця б пачаць будаваць мост паміж вашай гарой і мая гара. Давайце пачнем з таго, што я з вамі згодны:

Я згодны з вамі двойчы (і не два разы на дзень) наконт Мішэль Фуко. І адносна постмадэрнізму, які я таксама лічу пустым тэкстам, і адносна яго вызначэння псіхіятрычнага дыягназу, у чым, на жаль, ён вельмі мае рацыю. Але я лічу, і я не ўпэўнены, што тут вы са мной згодныя, што інакш нельга: ён па сваёй прыродзе асуджаны на псіхіятрычны дыягназ, што не зможа адарвацца ад каштоўнасных здагадак, прынамсі, не у агляднай будучыні. І таму тое, што можа дазволіць філосаф - аддзяліць рэзкае падзел паміж каштоўнасцямі і фактамі, псіхіятру не пад сілу. І, у прыватнасці, ён не можа ўводзіць у зман сябе і грамадства, што існуе - ці можа існаваць - такая поўная раздзяленне ў яго сферы. Я вярнуся да гэтага пазней.

Я таксама згодны з вашым рэзкім аналізам пытання аб галахічным статусе чалавека, які ляжыць у рэанімацыі, калі яго розум спыніўся і больш не будзе функцыянаваць, пакуль яго сэрца б'ецца, і я нават даведаўся нешта новае з таго, што вы напісалі ў главе загалоўкі па тэме ў вашым адказе. Больш за тое: я рады, што ваша канчатковая выснова - што здаваць органы гэтага чалавека абавязкова - такая ж, як і мая. Я спадзяюся, што вы і надалей будзеце карыстацца сваім статусам і ўплывам сярод Бней Торы, каб змяніць невуцкае - і нават нявернае - стаўленне да гэтай праблемы некаторых лідэраў ультраправаслаўнага і нацыянальна-рэлігійнага юдаізму.

Але тое, што вы можаце зрабіць з розніцай паміж «жывым» і «мёртвым», вы не можаце, на мой погляд, зрабіць з адрозненнем паміж «вычварэнцамі» і «не вычварэнымі». Патлумачу свае словы: па-першае, насуперак таму, што вы пішаце, доктар і яшчэ як вызначыць, жывы чалавек ці мёртвы. Я ведаю гэта з першых вуснаў. Калі я працаваў у стацыянары лекарам-спецыялістам, сумнай часткай маёй працы было высвятленне, пры першым святле, смерці пацыентаў, якія памерлі ўначы. Я памятаю да сённяшняга дня тыя шматлікія твары, якія я закрываў прасцінай, рыхтуючыся да прыезду хатняй работніцы, якая прыехала адвезці іх у пачатак апошняга шляху.

І ўсё ж я прызнаю, што вы маеце рацыю, калі кажаце, што галахічнае вызначэнне таго, хто «жывы», а хто «мёртвы», можа адрознівацца ад медыцынскага, і, нягледзячы на ​​гэта, яно не адхіляецца. Але няяўная выснова з вашага адказу, што псіхіятрычнае вызначэнне дэвіяцыі і рэлігійнае вызначэнне (і, безумоўна, сацыяльна-рэлігійнае вызначэнне) дэвіяцыі таксама не звязаныя, на мой погляд, не адлюстроўвае рэчаіснасць.

Давайце возьмем клептаманію, якую вы выхавалі ў якасці тэсту. Клептаманія - гэта не адхіленне. З'яўляецца псіхічным засмучэннем. Тэрмін дэвіяцыя зарэзерваваны ў псіхіятрыі, як і ў вулічнай мове, для ненармальных, каб не сказаць адштурхваючых, паводзін у сэксуальным кантэксце. Я спадзяюся, што вы не спрабуеце выкарыстоўваць матэматычнае і каштоўнасна-нейтральнае вызначэнне адхілення ад нормы (ака стандартнае адхіленне), каб легітымізаваць поўзанне жудаснага каштоўнаснага стаўлення ультраартадаксальнага юдаізму, інстытуалізаванага да гомасэксуалізму.

Псіхіятрыя мае справу не толькі з «паводзінамі», але і з суб'ектыўнымі з'явамі; Як вы напісалі, і я рады, што тут вы згодныя са мной, клептаман не павінен насамрэч красці, каб быць клептаманам, а гомасэксуаліст не павінен хлусіць мужчыну, каб быць геем. Але тут заканчваецца аналогія паміж прытчаю і прытчаю. Клептаман сваімі паводзінамі шкодзіць і шкодзіць іншым, таму яго паводзіны няправільныя (не дэвіянтныя), і грамадству дазваляецца ад гэтага абараняцца. Больш за тое: у выпадку крадзяжу каштоўных рэчаў яго псіхічны расстройства можа не супрацьстаяць яму ў судзе, і гэта будзе ўлічвацца толькі на стадыі вынясення прысуду. Я думаю, што і вы, і я згодныя з тым, што гомасэксуалісты не злачынцы, і калі яны не хлусяць мужчыну - мне незразумела, чым яны адрозніваюцца ад усіх іншых габрэяў, якія таксама сутыкаюцца з забаронамі Торы на выказванне сваёй сексуальнасці.

Я вяртаюся да пытання аб немагчымасці цалкам аддзяліць каштоўнасці ад фактаў і фактаў у псіхіятрыі. Хрысціянін-каталік з поўнай верай верыць, што прычасны хлеб, які ён атрымаў і з’еў падчас Імшы, стаў у яго вуснах сапраўднай плоццю Месіі. Гэта ілжывая думка для ўсіх намераў і мэтаў, і яна адхіляецца ад вызначэння псіхозу з-за сацыяльнай і каштоўнаснай нормы - у яе вераць сотні мільёнаў людзей. Гэта трывіяльны прыклад, але псіхіятрыя, калі справа даходзіць да вызначэння, дыягностыкі і лячэння суб'ектыўных з'яў, глыбока ў цемры намацвае біялагічна-фактальную аснову гэтых з'яў.

Я быў бы рады паставіць сваю прафесію на тыя ж п’едэсталы, на якіх стаіць фізіка, але гэта не адбудзецца пры маім жыцці, і каб ніколі. Як вы лепш ад мяне ведаеце, фундаментальнае філасофскае пытанне, якое ляжыць у аснове гэтага пытання, на якое, я думаю, не мае здавальняючага адказу ў цяперашні час, - гэта пытанне псіхафізічнай прычыннасці: аднабакова ці двухбаковая, ці не адносіцца да праблемы ў усё? Мой дзед, якога вы згадвалі, займаўся, як і вы, пытаннем псіхафізічнай прычыннасці, і нават лічыў, што вырашэння гэтага няма і быць не можа (Ігнорбімус - не ведаем і ніколі не даведаемся). Не прыкідваючыся і не спрабуючы ўнікаць тут у самую гушчыню, я насамрэч падтрымліваю думку яго студэнта, прафесара Ёзэфа Ноймана, які лічыў, што сёння гэта не мае рашэння, але заўтра гэта магчыма (Ігнарам - мы не ведаем, але калі-небудзь мы можам ведаць).

Нарэшце я хачу вярнуцца з вяршыні філасофіі ў цёмны свет рэлігійных гомасэксуалістаў. Я напісаў свой артыкул паводле слоў вашага калегі рабіна Левінштэйна, які адлучыў гэтых добрых людзей і засмуціў іх. У рэшце рэшт, практычнае пытанне, якое мяне цікавіць, і на якое я не знайшоў прамога і адпаведнага спасылкі ў вашым адказе (і я спадзяюся, што гэта спасылка), заключаецца ў тым, ці ёсць спосаб дазволіць рэлігійным гомасэксуалістам жыць і пачаць сем'і ў рэлігійных сіянісцкіх суполках. Калі гаворка ідзе пра людзей, якія не хлусяць мужчынам, то гэта, на мой сціплы погляд, больш сацыяльнае пытанне, чым галахічнае. Тут, на маю думку, вы, я і ўсе нашы чытачы павінны памятаць выказванне вашага калегі Альберта Эйнштэйна: «Лягчэй зламаць непразрыстасць, чым зламаць прадузятасць».

ваш,

Ёрам Юваль

І вось мая рэакцыя тут на яго словы:

Паважаны прафесар Юваль, Добры дзень.

Перш за ўсё ў мой гонар вам спадабаліся мае нумары і нават выказалі тут сваю ўдзячнасць. Мне, безумоўна, няпроста.

Сапраўды, я не пагадзіўся з тым, што вы сказалі ў артыкуле, хоць не магу сказаць, што мне гэта не спадабалася. Як звычайна, усё напісана добра, зразумела і прыгожа. І ўсё ж, як сказана, нават пасля «завяршэння паляпшэнняў» (як вы выказаліся) я з імі не згодны, і паспрабую тут растлумачыць чаму.

Калі пагадзіцца з Фуко (я маю на ўвазе другі пункт), то мы прыйшлі да першай агульнай высновы, што псіхіятрыя насычана каштоўнаснымі здагадкамі і ў значнай ступені грунтуецца на іх. Вядома, гэта таксама мае фактычнае вымярэнне, але сутнасць амаль заўсёды ўключае ў сябе пытанні каштоўнасці і культуры.

Сам факт таго, што вы пагадзіліся, што гэта так, я не разумею, як вы сцвярджаеце, што адносіны паміж рабінам і псіхіятрам падпарадкоўваюцца мадэлі адносін паміж прафесіяналам і рабінам. Нават калі псіхіятрыя не разглядае гэта як адхіленне, вы ўсё роўна пагадзіцеся, што гэта каштоўнасная прапанова. Дык чаму рабін павінен прыняць гэта як прафесійнае вызначэнне? Ён, вядома, можа вырашыць, што атрымае гэта, але гэта яго галахічнае рашэнне, і яно не мае нічога агульнага з прафесійнымі паўнамоцтвамі. Што тычыцца мадэлі рабіна супраць прафесіянала, то вы ўжо спасылаліся на мяне ў маім першым адказе Да артыкула, які я прысвяціў гэтай справе Апоўдні м.

Тады вы таксама дадалі, што гэта непазбежна (што псіхіятрыя будзе змешваць каштоўнасці з фактамі). Хаця я не прафэсіянал, усё ж скажу, што ня згодны з гэтым. Папраўце мяне, калі я памыляюся, але псіхіятрыя магла засяродзіцца на фактах (у шырокім сэнсе, у тым ліку на тэорыях, якія іх тлумачаць, як у прыродазнаўчых навуках), і не больш. Напрыклад, яна магла б рэгулярна задавальняцца тым, што з'яўляецца паходжаннем гомасэксуалізму (для мяне гэта таксама ўключае ў сябе дзікія псіхааналітычныя спекуляцыі, калі хочаце, пакуль гэта тэорыі, якія спрабуюць растлумачыць само з'ява без каштоўнаснага зарада), як гэта развіваецца (там жа), дзе гэта распаўсюджана, ці можна і як гэта змяніць, і якая цана любой формы змены (або «канверсіі» не на нас) такога і такога. Гэта пытанні, якія тычацца фактаў і іх інтэрпрэтацыі, і таму з'яўляюцца законнымі навуковымі і прафесійнымі пытаннямі. Мне здаецца, што ўсе гэтыя пытанні не спаганяюцца ніякай каштоўнасцю. З іншага боку, пытанне аб тым, адхіленне гэта ці не, павінна вырашаць грамадства і кожны чалавек у ім.

Вядома, калі вы таксама зробіце паняцце "адхіленне" маім фактам, як адхіленне ад статыстычнай нормы ("нейтральнае матэматычнае вызначэнне", на вашай мове), то псіхіятрыя можа вызначыць гэта прафесійна, але вы ўжо пагадзіліся ў сваіх заўвагах тут, што гэта не так. З іншага боку, вы вяртаецеся сюды і выпраўляеце маю карыснасць у тэрміне дэвіяцыя, і я думаю, што, робячы гэта, вы зноў спрабуеце дыктаваць псіхіятрычнае вызначэнне для паўсядзённага выкарыстання. Ва ўжытку ў нашых раёнах дэвіяцыя — гэта моцная (прыроджаная?) схільнасць да крымінальных дзеянняў (напрыклад, на прыкладзе клептаманіі, на якую мы дамовіліся, акрамя тэрміна «адхіленне»). Так ці інакш, гэта вызначэнне, таму рабін Левінштэйн і мой маленькі я (які вельмі далёкі ад яго поглядаў на большасць рэчаў) пагаджаюцца, што няма месца для прафесійнай улады над гэтым. Што такое канкрэтны змест паняцця, і ці ўваходзіць яно ў гомасэксуалізм, я асабіста схільны думаць не (бо дэвіяцыя, на мой погляд, гэта схільнасць да амаральнай дзейнасці, а не схільнасць да злачыннай дзейнасці ў рэлігійным сэнсе). Я думаю, што рабіна Левінштэйна так (бо на яго думку, схільнасць да злачыннай дзейнасці ў рэлігійным сэнсе таксама з'яўляецца адхіленнем, верагодна, таму, што ён атаясамлівае галаху з маральлю, якую я рашуча адпрэчваю і тым самым далучаюся да позняга клубка).

У рэшце рэшт, я не бачу ў свеце прычын для таго, каб Амерыканская псіхіятрычная асацыяцыя або любая іншая прафесійная асацыяцыя вызначала для ўсіх нас, што трэба лячыць, а што не, і што з'яўляецца адхіленнем, а што не. Гэта трэба пакінуць грамадству, кожнаму самому сабе, і, вядома, таксама яго асабістаму псіхіятру (у адрозненне ад іх прафесійнай асацыяцыі). Гэта значыць: грамадства будзе вырашаць, ці ёсць нешта шкоднае для навакольных (клептаманія, педафілія і г.д.), і потым гэта трэба лячыць, нават калі пацыент не выказаў жадання на гэта (у крайнім выпадку дастаткова). У тых выпадках, калі сацыяльнай шкоды няма, чалавек сам будзе вырашаць, трэба / хоча лячыцца ці не. І, вядома, псіхіятр, да якога ён звяртаецца (а не асацыяцыя), можа сказаць, што не жадае займацца гэтай справай з-за сваіх каштоўнасцяў. У любым выпадку, я не бачу месца для калектыўных рашэнняў прафесійнага аб'яднання па такіх пытаннях.

Я думаю, што гэтая карціна таксама ўдакладняе, чаму, на мой погляд, ёсць і ёсць уцёкі ад увядзення каштоўнасных вымярэнняў у псіхіятрыю. Наколькі я разумею, у гэтай мадэлі мы гэтага пазбягаем, таму, на мой погляд, псіхіятр, безумоўна, можа адрозніваць каштоўнасці і факты, як і фізік або філосаф. Паколькі я не спецыяліст, я не сумняваюся, што ў гэтых словах можа быць дапушчана памылка, і я буду рады, калі вы мяне паправіце.

Тое ж самае можна сказаць і пра статус чалавека, які ляжыць у рэанімацыі, калі яго сэрца б'ецца, а розум перастаў працаваць. Апаненты, на маю думку, няправільныя і шкодныя, з вашых слоў, не «недасведчаныя». Бо гэта не факты і не веды, і таму я выступаю супраць ужывання гэтага тэрміна ў дачыненні да іх. На маю думку, яны маральна няправільныя і таму шкодныя. Зноў жа, для мяне вельмі важна быць уважлівым да адрознення паміж каштоўнасцямі і фактамі. Менавіта па гэтай прычыне лекар не мае дабаўленай каштоўнасці ў дачыненні да гэтага пытання.

Тое, што вы згадалі ў сваім выступе, што на практыцы гэтая заява перадаецца дактарам - гэта не што іншае, як дэлегаванне паўнамоцтваў, і не больш. Гэта не прафесійнае вызначэнне. Не змешвайце каштоўнасці і факты зноў. Фактычна перадайце дактарам рашэнне аб вызначэнні смерці (як вы апісвалі сябе ў капелюшы як лекар), але гэта не значыць, што гэта фактычна-прафесійнае рашэнне. Гэта зроблена толькі для зручнасці і эфектыўнасці, і насамрэч гэта дэлегаванне паўнамоцтваў заканадаўчага органа лекару толькі для таго, каб скараціць і ўпарадкаваць працэс. Вызначыць смерць, нават калі гэта вызначэнне каштоўнасці). Вырашаць, якія функцыі ў гэтага чалавека ў такой сітуацыі і якія ў яго шанцы вярнуцца да жыцця — прафесійнае рашэнне. Рашэнне аб тым, ці лічыцца ён у такой сітуацыі памерлым, - гэта чыста каштоўнаснае рашэнне. Яна не мае ніякага дачынення да фактаў. Насуперак таму, што вы напісалі, галахічнае рашэнне адносна жыцця і смерці не «адрозніваецца ад медыцынскага». Страус, што не існуе такога паняцця, як «медыцынскае рашэнне» адносна жыцця або смерці. Гэта чыста каштоўнаснае рашэнне (як апісана вышэй). Сапраўды, юрыдычнае рашэнне можа адрознівацца ад галахічнага, бо гэта розныя нарматыўныя (а не фактычныя) катэгорыі.

Мы цалкам згодныя з тым, што гомасэксуалісты не злачынцы. Але мы, вядома, не згодныя з тым, што гомасэксуалісты (якія практычна праяўляюць сваю схільнасць) не злачынцы. Мы згодныя з тым, што іх дзеянні не з'яўляюцца злачынствам, гэта значыць, маральным правапарушэннем (я згадваў, што ў рэлігійным лагеры ёсць і тыя, хто лічыць інакш, я не з іх), бо яны не шкодзяць іншым. Але галахіка і Тора — злачынцы, таму з рэлігійнага і галахічнага пункту гледжання яны злачынцы ў тым жа сэнсе, што і забойца ці разбойнік (але яны таксама маральна злачынцы). Ступень віны - гэта, вядома, іншае. Тут выяўляецца ступень выбару і кантролю, які яны маюць, і ступень усьведамленьня таго, што гэта забарона (свецкі чалавек, вядома, не лічыць гэта незаконным). Зусім як клептаман перад звычайным злодзеем.

Мне важна адзначыць, што ў дачыненні да гомасэксуалістаў я нават больш ліберальны, чым вы чакалі. Для мяне нават тыя, хто практычна ўсведамляе гэтую справу, маюць права на звычайнае чалавечае абыходжанне ў грамадстве (калі толькі ён не махне на гэта і не прапаведуе, што з'яўляецца пропаведдзю аб правапарушэннях паводле закону). Чалавек, які з'яўляецца злачынцам у сваёй асабістай і прыватнай сферы, з'яўляецца законным членам супольнасці, асабліва калі ён знаходзіцца ў сітуацыі, з якой так цяжка змагацца. Я шмат пісаў пра гэта ў мінулым, і не саромейцеся паглядзець, напрыклад  Тут а таксама Тут. Вы задаліся пытаннем, чаму рэчы не з'явіліся ў маім адказе ў газеце, гэта таму, што я там каментаваў толькі тыя аргументы, якія вы прывялі ў сваім артыкуле, а не сутнасць справы. Калі вы бачыце пачатак майго больш доўгага адказу ў калонцы папярэдні На маім сайце вы ўбачыце, што я выразна напісаў, што згодны з большасцю вашых практычных высноў. На жаль, сістэма не дазволіла працягнуць водгук у газеце. Вось чаму я зрабіў «некаторыя паляпшэнні» ў двух апошніх калонках тут на сайце і ў абмеркаванні, якое адбылося пасля (у размовах).

І закончу мімарай, якую вы назвалі «мой калега», як вы выказаліся (мне нават няёмка згадаць сваё імя адным махам з такім навуковым гігантам). Сапраўды, цяжка змяніць або зламаць прадузятасць. Але вялікае пытанне ў тым, ці ў выпадку Дзідана гэта сапраўды прадузятасць, ці гэта іншая каштоўнасная пазіцыя (кожная каштоўнасная пазіцыя, у тым ліку ваша і, вядома, мая, у пэўным сэнсе з'яўляецца прадузятасцю). Табу і сацыяльнае стаўленьне да гомасэксуалізму ў рэлігійным грамадзтве (якое, на мой погляд, ня мае ніякага дачыненьня да забароны, бо забароны на рамёствы ў Шабат ня менш жорсткія і не падвяргаюцца такога стаўленьня) на маю думку, сапраўды зьяўляюцца прадузятасьцю (бо робяцца фактычныя здагадкі, а не толькі каштоўнасці). Але сам погляд на гомасэксуалізм як на забарону — гэта не прадузятасць, а галахічная норма (нават, на мой погляд, няшчасная). Стаўленне да такіх нормаў (як да любой нормы), вядома, залежыць ад перакананняў кожнага з нас. Асабіста я веру ў таго, хто дае Тору, што калі ён забараніў, то, напэўна, у гэтым ёсць нешта праблематычнае (чаго ў сваёй беднасці я не заўважыў). Я схіляюся да яго загаду. Але паколькі гэта пытанні веры, я б не хацеў, каб псіхіятрыя займала па іх пазіцыю, і, вядома ж, не рашучую (як і тое, што адбываецца з прычашчэннем у вуснах нашых стрыечных братоў-каталікоў), і вось мы зноў вяртаемся да магчымасць і неабходнасць адлучыць псіхіятрыю ад масіваў. І пра гэта нашы рабіны ўжо казалі (там жа, там жа): аддай цэзару, што цэзару...

З павагай,

Мічы Аўраам

[1] Я павінен сказаць, што разам з двума артыкуламі Ёава Сорэка, той, апублікаванай у тым жа дадатку двума тыднямі раней і той, апублікаванай на вэб-сайце дапаўненні да Шабату (гл. стар.), гэта самае разумнае і актуальнае абмеркаванне, якое вядома мяне ў прэсе ці ўвогуле на гэтую тэму. У мой гонар прыняць у ім удзел.

8 Думкі на тэму «Аб адхіленні, экспертызе і каштоўнасцях - адказ на артыкул прафесара Ёрама Ювала «Яны не адхіляюцца», Шабат П. П. Акеф - Калонка-працяг (Калонка 26)»

  1. Галоўны рэдактар

    супернік:
    Добры дзень,

    Перш за ўсё, хачу адзначыць, што мне вельмі спадабалася, а таксама даведалася з перапіскі і дыскурсу, яе глыбіні і нават высноваў, з якімі вы абодва ў прынцыпе згодныя.

    Тым не менш, усё роўна не разумею, чаму вы настойваеце на вызначэнні дэвіяцыі як схільнасці да правапарушэнняў, а не проста адхілення ад нормы? Ступень адхілення ад нормы, якая патрабуе ўмяшання або лячэння, сапраўды каштоўная, але само адхіленне ад нормы правамерна.
    Я прашу прабачэння за тое, што вярнуў Фуко ў дыскурс, але ў «Вар'яцтве эпохі розуму» Фуко звярнуўся менавіта да гэтага, і я разумею, што мы прыйдзем да тых жа высноў і да той жа тэмы адрознення паміж фактамі (самае адхіленне ад нармальнай крывой) і значэння (мы ўсе адхіляемся, альбо каталагізацыя каштоўная)

    з удзячнасцю

    супернік
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Прывітанне суперніку.
    Няма ніякіх перашкод для вызначэння адхілення такім чынам. Вызначэння - ваша справа. Але я думаю, што гэта не прынятае вызначэнне і, вядома, не тое, што меў на ўвазе рабін Левінштэйн і якое мы тут абмяркоўваем. Таму мы (Ёрам Ювал і я) дамовіліся не вызначаць гэта матэматычна і нейтральна. У паўсядзённым ужытку «адхіленне» — словазлучэнне з выразным адмоўным адценнем. Згодна з вашай прапановай, рабін Левінштэйн проста сказаў нешта дробязнае і нікчэмнае, дык навошта пра гэта весці дыскусію?! Няма спрэчкі, што фактычны гомасэксуалізм характарызуе меншасць насельніцтва. Дэбаты (з рабінам Левінштэйнам) ідуць аб правільным стаўленні да гэтага (тут мы з Ювалем таксама згодныя, за выключэннем тэрміналогіі і актуальнасці прафесійнага аўтарытэту для абмеркавання). Так ці інакш, усе спрэчкі тут ідуць у каштоўнасным, а не ў фактычна-матэматычным плоскасці.
    Я не зразумеў ваш каментар пра Фуко. Бо мы самі вярнулі Фуко ў дыскурс (дамовіўшыся аб негатыўным агульным стаўленні да яго), бо тут ён сапраўды мае рацыю (стаячы гадзіннік і г.д.). Мы абодва пагадзіліся з выказваннем Фуко (у згаданай вамі кнізе), што псіхіятрычны дыягназ заснаваны на каштоўнасных і культурных дапушчэннях. Але я думаю, што менавіта таму псіхіятр не можа насіць сваю прафесійную шапку ў спрэчцы (усё-ткі гэта каштоўнасці, а не факты).
    Гэта (і толькі гэта) спрэчка паміж намі зараз. Абсалютна ідэнтычныя дэбаты ідуць аб значнасці прафесійнага аўтарытэту лекара ў дачыненні да вызначэння моманту смерці. Але гэта той самы аргумент.

  2. Галоўны рэдактар

    пэўны:
    Маральная праблема ўсіх забарон на інцэст у тым, што чалавек не толькі грашыць сам, але дапамагае і ўмацоўвае свайго партнёра ў злачынстве.

    Калі забароненыя адносіны інстытуцыялізаваныя і бачныя многім без сораму - тады да многіх і публічнай заявы пра тое, што гэта дапушчальна, дадаецца вымярэнне адмоўнага прыкладу, сцвярджэнне, якое разбуральна дзейнічае на хлопчыкаў, якія ўсё яшчэ знаходзяцца ў стане сумнеў, а адмоўны прыклад можа пакрыўдзіць забарону.

    Увесь Ізраіль пераплецены, і дзеянні асобнага чалавека маюць наступствы для ўсяго правіла. Няхай мы ўсе будзем мець прывілей быць асвячонымі і ўдасканальвацца адзін за адным у тым, што Ён патрабуе паляпшэння, і такім чынам кіраваць усім светам направа.

    З павагай, S.C. Левінгер
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Прывітанне.
    Гэтым вы ператварылі любую забарону любога роду ў маральнае злачынства. Бо, паводле прыпавесці пра дзірку ў караблі, нават правапарушэнні, у якіх няма іншага чалавека, насамрэч уплываюць на яго лёс. Такім чынам, згодна з гэтым уся Тора - мараль.
    Калі вы не тлумачыце, што забарона сама па сабе маральная, няма сэнсу казаць пра яе маральнасці з-за яе вымярэння няўдачы і шкоды. Гэта племянная таўталогія.

  3. Галоўны рэдактар

    пэўны:
    У SD XNUMX Elul XNUMX

    Рабі Аўрааму Неру - Прывітанне,

    Сапраўды, усе злачынствы Божай волі амаральныя, мы абавязаны гонару Стварыцеля, як з таго, што мы «гаспадар дома» над светам, так і з удзячнасці за ўсю яго ласку з намі.

    У той жа час некалькі забарон на інцэст, якія падымаюць нас да пабудовы здаровага сямейнага жыцця, дзе пануюць не толькі інстынкты, але і каштоўнасці любові, вернасці і дабрыні, дзякуючы якім бацька і маці прыносяць адзін аднаму карысць і садзяць бясконца. любоў і адданасць.

    Але акрамя гонару Творцы ёсць яшчэ элементарны абавязак павагі да бацькоў. Наколькі адчаю выклікаюць бацькі, калі іх дзіця трапляе ў жыццё, уся сутнасць якога з'яўляецца суровай забаронай, жыццё, у якім няма шанцаў стварыць «Благаслаўлёнае пакаленне благаслаўлёнае», якое працягне шлях юдаізму?

    Чалавек, які ведае, колькі бацькі ўклалі ў яго і колькі аддалі жыцця, каб ён з'явіўся на свет, каб выхоўваць і выхоўваць, - абавязаны прыкласці ўсе намаганні, каб выбрацца з таго месца, дзе ён трапіў.

    Падобна таму, як бацькі часта праходзяць праз цяжкія фізічныя і псіхічныя працэдуры, каб мець прывілей абдымаць дзіця, і калі ў іх не атрымліваецца ў гэтым лячэнні, паспрабаваць іншае лячэнне і не адмаўляцца - цяпер гэта справа дзіцяці які меў столькі ж укласці ў сваіх бацькоў. яўрэйская дзяўчына». Гэта мінімум, які ён можа адплаціць ім за ўсе ласкі ў адносінах да яго.

    Нават тэрапеўты, якія не ўпэўненыя, што хтосьці можа змяніцца, кажуць, што ёсць поспехі. Нават калі гомасэксуальная тэндэнцыя моцная і выразная, якую потым вельмі цяжка змяніць, - кажа д-р Цві Мозес (у сваім артыкуле «Ці псіхалагічна дзейсна лячэнне тэндэнцый развароту» на сайце «Root»), людзі вельмі рашуча і моцна верыць, можа стварыць сям'ю, з дапамогай належнага прафесійнага догляду.

    З павагай, S.C. Левінгер

    Усынаўленне і сурагатнае мацярынства, акрамя таго, што не вырашаюць праблемы забароны, цягнуць за сабой гора па бацьках, у якіх забралі дзіця. Рост попыту на ўсынаўленне для аднаполых пар непазбежна прывядзе да тэндэнцыі сацыяльных службаў павялічваць «прапанову» праз празмернае выкарыстанне ўсынаўлення замест таго, каб імкнуцца пакінуць дзіця ў руках яго бацькоў.

    Тым больш, што «сурагатнае мацярынства» з'яўляецца выкарыстаннем страшнага бедства сем'яў. Ніводная разумная жанчына не перажыве пакуты цяжарнасці і родаў, каб дзіця аддалі чужым людзям, але яна знаходзіцца ў страшэнным фінансавым ці псіхічным бядзе, і хто ведае, ці не замяшаныя злачынныя арганізацыі і карумпаваныя рэжымы?
    ———————————————————————————————
    Рабін:

    Прывітанне.
    Як я ўжо пісаў, усё гэта можа быць праўдай, але гэта неістотны аргумент для дыскусіі. Пытанне ў тым, якая прырода саміх забаронаў, а не тое, ці ёсць дапаможныя маральныя аспекты.
    Акрамя гэтага, ёсць некаторыя заўвагі пра сутнасць рэчаў:
    Гэта Творца стварыў чалавека з яго схільнасцямі. Я не ўпэўнены, што бачу маральны абавязак чалавека змяніць гэта.
    2. Расчараванне бацькоў можа існаваць, але могуць быць выпадкі, калі яго няма. Што тады? Ці будзе яна мець маральны абавязак? Акрамя гэтага, хоць я не правяраў, але я думаю, што ёсць такія пары, якія выхоўваюць дзяцей, якія ахоўваюць магілы. Я лічу, што «шансаў няма» занадта моцная фраза.
    3. Чалавек не «ўпаў», а «папаўся».
    4. Усе гэтыя аргументы кажуць пра абавязак змяніць (калі гэта магчыма), але не паказваюць на маральную праблему ў самім учынку.
    5. Чалавеку не трэба мяняць лад жыцця, таму што гэта перашкаджае бацькам. З «Рыкі», цытаванай у «Рама Ёд», вядома, што сын не павінен падпарадкоўвацца бацькам пры выбары мужа і жонкі, і я пашырыў гэта ў сваіх артыкулах аб ушанаванні бацькоў.
    6. Ёсць шмат тэрапеўтаў, якія паведамляюць пра няўдачы і страшэнныя пашкоджанні. Я не ўдаваўся ў пытанне, ці можа лячэнне не працаваць, але вы занадта вясёлкава апісалі сітуацыю. Патрабаванне да чалавека ісці на такія рызыкі павінна быць на вельмі моцнай аснове. І зноў жа, на рэлігійным узроўні, безумоўна, такое патрабаванне ёсць, але разглядаць гэта як маральны абавязак я вельмі сумняваюся. Ніякая падзяка не абавязвае чалавека пайсці на такія страшныя пакуты і душэўныя рызыкі. Тое, што бацькі пойдуць на канверсійную тэрапію, якая перадумае і пазбавіцца ад расчаравання, значна прасцей і больш пажадана (маральна, а не галахічна).
    7. Апошнія каментары - гэта вельмі аднабаковае і прадузятае апісанне (і я карыстаюся вельмі далікатнай мовай). Вам зразумела, што калі б вы насамрэч не былі супраць і гэтай сытуацыі, вы б так яе не бачылі. Сурагатнае мацярынства - гэта пагадненне паміж пажылымі людзьмі. І што б з гэтага не выходзіла, трэба імкнуцца і не дапускаць гэтага. Гэта не затрымлівае сам акт. Дабрачыннасць таксама можа прывесці да таго, што ў людзей скончацца грошы, і яны могуць скрасці. Кажуць, што Ігаль Амір мае рэлігійныя перакананні, якія могуць прывесці да забойстваў і крайніх дзеянняў. Ці таму варта адмовіцца ад рэлігійнай веры?

    Як правіла, калі ты прыводзіш усялякія аргументы і чамусьці ўсіх да апошняй кропкі ў адзін і той жа бок, я падазраваў і пераглядаў сваё меркаванне.
    ———————————————————————————————
    пэўны:
    Не ўдаючыся ў падрабязнае абмеркаванне ўсіх пытанняў, якія вы закранулі, я зраблю толькі адзін каментар адносна рызык, якія абмяркоўваюцца ў канверсійнай тэрапіі.

    Перш за ўсё, варта разумець, што не ўсе прапанаваныя метады лячэння падыходзяць, і ёсць метады лячэння, якія могуць быць падыходнымі для кагосьці і могуць быць разбуральнымі для іншага, як і з наркотыкамі, дзе тое, што дапамагае аднаму, можа прывесці іншага да брамы смерці, таму, як і ў медыцыне, усё павінен рабіць іншы спецыяліст-псіхолаг. Дбайная дыягностыка і дбайная карэкціроўка характару лячэння пад чалавека.

    А па-другое, трэба ўсведамляць, што навука даволі мацае ў цемры, калі гаворка ідзе пра ўсё пытанне гомасэксуалізму (дарэчы, значная частка цемры добраахвотная, свядома блакуючы любую спробу знайсці выйсце, таму што сам досвед - ерась і легітымнасць гомасэксуальнай ідэнтычнасці).

    Адным з асноўных рызык, звязаных з спробамі вылячэння, з'яўляецца страх поўнай адчаю з-за няўдачы спробы лячэння. Аднак калі загадзя ведаць, што гэта інавацыйныя і эксперыментальныя метады лячэння - узровень чаканняў вельмі ўмераны, і, адпаведна, расчараванне ад няўдачы не абрывае чалавека. І зразумейце, што тое, што на дадзены момант не «пайшло» такім чынам, заўтра можа атрымацца ў крыху іншым кірунку, «а калі не заўтра, то паслязаўтра» 🙂

    З аднаго боку, трэба пачынаць з адпраўной кропкі веры ў тое, што Бог паставіў перад чалавецтвам вялікі выклік, каб знайсці лекі ад гэтай тэндэнцыі, якая супярэчыць Торе. З іншага боку, ведаючы, што наперадзе доўгі шлях і мы пакуль не знайшлі адназначнага рашэння.

    Так адбываецца з усімі праблемамі чалавецтва, калі імкнецца знайсці лекі - перадавыя. Часам праходзяць дзесяцігоддзі, часам сотні, а то і больш, і ўсё ж не адчайвайцеся і доўга і працягвайце шукаць ва ўсіх магчымых напрамках, пакуль раптам не наступіць прарыў.

    З павагай, S.C. Левінгер
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Па-першае, гэта справаздачы экспертаў-псіхолагаў.
    Па-другое, пакуль яны не знайшлі лячэнне і ўсё ў тумане, як вы кажаце, то чаго вы чакаеце ад чалавека? Быць маральным і не быць геем без эфектыўнага лячэння?
    ———————————————————————————————
    пэўны:

    Што рабіць?

    А. Шукайце рашэнні.
    Кансультацыі спецыялістаў і чытанне прафесійнай літаратуры могуць прынесці чалавеку новае ўяўленне аб яго асобе і прычынах яго праблемы, з якіх ён можа самастойна знайсці новыя рашэнні, магчыма, нават кірункі, пра якія эксперты не думалі.

    Б. Зрабіце складанасць выклікам.
    Гэтак жа, як людзям падабаецца разгадаць цьмянае пытанне ў Gemara або ў «Edges». Тут хлопцу дасталася займальная задача - разгадаць загадку свайго жыцця. Спытайце сябе, што выклікае ў яго любоў і запал, а што супакойвае? Вызначце, якія якасці выклікаюць у яго любоў да аднагодкаў? І, магчыма, ёсць таксама жанчына з такімі якасцямі, якія таксама могуць выклікаць яго каханне, а пазней, магчыма, нават размарозіць застой у «экстрагендарным» сэксуальным цягі.

    трэцяе. Таксама выпрацуйце пачуццё спагады да «стратаў»
    Тыя, хто сутыкаецца з невыносна цяжкім досведам ісці па вуліцы, дзе ім пастаянна сутыкаюцца жанчыны, чыя кожная сукенка, ці не адзенне, заклікана стымуляваць інстынкт тых, хто праходзіць міма па вуліцы.

    Д. Каб ведаць, як "парганяць" сябе за кожны поспех, нават невялікі і частковы.
    Падумаць, як задаволены яго Творца кожны поспех і кожная адмова ад інстынкту. Спачатку атрымае асалоду ад непрыманне інстынкту на працягу некалькіх гадзін; Пазней на некалькі дзён, а потым і больш за тое. Падобна таму, як злы інстынкт прыходзіць час ад часу, пачынаецца з малога і працягваецца з многім, так «у значнай ступені» добры інстынкт - працягваецца і працягваецца да сёння!

    Божа. Заняцца цікавымі справамі.
    Вучоба, праца, музыка, валанцёрства і гэтак далей. Ці не гэтаму вучыў нас фараон, цар Егіпта: «Няхай праца ўшаноўвае людзей і не ратуе іх ад хлусні» і ў адрозненне ад нашых рабінаў, якія вучылі нас:

    і. Не варта пастаянна апускацца ў «праблему».
    Так праўда. «Праблема» становіцца «ідэнтычнасцю». Зразумейце, што ў кожнага ёсць свае захапленні і падзенні, і, наадварот, у «добрай меры» шмат вяршыняў і поспехаў. Падобна таму, як Егіпет — гэта няўдачы, трэба некалькі разоў радавацца жыццёвым поспехам і добрым справам, якія менавіта таму, што яны прыходзяць з горам і цяжкасцямі, вельмі і вельмі дарагія для гэтага месца.

    П. «Бо радасць Божая — вашая сіла».
    Чым больш чалавек адчувае Божую прысутнасць у свеце, тым большая ў ім радасць. «Я заўсёды прасіў Госпада перада мною, таму што па правую руку не ўпаду», а як патрабавалі паслядоўнікі: «Таму што ў радасці выйдзеш» — радасцю. Дзеляцца з Богам усімі рухамі жыцця, прызнаючы ўсё добрае і просячы аб зніклых, для самога чалавека і для ўсёй супольнасці. Калі падыходзіш да жыцця з радасцю і лёгкасцю - кідаеш усе перашкоды.

    Гэта некаторыя асновы гераічнага пераадолення, і, мабыць, кожны можа знайсці на ўласным вопыце і вопыце іншых больш слушную параду: «Дай мудраму і будзь больш мудрым».

    З павагай, S.C. Левінгер
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Прывітанне. Я не пагадзіўся ні з адным вашым сказам. Але калі я пачаў на іх рэагаваць (паўторнае змешванне маралі і галахі, цалкам скажонае ўяўленне аб маралі і гэтак далей і гэтак далей), я ў нейкі момант зразумеў, што гэта не рознагалоссі. Справы проста абуральныя. Калі дазволіце, я думаю, што наступная гісторыя, якую я аднойчы пачуў ад рабіна Шалома Шэўдрона, вельмі выразна тлумачыць гэта. Ён сказаў, што аднойчы ўбачыў хлопчыка, які ўпаў на вуліцы і атрымаў траўмы, падняў яго і пачаў бегчы ў бальніцу. На працягу ўсёй дарогі людзі з вокнаў і мінакі крычалі яму прывітанні, кшталту «Рабі Шалом, поўныя лекі» (на ідыш, вядома). І так ён бег і бег і кожны жадаў. Праз некалькі хвілін ён бачыць перад сабой жанчыну, якая ідзе да яго здалёк, і, вядома, яна таксама крычала яму, як і ўсім іншым: «Рабі Шалом, поўнае вылячэнне». Ён павольна падышоў да яе, і яе голас крыху аслабеў. У канцы, калі яна нарэшце ўбачыла, хто гэта (= яе сын, вядома), яна пачала крычаць ад жаху. На гэтым яе пажаданні і парады скончыліся. У вольным перакладзе: Я аднойчы бачыў, як мужчына ўсё жыццё пакутаваў з-за прыроджанага заганы. На працягу ўсяго яго жыцця, калі ён цяжка хадзіў пад нагрузкай, усе казалі яму: «Ты павінен зрабіць цяжкасць выклікам» або «Атрымаць уяўленне пра сваю асобу». Іншыя нават дарылі яму бясплатныя парады: «Ад цяжкасці будуецца». Яго цытуюць «Фінал з вёсак». Дадайце да гэтага «умейце хваліць сябе за кожны поспех, нават частковы». Іншыя даходзілі да таго, што паведамлялі яму: «Пачуццё жалю да нас, што мы не пакутуем і не пакутуем ад мук супаў» (= як вам весела!). Або «Займайцеся цікавымі заняткамі, замест таго, каб пастаянна апускацца ў праблему». І канешне ж, канешне, «радасць Божая моцная». Мехадрын з Мехадрына дадаў бы тут: «Праўда, амаль нікому не ўдаецца, але я чуў, што ў марскіх аб'ёмах ёсць тыя, хто бяруць сотні золата ў заробкі і пацыенты (калі яны, вядома, былі надзелены сапраўднай пашанай і калі пайшлі да сапраўдных прафесіяналаў, вядома) так атрымалася. Дапамажы Бог рабіну Шалому». Я не ведаю, што б вы адчувалі, калі б апынуліся ў такой сітуацыі і хто-небудзь даў бы вам усе гэтыя добрыя парады. Я ведаю, што я адчуваў бы. Вы скончылі і сказалі, што кожны можа са свайго досведу знайсці яшчэ добрыя парады. Я кажу вам адзіную слушную параду, якую я трымаю са свайго досведу ў сувязі з такой сітуацыяй: апошняе, што трэба, гэта парады такога роду і таму падобнае. Я думаю, што лепш было б, каб ён прызнаў праўду і сказаў, што ў нас няма парады, але што мне рабіць, а мой Айцец на нябесах вызначыў мне (рэлігійны і амаральны дэкрэт).
    ———————————————————————————————
    Томер:

    Рабі Міхі,
    Магчыма, словы рабіна Левінгера сказаныя ў расслабленым тоне, таму што ён далёкі ад праблемы. Ён і іншыя могуць не адчуваць сябе маці гэтага сына. Гэта не значыць, што гэта не правільны адказ. Пасля ўсёй жалю і праблематычнасці сітуацыі, яго словы даволі кепска падсумоўваюць тое, што чакаецца ад рэлігійнага гомасэксуаліста. Больш за тое - яго словы нядрэнна рэзюмуюць тое, што чакае кожны яўрэй. Памілаваць можна любога чалавека (міласэрнасць — справа адносная, як вядома), ва ўсіх нас ёсць праблемы і непрыемнасці, і менавіта так з імі павінен змагацца яўрэй.
    ———————————————————————————————
    Рабін:

    Прывітанне.
    Па-першае, тое, што нехта далёкі ад праблемы, павінна прымусіць яго падыходзіць ці не гаварыць з такой адчужанасцю і такім лозунгам.
    Я казаў не толькі пра адказы, але і пра тон, якім яны былі сказаныя. Але нават самі адказы няправільныя. Па-першае, тут няма маральнай праблемы, з гэтага і пачалася ўся дыскусія. Па-другое, большасць з гэтых саветаў не карысныя. Некаторыя прадстаўляюць рэчаіснасць выбарча і прадузята. Іншая частка суцяшае яго бяздзейнымі суцяшэннямі. Той жа чалавек, які пакутуе, можа вырашыць пераадолець Кары, і, магчыма, у яго гэта атрымаецца, але вы не можаце даваць яму парады з боку, што Кары пераадолее і што радасць Бога - гэта яго апора. А потым яшчэ дадаць яму, што ён амаральны, таму што расчароўвае сваіх бацькоў і свайго Творцу.
    Да таго ж, хутчэй за ўсё, ён не справіцца, як і кожны з нас не быў бы паспяховым у сваёй сітуацыі. Я таксама чакаю спасылкі на гэта. Скажыце яму, што гэта не страшна, бо гэта вельмі складаная і амаль немагчымая задача. Гэта замест таго, каб цытаваць пустыя вершы і туманных адабраных пінцэтам экспертаў і не дапамагаць яму (калі толькі яны не "прафесіяналы", у адрозненне ад усіх псіхіятраў свету, але калі верыць і цвёрда настроены.
    Калі вы з'яўляецеся блізкім сябрам такога чалавека і ў вас ёсць здольнасць матываваць яго на больш рашучыя дзеянні і падтрымліваць - гэта магчыма. Але не як агульная школьная парада для барацьбы з такой страшнай сітуацыяй.
    Тут хутка пройдуць мае заўвагі, а там крыху праясніцца.
    ———————————————————————————————
    пэўны:

    У XNUMX чысла Элула XNUMX г

    Паважаныя спадары,

    У мінулы чацвер рабін Майкл Аўраам Неру спытаў, «што павінен зрабіць чалавек», каб выйсці з сітуацыі. І я вырашыў зрабіць праведную волю, і я адказаў на яго пытанне, як я ведаў і на сваім досведзе.
    Як габрэй, які, як і ўсе астатнія, «быў сведкам шматлікіх прыгодаў», прайшоў праз крызісы і хвалі, узлёты і падзенні і г.д. і г.д., - я мог падсумаваць спосабы дзеянняў і думаць, што трэба дапамагчы ў вырашэнні сваіх праблем, і можа дапамагчы іншым у вырашэнні яго праблем.

    Я сапраўды забыўся яшчэ адзін момант, які ўзнік у вашых словах, і гэта, можа быць, перш за ўсё:

    Х. Захоўвайце самавалоданне і сабранасць у самых стрэсавых сітуацыях.
    Што дасць, а што выйдзе з сябе? Калі вы дзейнічаеце з-за трывогі, разгубленасці і «стрэсу» - вы будзеце толькі ўцягвацца і ўсё больш тануць у бруд.
    Так што вазьміцеся за сябе і спакойна прааналізуйце сітуацыю. Вы даведаецеся прадмет, з кніг і ад прафесіяналаў; І, што не менш важна, навучыцеся самі: ведаць, што вас падае, а што выхоўвае? Што трывожыць, а што супакойвае?
    Па сутнасці, гэта тое, што робяць псіхолагі і кансультанты: сядаюць з вамі і робяць з вамі «разумовую арыфметыку», і з гэтага вы атрымліваеце разуменне каранёў праблемы і спосабаў яе вырашэння.

    З павагай, S.C. Левінгер

    Ваш каментар пра «маці дзіцяці», які сур'ёзна ставіцца да стану яе сына, не зразумелы. Я таксама пракаментаваў страшную пакуту бацькоў перад праблемай іх сына, пакуту, якая існуе, нават калі яны перамагаюць свой крык у сваім сэрцы.
    Нават Іцхак, які ходзіць у запаведзі божай, каб звязаць - сэрца яго баліць ад гора маці, якая "змяніла твар, сын, які нарадзіўся дзевяноста гадоў, быў для агню і ежы, мне шкада маці, каб плакаць і плакаць». Няхай мы, як Юзаф, будзем дабраславёныя, каб выява партрэта нашых бацькоў выстаяла перад намі падчас цяжкага выпрабавання.
    ———————————————————————————————
    Рабін:

    Прывітанне.
    Па-першае, хоць я азіраюся вакол сябе, я не знаходжу тут праведніка, чыё жаданне ён хоча выканаць, я павінен прасіць прабачэння за вастрыню рэчаў, якія я напісаў у буры дэбатаў. Спадар, як звычайна, заўважае з алюзіяй і ветлівасцю, а я ў сваіх беззаконнях — бурны чалавек.
    Мне здаецца, на заднім плане стаялі вашыя сцвярджэнні аб амаральнасці справы, з якімі я катэгарычна не згодны, і яны пакінулі ўражанне і пячатку нават на іншых горкіх словах, якія прагучалі пазней. Я думаю, што ў падачы рэчаў была і аднабаковасць, і яна падалася мне крыху адчужанай.
    Нарэшце, магчыма, можна знайсці дапамогу ў вашых заўвагах для чалавека, які не вызначыўся, але я ўсё ж лічу, што лепш паставіць іх у крыху іншы кантэкст, як я заўважыў падчас абмеркавання.
    Усяго найлепшага і яшчэ раз прабачце.
    ———————————————————————————————
    Шац. Левінгер:

    Скажы пакутніку:: Ты згубіўся. У вас няма шанцаў. У бальніцу ехаць зусім няма сэнсу. Ідзіце адразу на могілкі.

    Потым скардзяцца на самагубства. А можа, добрыя хлопцы вашага роду даводзяць пакутнікаў да адчаю і самагубства?
    ———————————————————————————————
    Рабін:

    Ёсць і іншы спосаб. Можна даць ім практычныя парады (хоць іх, на жаль, вельмі мала, і гэта варта ўдакладніць шчыра, а не адбельваць), але без парадаў не гэтыя парады, а без праблемных выгод, якія вы прапанавалі, толькі паглыбяць расчараванне (у той час як моцны ў радасці Божай).
    І маляваць ім ружовую і ненадзейную карціну, вядома, няправільна (быццам гэтыя няўдачы — непрафесійныя тэрапеўты, а вернік — паспяховы).
    І яшчэ менш праўдзіва тлумачыць ім, што яны амаральныя, таму што іх бацькі ўклалі ў іх грошы, і іх Творца чакае ад іх, і яны проста церпяць няўдачу і выхоўваюцца ў сваёй веры. Ты сур'ёзна? Вось як адказваюць на пакуты (Р. Барар і Іцха А. А., XNUMX)?
    А таксама адносна той канцэпцыі маралі, якую вы прадставілі. І што калі б бацькі хацелі, каб я ўсё жыццё насіў сто кілаграмаў на спіне, то з падзякі мне прыйшлося б гэта зрабіць? Ці ёсць такое маральнае абвінавачанне? Пра выбар мужа і жонкі я ўжо нагадаў пра Махарыка. Я згадваю, што мы абмяркоўваем мараль, а не галаху. Павінен быць такі галахічны зарад. Але сказаць, што ёсць маральны зарад? Прабачце, гэта проста крыва. Увогуле, падзяка Богу – гэта зусім не проста, і, на мой погляд, належыць не да маралі, а да філасофіі. Глядзіце артыкулы тут:
    https://mikyab.net/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%94%D7%9B%D7%A8%D7%AA-%D7%98%D7%95%D7%91%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%9E%D7%95%D7%A1%D7%A8-%D7%9C%D7%90%D7%95%D7%A0%D7%98%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%92%D7%99%D7%94/מעבר Пры ўсім гэтым вельмі важна суцешыць іх тым, што, нават калі яны не атрымаюцца, амаль усе астатнія таксама не вытрымаюць. І мы ўжо знайшлі ў Ketubot Lag, калі б не для яе Хананіі Мішаэля і Азарыі, зачапіўшы сегменты для фатографа, добра названыя ў розніцы паміж бесперапыннымі лёгкімі пакутамі і вялікімі, але лакальнымі і хвіліннымі пакутамі.
    ———————————————————————————————
    Шац. Левінгер:

    Словы аб магчымасцях поспеху - гэта словы доктара Цві Мозеса, дырэктара Інстытута Шыла, аднаго з лепшых спецыялістаў у нашай галіне. І ён прама кажа, што ў выпадку, калі выразная тэндэнцыя змяніць вельмі цяжка, але людзі, якія вельмі рашучыя і маюць моцную веру, могуць дасягнуць поспеху пры належным прафесійным кіраўніцтве.

    Астатнія мае заўвагі — зразумелыя рэчы. Вы думаеце, што рабін Калон меў намер дазволіць чалавеку выйсці замуж, каб памятаць? 🙂 Хто дазволіў мужчыну ісці за бацькамі на алтар сваіх страсцей? Калі ён не ўцячэ ў палац, ён будзе апрануцца ў чорнае і захутацца ў чорнае і г. д. »і не сапсуе жыццё бацькоў у страшным горы.

    Ніхто не выратаваны ад сваіх бед у нядолі. Спытайце любога сацыяльнага работніка, і ён вам раскажа
    , Што аснова элементаў - вывесці чалавека з пачуцця ахвяры. Раз чалавек бярэ на сябе адказнасць за свой лёс - ён ужо знойдзе шлях да адкуплення. А калі абуральна - гэта таксама абуральна, мова эпатажу..
    ———————————————————————————————
    Рабін:

    Пры ўсёй павазе да «нашага сектару» вы ігнаруеце зусім іншыя пазіцыі, якія сёння з'яўляюцца амаль прафесійным кансэнсусам (я не эксперт і ў мяне таксама ёсць некаторыя падазрэнні наконт гэтага кансэнсусу, але вы ігнаруеце яго адным рухам пяра таму што доктар такі-то сказаў). Больш за тое, нават яго ўласныя словы, прынамсі, як вы іх працытавалі, вельмі неахвотна. Я таксама магу сказаць, што калі вы вельмі веруючы і вельмі рашучы, і ваша схільнасць не поўная, вы можаце пераадолець. Колькі іх? А колькі іншых? Колькі з іх атрымалася? Ён даў лічбы? Навука працуе з колькаснымі ацэнкамі, а не з лозунгамі (можа, ён усё гэта прывёў, але з таго, што вы сказалі, я нічога гэтага не бачыў).

    Астатнія вашыя заўвагі сапраўды зразумелыя, як і іх папярэднікі. Хто тут сказаў, што Махарык мае намер дазволіць памятаць? І што мы маем справу з суддзямі?! Калі вы не зразумелі, я растлумачу сваю прэтэнзію. Ваш метад мае маральны абавязак адпавядаць чаканням бацькоў, таму што яны нарадзілі мяне і ўклалі ў мяне. Так што, калі яны просяць мяне выйсці замуж за свайго мужа, а не за ананімнага - па-вашаму, я павінен быў іх падпарадкавацца, праўда? Вядома, гэта так. Але што рабіць, ён кажа, што няма (і так таксама кіраваў у Раме). Дзе тут мараль? Значэнне: няма маральнага абавязку падпарадкоўвацца бацькам пры выбары сужэнца. Яны не маюць права прад'яўляць да мяне патрабаванні адносна майго жыцця. Дык якая розніца, памятаюць гэта ці не? Розніца паміж імі галахічная, але вы казалі пра маральны абавязак выконваць патрабаванні бацькоў, а ў гэтым пытанні розніцы няма. Наадварот, выбраць самку замест самца - вялікая пакута і амаль немагчымая для сына, а вось замяніць аднаго з мужа і жонкі іншым - справа беспрэцэдэнтна лёгкая. Дык чаму ён не павінен гэтага рабіць? І па-вашаму: хто дазволіў мужчыну звязаць бацькоў і прычыніць ім страшэнны душэўны боль на алтар сваіх страсцей, якія прыводзяць яго якраз да той жа жонкай, якой ён жадае. Хто ўкалыхне свае страсці і возьме іншую пару і даставіць сваім дарагім бацькам самае святое задавальненне. Ды і ўвогуле, калі яму не камфортна і цяжка - няхай рашуча і верыць і ідзе да доктара Майсея і ён дапаможа яму пераадолець. У чым праблема?

    А што да канца вашых слоў, то чалавек, хворы на рак, знойдзе спосаб выратавацца, калі толькі зможа паверыць у сябе. Як і кожны іншы хранічны хворы. Гэта лозунгі, якія ўяўляюць сабой несумненную абыякавасць і сумнеўную глупства Нью-Эйдж. Яны вяртаюць мяне да гісторыі Раша Шаўдрона. Лёгка сказаць, калі вы кажаце пра іншых, якія вам не клапоцяцца. Спытайце любога сацыяльнага работніка, і ён вам гэта раскажа.
    ———————————————————————————————
    Шац. Левінгер:

    Пачнем з канца:

    Я не казаў, што чалавека, хворага на рак, абавязкова выратуюць. Я сказаў, што чалавек з цяжкай хваробай, якая здаецца невылечнай, шукае лекі. Кароль Эзэкія, прарок Божы, кажа яму: «Бо ты памёр і жыць не будзеш». Ты шукаў і шукаў, ты з любоўю прымаеш суд нябесны, дазвол дадзены доктару лячыць - не адчайвацца.

    Ёсць дарагі яўрэй Р. Коэн-Меламед, які пакутаваў на мышачную дыстрафію больш за 15 гадоў таму, а потым адзін з лекараў паведаміў, што яму засталося жыць некалькі месяцаў. Доктар Меламед яго не паслухаў. і жыве дагэтуль і піша кнігі, тым часам паспеў пабываць на пахаванні доктара, які запэўніваў яго ў хуткай смерці):

    Што тычыцца тэндэнцыі -

    Я не прыйшоў, каб весці філасофскія і навуковыя дыскусіі, ды гэта магчыма і нельга? — Я бачу перад вачыма толькі адну постаць, разгубленага і збянтэжанага юнака, які разрываецца паміж сваёй схільнасцю і сваёй верай. У свеце няма магчымасці выйсці і яго стваральнікам, і стваральнікам. Яго адзіны шанец выйсці з разрыву - знайсці рашэнне, а я спрабую знайсці адрас, дзе ён, хутчэй за ўсё, вырашыць праблему.

    Я крыху баюся «разумовых парадаў» па некалькіх прычынах: яны занадта аптымістычныя, і хлопец, які прыходзіць з высокім узроўнем чаканняў і асабліва з чаканнем неадкладнага поспеху, можа ўпасці ў роспач. Акрамя гэтага, некаторыя з тэрапеўтаў з'яўляюцца непрафесійнымі валанцёрамі. І для іх «паўторнага метаду», які спрабуе «ўзмацніць маскуліннасць» - добры толькі для некаторых выпадкаў, і мне не здаецца, што гэта прычына ўсіх выпадкаў

    Таму я павярнуўся ў бок доктара Цві Мозеса, якога асабіста не ведаю, але чый аптымістычны, але вельмі асцярожны стыль ўсяляе ў мяне асцярожны аптымізм. З вамі я толькі сцісла працытаваў яго. У сваіх каментарыях да двух артыкулаў Ёава Сорэка я паклапаціўся скапіяваць два асноўныя абзацы ў яго заўвагах, якія ўдакладняюць магчымасці і іх шанцы (бо «Спасылка» я не ведаю, як зрабіць, а я «Лінкопаў» невылечны :) .

    Вопыт ветэрана-тэрапеўта ў гэтай галіне не праходзіць пешшу... і наш абавязак - паведаміць невызначыўшымся аб яго існаванні і магчымасці паспрабаваць атрымаць ад яго дапамогу.

    З павагай, S.C. Левінгер

    Зусім незразумелая ваша інтэрпрэтацыя ў Махарыку, што сын нічога не павінен бацькам. Мне здаецца, некаторыя разумеюць, што гаворка ідзе пра гонар бацькі, якому адмовілі з-за замовы сына ажаніцца на жанчыне, што калі ён знайшоў кашэрную жанчыну і што ён кахае мужчыну Міфіса, ён знойдзе яе? Доктар Майсей можа дапамагчы хлопцу, які хоча прымусіць Коно вырвацца з забароненага шлюбу, але адарвацца ад добрага шлюбу з небам і людзьмі - не дай Бог.

    І ва ўсякім разе, нават калі юнаку дазволена і загадана ажаніцца па выбары яго сэрца супраць волі бацькоў, ён абавязаны гаварыць з імі добрыя і суцяшальныя рэчы з усёй лагоднасцю і пашанай. Скажыце ім: «Паважаныя бацькі, я люблю і шаную ўсё, што вы для мяне зрабілі, і я ўпэўнены, што вы будзеце мець святую адданасць ад гэтай праведнай дзяўчыны і адважнай жанчыны». І звычайна нават калі не памірацца адразу - памірацца, калі народзіцца ўнук.

    Якое задавальненне яны будуць мець ад крыцкай забароны, якая была створана пад назвай «мярзота»?
    ———————————————————————————————
    Рабін:

    Прывітанне.
    Я напісаў прабачэнне на сайце за рэзкасць сваіх выказванняў, і паўтараю гэта і тут (я не зразумеў, чаму гэта вядзецца на два каналы. Я не бачу тут рэчаў, якія патрабуюць залішняй сакрэтнасці. Я зразумеў, што некаторыя з абмеркаванне было памылкова перанакіравана на электронную пошту тут).
    Насамрэч, непакоіў мяне галоўным чынам кантэкст, але я таксама катэгарычна не пагаджаўся са зместам. І на віды вашага віду будуць замахвацца.
    Што тычыцца Махарыка і канцэпцыі павагі да чужой тэрыторыі, глядзіце мае заўвагі ў артыкулах тут:
    https://mikyab.net/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%9B%D7%99%D7%91%D7%95%D7%93-%D7%94%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%98%D7%A8%D7%99%D7%98%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%94-%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99%D7%AA/בכל Манера, зразумела, што форма выступлення ў адносінах да бацькоў павінна быць паважлівай.
    Усяго найлепшага і яшчэ раз прабачце
    ———————————————————————————————
    Вока чытача:

    У S.D. XNUMX у Elul, с

    удакладненне:
    Мае нядаўнія размовы з рабінам Аўраамам, якія адбыліся паміж намі ў прыватным электронным лісце і былі загружаны на сайт сёння ўвечары, Майкра не збіраліся апублікаваць на сайце, і павінны разглядацца як «чарнавік», што не абавязкова адлюстроўваюць сувязную выснову.

    З павагай, S.C. Левінгер

    ———————————————————————————————
    Рабін:

    Прашу прабачэння за непаразуменне. Як я пісаў, я падумаў, што па памылцы рэчы пайшлі на звычайную электронную пошту, а не на сайт, і я не ўбачыў у іх нічога, што адыходзіла б ад дыскурсу, які адбываўся тут, на сайце, таму я перанакіраваў іх (у рэжыме рэальнага часу ) для загрузкі на сайт. Толькі цяпер яны з'явіліся, таму што толькі цяпер дэбаты скончыліся. І сапраўды апошнія пасты паміж намі, калі я зразумеў, што яны тут не прызначаныя, я не загружаў. У любым выпадку, прабачце яшчэ раз.
    ———————————————————————————————
    Вока чытача:

    У S.D. XNUMX у Elul, с

    Мудраму рабіну М.Д.А., які поўны мудрасці і навукі, як надзейнаму эканамісту і смельчаку, Дэлбішу Мада, вывучаць Тору і выкладаць яе, і ўвянчаецца ва ўсіх мерах, слушных і пачэсных - яго супакой будзе адноўлены ў Хадзе, а Тора і пасведчанне павялічацца, каб прасвятліць вочы грамады! - Мір і вялікае выратаванне,

    Я буду патрабаваць больш гэтага, чаму горад мае рацыю ў тым, што прафесійнае псіхалагічнае лячэнне звязана з сур'ёзнымі фінансавымі выдаткамі, якія часам адпужваюць тых, хто ў іх мае патрэбу, і ўскладняе ім настойлівасць.

    У Кохаў-Хашахар і ваколіцах яны знайшлі рашэнне, стварыўшы фонд пад назвай «Хаім Шэль-Това» (кіруе рабін Натан Шалеў, рабін Мевут Ерыхона), які дапамагае фінансаваць сямейнае і сямейнае псіхіятрычнае лячэнне для тых, хто мае патрэбу.

    Варта прыняць гэты курс дзеянняў у кожным мікрараёне і населеным пункце, а таксама стварыць падобныя фонды, якія будуць заахвочваць і дапамагаць у прафесійнай дапамозе псіхічнага здароўя чалавека і сям'і.

    Юнак гаварыў у тысячах Юдэі ў адказ за сваю паважную руку:
    Дамчаві Кіда, З павагай і падзякай, S.C. Левінгер
    ———————————————————————————————
    Рабін:

    Шалеў і Еша Раб спадару Чэнь Чэню за пажаданні і каментарыі.
    І ў ім, і ў мяне мы ў буру трымаем, капітанскую палку качаць. Калі рымлянін скажа табе меч і ая, ведайце, што Ерусалім на кургане пабудаваны.
    Мы выйграем Ліёр у святле агнёў, і мы будзем выратаваны ад усіх жорсткіх указаў. Мужык свайму брату гучна скажа: сыны і дочкі з служыцелем, які змагаецца. А я падпішу заяву да закатаванага акупанта, якога сёлета падпішам назаўсёды.

  4. Галоўны рэдактар

    Вока чытача:
    Абмеркаванне на гэтую тэму можна будзе знайсці вясной у артыкулах:
    Роні Шчур, «Можна змяніць (пра трактоўку супрацьлеглых тэндэнцый у «Парадах душы»), Цохар XNUMX (XNUMX), на сайце «Асіф»;
    Рабін Азрыэль Арыэль: «Хіба хтосьці можа змяніцца? (Адказ) ', там, там;
    Доктар Барух Кахана, «Рэлігія, грамадства і адваротныя тэндэнцыі», Tzohar XNUMX (XNUMX), на сайце «Асіф».
    Доктар Цві Мозес, «Ці псіхалагічна эфектыўна лячэнне тэндэнцый звароту», на сайце «Root».
    Падрабязнае рэзюмэ відаў лячэння і абавязковых і адмоўных пазіцый - у Вікіпедыі запіс «канверсійная тэрапія».

    З павагай, S.C. Левінгер

  5. Галоўны рэдактар

    Рабін:
    Цяпер я атрымаў адказ псіхааналітычнага таварыства ў Ізраілі на «словы рабінаў»:

    Як псіхааналітыкі, якія прысвячаюць сябе глыбокаму разуменню чалавечай псіхікі і дапамагаюць у іх пакутах праз псіхатэрапію, мы лічым сваім абавязкам выказаць пратэст супраць абразлівых выказванняў рабінаў адносна ЛГБТ-супольнасці. Сцвярджэнне, што гомасэксуалізм з'яўляецца псіхічным засмучэннем, «адхіленнем», «інваліднасцю, якая патрабуе псіхалагічнага лячэння», з'яўляецца сур'ёзным парушэннем чалавечай годнасці і свабоды - і супярэчыць прынятай сучаснай пазіцыі і сучасным прафесійным ведам пра сэксуальную арыентацыю і ідэнтычнасць. Выстаўляць «псіхічныя дыягназы» рабінамі і выхавацелямі, якія для гэтага не навучаныя, у корані няправільна, і мы насамрэч разглядаем выказванне такіх меркаванняў як рэальную небяспеку для душы і нават жыцця моладзі і іх сем’яў.
    Ёсі Трыаст (старшыня) - ад імя Псіхааналітычнага таварыства ў Ізраілі
    І мне цікава, ідыёт гэты чалавек ці хлус. Тое, што ён піша, гэта, вядома, поўная лухта. У яго можа быць тая ці іншая пазыцыя ў пытаньні, ці зьяўляецца гомасэксуалізм вычварэньнем ці не, але гэта ня мае нічога агульнага з прафесійнымі ведамі, якія ён можа мець. Дык здаецца, ідыёт. Нягледзячы на ​​тое, што гэта можа быць наўмысным выкарыстаннем яго прафесійнага капелюша для прасоўвання каштоўнаснага парадку дня, ён тады хлус. Пакідаю чытачу выбіраць паміж варыянтамі.

    1. Я не думаю, што ён абавязкова ідыёт. Там трывожная недасведчанасць, і яна таксама з'яўляецца ў разумных людзей. Калі ў цябе ёсць дастаткова часу, каб чымсьці прамыць сабе мазгі, ты пачынаеш думаць, што гэта праўда і невычэрпна. На жаль, гэта адбываецца даволі часта.

  6. Fingback: Пазнаць эксперта Аб правілах і дэталях

Пакінуць каментар