Пра каханне: Паміж эмоцыямі і розумам (Калон 22)

BSD

У частцы Торы на гэтым тыдні (і я прашу) з'яўляецца парша «І любі Госпада Бога твайго» з дэкламацыі Шэмы, дзе гаворка ідзе пра запаведзь любіць Госпада. Калі я пачуў сёння заклік, я ўспомніў некаторыя з думак, якія ў мяне былі ў мінулым пра каханне ў цэлым, і любоў да Бога ў прыватнасці, і я ўдакладніў некалькі момантаў пра іх.

Паміж эмоцыямі і розумам у рашэннях

Калі я выкладаў у іешыве ў Ерухаме, былі студэнты, якія пыталіся ў мяне, як выбраць партнёра, ці варта прытрымлівацца эмоцый (сэрца) ці розуму. Я адказаў ім, што толькі пасля розуму, але што розум павінен улічваць тое, што адчувае сэрца (эмацыйная сувязь, хімія, з партнёрам) у якасці аднаго з фактараў свайго рашэння. Рашэнні ва ўсіх сферах павінны прымацца ў галаве, а праца сэрца заключаецца ў тым, каб унесці ўклады, якія трэба ўлічваць, але не вырашаць. Ёсць дзве магчымыя прычыны для гэтага: адна тэхнічная. Хада за сэрцам можа прывесці да няправільных вынікаў. Эмоцыі не заўсёды з'яўляюцца адзіным або самым важным фактарам у гэтым пытанні. Розум больш збалансаваны, чым сэрца. Другое — істотнае. Калі вы перадаеце лейцы, вы сапраўды не вырашаеце. Рашэнне па вызначэнні - гэта разумовае дзеянне (дакладней: добраахвотнае), а не эмацыйнае. Рашэнне прымаецца на аснове свядомага меркавання, у той час як эмоцыя ўзнікае ў ім самастойна, а не з майго меркавання. Насамрэч, хадзіць за сэрцам - гэта зусім не рашэнне. Гэта нерашучасць, але дазволіць абставінам цягнуць вас за сабой, дзе б яны ні былі.

Пакуль меркавалася, што ў той час як каханне - гэта справа сэрца, выбар партнёра - гэта не толькі справа кахання. Як ужо згадвалася, эмоцыі - гэта толькі адзін з фактараў. Але я думаю, што гэта не ўся карціна. Нават сама каханне - гэта не проста эмоцыя, а можа, і не яна ў ёй галоўнае.

Пра каханне і пажадлівасць

Калі Якаў працаваў на Рахіль на працягу сямі гадоў, Пісанне кажа: «І будзе ў вачах яго некалькі дзён у любові да яе» (Быццё XNUMX:XNUMX). Пытанне вядома, што гэтае апісанне здаецца супрацьлеглым нашаму звычайнаму вопыту. Звычайна, калі чалавек кагосьці ці нешта любіць і трэба яго чакаць, кожны дзень здаецца яму вечнасцю. Тады як тут у вершы гаворыцца, што сем гадоў службы здаліся яму некалькімі днямі. Гэта цалкам супрацьлеглае нашай інтуіцыі. Звычайна тлумачаць, што гэта адбываецца таму, што Якаў любіў Рахіль, а не сябе. Чалавек, які любіць нешта ці кагосьці і хоча іх для сябе, фактычна ставіць сябе ў цэнтр. Гэта яго інтарэс патрабуе выканання, таму яму цяжка чакаць, пакуль ён яго выйграе. Ён любіць сябе, а не партнёра. Але калі мужчына любіць сваю партнёрку і свае дзеянні робяцца для яе, а не для яго, то нават гады працы здаюцца яму невялікай цаной.

Дон Іегуда Абарбанэль у сваёй кнізе «Размовы пра каханне», а таксама іспанскі філосаф, палітык і журналіст Хасэ Артэга і Гаст у сваёй кнізе «Пяць эсэ пра каханне» адрозніваюць каханне і пажадлівасць. Абодва тлумачаць, што каханне - гэта цэнтрабежная эмоцыя, гэта значыць, што яе страла сілы накіравана на чалавека вонкі. А пажадлівасць - гэта цэнтрабежная эмоцыя, гэта значыць, страла ўлады паварочваецца звонку да яе, унутр. У каханні той, хто знаходзіцца ў цэнтры, з'яўляецца каханым, а ў пажадлівасці той, хто знаходзіцца ў цэнтры, з'яўляецца палюбоўнікам (або пажадлівасцю, або пажадлівасцю). Ён хоча заваяваць або заваяваць сабе каханую. Пра гэта нашы разведчыкі ўжо казалі (там, там): Рыбак любіць рыбу? Так. Дык чаму ён іх есць?!

У гэтай тэрміналогіі можна сказаць, што Якаў любіў Рахіль і не жадаў Рахілі. Пажадлівасць з'яўляецца ўладальніцкай, гэта азначае, што пажадлівасць хоча даць у яго распараджэнне нешта іншае, чаго ён жадае, таму ён не можа чакаць, пакуль гэта ўжо адбудзецца. Кожны дзень здаецца яму вечнасцю. Але каханы хоча аддаць іншаму (каханаму), таму яму не замінае працаваць гадамі, калі гэта неабходна для таго, каб гэта адбылося.

Магчыма, да гэтага адрознення можна дадаць яшчэ адно вымярэнне. Міфалагічная метафара абуджэння кахання — крыж Амура, уторкнуты ў сэрца закаханага. Гэтая метафара адносіцца да кахання як да эмоцыі, якая ўзнікае ў сэрцы закаханага з-за нейкага знешняга фактару. Гэта не яго рашэнне і не прысуд. Але гэта апісанне больш падыходзіць да пажадлівасці, чым да кахання. У каханні ёсць нешта больш істотнае і менш інстынктыўнае. Нават калі здаецца, што яна ўзнікае сама па сабе без законаў і правілаў і без меркавання, гэта можа быць схаваным меркаваннем або вынікам разумовай і духоўнай працы, якая папярэднічала моманту яе абуджэння. Пабудаваны мной розум абуджаецца дзякуючы таму, як я яго сфармаваў. Такім чынам, у каханні, у адрозненне ад юрлівасці, ёсць вымярэнне разважлівасці і жадання, а не проста эмоцыя, якая інстынктыўна ўзнікае незалежна ад мяне.

Божая любоў: эмоцыі і інтэлект

У сваёй кнізе Майманід разглядае любоў Бога ў двух месцах. У асноўных законах Торы ён абмяркоўвае законы Божай любові і ўсе іх вытворныя, а таксама ў законах пакаяння паўтарае іх коратка (як і ў іншых тэмах, якія яшчэ раз паўтараюцца ў законах пакаяння). У пачатку дзесятай главы Тэшувы ён распавядае пра працу Госпада дзеля яе імя, і сярод іншага піша:

А. Няхай ніхто не кажа, што я выконваю запаведзі Торы і раблю з яе мудрасцю, каб атрымаць усе блаславенні, напісаныя ў ёй, або каб я мог мець жыццё ў наступным свеце і адступіцца ад правінаў, пра якія папярэджваў Тора супраць, каб Гэты, хто так дзейнічае, з'яўляецца працаўніком страху, а не цнотай прарокаў і не цнотай мудрацоў, і не Бог дзейнічае так, але народы зямлі і жанчыны і мала тыя, хто выхоўвае іх працаваць у страху, пакуль яны не памножацца і не будуць працаваць з любові.

Б. Працаўнік любові займаецца Торай і Мацай і ходзіць шляхамі мудрасці не дзеля чаго ў свеце, і не для страху перад злом і не для таго, каб атрымаць у спадчыну дабро, але робіць праўду, таму што гэта праўда і канец дабра, таму што гэтага, і гэтая цнота з'яўляецца вельмі вялікай цнотай. Яго палюбілі, паводле якой ён працаваў, але не з любові, і гэта цнота, у якой Майсей быў пакліканы Благаслаўлёнага, што было сказана, і ты палюбіў Госпада Бога свайго, і калі чалавек любіць Госпада, то належная любоў адразу зробіць усе мацы з любові.

Майманід у ягоных словах тут атаясамлівае працу Бога і яго назву (г.зн. не дзеля нейкіх знешніх інтарэсаў) з любоўю да Яго. Больш за тое, у Галахе XNUMX ён вызначае любоў да Бога як чыненне праўды, таму што гэта праўда, а не па якой-небудзь іншай прычыне. Гэта вельмі філасофскае і халоднае вызначэнне, і нават адчужальнае. Тут няма эмацыйнага вымярэння. Божая любоў заключаецца ў тым, каб чыніць праўду, таму што Ён ёсць праўда, і ўсё. Таму Майманід піша, што гэтая любоў — цнота мудрых (а не сентыментальных). Гэта тое, што часам называюць «інтэлектуальнай любоўю да Бога».

І тут адразу ў наступнай галахе ён піша зусім супрацьлеглае:

трэцяе. І як правільная любоў заключаецца ў тым, што ён будзе любіць Б-га вельмі моцнай і вельмі моцнай любоўю, пакуль яго душа не будзе звязана з любоўю Б-га і заўсёды памыляецца ў ёй, напрыклад, хворы каханнем, чый розум не свабодны ад любові да Бога тая жанчына і ён заўсёды памыляецца ў ёй у суботу. Ад гэтага будзе любоў Божая ў сэрцах Яго закаханых, якія заўсёды памыляюцца ў ёй, як загадана ўсім сэрцам тваім і ўсёй тваёй душой, і гэта сказаў Саламон праз прытча, што я хворы на каханне, і кожная песня прытчаў для гэтага.

Тут каханне такое ж гарачае і душэўнае, як каханне мужчыны да жанчыны. Гэтак жа, як апісана ў лепшых раманах, і асабліва ў «Песні песень». Закаханы хворы на каханне і заўсёды памыляецца ў ім. Ён не мог адцягнуць яе ў любы момант.

Як усё гэта стасуецца з халоднай інтэлектуальнай карцінай, апісанай у папярэдняй галахе? Ці разгубіўся Майманід, ці забыўся, што там напісаў? Заўважу, што гэта не супярэчнасць, якую мы знайшлі паміж двума рознымі месцамі ў яго творах, або паміж Майманідам і тым, што гаворыцца ў Талмудзе. Тут існуюць два блізкія і паслядоўныя законы, якія размаўляюць адзін ад аднаго на зусім розных мовах.

Я думаю, што тут варта асцерагацца няўдачы прыбытку ў дадатковым дэкадаванні. Калі вы прыносіце прытчу, каб нешта праілюстраваць, прыпавесць змяшчае шмат дэталяў, і не ўсе яны маюць дачыненне да паведамлення і прыпавесці. Варта знайсці галоўную кропку, якую прытча навучыць, і не разглядаць астатнія дэталі ў ёй занадта вузка. Я думаю, што прыпавесць у Галахі XNUMX сцвярджае, што, хоць любоў да Бога інтэлектуальная, а не эмацыйная, яна заўсёды павінна быць памылковай і не адцягвацца ад сэрца. Прыпавесць прыходзіць да таго, каб навучыць нязменнасці кахання, як у каханні мужчыны да жанчыны, але не абавязкова эмацыйнай прыродзе рамантычнага кахання.

Прыклад пакаяння, адкуплення і прабачэння

Я зноў на імгненне вярнуся да шчаслівага перыяду Ерухама. Знаходзячыся там, да мяне падышлі прадстаўнікі экалагічнай сярэдняй школы ў Сдэ-Бокеры і папрасілі паразмаўляць са студэнтамі і супрацоўнікамі падчас Дзесяці дзён пакаяння на тэму адкуплення, прабачэння і прабачэння, але не ў рэлігійным кантэксце. Я пачаў сваё выступленне з пытання, якое я ім адрасаваў. Выкажам здагадку, што Рувім ударыў Шымона, і ў яго згрызоты сумлення з гэтай нагоды, і ён вырашыў пайсці і супакоіць яго. Ён ад усёй душы просіць прабачэння і просіць яго прабачыць. Леві, з іншага боку, таксама ўдарыў Шымона (Шымон, верагодна, быў кіраўніком класа), і ён не шкадуе за гэта. Сэрца яго не мучыць, у яго няма эмоцый на гэты конт. Яго гэта сапраўды не хвалюе. Тым не менш, ён разумее, што зрабіў дрэнны ўчынак і пакрыўдзіў Шымона, таму таксама вырашае пайсці і папрасіць у яго прабачэння. Анёл Гаўрыіл прыходзіць да няшчаснага Сымона і адкрывае яму глыбіню сэрцаў Рувіма і Левія, ці, магчыма, сам Сымон разумее, што менавіта гэта адбываецца ў сэрцах Рувіма і Левія ўнутры. Што яму рабіць? Ці прымаеце вы прабачэнні Рувіма? А як жа просьба Леві? Якая з просьбаў больш заслугоўвае прабачэння?

Нядзіўна, што рэакцыя гледачоў была даволі паслядоўнай. Просьба Рэўвена аўтэнтычная і вартая прабачэння, аднак Леві крывадушны, і няма падстаў дараваць яму. З іншага боку, я сцвярджаў, што, на мой погляд, сітуацыя зусім адваротная. Прабачэнне Рувіма павінна накарміць згрызоты сумлення. Ён насамрэч працуе на сябе (цэнтрыбежна), дзеля ўласных інтарэсаў (каб супакоіць боль у жываце і згрызоты сумлення). Леві, з іншага боку, робіць надзвычай чысты ўчынак. Нягледзячы на ​​тое, што ў яго няма ні болю ў жываце, ні ў сэрцы, ён разумее, што зрабіў нешта не так і што яго абавязак — супакоіць параненага Сымона, таму робіць тое, што ад яго патрабуецца, і просіць у яго прабачэння. Гэта цэнтрабежнае дзеянне, бо робіцца для ахвяры, а не для яго самога.

Хоць у душы Леві нічога не адчувае, але чаму гэта важна? Ён проста пабудаваны інакш, чым Рувім. Яго міндаліна (якая адказвае за эмпатыю) пашкоджана, і таму яго цэнтр эмоцый не функцыянуе нармальна. І што?! І што прыроджаная структура чалавека павінна ўдзельнічаць у нашым маральным стаўленні да яго? Наадварот, менавіта гэтая траўма дазваляе яму дзейнічаць больш чыста, альтруістычна і больш поўна, толькі дзеля Шымона, і таму ён заслугоўвае прабачэння [1] .

З іншага боку можна сказаць, што Рувім насамрэч дзейнічае з-за эмоцый, у той час як Леві робіць гэта з уласнага меркавання і меркавання. Маральная ўдзячнасць прыходзіць да чалавека за яго рашэнні, а не за пачуцці і інстынкты, якія ў ім узнікаюць або не ўзнікаюць.

Эмоцыя як прычына або як вынік

Я не хачу сказаць, што віна або раскаянне абавязкова адмяняюць маральнасць дзеяння або асобы. Калі Леві супакойвае Шымона па правільных (цэнтрабежных) прычынах, але ў той жа час у яго з'яўляецца пачуццё віны пасля нанесенай яму траўмы, учынак поўны і цалкам чысты. Пакуль прычына, па якой ён гэта робіць, не ў эмоцыях, гэта значыць, у тым, каб прыкрыць агонь у ім, а ў тым, каб прынесці лекі хвораму Сымону. Існаванне эмоцыі, калі яна не з'яўляецца прычынай акту прымірэння, не павінна перашкаджаць маральнай ацэнцы і прыняццю просьбы аб прабачэнні. У нармальнага чалавека такая эмоцыя (за гэта адказвае міндаліна), хоча ён таго ці не. Такім чынам, відавочна, што гэта не перашкаджае атрыманню заявы. Але менавіта з-за гэтага гэтая эмоцыя тут таксама не важная, бо яна ўзнікае не пасля майго рашэння, а сама па сабе (гэта свайго роду інстынкт). Інстынкт не паказвае на маральную цэласнасць або недахоп. Наша мараль вызначаецца рашэннямі, якія мы прымаем, а не эмоцыямі або інстынктамі, якія ўзнікаюць у нас з-за кантролю. Эмацыйны аспект не перашкаджае, але па той жа прычыне ён таксама не важны для маральнай ацэнкі. Існаванне эмоцый павінна быць нейтральным у плане маральнага меркавання.

Калі эмоцыя ствараецца ў выніку свядомага разумення маральнай праблематыкі ва ўчынку, то гэта паказчык маралі Рувіма. Але зноў жа, Леві, які хворы на міндаліну і таму не развіў такой эмоцыі, прыняў правільнае маральнае рашэнне, і таму ён заслугоўвае не меншай маральнай хвалы і ўдзячнасці з боку Рувіма. Розніца паміж ім і Рувімам толькі ў структуры іх мозгу, а не ў іх маральных меркаваннях і рашэннях. Як сказана, структура розуму з'яўляецца нейтральным фактам і не мае нічога агульнага з маральным ацэнкай чалавека.

Аналагічным чынам уладальнік Тал Аглі піша ў сваім уступленні на літару C:

І з таго, што я сказаў у ім, успомніце, што я чуў ад некаторых людзей, якія гаварылі з розуму адносна вывучэння нашай святой Торы, і казалі, што вучань, які аднаўляе новаўвядзенні і шчаслівы і атрымлівае асалоду ад вывучэння, не вывучае Тору , Але той, хто вучыцца і атрымлівае асалоду ад свайго навучання, умешваецца ў яго навучанне, а таксама ў само задавальненне.

І сапраўды гэта вядомая памылка. Наадварот, таму што гэта сутнасць запаведзі вывучаць Тору, быць шасцю, шчаслівым і атрымліваць асалоду ад вывучэння, і тады словы Торы паглынаюцца ў яго крыві. І паколькі яму падабаліся словы Торы, ён прывязаўся да Торы [і глядзіце каментар Рашы Сінедрыёна Ноя. Д.Г. і клей].

Тыя «няправільныя» думаюць, што той, хто шчаслівы і атрымлівае задавальненне ад вучобы, тым шкодзіць рэлігійнай каштоўнасці яго вывучэння, бо яно робіцца дзеля задавальнення, а не дзеля неба (= дзеля яго самога). Але гэта памылка. Радасць і задавальненне не прымяншаюць рэлігійнай каштоўнасці ўчынку.

Але гэта толькі адзін бок медаля. Затым ён дадае свой іншы бок:

І Модзіна, што вучань не дзеля міцвы вучобы, толькі таму, што яму падабаецца вучыцца, бо гэта называецца вучыцца не дзеля самога сябе, бо ён есць мацу не дзеля міцвы толькі дзеля дзеля задавальнення ад ежы; І яны сказалі: «Ён ніколі не будзе займацца нічым іншым, акрамя яе імя, якое не ў яе розуме». Але ён вучыцца дзеля міцвы і атрымлівае асалоду ад вучобы, бо гэта вучоба дзеля сваёй назвы, і ўсё гэта святое, таму што задавальненне таксама з'яўляецца міцвай.

Гэта значыць, радасць і задавальненне не прымяншаюць каштоўнасці ўчынку, пакуль яны далучаны да яго ў якасці пабочнага эфекту. Але калі чалавек вучыцца дзеля задавальнення і радасці, гэта значыць, што гэта матывацыі яго навучання, то гэта дакладна вучыцца не дзеля сябе. Тут яны мелі рацыю «памылі». У нашай тэрміналогіі гаворыцца, што іх памылка не ў тым, што даследаванне не павінна праводзіцца цэнтрабежным спосабам. Наадварот, яны абсалютна правы. Іх памылка ў тым, што само існаванне задавальнення і радасці паказвае на іх думку, што гэта цэнтрабежны акт. Гэта сапраўды не трэба. Часам задавальненне і радасць - гэта эмоцыі, якія прыходзяць толькі ў выніку навучання і не з'яўляюцца прычынай для гэтага.

Назад да любові да Бога

Выснова, якая вынікае з рэчаў дагэтуль, што карціна, якую я апісаў у пачатку, няпоўная, і сітуацыя больш складаная. Я адрозніваў каханне (цэнтрабежнае) і юрлівасць (цэнтрабежнае). Потым я зрабіў адрозненне паміж эмацыйнай і інтэлектуальнай любоўю, і мы ўбачылі, што Майманід патрабуе інтэлектуальна-інтэлектуальнай, а не эмацыйнай любові да Бога. Апісанне ў апошніх абзацах можа растлумачыць, чаму.

Калі каханне эмацыйнае, яно звычайна мае цэнтраімклівае вымярэнне. Калі я адчуваю моцнае пачуццё эмацыйнай любові да пэўнага чалавека, тады дзеянні, якія я раблю, каб заваяваць яго, маюць вымярэнне, якое мяне прываблівае. Я падтрымліваю свае эмоцыі і хачу папоўніць эмацыйны недахоп, які адчуваю, пакуль не набыў яго. Нават калі гэта каханне, а не пажадлівасць, пакуль яно мае эмацыйнае вымярэнне, яно ўключае падвойныя напрамкі дзеянняў. Я працую не толькі для каханага ці каханага, але і для сябе. Наадварот, чыстае псіхічнае каханне без эмацыйнага вымярэння па вызначэнні з'яўляецца чыста цэнтрабежным дзеяннем. У мяне няма недахопу і я не перашкаджаю эмоцыям у сабе, што я павінен іх падтрымліваць, а працую толькі дзеля каханага. Таму чыстае каханне - гэта каханне інтэлектуальнае, платанічнае. Калі ў выніку ўзнікае эмоцыя, гэта можа не пашкодзіць, але толькі да таго часу, пакуль гэта вынік, а не частка прычыны і матывацыі маіх дзеянняў.

Запаведзь любові

Гэта можа растлумачыць пытанне аб тым, як загадваць любоў да Бога, і любоў увогуле (ёсць таксама запаведзь любіць весяліць і любоў незнаёмца). Калі каханне - гэта эмоцыя, то яна ўзнікае інстынктыўна, што не залежыць ад мяне. Дык што значыць запаведзь любові? Але калі каханне з'яўляецца вынікам разумовага меркавання, а не проста эмоцыямі, то ёсць месца, каб аб'яднаць яго.

У гэтым кантэксце гэта толькі заўвага, што можна паказаць, што ўсе запаведзі, якія датычацца такіх эмоцый, як любоў і нянавісць, звяртаюцца не да эмоцый, а да нашага інтэлектуальнага вымярэння [2]. У якасці прыкладу Р. Іцхак Хутнер прыводзіць пытанне, якое яму было зададзена, як Майманід пералічвае ў нашым кворуме запаведзь кахаць Агар, бо яна ўключана ў запаведзь кахання. Агар — габрэй, і як такую ​​трэба любіць, таму што ён габрэй, дык што ж дадае запаведзь любіць Агар? Таму, калі я люблю незнаёмца, таму што ён габрэй, як я люблю кожнага габрэя, я не захаваў запаведзі любіць чужога. Таму, тлумачыць РІА, тут няма дублявання, і кожная міцва мае свой змест і форму існавання.

Гэта азначае, што запаведзь кахаць Агар інтэлектуальная, а не эмацыйная. Гэта ўключае маё рашэнне любіць яго па такой-то прычыне. Гэта не каханне, якое павінна прышчапіць мне інстынктыўна сама па сабе. Для каманды ў гэтым няма нічога, бо загады звяртаюцца да нашых рашэнняў, а не да нашых эмоцый.

Пропаведзь мудрацоў аб любові да ўра пералічвае набор дзеянняў, якія мы павінны выканаць. І вось як Майманід выказвае гэта ў пачатку чацвёртага верша Госпада, але:

Міцва зрабіла з іх слоў, каб наведаць хворых і суцешыць смуткуючых, і вынесці памерлых, і ўвесці нявесту, і суправаджаць гасцей, і заняцца ўсімі патрэбамі пахавання, несці на плячы і бэз перад сабой і смуткуй і капай, і хавай, і радуйся жаніха і нявеста, Шыур, хоць усе гэтыя мацы з іх слоў, яны наогул і любяць бліжняга твайго, як самога сябе, усё, што ты хочаш, каб з табой рабілі іншыя, ты зрабіў іх сваім братам у Торы і мацы.

Яшчэ раз здаецца, што міцва кахання - гэта не эмоцыі, а ўчынкі [5] .

Гэта таксама ясна з верша ў нашай паршы, дзе гаворыцца:

Бо і тады, і так, аднак,

Каханне ператвараецца ў дзеянне. Так і з вершамі ў Парашаце Акеве (называецца на наступным тыдні. Другі закон XNUMX: XNUMX):

І ты будзеш любіць Бога Бога твайго і захоўваць запаведзі Ягоныя і пастановы Ягоныя, і пастановы Ягоныя, і прысуды Ягоныя ва ўсе дні;

Больш за тое, мудрацы таксама патрабуюць вершы ў нашай паршы пра практычныя наступствы (Брачот С.А. АБ):

І ў кожнай дзяржаве - Таня, Р. Эліэзер кажа, калі ў душы тваёй сказана, чаму гэта сказана на ўсёй зямлі тваёй, і калі гэта сказана на ўсёй тваёй зямлі, чаму гэта сказана ў тваёй душы, калі толькі ты не маеш чалавек, чыё цела яму дарагое , Пра гэта сказана ва ўсіх мадах.

Ці прываблівае каханне аб'ект або яго назвы?

У кнігах двух вазоў і паветранага шара на другіх варотах я адрозніваў прадмет і яго характарыстыкі або назвы. Стол перада мной мае шмат асаблівасцяў: ён драўляны, у яго чатыры ножкі, ён высокі, зручны, карычневы, круглы і яшчэ і яшчэ. Але што такое сам стол? Хтосьці скажа, што табліца — гэта не што іншае, як гэты набор рысаў (гэта, напэўна, мяркуе філосаф Лейбніц). У сваёй кнізе там я сцвярджаў, што гэта няпраўда. Табліца - гэта нешта іншае, акрамя збору функцый. Дакладней сказаць, што ў яго ёсць якасці. Гэтыя рысы — яго рысы [6] .

Калі аб'ект быў нічым іншым, як калекцыяй уласцівасцяў, то не было перашкод для стварэння аб'екта з любой калекцыі уласцівасцяў [7] . Напрыклад, гародніна нефрытавага каменя на пальцы пэўнага чалавека з квадратам стала побач са мной і паветранасцю кучава-дажджавых аблокаў над намі таксама будзе законным аб'ектам. чаму не? Таму што няма аб'екта, які валодае ўсімі гэтымі ўласцівасцямі. Яны належаць да розных аб'ектаў. Але калі аб'ект - гэта не што іншае, як сукупнасць уласцівасцяў, то так сказаць нельга. Выснова заключаецца ў тым, што аб'ект не з'яўляецца сукупнасцю уласцівасцяў. Існуе сукупнасць прыкмет, якія яе характарызуюць.

Амаль усё, што гаворыцца пра аб'ект, напрыклад, табліцу, будзе складаць выказванне аб яго ўласцівасцях. Калі мы кажам, што ён карычневы або драўляны, высокі або зручны, гэта ўсё яго асаблівасці. Ці можна выказваннямі мець справу з самой табліцай (яе косткамі)? Думаю, такія заявы ёсць. Напрыклад, зацвярджэнне, што табліца існуе. Існаванне — гэта не асаблівасць табліцы, а аргумент пра сам стол [8] . Насамрэч маё сцвярджэнне зверху аб тым, што ёсць такая рэч, як табліца, па-за наборам прыкмет — гэта сцвярджэнне, што табліца існуе, і зразумела, што яна таксама мае справу з ёй, а не толькі з яе асаблівасцямі. Я думаю, што нават сцвярджэнне, што табліца - гэта адзін аб'ект, а не два, - гэта сцвярджэнне пра самога сябе, а не яго апісанне ці асаблівасць.

Калі я меў справу з гэтай адзнакай шмат гадоў таму, адна з маіх вучаніц заўважыла, што, на яе думку, каханне да кагосьці таксама зыходзіць з касцей каханага, а не з яго якасцямі. Рысы - гэта шлях да яго сустрэчы, але тады каханне звяртаецца да ўладальніка рысаў, а не да рысаў, таму можа выжыць, нават калі рысы нейкім чынам зменяцца. Магчыма, так казалі мудрацы ў Піркей Авоце: І ўсялякая любоў, якая ні ад чаго не залежыць - анулюе нічога і анулюе каханне».

Яшчэ адно тлумачэнне забароны замежнай працы

Гэтая карціна можа праліць большае святло на забарону замежнай працоўнай сілы. У нашай паршы (і я буду прасіць) Тора падаўжае забарону замежнай працы. Хафтара (Ісая, раздзел M) таксама распавядае пра яго супрацьлеглы бок, пра невыкананне Бога:

Nhmo Nhmo Ami Iamr your Gd: Dbro on hearted Iroslm and Krao Alih Ci forth Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole reader wilde Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia і Gbah Isflo і Gbah і Хіх Хакб Лмішор і Хрксім Лбках : Віртцэр Маекер: Надшэд, каб забіць яго ў спальні Irah Bzrao Ikbtz Tlaim і Bhiko Isa Alot Inhl: S. Who Mdd Bsalo water and Smim Bzrt Tcn and Cl Bsls Afr earth and Skl Bfls Hrim and Gbaot Bmaznim: Who Tcn At wind Ikok and Ais Atzto Iodiano: Whom Barhoh and Itzlm і Iodiano Msft і Ilmdho мудрасць і Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli і Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: і Lbnon там не Di Bar і Hito няма Di Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs і Tho і Nhs Al Who Tdmion бог і Mh Dmot Tarco яму: Hfsl Nsc рамеснік і Tzrf Bzhb Irkano і Rtkot срэбны залатнік: Hmscn Выдатны час ісці ў свет Th Cdk неба і Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti land Ctho Ash: гнеў Bl Ntao гнеў Bl Zrao злосць Bl Srs Bartz Gzam Тое ж самае для Nsf Bhm і Ibso і Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni і Asoh Sah: I Ainicm і Rao Who Bra Гэта Hmotzia У колькасці іх арміі для ўсіх у імя Госпада ён будзе заклікаць большасць з іх і адважны сіла чалавека, ні ў каго не адсутнічае:

У гэтай главе гаворка ідзе пра тое, што ў Бога няма вобраза цела. Адрэдагаваць для яго персанажа і параўноўваць з чымсьці іншым, што нам знаёма, немагчыма. Дык як з ім яшчэ звязацца? Як дабрацца да яго ці зразумець, што яно існуе? Вершы тут адказваюць на гэта: толькі інтэлектуальна. Мы бачым яго дзеянні і з іх робім выснову, што ён існуе і магутны. Ён стварае інстытуты зямлі (стварыў свет) і сядзіць на крузе зямлі (кіруе ім). «Паглядзіце, хто стварыў тых, хто траціць у колькасці свайго войска для ўсіх у імя Ікры».

З пункту гледжання папярэдняга раздзела можна сказаць, што Б-г не мае формы, гэта значыць, ён не мае характарыстык, якія ўспрымаюцца намі. Мы не бачым яго і не адчуваем ніякага пачуццёвага вопыту ў адносінах да яго. Мы можам зрабіць высновы з яго дзеянняў (у тэрміналогіі ўмяшання філасофіі, ён мае назвы дзеянняў, а не назвы аб'ектаў).

Эмацыйная любоў можа быць сфарміравана да аб'екта, які прадае нам непасрэдна, які мы бачым або перажываем. Пасля перажытага і непасрэднага пачуццёвага спаткання каханне, якое ўзнікае, можа ператварыцца ў косткі, але для гэтага патрабуецца пасрэдніцтва званняў і характарыстык каханага. Праз іх мы з ім сустракаемся. Таму цяжка сцвярджаць, што існуе эмацыйная любоў да сутнасці, да якой мы дасягаем толькі праз аргументы і інтэлектуальныя высновы, і ў нас няма магчымасці ўсталяваць з ёй прамы назіральны кантакт. Думаю, што перад намі тут адкрыты шлях інтэлектуальнага кахання.

Калі так, то не дзіўна, што парша і хафтара маюць справу з абстракцыяй Бога, калі парша прыносіць запаведзь любіць яго. Пры інтэрналізацыі абстракцыі Бога відавочная выснова заключаецца ў тым, што любоў да Яго павінна і можа быць толькі на інтэлектуальным узроўні, а не на эмацыйным. Як было сказана, гэта не з'яўляецца недахопам, бо, як мы бачылі, гэта менавіта самая чыстая і поўная любоў з усіх. Магчыма, гэта каханне таксама створыць да яго пачуццё кахання, але гэта максімум дадатак. Нематэрыяльная частка інтэлектуальнай любові да Бога. Такая эмоцыя не можа быць першасным трыгерам, бо ёй няма за што зачапіцца. Як я ўжо казаў, эмоцыя кахання ўспрымаецца ў вобразе каханага, а ў Бога яе няма.

Магчыма, тут можна ўбачыць яшчэ адно вымярэнне ў забароне замежнай працы. Калі чалавек стварае постаць для Бога, спрабуе ператварыць яе ў ўспрыманы аб'ект, з якім можна ўстанавіць непасрэдную пазнавальную сувязь, тады любоў да яго можа стаць эмацыйнай, такой, якая мае цэнтраімпэтны характар, што ставіць каханага, а не каханага. цэнтр. Такім чынам, Б-г патрабуе ў нашай хафтары ўсвядоміць, што няма ніякага спосабу пераймаць яго (ператвараць у які-небудзь характар), і шлях да яго філасофска-інтэлектуальны, праз высновы. Таму і любоў да яго, якой закранае справа, таксама будзе мець такі характар.

Рэзюмэ

Я думаю, што ў рэлігійных уяўленнях многіх з нас ёсць даволі шмат аскепкаў замежнай творчасці. Людзі думаюць, што халодная рэлігійная праца — гэта недахоп, але тут я паспрабаваў паказаць, што яна мае больш поўнае і чыстае вымярэнне. Эмацыйная любоў звычайна чапляецца за нейкую постаць Бога, таму яна можа пакутаваць ад яе аксесуараў і іншаземнага пакланення. Я паспрабаваў аргументаваць тут на карысць тэзісу, што любоў да Бога павінна быць даволі платанічнай, інтэлектуальнай і эмацыйна адчужанай.

[1] Праўда, калі міндаліна Леві пашкоджана, яму будзе вельмі цяжка, а магчыма, і немагчыма зразумець, што ён зрабіў. Ён не разумее, што такое эмацыйная траўма і чаму яна баліць Саймона. Таму траўма міндаліны можа не дазволіць яму зразумець сэнс свайго дзеяння, і ён не падумае, што павінен прасіць прабачэння. Але важна разумець, што гэта іншая функцыя міндаліны, якая ў нашым выпадку менш важная. Я сцвярджаю, што калі тэарэтычна ён разумее, што пакрыўдзіў Сымона, нават калі гэта яго не мучыць, просьба аб прабачэнні поўная і чыстая. Яго пачуцці насамрэч не важныя. Праўда, тэхнічна, не маючы такіх пачуццяў, ён мог бы гэтага не зрабіць, таму што не зразумеў бы сур'ёзнасці ўчынку і яго сэнсу. Але гэта чыста тэхнічная справа. Магчыма, гэта звязана з маім пачаткам, што рашэнні прымае розум, і ён прымае эмоцыі ў якасці аднаго з фактараў, якія трэба ўлічваць.

Гэта нагадвае мне лекцыю, якую я аднойчы пачуў на TED ад неўролага, які быў пашкоджаны мозгам і не мог адчуваць эмоцыі. Яна навучылася тэхнічна імітаваць гэтыя эмацыйныя дзеянні. Як і Джон Нэш (вядомы па кнізе Сільвіі Насер «Цуды розуму» і наступным фільмам), які перажыў уяўнае чалавечае асяроддзе і навучыўся ігнараваць яго цалкам тэхнічным спосабам. Ён быў упэўнены, што вакол яго сапраўды ёсць людзі, але ён даведаўся, што гэта ілюзіі, і ён павінен ігнараваць іх, нават калі гэты досвед усё яшчэ існаваў у ім у поўнай сіле. У мэтах нашага абмеркавання мы будзем думаць пра Леві як пра міндаліну без здольнасці да эмацыйнага суперажывання, якая навучылася інтэлектуальна і холадна (без эмоцый) разумець, што такія ці іншыя дзеянні шкодзяць людзям, і трэба шукаць прабачэння, каб супакоіць іх. Выкажам здагадку, што просьба аб прабачэнні для яго такая ж цяжкая, як і для чалавека, які адчувае, інакш можна было б сцвярджаць, што такі ўчынак не варта ацэньваць, калі ён не спаганяе душэўныя цэны з таго, хто гэта робіць.

[2] Глядзіце гэта падрабязна ў адзінаццатай кнізе серыі Talmudic Logic, The Platonic Character of the Talmud, Майкл Аўраам, Ізраіль Белфер, Доў Габай і Уры Шылд, Лондан 2014, у другой частцы. 

[3] Майманід у сваіх каранях сцвярджае, што падвойныя запаведзі, якія не аднаўляюць што-небудзь за межы загаду іншага падпісчыка, не павінны залічвацца.

[4] І гэта не тое ж самае, што запаведзь любові да сталасці, у якой. Глядзіце там нашы заўвагі.

[5] Нягледзячы на ​​тое, што гэта запаведзі са слоў кніжнікаў, і нібыта запаведзь Dauriyta - гэта так на эмоцыях, але той, хто выконвае гэтыя ўчынкі з любові да бліжняга, таксама выконвае ў гэтым запаведзь Dauriyta. Але мова Маймоніда тут не мае перашкод, каб зразумець, што нават даурыйта-міцва, якая насамрэч тычыцца адносін да пахвалы, можа быць разумовай, а не эмацыйнай, як мы тлумачылі тут.

[6] Як я там тлумачыў, гэта адрозненне звязана з арыстоцелеўскім адрозненнем паміж прадметам і выпадкам або матэрыяй і формай, а ў філасофіі Канта - з адрозненнем паміж самой рэччу (nuumana), каб гаварыць так, як гэта ўяўляецца нашым вачам ( з'ява).

[7] Глядзіце там прыклады, якія я прывёў з геніяльнай аповесці аргентынскага пісьменніка Борхеса «Охбер, Тэлен, Арціус» у дзюнах у перакладзе Ёрама Браноўскага.

[8] Я паказаў там, што доказы гэтага могуць быць прыведзены з анталагічнага аргументу аб існаванні Бога. Калі існаванне рэчы з'яўляецца яго атрыбутам, бо тады існаванне Бога можна даказаць па-за яго канцэпцыяй, што малаверагодна. Хаця глядзіце падрабязнае абмеркаванне гэтага аргументу ў першым сшытку на сайце. Там я паспрабаваў паказаць, што аргумент не беспадстаўны (нават калі і не патрэбны).

16 разважанняў на тэму «Пра каханне: паміж эмоцыямі і розумам (Калонка 22)»

  1. Галоўны рэдактар

    Ісаак:
    Што значыць «інтэлектуальная любоў», калі каханне - гэта эмоцыя?
    Ці гэта памылка, і гэта насамрэч азначае спасылку і сувязь з іншым - і ў «разуме» мэта не для аналітычнага разумення, а для інтуіцыі, што з'яўляецца правільным?
    А што тычыцца прытчы пра каханне, то гэта можа не значыць, што каханне эмацыйнае, але сутнасць прытчы ў тым, што чалавек «не можа» не заўсёды памыліцца.. і не проста пазітыў, якога ў любы момант дасягне... Можа быць, справа ў тым, што гэтая інтуіцыя «заваёўвае» чалавека ў цэлым Ці яна зіхаціць...
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Я сцвярджаю, што гэта не так. Эмоцыі - гэта максімум знак кахання, а не сама любоў. Сама па сабе каханне - гэта рашэнне па меркаванні, за выключэннем таго, што калі ўзнікае эмоцыя, то я, напэўна, вырашыў.
    Я не разумею, што значыць быць аналітычным. Гэта рашэнне, што гэта правільна, як пісаў Майманід у другім вершы.
    Калі прыпавесць не растлумачыць мой абавязак, які ў ёй сэнс? Ён мне кажа, што будзе са мной ад яго самога? Напэўна, ён прыйшоў, каб апісаць, што я павінен быў зрабіць.

  2. Галоўны рэдактар

    Ісаак:
    Мабыць, ёсць розніца паміж «працай ад кахання», у якой рабін займаўся пасадай, і «міцвот ахават ха» (у якой Майманід разглядае законы Іешуата)...
    У Галахоце Тэшува Майманід распавядае пра тое, што прымушае Эдэм пакланяцца імя - і сапраўды словы рабіна пераканаўчыя...
    Але ў сілу таго, што з'яўляецца міцвай, міцва любові да Бога не датычыцца таго, што прымушае чалавека працаваць, а абавязана яму развівацца (як словы Хаглі Тала - радасць, якая развівае палову абавязку)... Назіранне за стварэннем
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Цалкам згодны. Гэта сапраўды ўзаемасувязь паміж фундаментальнымі законамі Торы і Тэшува. І ўсё ж у Х. Тэшуве ён атаясамлівае любоў з дзейнасцю праўды, таму што гэта праўда. Што паміж гэтым і эмоцыямі? Верагодна, што каханне, якім заручаныя абодва месцы, - гэта адно і тое ж каханне. У элементарнай Торы ён піша, што любоў дасягаецца шляхам назірання за стварэннем (гэта вывад, пра які я казаў), а ў тэшуве ён тлумачыць, што яго сэнс у справе працы з любові заключаецца ў тым, каб рабіць праўду, таму што гэта праўда. І гэта мае словы.
    ———————————————————————————————
    Ісаак:
    Паняцце страху, вядома, адрозніваецца паміж іешывамі і галахот-тэшува
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Гэта вельмі дзіўная логіка. Калі гавораць пра працу, каб зарабіць грошы, і казаць пра тое, каб нешта купіць за грошы, ці сустракаецца тэрмін «грошы» ў розных значэннях? Дык чаму, калі вы адчуваеце каханне або калі вы робіце нешта з любові, тэрмін «каханне» з'яўляецца ў двух розных значэннях?
    Што датычыцца трапятання, трэба таксама абмеркаваць сувязь паміж трапятаннем узвышэння і страхам перад пакараннем. Калі выкарыстоўваецца адно і тое ж паняцце, яно павінна мець тое ж значэнне або меншае з дастатковай сувяззю паміж значэннямі. У абодвух выпадках трапятанне аднолькавае, а розніца ў пытанні, што выклікае трапятанне, пакаранне або ўзвышэнне.

  3. Галоўны рэдактар

    Ёсэф:
    Інтэрпрэтацыя ў Halacha C здаецца мне трохі вузкай.
    Цяжка адарваць вымярэнне вопыту ад слоў Майманіда і сказаць, што ён толькі папярэджвае аб «адмене Торы». Безумоўна, здаецца, што гэта апісвае глыбокае перажыванне Богалюбца, што адзінае ў свеце яго хвалюе — гэта любоў Бога. Я зусім не згодны з дапушчэннем артыкула, што эмацыйны вопыт ставіць каханага ў цэнтр і толькі адчужанае каханне ставіць каханага ў цэнтр. Мне здаецца, што ёсць узровень вышэй халоднага адчужэння, і гэта калі воля каханага зліваецца з воляй каханага, а выкананне волі каханага становіцца выкананнем волі каханага і наадварот. з пункту гледжання «рабі волю, як хоча». У гэтай любові нельга казаць не пра каханага ці каханага пасярэдзіне, а пра адно агульнае жаданне абодвух. На маю думку, пра гэта гаворыць Майманід, калі гаворыць пра жаданьне Богалюбца. Гэта не супярэчыць дзеянням праўды, таму што гэта праўда, якая можа вынікаць з жадання праўды.
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Прывітанне Язэп.
    1. Мне гэта не здаецца такім складаным. Я пракаментаваў правільнае абыходжанне з прытчамі.
    2. У артыкуле мяркуецца не тое, што эмацыянальны досвед ставіць каханага ў цэнтр, а тое, што яно звычайна таксама мае такое вымярэнне (яно ўдзельнічае).
    Справа гэтай містычнай асацыяцыі для мяне вельмі цяжкая, і я не думаю, што яна практычная, асабліва не ў дачыненні да такога абстрактнага і нематэрыяльнага аб'екта, як Бог, як я пісаў.
    4. Нават калі гэта не супярэчыць здзяйсненню праўды, таму што гэта праўда, але гэта, вядома, не тое самае для яго. Майманід атаясамлівае гэта з любоўю.

  4. Галоўны рэдактар

    Мардэхай:
    Як звычайна, цікава і задумана.

    Пры гэтым сэнс у Майманіда не проста «трохі засмучаны», і нават не вялікая настойлівасць, гэта проста скажэнне (у прабачэнні). Майманід зрабіў усё магчымае, каб апісаць эмацыйны стан, і вы прымушаеце яго сказаць, што гэта ўсё ж нешта рацыянальнае і адчужальнае (як вы гэта вызначаеце) [а каментар пра «няўдачу» ў дачыненні да прытчаў зусім не пераканаўчы ў нашай кантэксту, таму што тут не проста ігнаруюцца прытчы, але ігнаруюцца ].

    Што датычыцца агульнага пытання аб сутнасці эмоцый, то варта адзначыць, што кожная эмоцыя з'яўляецца вынікам нейкага разумовага пазнання. Страх перад змяёй вынікае з нашых ведаў, што яна небяспечная. Маленькі дзіця не будзе баяцца гуляць са змяёй.
    Таму недакладна казаць, што эмоцыі - гэта ўсяго толькі інстынкт. Ўяўляе сабой інстынкт, які актывізуецца ў выніку нейкага ўспрымання. Таму чалавек, які не мае пашкоджанні галаўнога мозгу, і ў яго не ўзнікае ніякіх эмоцый пасля ранення іншага, аказваецца, што яго маральнае ўспрыманне дэфектнае.

    На маю думку, гэта таксама намер Майманіда. З ростам усведамлення праўды ў чалавека расце і пачуццё кахання ў яго сэрцы. Мне здаецца, што далей у главе (Галаха XNUMX) усё зразумела:
    Вядома і зразумела, што любоў Божая не скаваная ў сэрцы чалавека - пакуль ён заўсёды не дасягне гэтага належным чынам і не пакіне ўсё на свеце, акрамя яе, як ён загадаў і казаў: «Усім сэрцам і ўсёй душой». ' - але з меркаваннем ён ведаў. І, паводле меркавання, будзе каханне, калі няшмат, а калі шмат, то шмат».
    Тут відавочна: а. Каханне - гэта пачуццё, якое звязвае ў сэрцы чалавека.
    Б. Запаведзь у Торы пра эмоцыі.
    трэцяе. Паколькі гэтая эмоцыя з'яўляецца вынікам розуму,
    Сэнс запаведзі любові да Бога заключаецца ў памнажэнні ў Божым розуме.
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Прывітанне, Мардэхай.
    Я не бачыў у словах Майманіда тут, што гэта эмоцыя. Гэта свядомасць, але не абавязкова эмоцыя. Вы таксама ігнаруеце адносіны паміж B і C, якія я адстойваў у сваіх заўвагах.
    Але, акрамя ўсяго гэтага, у мяне няма ў прынцыпе праблем з вашымі словамі, бо нават у вашым метадзе ўсё ж задачай на нас з'яўляецца пазнавальная задача, ведаць і ведаць, а не эмоцыі. Пачуццё, калі яно створана ў выніку - будзе створана, а калі не - то не. Таму эмоцыі ў рэшце рэшт узнікае без нашага кантролю. Інфармацыя і навучанне ў нашых руках, а эмоцыі - гэта як мінімум вынік. Дык у чым розніца паміж тым, што вы прапануеце, і тым, што я напісаў?
    CPM для чалавека, чый мозг пашкоджаны і не можа любіць. Як вы думаеце, такі чалавек не можа выконваць запаведзь любові Божай? На мой погляд, так.

    Нарэшце, калі вы ўжо цытавалі галаху, пра якую ідзе гаворка ў Рамбаме, чаму вы яе перапынілі? Вось поўная мова:

    Вядома і ясна, што любоў Благаслаўлёнага не звязана ў сэрцы чалавека, пакуль ён заўсёды не дасягне гэтага належным чынам і не пакіне ўсё на свеце, акрамя яго, як загадаў і казаў ад усёй душы і сэрца: «Благаслаўлёны». не любіць мала і шмат, таму чалавек павінен разам сам разумець і выхоўвацца ў мудрасцях і інтэлектах, якія паведамляюць яму аб яго кано як сіле, якую чалавек павінен зразумець і дасягнуць, як мы бачылі ў фундаментальных законах Торы.

    Нам зразумела, што гэта меркаванне, а не эмоцыі. І максімум эмоцыя - гэта прадукт розуму. Абавязак любіць Бога не на эмоцыях, а на розуме. І НПМ для мазгоў-пашкоджаных.
    І як тут не скончыцца словамі рабіна ў дасягненні:

    Нешта вядомае і зразумелае і г.д. АА - гэта глупства, чаму мы не ведалі, чаму гэта кірунак, і мы інтэрпрэтуем гэта ў двух пытаннях мовай верша як глупства для Давіда, і іншая справа за яе каханне дасягне ў вашых справах, што вы не будзеце плаціць увага да іх

    Пакуль усё добра для гэтага вечара.
    ———————————————————————————————
    Мардэхай:
    1. На маю думку, выраз «звязаны ў сэрцы чалавека» больш падыходзіць для эмоцый, чым для свядомасці.
    2. Сувязь паміж B і C мае прычынна-выніковую сувязь. Гэта значыць: розум вядзе да кахання. Каханне носіць назву працы (гэта не каханне, а «праца з кахання», г.зн.: праца, якая вынікае з кахання).
    Седэр са слоў Маймоніда звязаны з прадметам - яго прадметам з'яўляецца не запаведзь любові да Бога (гэта тэма ў асновах Торы), а справа Бога, і калі ён прыходзіць, каб растлумачыць выдатную працу ён тлумачыць яе характар ​​(яе назва - II) і яе крыніцу ), а пазней тлумачыць, як дасягнуць гэтай любові (Даат - HV).
    Гэта тлумачыцца словамі Маймоніда ў канцы Галахі XNUMX: «І калі ён любіць Бога, то адразу з любові зробіць усе запаведзі». Затым у Halacha C тлумачыць, што такое правільнае каханне.
    3. Розніца паміж нашымі словамі вельмі істотная. На маю думку, захаванне міцвы ў эмоцыях, гэта значыць: эмоцыя вельмі цэнтральная, а не нейкі маргінальны і непатрэбны прадукт. Той, хто выконвае "платонаўскую і адчужаную "любоў да Бога", не выконвае міцвы. Калі ён паранены ў міндаліну, яго проста гвалтуюць.
    4. Я не зразумеў, што дадала цытата з працягу мовы Маймоніда
    (Словы «не любіць Благаслаўлёнага [але на думку...]» не з'яўляюцца ў выданні Фрэнкеля, таму я іх не цытаваў, але сэнс той жа. Любоў », як фармулёўка шаблонаў, але гэта было толькі дзеля нагляднасці, і тут таксама сэнс такі ж)
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    1. Добра. Я сапраўды не ўпэўнены ў гэтым.2. Я згодны з усім гэтым. І ўсё роўна рабіце праўду, таму што гэта праўда, мне здаецца, звязаная не з эмоцыяй кахання, а з кагнітыўным рашэннем (магчыма, эмоцыя кахання суправаджае гэта, хоць і не абавязкова. Глядзіце мой папярэдні пост).
    3. Таму я ўвесь час пытаюся, навошта нам аб'ядноўваць тое, што ўзнікае само па сабе? Міцва - гэта самае лепшае, каб паглыбіць веды і інтэлектуальную працу, а любоў, якая натуральна ўзнікае пасля гэтага (блаславёны вернік), - гэта самае лепшае, што вы зрабілі гэта. Такім чынам, той, чый розум пашкоджаны, не згвалтаваны, а цалкам выконвае міцву. У нас няма прыкмет гэтага, але Бог ведае, і ён лепшы.
    4. Цытата з працягу мовы Маймоніда гаворыць пра атаясамліванне кахання і пазнання, ці максімум пра тое, што каханне з’яўляецца пабочным эфектам пазнання.
    ———————————————————————————————
    Мардэхай:
    Мне здаецца, што мы дастаткова ўдакладнілі свае пазіцыі.
    Толькі наконт вашага паўтаральнага пытання: усё вельмі проста.
    Бог загадвае нам адчуваць. Так!
    Але як гэта зрабіць? Памножыць меркаванне.
    Навуковы стыль: захаванне міцвы - эмоцыі, акт міцвы - множнасць меркаванняў.
    (Вядомыя словы рабіна Салавіччыка пра некаторыя загады: малітва,
    Але і адкажыце, што захаванне міцвы ў сэрцы).
    Калі вы гатовыя прыняць яго тэарэтычную магчымасць, паклапаціцеся пра эмоцыі
    Нашы, а не толькі з нашых дзеянняў і меркаванняў, так што ўсё вельмі зразумела і зусім не загадвае.
    Тады эмоцыя з'яўляецца не проста неабходным «пабочным прадуктам», а целам міцвы.
    (І тут звязаны знакамітыя словы Раб'а пра тое, каб не жадаць.
    Там ён выкарыстоўвае той жа прынцып: калі ваша свядомасць сумленная,
    У любым выпадку, пачуцця прагнасці не ўзнікне)

  5. Галоўны рэдактар

    B':
    Вы насамрэч сцвярджаеце, што чалавек, які дзейнічае ў адпаведнасці з інтэлектам, а не ў адпаведнасці з эмоцыямі, з'яўляецца толькі свабодным чалавекам, напрыклад, любоў да Бога інтэлектуальная, а не эмацыйная, але, здавалася б, можна сказаць, што як чалавек хто перашкаджае сваім пачуццям, звязаны з імі, а не свабодны чалавек, так можа і чалавек, які дзейнічае ў адпаведнасці з розумам, звязаным са сваім розумам, а не свабодным, вы таксама канкрэтна сцвярджаеце пра каханне, што эмацыйная вышэйшая любоў эмацыйная, таму што яна інтэлект, які звяртаецца да іншага не для таго, каб падтрымаць эмоцыі (вас), але гэты інтэлект таксама падтрымлівае сябе, чым вы адрозніваеце эгацэнтрызм паміж двума выпадкамі?
    Нагадваю, што калі мы размаўлялі, вам спадабалася дыскусія, і вы сказалі мне, што вы павінны пісаць на тэму, што толькі чалавек, які вядзе сваё жыццё паводле Галахі, з'яўляецца рацыянальным чалавекам, а пра ўнікальнасць Талмуда і Галахі прымаць абстрактныя ідэі і апрацоўваць іх на практыцы.
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Можна сказаць, што розум і эмоцыі - гэта дзве розныя функцыі з аднолькавым статусам. Але ў разумовым рашэнні ўдзельнічае воля, а эмоцыі - гэта інстынкт, які навязваецца мне. Я пашырыў гэта ў сваіх кнігах Freedom Science. дзякуй за напамін. Магчыма, я напішу пра гэта на сайце.
    ———————————————————————————————
    B':
    Думаю, вам гэта будзе цікава http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ———————————————————————————————
    Рабін:
    Такіх дыскусій яшчэ шмат, і большасць з іх пакутуюць ад канцэптуальнай двухсэнсоўнасці (не вызначайце эмоцыі і розум. Ва ўсякім выпадку, гэта не мае дачынення да маіх слоў, таму што гаворка ідзе пра мазгавую дзейнасць, а я пра мысленне. Мысленне адбываецца ў розум, а не мозг. Ён не думае, таму што ён не вырашае гэта рабіць і ён не "разважае". Неўралогія мяркуе, што мазгавая дзейнасць = мысленне, і гэта тое, што я напісаў, што ў адпаведнасці з гэтым таксама праточная вада ўдзельнічае ў мысленні дзейнасць.

  6. Два каментары:

    У наступным раздзеле меркаванага артыкула Т.С. Я пазначу ў квадратных дужках:

    «Гэта значыць, радасць і задавальненне не прымяншаюць каштоўнасці ўчынку, пакуль яны далучаюцца да яго як пабочнага эфекту. Але калі чалавек вучыцца дзеля задавальнення і радасці, гэта значыць, што гэта матывацыі яго навучання, то гэта дакладна вучыцца не дзеля сябе. Тут яны мелі рацыю «памылі». У нашай тэрміналогіі гаворыцца, што іх памылка не ў тым, што яны палічылі, што даследаванне не павінна праводзіцца цэнтрабежным спосабам [= цэнтрабежная ячэйка]. Наадварот, яны абсалютна правы. Іх памылка ў тым, што само існаванне задавальнення і радасці паказвае на іх думку, што гэта цэнтрабежны акт [= цэнтрабежная клетка]. Гэта сапраўды не трэба. Часам задавальненне і радасць - гэта эмоцыі, якія прыходзяць толькі ў выніку навучання і не з'яўляюцца прычынай для гэтага.

    2. «Супярэчлівасць» у двух сумежных законах у Рамбаме адносна кахання, здавалася б, урэгулявана проста як словы расы, якую вы прынеслі сабе пазней і патлумачылі іх у TotoD. Менавіта гэта Майманід казаў тут пра любоў Бога. Гэта мае псіхічную прычыну і эмацыйнае наступства. Ён таксама тлумачыць каханне, пра якое кажа, у Асноўных законах Торы PB [дзе ён таксама апісвае эмоцыі і захапленне, і дзе гэта даецца зусім не як прытча, а апісанне таго, што такое каханне, каб тлумачэнне не было прымяніць туды]. Назіранне за стварэннем і прызнаннем Божай мудрасці і цнотаў. Фактычна-свядомая / разумовая прычына - дае [таксама] эмацыйны вынік. І менавіта пра гэта ён казаў і тут.

  7. «Вольнае каханне» - з боку аб'екта, а не з боку яго назваў

    BSD XNUMX Тамуз XNUMX

    У святле прапанаванага тут адрознення паміж любоўю з боку костак і любоўю з боку тытулаў - можна зразумець канцэпцыю «свабоднага кахання», прыдуманую рабінам Кукам.

    Бывае сітуацыя, калі характар ​​або кіраўніцтва чалавека настолькі эпатажныя, што нельга адчуць ніводнай добрай рысы, якая абудзіць да яго натуральнае пачуццё любові.

    У такой сітуацыі можа быць толькі «каханне на костках», каханне да чалавека выключна дзякуючы таму, што ён «фаварыт чалавека, створанага ў B'Tselem» або «фаварыт Ізраіля, якога называюць хлопчыкамі для гэтага месца», якіх нават у ніжэйшых абавязках «разбэшчаных хлопчыкаў» па-ранейшаму «завуць хлопчыкамі», Больш за ўсё «бацькоўская шкада» існуе да яго сыноў.

    Аднак трэба адзначыць, што любоў бацькі да сваіх дзяцей нават у самым дрэнным стане — гэта не проста «свабодная любоў». Таксама жывіцца надзеяй на тое, што тое дабро, што ў хлапчуках сілай хаваецца, - таксама давядзецца. Моцная вера бацькі ў сваіх дзяцей і Творцы ў яго народ - можа выпраменьваць свой добры ўплыў, і таму «і вярнулі сэрца бацькоў сынам» можа таксама прынесці вяртанне сэрцаў сыноў іх бацькам.

    З павагай, Шац

    Тут варта адзначыць адноўленае тлумачэнне, прапанаванае Бат-Галім Шаар (маці Гіл-ад XNUMX) да канцэпцыі «свабоднага кахання». Па яе словах, «свабодная любоў» — гэта «іх любоў да ласкі». Знаходжанне пазітыўнага моманту ў іншых - можа абудзіць згаслае каханне і ўдыхнуць жыццё ў адносіны.

    І, вядома, усё звязана са словамі рабіна Нахмана з Брэслава ў Торе Рафева пра «Спяю Элкі, пакуль я», калі радуюся «яшчэ крыху», агеньчыку дабра, ці, дакладней: мала што здаецца, засталося ў чалавеку - і "мала святла - адштурхвае вялікую частку цемры".

    1. Я не зразумеў пытання. Розніца паміж гэтымі двума пачуццямі не звязана з маімі словамі. Усе згодныя, што гэта не тое ж самае. Гэта дзве розныя эмоцыі. Пажадлівасць - гэта жаданне пераняць што-небудзь, быць маім. Каханне - гэта эмоцыя, цэнтрам якой з'яўляецца іншы, а не я (цэнтрабежны, а не цэнтрабежны). Я тут адрозніваў эмоцыю і ўспрыманне (эмацыйнае і інтэлектуальнае каханне).

  8. "Але калі каханне з'яўляецца вынікам разумовага меркавання, а не простымі эмоцыямі, то ёсць магчымасць кіраваць ім".
    Але ўсё ж, як мне даручыць нешта разумець??? Калі вы тлумачыце мне, а я ўсё роўна не разумею або не згодны, гэта не мая віна!
    Гэта як аб'яднацца з чалавекам, які жыў у 10-м стагоддзі, каб зразумець геліяцэнтрычную мадэль, калі ён разумее здароўе, але калі не, што рабіць!
    Калі вы не скажаце, што міцва зразумець Бога азначае, па меншай меры, паспрабаваць зразумець, а калі вы не зразумелі, не страшна, вас згвалцяць

    1. Супрацоўнікі павінны разгледзець пытанне, пакуль вы не зразумееце. Мяркуецца, што калі вы зразумееце рэч, вам гэта спадабаецца. Калі ў вас не атрымаецца, вас згвалцяць.

  9. І яшчэ пытанне: як падтрымліваць і любіць бліжняга як самога сябе, калі гэта любоў інтэлектуальная, што тут разумець?

  10. Ці варта сказаць пра функцыю прадмета перад ім сцвярджэннем аб яго костках? Напрыклад, сказаць, што стол — гэта «тое, што дазваляе ставіць на яго рэчы», — гэта яго асаблівасць ці гэта яго косткі?

    1. Я думаю, што гэта асаблівасць. Магчыма, гэта таксама частка ідэі пісьмовых сталоў у цэлым. Але ў адносінах да канкрэтнага стала перада мной гэта яго асаблівасць.

Пакінуць каментар