Възходът и падението на Бенет и техните значения (Колона 486)

BSD

Тази сутрин (петък) прочетох Торо от равин Даниел Сагрон (Мисля, че той флиртуваше и беше много ядосан с мен в изкуплението) за сметка на душата, която национално-религиозното общество трябва да направи след падането на Бенет и разпадането на една дясна партия. По същество неговият аргумент е, че в основата на проблема е тирето между религиозно и национално. Той обяснява, че (религиозният) национализъм няма шанс, освен ако не разчита на религиозността (а не просто да бъде свързан с нея с тире), по начина на равин Кук. Мисля, че това е интересен аргумент и ми дава възможност да обсъдя този важен въпрос.

Още тук трябва да изясня, че употребата на тирето е противоположна на самата нея. За мен тирето отразява съществена връзка между двете страни, точно това, което Даниел Сагрон му проповядва. Твърдя, че тирето трябва да бъде премахнато именно защото е важно да се премахне зависимостта между ционизма (и други ценности) и религиозността. Разбира се, разликата в терминологията не е важна, а аргументът, който стои зад нея, и за това в тази колона.

Между религиозно-национално и православно-модерно

В поредицата рубрики за съвременното православие (475 - 480, пропускане на 479. И сега тази колона също се присъединява) Опитах се да дефинирам това понятие и да го разгранича от религиозно-национално или ционистко-религиозно (за мен тук това са синоними на изрази и трябва да бъдат „синоними“ в други значения като добре). Там твърдях, че под заглавието „Хареди“ има две независими твърдения: 1. Противопоставяне на ционизма. 2. Противопоставяне на модерността. Във всеки случай трябва да се прави разлика между две групи в рамките на не-харедимската религиозност: 1. Тези, които се застъпват за ционизма (какво е това изобщо?), но не е задължително да възприемат модерността. Ядрото на тази група е горчицата, или така наречената в национално-религиозната карантина. Те се застъпват за религиозен и халахичен консерватизъм, но застъпват ционизма. 2. Тези, които се застъпват за модерността, но не непременно за ционизма. Нарекох ги модерно православие (което разбира се може да бъде ционистко и обикновено е така).

Там дефинирах съвременното православие чрез характеристика на халахичните аргументи, които те повдигат (консервативен мидраш, основан на ценности, а не само на факти). Обясних, че основата на нейната концепция е отношението към съвремието и ценностите на съвремието. Те са готови да включат в своите халахични и религиозни концепции ценности, които идват отвън, без да се извиняват и без да представят куци думи, които ни обясняват, че тези ценности идват от (като демокрация, следване на мнозинството, равенство, човешки права и т.н. .) в Тората. Изглежда, че дори по отношение на тези групи е възможно да се направи разлика между модерно-православно с тире, за което модерността има религиозна стойност, и модерно православие без тире, което съчетава двете системи, но не вижда модерността като религиозна стойност.

За мен е важно да поясня, че според мен няма място за поддържане на ценности, които не произхождат от Божията воля. Това не е философски валидно (вижте колоната 456) Освен това е нелегитимен халахически и теологически (това е вид чужда работа в сътрудничество). И все пак в съвременното православие произходът на тези ценности не е в източниците на Тора (Библията или мъдреците), а в съвестта на човека, който разбира се е повлиян от ландшафтния модел на родината си. Той предполага, че това е Божията воля от него, но не я черпи от източници, дадени ни свише. Следователно винаги има някакво тире на заден план, но то се свързва с волята на Бог, а не с Тората или религиозността в конкретния смисъл. Всеки, който държи на някакви ценности, е задължително религиозен. Докато това е универсална религиозност, която вярва във философски Бог, а не непременно теизъм в най-пълния му смисъл.[1] Така че за мен тук няма тире. Аз съм отдаден на заповедите по силата на написаното в Тората и отдаден на волята на Бог, защото ми се струва, че това е, което той иска. Няма пряка връзка между двете и това е липсващото тире.

Съвременният вододел в религиозното общество

Застанах там накратко (и другаде по-подробно) също относно политическото изкривяване, което съществува в религиозното общество, което е разделено от около век между религиозни ционисти и ултраортодоксални. Религиозното общество вижда политическия вододел около ционистката ос, сякаш държавата не е създадена преди 75 години и сякаш се води дискусия дали да се създаде и дали да се сътрудничи с нея. Този дебат е горещ и трескав и до днес, сякаш сме в началото на процеса и той е този, който прави разлика между различните политически партии, които представляват религиозната общественост. Имайте предвид, че всъщност няма разлика по отношение на състоянието между двете. Най-много това е различно чувство. Но по някаква причина това изглежда на всички като съответния вододел, около който се предполага, че дебатът в религиозната общественост трябва да бъде изоставен и около който трябва да се формират различните религиозни идентичности.

Но истинският вододел, който всъщност пресича религиозното общество днес, всъщност е втората линия: модерността. Истинският дебат не е между ционисти и антиционисти, а между модерни и антимодерни, или между либерални и отворени към неционистите. Но по някаква причина в Израел идеята за съвременното православие не успява да бъде усвоена, поради което многократно сме хвърлени в дискусия за национална религиозност или религиозен ционизъм срещу ултраортодоксален. Това се случва отново и отново на изборите за главен равинат (вижте забележките ми по този въпрос Тук), че дори и по отношение на тях има голям срам и мъгла. Хората говорят така, сякаш борбата е дали ще има ционистки или ултраортодоксален главен равин, докато борбата трябва да бъде дали ще има модерно или антимодерно име. Открит и либерален равин или консервативен равин. Важно е да се разбере, че тази ос всъщност не е успоредна на ционистката ос. Напротив, повечето от ционистко-религиозните равини, които са кандидати за длъжността главен равин, са ултра-ортодоксални консерватори за всичко (с изключение на една благословия и няколко псалма в един ден в годината). Тяхното отношение към жените и личния статус, а и на теория като цяло, много прилича на отношението на ултраортодоксалните равини. По мое впечатление, точно сред ултраортодоксалните равини и даяним ще намерите по-либерално отношение, но това изисква проверка. Нещо повече, ултраортодоксалните кандидати за длъжността главен равин (вероятно тези, които служат в момента, равините Дейвид Лау и Ицхак Йосеф) действат по отношение на разрешението за продажба много като религиозен ционистки равин и двамата дори казват похвали на Деня на независимостта (мисля не само по време на мандата им като главни равини). Тогава какво лошо има в това, че са избрани? Защо опечалените скърбяха след като станаха известни изборните резултати? Защото те имат доста консервативно отношение към халаха, но в този контекст те много приличат на повечето други кандидати, включително религиозните ционисти. Борбата там не беше между ултраортодоксални и ционисти, а между консерватори и либерали. Излишно е да казвам, че консерваторите спечелиха, както винаги при нас.

Същото важи и за политиката. Името на идеологическия сблъсък също се случва около ционистката ос, докато всъщност по-важната и значима ос е модерната ос. Помислете за момент каква е разликата между ултраортодоксалните и ултраортодоксалните? По моя преценка няма да намерите такава разлика дори в електронен микроскоп (с изключение на цвета на купола и една такава благословия). Тогава защо имат различни партии? По какво Религиозната ционистка партия на Смутриц е различна от ултраортодоксалните партии? По какъв въпрос гласуват по различен начин? Може и да има нещо такова дребно, но не бих го накарал в световна война. Нищо чудно, че винаги вървят заедно политически (и по някаква причина се наричат ​​„десни“. Ликуд говори за ционистка коалиция и антиционистки елементи в коалицията, като коалицията се основава на елементи, които се самоопределят като неционистки. От разбира се, празна дефиниция). Дори по отношение на насочването на бюджета, набирането, преобразуването, Главния равинат и децентрализацията на неговите правомощия, техните позиции са много сходни. Тогава защо тук има две различни партии? Просто инерция и разбира се интереси на власт и статус. И двете страни имат интерес да поддържат това изкривяване, защото и двете са изградени върху него. Без него те нямат съществуване.

Моето твърдение е, че в продължение на много години не е имало политическо представителство на съвременното православие в Израел. Въпреки че това възприятие също само по себе си не пуска корени тук, но според мен това е само въпрос на идентичност. Има много хора, които се придържат към него, но няма организирано ръководство и религиозна доктрина, които да му придават легитимност и следователно самите те не се идентифицират като такива. За тях е интуитивно ясно, че ционистко-религиозният модел е техният модел, дори и да не се идентифицират с него във всеки Рамах и Шаса. Когато попитате такъв човек каква е религиозната му идентичност, той ще ви отговори, че е национално-религиозен, а не че е религиозно-съвременен. Така се формира колекция от напълно ултраортодоксални равини, като равин Яков Ариел, равин Дракман и равините Тао, Лиор и Меламед, „старейшини на равините на религиозния ционизъм“ и лидери на религиозната ционистка общественост, която включва също съвременното православие. Наистина фокус покус, който е свързан с концептуално объркване. Колекция от ултраортодоксални равини, които в по-голямата си част широката общественост (с изключение на малко малцинство) не вярват в техния начин или в тях и разбира се също така практически не следват техния път, многократно са коронясвани като думите на национално-религиозната и съвременната общественост. Винаги ми напомня за "сановниците" на арабско село или марокански град за развитие. В Тел Авив няма „сановници“, освен обществеността и нейните избрани представители, но в религиозното и традиционно общество и със сигурност в арабското общество има „сановници“. Уникалността на тези, че не трябва да бъдат избирани. Те имат привилегирован статут от небето и всеки трябва да ги признае за такъв. То е резултат от концептуална асимилация, а следователно и социологическа, на съвременното православие в рамките на и под заглавието на национално-религиозното. Опитите за излизане оттам, като движението Dimension или лоялните на Тората и труда, многократно се проваляха политически и социално. Както беше посочено, според мен не е защото няма такава публика, а защото няма такава идентичност.

Ултраортодоксалната ционистко-религиозна пропаганда успя да асимилира сред обществото фалшивото и погрешно предположение, че религиозният свят е разделен между религиозни ционисти и ултраортодоксални. Всички останали са лайт (т.е. не наистина религиозни и със сигурност не представляват трети модел). Така не остава място за ортодоксално-модерната ниша, на по-отворената и либерална религиозност, но не и лайт. Такъв, който вярва в алтернативен религиозен модел на тези два. В момента няма политически и социален израз на третия път между религиозния ционизъм и ултраортодоксите и това е техният голям успех и колосален провал на всички нас. Този провал произтича от концептуална неяснота и ходене след лошите навици и образованието, което сме получили. Оттук и моето дълбоко убеждение във важността на концептуалния и интелектуален анализ на тези феномени, тъй като без него те не съществуват. Много хора заемат тези позиции, но докато не ги дефинират и не ги поставят на картата и не им дадат религиозна легитимност, те няма да имат политическо и социално изражение и няма да могат да влияят и променят.

Обратно към Бенет

Мисля, че тайната на успеха на Нафтали Бенет през последните години е, че той успя да бъде изразител на модерните религиозни чувства. Самият той може да е достоен за прозвището Lite (не го познавам, но това е моето впечатление), нито е голям учен на халаха и юдаизма и следователно нито е постигнал и дефинирал за себе си концепциите, които насърчава. Това е и причината ултраортодоксалните равини от ционистко-религиозната общественост да имат (или са имали) значително влияние върху него. Освен това е плод на тяхното образование и въплъщава в него усещането, че те са лидерството и са идеалният модел, дори аз самият (Бенет) да не съм там. Но в неговия дискурс е ясно, че поне подсъзнателно той се стреми към това и това се осъществява със създаването на Бенет и неговото освобождаване от оковите на религиозната ционистка партия в политическото пространство до трона на министър-председателя и неговия широка коалиция.

Мисля, че това е тайната на неговия успех. Мнозина го последваха, защото разбраха, че той представлява, макар и не съзнателно, доста широка позиция, която досега не е имала значително представителство. Той се свърза по-лесно със секуларистите, което класическият религиозен ционизъм се опитва да направи от години без успех, защото класическият религиозен ционизъм се ръководи от ултраортодоксите. Те не могат да създадат истинска връзка със секуларистите. Колко хора като Айелет Шакед ще бъдат готови да гласуват срещу набирането на ултраортодоксални и в полза на бюджетите за йешивите и продължаването на ултраортодоксалния паразитизъм, само защото някои чернокожи ги инструктират да го направят?

Модерна партия, която се противопоставя на ултра-ортодоксалния и ултра-ортодоксалния консерватизъм, може по-лесно да формира коалиции със секуларисти, които се интересуват от по-силна, но не-ултра-ортодоксална традиция и религиозна и религиозна идентичност (което обикновено върви и с политико-политическата десница ). Говорихме и за коалиция с араби, които се интересуват от разумно съжителство с държавата Израел. Те, заедно с либералната левица, представляват реална заплаха за ционистко-религиозната концепция, която вижда държавата като въплъщение на юдаизма и Тората. Божият стол в света. Следователно е ясно, че всеки, който не позволява формирането на такава коалиция, въпреки че е прагматична арабска партия (гръм, към която Ликуд вече беше готов да се присъедини) и че няма възможност за дясна религиозна коалиция без това означава, че Смутрих и Религиозната ционистка партия (която има хубаво име. Тя наистина представлява религиозния ционизъм, за разлика от съвременното православие). Такава коалиция не е възможна от ционистко-религиозна гледна точка, но със сигурност е възможна от съвременна гледна точка (чийто ционизъм не е религиозен и не вижда държавата Израел като еврейско-халахично-религиозна личност) . Проблемът е, че Бенет не знае как да дефинира всичко това за себе си, така че самият той е в мъгла, която го въвлича многократно в сферите на приетия дискурс. Той се опитва да се оправдае от гледна точка на конвенционалния дискурс и не разбира, че трябва да произведе друг, алтернативен дискурс.

Борбата срещу Бенет и това, което той защитава

Не е чудно, че борбата срещу Бенет и срещу това, което той представлява, се издигна до безумни нива на етапи, в които изглеждаше, че е в състояние да формира общественост около себе си и да излезе от ултраортодоксалния равински контрол в политическото пространство. Ултраортодоксалните равини, които ръководят религиозния ционизъм, и техните говорители политици осъзнаха, че феноменът Бенет може да срине земята под най-голямото пропагандно постижение в юдаизма от последните двеста години и да даде израз на много широка публика, която всъщност не стои зад тях, въпреки че многократно се опитват да го обяснят. Не е чудно, че те започнаха да използват същата пропаганда и подстрекателство срещу Бенет и неговите приятели срещу съвременното православие (неореформисти, леки, леви, анти-Израел, новата основа и Европейския съюз, предавайки Израел наляво и арабите и Мюсюлманските братя), за да го свалят със сила от картата. Те направиха всякакви претенции срещу него, от хармана и от винарната, и го представиха като най-големия предател в човешката история, с всички грешки, които направи от други, които самите те подкрепят (и според мен поради много по-малко добри мотиви ). Всичките му глупости бяха представени като заплаха за юдаизма и ционизма и унищожаването на държавата. холокост.

Причината за тази истерична и дива атака е много проста. Бенет е най-голямата заплаха за ултраортодоксалната хегемония и за увековечаването на ционистката ос като вододел в религиозното общество. В този смисъл тук има общ интерес за ултраортодоксалните партии и религиозния ционизъм, тъй като и двете се хранят с това пропагандно изкривяване и следователно го насърчават заедно. Ако обществото изведнъж разбере, че повечето от тях не са нито с тези, нито с тези, какво ще стане с тях?! Ако обществото осъзнае, че е привлечено към една от двете страни, когато всъщност принадлежи на мълчаливото мнозинство в средата, тези страни може да изчезнат от картата и със сигурност да загубят постоянния си контрол над обществото. Не е чудно, че истерични и насилствени демонстрации, непрекъснат тормоз и заплахи, социално изключване (неповдигане на Тора в синагогата, неподнасяне на чаша вода, непоканване на министър-председателя в Равинския център на Деня на Йерусалим) и др. започнаха зеленчуците. Беше насочено към всеки член на групата на Бенет, който се осмели да остане и да изрази лоялност към него и неговия начин, но преди всичко срещу самия Бенет. Измислени обвинения срещу него от източника и от винарната, верни и неверни. Направете го най-алчните корумпирани хора, които са били тук, разбира се на фона на техния стар приятел Нетаняху (който наистина е големият корумпиран, но това наистина не ги притеснява). Това беше пропагандна машина, от която Гьобелс можеше да научи значителна глава, управлявана от корумпирания и лъжлив Биби в сътрудничество с ултра-ортодоксалните, разбира се, и не по-малко с ултра-ортодоксалните равини и активисти, които ръководят религиозния ционизъм. Накратко, ултраортодоксите и Биби срещу Бенет. Обърканата религиозна общественост, която в по-голямата си част не принадлежи към тях, не разбра това. Той беше подведен да мисли, че Бенет се е отклонил от пътя и така предава религиозния ционизъм. Това разбира се е вярно, защото той е измислил друг начин, но този начин е напълно легитимен и достоен. Само тъмните сили не желаят да ни позволят да признаем това. Нещото в умовете им.

Имаше политици, които изтърпяха това подстрекаване, но имаше и такива, които се пречупиха. Бях много ядосан на Идит Силман и други негодници като нея, въпреки че беше представена от ултраортодокса на Смутриц и от Биби Кафар в Покаянието. Нейните нелепи, демагогски и мистериозни фалшиви аргументи получиха статут на славна мисъл и похвална смелост. Е, разбирам, че е наистина трудно да стоиш твърдо пред възпитателите и учителите и пред своите крайъгълни камъни, на които самият ти си израснал. Те са тези, които ти обясниха колко е важно да си религиозен ционист, в края на краищата те са и старейшините на равините на религиозния ционизъм, към който и ти принадлежиш, а кой си ти, Бен-Шалулит, който ще се изправиш на тях ?! Кой може честно да стои и да прави заключения в ситуация, която му разкрива, че възпитателите му са работили върху него, че вярванията, с които е израснал и за които се е борил, са глупости, а почитаните от него водачи са евтини демагози?! Дългогодишната пропаганда даде плод (в Ошим), тъй като много членове на съвременното православие не успяха да се освободят от чувството за малоценност и принадлежност към религиозния ционизъм, което им беше внушено от зората на детството им. Всеки, който не е философ, мъдър ученик или сериозен мислител, трудно може да устои на непрестанната пропаганда, която му обяснява, че предава еврейското наследство, нарушава халаха и принципите на ционистката вяра и бъдещето на ада. Как може човек като Бенет или Силман да се справи с поговорки, които се казват в името на Тора и Халаха, когато той е със земята от Даурита и Зорба от Дърбан, който винаги е образован да чува равините, които са тези, които определят какво е Тора и Халача кажете?! Това са идеите, върху които си израснал и си ги закърмен с майчиното мляко. Един обикновен евреин не може да устои на това.

Изводи

Очевидното заключение е, че поне на този етап Бенет би трябвало да е наел равини и мислители, тези, които имат капацитета да концептуализират и формулират алтернативна политическа и религиозна поддисциплина. Те може да не се възхищават на пропагандата и "религиозно-религиозната" демагогия (т.е. ултра-ортодоксални и ултра-ортодоксални) и може да успеят да се освободят от гнилото образование, което са получили и концепциите, асимилирани в него. Но той избра и назначи активисти, а те вероятно не биха могли да издържат на подобни атаки, поне докато нямат идеологическа, интелектуална, халахическа и религиозна подкрепа.

Въпреки че предполагам, че дори и да беше интелектуалци и равини, ултраортодоксалната атака на хареди щеше да се обърне срещу тях и дори да не успя да ги сломи, щеше да сломи широката общественост, която гласува за тях. Това са прости хора, които искат да бъдат верни на ценностите, с които са израснали. Следователно дори и да бъдат назначени мислителите на пропагандата, те биха разбили своя електорат. Така че в моите очи е много съмнително дали това също би помогнало.

Поуката е, че трябва да се започне с теория и обучение в областта. Да се ​​разработи система от концепции, която да представлява алтернатива на ултраортодоксалната пропаганда на нейните две крила (ултраортодоксална и религиозно-ционистка), която ще осигури духовна и интелектуална подкрепа на сърцата на много широка публика, която в момента не е в състояние да намери отговор. Противно на схващанията на мнозина, смятам, че има и има такава публика, и то много широка. Тук всъщност принадлежи значителна част от ултраортодоксалната общественост и обществеността, която се определя като национално-религиозна. Но докато няма заместник и ръководство, което да го представлява, той няма да може да се организира и да бъде политически и социално изявен. Няма да има такава религиозна идентичност. Това е природата на едно религиозно общество, което дори и да има общи възгледи, докато нямат лидерство и теоретико-богословски гръб, те няма да излязат на повърхността и да задържат водата. Между другото, такъв е случаят със сините якички в ултраортодоксалното общество, в което мнозина вярват, но не успява да се организира, защото няма признато или равинско религиозно-равинско ръководство. Същото важи и за съвременното православие, което днес неволно принадлежи на национално-религиозната общественост, въпреки рязкото противоречие с техните възгледи. Така чувството за дом и инстинктивната лоялност на съвременния православен се обръщат към религиозния ционизъм, а вододелът остава ционистката линия. Вместо да осъзнаем, че това мълчаливо мнозинство е изправено пред ултра-ортодоксалния полюс, който включва религиозния ционизъм и ултра-ортодоксите, ние продължаваме вчерашните борби между религиозните ционисти и ултра-ортодоксите.

Основната точка, от която е важно да започнем, е войната срещу консерватизма. Консерватизмът е основният инструмент, използван от ултраортодоксалната пропаганда. Ние сме свикнали с определен религиозен модел и той е толкова дълбоко вкоренен в нас, че нямаме способността наистина да се освободим от него. Дори когато вече не вярваме в това, не можем да си го кажем честно и високо. Религиозността е почти синоним на консерватизъм и е много трудно да се освободим от него. За да се освободим от разрушителната хватка на ултраортодоксалните политици и равини върху религиозния ционизъм, човек трябва преди всичко да се отърси от ангажимента към това, на което сме били образовани. Не напразно има образователен идеал да се каже, че съм религиозен, защото така съм възпитан. За мен сериозно и изкривено твърдение. Правилното твърдение е: аз съм религиозен, защото вярвам в това, въпреки че съм възпитан по този начин. Консерватизмът, който освещава традиционната религиозност, защото така сме възпитани, запазва моделите, възгледите и лидерството, с които сме свикнали. Тя първо трябва да бъде застреляна.

Обратно към Даниел Сагрон: Отмяна на тирето

Статията на Сагрон по-горе ме подтикна да напиша тази колона. В думите му има някои провали и някои правилни точки. Съгласен съм с неговия анализ, че коренът на феномена на Бенет е премахването на тирето (според него: тирето), тоест позицията на ционизма не на религиозна основа. Бенет представлява група, която е ционистка и е религиозна, но няма тире между двете. Но се занимава с оста на ционизма. Как това е свързано с моя разговор за съвременното православие? Това ме връща към колоната 477. В бележка там твърдях, че религиозният ционизъм с тире е немодерно православие, докато религиозният ционизъм без тире е по същество модерна православна концепция.

Религиозният ционизъм поставя своя ционизъм върху ценностите в рамките на Тората. Завладяването и заселването на земята са ценности на Тора и това е единствената основа за ционизма. В този смисъл тук няма консервативен мидраш, който се основава на външни ценности, а тълкуване (съвсем разумно) на Тора и халахически източници. От друга страна, религиозният ционизъм без тире защитава ционизма на Бен-Гурион, тоест ценности, идентичност и национални стремежи, не само защото е записано в Тората (въпреки че това също е вярно), но и защото еврейският народ има правото да се присъединят към Пролетта на народите и да създадат държава за себе си. Следователно той няма проблем да формира коалиции със светския ционизъм и не го вижда като „магарето на Месията“. Точно това се случва в нашата политика днес по отношение на коалициите.

За мен, като човек, който заема такава позиция, ционизмът стои успоредно с вярата и религиозната и халахическа отдаденост, но не произтича непременно от тях. Не виждам в страната изпълнение на видението на пророците (защото нямам представа дали е такова), а благословено явление само по себе си, без нищо общо с изкуплението и спазването. Това не е Акаба Дамаск и не е началото на Дегула, а просто страна, в която искам да живея и имам право да го направя. Ето защо аз също нямам големи очаквания относно начина, по който тя се държи религиозно, нито има големи разочарования от нея. Обясних там, че такава концепция е по същество концепция на съвременното православие, тъй като приема външна ценност (национализъм), не непременно защото произхожда от Тората или мъдреците, а поради самия факт, че се идентифицирам с нея (и дори изрично и открито повлиян от средата, в която живея). За мен като съвременен православен това е достатъчно, за да отчете моето практическо и дори религиозно поведение.

През XNUMX-те години имаше група журналисти от чужбина, които направиха анкета сред интелектуалци по въпроса защо са ционисти. Исая Лейбовиц им каза: защото ни е писнало от гоите (ние сме ционисти, защото сме уморени от езичниците). Равинът от Понивез имаше доста подобно мнение. Той казваше, че е ционист като Бен-Гурион, той също не казваше хвалебствия или молби на Деня на независимостта. Извън шегата, доколкото разбирам, тук има важна идея: равинът от Понивез беше светски ционист, но не гледаше на това като на религиозен въпрос. Подобно възприятие е черешката на тортата в очите на ултраортодоксалните (неговите ученици от йешивата многократно се опитваха да свалят знамето, което той окачваше на покрива на Деня на независимостта. Това каза покойният журналист Дов Ганчовски, който седеше до него). на него, каза ми) и религиозни ционисти. Тези и онези не желаят да признаят ценности извън Тората. Ултраортодоксалните виждат ционизма като движение, което насърчава външни ценности и следователно го отхвърлят, а религиозните ционисти го виждат като движение, което насърчава религиозните ценности. Но тези и тези не желаят да приемат съвременна ортодоксална концепция, която е готова да насърчава ценности извън Тората. Съвременни ценности.

Между другото, поради този провал, доста хора в религиозната ционистка общественост без тире, които всъщност възнамеряват да кажат, че са защитници на съвременното православие, говорят в обикновен дискурс и се опитват да обяснят, че техните ценности са извлечени от Тора. Ето как ни обясняват всякакви „просветени“ хора от религиозната левица, че демокрацията е ценност на Тора, равенството, отношението към другия, феминизмът, отношението към езичниците, мирът, всичко това са ценностите на Тората. Е, не е наистина убедително (страхотни брадавици за седем благословии). Трудно е за обществото да приеме, и то съвсем основателно, че по някаква причина и в краен случай точно това, в което вярвате, е това, което намирате в Тората (за разлика от всички останали, които не го намират там). За всички е ясно, че тези ценности не са извлечени от Тората, а са външни ценности, към които тази група се е ангажирала. Така че защо този странен дискурс? Откъде идва объркването? Защо не го кажете честно? Оказва се, че и те неволно са усвоили предположението на опонентите си от двете крила (ултраортодоксални и религиозни ционисти), че всичко трябва да започва и свършва с Тората. Това, което казах, е, че когато няма мисъл и подредена теологична и халахическа мишна, която да обосновава въпроса, се създава концептуално объркване, което в крайна сметка води и до политически провали.

Сагрон вижда падането на Бенет като доказателство, че той няма публика. Че ционизмът без религиозна основа не трае и следователно всъщност не съществува. Но думите му са за същата публика, която не е. Обществеността е тази, която доведе Бенет на власт и го направи успешен. Напротив, до Бенет религиозният ционизъм беше в непрекъснат политически упадък и той беше този, който го измъкна от него, поне временно. Така че не е вярно, че няма такава публика. Напротив, изводът е, че такава публика определено има и дори е много по-широка, отколкото можете да си представите. Но той е неуспешен и не може да успее политически, защото без подредена материя не може честно да устои на натиска, който се оказва върху него от всички страни. Тези, които са го образовали и са го водили и са го приучили, че те носят Божието слово в света и че няма нищо извън Тората и че Тората са те, не му позволяват да види, че това възпитание е силова пропаганда което лежи в основата му. Такъв човек не може да се противопостави на пропагандната машина, която описах, от която статията на Даниел Сагрон е част (а също и неин продукт).

Що се отнася до разпадането, описано от Daniel Sagron, напълно съм съгласен. Въпреки че е напълно преувеличено да се каже, че тя не беше като нея. Политическата дезинтеграция на национално-религиозната общественост е монотонен процес, който тече от много дълго време, а Бенет всъщност е временно отклонение от него. Това разпадане не е заради Бенет, а въпреки Бенет. Този, който го причинява, е този, който е на арената много преди и след Бенет, тоест ултраортодоксалното ръководство на религиозния ционизъм (колегите на Сагрон). Вярно е, че тук има загуба на пътя и според мен това е повтарящ се израз на факта, че ционистко-религиозното ръководство има по-голямата част от властта си в унищожаването и разпадането. Той унищожава и настоява за нейното право да продължи да унищожава и се бие с всеки, който се опитва да се поправи. Ето защо този процес продължава доста години, много преди Бенет.

В продължение на много години представителството на религиозния ционизъм в Кнесета е непропорционално на неговия електорат, тъй като масите от гласоподавателите отиват в други партии (това не е непременно лошо. И аз съм). Всяко явление, което успее да създаде алтернатива на разпадането, за което самото ръководство е виновно, т.е. ще събере част от тези избиратели обратно в скута на религиозна или традиционна и национална партия, ще бъде закрепено в Баба от машината на унищожаване и пропаганда, тя сама действа. Малко странно и нечестно е в моите очи да обвинявате този, който дойде да поправи разрушението, което вие самите причинявате и което вие сами поддържате във войната си срещу него.

Заключението на Сагрон е, че теорията за тирето на автора трябва да бъде заровена дълбоко. Напълно съм съгласен, но не в неговия смисъл. Той предлага като алтернатива теория, в която има само религиозност, а национализмът (и модерността) са най-много нейни производни. Докато аз твърдя, че двете трябва да останат една до друга и наистина не трябва да има тире, което да ги свързва. Освен това заключението му е странно за мен, защото ако смята да каже, че тирето трябва да бъде погребано политически, защото няма обществено искане, то ето го погребали. Но както обясних, политиката от последните години казва, че определено има публика. Ако той е имал предвид, че тази публика трябва да се откаже от тирето (т.е. да остави теологичен свят, където има само Тора), мисля, че заключението е обратното: има широка публика, която е такава, и трябва да се създаде теологично подразделение, което да подкрепете го. Това, което правят днес, е да го погребват в гроб. Безуспешното разпускане на партията, която го представлява, не означава, че тирето трябва да бъде заровено (в неговия смисъл), а трябва да му се даде автентичен и стабилен политически израз. Ако изобщо, тогава трябва да погребем пропагандната машина, която самият Сагрон споделя.

Нещо за религиозни партита

Много пъти съм писал, че не виждам голяма стойност в съществуването на религиозни партии. За мен те причиняват много повече вреда, отколкото полза и почти всеки техен глас противоречи на моите възгледи (те съществуват най-вече за насърчаване на принудата). Моите бележки тук са написани, защото политическите явления, които съпътстват тези партии, отразяват процеси, които е важно да бъдат разгледани.

Забележките ми тук нямат за цел да спасят политическото представителство на религиозната общественост и религиозните партии, тъй като всичко това няма голяма стойност за мен. Моите забележки имат за цел да обяснят защо е важно да се изгради лидерство и теологична и халахическа мишна, която ще осигури теоретична основа, както и социално (и може би политическо) изразяване на значителна част от религиозната общественост днес, която е безмълвна и заглушена ( по собствена вина разбира се). Струва си да завършим, като насочим вината в правилната посока. Виновните не са равините. Предполагам, че повечето от тях са бебета, които са били запленени от гледната точка, че те самите я възпитават и възпитават. Вероятно наистина вярват в глупостите си. Вината е в нас. Докато продължаваме да бъдем глупави и заблудени от пропагандата, върху която сме израснали и да й се поддаваме, сами ще сме виновни за срамните плодове, които отглежда. Нека не идваме с оплаквания, а към себе си.

[1] Въпреки че това всъщност не е даизъм, тъй като това е Бог, който изисква и заповядва.

126 мисли за „Възходът и падението на Бенет и техните значения (Колона 486)“

  1. Не разбрах. Равин Йоел не е консерватор (въпреки че се представя така, сякаш всичките му ценности са от Тората). Отвъд това, пример тук или тук няма значение, когато става дума за цялостна картина.

  2. Не мислите ли, че тази рубрика е малко постмодерна? Тоест вашият аргумент е, че равините всъщност искат да запазят хегемонията и властта си и затова организират пропагандна кампания за сблъсък с Бенет. Има малко конспиративен аргумент, който пренебрегва обвиненията срещу Бенет.

    1. Постмодернизмът не приема теория за властта. Принадлежи към неомарксизма или прогресистите. Постмодернизмът е по-близо до постструктурализма, който Рамад толкова обича. Че няма как да се стигне до истината и че всичко е конструкциите. Но не асфалтира, за да контролира друг.

    2. Наистина, една от халюцинаторните колони на равина. Все конспирации на равините, съвсем не най-големият мошеник в историята на израелската политика с голяма разлика, унищожаващ основната демократична идея и опасна част от маниаци на величието. Емотиконите ви хващат за главата!

  3. Написах, че сигурно наистина вярват в глупостите си. Но силата на пропагандата и унищожението и нейната глупост и непоследователност ясно сочат към преднамерен и умишлен заговор. И дори да е било подсъзнателно, пак трябваше да го разберат и спрат.
    Като цяло марксизмът окачва всичко в конспирации, вместо да се занимава с аргументи за кандидатстване. Но когато се справите с аргументите и видите, че те наистина не са допустими, за да заключите, че тук има скрити мотиви.

      1. Аз също нямам интерес да го правя. Това не е темата на рубриката. Между другото, това не са твърдения на дясната публика, а на Биби-Смутриц, която по някаква причина пренасочва измамата към дясно (дясно = за Биби) и след това обвинява други (отчасти основателно) в измама.
        В полето ще добавя, че голямото "разочарование" на десните му избиратели от него, което вие приемате за даденост, по някаква причина не се отразява в социологическите проучвания. Съществува главно в фалшивата пропаганда на Биби-Смутриц, ултра-ортодоксално-корумпираната коалиция. Който не харесва нечестивият завет, е моята чаша чай.
        Дори привържениците на този съюз биха очаквали минимално разбиране при четене. Но явно това са били преувеличени очаквания.

        1. Ваша чест, грешите.

          След измамата (и с цялото ми уважение, без Биби, ние можем или не бихме могли да обучим този мръсник) се появиха повторни проучвания, включително тези, проведени в рамките на „десните“ (може би равинът също трябва да посъветва Бенет да не прави концептуална грешка по този въпрос ниво, наречете партията права или че може би на мястото на равина той щеше да бъде убеден от ясната линия на яздене на ясни лъжи), което показа, че около две трети от обществеността, която го е избрала, е разочарована и изненадана от правителството, което е образувани.

          Не бива да се бърка, че Бенет наистина е прикрепил към себе си други места, показвайки публика, която го е видяла като ход на единство, публика, която очевидно отговаря на описанието на равина. Доказателствата показват броя на местата в анкетите непосредствено след формирането на правителството, когато картината на блоковете остава стабилна, в сравнение с анкетите, които разглеждат самия ход.

          Що се отнася до невъзможността да заеме тези места - мисля, че решавате отговорността и вината на Бенет.

          Той беше несъществуващ министър-председател, който многократно се срива в изнудването на екстремисти в собственото си правителство и като цяло беше като лист, издухан от вятъра за различните сили, нито една криза не беше управлявана в ръцете му, Корона не беше лекувана , той се оказа, че преговаря между Русия и Украйна, когато наистина не го направи. Истинската стратегия, затворена в правителство, което не е в състояние да приеме основни закони като Закона за гражданството, всичко това след декларации за правителство на „10 градуса право“, не е в състояние да управляват сдържано и синхронизирано правителство, когато министър на отбраната до голяма степен ръководи политическа линия на сигурността пред споразумението, удряйки ги отново и отново Пазар на бедрото и доста политически процес сам по себе си, който подготвя Абу Мазен и всякакви други на забравени неща за другите, докато бунтовете, които изглеждат като календар, докато гръмотевиците са се превърнали в тиха риба...

          Та за каква виновна опозиция точно говориш???

          Накратко може да се разшири с много факти, но това, което всъщност се случи тук е, че правителството на Бенет елиминира самата мечта, а не само очевидните кампании на другата страна (някой може да си помисли, че опозиция, която се опитва да свали правителства, е нова лоша, наистина лоша коалиция …).

          Според мен си прав във философското разделение на различните течения и много се заблуждаваш какво е довело до възхода и падението на Бенет.

          Моето лично мнение - Блажени сме ние, които сме освободени от това наказание и е да се надяваме, че ще се създаде партия, която наистина ще влезе в определенията на равина.

          1. Винаги съм обичал анкетите. Но по някаква причина, въпреки колосалното разочарование, подкрепата за Бенет само се увеличи с времето. Това е просто продължение на лъжите на бибистите. Много е лесно да отговоря на анкета. Гласувах за Бенет и съм разочарован. По някаква причина почти не срещам разочарован Бенет, но това, разбира се, не е непременно представително. Социологическите проучвания не са лоша извадка и разбира се говорят точно обратното на това, което казвате вие. След пенсионирането на Бенет ситуацията се промени, разбира се, но това е временна тенденция.
            Моята политическа интерпретация, разбира се, е спорна, но смятам, че е много вярна.

            1. За съжаление равинът греши или не знае резултатите от допитванията.

              Погледнете назад в този акаунт, като центрирате резултатите по пътя -
              https://twitter.com/IsraelPolls

              Подкрепата за Бенет със сигурност не се увеличи, тук-там имаше скокове, както и падания в резултат на обстоятелствата на заден план, но обща консистенция около 6-8 места средно (вдясно завърши със 7, както беше споменато).

              Резултатите остават и всеки избира как да съгласува тези факти (ако приемем, че анкетите се приемат като инструмент. Не виждам как определянията за повишена подкрепа и лъжите на частници, базирани на лично впечатление, са твърдения с по-добро качество от сбор от анкети).

              отново,

              Що се отнася до въпроса за съставянето на правителството, в анкети, проведени близо до и след датата на решението, около две трети от избирателите на Бенет казаха, че са разочаровани от този ход (има някои, които също казаха, че няма да гласуват, ако те знаеха)
              2. Броят на местата остава стабилен, Grosso Modo, и повечето анкети са съгласни

              Как да се уредим?
              Възможно е от равинското тълкуване на публика, която няма друг дом, до обмен на подкрепа от друга публика, чрез Бентистите, и завършвайки с равините.

              Не виждам какви лъжи на бибисти могат да изместят тези факти.

              В една интерпретация и в най-добрия случай вдясно (до пенсионирането на Бенет, което означава нещо за бентистите) тя остана повече или по-малко на власт, а в другия случай имаше * постоянно * движение между блоковете, което започна през 62 г. за промяна „и „51“ за блока на Нетаняху „и сега (и още дни ще кажа) е съответно на 55 и 60.

              Едно от обясненията, което според мен е най-вероятно, е, че привържениците на Бенет се върнаха в противоположния блок и той запази силата си в движението в рамките на блока за „промяна“. Защо? Тъй като ционизмът вървеше нагоре и надолу по целия път, както и Ликуд, защо да приемем, че това са гласоподавателите на Нова надежда, или Либерман, или лейбъристите, или Мерц?

              Не виждайте как работи тази интерпретация. Съжалявам, това звучи повече като пожелание, отколкото позиция, която се примирява с реалността.

  4. До RMD-
    А. Мисля, че Идо Пехтер говори изрично като теб. Може би трябва да се присъедините към него и да създадете политическо движение
    Б. Това е малко дребнаво, но мисля, че когато хора като Даниел Сагрон казват, че национализмът произтича от Тората, те нямат предвид, че той прилага заповедите на Тората, а тенденцията на Тората. И къде е написана тази тенденция? Не е написано, но предполагат, че това е волята на д-то, точно както и неговата чест. Разликата между вас е в осъзнаването, че не го пише в Тората (знаете и е малко по-малко), и в самите ценности, които мислите, че искате (свобода срещу принуда и т.н.)
    Ако сте познавали от дните на вашата догматика (ако изобщо сте имали такива дни) пасажа като в светлините на възкресението, за противоречивата национална и универсална святост и общата святост, която включва всички тях, това е подобно идея на твоя.
    трети. Известно е, че религиозният ционизъм се състои от учениците на равин Кук и учениците на Гуш и други подобни и че политическото представителство през последните години клони към учениците на равин Кук. Но ми се струва, че старият педал всъщност беше вид съвременна ортодоксия на Тора и паралелна работа
    Наздраве - Равин Йоел Бен-Нун наистина не е консервативен в моите очи

    1. А. Мисля, че имаме противоположни тенденции въпреки приликите. Не се интересувам от достъпността и приятелското отношение на Тората и Халаха. Това не е моят мотив и според мен е погрешен мотив. Както и да е, взех теорията върху себе си. Политиката ще остане за другите.
      б. Huat, което съм написал както в колони, така и тук.
      трети. Старият NRP беше просто ориенталист, без истинска теория и с много емоции, по-нисък от ултраортодоксалния (и разбира се Сали, нейното собствено равинско ръководство).

      1. А. На пръв поглед изглежда, че методът на равин Пехтер (в допълнение към тенденцията) е наистина противоположен. Следвайки колоните за съвременното православие, започнах да чета книгата на равин Пехтер, спомената там (Юдаизмът върху последователността) и там в края на въведението той пише:
        В това есе ще се опитам да покажа, че намаляването на дълбочината на съзнанието на Халаха, в нейните най-примитивни източници - писмена Тора, Мишна и Талмуд, разкрива, че това, което днес се възприема от нас като модерно съзнание, всъщност е първичното основите на Халаха. Следователно няма нужда да се прави нововъведение или да се измисля нещо в него, за да се примири със съвременното съзнание. Това, което се иска от нас, е просто да протегнем ръка и да извадим съответните подходи за нас, които съществуват в него. Така ще базираме съвременното халахическо съзнание върху основите на самата халаха и ще поддържаме нейната приемственост и по този начин ще докажем, че халахичното съзнание, прието в момента в много области на Православието, не е оригиналният начин на халаха, а неговото изкривяване. Модерността не е враг на халаха, а неин най-добър приятел. Докато онези, които се противопоставят на модерността в името на алаха, тези, които я откъсват от реалния живот и съвременния свят, всъщност са нейните най-големи врагове.”
        Ако от горния абзац е възможно да се разбере като цяло методът на Пехтер (все още не съм чел достатъчно, за да разбера неговия метод и твърдение и употребата му на термина модерен), тогава е разбираемо, че той е обект на критика на колоната в въпрос.

      2. https://toravoda.org.il/%D7%94%D7%A8%D7%95%D7%97-%D7%A9%D7%9E%D7%90%D7%97%D7%95%D7%A8%D7%99-%D7%94%D7%9E%D7%94%D7%A4%D7%9B%D7%94-%D7%94%D7%A8%D7%91-%D7%93%D7%A8-%D7%A2%D7%99%D7%93%D7%95-%D7%A4%D7%9B%D7%98%D7%A8-%D7%A0/
        Вижте тук какво е написал.
        Например, "Тези противоречия разделят ционизма на две части - религиозен ционизъм и модерно православие."

  5. пост Scriptum. Критиките към избора на главния равин зависят от това как се гледа на него. Ако го гледате като най-висшия религиозен служител в страната, тогава не е нарцистично какво е отношението му към страната. Но ако го погледнете като човек, който трябва да ръководи държавата Израел от религиозна гледна точка, е малко странно да назначите човек, който се противопоставя на държавата на такава позиция.
    Причината, поради която това, което равинът нарича модерно православие (което не е това, което са Съединените щати), не се превръща в политическо и идеологическо движение, е просто защото много от хората, които равинът нарича общ знаменател, са просто глупаци. Знам, че ще кажете, че това е просто консервативна демагогия, но вижте наистина публиката, за която говорите. В повечето случаи това са хора, които не се грижат за лесното, а за сериозното (естествено не всички са такива) и законът не е на първо място в съзнанието им. Може би равинът ще намери това, което търси в ултраортодоксалната публика, може да има по-сериозни и либерални хора (казвам това като хипотеза, не знам достатъчно).

  6. Коригиране на пропуска в предаването на думите на Исая Лейбовиц (и нещо за Бенет и „Dash“)

    В S.D.

    Не дай си боже, Лейбовиц казва, че „ние сме уморени от езичниците“, можете да намерите в него „всякаква неприлична мярка“, но като Снупов не беше. Това, което Лейбовиц каза, е: „Ние сме изчерпани от купуването на езичници от Ролд Бей“, каза той на английски и преведе на иврит: „Уморихме се да бъдем управлявани от езичници“.

    А колкото до Бенет. Бенет и Смутрич са едната страна на една и съща монета. Два принципа ръководят и двамата: a. Уморени сме (= религиозен ционизъм) да бъдем водени от светския. Религиозният ционизъм трябва да ръководи страната. б. Аз съм лидерът, достоен лидер да ръководи страната, аз съм командирът, който ще вика „след мен“ и ще води всички.

    За разлика от това аз (Кнесетът) предпочитам класическата „ориенталистка“ концепция, която беше прекрасно изразена от д-р Йосеф Бург. Не е нужно да „стоим начело“ и да бъдем „командир“. Ние сме благословени да бъдем „тире“ на автора, ще бъдем укрепени в Тората и също така ще бъдем интегрирани в действието и по този начин ще създадем връзки. Ще се опитаме да доближим света на Тората до ционисткото действие и ще се опитаме да доближим далечните и да укрепим връзката им с тяхното наследство, а старата „Кимаа“ ще се обнови и новата ще бъде осветена.

    Който иска да бъде водач на нацията, трябва непрекъснато да проверява дали „последователите“ искат неговото ръководство и може да достигне до горчиво разочарование, когато открие, че е „крал без народ“.

    От друга страна, тези, които вървят търпеливо - намират себе си и своя кръг в перспективата на десетилетия като все по-влиятелни. Достатъчно е да се види колко много той укрепи в количеството и качеството на света на Тора. Дори и сред светската общественост има нарастващ интерес към наследството и традициите. Колко религиозни хора има днес на ключови позиции в сигурността и политиката, икономиката и науката, правото и образованието.

    Провалът на Бенет беше в опита му да се намеси в политическото представителство на националната религиозна общественост, която вижда важност в насърчаването на религиозното образование и институциите на Тора и еврейската идентичност на държавата. Това е уникалният парцел, за който никой друг няма да се погрижи. За него щеше да е по-добре да се присъедини към Ликуд и да се изкачи до върха, без да маркира мястото си на 30 години като държавен глава. Може би Бенет трябваше да ръководи Ликуд и държавата след Нетаняху, „но тя изяде Пега“ 🙂

    Накратко: ръководенето на нация и по-специално на нация от упорити евреи - изисква способността за търпеливо свързване с широката общественост, за да се създаде възможно най-широк консенсус. Може би Ayelet Shaked, която най-накрая се освободи от силовия метод на Bennett, ще бъде по-успешна в насърчаването на нещата от широки връзки.

    Поздрави, Yekutiel Shneur Zehavi

    1. Едно „правилно“ възстановяване ще позволи две политически домове и за двата нюанса на националната религиозна общественост

      Възстановяването на "дясното" начело с Айелет Шакед ще позволи съвместното съществуване на две политически къщи, във всички нюанси на национално-религиозната общественост. Публиката на Тора ще намери своето място в „религиозния ционизъм“ на Смутриц (заедно с „еврейската сила“, „Ноам“ и ултраортодоксалните), докато религиозните, традиционните и десните секуларисти ще намерят своето място в обновената „десница“.

      Ако Ayelet Shaked преодолее утайките от миналото и върне и Amichai Shikli, и привлече към него „Еврейската къща“ – има голям шанс следващите две партии да успеят. Би било желателно дясното крило да стане преброително и да създаде изборно ръководство, което да носи стабилност и обществено доверие.

      С уважение, Yaknaz

      1. За тези, които имат силна опозиция срещу Бенямин Нетаняху и/или срещу хегемонията на главния равинат – има място в „Йеш Атид“, „Синьо и бяло“, „Нова надежда“ и т.н. Но те трябва да вземат предвид, че администрацията на Байдън ще упражни силен натиск, за да премине към палестинска държава. Така че те трябва да попитат кое е по-добро? Отстраняването на Биби и главния равинат или предотвратяването на установяването на състояние на терор в сърцето на страната ни?

        С уважение, Yaknaz

          1. Дните ще кажат (не или)

            Наистина днес бяха публикувани думите на Офир Софер и Ярив Левин (на уебсайта на Канал 7), които не вярват в искреността на завръщането на Айелет Шакед в Гуш Хайамим и подозират, че тя ще продължи пътя на Бенет и ще се свърже с левицата и араби. Изглежда може би бъдещето ще ни изясни дали тук наистина е имало „отваряне на нова страница“.

            С уважение, Yaknaz

            И може би, докато нещата не станат ясни, е по-добре за умерената, традиционна и дясна религиозна общественост да „отидат със сигурност“ и да намерят своя политически дом в Ликуд.

            1. Не се отказа от варианта да влезе в ляво правителство

              В SD XNUMX в Tammuz P.B.

              Въпреки това, писмото от Майкъл Хаузър Тов, „Разтърсен вярва, че Кара и Пинто ще останат отдясно и иска да бъде говорещият на изборите“ (Haaretz 2/7/22) предполага, че опцията да се присъедини към левицата правителството е живо и рита, същата дама със същата слава 🙂

              Поздрави, Yekutiel Shneur Zehavi

              1. И може би Бенет се оттегли, защото осъзна, че не може да устои на натиска на Байдън

                Бенет може би е разбрал, че изправен пред натиска на Байдън да напредне в мирния процес – той няма да може да устои.

                Може би той също така се надява, че по време на изборния период няма да има силен американски натиск за отстъпки, така че това да не накърни политическата сила на левицата, а междувременно да спечелим няколко месеца, в които няма да има американски натиск в пълна сила.

                Вярно е, че трябва да се усети, че бавно и тайно Лапид и Ганц ще се споразумеят с американците за възобновяването на „мирния процес“ и ако Кнесетът успее да установи стабилно правителство, тогава „мирният процес“ ще получи разрушителен импулс, Кнесетът.

                Поздрави, изпращам до Agzam-Kimmel

              2. Продължава да навигира зад кулисите

                В S.D. H. в Tammuz P.B.

                Писмо, публикувано днес на Channel 7, показва, че Ayelet Shaked продължава да се консултира редовно с Bennett и „статията на Naftali Ayelet, когато тя е била в споразумение с него“ 🙂

                И накратко: каквото е било, това ще бъде и няма нищо ново под слънцето. И нашата утеха е, че министър-председателят се върна да живее в Йерусалим. Той ще живее във „Villa Salameh“, в Jabotinsky ъгъла на Balfour, сградата сега принадлежи на David Sofer. Внукът на равин Шмалка от Салиш ще живее в къщата на правнука на подписващия Софер

                С уважение, Якназ

                1. Би било по-добре за тях да направят вътрешни избори

                  Този метод - еднолична партия - е нездравословен. Един управляващ, който крещи на избирателите си и „върти на зигзаг“ от партия в партия – накрая губи общественото доверие, по-добре щеше да е да инвестира в изграждането на солидна обществена база.

                  Когато членовете на партията и избирателите знаят, че лидерът и заедно с него представителите на партията в Кнесета се избират от членовете на партията и се контролират от избраните партийни институции - тогава на членовете на партията и на цялата общественост се вярва и те са сигурни, че техните емисари са лоялни към подателите си.

                  Поздрави, с мен изпращам Kimel-Langzam

                  1. Но Ликуд също има какво да подобри

                    Ликуд е в много по-добра позиция. Както председателят, така и членовете на Кнесета се избират на първичните избори от всички членове на партията, а има и избрани институции - Конференцията и Центърът. Но би било по-добре председателят на партията да има и политическо ръководство, което „носи със себе си хората в съответствие с директивата на мъдреците: „Не бъди един Дан“.

                    Поздрави, изпращам до Agzam-Kimmel

                2. Контролът върху бюджетите на Ямина е в ръцете на Матан Кахана

                  בכתבה ‘שקד חוששת? השליטה על כספי ימינה בידי מתן כהנא’ מסופר על מסמך רשמי שנחשף ובו נאמר שהשליטה על תקציבי ‘ימינה’ תימסר למתן כהנא.

                  הווה אומר: לא פרישה ולא נעליים. בנט ימשיך לשלוט בימינה באמצעות שליטת שלוחו הנאמן בתקציבי המפלגה. הוא יהיה ‘בעל המאה ובעל הדיעה’ ואיילת שקד – פלאקט בעלמא.

                  Поздрави, Yekutiel Shneur Zehavi

                  נראה שאותו תרגיל עשה בנט ל’בית היהודי’, כאשר פרש אך השאיר את נאמנו ניר אורבך כמנכ”ל המפלגה…

  7. Имам чувството, че гледам всичко това отстрани от доста време. Просто не ме интересува толкова - ако някой иска да направи ръководство, ще направи, ако хората искат партия, която да отговаря на това, което мислят, ще направят такава партия. Има равини или светски хора, които говорят глупости и ми е интересно да чуя какво казват, а има и такива, които ме отегчават. Не виждам нужда този или онзи лидер да ми казва какво да мисля или да „формулира подредена мишна“. В по-голямата си част нямам подреден подчинен и съм добре с това, всеки има значение за тялото си и не виждам необходимост да организирам всичките си мнения в едно тяло, дори ако това означава, че светогледът ми е протрит по краищата. За мен самият опит да направиш някой такъв е консервативен и безполезен. Виждам антимислещия и истеричен дискурс, който съществува в радикалната десница и радикалната левица, и това наистина създава усещането, че никъде нямам „политически дом“, но също така ме кара да не искам такъв дом. Такива къщи се превръщат в затвори, а затворите - освен липсата на свобода в тях - са наистина скучни места.

    1. Подписвам се под всяка дума. Въпросът е как да доведеш много повече, които се чувстват на пух и прах и не знаят как да го концептуализират, да придобият легитимност за своя начин и мнение? Едно време двете големи партии бяха обединение на едната и другата и другата и безпартийни. Говоря за безпартийната партия, която ще взриви ада на различните партии, които контролират живота ни. Това изисква политическа и социална организация.

      1. Чувствам - честно казано - че животът е твърде кратък, за да го губя в търсене на легитимност. Не че съм напълно над тези неща, аз също имам мнения, които съм по-малко склонен да споделям, защото не искам да се карам или дори понякога дори не искам да бъда маркиран като едното или другото, но като цяло е не ми се струва толкова важен.

          1. Това е нещо друго. Говорихте за търсене на легитимност и на това отговорих 🙂 Както и да е, склонен съм да се надявам и да мисля, че реалността е по-умна от това да се опитвате да я описвате и рамкирате. Всички описания показват разкъсана реалност, в която е невъзможно да живеем заедно и всички сме обречени, но на пръв поглед реалността изглежда позволява в крайна сметка. Нещата, които са важни за мен, са свободата на мисълта и свободата на словото, докато съществуват, животът намира начин, както се казва в статията в Джурасик парк.

      2. Освен това - струва ми се, че истината е казана, вече има такива безпартийни организации: наричат ​​се "има бъдеще", "синьо-бели" и всичките им братовчеди, които растат за една нощ и са склонни да печелят повече от десет места на всеки избори - така наречените центристки партии. Прието е да се гледа на тях с презрение, защото уж нямат идеология и включват хора, които уж нямат общ знаменател (светски, религиозни, леви, десни и т.н.), когато на практика основната им общият знаменател е така наречената "слуз" в народния език. Те са разумни хора, които искат да живеят разумно и са готови да се откажат от разумни отстъпки и също така имат някои неща, които са по-малко подходящи за тях, за да се откажат, но като цяло в танците не им отиват. Те не са сложни мислители и да - нямат редовен подчинител, със сигурност не като колектив. Не е толкова впечатляващо, но може би това е всичко, което е необходимо, за да можете да * управлявате * тази страна, вместо да се опитвате да я превърнете в Господен трон в света или либертариански или социалистически рай от един или друг вид. Хора, които нямат сила за утопии. По мое скромно мнение (наистина лошо и не само като израз, просто не мога да се накарам да се интересувам от тези въпроси), подобен подход също беше част от спойката, която обедини предполагаемо странното правителство на Бенет (освен „само не Биби“ " което в моите очи е достойно и оправдано лепило).

  8. Защо равинът не е свързан с равин Илай Офран, след като той също е недоволен от религиозната партия (той има подкаст по въпроса) и всички опозиционни равини в съвременния религиозен ционизъм, като верния на Тора и Авода Шейх Ицхак и друг модерен ултра- Православният равин като Йехошуа Пепър се нуждае от проучване
    Самият равин каза, че има огромна публика, която е модерна и аз също съм съгласен, че има много, така че вие, равините, сте виновни, защото едни и същи хора, ако видят, че има равини, ако редовна мишна ще искат да гласуват за нея, включително малко аз, който от известно време крещя за липса на алтернатива. Препоръчва на равина да стои далеч от глупавата група Beit Midrash Anshei Chayil, които са група активисти и т.н. След като видях видеото им, че равинът е там и т.н. .а нещата са прости

    От името на всички мои съвременни ултра-ортодоксални братя, моля равина да ни даде алтернатива точно сега

    за разбирането
    Хора на истината и вярата

    1. Както писах, не съм свързан с никого, защото не съм политически активист. В миналото също отказах да се присъединя към всички равински организации, които се обърнаха към мен, защото не съм съгласен те да говорят от мое име като колектив.

  9. Не равин не !!

    Ще пренебрегнем напълно погрешния политически анализ според моето скромно мнение и ще се занимаваме главно с това, че не знам доколко равинът е учил и знае бейт мидраш на равин Кук, но да се нарече това консервативно бейт мидраш е просто грешка! Целият равин Кук беше новост и развитие, той видя замръзването на мястото като една от най-лошите болести, които съществуват. Меламед и Дракман .. може би трябва да се срещнете с тях и да разберете техния мироглед ..

    PS Коментар за политиката Почти всички равини (Тао, Дракман, Елияху и други) паднаха като теб в мислите си за RAAM.Знаем, че той беше прав и че ни спаси.

    1. Щъркелът също беше в началото на своя път иновативно, жизнено и ритащо движение (независимо дали някой е съгласен с това или не). Това, което остана от него, са песни, буквално.

  10. Интересно е как една подробност изчезна от очите на писателя и други респонденти, че религиозната ционистка партия на Смутриц се различава от ултраортодоксалните партии по това, че тя е единствената, която не желае (с изключение на представителя на равин Тао) да седи с арабите (които са естествени партньори на арабите). Това е огромна разлика между небето и земята. Защото това е ционизъм. Това е лоялност към еврейския народ. И това беше трудна дилема. И Смутрих беше прав и управляваше надясно. Оказа се, че дори съвременната религиозна общественост (към която принадлежа и аз) няма никаква лоялност към еврейския народ. За щастие гласувах за Смутрих на последните избори (разбрах, че Бенет ще отиде с левицата за премиер. Въпреки че не съм си представял, че и той ще отиде с арабите).

      1. Поправих грешката веднага (отне ми няколко минути, за да забележа грешката и да напиша корекцията), но наистина това е значителна разлика между религиозния ционизъм и ултраортодоксалния. Смутрих може да вярва в Божия трон в света, но той също е човек, който е изучавал история и има историческо възприятие, че евреите не могат да разчитат и да се доверяват на никого освен на себе си - споделяйки съдбата (това е, което моят има и аз го възлагам на него). Ходенето с непознати е предателство към еврейския народ, който седи тук. И в момента като модерен православен започвам да хвърлям много сериозни съмнения върху себе си и да мисля дали ценностите извън Тората са наистина истински ценности (в които хората, които държат на тях, наистина вярват). Те (ценностите) като цяло са начин на живот, който предшества Тората (или общото мнение), но сами по себе си те не продължават (ако няма Тора, няма начин на живот. Тоест, човешките същества, които размахват своите знамената са лъжци).

        Изглежда, че съвременните православни (особено ашкеназките секуларисти, включително десните. Вероятно левите) нямат никаква лоялност към еврейския народ. Техният интерес винаги ще бъде на първо място. Прогресивната левица води либералната левица (има още една). Докато либералната десница ласкае лявото като цяло и се ръководи от него, а модерният православен се опитва да угоди и на двете (поради дългосрочно чувство за малоценност от NRP наследство) и се ръководят от тях. Нехаредимската и нехаредимската ашкеназка общественост просто не е лоялна към еврейския народ (без да го осъзнава, очевидно. Поради прогресивното ръководство, което отрича вярност към всяко правило). Егото на индивидите, които го съставят, е това, което ги води. Не че ултраортодоксите нямат его, но Тората им диктува - на техните лидери - лоялност към еврейския народ. Вероятно това е истинската причина, поради която ултраортодоксите не се записват - те разбраха, че всъщност това не е състоянието на еврейския народ. Те разбраха, че са сами в съдбата си и останалите не са им лоялни.Ултраортодоксалните още не разбират това. Или те имат вяра, подобна на тази на Любавич Ребе в останалите езикови евреи. Те разбраха, че са сами в съдбата си и останалите не са им верни

    1. Поправка на грешка: че те (арабите) са естествени партньори на ултра-ортодоксите... и обратното, както е разбираемо, той забеляза факта, че Смутрих се въздържа да седи с тях, но не заради стола на Бога в света 0, че представителят на тази концепция всъщност е бил готов да седне с арабите. Представителят на равин Тао), но защото вярва, че държавата Израел трябва да бъде държавата на еврейския народ. И че арабите принадлежат към вражески народ (и в никакъв случай не им принадлежи да седят с тях и да имат някакво правителство. Каквото и да декларират, че държавата принадлежи на евреите. Лоялни към държавата , прави армия, ефективна и облага с повече данъци от всеки друг. Евреите трябва да се научат да си сътрудничат)

  11. Не на концептуално ниво, а на поведенческо ниво Еляшив Райхнер описва равин Амитал като модерен православен в книга, която е написал за него. И на него му писна от педала

    За моя изненада ти беше ядосан на Силман. Който подписва със същия мъж документ сутринта, за да осигури бъдещето си, е малък политруит, който върви само след очите си и след сърцевината си, която тя е xxxx след тях. Няма ценности и мисли за предателство на това, което е израснало върху него.
    Същият човек спечели. Надяваме се, че съдебната система или медицински причини ще доведат до падането му. И още по-добре това да стане на следващите избори

  12. „Това е прагматична арабска партия (RAAM).“

    Изисква преглед, вижте:

    А. Д-р Мордехай Кейдар за неуспешния експеримент с RAAM

    https://youtu.be/RL_yXzwSvVU

    б. Записи в Уикипедия:

    * Мюсюлмански братя (както е известно, Раам е "южната фракция" на движението в страната).

    * "Хамас" (при създаването му)

    * "Папка"

    1. Като част от проучването на източниците, предлагам ви да прегледате платформата на Смутриц и ултраортодоксалните: наред с други неща, те подкрепят убиването с камъни нарушителите на съботата и прелюбодейците, спускането на неверниците в ямата, а не издигането им , убиване на амаличани бебета и др.
      Трябва да проверите и християнската платформа, според която се поднася втората буза, така че кой говори за убийство и преследване в името на християнството?
      Умните хора, които цитират спално бельо, просто не разбират за какво говорят. Движенията и групите не се изследват в техните субстрати, а в тяхната практика. И юдаизма, и християнството, и Рама.

      1. Приложена е платформата на Религиозната ционистка партия. Успях да го прегледам от фризер и не намерих и следа от това, което им приписвате. Може би нещата ми се изплъзнаха от погледа - бих се радвал на подробна справка с поне една справка.

        https://zionutdatit.org.il/%D7%9E%D7%A6%D7%A2-%D7%94%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%94/

        Правилно разкриване: Нямам проблем с тези неща след създаването на Синедриона и заседанието на съдиите като първи в B.A. Това е Божията заповед и моля Абда Декудша Брич е. (Поне опитайте...).

        1. Предполагам, че разбра намерението ми. Тяхната платформа се основава на Тора и Халаха и има много твърди принципи. Ако трябва да ги съдите въз основа на тези мандати, няма да стигнете далеч. Примерът с Християните и Втората буза показва това много ясно (няма политическа платформа на политическа партия).
          Що се отнася до Абда Декуба, Мъдреците също са били негови роби и въпреки това не са приложили думите така, както са били. Аз съм този, който каза, че има разлика между формулирането на принципен и теоретичен субстрат и практиката и моят аргумент е, че групите трябва да се изследват през практиката, а не през субстрата.

          1. Във Върховния съд отдавате твърде голямо значение на моето разбиране. (Поне така разбрах, ако не, моля поправете). В тяхната платформа не намерих и следа от това. Вярно е, че правният съветник на "Йемина" продължи да твърди, че платформата не обвързва партия в Кнесета, но все пак предполагам, че те няма да вземат предвид никого преди създаването на Синедриона и възстановяването на закона на души, така че междувременно всеки може да се отпусне...

            Не ми хрумва да се сравнявам с мъдреците, но те наистина нямат отношение към дискусията. Те са живели под чуждо или садукейско управление (с изключение на кратки периоди) и вероятно са били ограничени в способността си да въведат законите на Тората. Но понякога те изпълняваха нещата не със собствените си думи, а дори с прекомерна строгост (като този, който яздеше коня в гръцко време, и Шимон бен Шетах, който обеси осемдесет жени за един ден и повече). Нямам ясен модел за държавата според Тората (по-стари и по-добри от мен ще се захванат с работата по изготвянето му). Всичко, което казах е, че по принцип нямам проблем с оскверняването на нарушителите на съботата и прелюбодейците, така че Големият Синедрион ще намери това за подходящо, след като Б-г отговори на нашите съдии за първи път в Б-г. Предполагам, че и религиозният ционизъм, и ултраортодоксалните разбират, че дори и да се случи чудо и да получат абсолютно мнозинство в Кнесета, днес нещата не са практични. Доколкото познавам някои от тях, те са доста трезви.

            Накратко, не е редно да слагате в устата на политически опонент това, което той никога не е казвал, само защото оценявате, че той мисли така. (И ако е казал, ще ви благодаря за справката).

            1. Скъпи Мордехай. Не си толкова глупав, колкото се представяш. Не съм казал, че ще натежат, ако дойдат на власт. Казах точно обратното, че въпреки платформата няма да се мащабират дори и да дойдат на власт.
              Но чудесата на начините за тенденция към слепота.

              1. Може би тенденцията е сляпа за мен, но за бога, скъпи наш равин, къде се появяват нещата, които им приписахте, в платформата на цадиките? (Какво ще правят с платформата си, когато дойдат на власт, е друг въпрос).

                1. Наистина ли не разбирате или не четете какво пиша?
                  Появява се в Тората и Халаха, които определено са техен субстрат. Така демонстрирах изкривяването, което съществува при изследването на постелките, вместо в практиката.

  13. А. Ултраортодоксалните и Смутриц вървят надясно, защото разделението между дясно и ляво наистина е - в нашите области - между стар еврейски консерватизъм и нов хоризонт
    Б. „Плетачите“ избират да коронясват своите консервативни равини, защото изпитват чувство на признателност към Тората (не че винаги знаят нейната самоличност). Не се притеснявайте - ще свърши след поколение.
    трети. Всички останали са етикетирани като "латвийски", защото тези, които не са, имат чувството, че са по-малко склонни да инвестират в еврейските религиозни ценности, специфични за юдаизма, независимо дали това е вярно или не - не е тук мястото.

  14. Защо разделенията са само консерватизъм и ционизъм? Вярно е, че както ултраортодоксалните, така и религиозните националисти са консервативни, но Хилел в Деня на независимостта в никакъв случай не е единственото учение на равин Кук, което равините, които споменахте, следват по нейните стъпки. Дори и така да изглежда крайно в равин Тао, в крайна сметка това е подход, който засяга всички области на живота, много различен от ултраортодоксалния.

  15. Дори и да съм съгласен с повечето от казаното от теб, възмутителното (и озадачаващо, защото си личи, меко казано, че не си безразличен към явлението) е отношението, в което "седиш на оградата":
    Самият концептуален ред е важен и благословен.
    След това тя заслужава публично обръщение, бичуване, за това, че не се е организирала в съответствие с това идеологическо разбиране и дефиниция (което наистина стои като обща основа за детайлите, които го съставят) - без да предполага или посочва процес и човек или група които ще бъдат знаменосци.

    Сигурен съм, че не сте изпуснали от поглед факта, че повечето революции и политически и национални промени се случиха не само поради идеологии и идеи, но само след като се появи лидер (който повече от веднъж, неслучайно, беше един от техните мислители) .

    Ето защо е озадачаващо да чуем как от една страна се оплаквате от липсата на организиране под сравнително общата характеристика, която сте дефинирали, празнината се крие във факта на липсата на идеологическо-готическо лидерство (което го установи като недефинирано допълнение към други дефинирани методи). Което го кара да се чувства тип Б, лайт и т.н.) - и от друга страна, седи на оградата и не предлагате (или мотивирате) себе си да заемете практична позиция, а не само готик. Приемането всъщност е от опознаването на Торич и вашата работа. Ако беше човек, който се отдалечава от практиката, това е добре, но ми се струва, че въпросната нужда не е по-малка от доброволчеството с импровизираната Гражданска гвардия в Лод по време на бунтовете - красив личен пример, който също показва желание да запретваме ръкави, когато се налага.

    Затова ми се струва, че основаването на метод и лидерство (активистко, макар и не парламентарно в момента) беше необходима стъпка. А от колонката и отговорите ви на питащите звучи, че вие ​​не виждате такова задължение и чакате някой месия да вземе идеите ви и да ги приложи на практика.Защо?

    Не че не признавам необходимостта от мислители и идеологическа инфраструктура. Но вероятно разбирате, че ако само вчера сте постигнали определението и с него желанието да го превърнете в метод (а не само „липса на метод“, както беше споменато) – малко озадачаващо е да очаквате, че на следващия ден Man Dhao ще се издигне и вълнува масите около себе си.

    Не виждам как вашият подход се различава от този на публиката, от която се оплаквате (дори ако включите себе си в името на учтивостта), че не се позовавате на факта, че неговият метод е метод, а не законната граница на безметодното.
    Напротив. Обществото изпълни своята роля, като гласува за Бенет, а не за Смутриц например. (Или остава вкъщи и т.н.). Онези, които фолднаха при натиск, бяха просто онези „мутрици“ на игралната дъска, върху които беше упражнен натиск. Не публиката, която изпрати.

    1. [Между другото нещо, макар че излезе дълго, видях съобщение, спомних си акт. В някакъв момент като млад тийнейджър пратих ръката си в печенето на сладкиши за семейството и оставях след себе си следа от мръсни чинии. Майка ми видя ситуацията веднъж или два пъти и след това съчини химн, за да каже "който приготвя и не чисти, сякаш не е приготвил". Разбира се, клюкарствах срещу нея енергично, защото свърших подготвителната работа и защо и защо щях да направя и работата по почистването и че който е спрял да яде чесън, също трябва да се върне и да спре да яде амбала. Първо си помислих, че има предвид, че тази торта не е необходима и че е добре за нея да има чиста кухня без торта от мръсна кухня и торта в нея. И Нафка назначи, че щом са решили да правят торта като Шабат, то със сигурност който си е направил труда да прави тук, се е наел с него и действието му преди него и дори не се ангажира с чистенето. Така че изчаках възможността да ме помолят да се приготвя и побързах да се приготвя и си тръгнах мръсен. Колко изумен бях да чуя познатия напев „Ти приготви и не изчисти, сякаш не си приготвил“, идващ от устата на първосвещеник. Веднага извадих палци и се върнах да пиперя всичко по-горе и също се чудех как става все едно не съм приготвила и какво значение има това сякаш и че се казва на човек, който се е обадил на бабата, но не става сутрин все едно не е викал бабата. И до ден днешен се търкам срещу смисъла на поговорката. Това ли е възприемане на задачата като цяло и след като няма завършена задача няма точки по нея. Или може би тактика в невежество, за да спечелите чистота и да опростите разпределението на задачите. Или тази, която знае как да кърми, ще се цапа по-малко. Или че е по-приятно човек да изчисти мръсотията си, отколкото мръсотията на приятеля си. Или печенето е красив и лесен занаят и не се отнася до други робски професии. И краят на това се казва по чудо от вас, не изисквайте това, което сте наследили, наблюдавайте, че нямате работа в скритото (купувайте). ]

      1. Коментар към „Теорията на майка ви (LTG)

        В SD XNUMX в Tammuz P.B.

        TG - Здравейте,

        На главния прокурор изглежда, че човекът, който е направил тортата, което е едно от задълженията на майката (тъй като печенето е един от седемте занаята, които жената прави за съпруга си), смята, че с това е помогнал на майка си и е спестил нейната караница. И на това майка ви правилно отговори, че главоболието по почистването на съдовете и кухнята надвишава главоболието по направата на тортата, така че той не спести на майстора на тортата главоболието от страна на майка си.

        Напротив, главоболието на майката да чисти след мъж, който пече, е много по-голямо, тъй като жената прави печенето и готвенето по подреден начин, без целият мрамор и кухнята да се превърнат в „революция в Содом и Гомор“ и хаос. Самата работа по приготвянето на тортата също доставя на жената „творческа радост“, която носи голямо душевно удовлетворение. Което не е бъркотията с мръсотия и „безпорядък“.

        И може би затова миенето на къщата и чиниите не е включено в „седемте занаята, които жената прави за мъжа си“, напротив, мъдреците са казали, че „жена не става за мияч, защото е казано:“ Хората излизат и се мият '🙂

        И затова е добре човек да поеме тежестта да измие и опита марулята или да си направи чай за пара. А ако все пак има желание да пече и готви – ще се научи да го прави чисто и подредено.

        С благословията на „Подкрепа и кухня за праведните“, К. Калман Хана Зелдовски

  16. Двар Тора до Малва Малка

    Ако реша да прочета статията на равин Мичи Яром Индия с голяма сериозност и наистина го заслужава.
    Оказва се, че цялото преследване, оклеветяване, тормоз и накрая тези, които се откъснаха от него на практика и доведоха до падането му (2 партията му е част от религиозната общност и 61 минус 2 = 59 очевидно е приключила) е факт да си религиозен и да си част от религиозната общност.

    Тоест: религиозният свали религиозния министър-председател само защото той беше религиозен (и всъщност символизираше възможността да бъдеш религиозен, без да бъдеш обект на приетия институционален механизъм)

    Сега един въпрос:
    Аз К. през цялото време твърдеше, че той (религиозният) е преследван, защото е религиозен.
    Дали и комисарят дотолкова, че бяха оклеветени (отново религиозни) главно поради това, че е религиозен? (Над това, което се очаква от детегледачката)
    И главният прокурор беше оклеветен до степента, която те (религиозните) имат в ръцете си главно поради това, че са религиозни? (И т.н. над това, което се очаква от обикновен балон)
    Както и ръководителят на държавната прокуратура Шай Ницан, както и религиозните съдии във Върховния съд, а вероятно и религиозният началник на кабинета, когато е на служба, и всяка изпълнителна длъжност в държавата.
    Ако сте религиозен и си вършите работата както трябва, ще бъдете ли най-вече преследван от религиозната институция?

  17. Сеудат Д. Дейвид Малка Мошиах

    В миналото разбрах, че адвокат Уайнрот е бил помолен от своя приятел, тогава съдия от Върховния съд проф. Барак, да се кандидатира за Върховния съд и е отказал.
    И вероятно причината беше, че той щеше да пострада най-вече в намушкването си от решенията,
    И предпочиташе да живее нормално, отколкото да страда.

    Всъщност Бенет страда главно от стигмата си, точно както очакваше покойният Уайнрот.

    1. Покойният адвиант д-р Уайнрот не се страхуваше от конюшнята си, а от съвестта си и от отговорността, която щеше да даде, когато дойде неговият ден пред Бога. Той каза това с много ясни думи.

      Опознах някои от братята Уайнрот (включително покойния Джейкъб) като честни и праведни хора (един от които представляваше майка ми Шачат срещу символична заплата срещу държавата, която я ограби от мизерната й пенсия по безобразен и срамен начин). Сравняването на тяхното благоговение с благоговението на "десните" им прави голяма несправедливост.

  18. Разликата между религиозния ционизъм и ултраортодоксизма

    Здравейте, репортер, помислете за момент каква е разликата между ултраортодоксалните и ултраортодоксалните? По моята преценка няма да откриете такава разлика дори в електронен микроскоп (с изключение на цвета на купола и една такава благословия). Случаят има много голяма разлика по въпроса за отношението към пясъка. Едва ли ще намерите ултраортодоксални момчета, които правят матури, за разлика дори сред „ултраортодоксалните“ – можете да разчитате на една ръка институции, които не подхождат към матурите на едно или друго ниво. В резултат на това сред ултраортодоксалните има маса сравнително по-възрастни ученици, но дори в йешиви като „Мерказ” или „Хар Хамор” ще намерите само няколко по-възрастни ученици. Дори онези, които остават изучаващи Библията за няколко години, докато не излязат да работят в света, ако имат професия по Тора, и тези, които не са подходящи, отиват да работят. Разликата, разбира се, произтича от ционистката ценност - която разглежда практиката на пясък за целите на изграждането на страната като мицва. Както и ционисткото значение, според което е погрешно да седите прегърнати и да се занимавате с Тора, докато гледате как нещата слизат от небето и придавате стойност на желанието да действате и да влияете на света. Това ми се струва вододелът. Легитимността е резултат и цена, която религиозният ционизъм плаща за своята намеса в изграждането на земята и светския живот. Хората, които напускат света на Тората, от една страна, им е по-трудно да спазват и да бъдат точни в спазването на мицво, от друга страна те чувстват, че техните дейности в светския свят също имат измерение на мицва, което покрива и оправдава религиозната цена . Ултраортодоксалните, разбира се, не са съгласни и не приемат тази възможност. Нищо чудно, че модерното православие може да процъфтява в Съединените щати, тъй като без него един религиозен човек не може да оправдае професия (не за препитание) в пясъка. В Израел, от друга страна, ционизмът и религиозният ционизъм са тези, които дават това оправдание и следователно няма нужда да се достига до областите на съвременното православие (което трябва да се признае, че поне се възприема като по-далеч от оригиналния юдаизъм )

    1. Това са общи и не съвсем еднозначни характеристики. Все повече ултраортодоксални правят матура и все по-малко ултраортодоксални я правят. Това наистина не е фундаментална разлика. Sand accounting е празна парола, както и много други пароли, в които могат да бъдат разграничени. Въпросът какво се случва на практика е важен и няма разлика. Има ултраортодоксални групи, в които учениците са малко, така че дозите не са съществена разлика.

          1. Хахахахахахахахаха. „Не прави ли убийството на евреи само защото са евреи разлика между нацистка Германия и палестинците (които искат евреи, защото са се заселили в страната, която твърдят, че е тяхна)? Определено не. Частично присъства и в двете популации (има и нацистки германци, които убиват евреи само защото са получили заповед, а не защото са евреи) ”. Това е горе-долу еквивалентът на глупостите, които сте написали тук.

            1. Казано е: с камшици не карай. Ако самоувереността беше аргумент, положението ни щеше да е плачевно. Помислете отново и ми се струва, че дори вие ще можете да видите глупостта в сравнението си.

      1. Твърдението, че разликата между матурите (и данните за изписване за работа) между ултраортодоксалните и ултраортодоксалните религиозни ционисти не е нещо недвусмислено, ме изненадва. Данните за ултраортодоксалните са съвсем ясни и възникват във всеки интернет дебат относно икономиката и ултраортодоксите. Не съм виждал подобни претенции да възникват към Mechinat Ali или дори Mount Moor.
        Опитът да се каже, че тъй като границата между обществеността е размита, тогава няма подобна разлика, би означавал да се твърди, че тъй като границата между православната и традиционната публика е размита, тогава няма значителна разлика между тях (и цялата колона тук е изградена именно върху дебата за приемането на халаха като единствен източник на ценности).

        И тъй като според мен е свързано, ще го намаля малко и ще коригирам, че равин Ицхак Йосеф дори сега не казва хвалебствия на Деня на независимостта.

        1. В сърцето на Маунт Мур не е обичайно да се преподава английски на деца и резултатите съответно; Ниски зрелостни проценти и запазване на децата в ултраортодоксалния модел за следващото поколение. Единственият път за бягство е в армията, но това важи и за обикновените ултраортодоксални.

  19. Какво ще кажете за Бейт Мидраш в религиозния ционизъм, които не са потомци на учениците от Харзия (центъра и планината Мор), като Йешивата на Гуш и Йешивата на Маале Адумим?

    Изглежда, че те осигуряват това, което искате, и в края на краищата тези двама йешиви извадиха измежду тях учениците на мъдреците и йешивот Бат (вие бяхте Р.М. в един от тях… в Йерухам, което е нещо като Бат Йешива на блока)

    Изглежда, че има равинско-йешивска алтернатива, която търсите и за която твърдите в статията, че не съществува.

  20. Вие просто определяте основите на националната религиозна общественост по различен начин и във всеки случай всички равини, които споменахте, са ултраортодоксални според вашия метод.
    От другата страна отговорът ще бъде прост: Религиозният ционизъм не се определя във връзка с модерността (непременно), а във връзка с ционизма. По този критерий, който ми се струва по-приемлив, гореизброените равини са висше национално религиозни.
    И няколко думи за симпатичния унизителен прякор днес "Харедал" - можете да ходите надясно и наляво с извинения, но този прякор първоначално е измислен от онези, които казаха нежно, не приемайте толкова сериозно, колкото виждате и виждате пред лицето си огледало от когото наех, нает за халаха. Този поглед беше много неприятен, защото той ги постави в положение, че сякаш грешат. Какво да правя? Измислете унизителен прякор. Не че съм Хафифник (и, разбира се, не те обвинявам за това, но в смисъл на печалба обикновено е там), той е горчица! Сега е възможно да се върнем към това да бъдем езичник с купол и чиста съвест.

    1. Не знам мислите ли, че сте прочели думите ми или че сте прочели и не сте разбрали. Не знам коя интерпретация е по-малко ласкателна.
      Не съм дефинирал по различен начин национално-религиозната общественост. Определям го точно като теб. Просто твърдя, че е част от ултра-ортодокса (защото въпросът за ционизма е безсмислен, вероятно в днешно време), и вододелът трябва да бъде около модерността, а не около ционизма. Тоест съвременното православие срещу ултраортодоксизма. Около тази линия идимите, които споменах, всички принадлежат към ултраортодоксалните.
      Затова прозвището горчица, независимо от произхода си, е точно и точно. Те са ултра-ортодоксални (т.е. антимодерни) и национални. Всичко това е написано и обяснено в самата рубрика разбира се. Фактът, че неправилно етикетираш и обобщаваш, не е аргумент в подкрепа на нищо.

      1. Добре, втори път: те не са съгласни с предположението ви, че значимата разделителна линия е около модерността, и още повече не са съгласни с твърдението, че въпросът за ционизма е без значение.
        Има спорове относно отношението към държавата и нейните институции, дали сме в изкупление и т.н., което повдига фундаментални въпроси като военната служба и др.
        Вашето право да раздробявате различно и във вашето разделение горните равини наистина са ултраортодоксални, но ми се струва, че по-голямата част от обществото не ги определя като такива именно защото не е съгласна с вас в първоначалното определение за вододел.

        Колкото до горчицата - за първи път видях този прякор около тези, които не са съгласни да слушат жените да пеят на живо, нещо, което дори големите либерални равини забраняваха.

  21. Горният анализ би бил 100 процента точен, ако Левант се казваше Шиви Райхнер или Шмуел Шетах. Какво да правя. Резюмето на премиера в оставка подсказва, че той е по-скоро стопаджия, който се грижи за собствената си проза, отколкото идеолог, в който да прилага подредената си доктрина за благоденствието на електората. Никога не е имал подреден под, но его - да.

    Бенет е подобен на някой, който работи според американски мотивационни книги. Небето е границата, можете да се запишете в патрула на Генералния щаб, да се ожените за светска красавица, да станете високотехнологичен милионер и тогава да мислите за следващата стъпка. Да изкача Еверест? Да направя снимка на каса? Да стана министър-председател? Бенет избира третия вариант и за известно време си играе с концепцията на израелската партия (за всичко добро, срещу всяко зло, ето кое е добро и кое е приятно, Шабат Ахим и двете). След това той обмисля малко и прави поглъщане на фондовия пазар точно върху скелета на NRP.

    Всичко това не е за да вдъхне някакъв нов идеологически дух в интерпретациите на религиозния ционизъм, а за да го рекламира, и то на всяка цена. Това е причината за поставянето на Ели Охана, съюза на Братството с Лапид и зигзагите преди, по време и след последните избори. Ясно е, че има място за някакво утопично парти в духа на йешивата на планината Ецион и вляво, но Бенет има предимно вятър и звън.

    1. Странно, че това си измислил за Бенет. Ако вече е американска щука въз основа на автобиографията на Биби. Той дори се ожени за езичник, а по-късно и за психично болен човек. И също така предаде всичките си жени, мисля. И от какво е направил парите си? От Пайк и още Пайк и друг скрит равин за разкритието.
      Просто казано, Бенет е работил усилено през целия си живот и е направил всичко, което знае, отлично. И най-хубавото, което излезе от него, беше, че успя да изхвърли малко жонглиращия стопаджия от окото на Биби. Първият, който има смелостта и изобретателността. Нахшон.
      Няма причина да предполагаме недостатъци в мотивацията и е без значение.

      1. Първо, „Но Биби“ не е отговор на подвизите на Бенет. Биби има много недостатъци, ще се радвам да го видя да се оттегли от политическия живот, дори само заради сравнително високата му възраст. Второ, действията на човек (на всеки човек) до голяма степен са резултат от неговия произход, образование и дори външен вид.

        Биби, който в много медии се роди с лъжичка злато или поне с пари в устата, не трябваше да доказва нищо на никого. Кариерата му, включително възходи и падения и предателства на жени и избиратели, изглежда доста естествено. От друга страна, Бенет се мъчеше да докаже на себе си и на околните, че сравнително нисък Хурчик може да се включи в патрула, че син на извънземните, който принадлежи към реформистката общност, може да стане любимец на заселниците и старейшините на НПР и т.н.

        Когато един лидер е воден от синдрома на Наполеон, това е опасно само по себе си.

        1. Какво снизходително и изкривено отношение към хората, тръгнали от нулата и изградили себе си със собствените си ръце.
          Биби е разрешен, защото е издигнат от народа. Половината Б-г. Но един от хората? Защо кой се осмелява да успее за наша сметка? Не можеш.
          Не си струва да се споменава друг път, проблемът е, че не сте единственият, който изтъква този чудотворен аргумент днес.

  22. В долината на плача

    Всеки път, когато превеждате своята доктрина за вярата в политика, тя просто ще отрича, със задължителните разлики, ултраортодоксалното „мнение за Тора“. Умни хора, с подреден и важен подтекст (въпреки че вашият е по-иновативен и оригинален), които изнасилват своите учения върху конкретни политически ходове поради липса на познания и често също дълбока липса на разбиране. Изисквам го за похвала, защото и те, и вие се занимавате с много по-важни неща от въртележките на политиката и всичките гадости, които се случват там, но накрая да изразите мнение без да сте запознати е несериозно.

    Нещастният Нафтали Бенет, например, когато сключваше вонящи сделки с Яир Лапид, докато кълнеше с главата надолу всичко, което му беше скъпо под всеки нов микрофон, не беше точно мотивиран от всички благородни описания тук, а много повече от необуздана цинична мегаломания , което е добра бащина къща за всички други интерпретации.

    Прошка, наистина прошка, защото съм дребен пред твоя готик, когато пишеш за политика, обикновено просто е неудобно за тези, които са в бизнеса. Със сигурност ще изтрия, но все пак ми беше важно да се разтоваря.

    1. Това означава, че сте "в бизнеса", можете ли да опишете какво има предвид?
      Вашето присъствие по въпросите означава ли, че сърфирате в приетите новинарски сайтове и поглъщате пропагандата от ваша страна като неин формат или сте изложени на секретна и специална информация, която е известна само на малцина от вас?

    2. Малко ми е странно, че някой, който чете думите ми, се страхува, че ще изтрия този пост. Защо трябва да изтрия? И че не допускам тук критика на моите думи? Протестирам срещу тази дива и неоснователна клевета.
      Всъщност не съм писал никъде, че това е била мотивацията на Бенет (въпреки че мисля така, въпреки мрачните „сделки“, които описвате тук. Но не се занимавам с човека на Бенет, а с процесите, които той отразява). Казах, че е успял, защото надмина това чувство и много от неговите избиратели очакваха той да действа в тези насоки. Намеренията на Адам Бенет не ме интересуват наистина, нито съм се занимавал с тях. Както казах, използвам политическите процеси като демонстрация на идеологически и социални процеси.
      Ако това е неудобството, което изпитвате, когато четете другите ми думи в политиката, тогава съм напълно спокоен. Предполагам, че и на други места просто не разбирате какво четете. Може би някой, който е твърде запознат с политиката, има бегло разбиране и му липсва четене с разбиране. Това е част от бъркотията, която споменахте там.
      При такива хвалебствени проповеди няма нужда от унизителни проповеди.

  23. Сравнително рационално

    Мичи Не мисля, че има съвременни православни, които в декларацията ще признаят, че някои от ценностите им идват от друг набор от закони, който не е Тората. Той се основава само на човешка Сабра. Оказва се, че ние сме роби на * нашия * ум * На * нашите * интуиции.

    Дори и тези, които казват, че някои от съвременните ценности не противоречат на Тората.Оправдават се, че имали основание.Имало феминистки.Или ако вече ме извинявате, че дори и да трябва да вземете предвид естествения морал..

    Не че аз лично смятам, че е чужда работа или против Божията воля да държиш на по-човешки ценности.Пак в ситуации,които не противоречат на Тората.А кой от нас не го прави?Естествените емоции преди всичко.И чувство за задължение.Дори средностатистическата феминистка е шокирана от изнасилванията например.Както заради кръвосмешението, така и заради човешкото състрадание

    Но въпросът е колко тежи това, щом човек толкова време се опитва да бъде 100 процента модерен и 100 процента Тора, работещ за името. И знам, че това не е вашата посока. Същият човек се убеждава, че няма противоречие или конфликт.Дисонанс.Като цяло.

    Но основното ми мнение е, че не мисля, че такава модерна ортодоксия съществува дори в чужбина в големи количества. И ако не беше написано в нея, те нямаше да я държат. "Равините на Просвещението". И не е нервно, че сме останали с духовни или биологични потомци

    1. Определено има и има. Друг е въпросът колко са. Нещо повече, дори тези, които не го признават, е само защото не са наясно с възможността да притежават две ценностни системи едновременно, но всъщност това е истинската им ситуация. Поради интензивното проповядване много хора, които според мен заемат тази позиция, не го осъзнават дори в себе си. Мисля, че има много от тях.
      Между другото, притежаването на два набора от стойности не е същото като споделянето, освен ако единият от тях не е свързан с Б-г. Но ако и двамата са му роднини, няма проблем с това. Обяснявал съм това много пъти, а също и в самата тази колона. Когато говоря за поддържане на ценности извън Тората, това не означава ценностна система извън Б-г. Това са две напълно различни неща.

  24. По-правилно е да се прави разлика между религиозен консерватизъм и практическа религиозност
    Има много, които не харесват консерватизма и от друга страна се отдалечават от модерността, когато тя отиде твърде далеч

    В реалността на живота тук, в Израел, няма място за партито (подчертавайки като парти, а не за личен живот) на модерността като идеология, защото отново, ако е идеологическа, тогава неизбежно ще стигне до крайно място с модерността и имат подредена мишна, наречена „религия“.

    Най-много има място за по-малко идеологическо и по-тактическо и практическо представяне в лицето на секуларизма от гледна точка на Нека градя и бъда мъдър
    На масата има много и много неразрешени въпроси, на които модерността няма какво да отговори или отговаря на нелепи отговори и дава кошер в името на религията на всякакви явления, накратко коренният проблем на консерватизма и идеологическата модерност идват от едно и също място

    От друга страна, практическата религиозност умее да прави разлика между желаното и намереното
    Всъщност ролята на ръководителите на общностите във всяко поколение беше да се държат с практиката и идеологията.Равините дадоха като насока само, че в последните поколения това се смеси малко.

    Опитвайки се да дам пример за разграничението между практическата религиозност и съвременната религиозност
    Да предположим, че цялата маса в кабинета е предложение за насаждане на „семейни ценности“ според прогресивен светски мироглед
    Така че съвременният религиозен ще се опита да го направи кошер в името на приемането на различното и странното и останалите глупости
    Консервативните религиозни ще водят ожесточена война срещу него
    А онези, които са религиозни и практични, ще пренебрегнат натоварения и идеологически проблем и ще се опитат да сведат до минимум щетите по отношение на обхвата на плана и неговите подробности.
    (Ултраортодоксалните в известен смисъл са както консервативни, така и практически религиозни, тъй като в закона за набиране на персонал те се противопоставят под всяко ново дърво, а от друга страна изпращат свои представители в комисии, за да се опитат да сведат до минимум щетите)

    1. Примерът, който дадохте, показва, че отличието ви е изпразнено от съдържание или че нападате сламен човек. Съвременният православен не възприема автоматично никакви съвременни ценности. Той си позволява да го направи само ако ценността му се стори правилна и уместна. Този, който просто прегръща всичко около себе си, е просто муден.
      Трябва да се обсъди и описанието на вашия ултра-ортодокс, а тук няма място за него. Вярно е, че са прагматични, но това не е различно възприятие, а начин на поведение. Тук говоря за възприятия, а не за тактика.

  25. Здравейте,

    Дано не е късно да отговоря (имаше някакъв семеен интерес, който ме хвана).

    Първо трябва да посоча колона, която веднъж написах за тази ваша идея,

    https://www.kipa.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%93%D7%A2%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%93%D7%A8%D7%9A-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%A4%D7%98%D7%A8-%D7%9E%D7%94%D7%A8-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%A8/

    И така, преди осем години това беше първият път, когато бях изложен на този спор и това ме вбеси. Но днес всъщност смятам, че сте много прав и линията на грешка е точно това, което описвате. На практическо ниво тези въпроси са много по-актуални и влияят върху живота.

    Но на готическо-идеологическо ниво мисля, че коренът все още е в класическото разделение.

    В ултраортодоксалната концепция нищо съществено не се е променило след завръщането в Израел. Същият начин на живот на изгнание.

    Според равин Кук връщането в Израел е връщане към библейските времена, това е стремеж да се свържат Халаха и Агада и по този начин да се промени целият свят на Халаха от край до край (равин Шагар твърди, че това е най-радикалната иновация на равин Кук). Това е стремеж да се види във всички историко-философско-културни процеси, част от цялостен и всеобхватен исторически процес на изграждане на народа на Израел, както равин Кук описва в хода на идеите.

    Вярно е, че практическото значение на равин Кук е признаване на светския свят и следователно хората от Мизрахи се придържаха към него и по този начин бяха повлияни от секуларистите, така че равин Тао направи обратен завой и се опита да възстанови всичко. Но равин Тао все още е напълно верен на принципния възглед на равин Кук.

    Според този възглед ние трябва да играем историческа роля в изграждането на царство от свещеници. Не се фокусирайте върху D. Amot от Halacha. Това означава, че T.H. се изгражда, за да популяризира нацията религиозно и когато това се случи, ще бъде възможно да се върнете в храма, да пророчете, да съставите халаха и легенда и т.н. Това е видението на равин Кук.

    Същността на нововъведението на Раби Кук се крие в света на Кабала, който Раби Кук подновява, се оприличава на арийските писания, според които значението на реда на произхода е във възгледа на човешкото сътворение част от божествения процес и по този начин Раби Кук разглежда с философия и образование от кабалистични идеи. В това равин Кук е различен от Гаа и Рамчал, по чиито стъпки върви ултраортодоксалния свят, който вижда притчата в Божието лидерство в света, а не в сътворението на човека.

    Вярно е, че в момента е ултраортодокс, дори по-затворен от ултраортодокса, но това е временно положение. Неговата цялостна тенденция, на горчицата, беше и остава тенденцията на равин Кук.

    Тези, които са обесени на националния религиозен възглед да осигурят кошер за западните ценности, тогава сте абсолютно прави, че горчиците не се различават от ултра-ортодоксалните и следователно се нуждаят от националната религиозна общественост да се обедини и да изгради уверено лидерство в себе си и в своите начин, но кой разбира, че цялата цел на установяването на държавата. Нашият спор с ултраортодоксалните, които чакат да дойде от небето и кашер за света на пясъка, е практическото нещо, но не и сърцето на дебата, така че той е много доволен от сегашната ситуация и просто чака да стигнем до този етап, религиозният ще осъзнае, че държавата е построена Един на път

    1. Теориите на равин Кук наистина са различни и техният интерес е ционизмът и това също може да има последици за религиозните възприятия (известна модерност). Това няма значение днес, така че е индустрия на ултраортодоксалните. Те може правилно да чакат Месията да реализира различен модел, така че може да има разлика в бъдещата утопия на двете групи. В нашата практика няма разлика между тях. Предполагам, че ще намерите и ултраортодоксални, които ще ви кажат, че тяхното безпокойство е практично и тяхната утопия включва и други науки и ценности. Докато няма практическо отношение към нас, те могат да бъдат много отворени и либерални, но все още не са квалифицирали Дера. Това е съвременен текст на ултра-ортодоксите.
      Освен това вашата операция е същата като моята и аз съм напълно съгласен с нея (с различно заключение, разбира се).

      1. Наистина, просто не съм сигурен, че това е халаха за Месията. Храмът е неразделна част от визията за универсалност, за която равин Закс говори и за която говори равин Шреки, и промяната във формата на обучение също е неразделна част от нея. Бъдещето, Месията, вече е напълно зад ъгъла

  26. Противопоставя се на глупостите

    Статията на Мичи е класически пример за интелектуална нечестност.
    Мичи говори за това, че основно ултраортодоксалните и горчицата са били против Бенет.

    Мичи е поканена да прочете за огромната демонстрация „в полза на оцеляването на правителството“ в дните преди окончателното решение на Бенет.
    За информация на читателите - общо около 2,000 души (няколкостотин) излязоха на демонстрация в правителството.

    Къде са всички не-ултра-ортодоксални или горчица религиозни?
    Защо не излязоха на улицата с десетки/стотици хиляди?

    Измисли си автора на статията да се проверява преди да публикува такива глупости.

    1. Нашият равин Шлита е прав. Този, който се противопостави на нашия спасител в Бенет Йерача - е горчица поне в сърцето си, дори ако външният му вид е различен. Знак, който говори за Нир Орбах и Идит Силман, които вече са се докоснали до тревогите в своите интернати.

      И обратното, хората с голям купол, пискюли отвън и дълга брада, които подкрепят Бенет, не са заразени с горчица, разглеждайки „поколението на Месия, Даяху Биш Малбар и Тев Малгао“ 🙂

      Поздрави, Гилад Чая Гаврияху-Грушински

      1. Между „лелеящите равини“ и потвърждаването на не

        В SD XNUMX в Tammuz P.B.

        Дори тези, които не мелят треска толкова строго, и дори тези, които се определят като "светски" - има ситуация, която има положителен афинитет към Тората и нейните мъдреци, цени Рабанан и Рахим Рабанан.

        Той беше религиозен мъж, който се оттегли от еврейския дом поради „контрола на равините“ и беше негов „светски“ партньор, който, въпреки че беше принудена да се пенсионира от старшия си партньор, възхваляваше мъдрите съвети на равините с с когото обичаше да се съветва.

        Изглежда, че пенсионирането на Бенет – връща „правото“ на публика, която се обръща нежно към дясното, към традицията и към равините. Матан Кахана и подобните му – ще намерят себе си като Елазар Стърн Накинли Турпез, членове на „Попечителите на Тората и труда“, чиято война срещу „религиозния екстремизъм“ предшества тяхната десница – ще намерят своето място в „Йеш Атид“ и други подобни , докато любителите на Тора ще се окажат отново в „правилните“ За повече връзка с публиката на Тора.

        С уважение, Галгаг

  27. Да, педантичен е като треска

    Шацал, Матан Кахана обича Тората не по-малко от любителите на Тората, за които говориш. Не се е борил срещу религиозния екстремизъм. Той се бори с религиозната корупция и няма да направи нищо срещу халаха. Той е религиозен човек, честен, педантичен като много други и намеренията му са за бога.
    Също така прочетох неща, които сте писали в миналото срещу кошерната реформа. Моля, обърнете внимание, че хората, които вземат решения в равината днес по отношение на кашерните въпроси, не са равини, а длъжностни лица. Въпреки това решенията им са окончателни по отношение на много съществени неща в неговата кошерност и процедури. Решения, които не са непременно халахични и реални и причиняват доста щети. Както за кошер, така и за личния ви джоб.
    Дори и да има някои пропуски в реформата, които все още не са решени, това идва от добро място, което иска да реши трудни проблеми, които съществуват днес.
    На много места по света няма „главен равинат“, но въпреки това евреите, които искат да ядат кашер, ядат с отличен кошер. Нито една равинска институция не е крайната гаранция за качеството на кашер храната.

    1. Оттук и мястото му в Йеш Атид

      Със сигурност Матан Кахана обича Тора, защото затова си направи труда да я „спаси“ от равините и следователно той ще има почетно място в Газа в единствената партия, чийто лидер е написал книгата с размишления върху пасажите от Тора, която е „ Има бъдеще' 🙂

      Говорих обаче за „Мукир Рабанан“, за тези, които обичат да слушат равините и да се радват на техните съвети и находчивост, дори ако изобщо не са съгласни с тях, и за разлика от онези, които гледаха на равините като на „тежест и следователно разрушени“ "еврейската къща". И за разлика от онези, които мислеха да диктуват на равините на Израел процедури и закони кошер и преобразуване.

      Относно реформата на измамите с кашрут, която Кахана се опита да продиктува, според която последният арбитър по въпросите на кашрута ще бъде длъжностно лице, назначено от министъра на религиите да се нарича „комисар на кашрута в главния равинат“, за да заблуди потребителите и да отвори кашрут на организации с бизнес интереси - Разширих в колона 427 относно приватизацията на кашер храни и др.

      След дискусията там предложих на главния равин на Израел, равин Дейвид Лау, предложение, което беше прието: да се подобри нивото на кашрут на религиозните съвети чрез създаване на регионални съдилища по кашрут, които ще ръководят и ръководят местните отдели по кашрут и по този начин ще увеличат професионално ниво на кашрут и повишаване на общественото доверие В системата. Равин Лау препрати предложението ми до министъра по религиозните въпроси и, както се очакваше, „станция Kahana не отговаря“ 🙂

      Остава само да се надяваме, че на петите избори Баалат ще спечели „министър по религиозните въпроси“ вместо „министър по религиозните задължения“ 🙂

      Поздрави, Гилад Чая Гаврияху-Грушински

  28. „Но просто държава, в която искам да живея и имам право да го направя.
    Пропускам нещо в твоето учение, може би си писал за това на друго място? Според вас няма ли халахическо задължение да живеете в страната?

    1. А. Не в страната, а в земята на Израел. И дори там не е задължително мицва, а кошер мицва (защото само тук е възможно да се пазят мицви, които зависят от земята).
      б. Мисля, че бях прав и написах, че дори и без религиозна ценност имам право да живея в държавата, в която искам. Това не означава, че няма стойност, а че не е необходимо да установяваме нашата подкрепа за държавата и ционизма.

  29. А. Спазването на заповедите, които зависят от земята, е единственият ни халахичен ангажимент по отношение на земята?
    Б. Какво е ционизъм? (Вие също попитахте по-горе)

    1. А. Зависи от спора между Рамбам и Рамбам.
      б. Не разбрах въпроса. Ционизмът е движение, което се стреми да създаде еврейска държава за евреите в земята на Израел. Не ме питайте каква е дефиницията на юдаизма в този контекст. Нищо.

  30. Не разбирам за какъв успех на Бенет говорите. Човекът не мина блокиращия процент, след което като по чудо мина само благодарение на короната и маркетингово-демагогската си способност да я използва. Общият знаменател на поддръжниците му, с които се запознах, не е съвременното православие, а интелектуалната плиткост и пристрастието към лозунги и клишета от всичко съседно..

  31. Прекалено рязко разделяте "ционизъм" и "модерност". Самото възприемане на ционизма, дори сред главите на духовните мислители на религиозния ционизъм като равин Кук, произтича от модерността и интернализирането на ценността на национализма извън Тората и върви ръка за ръка с приемането на други модерни ценности. Целта на ционизма, включително религиозния, е да модернизира народа на Израел (пренебрегвайки „изгнанието“ = немодерна концепция за народа на Израел). Вярно е, че през годините и с освещаването на държавата и нейните символи имаше объркване, но в основата на нещата религиозният ционизъм е само версия на съвременната религиозност.
    Писателят не е нито ционист, нито модерен.

    1. В съвременния свят не сме чували за завръщане в древна родина след хиляди години (LHB)

      BSD XNUMX в Tammuz P.B.

      Мелодия - Здравей,

      Идеята, че един народ се е завърнал в древната си родина след хиляди години изгнание – не съществува в съвременния свят. Имаше пробуждане на поробени народи, за да достигнат политическа независимост, но да се върнат в една далечна земя след хиляди години - това е идея, която няма брат и зло и единственият й източник е в Тората, която обещава Надеждата, подхранвана от пророците, беше сдържана в молитвите, рецитирани от хората, тъй като голямото усърдие, в което стремежът към отбелязване зае централно място, и зае централно място в думите на мъдреци и мъдреци от поколенията.

      Наистина, имиграцията е била предимно сфера на хора, които са израснали на коленете на традицията. Имигрантите от първата алия бяха в по-голямата си част религиозни евреи, а също и имигрантите от втората алия, някои от които разтовариха игото на Тора и мицвос - идват предимно от Източна Европа, където са израснали върху жива и жизнена религиозна традиция . Те са израснали на „И аз съм последовател на меламеда в Хайдър, на среднощното поправяне на бащата и стотинките, които майката е привързала към касата на равин Меир Баал Ханес, преди да запали свещи. И така мисълта за завръщане в Израел присъстваше силно в умовете им.

      Тоест: идеята за завръщане в древна и далечна родина - явно не е модерна. От модерността те са взели инструментите за изпълнение.

      Най-добри пожелания, Amiauz Yaron Schnitzer.

      1. А някои стигнаха до ционизма поради разочарование от модерността

        И има много, като Моше Хес, Пинскер, Смоленскин и Херцел, които стигнаха до ционизма поради разочарованието си от модерността. Те смятаха, че решението на проблема с омразата към евреите и тяхното преследване ще бъде разрешено, когато духът на „Просвещението“ завладее Европа. Просветеният свят ще започне да приема евреите, когато престанат да се разделят, придобият европейско образование и начин на живот и тогава просветените европейци ще ги приемат с отворени обятия.

        За тяхно удивление, просветена Европа продължава да мрази евреите. Напротив, тяхното интегриране в културния живот, икономиката и науката - се възприема от езичниците като "еврейски опит да превземат света" и докато се опитваме да станем по-европейци и по-модерни - антисемитизмът нараства.

        И така тези образовани евреи стигнаха до прозрението, че трябва да създадем еврейска държава, в която да станем по-„просветени“ и да станем „светлина за езичниците“ в нашето просветление, въобразявайки си, че западният свят, не желаейки да ги приеме като индивиди , ще ги приеме като независима нация. Дори като нация те няма да бъдат обичани, просветени и морални, каквито сме ние.

        И тези, които имигрираха в Израел на тълпи, всъщност бяха евреите от Източна Европа и страните от Изтока, чиято връзка със земята на Израел щеше да бъде изчистена от традицията. Те имигрират масово в земята на своите предци и процъфтяват нейната почва с отдаденост и любов.

        Поздрави, Реал изпрати цвете

    2. Предговор, който наистина няма значение за мен кой е писателят. Претенциите трябва да се адресират, а не да се заявяват.
      Рязко разделям понятията, защото те наистина са независими. Вярно е, че може да има психологически и социологически психологически ефект от Пролетта на народите върху осъзнаването на стойността на Тора за установяване на държава, но аргументацията, използвана изрично, е религиозната аргументация. Има такива и такива ефекти върху всички нас, но важни са нашите причини, а не ефектите, които са ги създали. Религиозните ционисти не обясняват, че има съвременна ценност на суверенитета и следователно трябва да бъдат ционисти, и това не е тяхната претенция срещу неционистите. Следователно тя е религиозно-ционистка, а не съвременна православна.

      1. Но ционизмът не е само самата имиграция или стремеж към суверенитет, а целият проект за „възраждане“ с Израел, зад който стоят модерни аргументи за превъзходство, също и особено за равин Кук, който е модерен мислител за всичко. Дори днес в ултраортодоксалните кръгове изрази като „Ерец Израел Тора“ често са кодови имена за съвременните форми на изучаване и четене на Тора.

        Религиозен ционист е този, който споделя модерния национален проект на ционизма и всъщност е религиозен израелец по същия начин, по който модерният православен е религиозен американец (или в по-широк план религиозен западняк). В моите очи само естествената трудност да се държат двата края (религиозния и модерния) създаде разликата между понятията.

        Вашето твърдение „такива и такива ефекти имат върху всички нас, но важни са нашите аргументи, а не ефектите, които са ги създали“ изглежда противоречи на една от основните точки на статията, където се подигравате на тези, които представят изкуствени религиозни и насилствени оправдания за позиции, зад които наистина стои модерността.

        1. Ще бъде докладвано психоаналитично и е без значение за мен, дори и да е вярно. Най-много да кажеш, че всички те са съвременни православни, а не религиозни циници. ДОБРЕ. Говоря за нагласи, а не за хора. Освен това вече обясних мнението си относно психологическите обосновки и влияния. Нито са интересни, нито са свързани с дискусията. Работя с аргументи, които хората правят, а не с] аналитичен анализ на това, което стои зад тях.

        2. „Тора на Израел“ е обратното (мелодия)

          B.S.D. XNUMX в Tammuz P.B.

          Наистина съществуват тенденции, вкоренени в реформаторските и консервативните концепции, според които ние приемаме модерни или постмодерни концепции като „Тора от Синай“, а Тората трябва да „адаптира“ остарялата Тора към съвременната тенденция.

          Това не е ИИ на Тора на Раби Кук. Той възприема, че всеки обновен „изъм“ има правилна „точка на истината“, но тя е примесена с негативна шлака. Тората, когато се изучава в дълбочина и нашироко – ни позволява да „отделим“ доброто от лошото и следователно да открием доброто от всеки възобновяем щит и да изхвърлим отпадъците.

          И хората от „Тора и Дерек Ерец“ показаха, че е възможно да бъдеш учен от първи ранг, без да се откажеш от „запетая“ от Тора и благоговение пред Бог. И така религиозният ционизъм се стреми да докаже, че е възможно да се правят велики неща в изграждането на държавата и нейното развитие, като същевременно се спазват инструкциите на Тората.

          Тората на Израел е пълна Тора, която обхваща всички области на Тора - Талмуд и Халаха, хасидска мисъл, откровение и скриване - и следователно има способността да се справя с всички обновени течения на живота и да им дава подходящ халахичен и мисловен отговор.

          Поздрави, Реал изпрати цвете

              1. Показах, че ционизмът е специален случай или израелска версия на модерността. На ниво позиция, а не на ниво психологически мотив (?!). Това е пряко свързано с аргумента ви в статията. И не ми е ясно каква психоанализа (?!?!) откри в думите ми.

                В допълнение, и като странична бележка, твърдя, че в статията си изрично се позовавате не само на заявената позиция, но и на мотива (не психоаналитичния - няма връзка - а идеологическия). Но това е само странична бележка, защото моите бележки изрично се отнасяха до заявената позиция.

                1. Просто обикаляме себе си. Ако днес има човек, чийто аргумент срещу ултраортодоксалните е, че те не отговарят на съвременните ценности (национализъм, суверенитет и демокрация и т.н.), то той наистина е модерен православен (и казах, че много религиозни- Ционистите също са модерни Моят аргумент не е за религиозните ционисти, а за идеята за религиозен ционизъм). Но ако той претендира в името на мицва на Ишув без взаимна гаранция и т.н., тогава той не е модерен. това е. Сега решете сами кой от хората принадлежи към този и кой към онзи. Не разбирам какво се обсъжда тук.
                  Ще добавя, че доколкото си спомням наистина не говоря за мотиви, а за причини. Понякога коментирам, че виждате мотиви през разсъжденията (особено когато аргументите не държат вода). Не критикувам хората и не ги фаворизирам заради мотивите им.
                  Както споменах, струва ми се, че се повтаряме.

  32. Не знам кои са съвременните православни, за които говорите?
    Най-важните равини на YU са Харделим (според твоето определение). Повечето от модерните (които се интегрират в обществото) са ултраортодоксални (=консервативни) или миряни.
    Като бивш чужденец познавам малко такива равини и не познавам „модерна“ йешива в Европа.
    (И либерали като YCT отидоха много по-далеч, отколкото тук в Израел. Въпреки че те също тайно ръкоположиха много в Израел и т.н.)

  33. אהלן הרב מיכי לגבי מה שאתה אומר שיש ציבור גדול בישראל שהוא דתי ליברלי זה אכן נכון אבל חושבני שהציבור הזה לא באמת מעניינת אותו כל התפיסה הדתית ליברלית שאתה מייצג. הוא ליברל לא בגלל שהוא חושב שכך ראוי לנהוג מבחינה הלכתית ומנסה לעגן את זה בכל מיני חשבונות הלכתיים אלא הוא ליברל כי ככה הוא גדל וככה נוח לו .הדת הרבה הרבה פחות מעניינת אותו והוא מרכיב די שולי בחייו והוא לא טרוד משאלות הלכתיות למינהם כך שהציבור שהרב מדבר אליו שהוא גם ליברל אמיתי וגם דתי אמיתי הוא מאוד מצומצם ובנט בהחלט ייצג אותו (ההערכה שלי שהציבור הזה מייצג 6 מנדטים לא חושב שיותר מזה )

Оставете коментар