Съботата е загубена за езичниците

Responsa > Категория: Талмудическо изследване > Съботата е загубена за езичниците
Исак Попитан преди 6 години

1) Тората ни освободи от изгубена събота за езичник... осветявайки вкусното име, че трябва да запазим основните права спрямо езичниците, но което е „хасидът“, ние не бяхме длъжни да...
Това е свързано с това, което последните (Hazo'a и други) са подчертали, че седемте заповеди, че дори не-евреите са задължителни, са неща, които са задължителни от страна на „честността и морала“.
И вижте думите на Маймонид относно освобождаването на бика на Израел, който удари бик на езичник, които в техния закон не го изискват... Ние не се отнасяме към тях повече от тях самите...

Гемара в Синедриона казва, че е забранено да се връща загуба на езичник... Рамбам обясни, че това е, за да не укрепи светските нечестивци (тогава трябва да бъде позволено на достоен езичник, дори ако той изобщо не е жител), Раши обясни, че това разкрива, че той не се връща поради заповедта Да се ​​върне, във всеки случай има забрана (освен ако не е направено друго поради оскверняването на Бог или заради осветяването на името)...

Въпросът ми е могат ли тези правила да се променят според променящите се „честност и морал“, приети от народите? В ситуация, в която всеки човек вижда, че правилното нещо е да възстанови загубата, ще се промени ли законът? В някои страни дори има закони (тогава може би е възможно да се закотви в заповедите на Ким „законите“ и ако езичникът е задължен, ние няма да бъдем по-малко от тях)…
Дори и да се каже, че няма задължение, това е „само“ морал, който не е от Тората, поне няма да има задължение (дори според Раши)… Тората не е задължителна, но има причина да се върне, морал, приет в наше време... И не заради мицва...
Някои равини пишат, че днес е необходимо да се върне заради освещаването на името... но ми се струва уклон, освещаването на името не е задължително и уж ще бъде позволено само когато той наистина възнамерява да освети името...

2) Какво е значението на връщането „заради освещението на Б-га“ (както се цитира в историите на ерусалимците)… Ако Тората не само стреляше, но и забраняваше – какво погрешно нещо би похвалило народа на Израел за нещо, което за тях наистина ли е забрана?

Оставете коментар

1 отговори
Мичи Персонал Отговорено преди 6 години

Наистина съм съгласен, че въпросът за осветяването на името е косвен въпрос. Според мен има абсолютно задължение за изплащане днес, както пише Хамейри. Вие пишете, че той го прави от страна на морала, а не от страна на закона и аз ще коментирам това според мен: Първо, за днес това е закон, а не морал, тъй като е задължително да се върне загуба за езичник точно като евреин и от същия стих. Gemara в BK Lez ясно казва, че са позволили пари за Израел само защото не са спазили своите XNUMX заповеди. Второ, дори и да премахне какъв е проблемът с това?!
И това, което попитахте дали е забрана, където открихме, че разрешени забрани срещу оскверняване и освещаване на името, е този, който дава. Това не е забрана, а отговор на специфичното положение на езичниците по това време, така че дори и по тяхно време е имало място да се върне за осветяването на Името. Това е самото доказателство, че това не е забрана.
Вижте за това в моите статии за езичниците в наше време тук:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
И относно отношението към езичниците и промените в halakhah тук.
------------------------------
пита:
Според Хамейри е ясно, че трябва да бъде върнат...

Питам според арбитрите, които не са следвали неговия метод, и законите на езичниците в наше време не трябва да се сравняват със законите на местен жител...
Гемара и поским изрично казват, че освен освобождаването на Тората има забрана по въпроса (твърди се, че е от Дърбан), и дори се занимават с разсъжденията му...
Според Раши смисълът е да покажем, че отговаряме заради заряда, а не заради нещо друго.
Но онзи, който прави в името на морала – уж прави точно това, което мъдреците са искали да предотвратят, открива, че не го прави за бога... Това уж е точно забранителната ограда.
------------------------------
равин:
Първо, не е необходимо и за метода Раши. Възможно е забраната да се прави заради конституцията на езичниците или да се намери благоволение в техните очи. Но да правиш за морала е подобно на това да правиш за освещението на Б-г. Моралът също ни е наложен от Тората (и вие сте постъпили правилно и добро).
Но дори и да си прав, че има забрана да се прави това в името на морала, не разбирам как предлагаш това да се промени. Първо, ако моралът днес означава да отговаряш, тогава отново го правиш заради морала и това е забраненото. Второ, в тяхната простота, дори и навремето, това беше заповед на морала, тъй като според вас тогава беше забранено да се отмъщава срещу морала.
Но всичко това са странни неща. Откога е забранено да се прави нещо против морала, само за да се покаже, че върши против закона? Това са озадачаващи неща.
------------------------------
пита:
Въпросът е дали моралната норма може да се промени...
Тората забранява убийството и грабежа от езичниците само защото това се счита за праведност и морал и точно както самите езичници са отдадени само на честността и морала, така и ние сме с тях. Отдадени сме на тях или все още е част от „добавката ' че сме обвързани само помежду си (и според Раши дори забранени за другите, за да не се скрие)
------------------------------
равин:
Не разбирам за какво е дискусията. Вече го обясних. Моралната норма със сигурност може да се промени. Но ако според вас Раши забранява да се правят неща по морални причини (което според мен е явно нелогично), то това няма да промени закона. Ще има морално задължение и халахична забрана.

Оставете коментар