Трябва ли да се отбелязва пост в Халаха в памет на Холокоста? (колона 4)

BSD

Всяка година възниква въпросът защо мъдреците не определят ден на пост или ден за възпоменание в памет на Холокоста. Ако постеха в памет на убийството на Гедалия Бен Ахикам или пробиването на стените при обсадата на Йерусалим, вероятно такъв ден трябва да бъде определен в памет на Холокоста, който беше поне толкова необичаен и катастрофален, и за нас много по-актуални и трогателни. Отговорите обикновено се въртят около въпроса за халахичната власт и сила. Някои се придържат към факта, че нямаме квалифицирана институция (Синедрион), която може да определи обвързващ ден за Klal Israel. Други отдават това на нашата малка (упадъка на добре запомнените поколения). Тези извинения в най-добрия случай звучат слабо. Ако Пурим Франкфурт или Казабланка могат да бъдат настроени и ако бобовите растения или смартфоните или телевизорите могат да бъдат забранени, тогава вероятно има власт и има достатъчно халахична сила, за да създаде нови закони, когато е необходимо.

Мнозина го виждат като халахична Ивон и мисля, че в него има доста справедливост. Тук наистина има нежелание от новото, за да не се нарушават определенията. Страх от реформи или ционизъм (на следващия етап ще започнат да празнуват Деня на независимостта в Израел). Но тук искам да предложа широк и различен поглед по този въпрос.

Тръгнах към империализма

Съществен елемент в религиозното образование на всички нас е съвкупността от халаха. Предполага се, че обхваща всичко, цялата земя е на почит и има свободно място. Предполага се, че всичко и по-специално ценните неща трябва да преминават през халахичния тестов реактор и също да принадлежат към него. Другата страна на монетата е, че не може да има ценни ценности или дела, които да не влизат в халаха и да не са част от нея.

Например, мнозина търсят социално-икономическата формулировка на halakhah. Халаха е социалдемократическа, капиталистическа (намек: това е най-близкият отговор) или комунистическа? Morning News публикува статия, която страстно твърди колко е социалистическа халаха, застъпваща разпределителната справедливост, капиталистическата, комунистическата и други подобни.

Общото предположение за всички тези позиции е, че halakhah със сигурност е нещо от всички тези. Тук бих искал да отрека това общоприето предположение и да го направя на две нива: a. Не мисля, че е възможно да се извлече от халаха еднозначно изявление по тези и подобни въпроси. Б. Също така не е необходимо да се прави това. Няма причина Халача да има такова твърдение. Сега ще се опитам да обясня малко повече.

А. Има ли халаха ясно идеологическо изявление?

Halacha е колекция от много поговорки, които са се развивали през поколенията, на много места и при различни обстоятелства и от различни хора. То не винаги има кохерентност в мета-халахичната равнина. Като зает пример ще вземем решенията на Маймонид по темата на проповедите. Дори да приемем, че имат халахична консистенция, те вероятно не поддържат метахалахична консистенция. Както е известно, има разногласия между Бейт Мидраш на Раби Акива и Раби Исмаил относно начина, по който трябва да се изисква Тората (за Риш - обща и частна, а за RA - множествено число и малцинство. Виж Шавуот XNUMXа и паралелите ). Има няколко въпроса, които носят различни халахични последици в тази мета-халахична полемика. Маймонид управлява халаха по някои от тези въпроси и както вече показах на друго място се оказва, че понякога той управлява като халахично мнение, което се основава на обща и частна проповед, а понякога управлява като мнение, което разчита на множеството и малцинствата. Не поддържа мета-халахична консистенция.

Мисля, че халахата като цяло може да има халахична последователност (и това също е леко преувеличено твърдение според мен), но изглежда няма метахалахична или идеологическа последователност, т.е. че изразява подредена, комунистическа, капиталистическа или друга социално-икономическа подтема. Различните източници ни водят до различни заключения, не всички от тях са задължителни, не всички са приложими във всяка ситуация, има различни тълкувания за много от тях, така че е невъзможно да се изведе от тях подредена мишна. Понякога дори не е възможно да се издаде ясно халахично решение, но със сигурност няма значение подредена халахична мета.

Важно е да се разбере, че проблемът не е в сложността, множеството източници или каквато и да е друга трудност при това. Аз твърдя, че вероятно няма такова нещо като суб. Всеки, който извлича такава мишна от халаха, според мен я заблуждава или поне се занимава с противоречиво интерпретативно творчество. Като индикация, не мисля, че познавам някой от тези, които се занимават с тези въпроси, които са променили фундаментално своите идеологически позиции след изследване на халаха (освен може би за конкретна ситуация, за която намират ясно халахично изявление). Подобна дискусия никога не върви като поставяне на гол след изстрелване на стрелата. Който е социалист, ще намери в Тората своя социализъм, същото важи и за капиталист или всеки друг социално-икономически подчинен. Това поражда силно подозрение за интелектуална нечестност. Хората приемат, че трябва да има социално-икономическа позиция на теория, намират такава позиция в себе си и след това започват да упражняват неубедителна интерпретативна креативност, избирателни цитати от селективни източници и други подобни, за да извлекат нещо солидно от това анархично объркване.

Ще добавя още един въпрос в полетата на думите си: Да предположим, че наистина съм успял да извадя от халахата подредено идеологическо-социално-икономическо подразделение, това трябва ли да ме задължава? Фактът, че някои закони са в основата на определена социално-икономическа концепция, не ме задължава непременно да я приема. Мога да бъда ангажиран и да прилагам тези закони (ако наистина са задължителни), без да приемам основната концепция. Изводът е, че ако тази концепция има допълнителни заключения, които не са изложени в halakhah като обвързващи - не се чувствам длъжен към тях. Най-много мога да кажа, че и аз имам метахалахична непоследователност. Вече показах, че съм в добра компания по този въпрос, нали?

Струва ми се, че дори ако halakhah има воля в тези области, най-честното твърдение, което мога да кажа за това, е, че halakhah изисква от нас да упражняваме здравия разум и да действаме по приличен и логичен начин. Оттук нататък всеки сам ще решава какво има смисъл и какво има смисъл и ще формулира собственото си социално-икономическо възприятие. Това възприятие е волята на Тората и Халаха от нея. Но това, разбира се, е само на първо ниво, стига да приемем, че наистина има халахично желание от нас в такива области. Сега ще преминем към второ ниво.

Б. Трябва ли да има ясна идеологическа позиция на теория?

Сега трябва да се запитаме защо изобщо да приемаме, че трябва да има идеологическа позиция на теория по тези въпроси? Не разбирам този халахичен империализъм и според моята преценка той не стои. Такава позиция няма и не трябва да има. Не само защото халахата не се занимава с тези въпроси или защото е трудно да се извлече позиция от нея поради различни трудности (пак там), но може би защото тя (= халахическият колектив?!) също е избрала (може би несъзнателно). ) да не се ангажират с тях и да не решават за тях. Тя не ги вижда като негови личности и затова ги оставям извън нейното царство.

Бих искал да предложа тук една алтернативна на приетата теза. Всички сме хора и част от групата на човешките същества са евреите. Евреинът е преди всичко човек, а след това евреин, както е казал Мохарам Цицаро Зацокал: „Нищо човешко не ми е чуждо” (пак там, пак там). Едновременно с това разделение между двата етажа е възможно и ценностният свят (еврейски!?) да се раздели на два етажа: 1. Универсалният етаж, който съдържа универсални ценности от една страна и индивидуални ценности от други. 2. Конкретният халахичен етаж за евреите.

Първият етаж съдържа стойности, които не е необходимо да бъдат включени в Halacha. Някои, защото обвързват всичко в света, а не само (универсалните) евреи, а други, защото съществуването им трябва да се извършва доброволно и индивидуално, а не по същия обвързващ начин за всички нас, както се изисква в царството на халахите.

Вицът е известен с името на равина от Понивез, който окачваше знаме на покрива на ешивата на Понивеж в Бней Брак всеки ден на независимостта и също не каза молба, но не и похвала. Когато Бог каза за това, че той е ционист като Бен-Гурион, Бен-Гурион не произнесе похвала или молба. Много ултраортодоксални, които съм чувал, са много забавни от тази шега за сметка на глупави и злобни ционисти, но не мисля, че са навлезли в дълбините на нейния смисъл. Намерението на равина беше да каже, че е светски ционист, точно като Бен-Гурион. Неговият ционизъм не е религиозна, а национална ценност и като такъв той е отдаден на него дори без да влиза в халаха. Денят на независимостта е светски национален празник, празнуван от равина на Понивез и той не е имал интерес да му придаде религиозен характер и да го закрепи в халахическите разпоредби.

Обратно към Деня на възпоменание на Холокоста

Днес народът на Израел си спомня Холокоста по различни начини, някои от които са залегнали в закона и общата социална практика, а някои от които са индивидуални. Тези начини като тези ми се струват напълно задоволителни и не намирам нужда или причина да ги закрепвам в халахическите разпоредби, дори ако днес има компетентен орган, който би могъл да го направи. Принадлежат към първия етаж от двата описани по-горе, като няма причина да се преместват на втория. Денят на паметта на Холокоста е национален ден, който няма религиозен характер и в това няма нищо лошо. То не губи своята стойност и не е вярно, че всичко ценно трябва да бъде включено в халахичната или дори религиозната рамка.

По същия начин, на Деня на независимостта, аз със сигурност казвам хвала на Бога и хвала Бог, но не го виждам като ден с религиозно значение и със сигурност не като халахичен ден. Значението му е национално и аз като светски ционист (като равините на Понивез и Бен-Гурион) се присъединявам към него само на тази основа. Не казвам Хилел, защото главният равинат е постановил, че трябва да се каже Хилел, и това не е само заради добре познатата ми връзка с тази институция. Казвам похвала, защото смятам, че е правилно и добре да го направя. Това е моят начин като религиозен човек да изразя националната си позиция.

И така, какво беше в миналото?

В миналото те наистина закотвяха всяка ценност и всяко ценностно задължение в халаха. Мъдреците и съдът са тези, които определят дните на пост и веселие и нашето време. Но мисля, че това е резултат от изкуствена ситуация, в която няма цар в Израел. Авторът на проповедите на равина говори за две паралелни системи на управление, цар и съд. По някаква причина в изворите на мъдреците не се вижда почти никакъв намек за системата на царя. Трибунал ремонтира пътищата навреме (под-MOC), което означава, че са били Министерството на транспорта. Те изменят наредбите и установяват процедури, правилата за гласуване в общността се определят от халаха и се появяват в Shulchan Aruch. Разбира се, те се нуждаят и от съгласието на важно лице (= арбитър). Но мисля, че това е резултат от факта, че Тошбаап е създаден във време, когато в Израел няма цар и властта на светското-национално правителство премина от царя към великия BID. Следователно президентите на Синедриона бяха от потомството на Давидовия дом, тъй като те служеха де факто като царе. От тогава до днес сме свикнали с факта, че няма светско национално измерение и всичко принадлежи на арбитрите и съда и на нашето религиозно и халахично измерение. Вместо царят да определя поведението ни отвъд халаха, BD бие и наказва несправедливо. Тази власт на BID е отражение на властта на краля в първоначалното правителство.

Като част от същото нещо свикнахме с факта, че всичко е Тора и всичко си отиде. Че няма обикновен човешки живот и със сигурност няма ценности извън халаха. Че всичко трябва да се води и определя от арбитри и равини. Но днес има възможност да се върнем към рутината. Народът на Израел има светско национално измерение в БиХ (БХ не върху секуларизма, а върху връщането на светското измерение на живота на всички нас. Някои го нарекоха като нашето завръщане на сцената на историята). Няма причина да продължаваме да се придържаме към формата, с който сме свикнали поради различни исторически патологии.

В заключение, противно на преобладаващата интуиция, изгнанието не само стесни полето на халаха (въпреки че и това се случи в някои отношения), но и ги разшири отвъд правилното обучение в други области. Човек трябва да се върне към рутината и да не се тревожи истерично за статута на халаха чрез империалистически препратки към нея и нейните сфери и да я остави да притежава под крилата си всички пространства на нашия живот. Ако перифразираме нашите християнски братовчеди, нека не отиваме в ада: дайте на закона каквото има, а на царя (или човека) каквото има.

18 Мисли на тема „Трябва ли да има пост в Халаха в памет на Холокоста? (Колона 4)”

  1. Главен редактор

    Джоузеф Л.:
    Не мислите ли, че въпреки че подредена мишна не може да се намери в Халаха, както е била оформена през поколенията, може да се намери такава поне в слоя на написаната Тора? Видях във вашата книга Бог да играе на зарове, че казвате, че Библията не е за морални ценности, а за религиозни ценности. Тоест според твоите думи (доколкото разбирам) целият юдаизъм, писмената Тора и устната Тора принадлежат към слой, който излиза от нормативния живот на човека и попада в категорията "религия". И аз питам каква е тази категория "религия", какво означава? Просто нещо произволно без никаква логика за човека, който го поддържа? И че всеки, който смята, че има смисъл от мицвоите, не означава, че те трябва да бъдат поставени на ниво, което е нормативно и релевантно за човека/обществото/човечеството? И че, например, е невъзможно да се изведе от мицвата на шемитските икономически принципи, както направи Жаботински?

    Изглежда, че ходът, представен тук, трябва да бъде продължен още една стъпка напред. За мен изгнанието не само създаде империализъм на религията, но като цяло създаде категорията религия, слой, който липсва в Библията. Заповедите са дадени за национална полза преди всичко „да се прави това сред земята“. Мисля, че постите, които провеждаме сега, също трябва да се третират точно както казвате, за да третираме Деня на Холокоста днес, на национално ниво.

    Ще се радвам за справка.
    ------------------------------
    равин:
    Йосеф Шалом.
    Мисля, че на първо място не намирам факти. Направените опити са наистина неубедителни. Важно е да не пренебрегваме реалността и да я подчиняваме на желанията си (дори и достойни и добри). Мисля, че дори в написаната Тора е доста аморфно. Разбира се, универсални ценности, за които всички са съгласни, ще намерите навсякъде. Но изучаването на Тора или Халаха според мен не променя нищо във възприятията, които сами сте формулирали (и това според мен също е факт, че хората намират това, което искат).
    Съгласен съм, че в мъдреците нямаше разлика между морал и религия, а може би и в Ришонимите. В известен смисъл изгнанието създаде това разграничение (и като цяло историята на халаха е създаването на различия, които не са били преди. Окончателното прави понятия, които не са в мишната и т.н.). Но според мен това е израз, че светът напредва (а не се оттегля). Сега разбираме, че има два типа ценности, които много от нашите майстори са идентифицирали между тях. Показателят за това (което ни помага да различим това, което те не са забелязали) е, че днес виждаме, че е възможно да бъдем морален дори без религиозна обвързаност. Така че защо да мислим, че религиозната ангажираност е предназначена за религиозни цели? От този възглед днес е излишно.
    Що се отнася до тълкуването на религиозните цели, вие приемате, че няма ценности извън ценностите на морала. Това е предположение, на което аз не виждам основа, и със сигурност не, когато гледам Тората и Халаха. За много значителна част от нещата ми се струва, че моралната рационализация не може да бъде намерена. Тогава защо да приемем, че всеки е предназначен за морал? Според мен отново има вкопчване в желанията на сърцето и пренебрегване на фактите.
    ------------------------------
    Джоузеф Л.:
    1. Ясно е, че alibi de библейско изследване, ако Библията е само различни слоеве, представляващи различни школи и мирогледи, няма какво да говорим. Но ако приемем откровителното измерение на Библията, наистина според мен определена позиция може да бъде формулирана или прецизирана в светлината на изследване на стиховете. Например връзката на Библията с кралските особи е въпрос, който според мен със сигурност може да бъде обсъден чрез труден интерпретативен анализ. Например, мисля, че Маймонид, който видя в процеса на царя писмо за назначаване на царя в Израел, пренебрегна простия смисъл на цялата глава там. Може да не успеем да убедим другия, който е сигурен в своята позиция (както вероятно няма да убедим Докинс), но със сигурност мисля, че изучаването на Библията може да доведе до нови прозрения по много въпроси. Като цяло моето възприятие е, че не трябва да има противоречие между човешкия морал и написаното в Тората, когато Авраам извика пред лицето на унищожаването на Содом. Затова мисля, че наистина Библията сама по себе си не е достатъчна, за да създаде морална концепция от нулата, но помага.

    2. Не разбирам как фактът, че е възможно да бъдеш морален без религиозен ангажимент, показва, че има две категории. Не твърдя, че само религиозното е морално, но със сигурност целта на мицвоите принадлежи към същата категория. Фактът, че човек не винаги е в състояние да разбере вкуса на мицвоите, не изисква приемането на "религиозна" категория. Понякога ни липсва историческият контекст, за да разберем срещу какво се е появил императивът, но това не означава, че моралната причина не съществува. Още повече, че все още не сте ми дали положителна дефиниция за „религиозна стойност“. В този момент не мога да допусна, че има категория "религиозни", която не знам какво означава "завършване на дупки".
    ------------------------------
    равин:
    1. Не трябва да има противоречие, но въпросът е дали има възможност за подновяване. Може ли човек да открие изучаване на Библията, което не е приемливо за него, и да промени възприятието след изучаването му. Не мисля, че това се случва. Абарбанел, който отрича царството, намира своето зачатие в Библията, а Маймонид, който не отрича, намира своето зачатие. Същото важи и днес.
    Ясно е, че всяко изследване във всяка област и във всяка книга или филм отваря въпроси и може да промени възприятията. Но промяната ще бъде направена във вътрешен процес, а не по силата на авторитета на Библията (че тъй като там намерих различно заключение, се принуждавам да променя позицията си по някакъв въпрос).
    2. Нямам определение за религиозна стойност. Но като пример казвам, че обвинението за съпругата на Коен, която беше опитана да се раздели със съпруга си, не ми се струва обвинение за морална цел. Целта му е да запази светостта на свещеничеството. Това е религиозна и неморална цел. Дори забраната за консумация на свинско месо не ми се струва забрана, чиято цел е морална. Винаги може да се каже, че има морална цел, която всички ние не разбираме. Това е празно изявление и не виждам причина да мисля така.
    Аргументът ми беше, че ако целта на мицвоите е морална, то заповедите са излишни (поне днес). В крайна сметка морална цел може да бъде постигната и без тях (и за това донесох доказателства от морални хора, които не са обвързани с халаха). И така, какъв е смисълът от спазването на закона? Бъдете морални и достатъчни.
    ------------------------------
    Джоузеф Л.:
    1. Но днес мога да дойда и да реша между спора между Маймонид и Абарбанел и да определя, че мнението на Маймонид изглежда далеч от простотата на стиховете според интерпретативните инструменти на библейското изследване. Това разбира се не означава, че автоматично се насилвам, но както ни научихте (както го разбирам) според синтетичния подход няма такова нещо като промяна на позицията директно от аргументи, а само от процес на реторика. Ето защо смятам, че разглеждането на стиховете с вярата, че това е авторитетен текст, може в края на процеса да реши в полза на промяна на възприятието.

    2. Отново не разбирам защо създаването на категория, която няма определение, е по-малко празно от аргумента ми, че не сме постигнали цялата полза от заповедите. "Религиозна ценност" засега не ми говори нищо, наистина сякаш запълва дупки. Относно въпроса защо да пазим заповедите, ако е възможно да бъдем морален без мицвоите. Мисля, че е възможно да се отговори или че чрез мицвоите е възможно да бъдем по-морални, или че това са имали предвид мъдреците, когато са казали „заповедите са невалидни за бъдещето“. Аз лично смятам, че наистина някои от мицвоите са изчерпали своята историческа роля като робството и някои все още чакат реализацията си.
    ------------------------------
    равин:
    1. След това решете. Въпросът е защо не убеждава тези, които мислят различно от вас? Затова съм скептичен относно способността да формулирам възприятия и ценности от Библията и Халаха. На теб ти изглежда като Абарбанел, но ми е ясно, че е защото не си кралски. Говорете с кралските особи и ще видите, че те подават сигнали и са пример за противоположно възприятие (което противно на това, което пишете според мен има място). Но въпросът на краля е лош пример, тъй като Тората го споменава изрично. Говоря за неявни халахични и идеологически въпроси. В същата степен бихте могли да ми докажете, че Тората застъпва вярата в Б-га.
    Спокойно, факт е, че това не води до промени във възприятието.

    2. Това, че нещо няма определение, не означава, че няма смисъл да говорим за него (и то не като позитивисти). Думите на Мухарам Р. Пирсиг са известни в неговата книга Дзен и изкуството на поддръжката на мотоциклети за дефиницията на понятието качество и за факта, че (нечестивите) гърци избиха мозъците ни с факта, че всичко трябва да бъде определено . Ако мислите, че мисля, че ще стигнете до заключението, че не знаете как да дефинирате и понятието морална стойност. Не може да се дефинира никаква основна концепция. Донесох ви пример за религиозна ценност: светостта на свещеничеството, светостта на храма и други подобни.
    Дадохте примера на робството, но улеснихте живота си. Говоря за повечето от Тората и Халаха. Те не изпълниха ролята си, но никога не са имали морална стойност. И така, за какво са те? Казвате теоретично твърдение, че чрез мицвоите човек може да бъде по-морален. Не виждам индикации за това. Нито в разглеждането на мицвоите и планираните (повечето нямат нищо общо с морала), нито в наблюдението на самата реалност. Затова според мен това са най-много сърцераздирателни, а не трезвен поглед върху реалността.

  2. Главен редактор

    бор:
    Доколкото ми е известно, вие виждате установяването на държавата като естествено събитие (без намесата на Бог). Ако е така, каква е хвалата към Бога, която трябва да се каже в този контекст?
    ------------------------------
    равин:
    Наистина разбирам, че днес няма участие на Бог в историята, не само в създаването на държавата (а дори и да има, няма как да знам къде и кога се случва). Ето защо, когато се случи нещо щастливо (= „чудо”?) Това е само възможност да кажа похвала като изповед за сътворението на света и моето творение.

  3. Главен редактор

    Саймън:
    Не можах да разбера според вас каква точно е разликата между ангажимента към "Dina Damlakhuta Dina", който беше закотвен и валиден в halakhah дори при управлението на езичниците в изгнание, и ситуацията днес, За допълнителни области и универсални ценности и други подобни?
    ------------------------------
    равин:
    Не разбрах въпроса
    ------------------------------
    Шимон Йерушалми:
    Ще цитирам откъс от вашите забележки: „Като част от същия въпрос свикнахме с факта, че всичко е Тора и всичко си отива. Че няма обикновен човешки живот и със сигурност няма ценности извън халаха. Че всичко трябва да се води и определя от арбитри и равини. Но днес има възможност да се върнем към рутината. Народът на Израел има светско национално измерение в БиХ (БХ не върху секуларизма, а върху връщането на светското измерение на живота на всички нас. Някои го нарекоха като нашето завръщане на сцената на историята). Няма причина да продължаваме да се придържаме към формата, с който сме свикнали поради различни исторически патологии. И за това питам: в края на краищата, halakhah дори във време, когато „заради греховете си бяхме изгонени от нашата земя“, дори тогава бяхме под някакво управление, чиито решения (които също произтичат от масиви извън halakhah) имах халахична валидност , доколкото беше включено в категорията "Дина Дамлахута Дина", така че какво е измерението Значително, добавено към идеята?
    Дано сега се изясних повече.
    ------------------------------
    равин:
    Разбрах. Но управлението под друг народ е досадно и нежелано за нас. Вярно е, че Дина Дамлахута има халахична валидност, и какво от това? Това означаваше ли, че е добре да живееш под стената Франц Йозеф? Радостта е, че сме се върнали към управлението на живота си сами, а не че това има халахична валидност.
    ------------------------------
    Шимон Йерушалми:
    Благодаря ви много за изясняването на нещата! Ще спечелите заповедите и пряката сила.

  4. Главен редактор

    Устно:
    Ако постите бяха само национално събитие, мислите ли, че щяха да оцелеят? Може ли една церемония, проведена в държавен район, наистина да замени молитвата, произнесена във всяка синагога?
    Холокостът е събитие с много по-мощни мащаби на десетия Тевет или Гедалия. Според мен няма съмнение, че най-добрият начин да го предадем на бъдещите поколения е в деня на религиозен траур, който както обикновено е ден на пост. Колко от вашите (религиозни) познати познават цар Йеу? И колко хора познават Гедалия Бен Ахикам?
    Какво да правя? Евреите помнят добре неща, свързани с храната, независимо дали е празник или пост. Историята показва, че работи много по-добре. И доказателството, че нито един от еврейските национални празници не е оцелял (Megilat Ta'anit), освен датите, приети в Halacha.
    ------------------------------
    равин:
    Това е инструментално твърдение. Занимавам се с въпроса дали halakhah изисква или очаква да се определи такъв ден за възпоменание. Въпросът кое е по-ефективно е различен и трябва да бъде обсъден отделно.
    По втория въпрос моето мнение е, че ако забравят - ще забравят. В един момент събитията стават далечни и по-малко уместни (не ми се струва наистина важно днес да си спомняме за Годолия или Ииуй). Вашите забележки се основават на широко разпространеното схващане, че религията и халахата трябва да предоставят услуги на националните и общочовешките ценности. Не съм съгласен с това.

  5. Главен редактор

    Адиел:
    Чух много неща за вас от дните на вашето преподаване в Йерухам от приятелите на равин Уриел Ейтам.
    С нетърпение прочетох статията ви за определяне на пост за Деня на Холокоста, съгласен съм с по-голямата част от нещата.
    Много пъти съм чувал от покойния равин Амитал: „Не всичко е мнение на Тора“. „Не е нужно всичко да се казва за Даат Тора“ и още
    Радвайте се на думите си относно възхвалата на Деня на независимостта.
    Как е възможно да се хвали за случилото се чудо и да се каже, че то няма религиозно значение? Или не разбрах какво казваш.
    Ще се радвам на обяснение.
    ------------------------------
    равин:
    Помислете за изявлението, което създаде (за да разграничите), след като отидете до тоалетната. Има ли религиозно измерение признанието пред Бог, че е отворил дупките ми? Закуската, която поздравявам преди и след нея, има ли религиозно измерение? За мен страната е като тоалетни или закуска.
    Колкото до похвалите за чудо, това е друг въпрос. Моето възприятие е, че днес няма чудеса (или поне няма индикация, че има) и изобщо няма участие на Бог в света. Когато ни се случат щастливи събития, като например създаването на държавата, това е спусък да благодарим на Бога за сътворението на света и нашето собствено творение. Но ще разширя това в Газа (?) В книга, която в момента пиша за текущата теология.
    ------------------------------
    бор:
    Но имаме ли правомощията сами да коригираме благословиите в името на Деня на независимостта?
    ------------------------------
    равин:
    Това трябва да се обсъди. Поне за някои методи (меири) е законно да се възхвалява всяко чудо на спасението и изповедта и тогава изглежда, че човек трябва да благославя дори без специална регулация. Като благословия да ядем ябълка всеки път, когато ядем, и да не се налага да фиксираме благословия за всяка ябълка.
    Във всеки случай със сигурност няма ограничение за похвала без благословия.
    И има страхотно място за Sabra, че дори и с благословия няма ограничение. Ако Израел след чудото на Ханука трябваше да каже Халел в благословия от себе си без наредбата на мъдреците и че имаше проблем с това? Някои от първите също са благословени с обичай и по този въпрос се говори за самата благословия на хвалението. Но в това се колебая и т.н.
    ------------------------------
    бижу:
    Трудно ми е да гледам на Държавата Израел като на „услуга“.
    Народът на Израел се завърна в Израел след 2000 години. Жалко, че държавата не е създадена 20 години по-рано...
    Благодарение на държавата има групиране на пощенски картички. Независимото правителство се върна при народа на Израел. Изразите в мъдреците се наричат ​​„дни на Месията“.
    Похвалата е не само за чудо, но и за спасение
    По въпроса за чудесата.
    Чудото не е просто нарушаване на законите на природата, а нарушаване на законите на историята или логиката.
    Къде другаде посочихме случай, в който хората, разпръснати по краищата на земята, се завръщат в земята си след 2000 години?
    Урежда я. Разработчик. В него беше изработена група пощенски картички. Какъв друг пример има?
    Не биха ли пожелали това във видението си пророците?
    В крайна сметка, ако преди 80 години щяха да кажат на Мордехай от Мароко и на Либиш от Полша, че са. Техните синове и внуци ще бъдат заедно в земята на Израел под управлението на народа на Израел и ще създават заедно семейства. Ще кажат ли, че е като тоалетна?
    Аз съм изумен.
    ------------------------------
    равин:
    Когато сравнявах държавата Израел с услугите, не исках да кажа, че държавата е толкова безполезна или отвратителна, колкото услугите. Исках да кажа, че държавата е (важно) средство за нас и нищо повече. Много се радвам, че това средство е на наше разположение и наистина много години не са били, и въпреки това не го виждам като религиозна ценност. Това е най-много национална ценност. Наистина идването на Месията също е обещание като даването на дъжда. Дните на Месия също нямат религиозна стойност, тъй като няма спазване на мицво, а най-много средство, което ще ни позволи да спазваме повече заповеди (Храма и т.н.). Да бъдеш богат също е средство за спазване на заповедите и не прави богатството с религиозна стойност. Държавата по същество е средство и фактът, че тя ни липсва от дълго време и ние я искахме и страдахме без нея, е много объркващо за нас (като беден човек, който вижда парите като стойност поради страданието си) .

    Що се отнася до чудесата, има много доходоносно объркване. Всяка намеса на Бог в света е чудо. Намесата означава, че нещо е трябвало да се случи без намеса (според природните закони) и Бог се е намесил и се е случило нещо друго. Това означава нарушение на природните закони. Тоест чудо. Няма божествена намеса в природата, която да не е чудо.
    Уникалността на нашето завръщане в Израел ми е добре известна и съм съгласен с това. Това означава ли, че тук е имало чудо? Голямо съмнение в очите ми. Това е необичайно историческо събитие.

    Не разбрах разликата. Бог каза, че ще изпрати пророк или ще вали. Изпълнихме мицвот, кога ще решиш да не вали? След седмица? месец? поколение? Как ще решите дали да правите мицвот или не? Колко заповеди трябва да се изпълняват? Някой хора? Всичко тук всъщност не е опровергаемо. По-скоро е въпрос на общо впечатление, а не на опровержение. Както писах, заключението ми, че Бог не се намесва, не е резултат от недвусмислено опровержение, а от впечатление.
    ------------------------------
    бижу:
    Сега разбирам какво имате предвид под "религиозен" и следователно разбирам формулировката за Държавата Израел и нейното създаване няма религиозно значение, виждам думата "религиозен" с по-широко значение и следователно в очите на кибуц Галуйот и т.н. има голямо религиозно значение.
    Същото важи и за дните на Месията и тук не влизам в въпроса дали е ясно, че ще има храм за идването на Месията, никак не е просто.
    Колкото до чудесата, споделям мнението, че "утре слънцето ще изгрее" - това не е чудо. Осъществяването на природните закони не е чудо.
    Напълно споделям позицията, че всичко не е чудо, както обичат да казват някои хора.
    Но групирането на изгнаници и завръщането в Израел след две хиляди години, феномен, който няма равен сред другите народи, не е естествен феномен.
    Вярно е, че тук няма пресичане на морето или "слънце в Гивон Дом", но тук има феномен, който не е естествен, уникален по рода си и жанра. Явно дори по този въпрос не сме съгласни.
    ------------------------------
    равин:
    Трябва да се разделят два аргумента: 1. Създаването на държавата и групирането на изгнаниците бяха чудо. 2. Тези две имат религиозно значение. Няма зависимост и от двете посоки. Може да има чудо, което няма религиозно значение (като отваряне на дупките за тези, които смятат, че е чудо), и разбира се може да има религиозен смисъл и то не е чудо. Аз твърдя, че няма индикация, че това е чудо (аномалиите не са чудо), нито че има някакво религиозно значение (аз съм светски ционист). Както беше посочено, възможно е да се постигне несъгласие по едно от тези две твърдения поотделно или по двете заедно.
    Освен това е напълно възможно тази страна да се превърне в растеж на нашето изкупление (иншала) и в нея да бъде построен храм и чрез нея да дойде изкуплението. И все пак няма религиозно значение в моите очи. Това е светска платформа, създадена за светски цели и светски мотиви. Такива действия нямат религиозно значение.
    ------------------------------
    бижу:
    Тоест религиозното значение според вас изисква религиозно намерение?
    ------------------------------
    равин:
    Действието на човешките същества има религиозно значение само ако е извършено с религиозни намерения (А. А. Лейбовиц). Въпреки че мицвоите не се нуждаят от намерение, то е само в мицвоите (заради сабрата на контекста като произволно име). И по-специално, че доказах в статията (по обяд, светски провал в престъплението), че всички мнения на заповедите се нуждаят от вяра. Пресушаването на блата, което не се прави заради небето и заради мицва (заселването на Израел) няма религиозна стойност. Има национална стойност.
    Това разбира се е само необходимо условие, но не е достатъчно. Самият акт трябва да има религиозна стойност и само Тората го определя. Човек, който стои на един крак поради религиозна причина, която е с разбито сърце, няма религиозна стойност за това.
    ------------------------------
    бижу:
    Маймонид в Mo'an в Петокнижието прави разлика между човек, който прави „в крайниците си“ и човек, който прави с намерение и цел.
    Ясно е какво е високото ниво.
    Въпросът е ще определим ли като нерелигиозен всяко действие, което човек извършва без умисъл? Принципно съм съгласен, но това е задължително проучване за много, много от Израел, все още има някои, които улесняват и оценяват работата "не заради самата себе си"...
    ------------------------------
    равин:
    В статията си за бръснача на Оукъм обясних, че да не правиш от вяра означава да не правиш само по себе си. Това изобщо не е религиозна практика. Вижте Рамбам Суфах от Кралете. Който вярва и не умишлено, тук трябва да се раздели между мицво и това, което не е определено като мицва. Правилното учене е красиво нещо, но не е инструмент за изясняване на истината. И той видя в коментаторите (Rambam и Rabbeinu Yonah и други) за Mishnah in the Avot (Hoy Dan цялото лице вдясно), че те са написали, че обсъжда само тук, че е разумно, противно на общоприетото мнение. И писах за това в моите BDD статии за бръснача на Oakham.
    ------------------------------
    В:
    Здравейте преподобни,
    Ако равинът може да уточни какво има предвид, като казва „религиозна стойност“. Тоест, религиозна ценност е единствено спазването на самата мицва (определение, което е простено от равина, защото разбирам, че той не го харесва, Leibowitzian), дали е нещо, което помага за спазването на мицвата, извършена от религиозна основа осъзнаване и отвъд това: религиозна ценност ли е, ако не.
    Благодаря ви и съжалявам, ако върна равина към стари и забравени дискусии от сърце.
    ------------------------------
    равин:
    Велик мир Религиозната стойност означава стойност в Божието дело. Религиозната ценност не е просто заповед, тъй като поклонението на Бог е по-широко от закона. Още преди Шулхан Арух той има религиозна стойност. Всъщност условието също се изисква това да бъде извършено в името на Божието дело.
    По моя преценка държавата няма религиозна стойност в никакъв смисъл. Държавата е моя/наша потребност, а не ценност. Искам да живея сред моя народ и в Земята на Израел, която е нашата историческа зависимост. това е.
    Що се отнася до държавата, управлявана от халаха, трябва да се обсъди каква стойност има тя (тъй като държавата никога не е само инструмент за гражданите), но държава като нашата няма религиозна стойност.
    Колкото до NFM, не знам кой NFM търсиш (освен освещаването на жена). Това са две напълно различни неща: това е потребност и това е ценност. Ами ако нещо е красиво или добро? Това са просто две различни неща.
    ------------------------------
    В:
    Исках да кажа какво е значението на религиозната ценност извън определението, което сте поставили? Каква трябва да е разликата между мицва или религиозна ценност и какво ми помага в нейното съществуване? Или не разбрах думите на равина и това също е безплоден въпрос, тъй като това понятие няма смисъл извън неговата дефиниция? Мисля, че е възможно да се обясни разликата между добро и красиво, макар и не с думи, и НПМ между тях. (Напр.: Не мисля, че ще намеря някой, който ще даде живота си за красота, докато за добро да, поради факта, че красотата няма достатъчно важно значение, поне според мен).
    след Scriptum. Вие възприемате държавата (както аз я разбирам) като нещо с чисто национална стойност, а не като помагащо дори за спазването на заповедите. (Въпреки че казвате, че това, което помага да се спазват заповедите, не се счита непременно за религиозна ценност.) Според вашия метод, защо наистина се казва Хилел? Спусък за изповед за сътворението на света може да бъде дори ако получих повишение на заплатата или излезе друга книга за Хари Потър, но никой нормален човек не би казал похвала за това. Ако държавата наистина има само национална стойност и няма пускане в система на поклонение на Бог, то аз на твое място не бих го счел за добър спусък за възхвала. Равинът ще може да обясни какво мисли и къде минава границата?
    Благодаря, съжалявам и честита нова година.
    ------------------------------
    равин:
    Трудно ми е да водя дискусия на такива интервали.
    Нищо с религиозна стойност не идва в епохата на мицва. Напротив, мицва е пример за нещо с религиозна стойност. Но дори в моралната практика има ценност и религиозно значение (щраус, защото това е изпълнение на Божията воля). Обратно, задоволяването на нужда от невежество няма морална или религиозна стойност. Човек иска държава, както иска закуска или къща. Това е удовлетворение на потребност, а не ценност. Когато значителна нужда в живота ви е изпълнена (като спасяването на живота ви), това е чудесна причина да кажете похвала. Не виждам какво не се разбира тук и какво трябва да се обяснява.
    Държавата позволява ли да се спазват религиозните ценности? може би да. Но закуската и заплатата също го позволяват.

  6. Главен редактор

    Моше:
    Следвайки горните дискусии, бих искал да задам редица въпроси, които според мен са ми зададени както от статията, така и от дискусиите, които се въртят около това.

    А. Доколкото разбирам, Негово Величество не вярва в провидението в смисъла на намесата на Създателя и създаването на "чудеса" като Държавата Израел, групиране на изгнаници и т.н., особено след като малките "чудеса", които "се случват" на индивид като "парите" паднаха от неочаквано място
    Попитах, [според тема, която сте склонни да представяте много], относно еволюцията, вие написахте, че атеистите гледат на еволюцията в рамките на законите, докато вие стоите настрана и гледате извън законите и питате „кой е създал тези закони“ и когато видите този закон е построен по този начин, той води до сътворение, вие заключавате, че Бог е създал закона по този начин, тоест, че Бог е създал „закона на еволюцията“. Ако е така, дори по отношение на чудесата, вярно е, че от „повърхностен“ и прост поглед ни се струва, че всичко е естествено и курсът на народа на Израел от поколения има естествени обяснения, като например установяването на Държава Израел, но ако погледнем навън и попитаме Подобно на това, което пророкуват пророците и Тората, може би можем да кажем, че Създателят е планирал и ръководи целия този „естествен“ процес с цел, и гледайки извън процеса и естествените закони в него, може ли да даде картина на провидението? [Дори по отношение на по-малките чудеса този ъгъл може да бъде възприет].

    Б. Друг въпрос, това означава ли, че не вярвате в чудеса, написани в Тората и Пророка, и те се разглеждат от повърхностен поглед като отричащи законите на физиката като: жезъл, който се превръща в змия, хляб, който слиза от небето , вода, която се превръща в кръв, колесница с коне, издигащи се в бурята, и още свещеници.Като сборник от легенди?

    трети. Освен това, какво говори това за вашата вяра в познаването на Бога за човешките действия, на пръв поглед изглежда, че липсата на надзор не отрича познаването на Бог, но изглежда, че в дълбочина има последици от тези вярвания един върху друг и т.н. Цялото концепцията за „награда и наказание“ за вашия метод не съществува и така думите ви означават, че „следващият свят“ е мъдрецо вярване, което няма подкрепа в Тората [със сигурност съм съгласен, но пророците и писанията имат много ясна подкрепа], неверието в този принцип е да повторя думите на Лейбовиц, че цялото „зареждане“ на мицвата е, че само защото се ангажирах да го направя, това означава ли ви? Ако е така, надявам се, че ви е ясно, че не много ще се поколебаят да се присъединят към тази религия, защо да се поставям в една остаряла и остаряла система от закони [вие също така признавате, че много декрети и заповеди анулират вкуса им за векове] защо не " приемете" само част от тази система от закони, само вие Релевантно, какво не е наред със законите на Държавата Израел? Защо да натоварвате твърде много съществуващата?

    Д. От казаното от вас звучи, че вярвате в концепцията за „Тора от небето“ [в определена граница, тъй като разбрах, че приемате някои от твърденията на критиците на Библията], а в противен случай трябва да вярвате в концепцията за 'пророчество'. И аз попитах защо и тук няма да използвате същата логика [според мен също има смисъл да кажа], че всичко, което не виждам, нямам основание да предполагам, че съществува, т.е. от близо 2500 години никой не е виждал пророчество какво е и как трябва да показва, и вярвате Въз основа на несериозни пророчества, които някога са съществували [пророчеството в миналото се равняваше на този курс: правете добро, бъдете добро, правете лошо, бъдете лошо, всички процеси, които дойдоха по-късно, се не се отклоняват от пътя на природата], така че защо просто не приемем, че няма такова нещо като пророчество и е въображение на хората в древния свят и както не съществува днес, не е съществувало в миналото, а както ние след като си представите, че има духове и демони, заклинания, зодиакални знаци и други красиви легенди, представете си, че има пророчество, по същество аз твърдя вашите претенции за вашите думи, нямам причина да вярвам в пророчеството, ако а. Днес не го виждам да съществува. Б. Мога да обясня всички пророчества по природа. трети. Имам разумни основания да вярвам, че някога хората не са имали добри отличия и са измислили, че са пророкували или си го представят.
    ------------------------------
    равин:
    А. Първо, не знам в какво вярва или не вярва моята чест, аз съм по-близо до това, в което вярвам (или не). Що се отнася до това, в което вярвам, наистина нямам индикация, че в нашия свят се случват някакви чудеса. Може и да има такива, но не мога да ги видя. Това не е подобно на моите аргументи за еволюцията, тъй като има аргумент, който налага съществуването на насочена ръка (създател), докато тук това е само възможност.
    Отвъд това чудото се определя като Божията намеса в света, тоест промяна от нормалния му ход. Хой казва, че ходът според законите е трябвало да бъде X и Бог го е променил на Y. Докато имам естествено обяснение за случващото се, не виждам защо да предполагам, че има намеса. И ако това е някой, който генерира естественото поведение, тогава говоря за това. Това е създаването на законите.
    Б. В моите книги ще уточня позоваването си на описания на свръхестествени неща в различните източници. Като цяло е напълно възможно в миналото Бог да се е намесвал повече (тогава е имало чудеса и е имало пророчество). Днес не виждам никакви индикации за подобно участие на Бог.
    трети. Тук не разбрах. Ами липсата на участие в липсата на надзор? Има пасивен надзор върху човешките действия, но няма намеса (поне не често).
    Ангажиментът към Тората и мицвата не се състои в награда и наказание, а в задължението да се прави това, което Бог заповядва. Маймонид вече е написал в коментара си за надеждите на работниците за награда и страх от наказание. Може би затова са създадени тези вярвания за БЛА. И може би са истински, но не знам.
    Въпросът за рейтингите, кой ще се присъедини и кой не, е без значение за въпроса за истината. Въпросът е дали съм прав, а не дали ще бъда популярен. Противопоставям се на светите лъжи (изказването на лъжа, за да привържем повече хора към Божието дело). Дори само заради притчата за слона на Маймонид. Тези, които се присъединяват към работата, правят това въз основа на грешка, така че те работят за грешния Бог и тяхното присъединяване няма никаква стойност.
    Каква е връзката със законите на Държавата Израел? И че този, който ги спазва, излиза от религиозния си дълг? Защо не говорихте за правилата на FIFA (Футболната асоциация)?
    Д. Това също ще бъде обяснено в моята книга. Част от това се обсъжда и в правдиви и нестабилни книги (по аргумента на свидетеля от един ден). Тук ще обясня накратко. Въпреки че природните закони се прилагат по един и същи начин през цялото време, хората се променят. И това, което някога мислеха, мислят днес? И какво са правили някога днес? Какво носеха някога днес? Тогава защо предполагаш, че Божието поведение не се променя? Ако трябваше да реша, бих предпочел да го сравня с хората, а не с неживата природа. Няма причина да се предполага, че той ще се държи едно и също през цялото време. Така че, ако е решил бавно да напусне света, аз не го виждам като нещо странно или неразбираемо. Напротив, дори имам хипотеза защо това се случва. Като дете, което когато порасне, баща му го оставя все по-само и да тича самостоятелно. Такова е и отношението на Бог към нас. Неговото заминаване не е упадък на поколенията, както ни е познат, а възход (съзряване) на поколенията. Днес вече можем да разберем, че лидер за столицата има и без чудеса. Ние сме достатъчно философски умели, за да разберем, че свят, управляван от фиксирани закони, свидетелства много повече за Създател, отколкото за капризен свят. Така че вече нямате нужда от чудеса. Поне ако се държим и мислим като възрастни, както се очаква от нас. Наистина има и други с детско мислене, но от тях вероятно се очаква да пораснат.
    ------------------------------
    бор:
    След този отговор казахте, че „със сигурност е възможно в миналото Бог да се е намесвал повече“. Но има стихове в Тората, които говорят за намеса в продължение на поколения (и аз дадох дъжда на земята ви навреме, и дадох вашите дъждове навреме и т.н.). Как може да се каже, че Бог (който очевидно е знаел, че в даден момент ще прекъсне контакта) е написал обещания за „награди“, които в даден момент е възнамерявал да спре да изпълнява? В крайна сметка, ако родител обещае на детето си бонбони в замяна на добро поведение, дори ако детето порасне, се очаква родителят да изпълни обещанието си, нали? И ако иска да спре да прави секс, поне трябва да обясни защо (пораснахме и т.н.).
    ------------------------------
    равин:
    В Тората става дума и за пророци, пророчества и чудеса, и те също са изчезнали. Храмът и жертвоприношенията също изчезнаха. Както и робството и все повече и повече. Открихме, че понякога Тората говори на хората от времето на даване на Тората и има промени, които Тората не разглежда. Може да се спекулира защо, но това са фактите.
    ------------------------------
    бор:
    Що се отнася до пророците, пророчествата, чудесата, храма, жертвоприношенията, робството и т.н., това са неща, които няма обещания, които ще стоят за поколенията. Има само примери, че са се случили в даден момент, но защо да очакваме да бъдат и в бъдеще? Но що се отнася до наградата и наказанието, Б-г изрично е написал в Тората, че има връзка за поколенията между спазването на мицво и някаква награда, така че имам основателна причина да очаквам тази връзка да съществува и в бъдеще, и ако заключим, че е така не съществува, това е силен въпрос за истините на Тората, нали? Единственото обяснение, което се сещам за този въпрос, са твърдения като: „Награда за мицва на остров Алма Лиха“ и тогава ще трябва да изкореним простото от стихове като „И дадох твоите дъждове навреме“ и да поставим ги като притча за заплатите в отвъдния свят. Но все пак е трудно, защото нито една Библия не е твърде проста.
    ------------------------------
    равин:
    Не разбрах. Въпросът за пророчеството включва няколко заповеди. Не трябва ли мицвоите да бъдат за поколенията? Част от Божието дело е да слушаме Пророка и Неговото духовно ръководство за нас. Това не е случай, в който сме имали пророк. Това обеща Тора и дори му нареди да се опита да чуе гласа му. Пророкът също е част от механизма за влизане във война.
    Обещанията, че ако спазваме заповедите, ще ни бъде даден дъжд, се тълкуват като обещания, отнасящи се до периода, когато дъждът зависи от Б-га. Когато зависи от него, то ще бъде дадено след спазване. Сега е решил да ни го даде, защото сме пораснали и е ясно, че оттук нататък е без значение. Той просто ни обяснява своята политика: когато давам нещо, това е за спазване на заповедите.
    ------------------------------
    бор:
    Що се отнася до пророка, в книгата Второзаконие е записано: „Защото между вас ще възкръсне пророк“, тук няма обещание за възстановяване. Тоест всички заповеди, които са свързани с изпитанието на пророк, са екзистенциални заповеди – ако трябва да бъде установен пророк, така да бъде. Например, ако носите дреха с четири крила, трябва да сложите пискюл върху нея. Мицвата никога не стои, но не винаги ще бъде жизнеспособна. Но това, което е уникално за стиховете, които говорят за награда и наказание, е, че те имат връзка между ако направим А. - тогава Бог ще направи Б. Самата връзка не зависи от никакви обстоятелства. Изглежда връзката винаги съществува. След като стигнем до заключението, че тази връзка не съществува, изглежда, че тук има противоречие с Тората. Можете да спорите, че не всяко твърдение, което съществува в Тората, непременно е вярно за поколенията. Но тогава той е принуден да каже, че самите заповеди също могат да се променят.

    Защо просто не кажете, че докато тази връзка не може да се види в действителност, тя съществува по скрит начин (скриване на лицето)?
    ------------------------------
    равин:
    Донесохте стиховете, които се отнасят за лъжепророк. В края на краищата, стиховете, които се занимават с пророка (Второзаконие):
    Говорителят Mkrbc Mahic Cmni Ikim към вас Ikok, вашата богиня Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok, вашият Бог Bhrb, заминавайки на Hkhl, казвайки не Asf Lsma At Cole Ikok Alhi и At brigada Hgdlh Hzat не Arah Още един, и La Amot: и каза Ikok богинята Хитибо Аср Дбро: говорител Аким Лхм Мкрб Ахим И може би Неувена: И генералът островитянин, Бог няма да има нищо против wheragram: " Островът Шавуа Джака
    Между другото, точното определение не е екзистенциална мицва, а условна положителна мицва (като пискюл). Почти всяка положителна мицва е условна. Екзистенциалната мицва е мицва, която не може да бъде премахната, а само запазена. Тези заповеди могат да бъдат отменени (ако съществуват обстоятелствата - носете дреха и крила и не изпълнявайте мицвата).

    Що се отнася до последния въпрос, разбира се, може да се каже, че Бог постоянно се намесва, но когато го разглеждаме, той се втурва в дупката, за да ни обърка. Това ми звучи малко вероятно. Всеки път, когато гледам какво се случва по света, нещата имат естествено и обикновено обяснение. Законите на природата работят и когато ги тествате в лабораторията, се очаква да се случи това, което се случва. Няма причина да предполагаме, че тук има толкова странна игра на криеница. Това не е доказателство, а здрав разум. Когато видя движещо се тяло, моето предположение е, че върху него е действала сила, а не че Бог е решил да го премести без сила. Освен това предполагам също, че има тела, които се движат без сила. Това е приетата научна концепция и ми звучи напълно разумно и работещо.
    ------------------------------
    бор:
    Тези стихове също не показват кога пророкът ще бъде установен или колко често. Като цяло твърденията от типа: Бог ще направи X не са опроверими твърдения (защото не е посочена времева рамка за иска). Но твърдения от типа: Ако X се случи, тогава Бог ще направи Y и двете са опроверими, като се има предвид, че X се случва и Y е измеримо. Така че има три варианта за разглеждане на втория аргумент. Или да кажем, че X наистина не се е случило. Или кажете, че Y не е измерим. Или да се каже, че твърдението е опровергано. Но ако бъде опровергано, това не е прост въпрос за правилността на твърденията в Тората като цяло.
    ------------------------------
    равин:
    Тук нищо не е опровергаемо в научния смисъл. Колко заповеди трябва да се изпълнят, за да вали? Колко души трябва да изпълняват тези заповеди? Колко дъжд ще падне и колко време трябва да вали? Това е толкова опровержимо, колкото и въпросът с Пророка.
    Както писах, впечатлението ми, че Бог не се намесва, не е резултат от научно опровержение, а от общо впечатление (изглежда не се намесва). Факт е, че в ситуацията, в която се намираме, аз твърдя, че Бог не се намесва и много вярващи мислят така. Те си мислят, че когато правят мицво, вали и аз мисля, че няма връзка. Очите ви виждат, че фактическата ситуация всъщност не представлява потвърждение или опровержение на нещо тук.
    ------------------------------
    бор:
    Разбирам, че не е научно оборимо, но дори едно общо впечатление ми е достатъчно, за да бъда оборим (не в логико-математическия смисъл на думата).
    Разликата между въпроса на Пророка и въпроса за дъждовете е, че връзката между заповедите и наградата трябва (в здравия разум) да бъде относително непосредствена. Тоест, ако народът на Израел действа в съответствие със заповедите, отговорът от Бог има смисъл, че те ще пристигнат в рамките на разумен период от време (да речем в рамките на няколко месеца, а не след 700 години). Но по отношение на Пророка, няма забрана Бог да изпраща един Пророк веднъж на 3000 години. Тук не съществува „разумен период от време“, който да си представим.
    Това, което се опитвам да разбера, е как преодолявате противоречието между вашето възприятие и ясното послание, което излиза от стиховете. Вие написахте по-рано отговор като този: „Той просто ни обяснява своята политика: когато давам нещо, това е за спазване на заповедите“. Мога да приема това обяснение. Но дори според вас е трудно да се заяви тази политика, ако той не я прилага?
    ------------------------------
    равин:
    Той го изпълнява. Когато той дава нещо на света, той следва заповед. В днешно време не дава, в миналото даваше. В наши дни той не изпраща пророци в миналото, който е изпратил. Това е политика, която се е променила (не връзката между даването и молитвите, а самото даване).
    И освен това, както ти писах, Фук Хези, че в сегашната ситуация избухна спор дали се намесва или не. Така че никой не може да твърди, че самата реалност показва намеса, дори и поради причини за впечатление и здрав разум. Така че независимо от мен можете да попитате каква е целта на това твърдение. Вероятно общо твърдение, което не трябва да се изследва емпирично и показва важността на мицвоите. Значението на мицвоите съществува и днес. Фактите се променят, но урокът е вечен.

  7. Главен редактор

    дете:
    Шалом ВеЙеша Равин Михаил,
    Нека започнем с г-н Цицро, тогава значението на Дереч Ерец Кедма за Тората не е ново и ако не е значението, тук има просто един вид бунт [имам личност, освен че съм роб на Б-га]
    Защото какво значение има дали регулациите са халахични или политически, освен усещането, че политическите закони са от [човешките] просветени, а халахичните закони са просто досадни и жалко,
    Що се отнася до равина на Понивез, тази петиция е халахична, както и неговото неизказване, ясно е, че той не е казал похвала заради халаха, а също и просяк не е казал по същата причина според него,
    Също така е ясно, че казвате Хилел, защото така е определена халахата, както не бихте казали, ако не беше,
    Относно публикуването на липсата на надзор в Израел, отново защо помага и на кого,
    „Молитва без отговор“, тя трябва да е много близо до приближаването на народа на Израел до Бога и свързването му с неговия Създател.
    И това също, откъде идваш?
    Плача за такива провокации, ти си мъдър човек, разкажи ми за обратния си опит,
    ------------------------------
    равин:
    Не споря с чувствата. Всеки и неговите чувства.
    Дори, както казвате, всичко е минало (и това не е вярно), въпросът все още е какво отразява това правило. Тези предположения са заложени в него.
    Публикуването на без надзор помага много на тези, които чувстват, че се работи върху тях и затова изоставят цялата традиция. Срещам ги с десетки. Тези, които получават приетото съдържание, ще продължат да се подценяват в обичайните съобщения. Чувството ми е, че някой трябва да се обърне дори към тези, които мислят правилно. Това също е сектор, към който си струва да се обърне внимание. Самото твърдение, че истината не е важна, а само грижата за селските глупаци и политиката на свещените лъжи да не се публикува истината, е това, което ни кара да загубим най-добрите си синове и да останем с тези, които ядат тези луки. Това е моят обратен опит. Попитахте, така казах.
    Що се отнася до вкопчването в древни източници срещу истината от страхове като вашия, нямам нищо друго освен да донеса Gemara на Yoma Set AB:
    Дамар Раби Йехошуа бен Леви: Защо го наричат ​​членовете на Кнесета - които върнаха короната към предишната й слава. Ата Моше каза на великия човек великия и ужасен, Ата Еремия и каза: Чужденци от Каркрин в неговия храм, Ая неговите ужаси? Не каза ужасно. Ата Даниел, каза: Чужденците са поробени в синовете му, Ая, неговите герои? Не каза герой. С него той не е и те казаха: По-скоро героизмът на неговия героизъм побеждава инстинкта му, който дава дължина на нечестивите. И това са неговите ужаси – че без страха от Благословения как може един народ да съществува между народите? А Рабанан Хичи е моят роб и най-важният от Текнат Даткин Моше! Раби Елазар каза: Тъй като той знае в Благословения, че е верен, те не са го излъгали.

    Склонен съм да обосновавам твърденията си, а не да ги черпя от различни източници, Лайбовиц (с когото не съм съгласен с почти нищо) или някой друг. Ако откриете прилика между тях и Лейбовиц, това е ваше решение, но няма нищо общо със самата дискусия. Жалко, че всеки, който проповядва да формулира мирогледи според лозунгите на другите, обвинява другите за подобно отношение. Дисквалификацията в Момо.
    ------------------------------
    дете:
    Равин Михаил Шавуот Тов
    Тоест, че не мисля, че провидението и молитвата са в категорията на свещените лъжи,
    Затова те попитах откъде идваш,
    Напълно съм съгласен, че хората питат или се колебаят дали казват истината [и десетки такива изобщо не оправдават публичността и по-специално по отношение на частния надзор и молитвата, докато огромното мнозинство вярващи усещат, че очите наблюдават и частният надзор е в основата на всички]
    Изобщо не мисля, че частният надзор и молитвата са част от въпросите за казването на истината или нейното отсъствие, нито от нещата, които изискват откровение,
    A] защото няма нужда да казваме, че е така,
    B] не допринася по никакъв начин,
    В] Ако Бог може да помогне на невинен човек и не го прави, вие всъщност го обвинявате, че не стои върху кръвта на ближния [вярно е, че не е съсед] идеологически
    ------------------------------
    равин:
    Козирог мир.
    Вие трябва да решите дали твърдението ви е по същество на въпроса, че това, което казвам, е невярно, или твърдите, че трябва да излъжа „свята лъжа“, за да не оскърбя невинната вяра на хората.
    Не обвинявах Бог за нищо. Той можеше да създаде света, който нямаше да се управлява от закони, но той реши (и вероятно опита с него) да го направи според законите. Както и да е, мислите ли, че той не би могъл да помогне в Холокоста или при някакво друго бедствие? Тогава защо той не помага? Защо мислиш, че го обвинявам повече от теб? И че поднових, че хората страдат по света?
    Но всички тези неща ще бъдат добре обяснени в моята книга.
    ------------------------------
    дете:
    Бях доста ясен,
    Първо, не съм виждал твърдения като твоето, че изобщо няма надзор,
    Нито пък смятам, че това е свещена лъжа, ако наистина е така, защо да не я оставим така,
    Що се отнася до законите, подготовката на закони за създаване, които не са се променили т.е. никога не е имало надзор или закони с дати?
    Колкото до Холокоста и т.н., ако всичко е по сметката, значи не знам сметка, но няма да противоречи на моята лесна вяра и никакво бреме,
    Ако няма акаунт [надзор] обратно на Кушия в Духта,
    Хафтара вероятно има вкус, добре ,,,
    ------------------------------
    равин:
    1. Следователно?
    2. Обясних защо не го оставя.
    3. Законите на природата, които когато не бяха познати Бог си позволяваше да се отклонява повече от тях, а днес те са по-познати, той вероятно не го прави.
    4. Нямаше въпрос и тя не се влачи никъде. Ако смятате, че всичко, което се случва, е оправдано (освен не разбирате), тогава с какво ме затруднявате? В крайна сметка, дори ако според мен всичко е без надзор, все пак това, което се случва, е точно това, което трябва да се случи, така че какъв е проблемът с Бог, според мен? В крайна сметка никой не страда повече от заслуженото.

  8. Главен редактор

    дете:
    Здравейте равин Майкъл
    Следователно, може би е добре, че това е така, проблемът е от Тората от пророците и от Писанията, а извинението, че имаше само дълги въпроси в Талмуда, противоречи на въпроса, проблемът с обучението в Chazal
    Обясних много добре защо да остави го,
    Въпросът е какво означава това „има различно значение“ или различна логика?
    Първото е абсурдно, второто, ако не е свързано по никакъв начин с награда и наказание [има ли награда и наказание?] Ако няма сметка [надзор], тогава вероятно не, тогава какво всъщност остава .. опитвам се да си представим хипотеза без успех,
    ------------------------------
    равин:
    Козирог мир. Мисля, че сме се изчерпали.

  9. Главен редактор

    дете:
    Точно тук не се почувствах изтощен,
    И на XNUMX-ми ще се радвам на някакъв отговор на този пасаж, който написах

    Въпросът е какво означава това "има ли друго значение?"
    Първото е абсурдно, второто, ако не е свързано по никакъв начин с награда и наказание [има ли награда и наказание?] Ако няма сметка [надзор], тогава вероятно не, тогава какво всъщност остава .. опитвам се да си представим хипотеза без успех,
    ------------------------------
    равин:
    Не съм сигурен, че разбрах защо се отнасят нещата тук. Предполагам, че говори за причината, поради която Бог е създал света, за да бъде управляван от закона. Мога да предложа един вкус, например, че иска да можем да се ориентираме в света. Ако не се провежда законно, няма да можете да предвидите какво ще се случи във всяка ситуация и няма да можете да живеете.
    Всичко друго което си написал наистина не разбирам. Но моля, ако няма наистина нови неща, ще приключим до тук. Винаги е бил обичаят да отговарям на всеки имейл, но този сайт изисква много време от мен и голяма част от него е повторение на неща, които са написани и казани.
    прошка,

  10. Главен редактор

    дете:
    Равин Майкъл
    Очевидно наистина има объркване между имейлите тук, защото наистина не разбрах защо хафтарата, която изчерпахме, когато не се повторих нито веднъж,
    Ще кача пак написаното от теб и ще отговоря тук,
    Равин Макал написа ,,,
    1. Следователно? [Това беше във връзка с индивидуалното познание]
    2. Обясних защо да не го оставя. [Във връзка с надзора]
    3. Законите на природата, които когато непознати бяха Бг си позволяваше да се отклонява повече от тях, а днес те са по-познати, той вероятно не го прави. [Изречение, което не разбрах]
    4. Нямаше въпрос и тя не се влачи никъде. Ако смятате, че всичко, което се случва, е оправдано (освен не разбирате), тогава с какво ме затруднявате? В крайна сметка, дори ако според мен всичко е без надзор, все пак това, което се случва, е точно това, което трябва да се случи, така че какъв е проблемът с Бог, според мен? В крайна сметка никой не страда повече от заслуженото.

    Отговорих,
    1] Затова може би е добре, че това е така, проблемът е от Библията, която е написано обратното и да се каже, че само за един час и за противоречиви периоди в Талмуда имаше дълги въпроси, проблемът с обучението в мъдреците няма да бъдат под въпрос,

    2] Обясних и ще обобщя, не мисля, че частният надзор и молитвата са част от въпросите и решенията относно казването на истината или нейното отсъствие спрямо онези десетки, за които казахте, че смятате, че се работи, особено когато няма нужда от кажи, че наистина е така,

    пет ...

    4] Вие написахте, че може би Бог има смисъл в решението си да не гледа и това няма да противоречи на въпроса за отговорността, който се отнася за него,
    Попитах, ако вкусът му е нещо, което не знаем, логика друга, звучи абсурдно,
    Ако вкусът е нещо непознато, но правдоподобно, но несвързано с награда и наказание [и ако няма сметка и надзор, тогава вероятно не] не виждам страна тук,
    ------------------------------
    равин:
    Повтаряш се.
    1. Казах, че за мен няма значение, че никой не казва като мен. Защо трябва да давам обяснения?
    2. И аз обясних защо да остави го. Казах, че срещнах много хора, чиито молитва и надзор бяха точно проблемите. Какво е обновено тук?
    3. В миналото науката не е била позната и хората не са познавали законите на природата. Следователно е по-вероятно и естествено да се отклоним от тях. Днес ги познаваме. Например, навремето си мислеха, че вали заради заповедите. Днес знаем предварително колко дъжд е паднал и кога и че зависи от законите на метеорологията, а не от заповедите.
    4. Не разбрах къде съм написал, че Бог има причина да не гледа. Писах, че не гледа. Вкусът? Вероятно фактът, че вече сме големи деца и не трябва да ни подава ръка. Но независимо от теориите, фактическият въпрос е дали той всъщност ще наблюдава? Според мен - не.

    И пак пиша, че сме се изчерпали.
    ------------------------------
    дете:
    Равин Макал пише
    Но той реши (и вероятно опита с него) да го направи според правилата.
    Вероятно фактът, че вече сме големи деца и не трябва да ни подава ръка.

    Така че това е отговорът, без да се застъпвате за друга кръв ?? големи деца ????
    Ако това е тенденцията, тогава наистина сме изчерпали, но вие не сте подозрителни в моите очи към неоснователни законови емисии, както бях обвиняван тук много пъти,
    ------------------------------
    равин:
    Козирог мир. Повтаряш отново неща, които вече са обсъдени до основи.
    Вече ти обясних липсата на зор в твърдението "няма да устоиш", което е еднакво насочено към теб.
    Наистина не ми харесва, но за мен сме готови.
    ------------------------------
    дете:
    Здравейте равин Майкъл,
    Негово Величество знае как да чете между редовете
    Отговорих, имам заплата и неустойка, как се води сметката не съм опитен,
    Но не се намесвайте, когато кървите, защото умираш, ??. ??
    Ако сте свършили ,,,, тогава за цял живот ,,

  11. Главен редактор

    юбилей:
    Не вижда ли равинът завръщането на народа на Израел в неговата земя след две хиляди години на изгнание и веднага след три години след края на Холокоста като изключение от природата? Не трябва ли това да се приписва на Божието провидение?
    ------------------------------
    равин:
    Завръщането на народа на Израел в тяхната земя наистина е необичайно събитие на историческо ниво, но историята е сложно нещо и няма начин да се разбере дали тук е имало божествена намеса. Като цяло смятам, че този процес може да бъде добре разбран дори без да е необходимо неговото участие. Светските хора виждат този процес и не нарушават атеистично-научните си вярвания.
    Следователно да се правят изводи от „историческо чудо“ е нещо много опасно и неубедително. Това може би е различно от физическото чудо.
    Въпреки че може да има тежест на факта, че пророците са предрекли завръщането на хората в тяхната земя предварително, и в този смисъл може да има място да се разглежда този процес като индикация за божествено участие. Не знам. Знам само, че дори и това да не се случи, почти никой нямаше да запомни Библията му (най-много щеше да поиска съответните стихове и да ги извади от простотата си), така че ми е трудно да придам много голяма статистическа тежест на тези пророчества. Теза, която не издържа теста на опровержение, също не е особено впечатляваща, когато се сбъдне (все пак имаше пророчества, които наистина не се сбъднаха и никой не се страхуваше от това). Нещо повече, самите тези пророчества участваха в самия процес (благодарение на което се върнахме тук). Това е самоизпълняващо се пророчество, буквално.

  12. Главен редактор

    морков:
    Струва ми се, че Кикро трябва да се каже/напише на иврит. Също така цитатът от името му се свързва с Публий Тренций Аш.
    ------------------------------
    морков:
    О, не мислех, че ще бъде публикуван веднага, а ще бъде изпратен до редактора на сайта. Можете да изтриете този коментар и този преди него.
    ------------------------------
    равин:
    Моркови за мир.
    Наистина ми идва, но компютърът ми почти не реагира. Така че одобрих публикацията и едва сега успях да изпратя собствен отговор. Тя е:

    Защо да изтриете? Два коментара, от които всички наши читатели трябва да се поучат. За първото не съм сигурен. Името на латински е Цицерон и не виждам защо трябва да се променя произношението на името. Ако някой в ​​САЩ се казва Дейвид, трябва ли да го наричам на иврит Дейвид. Не мисля така.
    И изобщо не разбрах защо да превеждам латински C на еврейска маймуна (като Цезар вместо Цезар в оригинала).
    Относно второто, много благодаря. Години наред си мислех, че е крив. Вече сте шампион и знаещ равин.

    Изпратих и втория ви отговор, но е само за да прекарате логично. Ако видяхте, че първият дойде направо в сайта (така си помислихте), тогава трябваше да разберете, че вторият е същият. Както споменах, одобрих и двете за качване (така е изграден софтуера, че всичко идва при мен). Одобрявам всичко, освен недостойните неща (които междувременно БХ не съществуваше).

    И накрая,

    И двамата в патриарсите (P. Property Torah, c):
    Този, който научи от него една глава или една халаха, или един стих, или една пчела, дори една буква, трябва да се отнася към него с уважение, защото ние заповядахме на Давид, царя на Израил, който не се научи от Ахитофел, а само две неща и прочете неговия велик равин и знаеше че беше казано И знаещ и не неща лесни и материални и какво Давид Мелех Израел, който не е научил от Ахитофел, а само две неща прочете Раби Алуфу и неговия познат, който научава от своя автор една глава или една халаха или един стих или дори една пчела една буква на една колко и колко уважение трябва да се третира и никаква почит, но Тора каза + Притчи XNUMX: XNUMX + Почитай мъдреците ще наследят + Шим / Притчи / XNUMX Y + и невинните хора ще наследят добро и няма добро освен Тора това се казва + Сим / Притчи / XNUMXб

    А също и в BM Lag AA:
    Нека Рабан: Раби, който каза - Раби, който научи мъдростта, а не Раби, който научи Библията и Мишна, думите на Раби Меир. Раби Йехуда казва: Всичко, което повечето от неговата мъдрост е правилно. Раби Йоси казва: Той дори не просвети очите си освен в една мишна - това е неговият равин. Раба каза: Като стоков равин, Дасбърн Зома Листрон.

    И че е редно един ученик да изтрие думите на своя господар, на своя шампион и на своя познат?
    ????
    ------------------------------
    морков:
    Благодаря ви много за преувеличените комплименти донякъде :). Може би от тук ще си взема урок, за да благодаря на равина за десетки гишета. Благодаря ви много за вашите лекции и публикации, които ми отвориха вратите в много области и обогатиха познанията ми в много други области. Ще го нарека „доказателството от шоколада.” 🙂), разшириха гледната ми точка и понякога измисля ваканция за душата ми.

    И точно заради това не исках да „инструктирам Халаха” на равин. И аз предложих да се изтрие, тъй като смятах, че ще бъде достатъчно да коригирам текста на статията, ако равинът го намери за подходящо, и няма значение вида на самата реакция. Освен това, както споменах, се чувствах неудобно да соча с вълнообразна четка за грешка, ако наистина е грешка.

    Всъщност, доколкото ми е известно, латинското произношение всъщност е cicero (в съвременен английски, може би мислителите са го изкривили). Въпросът от Дейвид наистина представлява проблем, когато става въпрос за име, за което е известно, че произхожда, но е използвано по различен начин от различните култури, и също така повдига проблем относно използването на името като последователност от срички или като термин, който използва обект и в неговото значение. Но ми се струва, че прякорът Chitsro, ако наистина е признат в Израел, не е доминиращ и не носи такъв културен заряд, че използването на cicero ще бъде неразбираемо за хората или ще ги лиши от значението на името . Също така ми се струва, че в светлината на приетите днес правила за транслитерация използването на формата Tsizro е намалено.

    Що се отнася до логическото забавление, като човек, който, както беше казано, трябва да е благодарен и за значителна част от познанията ми в областта на логиката, надявам се, че съм научил достатъчно, за да не се проваля в такава дреболия. Предполагах, че вторият ми отговор ще бъде публикуван автоматично, но не знаех друг начин да изразя желанието си първият да бъде изтрит, освен нейния отговор, в който заявих, че не вярвам, че механизмът е за незабавно публикуване. Предполагах, че в крайна сметка някой, който се довери на това, ще ги види, както и наскоро споменатата заявка за изтриване.

    И отново много благодаря.
    ------------------------------
    равин:
    От покойния ми баща (който учи латински) е обичайно произношението първоначално да е Tszero (и Цезар). Тук също е шампион и знаещ равин. 🙂

  13. Мики
    Вие твърдите, че дори и да можете да изведете по-широко изявление за стойност от набор от закони, вие не сте обвързани с него.
    Аз също имам (до известна степен все още поддържам) това мнение и по този начин не се чувствам задължен да откликвам на ехото на етноцентризма или шовинизма, произтичащи от юдаизма (нещо повече, бих - и до известна степен все още) практикувам интерпретативен минимализъм и твърдя, че има не е "изявление за стойност" в halakhah. Изобщо не възникват твърдения - нито проблематично, нито положително; донякъде аналитична позиция).
    Но напоследък омекнах и съм склонен да разпознавам определени ценностни твърдения, които може да съществуват на теория (отказ от лихвени заеми, стремеж към монархия, установяване на Храма, желание за всякакво подчинение на юдаизма в света), затова моят познат привлече вниманието ми на факта, че мисли, че Бог иска да направиш нещо, въпреки че Той не го е заповядал изрично, защо не го правиш (т.е. две неща са се променили - 1. Разбрах, че се появи скандално изявление за ценност 2. Бях убеден че изявленията на Shittin са задължителни).
    Ако въпросът беше само за мен, аз оглушах, но нашите равини вече установиха, че волята на Бог е обвързваща за себе си отделно от Тората - задължението да се вслушват в думите на мъдреците, както е познат Той ”(когато в крайна сметка Хасбра е оценка за изясняване на Божията воля).

    Тоест, след като признах, че Божията воля е обвързващо нещо, ми казаха, че умът на мъдреците - поне в дисциплината "морал" (не в смисъла на етика, разбира се, а като срещите за морал) - е обвързващо нещо, защото точно както те са експерти в разбирането на Халаха и отстояването на Божията воля. В основата си те вероятно са експерти в разбирането какво е Божията воля (това принадлежи повече в литературата за вкусовете на мицвоите към Ришонимите, отколкото към Танаим и Амораим, които очевидно не са се опитвали да изведат доктрина, а също така намират такива и такива стойностни твърдения).

    И сега душата ми във въпроса ми - имаш ли извинение да се въздържаш от изпълнение на волята на Бог, както се разкрива на очите ти от спазването на Тората?
    Преди 4 месеца

    Мичи
    Ако мога да изведа изявление за стойност от Тората, то със сигурност се очаква от мен. Това е Божията воля, дори и да не е наистина Халаха.
    Но изявление за стойност от мъдрец не е обвързващо. Според мен мъдреците не са експерти (не както си написал). Авторитетът на мъдреците не произтича от факта, че те са прави, а от факта, че сме получили тяхната власт (виж Кс. Има много добри причини за това, но не защото са експерти. И сега ще разберете, че сме получили техния авторитет по халахични въпроси, но не и по метахалахични или ценностни въпроси. Само ако са решили да го включат в халаха (като принуда върху степента на содомия и други подобни) ни задължава. Разбира се, ако сме съгласни с тях, ще го направим, но ако не, не е необходимо да го правим. Напротив, необходимо е да се направи обратното именно защото Хасбра има обвързващ статут.
    И това, което Божията воля изисква, не е от главите на йешивите, които са основали нещо, а от Gemara и всички първи, а нещата са древни. Въпреки че и в това има различни грешки и вижте статии тук в сайта за обяснения: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    Преди 4 месеца

  14. И допълнителен материал

    BSD XNUMX в Sivan A.T.

    Относно дискусиите между равините по темата за определяне на ден за възпоменание на Холокоста – вижте статиите на равин Шмуел Кац, „Унищожение и възпоменание“ и „Първият ден на Холокоста“, и статията на равин Йешаяху Щайнбергер „Раната преди заздравяване“. И трите на уебсайта „Shabbat Supplement – ​​Makor Rishon“ и в моите отговори на горните статии.

    С уважение, Шац

  15. Спокойствие
    Предварително се извинявам, че за първи път чета съдържанието на този сайт и не знам дали въпросите ми или отговорите на тях са се появили в статиите или във въпросите на респондентите тук.
    Ако смятате, че Бог е спрял да се намесва в случващото се в нашия свят, можете да обясните с основни думи понятията в юдаизма като напр.
    А. надзор.
    Б. Награда и наказание - Струва ми се, че Маймонид (пиша по памет, а не от рецензия в книгата) твърди, че естественият ход на света се води в резултат на личното поведение на евреите като и аз дадох на вашия дъжд навреме и др.
    2. Смятате ли, че молитвата 3 пъти на ден е станала излишна, защото няма с кого да говорите? Всичко, което е останало, халахичен заряд ли е изпразнен от може би основната причина да поискате нуждите си от някой, който може да ги даде?
    Възможно ли е да се откаже от Рош Хашана, на която всички по света минават пред него като синовете на Мерон?
    4. Неговата чест смята ли и аз не възнамерявам да сравнявам Кху с твърдения за онези, които смятат, че Шива е заспал? Или напусна своя свят?

    Ако нещата вече са били обсъждани в сайта, ще се радвам да се съглася с препратка към съответните места, ако времето ви не ви позволява да коментирате.
    תודה

    1. Поздравления.
      Задавате много широки въпроси и тук е трудно да се отговори. Ще намерите всичките ми учения по тези и други теми в новата трилогия и по тези теми във втората книга (Никой не е владетел в духа). Освен това можете също да търсите в сайта тук и да намерите много препратки към всеки от тези въпроси.

  16. 1) Що се отнася до нееднородността в управлението на Маймонид и други подобни, то няма нищо общо с мета-халаха, но дефиницията на халаха се прави с определен метод, но неговото управление не е задължително свързано (може би дори може да бъде каза, че не е непременно свързано).
    Например: „AR Acha Bar Hanina е видим и известен пред този, който каза и беше светът, че няма никой в ​​поколението на Раби Меир като него и защо не са създали халаха като него, че приятелите му да не могат да стоят на край на мнението си, че той казва за чист нечист и му показва лице. Виждаме, че въпреки че мъдреците са знаели, че един мъдър равин (и вероятно прав от тях) не управлява халаха като неговия.
    Също на същата страница (Eruvin XNUMX :) причината е, че Halacha Kavah се дава, въпреки че Shabash са изострени от Tapi и това е заради тяхното смирение и не ми се струва, че някой си мисли, че смирението непременно винаги води до истината истината (въпреки че много пъти нещата стават по-остри и по-ясни).
    Според мен е много ясно, че мислителите (за разлика от арбитрите...) на halakhah вървяха по ясен и последователен начин, все пак намерихме няколко от тях, които обикновено не управляваха като тях и само в няколко случая управляваха като тях. С други думи, няма смисъл в твърдението, че Маймонид няма мета-халахична последователност, защото има смисъл в решението за мета-халахично.

    2) Равинът реши по някаква причина, че е чудо, че той няма възможност да бъде без намеса. Откъде черпите това определение?
    Странното на такова мнение е, че за всеки, който някога е държал Библия в ръката си, е ясно, че въпреки всички чудеса там са съгрешили изкупление и бунт (според равина по онова време чудесата са се случвали) и ако кажем чудеса са нещо, което не може да се случи тогава, ние казахме, че всички тези поколения са били група идиоти (Дон Ку и това, което днес десетки хиляди се разкайват поради "чудесата" на Баба и шарлатани и дори повече от тези, които има религиозни, които не грешат за страх от наказания, които не са видели от тях Ку син на сина Ку, който по това време не е бил грешник)
    Мисля, че чудото е ниска статистическа вероятност да се случи и следователно има възможност за отрицатели (дори по времето на пророците) да твърдят, че това е естествено, а не чудо. Според това и в нашето поколение имаме чудеса. (Наясно съм с проблема с това твърдение, защото се оказва, че с напредването на науката неща, които някога са били смятани за конференция, защото днес се смятат за слаби, ще знаем, че са ангажирани. Но все още има много неща - когато хората се завръщат в родината си

    3) Равинът пише: „Но не мисля, че са влезли в дълбините на значението му. Намерението на равина беше да каже, че е светски ционист, точно като Бен-Гурион.
    Благодарим на равина, че вложи хумор и стендъп комедия в думите си. Омекотява четенето...
    (Не вярвам да вярваш в това).

    1. Разширих всичко, което сте написали тук, на различни места.
      1. Вече не помня за какво говореше (каква нееднородност). Но по отношение на решението на Кнесета веднъж цитирах като доказателство, че халаха не винаги е истината, а има стойността на автономия (да управлява, както разбирам, дори ако според мен това не е истината). По отношение на BS и BH коментаторите бяха разделени по въпроса. R.I. Karo в правилата на Gemara обяснява, че тяхното смирение ги води към истината (тъй като първо са обмислили думите на B'Sh, преди да формулират собствената си позиция). Разширих това до Туба в няколко стиха.
      2. В това разширих Туба във втората книга от трилогията (а също и тук в сайта на няколко места). В природата няма такова животно като чудо. Който го каже, просто е объркан.
      3. Не само вярвам, но съм напълно убеден. Равинът от Понивез беше строго светски ционист.

Оставете коментар