Опростяване в прости статистически прогнози (колона 473)

Товарач Зарежда се ...
EAD лого Прекалено дълго?

Презареди Презареждане на документ
| отворено Отваряне в нов раздел

Изтегляне [321.87 KB]

16 мисли за „Опростяване в прости статистически прогнози (колона 473)“

  1. В контекста на аргумента на Биби, аргументът предполага, че има един максимум, когато е напълно възможно (и дори вероятно) да има няколко очарователни и следователно поне един минимум. В практическа гледна точка аргументът е малко полезен, това, което казва, е, че има оптимална данъчна ставка (по отношение на държавните приходи), доста тривиален аргумент. Важният въпрос е какъв е този оптимален процент, който вероятно може да варира от една икономика в друга и в зависимост от макроикономическата ситуация.
    Накратко, колкото по-малко информация съдържа моделът (правилни предположения за реалността), толкова по-малко полезен е той.

    1. Това е най-слабата критика. Дори не е напълно вярно, защото е най-вероятно да има само един максимум и във всяко поле най-малкото доказва, че не е задължително увеличението на данъка да увеличава приходите. Това е основният аргумент.
      Също така наистина не съм съгласен, че малко информация е по-малко полезна. Тук също има по-сложен процес, който има оптимум.

  2. Още не съм преглеждал, но една забележка ми привлече вниманието. Написахте, че според вас, когато няма информация за процеса на разпространение, тогава дори не може да се говори за разумност. Говорейки за това, което споменахте в края за паралели с дискусиите за Б-га и креационизма, по темата за доказване на уникалността на правната система, мислех, че твърдите, че уникалността може да се претендира без никаква информация за процеса на разпространение. Каква е разликата?

    1. Когато процесът изобщо не ни е известен, но има някакъв процес там, няма смисъл да приемаме, че разпределението е равномерно. Както коментирах, това е най-много по подразбиране, върху което не бих надграждал много. Но във физиологичния богословски възглед съществува предположението, че формирането на света е завършен случай от абсолютното нищо (в противен случай ще остане въпросът какво е създало това, което е било преди). В такава ситуация предположението, че равномерното разпределение е най-разумно и логично. Неравномерното разпределение се нуждае от причина. В лотарията на душите, независимо дали е направена от Бог или друг механизъм, има причина и човек трябва да знае тази причина, за да каже нещо за нея.

      1. Сложен съм, но ще се опитам да опипам още малко. Трудно ми е да видя разликата между равномерно разпределение и неравномерно разпределение, но ще го оставя така (защото това е идея, която трябва да се обмисли) и ще попитам друго - привидно равномерно разпределение (подходящо за съображения за симетрия) е много по-специален от някакво неравномерно разпределение.
        Освен това и се надявам да не бъркам и да смущавам, привидно по въпроса за повечето забрани, че има и механизми за хардуер.

        1. точно. Следователно се приема равномерно разпределение при липса на друга информация. Той е най-простият и най-симетричен.
          По отношение на халахата в забраните, всеки отделен случай по своите качества. Но там се отива не само след статистическото разглеждане, но и след правно-халахични правила (например стремеж към простота. Има метаправни принципи, които влияят и т.н.).

            1. Ние не печем разпределения на скара. Разпределението контролира лотарията. Равномерното разпределение е най-простото и затова се предполага. Точно както шиенето на точки по права линия е по-добре, отколкото да ги шиете по синус, въпреки че можете да кажете, че правата линия е най-простата и следователно най-специалната.

              1. Привидно от място, където сте дошли по права линия, а защото виждате, че има проста и специална линия, която шие приблизително това, което е тогава, така че е вероятно това да не е случайно. Но не можем да приемем на първо място, че определено явление ще падне по права линия без никакво закотвяне. Разбирам, че казвате, че съображенията за простота са напълно априори, но как линията показва това.
                (Размишлявах преди предишния коментар за лотарията за разпространение и не го получих и все още се чудя)

                1. Наистина не разбирам за какво става дума. Не сте ли съгласни, че при липса на друга информация е вероятно равномерно разпределение? Защо да правите разлика между резултатите? Ако не знаете разликите между резултатите в пространството на извадката, най-вероятно е всички те да имат еднакво тегло. Не знам какво да добавя.

                  1. Но вие сте на мнение, че дори при липса на информация едва ли ще има равномерно разпределение в душите. И вие обяснихте, че това е така, защото има неизвестен процес и само при появата на незавършените системи от закони е трябвало да се появят в равномерно разпределение и следователно уникалността на системата има доказателство за създаване.
                    Все още нямам твърдо мнение и може би има разлика между преди събитията (че ако се изчисли очакванията, вероятно трябва да приемем равномерно разпределение) и след като се е случило (тогава е много трудно благочестиво да се предположи, че трябва са се случили при равномерно разпределение). И ММ в твоя метод попитах и ​​ако изтощена изчерпана.

                    1. точно. И аз обясних разделението. В процеса случаите на разпределение са еднакви. В процеса на подбор няма причина да се предполага точно това. И добавих, че може би това бих предположил без информация, но не бих градил нищо върху това.
                      Струва ми се, че сме се изчерпали.

                    2. Можеш ли да ми стане ясно дали съм разбрал правилно, че в доказателство за нищожество (ако приемем, че е възможно, в името на доказването на Петах Тиква независимо от космологията) ти положително твърдиш, че ще има равномерно разпределение (и това е критична претенция за доказателство), а не просто хипотеза за липса на знания.

  3. Последният арбитър

    Ако предположението е, че не сме специални, тогава изобщо няма значение дали това, което ни се случва, се случва за първи път или наскоро, с вероятност от 50% или вероятност от 1 на трилион, според статистическите правила или обратното на тях. Всичко това изобщо не се променя. Все пак ние не сме специални.

    Така че цялата тази дискусия е излишна.

Оставете коментар