আমাদের সময় এবং সাধারণভাবে ইহুদি পরিচয় সম্পর্কে

বিএসডি

শিক্ষাবিদ - 2014

"হঠাৎ একজন মানুষ সকালে উঠে নিজেকে মানুষ মনে করে, এবং হাঁটা শুরু করে"

মাইকেল আব্রাহাম

যদি এমন কিবুতজিম থাকে যে জানে না ইয়োম কিপ্পুর কী, জানে না শাব্বাত কী এবং আশা কী তা জানে না। খরগোশ এবং শূকর প্রজনন করা হয়। তাদের বাবার সাথে কি সম্পর্ক আছে?… অ্যারে? অ্যারে কি পবিত্র জিনিস? তারা আমাদের সমস্ত অতীত থেকে নিজেদেরকে বিচ্ছিন্ন করে ফেলেছে এবং একটি নতুন তাওরাতের জন্য জিজ্ঞাসা করছে। যদি শব্বাত না থাকে এবং ইয়ম কিপ্পুর না থাকে, তাহলে সে ইহুদি কিসে?

            (রাব্বি শচের স্পিচ অফ দ্য রেবিটস, ইয়াদ ইলিয়াহু, 1990)

এই নিবন্ধটি ঠিক সেই দিনগুলিতে লেখা হয়েছিল যখন আমাদের এবং ফিলিস্তিনিদের মধ্যে আরও আলোচনার বিস্ফোরণ ঘটছে, তবে এবার যে পরিচয় প্রশ্নগুলি এটির দিকে নিয়েছিল তা পৃষ্ঠের অনেক কাছাকাছি। ইসরায়েলের জন্য বিস্ফোরণের প্রধান কারণ ছিল ইসরায়েল রাষ্ট্রকে ইহুদি রাষ্ট্র হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়ার দাবি। এই দাবিটি অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, ফিলিস্তিনি এবং অন্যান্য উপাদানের যুক্তির দ্বারা পূরণ করা হয়, যারা আমাদের সবার আগে নির্ধারণ করতে চায় যে আমরা অন্যদের কাছে দাবি করার আগে আমাদের চোখে ইহুদি কী এবং কে। এই প্রেক্ষাপটে, কেউ কেউ আমাদেরকে খাজারদের বংশধর হিসেবে উপস্থাপন করে, এইভাবে ইহুদি বর্ণনার ঐতিহাসিক সত্যতাকে ক্ষুণ্ন করে, অর্থাৎ আমরা প্রকৃতপক্ষে প্রাচীন ইহুদিদের স্বাভাবিক ধারাবাহিকতা যারা ইসরায়েলের দেশে বাস করত। অন্যদিকে, ফিলিস্তিনিরাও তাদের যুক্তির ভিত্তি হিসেবে একটি ঐতিহাসিক (কিছুটা বিভ্রান্তিকর) জাতীয় পরিচয় উপস্থাপন করে। আমি এলদাদ বেকের নিবন্ধে একটি বিশেষ মজার উদাহরণ পেয়েছি, যা ইসরায়েলি সরকারের পক্ষ থেকে ফিলিস্তিনিদের সাথে আলোচনার দায়িত্বে থাকা মন্ত্রী জিপি লিভনি এবং ফিলিস্তিনি পক্ষের আলোচনার দায়িত্বে থাকা সাইব এরেকাত-এর মধ্যে একটি কথোপকথনের বর্ণনা দেয়। :[1]

মিউনিখে নিরাপত্তা সম্মেলনে ইসরায়েলের বড় প্রতিনিধি দলের সদস্যরা গতরাতে হতবাক হয়ে গিয়েছিলেন, যখন ফিলিস্তিনি আলোচনাকারী দলের একজন সদস্য, সায়েব এরেকাত, লিভনিকে চড় মেরেছিলেন যে তিনি এবং তার পরিবার কেনানীয় ছিলেন এবং জেরিকোতে 3,000 বছর (!?) আগে বসবাস করেছিলেন। জোশুয়া বেন নুন এর নেতৃত্বে ইসরায়েল শহরে পৌঁছেছেন। মধ্যপ্রাচ্য শান্তি প্রক্রিয়া নিয়ে আলোচনা চলাকালীন, যার মধ্যে দু'জন অংশগ্রহণ করেছিলেন, এরেকাত উভয় পক্ষের বিভিন্ন ঐতিহাসিক বর্ণনা, ইসরায়েলি এবং ফিলিস্তিনি সম্পর্কে কথা বলতে শুরু করেছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে ফিলিস্তিনিরা এবং তার প্রতিনিধি আসলে কানানীয়দের বংশধর এবং তাই ফিলিস্তিনি ভূমিতে ইহুদিদের চেয়ে বেশি অধিকার। লিভনি উত্তর দিয়েছিলেন যে ইসরায়েল এবং ফিলিস্তিনিদের জিজ্ঞাসা করা উচিত নয় কোন আখ্যানটি আরও ন্যায়সঙ্গত, তবে কীভাবে ভবিষ্যত তৈরি করা যায়। "আমি শান্তির আয়োজনকে রোমান্টিক ভাবে দেখি না। নিন্দাবাদ নির্বোধতার চেয়ে কম বিপজ্জনক নয়। "ইসরায়েল শান্তি চায় কারণ এটি তার স্বার্থে।"

ব্যবহারিক যুক্তির বাইরে, এমন একটি ধারণা রয়েছে যে লিভনি এই বিব্রতকর আলোচনাকে এড়িয়ে যাওয়ার চেষ্টা করছেন কারণ তিনি মনে করেন জাতীয় পরিচয় মূলত এক ধরনের আখ্যান, এবং তাই এটি নিয়ে আলোচনা অপ্রাসঙ্গিক। এখানে কোন সঠিক বা অন্যায় নেই, কারণ আজ প্রথাগতভাবে মনে করা হয় যে কোনও জাতি তার নিজস্ব পরিচয় গঠন করে এবং অন্য কাউকে এটি করার অনুমতি দেওয়া হয় না। অনেকে বলবেন যে এমনকি ইহুদি পরিচয়েও এমন গর্ত রয়েছে যা বিভিন্ন বর্ণনা দ্বারা পূর্ণ হয় (যদিও ডোজটি ফিলিস্তিনি উদাহরণ থেকে খুব আলাদা)। গোল্ডা, বেন-জিয়ন নেতানিয়াহু এবং আরও অনেকের দাবি যে ফিলিস্তিনি বলে কিছু নেই, আজকে খুব সেকেলে এবং প্রাচীন বলে মনে হচ্ছে। কোন ঐতিহাসিক অনুসন্ধানের কারণে নয়, কিন্তু কারণ মানুষ এবং জাতীয়তা এমন ধারণা যা শুধুমাত্র বাস্তবে সংজ্ঞায়িত করা হয়।

পরিচয়ের প্রশ্ন, ঐতিহাসিক এবং সাংস্কৃতিক, আমাদের ছেড়ে দিতে অস্বীকার করে। তারা লম্বা হয়ে দাঁড়িয়ে আমাদের বারবার আক্রমণ করে। এটা মনে হয় যে বিশ্বের প্রায় কোথাও জাতীয় পরিচয়ের প্রশ্নগুলি ইহুদিদের মধ্যে এবং অবশ্যই ইস্রায়েলের মতো অস্তিত্বের জন্য লোকেদেরকে ব্যস্ত রাখে। আপনি খাঁটি বেলজিয়ান কিনা তা নিয়ে যুক্তিগুলি সম্ভবত পাওয়া যেতে পারে, তবে প্রধানত বিরোধীদের মারধর করার একটি হাতিয়ার হিসাবে বা জাতীয়-জাতীয়তাবাদী আন্দোলনের রোম্যান্সের অংশ হিসাবে। বেলজিয়ান, বা লিবিয়ান, বাস্তব এবং খাঁটি হওয়ার প্রশ্নে অস্তিত্বের সাথে লড়াই করছে এমন একটি দল বা ব্যক্তিকে কল্পনা করাও কঠিন।

আমাদের ব্যক্তিগত পরিচয়ের উদাহরণ হিসাবে, আমরা কেউই সিদ্ধান্ত নেই যে আমি সত্যিকারের মাইকেল আব্রাহাম কিনা এবং আমি আসলে মাইকেল আব্রাহাম কী? মাইকেল আব্রাহামের সংজ্ঞা কি, এবং আমি কি এর উত্তর দেব? ব্যক্তিগত পরিচয় স্ব-স্পষ্ট এবং সংজ্ঞার প্রয়োজন নেই। পারিবারিক পরিচয়ের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য। আব্রাহামিক পরিবারভুক্ত প্রত্যেক ব্যক্তি ঠিক এমনই, এবং এটাই। এই প্রসঙ্গের মানদণ্ড এবং সংজ্ঞা সম্পর্কে প্রশ্নগুলি কোণিক বলে মনে হচ্ছে। আমি ধারণা পেয়েছি যে বেশিরভাগ দেশে এটি জাতীয় পরিচয়ের ক্ষেত্রেও হয়। তিনি শুধু সেখানে, এবং এটা. তাহলে তার সম্পর্কে কি, ইহুদি পরিচয়ে, যা আমাদের এত অস্তিত্বগতভাবে বিরক্ত করে? এই বিষয়ে একটি গঠনমূলক এবং বুদ্ধিমান আলোচনা করা কি আদৌ সম্ভব?

এই নিবন্ধে আমি ইহুদি পরিচয়ের আলোচনার সাথে জড়িত পদ্ধতিগত সমস্যাগুলি বর্ণনা করার চেষ্টা করব এবং অন্যদিকে সমস্যা এবং এর অর্থ সম্পর্কে একটি সাধারণ জ্ঞান বিশ্লেষণ এবং একটি অগ্রাধিকার বিশ্লেষণ উপস্থাপন করব। তাই আমি বিশদ এবং সূক্ষ্ম বিষয়গুলিতে যাব না যাতে বড় ছবি হারাতে না হয়, এবং নির্দিষ্ট উত্স, তোরাহ বা সাধারণ চিন্তার প্রয়োজন ছাড়াই আমার কাছে যুক্তিসঙ্গত সাধারণীকরণগুলি ব্যবহার করার অনুমতি দিই। প্রাসঙ্গিকতার জন্য আমার প্রয়োজনীয়তা, এবং বিশেষ করে ইসরায়েল-ফিলিস্তিন সংঘাতের রাজনীতির জন্য, এখানে বিতর্কমূলক উদ্দেশ্যে করা হয়নি বরং দাবিগুলি প্রদর্শন করার জন্য যা আমার কথায় আসবে। আমি এখানে দ্বন্দ্ব নিজেই এবং কিভাবে এটি সমাধান করা হয় হিসাবে একটি অবস্থান প্রকাশ করছি না.

সাংস্কৃতিক-দার্শনিক আলোচনা এবং হালখীক-তোরাহ আলোচনা

আলোচনার শিরোনামের মূল ধারণা, ইহুদি পরিচয়, অস্পষ্ট। এটি সম্পর্কে আলোচনা কমপক্ষে দুটি দিকে নেওয়া যেতে পারে: ক. দার্শনিক-জাতিগত-সাংস্কৃতিক অর্থে ইহুদিদের জাতীয় পরিচয়। খ. তাওরাত-হালাখিক অর্থে ইহুদি পরিচয় (অনেকে এই ধারণাটি মোটেও গ্রহণ করবে না যে এটি দুটি ভিন্ন আলোচনা)। এটি অবশ্যই এই প্রশ্নের সাথে সংযোগ করে (আমার মতে অনুর্বর) যে ইহুদি ধর্ম একটি ধর্ম বা একটি জাতি, যা আমি এখানেও স্পর্শ করব না। এগুলি কেবল দুটি ভিন্ন আলোচনা নয়, তারা দুটি ভিন্ন আলোচনার পদ্ধতি প্রকাশ করে: আলোচনাটি আরও সাধারণ ধারণাগত পদ্ধতিতে বা হালখিক-তোরাহ পদ্ধতিতে পরিচালনা করতে হবে।

সাধারণভাবে, জাতীয় পরিচয়ের চেয়ে ধর্মীয় পরিচয়গুলিকে সংজ্ঞায়িত করা সহজ। এর কারণ হল ধর্মীয় পরিচয়গুলি ভাগ করা মূল্যবোধ এবং নিয়মের উপর ভিত্তি করে এবং বিশেষ করে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ক্রিয়া এবং বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে (যদিও ব্যাখ্যার বিভিন্ন ছায়া গো। জীবনে কিছুই আসলে এত সহজ নয়)।[2] বিপরীতে, জাতীয় পরিচয় একটি আরও নিরাকার ধারণা, এবং এটি ইতিহাস, অঞ্চল, সংস্কৃতি, ধর্ম, ভাষা, নির্দিষ্ট চরিত্রের বৈশিষ্ট্য এবং আরও অনেক কিছু বা এই সমস্ত কিছুর মিশ্রণের উপর ভিত্তি করে। সাধারণত একটি জাতীয় পরিচয় সাধারণ মানসিক বা ব্যবহারিক নীতির সাথে সম্পর্কিত নয় এবং অবশ্যই একটি নির্দিষ্ট মানুষের জন্য অনন্য নীতিগুলির সাথে সম্পর্কিত নয়। কিন্তু সংস্কৃতি, ভাষা, এক ধরণের বা অন্য ধরণের মনস্তাত্ত্বিক বৈশিষ্ট্যগুলি পরিবর্তনশীল এবং অস্পষ্ট এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রে সেগুলি অন্যান্য জাতীয়তার সাথেও ভাগ করা যেতে পারে। অধিকন্তু, এই বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে কিছু পরিবর্তিত হয় এবং একটি ব্যক্তি বা সংস্থা তাদের কিছু গ্রহণ বা পরিত্যাগ করতে পারে। তাহলে এর মধ্যে কোনটি জাতীয় পরিচয়ের জন্য প্রয়োজনীয় মাপকাঠি?

ইহুদিদের প্রেক্ষাপটেও তাই। ধর্মীয় ইহুদি পরিচয় সংজ্ঞায়িত করা বেশ সহজ। যারা মিটজভোস রাখতে বাধ্য তাদের ইহুদি পরিচয় আছে। কয়টি মিটজভোস পালন করা উচিত? এটি একটি আরও জটিল প্রশ্ন, এবং এটি আমাদের জটিল প্রজন্মের মধ্যে আরও জটিল হয়ে উঠছে, তবে এটি একটি দ্বিতীয় ক্রম প্রশ্ন। নীতিগতভাবে মিটজভোসের প্রতি অঙ্গীকার আমাদের প্রয়োজনের জন্য যথেষ্ট সংজ্ঞা।[3] তদুপরি, হালখীক প্রেক্ষাপটে পরিচয়ের প্রশ্ন, এমনকি ধর্মীয় প্রশ্নটিরও কোন গুরুত্ব নেই। সব ধরনের ধর্মীয় বাধ্যবাধকতা সম্পর্কে একটি মোটামুটি স্পষ্ট হালাখিক সংজ্ঞা রয়েছে, তারা কাকে সম্বোধন করা হয় এবং কার কাছে তারা আবদ্ধ। তাওরাত-হালাখিক ধারণার জগতে ধর্মীয় পরিচয়ের প্রশ্ন সরাসরি উঠে না।

ধর্মীয় পরিচয়ের ক্ষেত্রে যদি প্রশ্নটির কোনো হালহকিক গুরুত্ব না থাকে, তাহলে জাতীয় পরিচয়ের প্রশ্নে বিষয়টি সহজ ও বস্তুগত। একটি গোষ্ঠীর একটি ইহুদি জাতীয় পরিচয় আছে এমন সংকল্পের হালাখী পরিণতি কী? হালখাহতে, কে মিটভোস রাখবে বা রাখবে না এই প্রশ্নের অর্থ আছে, এবং তার চেয়েও বেশি প্রশ্ন হল কে সেগুলি রাখবে বা না রাখবে। পরিচয়ের প্রশ্নটির কোনো সুস্পষ্ট হালাখিক উত্তর নেই, এবং এর নিজস্ব কোনো সরাসরি হালাখিক প্রভাব নেই।

হালাখিক দৃষ্টিকোণ থেকে, একজন ইহুদি হলেন এমন একজন যিনি একজন ইহুদি মায়ের কাছে জন্মগ্রহণ করেছেন বা সঠিকভাবে ধর্মান্তরিত হয়েছেন।[4] হালাখিক অর্থে এটি তার পরিচয়, এবং তিনি যা করেন তা বিবেচ্য নয় এবং বিশেষ করে তিনি মিটভোস রাখেন বা রাখেন না। হালচিকিভাবে তাকে অবশ্যই সেগুলি মেনে চলতে হবে এবং যে এটি করে না সে অপরাধী কিনা এবং তার সাথে কী করা উচিত তা নিয়ে আলোচনা করা যেতে পারে। কিন্তু তার পরিচয় নিয়ে প্রশ্ন আসে না। "সমস্ত ইস্রায়েল থেকে বেরিয়ে এসেছে" এর মতো বাক্যাংশগুলি বেশিরভাগই রূপক, এবং হালাখাহতে বাস্তবিক কোনো বাস্তবিক অর্থ নেই। এবং তাদের কিছু অর্থ থাকলেও হালখাহ তার কারিগরি মানদণ্ড অনুসারে তাদের সংজ্ঞায়িত করে।

জাতীয় পরিচয়: চুক্তি এবং কন্টিনজেন্সির মধ্যে পার্থক্য

এ পর্যন্ত আমরা হালখীক-ধর্মীয় দৃষ্টিকোণ থেকে পরিচয়ের প্রশ্নগুলো মোকাবেলা করেছি। সাধারণ দার্শনিক দৃষ্টিকোণ থেকে, মূল আগ্রহ জাতীয় পরিচয়ে, ধর্মীয় নয়। আমি ইতিমধ্যে উল্লেখ করেছি যে সাধারণভাবে জাতীয় পরিচয় একটি অস্পষ্ট এবং সংজ্ঞায়িত করা কঠিন ধারণা। এখানে আমি প্রধানত জাতীয় পরিচয়ের সংজ্ঞা সম্পর্কিত দুটি চরম মেরুতে ফোকাস করব: সম্মতিমূলক (প্রচলিত) পদ্ধতি এবং অপরিহার্যতাবাদী (প্রয়োজনীয়) পদ্ধতি।

জাতীয়তাবাদ এবং জাতীয় পরিচয়ের প্রশ্ন একটি নতুন এবং মূলত আধুনিক প্রশ্ন। সুদূর অতীতে, বিভিন্ন কারণে, লোকেরা খুব কমই নিজেদেরকে জিজ্ঞাসা করেছিল যে তাদের জাতীয় পরিচয় কী এবং কীভাবে এটি সংজ্ঞায়িত করা যায়। পৃথিবী আরও স্থির ছিল, মানুষ তাদের জীবনে খুব বেশি পরিবর্তন আনেনি, এবং খুব কমই প্রতিযোগী পরিচয়ের সাথে তাদের পরিচয়ের মুখোমুখি হতে হয়েছিল। তাদের চেতনায় জাতীয় পরিচয়ের একটি স্বতন্ত্র ধারণা ছিল কিনা সন্দেহ, এবং সেই পরিচয়ের পরিবর্তন হলেও তারা স্বতঃস্ফূর্তভাবে এবং স্বাভাবিকভাবে এবং অবচেতনভাবে এসেছিল। জাতীয় পরিচয় ছিল স্বাভাবিক, উপরে উল্লিখিত ব্যক্তিগত ও পারিবারিক পরিচয়ের অনুরূপ। ধর্মীয় পটভূমিও আগ্রহে অবদান রেখেছিল, কারণ বেশিরভাগ লোকেরই ধর্মীয় পরিচয় ছিল। পূর্ববর্তী বিশ্বে এমন একটি ধারণা ছিল যে রাজাত্ব হল ঈশ্বরের দান যাঁরা রাজা হওয়ার জন্য জন্মগ্রহণ করেন এবং আমাদের জাতীয় ও ধর্মীয় পরিচয় এবং এর সাথে যুক্ত হয়। জেনেসিসের ছয় দিনে এই সমস্ত বিশ্বের সাথে তৈরি করা হয়েছিল, এবং মঞ্জুর করার জন্য নেওয়া হয়েছিল এবং গ্রহণ করা হয়েছিল।

আধুনিক যুগে জাতীয়তাবাদের উত্থানের সাথে সাথে ইউরোপে এবং সাধারণভাবে বিশ্বে প্রশ্নটি পূর্ণ শক্তিতে ভেসে উঠতে শুরু করে। জাতীয় পরিচয় সংজ্ঞায়িত করার অসুবিধা উত্তর দিয়েছে যেগুলি বেশিরভাগই দুটি মেরুর মধ্যে রয়েছে: প্রথমটি হল প্রথাগত মেরু যা জাতীয় পরিচয়কে প্রায় স্বেচ্ছাচারী চুক্তির ভিত্তিতে কিছু হিসাবে দেখে। একবার একটি গোষ্ঠী নিজেকে একটি মানুষ হিসাবে দেখে, অন্তত যদি এটি একটি নির্দিষ্ট সময় স্থায়ী হয়, কারণ তখন এটি একটি জনগণ। কবি আমির গিলবোয়া, 1953 সালে, রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠার পরে, এটি নিম্নরূপ বর্ণনা করেছিলেন: "হঠাৎ একজন মানুষ সকালে উঠে এবং অনুভব করে যে সে একজন মানুষ, এবং হাঁটতে শুরু করে।" অন্য মেরুটি হল সারগর্ভ উপলব্ধি যা জাতীয় পরিচয়কে ব্যক্তিগত পরিচয়ের মতো প্রাকৃতিক এবং কাঠামোগত কিছু হিসাবে দেখে। যখন কেউ সেই অধরা "প্রাকৃতিক" উপাদানের প্রকৃতি সম্পর্কে আরও বিস্ময় প্রকাশ করে, তখন জাতীয়তা, রোমান্টিক কখনও কখনও অধিবিদ্যায় আসে। এই পন্থা অনুসারে, জাতীয়তার কিছু অর্থে একটি আধিভৌতিক অস্তিত্ব রয়েছে, একটি প্লেটোনিক ধারণার মতো, এবং যে ব্যক্তিরা জাতি গঠন করে তারা এই সত্তার অন্তর্ভুক্ত হয় কারণ এটির সাথে তাদের আধিভৌতিক সংযোগ রয়েছে। ঘোড়া কী তা স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করার প্রয়োজন ছাড়াই প্রতিটি ঘোড়া ঘোড়ার গ্রুপের অন্তর্গত। সে শুধু একটা ঘোড়া, আর তাই। একইভাবে, প্রতিটি বেলজিয়ান কোন সংজ্ঞায় প্রতিশ্রুতি ছাড়াই বেলজিয়ান গোষ্ঠীর অন্তর্গত। শুধুমাত্র সংজ্ঞা প্রস্তাব করা কঠিন নয় বলেই নয়, কারণ এটি প্রয়োজনীয় নয়। ব্যক্তিগত ও পারিবারিক পরিচয়ের মতোই জাতীয় পরিচয় একটি স্বাভাবিক ধারণা।

এটা বোঝা গুরুত্বপূর্ণ যে জাতীয় জাগরণ বর্ণনাকারী আমির গিলবোয়ার কথাগুলিও স্থির-আধিভৌতিক ধারণার কাঠামোর মধ্যে লিখিত হতে পারত, তবে এখানে এটি একটি পরীক্ষামূলক জাগরণ হবে, যেখানে একই আধিভৌতিক বাস্তবতা যা পূর্বে সুপ্ত ছিল তা মানুষের চেতনায় প্রবেশ করে। . এটা তাদের মধ্যে জাগ্রত হয় এবং তারা বাস্তবে, সুনির্দিষ্ট প্রাতিষ্ঠানিক রাজনৈতিক ও সামাজিক অনুভূতিতে তা উপলব্ধি করতে চায়। হঠাৎ একজন ব্যক্তি উঠে যান এবং আধিভৌতিক সত্য (যা সর্বদা সত্য) অনুভব করেন যে তিনি একজন মানুষ, এবং হাঁটা শুরু করেন। জাতীয় জাগরণের রোম্যান্সে মানুষ কোমা থেকে জাগ্রত হওয়ার অর্থে উদ্ভূত হয়েছিল, সম্মতিমূলক ধারণার বিপরীতে যার মধ্যে তিনি উঠেছিলেন মার্চ শুরু করার জন্য মাটি থেকে আরোহন হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়। প্রতিষ্ঠাটি জাগরণ নাকি গঠন, তা নিয়ে বিতর্ক চলছে।

জাতীয় পরিচয়: সম্মত পদ্ধতি এবং এর প্রকাশ

মানচিত্রের সম্মত দিকে বেনেডিক্ট অ্যান্ডারসনের মতো চিন্তাবিদরা তার প্রভাবশালী বইতে দাঁড়িয়েছেন কাল্পনিক সম্প্রদায় (1983), এবং আরও অনেকে অনুসরণ করেছেন। এগুলি জাতীয়তা এবং জাতীয় পরিচয়ের মতো ধারণাগুলির একটি অপরিহার্য বিষয়বস্তুর অস্তিত্বকে অস্বীকার করে। যারা এই দৃষ্টিভঙ্গি ধারণ করেন তারা জাতীয়তাকে এক ধরণের নির্বিচারে কল্পকাহিনী হিসাবে দেখেন যা তাদের (সাধারণত ভাগ করা) ইতিহাস জুড়ে কিছু গোষ্ঠীর চেতনায় তৈরি এবং স্ফটিক করা হয়। এটা বোঝা গুরুত্বপূর্ণ যে এই জাগরণটি বৈধ নয়, বা এর দাবি এবং দাবিগুলিকে অবমূল্যায়ন করা যেতে পারে এমন নয়। অবশ্যই না. জাতীয় পরিচয় একটি মনস্তাত্ত্বিক সত্য হিসাবে বিদ্যমান এবং এটি মানুষের কাছে গুরুত্বপূর্ণ এবং অনেকের মতে এটি সম্মানের যোগ্য। কিন্তু মূলত এটি নির্বিচারে কিছু। এই পদ্ধতির অর্থ তীক্ষ্ণ করার জন্য, পাঠক আমাকে ক্ষমা করবেন যদি আমি এখানে সাম্প্রতিক বিষয়গুলিতে কয়েকটি অনুচ্ছেদ উত্সর্গ করি।

সম্মতিমূলক স্কুলের অন্তর্গত একটি পদ্ধতির একটি স্পষ্ট উদাহরণ হল প্রফেসর শ্লোমো জান্ডের দৃষ্টিভঙ্গি। জ্যান্ড তেল আবিব বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন ইতিহাসবিদ, যিনি পূর্বে কম্পাস চেনাশোনা এবং ইসরায়েলের উগ্র বাম বৃত্তের অন্তর্গত ছিলেন। তার বিতর্কিত বইয়ে কখন এবং কিভাবে ইহুদি মানুষ উদ্ভাবিত হয়েছিল? (কুস্তি, 2008), জ্যান্ড একটি উদাহরণ বিশ্লেষণ করতে বেছে নিয়েছিলেন যা বিশেষ করে বেনেডিক্ট অ্যান্ডারসনের থিসিসকে চ্যালেঞ্জ করে। তিনি সেখানে প্রমাণ করার চেষ্টা করছেন যে ইহুদিরা একটি কাল্পনিক সম্প্রদায়। এই কাজটি বিশেষভাবে উচ্চাভিলাষী, কারণ অ্যান্ডারসনের অবস্থান সম্পর্কে আমাদের মতামত যাই হোক না কেন, যদি (পশ্চিম) বিশ্বে এমন একটি উদাহরণ থাকে যা তার থিসিসের সম্পূর্ণ বিপরীতে দাঁড়িয়ে থাকে তবে তা হল ইহুদি জনগণ। প্রকৃতপক্ষে, আমার মতে (এবং অন্য অনেকের মতে) জ্যান্ডের বইটি ঐতিহাসিক গবেষণার জন্য একটি বদনাম দেয় এবং বিশেষ করে আদর্শ এবং একাডেমিক গবেষণার মধ্যে এই ধরনের মৌলিক এবং গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্যকে ক্ষুন্ন করে।[5] কিন্তু যা তাকে এসব করতে দেয় তা হলো জাতীয় পরিচয়ের ধারণার অন্তর্নিহিত অস্পষ্টতা।

যদি আমরা বর্তমান ঘটনাগুলি চালিয়ে যাই, অন্য মেরু থেকে একটি বিশেষভাবে স্পষ্ট উদাহরণ, যা অ্যান্ডারসনের দৃষ্টিভঙ্গিকে ভালভাবে নিশ্চিত করে, তা হল ফিলিস্তিনি জনগণ। ফিলিস্তিনিরা এমন একটি লোক যারা স্পষ্টতই একটি কাল্পনিক পরিচয়ের উপর ভিত্তি করে (যা কখনও কখনও সত্যিকারের কাল্পনিক হ্যালুসিনেশন অন্তর্ভুক্ত করে, যেমন ফিলিস্তিন বা বাইবেলীয় ক্যানানাইট, বা এমনকি পূর্ববর্তী যুগের)[6], ঐতিহাসিক পরিপ্রেক্ষিতে প্রায় কিছুই না তৈরি করা হয়েছে।

এখানে সম্মতিমূলক ধারণার একটি সাধারণ অন্তর্নিহিততা নির্দেশ করা অর্থপূর্ণ। তার বইয়ের শুরুতে, জান্দ বইটি উৎসর্গ করেছেন: "আল-শেখ মুআনিসের বাসিন্দাদের স্মরণে যারা দূর অতীতে বাস্তুচ্যুত হয়েছিল যেখান থেকে আমি বাস করি এবং নিকটবর্তী বর্তমান সময়ে কাজ করি।" স্বরটি বর্ণনামূলক এবং নির্মল, এবং এটির মুখে তিনি এটিকে একটি সমস্যা হিসাবে দেখেন না বলে মনে হয়। জাতীয় পরিচয় যদি সহজাতভাবে কাল্পনিক হয়, তবে একটি কাল্পনিক পরিচয় অন্যটিকে ঠেলে দিচ্ছে। এটি আসে এবং এটি অদৃশ্য হয়ে যায়। এটাই পৃথিবীর পথ। তার মতে, এগুলো মনস্তাত্ত্বিক সত্য এবং আধিভৌতিক মূল্যবোধ বা সত্য নয়, এমনকি ঐতিহাসিক সত্যও নয়। এটি প্রচলিত মুদ্রার অন্য দিক যা জাতীয় পরিচয়কে কাল্পনিক হিসাবে দেখে।

উপসংহারটি হল যে জাতীয় পরিচয় যদি প্রকৃতপক্ষে একটি স্বেচ্ছাচারী বিষয়গত চুক্তি হয়, তবে এটি থেকে দুটি বিপরীত সিদ্ধান্তে আসা সম্ভব (যদিও অগত্যা নয়): 1. এই জাতীয় সত্ত্বাগুলির কোনও প্রকৃত অধিকার নেই। জাতি মেরুদন্ডহীন প্রাণী, মানুষের কল্পনার বাইরে তাদের কোন অস্তিত্ব নেই। 2. জাতীয় পরিচয় অনেক লোকের পরিচয়ের একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ এবং প্রকৃতপক্ষে অন্য কোন জাতীয় পরিচয় নেই (মূলত বাস্তব), তাই এটি একটি কাল্পনিক পরিচয়ের অর্থ এই নয় যে এই ধরনের সত্তার দাবি এবং দাবিগুলি হতে পারে অবমূল্যায়ন

অলৌকিকভাবে, এই পদ্ধতির বেশ কয়েকজন মালিক নিজেদেরকে একটি পরিচয়ের সমালোচনা করার জন্য এটি ব্যবহার করার অনুমতি দেয় (জান্ডের ক্ষেত্রে, ইসরায়েলি-ইহুদি) এবং তাদের অভিযুক্ত করে একটি স্বেচ্ছাচারী এবং কল্পিত সামাজিক প্রথাকে রহস্যময় করার জন্য, নিজেদেরকে জানার জন্য উদ্ভাবন করা এবং একই সময়ে সেই দৃষ্টিকোণ থেকে অন্য একটি কাল্পনিক পরিচয়ের (ফিলিস্তিনি, জান্দের উদাহরণে)। এই অযৌক্তিকতা আরও বাড়িয়ে দেয় যে বিশেষ করে ইহুদি জনগণ সবচেয়ে কম সফল উদাহরণ এবং ফিলিস্তিনি জনগণ কল্পিত জাতীয়তাবাদের সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণ। আমি পুনরাবৃত্তি করব এবং জোর দিয়ে বলব যে আমি এখানে রাজনৈতিক স্বীকৃতির জন্য এই জাতীয় সম্প্রদায়ের দাবির সঠিক সম্পর্ক নিয়ে আলোচনা করতে চাই না, কারণ এটি একটি আদর্শ-মূল্য-রাজনৈতিক প্রশ্ন। এখানে আমি শুধুমাত্র ঐতিহাসিক-সাংস্কৃতিক বর্ণনা এবং আলোচনায় অসংলগ্নতার সমালোচনা নিয়ে কাজ করছি।

জাতীয় পরিচয়: অপরিহার্য দৃষ্টিভঙ্গি

এখনও পর্যন্ত আমি প্রচলিততা এবং এর সমস্যাযুক্ত প্রকৃতির পক্ষে দাঁড়িয়েছি। সম্ভবত এই অসুবিধাগুলির কারণেই, কেউ কেউ জাতীয় পরিচয়ের ধারণাটিকে অধিবিদ্যার রাজ্যে নিয়ে যান। ইউরোপে জাতীয় জাগরণ, সেইসাথে ইহুদি জাতীয় জাগরণ যা জায়নবাদী আন্দোলনে প্রতিফলিত হয়েছিল এবং ইউরোপীয় জাতীয় রোমান্টিকতা দ্বারা ব্যাপকভাবে প্রভাবিত হয়েছিল। এই আন্দোলনগুলি প্রায়ই একটি অবস্থান প্রকাশ করে যে জাতীয়তাবাদ কিছু আধিভৌতিক সত্তার (জনগণ, জাতি) উপর প্রতিষ্ঠিত। এই দৃষ্টিভঙ্গির চরম অভিব্যক্তি ফ্যাসিবাদী অভিব্যক্তিতে (হিটলারের জার্মানি, বিসমার্ক এবং তাদের আগে আরও অনেক, সেইসাথে গ্যারিবাল্ডির ইতালি এবং আরও অনেক কিছুতে) প্রদর্শিত হয়। এই মনোভাব রাব্বি কুক এবং তার ছাত্রদের তাওরাত চিন্তাধারায় প্রকাশিত হয়েছিল। তারা এই আধিভৌতিক ধারণাকে গ্রহণ করেছিল এবং এটিকে ইহুদি বিশ্বাসের সারমর্মে পরিণত করেছিল। ইহুদি স্পার্ক, ম্লান, লুকানো, অস্বীকার করা এবং দমন করা, যাই হোক না কেন, এটিই একজন ব্যক্তির ইহুদি ধর্মকে সংজ্ঞায়িত করে। ইস্রায়েলের গুণাবলী এবং প্রতিটি ইহুদির সহজাত এবং জেনেটিক স্বতন্ত্রতা, প্রায় ইহুদি ধর্মের জন্য একটি একচেটিয়া মাপকাঠিতে পরিণত হয়েছে, বিশেষ করে যখন সমস্ত ঐতিহ্যগত বৈশিষ্ট্য (পালন) অদৃশ্য হয়ে যায়, বা অন্ততপক্ষে একটি সম্মত-সম্পাদিত সাধারণ হরক হওয়া বন্ধ হয়ে যায়। "ইসরায়েলের নেসেট" রূপক থেকে ইহুদি আধিভৌতিক ধারণার একটি অটোলজিকাল অভিব্যক্তিতে পরিণত হয়েছে।

আমি এখানে সম্মতির প্রতিক্রিয়া হিসাবে সারগর্ভ পদ্ধতি উপস্থাপন করছি, তবে ঐতিহাসিক অক্ষে এটা স্পষ্ট যে সারবস্তু (যদিও সর্বদা অধিবিদ্যাগত নয়) ধারণাটি প্রচলিতবাদের আগে ছিল। ঐতিহাসিকভাবে, এটি প্রচলিত পদ্ধতির পদ্ধতি যা মৌলিক পদ্ধতির প্রতিক্রিয়া হিসাবে আবির্ভূত হয়েছে। আধুনিকতাবাদ এবং জাতীয় জাগরণের সাথে যদি মূর্ত দৃষ্টিভঙ্গি খুব বেশি চিহ্নিত করা হয়, তাহলে প্রচলিতবাদ হল উত্তর-জাতীয় "নতুন সমালোচনা" এর অংশ যা পোস্টমডার্নিজম নামে পরিচিত অবস্থানের সাথে চিহ্নিত করা হয়।

মৌলিক প্যারাডক্স

এ পর্যন্ত আমি দুটি উপলব্ধি একে অপরের বিপরীতে বর্ণনা করেছি। কোথায় তাদের সংঘর্ষ হয়? তাদের মধ্যে পার্থক্য কি কি? আমি মনে করি যে এই স্তরে আমরা একটি বিস্ময়ের জন্য আছি। একটি অগ্রাধিকার যাদের দ্বিতীয় পন্থা রয়েছে, যা অপরিহার্য, তারা জাতীয় পরিচয়ের সংজ্ঞা খোঁজা থেকে মুক্ত। সর্বোপরি, তাদের মতে, যে কেউ আধিভৌতিক ধারণার (ইসরায়েলের নেসেট) প্রতি অনুরাগ রাখে সে ইহুদি। এমনকি রূপান্তরের বিতর্কের মধ্যেও আমরা বারবার শুনি "ইসরায়েলের বীজ" এর যুক্তিটি রূপান্তর প্রক্রিয়ার সুবিধার দাবির ভিত্তি হিসাবে, এবং আশ্চর্যের বিষয় নয় যে এটি মূলত রাব্বি কুকের নিকটবর্তী চেনাশোনাগুলি থেকে আসে। এটি অধিবিদ্যা যা আমাদেরকে ইহুদি হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে এবং তাই আমরা প্রোগ্রাম সংজ্ঞার প্রয়োজন থেকে মুক্ত। আধিভৌতিক রোমান্টিকের জন্য, ইহুদি পরিচয় হল একটি অভিজ্ঞতামূলক সত্য যা বিষয়বস্তু, মূল্যবোধ বা অন্য কোনো মানদণ্ডের বিষয় নয়। অবশ্যই, যারা এই ধরনের মনোভাব পোষণ করে তারা বিশ্বাস করতে পারে যে প্রত্যেক ইহুদীকে অবশ্যই তাওরাতের মূল্যবোধ এবং মিটভোস পালন করতে হবে, কিন্তু ইহুদী হিসাবে তার সংজ্ঞা এবং তার পরিচয়ের সাথে এর কোন সম্পর্ক নেই।

অবশ্যই, এমনকি বস্তুবাদী-আধিভৌতিক ধারণা অনুসারে, ইহুদি জাতীয় পরিচয়ের বিভিন্ন বৈশিষ্ট্য প্রস্তাব করা যেতে পারে, তবে তাদের দৃষ্টিতে এগুলি আনুষঙ্গিক বৈশিষ্ট্য, অর্থাৎ জাতিকে সংজ্ঞায়িত করার উদ্দেশ্যে এগুলি গুরুত্বপূর্ণ নয়। এমনকি যারা এগুলি পালন করে না তারাও ইহুদি আধিভৌতিক ধারণার অন্তর্গত হওয়ার কারণে ইহুদি। এটি যেমন অপ্রত্যাশিত, পরিচয়ের প্রশ্নটি ঐতিহ্যগত চিন্তাধারার জন্য বিদেশী।

অন্যদিকে, যারা প্রচলিত পদ্ধতির অধিকারী, যারা আধিভৌতিক রোম্যান্সে বিশ্বাস করেন না, তাদের আরও অনেক সংজ্ঞা, মানদণ্ড এবং বৈশিষ্ট্যের প্রয়োজন হয় যা দিয়ে তারা বিচার করতে পারে কে এই জাতীয় পরিচয়ের অন্তর্গত এবং কে নয়। তাই তারা নিজেদেরই প্রশ্ন করছে আমরা কেন ইহুদি? অধিবিদ্যা না হলে কি হয়? কিন্তু প্রচলিতবাদীরা এমন একটি যুক্তিসঙ্গত সংজ্ঞা খুঁজে পান না এবং এইভাবে কাল্পনিক পরিচয়ের উপলব্ধিতে পৌঁছান। তাদের মধ্যে অনেকেই এমন একটি সংজ্ঞা গ্রহণ করে যা আমাদের আগে হাজার হাজার বছর ধরে ইহুদি পরিচয়ের স্বাভাবিক ধারাবাহিকতা বলে মনে হয় না। আমোস ওজের বই পড়া, হিব্রু ভাষায় কথা বলা, সেনাবাহিনীতে কাজ করা এবং রাষ্ট্রকে শালীন কর প্রদান করা, হলোকাস্টে নির্যাতিত হওয়া এবং সম্ভবত তোরাহ উত্স দ্বারা অনুপ্রাণিত হওয়া, আজ ইহুদি পরিচয়ের বৈশিষ্ট্য। এর সাথে যুক্ত করতে হবে সাধারণ ইতিহাস ও বংশতালিকা। এটি বাস্তবসম্মত এবং শুধুমাত্র এটিই আমাদের সময়ের ইহুদিদের বৈশিষ্ট্যযুক্ত (যদিও অবশ্যই তাদের সবাই নয়)। যদি তাই হয়, তাহলে তাদের দৃষ্টিতে জাতীয় পরিচয়ও এক ধরনের সত্য, যেমনটি মেটাফিজিক্যাল পদ্ধতিতে, তা ছাড়া এখানে এটি একটি মনস্তাত্ত্বিক-ঐতিহাসিক সত্য, আধিভৌতিক সত্য নয়।

প্রচলিত পদ্ধতির সাথে সম্পর্কিত দুটি প্রশ্ন উত্থাপিত হয়:

  • কোন অর্থে এই জাতীয় পরিচয় তার পূর্বের প্রকাশের ধারাবাহিকতা গঠন করে? যদি কেবল কাল্পনিক পরিচয়ই ধারাবাহিকতার ভিত্তি হয়, তবে তা যথেষ্ট নয়। আমাদের অবশ্যই প্রথমে গ্রুপটিকে সংজ্ঞায়িত করতে হবে এবং শুধুমাত্র তখনই আমরা এর বৈশিষ্ট্যগুলি কী তা জিজ্ঞাসা করতে পারি। কিন্তু যতক্ষণ পর্যন্ত বৈশিষ্ট্যগুলি বিদ্যমান না থাকে ততক্ষণ আমরা কীভাবে দলটিকে সংজ্ঞায়িত করব? এটি এমন একটি প্রশ্ন যার সন্তোষজনক সমাধান ছাড়াই রয়ে গেছে এবং সম্মতিমূলক চিত্রে এর কোন সন্তোষজনক সমাধান হতে পারে না। যেমনটি বলা হয়েছে, এমনকি অপরিহার্য পদের অধিকারীদের কাছেও এই প্রশ্নের কোন সমাধান নেই, তবে তারা এতে মোটেও বিরক্ত হন না।
  • এই সংজ্ঞাগুলি কি সত্যিই "কাজটি করে"? সব পরে, এই সংজ্ঞা সত্যিই কোন সমালোচনামূলক পরীক্ষা দাঁড়ানো না. উপরে প্রস্তাবিত সেটিংস সম্পর্কে চিন্তা করুন. হিব্রু ভাষায় কথা বলা অবশ্যই ইহুদিদের আলাদা করে না, এবং অন্যদিকে অনেক ইহুদি আছে যারা হিব্রু ভাষায় কথা বলে না। এমনকি বাইবেলের সাথে সংযোগটিও সেরকম নয় (খ্রিস্টান ধর্ম এটির সাথে অনেক বেশি গভীরভাবে সংযুক্ত, এবং অনেক ইহুদি এটির সাথে মোটেও সংযুক্ত নয়)। কর প্রদান এবং সামরিক পরিষেবা অবশ্যই ইহুদিদের বৈশিষ্ট্যযুক্ত করে না (দ্রুজ, আরব, অভিবাসী শ্রমিক এবং অন্যান্য অ-ইহুদি নাগরিকরা এটি কম ভাল করে)। বিপরীতে, বেশ কিছু ভাল ইহুদি আছে যারা তা করে না এবং তাদের ইহুদি ধর্ম নিয়ে কেউ সন্দেহ করে না। আমোস ওজ এবং বাইবেল সমগ্র বিশ্বে পঠিত হয়, এমনকি মূল ভাষায় না হলেও। অন্যদিকে, পোল্যান্ডে রচিত সাহিত্য কি বাইবেলের সাথে সম্পর্কিতও ইহুদি? তাহলে কি বাকি আছে?

এখানে উল্লেখ করা জরুরী যে ইহুদি চরিত্রের বৈশিষ্ট্য অবশ্যই আছে, যেমনটা বলা যেতে পারে অন্য অনেক মানুষের সম্মিলিত চরিত্র। কিন্তু চরিত্রের বৈশিষ্ট্য জাতীয়ভাবে অভিন্ন নয়। তদুপরি, একটি চরিত্রের বৈশিষ্ট্য সম্পর্কে কথা বলার জন্য প্রথমে একটি গোষ্ঠীকে সংজ্ঞায়িত করতে হবে যা এটির সাথে সমৃদ্ধ। সর্বোপরি, পৃথিবীতে এমন অনেক লোক রয়েছে যারা এমন একটি চরিত্রে সমৃদ্ধ যা একটি ইহুদি চরিত্রের সংজ্ঞার আওতায় পড়তে পারে, এবং তবুও কেউ বলবে না যে তারা ইহুদি। একজন ইহুদি কে তা জানার পরেই, আমরা ইহুদিদের গোষ্ঠীর দিকে তাকাতে পারি এবং জিজ্ঞাসা করতে পারি যে তাদের চরিত্রের কোন বৈশিষ্ট্য আছে কিনা। এছাড়াও একটি ইহুদি ইতিহাস এবং একটি সাধারণ উত্স আছে, কিন্তু এই শুধুমাত্র ঘটনা. এই সমস্তগুলির মধ্যে মূল্য দেখা কঠিন, এবং কেন এই সমস্তগুলিকে একটি অস্তিত্বগত সমস্যা হিসাবে এবং সংজ্ঞা প্রয়োজন এমন কিছু হিসাবে বিবেচনা করা হয় তা স্পষ্ট নয়। এটা বাস্তবিকভাবে সত্য যে বেশিরভাগ ইহুদিদের কোন না কোন অর্থে একটি সাধারণ উত্স এবং ইতিহাস রয়েছে। তাতে কি? বংশ ও ইতিহাসের অর্থে কি কাউকে ইহুদি বলে দাবি করার জায়গা আছে? যদি সে এমন হয় তবে সে সেরকম, আর না হলে নয়।

যদি তাই হয়, এমনকি যদি আমরা খুব খোলামেলা এবং নমনীয় হই, তবুও সম্মতিমূলক পদ্ধতির মূল্যবোধে কে একজন জাতীয় ইহুদি তার জন্য একটি তীক্ষ্ণ মাপকাঠিতে আঙুল তোলা কঠিন। সম্ভবত আমাদের মনস্তাত্ত্বিক (এবং কখনও কখনও চিকিত্সা) ডায়াগনস্টিকসে গৃহীত পদ্ধতিটি গ্রহণ করা উচিত, যার অনুসারে একটি নির্দিষ্ট তালিকা থেকে নির্দিষ্ট পরিমাণ বৈশিষ্ট্যের অস্তিত্ব ইহুদি পরিচয়ের একটি সন্তোষজনক সংজ্ঞা গঠন করবে? যেমনটি আমি উপরে দেখিয়েছি, এটিকে সন্তোষজনক মানদণ্ড হিসাবে দেখা কঠিন। আমাদের কেউ কি এমন তালিকা দিতে পারে? আমাদের মধ্যে কেউ কি ব্যাখ্যা করতে পারেন কেন সাত বা পাঁচটির পরিবর্তে এই বৈশিষ্ট্যগুলির তালিকার ছয়টি প্রয়োজন? এবং সর্বোপরি, এই মানদণ্ডটি কি সত্যিই বিশ্বাসযোগ্য উপায়ে ইহুদি এবং অ-ইহুদিদের মধ্যে পার্থক্য করতে সফল হবে? বেশ স্পষ্টভাবে না (উপরের উদাহরণ দেখুন)।

এই সমস্যাযুক্ত প্রকৃতির কারণে, অনেক প্রচলিতবাদী এখানে হালাখিক জেনেটিক্সের রাজ্যে ফিরে আসেন, যার অর্থ তারাও মায়ের মধ্যে ইহুদি পরিচয় খুঁজছেন। অন্যরা এটি একজন ব্যক্তির ব্যক্তিগত চেতনার উপর স্তব্ধ করবে: একজন ইহুদি হলেন একজন যিনি নিজেকে ইহুদি অনুভব করেন এবং ঘোষণা করেন।[7] এই সংজ্ঞার অন্তর্নির্মিত বৃত্তাকারতা এবং শূন্যতা সত্যিই প্রচলিতবাদীদের বিরক্ত করে না। চুক্তি যেকোনো কনভেনশন মেনে নিতে প্রস্তুত, তা সার্কুলার হোক বা অর্থহীন হোক। এর বৈধতা এই কারণে যে তারা এতে সম্মত হয়েছিল। কিন্তু এটা প্রত্যাশিত যে একটি কাল্পনিক সম্প্রদায় কাল্পনিক মানদণ্ডের উপর ভিত্তি করে তার পরিচয় প্রতিষ্ঠা করতে ইচ্ছুক হবে। এই সমস্ত যুক্তির বাইরে, এটি এখনও হয় সত্য বা খালি যুক্তি, যা অবশ্যই এই সমস্যাটির চারপাশে অস্তিত্বের টান ব্যাখ্যা করে না।

উপরে উদ্ধৃত রাব্বি শচ তার বক্তৃতায় ইহুদি পরিচয়ের সংজ্ঞাকে আক্রমণ করেছেন এবং হালাখিক পরিভাষায় তা করেছেন। এটি মূলত এক ধরনের মূর্ত অবস্থান উপস্থাপন করে, কিন্তু অগত্যা আধিভৌতিক নয় (নির্দিষ্ট মূল্যবোধের প্রতি অঙ্গীকারের পরিপ্রেক্ষিতে জাতীয় পরিচয়)। উইকিপিডিয়া 'স্পিচ অফ দ্য রেবিটস অ্যান্ড দ্য পিগস' রাব্বি শচের খরগোশের বক্তৃতার প্রতি লুবাভিচের রেবের প্রতিক্রিয়া নিম্নরূপ বর্ণনা করে:

লুবাভিচার রেবে', বার প্লাগটা অনেক বছর ধরে রাব্বি শচের, তার নিজের বক্তৃতায় বক্তৃতার প্রতিক্রিয়া জানান, যা তিনি প্রদান করেছিলেনবিশ্রামবার পরে তার বিট মিডরাশে। রেবে বলেন, কাউকে ইহুদিদের বিরুদ্ধে কথা বলার অনুমতি নেই। ইহুদিদের দৃষ্টিভঙ্গি হল যে "ইসরায়েল, যদিও ইস্রায়েলের পাপ," ইস্রায়েলের সন্তানেরা "একমাত্র পুত্র" সৃষ্টিকর্তা এবং যে তার নিন্দায় কথা বলে, সে যেমন ঈশ্বরের নিন্দায় কথা বলে৷ প্রত্যেক ইহুদীকে সবকিছু বজায় রাখতে সাহায্য করতে হবে আদেশ ধর্ম কিন্তু কোনোভাবেই আক্রমণ করে না। রেবে তার সমসাময়িকদের সংজ্ঞায়িত করেছেন "আগুন দ্বারা ছায়াযুক্ত উদিম", এবং "বন্দী শিশু“, যে তারা ইহুদি ধর্মের প্রতি তাদের জ্ঞান এবং মনোভাবের জন্য দায়ী নয়।

এটি মেটাফিজিক্যাল টাইপ থেকে প্রতিক্রিয়ার একটি উদাহরণ। অন্যদিকে, তৎকালীন রাষ্ট্রপতি, হাইম হারজোগ, রাব্বি শচের কথার প্রথাগত প্রতিক্রিয়া ব্যক্ত করেছিলেন, যখন তিনি ভেবেছিলেন যে কুবিলনিকদের কিবুটজনিকদের ইহুদিবাদী এবং রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠাকারী এবং অত্যন্ত নিষ্ঠার সাথে সেনাবাহিনীতে কাজ করা হাতকড়াগুলি কীভাবে হতে পারে? প্রশ্ন করা তাহলে রাব্বি শচ কিসের জন্য প্রস্তুতি নিচ্ছেন? তিনি অধিবিদ্যা গ্রহণ করেন না, বা তিনি প্রচলিতবাদী হতে ইচ্ছুক নন। একটি তৃতীয় বিকল্প আছে?

অনির্দিষ্ট ধারণা অস্তিত্বহীন?

সুস্পষ্ট উপসংহার হল যে ইহুদি জাতীয় পরিচয়ের ধারণা অবর্ণনীয়। এটি অবশ্যই বিভিন্ন সংজ্ঞা প্রদান করা সম্ভব, প্রতিটি তার সৃজনশীলতার মাত্রা অনুসারে, তবে একটি সংজ্ঞার সাথে একমত হওয়া অবশ্যই সম্ভব নয় এবং অন্তত বেশিরভাগ দলের জন্য তারা তাদের বাদ দেবে বলে মনে হয় না যারা তাদের সংজ্ঞা পূরণ করে না। সমস্ত ইসরায়েল (যতক্ষণ না তাদের মা ইহুদি হয়)। এর মানে কি এই ধরনের পরিচয় অগত্যা কাল্পনিক, মানে ইহুদি পরিচয় আসলেই নেই? মেটাফিজিক্স বা হলাখিক ফর্মালিজমের একমাত্র বিকল্প কি আখ্যান? আমি নিশ্চিত নই.

এই প্রশ্নটি আমাদের দার্শনিক জগতে নিয়ে যায় যে এখানে প্রবেশ করার কোন জায়গা নেই, তাই আমি শুধুমাত্র সংক্ষিপ্তভাবে তাদের স্পর্শ করার চেষ্টা করব। আমরা শিল্প, যৌক্তিকতা, বিজ্ঞান, গণতন্ত্র এবং আরও অনেক কিছু অস্পষ্ট শব্দ ব্যবহার করি। যাইহোক, আমরা এই ধরনের একটি ধারণা সংজ্ঞায়িত করার সাথে সাথে আমরা এখানে বর্ণিত সমস্যার মতো সমস্যার সম্মুখীন হই। অনেকেই এর থেকে উপসংহারে আসেন যে এই ধারণাগুলি কাল্পনিক, এমনকি এর চারপাশে একটি দুর্দান্ত পোস্টমডার্ন প্রাসাদ তৈরি করে (রাব্বি শাগরের সাথে ধারণাগত সংযোগটি দুর্ঘটনাজনিত নয়)। এর একটি সুস্পষ্ট উদাহরণ হল গিডিয়ন অফরাটের বই, শিল্পের সংজ্ঞা, যিনি শিল্পের ধারণার কয়েক ডজন বিভিন্ন সংজ্ঞা প্রদান করেন এবং সেগুলিকে প্রত্যাখ্যান করেন, যতক্ষণ না তিনি শেষ পর্যন্ত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে শিল্প যা একটি যাদুঘরে (!) প্রদর্শিত হয়। অন্যদিকে, রবার্ট এম পিয়ারসিগ তার কাল্ট বইয়ে জেন এবং মোটরসাইকেল রক্ষণাবেক্ষণের শিল্প, ফিড্রোস নামে একজন অলঙ্কারশাস্ত্রের অধ্যাপকের একটি রূপক যাত্রা বর্ণনা করে, যিনি গুণমানের ধারণাকে সংজ্ঞায়িত করার চেষ্টা করছেন। এক পর্যায়ে তিনি জ্ঞানার্জনের মধ্য দিয়ে যান, এই উপসংহারে পৌঁছেন যে গ্রীক দর্শন আমাদের এই বিভ্রম সৃষ্টি করেছে যে প্রতিটি ধারণার একটি সংজ্ঞা থাকতে হবে এবং সংজ্ঞা ছাড়া একটি ধারণার অস্তিত্ব নেই (এটি কল্পনা করা হয়)। কিন্তু মানের মত একটি ধারণা সম্ভবত অনির্ধারিত, এবং তবুও তিনি এই সিদ্ধান্ত গ্রহণ করতে অস্বীকার করেন যে এটি এমন একটি ধারণা যার কোন বাস্তব বিষয়বস্তু নেই। একটি নিছক সম্মেলন। এটা স্পষ্ট যে গুণমানের সংযোগ আছে এবং কিছু আছে যা নেই। একই পরিমাণে, শিল্পের কাজ রয়েছে এবং দুর্বল শৈল্পিক মূল্যের কাজ রয়েছে। উপসংহার হল যে মান, বা শিল্পের মত ধারণাগুলি, যদিও সংজ্ঞায়িত করা কঠিন এবং সম্ভবত অসম্ভব, এখনও বিদ্যমান। তারা অগত্যা কল্পনা করা হয় না.

জাতীয় পরিচয়ের প্রেক্ষাপটেও অনুরূপ দাবি করা যেতে পারে বলে মনে হয়। কেউ অপরিহার্য থিসিস গ্রহণ করতে পারে যে অধিবিদ্যার প্রয়োজন ছাড়াই একটি জাতীয় পরিচয় রয়েছে। জাতীয় পরিচয়ের বিভিন্ন বৈশিষ্ট্য রয়েছে এবং এটির জন্য একটি সংজ্ঞা দেওয়া কঠিন, এবং তবুও এগুলি অগত্যা কল্পনা বা প্রথা নয়, বা এগুলি অপরিহার্যভাবে অধিবিদ্যাও নয়। এটি একটি নিরাকার বাস্তব ধারণা হতে পারে যা সংজ্ঞায়িত করা কঠিন বা অসম্ভব। এটা আমার কাছে মনে হয় যে একটি অনুরূপ মৌলিক সংজ্ঞা রাব্বি শচের ধারণার অন্তর্গত (যদিও তিনি একটি হালাখিক সংজ্ঞা প্রস্তাব করেন, এবং একটি বিকল্প জাতীয় সংজ্ঞার সম্ভাবনা গ্রহণ করেন না)। তিনি যুক্তি দেন যে ইহুদি পরিচয়ের একটি অপরিহার্য সংজ্ঞা রয়েছে, এবং এমনকি এর উপর ভিত্তি করে মানুষের দাবিও রয়েছে। অন্যদিকে, তিনি অধিবিদ্যাকে সন্তোষজনক বিকল্প হিসেবে দেখেন না। নিজের জন্য, আমি তাই মনে করতে ঝোঁক না. অধিবিদ্যা ব্যতীত আমি দেখতে পাই না যে কীভাবে একজন অন্টোলজিক্যাল অর্থে একটি জাতীয় সত্তার কথা বলতে পারে। তবে এটা আমার কাছে পরিষ্কার যে অনেকেই আমার সাথে এই বিষয়ে দ্বিমত পোষণ করেন।

উপসংহার

এ পর্যন্ত দর্শন। কিন্তু এখন পরবর্তী প্রশ্ন আসে: কেন এই সব গুরুত্বপূর্ণ? কেন আমরা ইহুদি পরিচয়কে সংজ্ঞায়িত করব বা বোঝার চেষ্টা করব? আমার উত্তর হল এটা কোন ব্যাপার না। এই প্রশ্নের কোন প্রভাব নেই, এবং এটি সর্বাধিক বুদ্ধিবৃত্তিক বিশ্লেষণের বিষয় (সাধারণত অনুর্বর, এবং সম্ভবত বিষয়বস্তুও খালি)। যদি আমি একটি আর্মচেয়ারের মনস্তত্ত্বে পাপ করতে পারি, তাহলে একটি ইহুদি পরিচয়ের সন্ধান করা হল ইহুদি ধর্ম এবং ইতিহাসের প্রতি দায়বদ্ধতার অনুভূতির বহিঃপ্রকাশ যা সেগুলিকে অনুশীলন করতে ইচ্ছুক না হয়ে। লোকেরা এমন একটি পরিচয়ের বিকল্প খুঁজছে যা একসময় ধর্মীয় ছিল, যাতে তারা পরিচয় এবং ধর্মীয় প্রতিশ্রুতি বাদ দেওয়ার পরে ইহুদি বোধ করতে পারে। এই লক্ষ্যে, নতুন প্রশ্ন এবং নতুন ধারণার উদ্ভাবন করা হয়, এবং তাদের পাঠোদ্ধার করার জন্য যথেষ্ট এবং নিরর্থক প্রচেষ্টা করা হয়।

আমার মতে, ইহুদি পরিচয় নিয়ে বুদ্ধিমান আলোচনা করার কোন উপায় নেই, এবং অবশ্যই এটি সম্পর্কে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যাবে না, যা সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ নয়। এটা যদি কনভেনশন হয় তাহলে চুক্তি নিয়ে তর্ক কেন? প্রত্যেকে তার কাছে প্রদর্শিত চুক্তিতে স্বাক্ষর করবে। যদি এটি মেটাফিজিক্স হয়, তবে আমি দেখতে পাচ্ছি না যে এটি বিতর্ক এবং বিতর্কের জন্য কীভাবে অ্যাক্সেসযোগ্য। এবং এমনকি যদি আমরা একটি ইহুদি জাতীয় (হালাখিকের বিপরীতে) পরিচয়ের একটি সারগর্ভ ধারণা গ্রহণ করি, তবে এটি আবার সংজ্ঞা, বিতর্কের জন্য অপ্রাপ্য এবং অবশ্যই একটি সম্মত সিদ্ধান্তের জন্য নয়। এগুলি শব্দার্থিক প্রস্তাব, যার মধ্যে অনেকগুলি ভিত্তিহীন, এবং অন্যগুলি সম্পূর্ণরূপে খালি বিষয়বস্তু, বা কোন যুক্তিসঙ্গততার পরীক্ষায় দাঁড়ায় না৷ তদুপরি, আমি যেমন উল্লেখ করেছি, এই সমস্ত কিছুর কোনো বাস্তবিক তাৎপর্য নেই। এগুলি নিজের সাথে মানুষের মনস্তাত্ত্বিক লড়াই, এর বেশি কিছু নয়।

এই অপ্রয়োজনীয় এবং গুরুত্বহীন যুক্তিটি এখন মূলত প্রতিপক্ষকে গালি দিতে ব্যবহৃত হয়। যে কেউ সমাজতান্ত্রিক ধারণা প্রচার করতে চায় - আমাদের সকলকে ব্যাখ্যা করে যে ইহুদি ধর্ম সর্বদাই সমাজতান্ত্রিক, এবং যে কেউ এমন নয় সে ইহুদি নয়। অন্যরা যারা সামরিকবাদী ধারণায় আগ্রহী তারাও ইহুদি ধর্ম এবং ইহুদি পরিচয়ের কথা বলে। তাই এটি গণতন্ত্র, সাম্য, পুঁজিবাদ, স্বাধীনতা, উন্মুক্ততা, জবরদস্তি, দাতব্য ও দয়া, সামাজিক ন্যায়বিচার এবং অন্যান্য সমস্ত উচ্চ মূল্যবোধের সাথে। সংক্ষেপে, ইহুদি ধর্ম অইহুদীদের জন্য একটি আলো, কিন্তু সেই আলোর প্রকৃতি মৌলিকভাবে অবিসংবাদিত এবং সিদ্ধান্তহীন। অন্যান্য বিতর্কের বিপরীতে, যা স্পষ্ট করার উপায় হতে পারে এবং এতে কিছু মূল্যও থাকতে পারে, ইহুদি পরিচয় সংক্রান্ত বিতর্ক নীতিগতভাবে অমীমাংসিত এবং কোনো অর্থেই গুরুত্বহীন।

একটি বিষয় বেশ যৌক্তিকভাবে পরিষ্কার: মূল্যবোধের এই তালিকাগুলির কোনটিই (সমাজতন্ত্র, সামরিকবাদ, সামাজিক ন্যায়বিচার, সাম্য, স্বাধীনতা, ইত্যাদি), বা অন্য কোন মূল্য, একটি অপরিহার্য, প্রয়োজনীয় বা পর্যাপ্ত উপাদান গঠন করতে পারে না ইহুদি পরিচয়। যে কেউ এই মানগুলির যে কোনও একটিতে বা তাদের যে কোনও সংমিশ্রণে বিশ্বাস করেন তিনি সমস্ত মতামতের জন্য অভিনব জাতি এবং অবিসংবাদিত হতে পারেন। সমাজতান্ত্রিক জাতি হতে, সাম্য বা স্বাধীনতার পক্ষে, সামরিকবাদী বা না হতে কোন বাধা নেই। অতএব, এগুলি সবই ইহুদি পরিচয়ের জন্য প্রাসঙ্গিক মানদণ্ড নয়, এমনকি অবিশ্বাস্য ঘটনা ঘটলেও (এবং ভয় করবেন না, এটি সম্ভবত ঘটবে না) এবং কেউ ইহুদি ঐতিহ্য এবং উত্স থেকে প্রমাণ করতে সক্ষম হবে যে এর মধ্যে একটি প্রকৃতপক্ষে ইহুদিদের একটি অংশ। এই পরিচয়ের প্রোগ্রাম।

আমাদের সময়ে ইহুদি পরিচয়

উপসংহার হলো, জাতীয় পরিচয় নিয়ে বিতর্ক নিরর্থক ও মূল্যহীন। আমি আগেই বলেছি, ধর্মীয় পরিচয়ের ক্ষেত্রেও একই কথা সত্য। যে কেউ একজন ইহুদি মায়ের কাছে জন্মগ্রহণ করেছেন বা সঠিকভাবে ধর্মান্তরিত হয়েছেন তাকে অবশ্যই তাওরাতের আদেশ এবং ঋষিদের বাণীগুলি পালন করতে হবে এবং সীমালঙ্ঘন করবেন না। এটাই. মানুষের সংজ্ঞা, তার পরিচয়, এবং অন্যান্য সবজি, একটি বিষয়গত বিষয়, এবং হতে পারে মনস্তাত্ত্বিক, আধিভৌতিক, প্রচলিতবাদী, বা এমনকি একটি নিরাকার (অনির্দিষ্ট) অপরিহার্য। সব সম্ভাবনাই সঠিক হতে পারে, তাই সেগুলো নিয়ে আলোচনা করেও লাভ নেই।

আসুন ভেবে দেখি এমন আলোচনার পরিণতি কি হতে পারে? যে কেউ একজন ভালো ইহুদি বলে সন্তুষ্টি অনুভব করবে? মনস্তাত্ত্বিকদের জন্য ভাল অনুভূতি একটি বিষয়। মান অর্থে পরিচয় সম্পর্কে আলোচনা অনুর্বর এবং খালি শব্দার্থবিদ্যা, এবং তাই অপ্রয়োজনীয়। যদি একটি সুনির্দিষ্ট অর্থ দেওয়া হয় যার জন্য আমরা পরিচয় সংজ্ঞায়িত করতে আগ্রহী, তবে এটি সম্পর্কে প্রাসঙ্গিক প্রশ্নগুলি নিয়ে আলোচনা করা সম্ভব হবে (সম্ভবত)। কিন্তু যতক্ষণ না এটি একটি সাধারণ আলোচনা, সবাই তাদের ইহুদী ধর্মকে তাদের ইচ্ছামত সংজ্ঞায়িত করবে। এমনকি একটি সঠিক এবং অন্যটি ভুল হলেও, এই প্রশ্নটি কারও আগ্রহের নয়, কেবল কয়েকজন একাডেমিক গবেষক ছাড়া যারা এই ধরনের শব্দার্থিক বিশ্লেষণ থেকে জীবিকা নির্বাহ করেন। অন্যদিকে, এই বীরত্বপূর্ণ ও নিরর্থক প্রচেষ্টায় হস্তক্ষেপ করার আমি কে? সিসিফাসও আমাদের সাংস্কৃতিক পরিচয়ের অংশ...[8]

[1] জার্মানি থেকে এলদাদ বেক, YNET, 1.2.2014।

[2] ধর্মনিরপেক্ষকরণ প্রক্রিয়া পণ্ডিত ধর্মীয় পরিচয়ের সমস্যা উত্থাপন করে (এর মানে কি প্রোটেস্ট্যান্ট, মুসলিম, নাকি ক্যাথলিক, ধর্মনিরপেক্ষ?)।

[3] আমরা যদি সংজ্ঞা নিয়ে কাজ করি, তাহলে প্রশ্নে থাকা মিটজভোসের প্রকৃতি এবং তাদের পালনের প্রেরণা খুবই গুরুত্বপূর্ণ। এমনকি যদি আইনের জন্য নৈতিক আচরণের প্রয়োজন হয়, তবে এই ভিত্তিতে ইহুদি ধর্মকে সংজ্ঞায়িত করার সম্ভাবনা নেই কারণ এটি বিশ্বের সকলের কাছে সাধারণ। এমনকি মিটভট যেমন ইরেৎজ ইজরায়েলের বন্দোবস্ত, যা নৈতিক প্রকৃতির নয়, একটি ধর্মীয় ইহুদি পরিচয়কে সংজ্ঞায়িত করতে পারে না, যেহেতু এটি তাদের মধ্যেও বিদ্যমান যারা নিজেদেরকে ইহুদি ধর্মের অংশ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে না, কারণ অনেক ক্ষেত্রে অনুপ্রেরণা কারণ তাদের অস্তিত্ব একই জায়গা থেকে আসে।

[4] যদিও রূপান্তরও এমন একটি প্রক্রিয়া যেটি নিজেই অন্যান্য অনেক হালাখিক বিষয়ের মতোই বিতর্কিত, তবে এটি আমাদের প্রয়োজনের জন্য যথেষ্ট।

[5] এই বইটি বিশটি ভাষায় অনূদিত হওয়া এবং বিশ্বজুড়ে পুরষ্কার জেতা বন্ধ করেনি।

[6] দেখুন, উপরে উদ্ধৃত এলদাদ বেকের চিঠির উদ্ধৃতি।

[7] আমার মনে রাখার মতো, তৎকালীন রাষ্ট্রপতি, হাইম হারজোগ, খরগোশের বক্তৃতার প্রতিক্রিয়ায়, সেইসাথে আজ অবধি আরও অনেকে এই "মাপদণ্ড" উল্লেখ করেছিলেন। যৌক্তিক সংবেদনশীলতার একটি বিট সঙ্গে যে কেউ এই আকর্ষণীয় ঘটনা বিস্মিত হয়. আমরা ইহুদি ধারণাটিকে সংজ্ঞায়িত করতে চাই, এবং নিম্নলিখিত উপায়ে তা করতে চাই: সমস্ত a যা নিম্নলিখিত বিন্যাসে X-এর জায়গায় স্থাপন করা যেতে পারে: "X কে অনুভব করেছিল X" এবং বর্ণনাটি সত্য হয়ে ওঠে, ইহুদি। এই সংজ্ঞা অনুসারে, যে কোনও স্ব-সচেতন প্রাণী যে নিজের সাথে মিথ্যা বলে না সে ইহুদি (প্লেসমেন্ট গ্রুপটি পরীক্ষা করুন)।

[8] এটা সম্ভব যে আমাদের অবশ্যই গিডিয়ন অফরাটের উপরের উপসংহারটি বুঝতে হবে। সম্ভবত তিনি বলছেন না যে শিল্প বলে কিছু নেই, তবে কেবল এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে এটি সম্পর্কে আলোচনা অপ্রয়োজনীয় এবং ফলহীন।

"আমাদের সময়ে এবং সাধারণভাবে ইহুদি পরিচয়" নিয়ে 3টি চিন্তাভাবনা

  1. যখন আপনি একজন ইহুদীকে এমন একজন ব্যক্তি হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেন যে নিজেকে ইহুদি বলে মনে করে, আপনি কিছুই বলেননি। সংজ্ঞায় ব্যবহৃত পদগুলি আগে এবং ছাড়া পরিচিত হওয়া উচিত। তাই যদি আমরা ধরে নিই যে ইহুদি শব্দটি হল X এবং সংজ্ঞাটি এটিকে স্পষ্ট করতে হবে, তাহলে মূলত আপনি এই ধরনের সংজ্ঞায় যা বলেছেন তা হল একজন ইহুদি হল একজন X যিনি মনে করেন তিনি একজন X।

  2. ইয়োনি বেরেবি

    আমি একমত না. এমন একটি উপাদান সনাক্ত করতে যা মোটেও সংজ্ঞায়িত নয়। কাব্বালাতে ঐশ্বরিক এবং ঝকঝকে উভয়েরই একটি সংজ্ঞা রয়েছে। যতক্ষণ পর্যন্ত কেউ অস্পষ্ট তাওরাতে কথা বলে ততক্ষণ এটি একটি অর্থহীন সংজ্ঞা। অবশ্যই একটি সংজ্ঞা আছে। কিন্তু আমি এখন তাকে আনব না। সংজ্ঞার অভাবের অর্থ হল এমন কোন নীতি নেই যা সবাইকে একত্রিত করে একজনকে চিহ্নিত করতে। আর তাই সবার জন্য এক পরিচয় নেই। ইহুদি পরিচয়ের একটা নাফকামিনা আছে। কারণ আমি নিজেকে একজন ইহুদি হিসাবে দেখি এবং একজন ইহুদি হিসাবে অন্যের পরিচয় নিয়ে আমি সন্দেহ করি না। এতে আমি নিজেকে তার সাথে সংযুক্ত করি এবং যখন আমি একটি নির্দিষ্ট কাজ করি এবং আমি এটিকে একটি ইহুদি কাজ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করি, তখন আমি একজন ইহুদি বলি, এই কাজগুলি করা তার ইহুদি মূল্যবোধের অংশ। যা অগত্যা সত্য নয় কারণ উদাহরণস্বরূপ একটি বিড়াল শালীনতার ধর্মের অন্তর্গত না হয়ে বিনয়ী আচরণ করে তবে একজন ব্যক্তির কুকুরের মতো আচরণ করার এবং অন্য উদ্দেশ্য অর্জনের ইচ্ছা থেকে মেঝেতে খাওয়ার ক্ষমতা রয়েছে। যদিও তিনি যে পথ বেছে নিয়েছেন তা প্রকৃতির পরিপন্থী।

    ইহুদি যদি সত্যিই নিজেকে একজন নতুন ইহুদি হিসেবে দেখে এবং নিজেকে ইহুদি পরিচয় থেকে বিচ্ছিন্ন করে। বিশেষ করে যদি এটি একটি ইহুদি রাষ্ট্র হিসাবে রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানের বাইরে করা হয়। কিন্তু যখন একটি সংযোগ বিচ্ছিন্ন হয় তখন তাকে যৌনতা বলা হয় এবং ইহুদি আইন অনুসারে এটি একটি পরোক্ষ মৃত্যু ঘটানো উচিত।

    তাই আমরা সবাই যদি নিজেদেরকে ইহুদি হিসেবে দেখি। পার্থক্য থাকা সত্ত্বেও আমাদের সকলের মধ্যে একটি জিনিস রয়েছে যা আমাদের ইহুদি সংজ্ঞা ত্যাগ করার কারণ নয়। এবং নিজেদেরকে যুক্ত করার জন্য বিশ্বের সমস্ত ইহুদিদের সাথে সংযুক্ত। এটি একটি আইনি সংজ্ঞা নয় কারণ এমনকি ইহুদিরা যারা আইন স্বীকার করে না তারাও এটি স্বীকার করে। এটি এমন একটি জীবনের সংজ্ঞা যা সমস্ত ইহুদি চায়। এটি এমন একটি সংজ্ঞা যা ইহুদি হিসাবে তার জীবনে অভিব্যক্তি রয়েছে যদিও এটি শুধুমাত্র এই সংজ্ঞাটি উপলব্ধি করার চেষ্টা করার সময়। যাই হোক না কেন, এটি মূল্যের কেন্দ্র। তা উপলব্ধি করার চেষ্টায় হোক বা জোর করে উপেক্ষা করার চেষ্টায় হোক। কারণ এটাও একটা মনোভাব। অন্যদিকে, একটি মূল্য যার সাথে তার কোন সম্পর্ক নেই তা অস্বীকার করে না যা সম্পর্কে সে মোটেও ভাবে না এবং দ্বন্দ্ব পরিচালনা করে না।

মতামত দিন