প্রেমের উপর: আবেগ এবং মনের মধ্যে (কলাম 22)

বিএসডি

এই সপ্তাহের তোরাহ অংশে (এবং আমি অনুরোধ করছি) পার্শা "এবং প্রভু আপনার ঈশ্বরকে ভালবাসুন" শেমার একটি আবৃত্তি থেকে আবির্ভূত হয়, যা প্রভুকে ভালবাসার আদেশের সাথে সম্পর্কিত। আজ যখন আমি কলটি শুনলাম, তখন আমি সাধারণভাবে প্রেম এবং বিশেষত ঈশ্বরের ভালবাসা সম্পর্কে অতীতে আমার কিছু চিন্তাভাবনা মনে পড়ল এবং সেগুলি সম্পর্কে আমি কয়েকটি পয়েন্ট তীক্ষ্ণ করেছিলাম।

সিদ্ধান্তে আবেগ এবং মনের মধ্যে

আমি যখন ইয়েরুহামের একটি ইয়েশিভাতে পড়াতাম, তখন সেখানে ছাত্ররা আমাকে সঙ্গী বাছাই করার বিষয়ে জিজ্ঞাসা করেছিল, আবেগ (হৃদয়) নাকি মনের অনুসরণ করতে হবে। আমি তাদের উত্তর দিয়েছিলাম যে শুধুমাত্র মনের পরে, কিন্তু মনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার অন্যতম কারণ হিসাবে হৃদয় কী অনুভব করে (আবেগীয় সংযোগ, রসায়ন, অংশীদারের সাথে) বিবেচনা করা উচিত। সমস্ত ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত নেওয়া দরকার মনের মধ্যে, এবং হৃদয়ের কাজ হল ইনপুটগুলি দেওয়া যা বিবেচনায় নেওয়া দরকার কিন্তু সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় না। এর দুটি সম্ভাব্য কারণ রয়েছে: একটি প্রযুক্তিগত। হার্টের পরে হাঁটা ভুল ফলাফল হতে পারে। আবেগ সবসময়ই একমাত্র বা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় নয়। হৃদয়ের চেয়ে মন বেশি ভারসাম্যপূর্ণ। দ্বিতীয়টি উল্লেখযোগ্য। আপনি যখন লাগাম ধরবেন তখন আপনি আসলে সিদ্ধান্ত নেবেন না। সংজ্ঞা অনুসারে একটি সিদ্ধান্ত হল একটি মানসিক ক্রিয়া (বা বরং: স্বেচ্ছামূলক), আবেগগত নয়। একটি সিদ্ধান্ত সচেতন রায় দ্বারা তৈরি করা হয়, যখন আবেগ আমার নিজের রায়ের বাইরে নয় নিজের জন্য উদ্ভূত হয়। আসলে হৃদয়কে অনুসরণ করা মোটেও সিদ্ধান্ত নয়। এটি একটি সিদ্ধান্তহীনতা কিন্তু পরিস্থিতি আপনাকে তাদের পিছনে টেনে নিয়ে যেতে দিন যেখানেই হোক না কেন।

এখনও অবধি অনুমান হল যে প্রেম যখন হৃদয়ের বিষয়, তবে সঙ্গী নির্বাচন করা কেবল ভালবাসার বিষয় নয়। যেমন উল্লেখ করা হয়েছে, আবেগ শুধুমাত্র একটি কারণ। কিন্তু আমি মনে করি এটা পুরো ছবি নয়। এমনকি প্রেম নিজেই কেবল একটি আবেগ নয়, এবং সম্ভবত এটি এর মধ্যে মূল জিনিসও নয়।

প্রেম এবং লালসা উপর

জ্যাকব যখন সাত বছর ধরে রাহেলের জন্য কাজ করছেন, তখন ধর্মগ্রন্থ বলে, "এবং তার চোখে তার প্রেমের কিছু দিন থাকবে" (জেনেসিস XNUMX:XNUMX)। প্রশ্নটি জানা যায় যে এই বর্ণনাটি আমাদের সাধারণ অভিজ্ঞতার বিপরীত বলে মনে হয়। সাধারণত যখন একজন মানুষ কাউকে বা কিছুকে ভালোবাসে এবং তাকে তার জন্য অপেক্ষা করতে হয়, তখন প্রতিদিন তার কাছে অনন্তকালের মতো মনে হয়। অথচ এখানে আয়াতে বলা হয়েছে যে, তাঁর সাত বছরের চাকরি তাঁর কাছে কয়েকদিনের মতো মনে হয়েছিল। এটি আমাদের অন্তর্দৃষ্টির সম্পূর্ণ বিপরীত। এটি সাধারণত ব্যাখ্যা করা হয় যে এটি কারণ জ্যাকব রাহেলকে ভালোবাসতেন, নিজেকে নয়। একজন ব্যক্তি যে কিছু বা কাউকে ভালোবাসে এবং সেগুলি নিজের জন্য চায় সে আসলে নিজেকে কেন্দ্রে রাখে। এটি তার স্বার্থ যার পরিপূর্ণতা প্রয়োজন, তাই তিনি এটি জয় না হওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করা তার পক্ষে কঠিন। সে নিজেকে ভালোবাসে, তার সঙ্গীকে নয়। কিন্তু যদি একজন মানুষ তার সঙ্গীকে ভালবাসে এবং তার ক্রিয়াগুলি তার জন্য করা হয় এবং তার জন্য নয়, তবে বছরের পর বছর কাজও তার কাছে একটি ছোট মূল্য বলে মনে হয়।

ডন ইয়েহুদা আবরবানেল তার প্রেমের কথোপকথন বইতে, সেইসাথে স্প্যানিশ দার্শনিক, রাজনীতিবিদ এবং সাংবাদিক হোসে ওর্তেগা আই গাস্ট তার প্রেমের উপর পাঁচটি রচনায় প্রেম এবং লালসার মধ্যে পার্থক্য করেছেন। উভয়ই ব্যাখ্যা করে যে প্রেম একটি কেন্দ্রমুখী আবেগ, যার অর্থ তার শক্তির তীর ব্যক্তিকে বাইরের দিকে মুখ করে। যেখানে লালসা একটি কেন্দ্রমুখী আবেগ, অর্থাৎ ক্ষমতার তীর বাইরে থেকে ভিতরের দিকে ঘুরে যায়। প্রেমে যিনি কেন্দ্রে আছেন তিনিই প্রিয়, আর লালসায় যিনি কেন্দ্রে আছেন তিনি হলেন প্রেমিক (বা কাম্য, বা লালসা)। তিনি নিজের জন্য প্রেমিককে জয় করতে বা জয় করতে চান। এ সম্পর্কে আমাদের স্কাউটরা আগেই বলেছে (সেখানে, সেখানে): একজন জেলে মাছ ভালোবাসে? হ্যাঁ. তাহলে সে এগুলো খাচ্ছে কেন?!

এই পরিভাষায় এটা বলা যেতে পারে যে জ্যাকব রাহেলকে ভালোবাসতেন এবং রাহেলের প্রতি লালসা করেননি। লালসা অধিকারী, যার অর্থ হল লালসা তার নিষ্পত্তিতে অন্য কিছু রাখতে চায় যা সে কামনা করে, তাই সে ইতিমধ্যে এটি হওয়ার জন্য অপেক্ষা করতে পারে না। প্রতিটি দিন তার কাছে অনন্তকাল মনে হয়। কিন্তু প্রেমিকা অন্যকে (প্রেয়সীকে) দিতে চায়, তাই এটি হওয়ার জন্য যা প্রয়োজন তা হলে বছরের পর বছর কাজ করতে তাকে বিরক্ত করে না।

সম্ভবত এই পার্থক্যে আরেকটি মাত্রা যোগ করা যেতে পারে। প্রেমের জাগরণের পৌরাণিক রূপক প্রেমিকের হৃদয়ে আটকে থাকা কিউপিডের ক্রুশ। এই রূপকটি প্রেমকে একটি আবেগ হিসাবে বোঝায় যা কিছু বাহ্যিক কারণের কারণে প্রেমিকের হৃদয়ে উদ্ভূত হয়। এটা তার সিদ্ধান্ত বা রায় নয়। কিন্তু এই বর্ণনা প্রেমের চেয়ে লালসার জন্য বেশি উপযোগী। প্রেমে আরও সারগর্ভ এবং কম সহজাত কিছু আছে। এমনকি যদি এটি আইন এবং নিয়ম এবং বিচক্ষণতা ছাড়াই নিজের থেকে উদ্ভূত বলে মনে হয়, তবে এটি একটি সুপ্ত বিচক্ষণতা বা মানসিক এবং আধ্যাত্মিক কাজের ফলাফল হতে পারে যা এর জাগ্রত হওয়ার মুহুর্তের আগে। আমার দ্বারা নির্মিত মন জাগ্রত হয় কারণ আমি এটিকে যেভাবে আকার দিয়েছি। এইভাবে প্রেমে, লালসার বিপরীতে, বিচক্ষণতা এবং আকাঙ্ক্ষার একটি মাত্রা রয়েছে এবং কেবলমাত্র একটি আবেগ নয় যা সহজাতভাবে আমার থেকে স্বাধীনভাবে উদ্ভূত হয়।

ঈশ্বরের প্রেম: আবেগ এবং বুদ্ধি

মাইমোনাইডস তার বইয়ের দুটি জায়গায় ঈশ্বরের প্রেম নিয়ে আলোচনা করেছেন। তাওরাতের মৌলিক আইনগুলিতে তিনি ঈশ্বরের ভালবাসার আইন এবং তাদের সমস্ত উদ্ভূত বিষয়গুলি নিয়ে আলোচনা করেছেন এবং অনুতাপের আইনগুলিতেও তিনি সেগুলিকে সংক্ষেপে পুনরাবৃত্তি করেছেন (অন্যান্য বিষয়গুলির মতো যা অনুতাপের আইনগুলিতে আরও একবার পুনরাবৃত্তি হয়)। Teshuvah এর দশম অধ্যায়ের শুরুতে, তিনি তার নামের জন্য প্রভুর কাজ নিয়ে কাজ করেন এবং অন্যান্য জিনিসগুলির মধ্যে তিনি লিখেছেন:

ক. কেউ যেন না বলে যে আমি তাওরাতের হুকুম পালন করি এবং এর প্রজ্ঞার সাথে কাজ করি যাতে আমি এতে লেখা সমস্ত আশীর্বাদ পেতে পারি বা যাতে আমি পরকালের জীবন পেতে পারি এবং তাওরাত সতর্ক করে দেওয়া সীমালংঘন থেকে অবসর নিতে পারি। এর বিরুদ্ধে যাতে এই যে এইভাবে কাজ করে সে ভয়ের কর্মী, নবীদের গুণ নয় এবং ঋষিদের গুণ নয়, এবং ঈশ্বর এই পথে কাজ করেন না কিন্তু দেশের মানুষ এবং নারী এবং সামান্য। যারা তাদের সংখ্যাবৃদ্ধি এবং ভালবাসা থেকে কাজ না হওয়া পর্যন্ত ভয়ে কাজ করতে তাদের শিক্ষিত করে।

খ. প্রেমের কর্মী তাওরাত এবং মাতজাহ নিয়ে কাজ করে এবং জ্ঞানের পথে হাঁটে পৃথিবীর কোন কিছুর জন্য নয় এবং মন্দের ভয়ে নয় এবং ভালের উত্তরাধিকারী হওয়ার জন্য নয় তবে সত্য করে কারণ এটি সত্য এবং আগত ভালোর শেষ কারণ এটির, এবং এই গুণটি একটি খুব বড় গুণ যা তাকে ভালবাসা হয়েছিল যে অনুসারে তিনি কাজ করেছেন কিন্তু ভালবাসার বাইরে নয় এবং এটি সেই গুণ যার মধ্যে পবিত্র মূসা আশীর্বাদ করেছিলেন যে এটি বলা হয়েছিল এবং আপনি প্রভু আপনার ঈশ্বরকে ভালবাসেন, এবং যখন একজন মানুষ প্রভুকে সঠিক ভালবাসা ভালবাসে তখন সে অবিলম্বে সমস্ত মাতজাহকে ভালবাসা থেকে তৈরি করে দেয়।

মাইমোনাইডস তার কথায় এখানে ঈশ্বরের কাজ এবং তার নামের মধ্যে (অর্থাৎ কোন বাহ্যিক স্বার্থের জন্য নয়) তার প্রতি ভালবাসার মধ্যে চিহ্নিত করেছেন। অধিকন্তু, হালাচা XNUMX-এ তিনি ঈশ্বরের প্রেমকে সত্য করা হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন কারণ এটি সত্য এবং অন্য কোনো কারণে নয়। এটি একটি খুব দার্শনিক এবং ঠান্ডা সংজ্ঞা, এবং এমনকি পরকীয়া. এখানে আবেগের কোনো মাত্রা নেই। ঈশ্বরের ভালবাসা হল সত্য কাজ করা কারণ তিনি সত্য, এবং এটাই। তাই মাইমোনাইডস লিখেছেন যে এই প্রেম জ্ঞানীদের গুণ (এবং আবেগপ্রবণ নয়)। এটিকে কখনও কখনও "ঈশ্বরের বুদ্ধিবৃত্তিক প্রেম" বলা হয়।

এবং এখানে, অবিলম্বে নিম্নলিখিত হালখাহতে তিনি সম্পূর্ণ বিপরীত লিখেছেন:

তৃতীয় এবং কিভাবে সঠিক ভালবাসা হয় যে সে Gd কে খুব তীব্র এবং খুব তীব্র ভালবাসা করবে যতক্ষণ না তার আত্মা Gd এর ভালবাসায় আবদ্ধ হয় এবং সর্বদা এতে ভুল হয় যেমন ভালবাসার অসুস্থ যার মন ভালবাসা থেকে মুক্ত নয়। সেই মহিলা এবং তিনি তার বিশ্রামবারে এটিতে সর্বদা ভুল করেন এই থেকে তাঁর প্রেমিকদের হৃদয়ে ঈশ্বরের ভালবাসা থাকবে যারা সর্বদা আপনার সমস্ত হৃদয় এবং আপনার সমস্ত আত্মা দিয়ে আদেশ অনুসারে এতে ভুল করে, এবং এটি সোলায়মান এর মাধ্যমে বলেছিলেন একটি দৃষ্টান্ত যে আমি প্রেমে অসুস্থ, এবং দৃষ্টান্তের প্রতিটি গান এই উদ্দেশ্যে।

এখানে ভালোবাসা একজন নারীর প্রতি পুরুষের ভালোবাসার মতোই উত্তপ্ত এবং আবেগপূর্ণ। ঠিক যেমনটি বর্ণনা করা হয়েছে সেরা উপন্যাসে এবং বিশেষ করে গানের গানে। প্রেমিক প্রেমে অসুস্থ এবং সর্বদা এতে ভুল করে। সে কোন মুহূর্তে তাকে বিভ্রান্ত করতে পারেনি।

আগের হালখাহে বর্ণিত ঠাণ্ডা বুদ্ধিদীপ্ত ছবির সাথে এসবের কী সম্পর্ক? মাইমোনাইডস কি বিভ্রান্ত ছিলেন, নাকি তিনি সেখানে যা লিখেছিলেন তা ভুলে গেছেন? আমি লক্ষ্য করব যে এটি একটি দ্বন্দ্ব নয় যা আমরা তার লেখার দুটি ভিন্ন জায়গায় বা মাইমোনাইডস এবং তালমুডে যা বলা হয়েছে তার মধ্যে পেয়েছি। এখানে দুটি ঘনিষ্ঠ এবং পরপর আইন রয়েছে যা একে অপরের থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন ভাষায় কথা বলে।

আমি মনে করি পরিপূরক ডিকোডিংয়ে লাভের ব্যর্থতা সম্পর্কে এখানে সতর্ক হওয়া উচিত। আপনি যখন কিছু ব্যাখ্যা করার জন্য একটি দৃষ্টান্ত আনেন, তখন দৃষ্টান্তটিতে অনেক বিবরণ থাকে এবং সেগুলির সবকটি বার্তা এবং দৃষ্টান্তের সাথে প্রাসঙ্গিক নয়। দৃষ্টান্তটি শেখানোর জন্য যে মূল বিষয়টি এসেছে তা খুঁজে বের করা উচিত, এবং এতে বাকি বিশদটি খুব সংকীর্ণভাবে নেওয়া উচিত নয়। আমি মনে করি যে হালাচা XNUMX-এর দৃষ্টান্তটি বলে যে যদিও ঈশ্বরের ভালবাসা বুদ্ধিবৃত্তিক এবং আবেগপূর্ণ নয়, তবে এটি সর্বদা ভুল হওয়া উচিত এবং হৃদয় থেকে বিভ্রান্ত হওয়া উচিত নয়। দৃষ্টান্তটি একজন মহিলার জন্য একজন পুরুষের ভালবাসার মতো প্রেমের স্থায়ীত্ব শেখাতে আসে, তবে রোমান্টিক প্রেমের আবেগপ্রবণ প্রকৃতির অগত্যা নয়।

অনুতাপ, প্রায়শ্চিত্ত ও ক্ষমার উদাহরণ

আমি আবার ক্ষণিকের জন্য ফিরে আসব ইয়েরুহামের সুখী সময়ে। সেখানে থাকাকালীন, এসডি বোকারের পরিবেশগত উচ্চ বিদ্যালয়ে আমার সাথে যোগাযোগ করা হয়েছিল এবং প্রায়শ্চিত্ত, ক্ষমা এবং ক্ষমার দশ দিনের অনুতাপের সময় ছাত্র এবং কর্মীদের সাথে কথা বলতে বলেছিলাম, তবে ধর্মীয় প্রেক্ষাপটে নয়। আমি তাদের উদ্দেশে একটি প্রশ্ন দিয়ে আমার মন্তব্য শুরু করেছি। ধরুন রূবেন সাইমনকে আঘাত করেছে এবং এটি সম্পর্কে তার বিবেকের যন্ত্রণা আছে, তাই সে গিয়ে তাকে শান্ত করার সিদ্ধান্ত নেয়। তিনি তার হৃদয়ের গভীর থেকে ক্ষমা চান এবং তাকে ক্ষমা করার জন্য তাকে অনুরোধ করেন। অন্যদিকে লেভিও শিমনকে আঘাত করেছিল (শিমন সম্ভবত ক্লাসের হেড বয় ছিল), এবং তার জন্য তার কোনো অনুশোচনা নেই। তার হৃদয় তাকে যন্ত্রণা দেয় না, বিষয়টিকে ঘিরে তার কোন আবেগ নেই। তিনি সত্যিই এটি সম্পর্কে চিন্তা করেন না. তবুও, সে বুঝতে পারে যে সে একটি খারাপ কাজ করেছে এবং শিমনকে আঘাত করেছে, তাই সেও তার কাছে গিয়ে ক্ষমা চাওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়। দেবদূত গ্যাব্রিয়েল দুর্ভাগা সাইমনের কাছে আসেন এবং তার কাছে রুবেন এবং লেভির হৃদয়ের গভীরতা প্রকাশ করেন বা সম্ভবত সাইমন নিজেই উপলব্ধি করেন যে রুবেন এবং লেভির অন্তরে এটিই ঘটছে। তার কি করা উচিত? আপনি কি রুবেনের ক্ষমা গ্রহণ করবেন? এবং লেভির অনুরোধ সম্পর্কে কি? কোন অনুরোধ ক্ষমার অধিক যোগ্য?

আশ্চর্যজনকভাবে, দর্শকদের প্রতিক্রিয়াগুলি বেশ সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। রিউভেনের অনুরোধ খাঁটি এবং ক্ষমার যোগ্য, তবে লেভি ভণ্ড এবং তাকে ক্ষমা করার কোন কারণ নেই। অন্যদিকে, আমি যুক্তি দিয়েছিলাম যে আমার মতে পরিস্থিতি একেবারে বিপরীত। রুবেনের ক্ষমা চাওয়ার উদ্দেশ্য তার বিবেকের যন্ত্রণা খাওয়ানোর জন্য। তিনি আসলে নিজের জন্য কাজ করেন (কেন্দ্রিকভাবে), নিজের স্বার্থে (তার পেটের ব্যথা এবং বিবেকের যন্ত্রণা প্রশমিত করার জন্য)। অন্যদিকে, লেভি একটি অসাধারণ বিশুদ্ধ কাজ করে। যদিও তার পেটে বা হার্টে ব্যথা নেই, তবে সে বুঝতে পারে যে সে কিছু ভুল করেছে এবং আহত সাইমনকে শান্ত করা তার কর্তব্য, তাই সে তার কাছে যা প্রয়োজন তা করে এবং তাকে ক্ষমা চায়। এটি একটি কেন্দ্রমুখী ক্রিয়া, কারণ এটি শিকারের জন্য করা হয় এবং নিজের জন্য নয়।

যদিও তার হৃদয়ে লেভি কিছু অনুভব করে না, তবে কেন এটি গুরুত্বপূর্ণ? এটি শুধু রুবেন থেকে ভিন্নভাবে নির্মিত। তার অ্যামিগডালা (যা সহানুভূতির জন্য দায়ী) ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে এবং তাই তার আবেগ কেন্দ্র স্বাভাবিকভাবে কাজ করছে না। তাতে কি?! এবং মানুষের সহজাত কাঠামো তার প্রতি আমাদের নৈতিক সম্মানের অংশ নেওয়া উচিত? বিপরীতে, এই আঘাতটিই তাকে কেবলমাত্র শিমনের জন্য একটি বিশুদ্ধ, পরোপকারী এবং আরও সম্পূর্ণ উপায়ে কাজ করতে দেয় এবং তাই তিনি ক্ষমার যোগ্য।[1]

অন্য কোণ থেকে এটা বলা যেতে পারে যে রুবেন আসলে আবেগের বাইরে অভিনয় করছেন, যখন লেভি তার নিজের বিচার এবং বিচারের বাইরে কাজ করছেন। নৈতিক উপলব্ধি একজন ব্যক্তির কাছে তার সিদ্ধান্তের জন্য আসে এবং তার মধ্যে যে অনুভূতি এবং প্রবৃত্তির উদ্ভব হয় বা না হয় তার জন্য নয়।

একটি কারণ বা ফলাফল হিসাবে আবেগ

আমি বলতে চাচ্ছি না যে অপরাধবোধ বা অনুশোচনা অবশ্যই কর্ম বা ব্যক্তির নৈতিকতাকে অস্বীকার করে। লেভি যদি সঠিক (কেন্দ্রিক) কারণে শিমনকে সন্তুষ্ট করে, কিন্তু একই সময়ে সে তাকে আঘাত করা আঘাতের পরে অপরাধবোধ অনুভব করে, কাজটি সম্পূর্ণ এবং সম্পূর্ণ বিশুদ্ধ। যতক্ষণ না সে করে তার কারণ আবেগ নয়, অর্থাৎ তার ভেতরের আগুনকে ঢেকে রাখা, কিন্তু পীড়িত সাইমনকে নিরাময় করা। আবেগের অস্তিত্ব, যদি এটি পুনর্মিলনের কাজের কারণ না হয় তবে ক্ষমার অনুরোধের নৈতিক মূল্যায়ন এবং গ্রহণে হস্তক্ষেপ করা উচিত নয়। একজন সাধারণ মানুষের এমন আবেগ থাকে (অ্যামিগডালা এর জন্য দায়ী), সে চায় বা না চায়। সুতরাং এটি স্পষ্ট যে এটি আবেদনের প্রাপ্তিকে বাধা দেয় না। কিন্তু অবিকল এই কারণে এই আবেগটিও এখানে গুরুত্বপূর্ণ নয়, কারণ এটি আমার সিদ্ধান্ত অনুসরণ করে নয় বরং নিজের থেকেই উদ্ভূত হয় (এটি এক ধরণের প্রবৃত্তি)। প্রবৃত্তি নৈতিক সততা বা অসুবিধা নির্দেশ করে না। আমাদের নৈতিকতা আমরা যে সিদ্ধান্তগুলি নিয়ে থাকি তার দ্বারা নির্ধারিত হয় এবং নিয়ন্ত্রণের বাইরে আমাদের মধ্যে উদ্ভূত আবেগ বা প্রবৃত্তি দ্বারা নয়। মানসিক মাত্রা হস্তক্ষেপ করে না কিন্তু একই কারণে এটি নৈতিক উপলব্ধির জন্যও গুরুত্বপূর্ণ নয়। নৈতিক বিচারের সমতলে আবেগের অস্তিত্ব নিরপেক্ষ হওয়ার কথা।

যদি কাজটিতে নৈতিক সমস্যাযুক্ত সচেতন বোঝার ফলে আবেগ তৈরি হয়, তবে এটি রুবেনের নৈতিকতার ইঙ্গিত। কিন্তু আবার, লেভি যিনি অ্যামিগডালাতে আক্রান্ত এবং সেইজন্য এই ধরনের আবেগ তৈরি করেননি, তিনি সঠিক নৈতিক সিদ্ধান্ত নিয়েছেন এবং তাই তিনি রুবেনের কাছ থেকে কম নৈতিক প্রশংসা এবং প্রশংসা পাওয়ার যোগ্য নন। তার এবং রুবেনের মধ্যে পার্থক্য শুধুমাত্র তাদের মস্তিষ্কের গঠনে এবং তাদের নৈতিক বিচার এবং সিদ্ধান্তে নয়। যেমন বলা হয়েছে, মনের গঠন একটি নিরপেক্ষ সত্য এবং একজন ব্যক্তির নৈতিক উপলব্ধির সাথে এর কোনো সম্পর্ক নেই।

একইভাবে, তাল আগলির মালিক সি অক্ষরে তার ভূমিকায় লিখেছেন:

এবং এতে আমার কথা থেকে, আমি কিছু লোককে আমাদের পবিত্র তাওরাত অধ্যয়নের বিষয়ে মনের পথ থেকে ভুল করতে শুনেছি এবং বলেছি যে শিক্ষার্থী যে উদ্ভাবনকে নবায়ন করে এবং খুশি হয় এবং তার অধ্যয়নকে উপভোগ করে, সে কথার উল্লেখ মনে রাখবেন। তাই , কিন্তু যিনি শিখেন এবং তার শিক্ষাকে উপভোগ করেন, তিনি তার শেখার পাশাপাশি আনন্দের মধ্যেও হস্তক্ষেপ করেন।

এবং সত্যিই এটি একটি বিখ্যাত ভুল. পক্ষান্তরে, কারণ এটিই তাওরাত অধ্যয়ন করার আদেশের সারমর্ম, ছয় হওয়া এবং তার অধ্যয়নে খুশি হওয়া এবং আনন্দ করা এবং তারপরে তাওরাতের শব্দগুলি তার রক্তে মিশে গেছে। এবং যেহেতু তিনি তাওরাতের শব্দগুলি উপভোগ করেছিলেন, তাই তিনি তাওরাতের সাথে সংযুক্ত হয়েছিলেন [এবং রাশি সানহেড্রিন নূহের ভাষ্য দেখুন। D.H. এবং আঠা]।

যারা "ভুল" মনে করে যে যে খুশি এবং অধ্যয়ন উপভোগ করে, এটি তার অধ্যয়নের ধর্মীয় মূল্যকে ক্ষতিগ্রস্ত করে, যেহেতু এটি আনন্দের জন্য করা হয় এবং স্বর্গের জন্য নয় (= নিজের স্বার্থে)। কিন্তু এই একটি ভুল। আনন্দ এবং আনন্দ এই কাজের ধর্মীয় মূল্য থেকে বিঘ্নিত হয় না।

কিন্তু এটি মুদ্রার একটি দিক মাত্র। তারপরে তিনি তার অন্য দিকটি যোগ করেন:

এবং মোদিনা, যে শিক্ষার্থী অধ্যয়নের মিতয্বাহের জন্য নয়, শুধুমাত্র তার অধ্যয়নে আনন্দের জন্য নয়, কারণ এটিকে শেখা বলা হয় তার নিজের জন্য নয়, কারণ সে মাতজা খায় না শুধুমাত্র মিতয্বাহের জন্য নয়। sake of eating pleasure; এবং তারা বলেছিল, "তিনি কখনই তার নাম ছাড়া অন্য কিছুতে নিযুক্ত হবেন না, যা তার মনের বাইরে রয়েছে।" কিন্তু তিনি একটি মিত্জ্বাহের জন্য শেখেন এবং তার অধ্যয়নকে উপভোগ করেন, কারণ এটি তার নামের জন্য একটি অধ্যয়ন, এবং এটি সমস্ত পবিত্র, কারণ আনন্দও একটি মিতজভা।

অর্থাৎ, আনন্দ এবং পরিতোষ যতক্ষণ পর্যন্ত এটি একটি পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া হিসাবে সংযুক্ত করা হয় ততক্ষণ এই কাজের মূল্য থেকে হ্রাস পায় না। কিন্তু কোনো ব্যক্তি যদি আনন্দ ও আনন্দের জন্য শেখে, অর্থাৎ এগুলোই তার শেখার প্রেরণা, তবে তা অবশ্যই নিজের স্বার্থে শেখে না। এখানে তারা সঠিক ছিল "ভুল।" আমাদের পরিভাষায় বলা হয় যে, অধ্যয়ন কেন্দ্রাতিগ পদ্ধতিতে পরিচালনা করা উচিত নয় তা ভেবে তাদের ভুল হয় না। বিপরীতভাবে, তারা একেবারে সঠিক। তাদের ভুল হল আনন্দ এবং আনন্দের অস্তিত্বই তাদের মতে ইঙ্গিত করে যে এটি একটি কেন্দ্রমুখী কাজ। এটা সত্যিই প্রয়োজনীয় নয়. কখনও কখনও আনন্দ এবং আনন্দ এমন আবেগ যা শুধুমাত্র শেখার ফলে আসে এবং এটির কারণ গঠন করে না।

ঈশ্বরের ভালবাসা ফিরে

এতদূরের জিনিস থেকে যে উপসংহারটি উঠে এসেছে তা হল যে ছবিটি আমি শুরুতে বর্ণনা করেছি তা অসম্পূর্ণ এবং পরিস্থিতি আরও জটিল। আমি প্রেম (কেন্দ্রিফুগাল) এবং লালসা (কেন্দ্রিক) এর মধ্যে পার্থক্য করেছি। তারপর আমি আবেগগত এবং বুদ্ধিবৃত্তিক প্রেমের মধ্যে পার্থক্য করেছি এবং আমরা দেখেছি যে মাইমোনাইডসের জন্য ঈশ্বরের প্রতি আবেগপূর্ণ ভালবাসার চেয়ে একজন বুদ্ধিজীবী-বুদ্ধিজীবী প্রয়োজন। শেষ অনুচ্ছেদের বর্ণনা কেন ব্যাখ্যা করতে পারে।

প্রেম যখন আবেগপ্রবণ হয়, তখন সাধারণত এর একটি কেন্দ্রমুখী মাত্রা থাকে। যখন আমি একটি নির্দিষ্ট ব্যক্তির জন্য মানসিক ভালবাসার একটি শক্তিশালী অনুভূতি অনুভব করি, তখন আমি এটি জয় করার জন্য যে পদক্ষেপগুলি গ্রহণ করি তার একটি মাত্রা থাকে যা আমাকে আবেদন করে। আমি আমার আবেগকে সমর্থন করি এবং যতক্ষণ না আমি তা অর্জন করি না ততক্ষণ আমি অনুভব করি এমন মানসিক অভাব পূরণ করতে চাই। এমনকি যদি এটি প্রেম এবং লালসা না হয়, যতক্ষণ না এটি একটি মানসিক মাত্রা আছে এটি কর্মের দ্বিগুণ দিক জড়িত। আমি শুধু প্রিয় বা প্রেয়সীর জন্য নয়, নিজের জন্যও কাজ করি। বিপরীতে, একটি আবেগগত মাত্রা ছাড়া বিশুদ্ধ মানসিক প্রেম, সংজ্ঞা অনুসারে একটি বিশুদ্ধ কেন্দ্রাতিগ ক্রিয়া। আমার কোন অভাব নেই এবং আমি আমার মধ্যে আবেগকে বাধা দিই না যে আমাকে তাদের সমর্থন করতে হবে, তবে শুধুমাত্র প্রিয়জনের জন্য কাজ করি। অতএব বিশুদ্ধ প্রেম একটি বুদ্ধিবৃত্তিক, প্লেটোনিক প্রেম। যদি ফলস্বরূপ একটি আবেগ তৈরি হয়, তবে এটি আঘাত নাও করতে পারে, তবে যতক্ষণ না এটি একটি ফলাফল এবং আমার ক্রিয়াকলাপের কারণ এবং অনুপ্রেরণার অংশ নয়।

ভালবাসার আদেশ

এটি কীভাবে একজন ঈশ্বরের ভালবাসার আদেশ দিতে পারে এবং সাধারণভাবে প্রেম করতে পারে সেই প্রশ্নটি ব্যাখ্যা করতে পারে (উল্লাস এবং অপরিচিতের ভালবাসাকে ভালবাসার আদেশও রয়েছে)। প্রেম যদি একটি আবেগ হয় তবে এটি সহজাতভাবে উদ্ভূত হয় যা আমার উপর নির্ভর করে না। তাহলে ভালবাসার আদেশের মানে কি? কিন্তু প্রেম যদি মানসিক বিচারের ফল হয় এবং নিছক আবেগের নয়, তবে এটিকে দলবদ্ধ করার জায়গা রয়েছে।

এই প্রসঙ্গে এটি শুধুমাত্র একটি মন্তব্য যে এটি দেখানো যেতে পারে যে প্রেম এবং ঘৃণার মতো আবেগগুলির সাথে মোকাবিলা করে এমন সমস্ত আদেশগুলি আবেগের দিকে নয় বরং আমাদের বুদ্ধিবৃত্তিক মাত্রায় পরিণত হয়। [2] ঠিক একটি উদাহরণ হিসাবে, আর. ইটজচাক হুটনার একটি প্রশ্ন নিয়ে এসেছেন যা তাকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে কীভাবে মাইমোনাইডস আমাদের কোরামে হাগারকে ভালবাসার আদেশটি গণনা করে, যেহেতু এটি প্রেমকে ভালবাসার আদেশের অন্তর্ভুক্ত। হাজেরা একজন ইহুদী এবং যেমন তাকে ভালবাসতে হবে কারণ সে একজন ইহুদী, তাই হাগারকে ভালবাসার আদেশটি কী যোগ করে? অতএব, আমি যদি একজন অপরিচিত ব্যক্তিকে ভালবাসি কারণ সে একজন ইহুদী, যেমন আমি প্রত্যেক ইহুদীকে ভালবাসি, তবে আমি অপরিচিতকে ভালবাসার আদেশ রাখিনি। অতএব, RIA ব্যাখ্যা করে, এখানে কোন সদৃশতা নেই, এবং প্রতিটি মিৎজভা এর নিজস্ব বিষয়বস্তু এবং অস্তিত্বের ফর্ম রয়েছে।

এর অর্থ হল হাজেরাকে ভালবাসার আদেশটি বুদ্ধিবৃত্তিক এবং আবেগপূর্ণ নয়। এটা এই ধরনের এবং এই ধরনের কারণে তাকে ভালবাসার আমার সিদ্ধান্ত জড়িত. এটি এমন একটি প্রেম নয় যা আমার মধ্যে স্বতঃস্ফূর্তভাবে সঞ্চারিত হওয়া উচিত। এই বিষয়ে দলের জন্য কিছুই নেই, কারণ মিটভোস আমাদের সিদ্ধান্তের প্রতি আবেদন করে, আমাদের আবেগের প্রতি নয়।

চিয়ার্সের প্রেমের উপর চজলের উপদেশ আমাদের অবশ্যই সঞ্চালিত ক্রিয়াগুলির একটি সংকলন গণনা করে। এবং এভাবেই মাইমোনাইডস এটিকে প্রভুর চতুর্থ শ্লোকের শুরুতে রেখেছেন, কিন্তু:

অসুস্থদের দেখতে, এবং শোকার্তদের সান্ত্বনা দেওয়ার জন্য, এবং মৃতদের বের করার জন্য, এবং কনেকে নিয়ে আসার জন্য, এবং অতিথিদের সাথে নিয়ে যাওয়ার জন্য এবং দাফনের সমস্ত প্রয়োজনীয়তা মোকাবেলা করার জন্য, কাঁধে নিয়ে যাওয়ার জন্য এবং তার সামনে লিলাক দেওয়ার জন্য মিটজভা তাদের কথাগুলি তৈরি করেছিলেন এবং শোক করা এবং খনন করা এবং কবর দেওয়া, এবং বর এবং কনেকে আনন্দ করা, শিউর, যদিও এই সমস্ত মাতজাহ তাদের কথা থেকে, তারা সাধারণভাবে এবং আপনার প্রতিবেশীকে নিজের মতো ভালবাসে, আপনি যা চান অন্যরা আপনার সাথে করুক, আপনি তাওরাত ও মাতজাহতে তাদের আপনার ভাই বানিয়েছেন।

আবারও মনে হয় যে প্রেমময় ভালবাসার মিতয্বাহ আবেগ সম্পর্কে নয় বরং কাজের বিষয়ে।[5]

এটি আমাদের পার্শার আয়াত থেকেও স্পষ্ট যা বলে:

সব পরে, এবং তারপর, এবং তাই যাইহোক,

প্রেম কর্মে রূপান্তরিত হয়। এবং তাই এটি পরশত আকেভ (পরবর্তী সপ্তাহে বলা হয়। দ্বিতীয় বিবরণ XNUMX: XNUMX) এর আয়াতগুলির সাথে।

আর তুমি তোমার ঈশ্বরের ঈশ্বরকে ভালবাসবে এবং তাঁহার আজ্ঞা, বিধি, বিধি, বিচার ও বিচার সকল দিন পালন করিবে।

তদুপরি, ঋষিরাও আমাদের পার্শার শ্লোকগুলির ব্যবহারিক অর্থের দাবি করেন (ব্রচোট এসএ এবি):

এবং প্রতিটি রাজ্যে - তানিয়া, আর. এলিয়েজার বলেছেন, যদি এটি আপনার সমস্ত আত্মায় বলা হয় কেন এটি আপনার সমস্ত দেশে বলা হয়, এবং যদি এটি আপনার সমস্ত দেশে বলা হয় কেন এটি আপনার সমস্ত আত্মায় বলা হয়, যদি না আপনি না থাকেন। যে ব্যক্তি তার শরীর প্রিয়, এই কথা সব মদদে বলা হয়।

প্রেম কি একটি বস্তু বা তার শিরোনাম আপীল?

দ্বিতীয় গেটে আমার দুটি কার্ট এবং বেলুন বইতে আমি বস্তু এবং এর বৈশিষ্ট্য বা শিরোনামের মধ্যে পার্থক্য করেছি। আমার সামনের টেবিলের অনেক বৈশিষ্ট্য রয়েছে: এটি কাঠের তৈরি, এটির চারটি পা রয়েছে, এটি লম্বা, আরামদায়ক, বাদামী, গোলাকার এবং আরও অনেক কিছু। কিন্তু টেবিল নিজেই কি? কেউ কেউ বলবেন যে টেবিলটি বৈশিষ্ট্যের এই সংগ্রহ ছাড়া কিছুই নয় (তাই সম্ভবত দার্শনিক লাইবনিজ অনুমান করেন)। সেখানে আমার বইতে আমি যুক্তি দিয়েছিলাম যে এটি সত্য নয়। টেবিলটি বৈশিষ্ট্য সংগ্রহ ছাড়াও অন্য কিছু। তার গুণাবলী আছে বলাটাই বেশি সঠিক। এই বৈশিষ্ট্যগুলোই তার বৈশিষ্ট্য।[6]

কোনো বস্তু যদি বৈশিষ্ট্যের সংগ্রহ ছাড়া আর কিছুই না হয়, তাহলে কোনো বৈশিষ্ট্যের সংগ্রহ থেকে কোনো বস্তু তৈরিতে কোনো বাধা ছিল না।[7] উদাহরণস্বরূপ, আমার পাশের টেবিলের বর্গক্ষেত্র সহ একটি নির্দিষ্ট ব্যক্তির আঙুলে জেড পাথরের সবজি এবং আমাদের উপরে কিউমুলোনিম্বাস মেঘের বায়ুমণ্ডলও একটি বৈধ বস্তু হবে। কেন না? কারণ এমন কোন বস্তু নেই যার এই সমস্ত বৈশিষ্ট্য রয়েছে। তারা বিভিন্ন বস্তুর অন্তর্গত। কিন্তু কোনো বস্তু যদি বৈশিষ্ট্যের সমষ্টি ছাড়া আর কিছুই না হয়, তাহলে তা বলা অসম্ভব। উপসংহার হল যে একটি বস্তু বৈশিষ্ট্যের একটি সংগ্রহ নয়। বৈশিষ্ট্যগুলির একটি সংগ্রহ রয়েছে যা এটিকে চিহ্নিত করে।

একটি বস্তু সম্পর্কে বলা হয় প্রায় সবকিছু, যেমন টেবিল, তার বৈশিষ্ট্য সম্পর্কে একটি বিবৃতি গঠন করবে। যখন আমরা বলি এটি বাদামী বা কাঠের বা লম্বা বা আরামদায়ক, এগুলো সবই এর বৈশিষ্ট্য। টেবিল নিজেই (এর হাড়) সঙ্গে মোকাবিলা করা বিবৃতি জন্য এটা সম্ভব? আমি মনে করি এই ধরনের বিবৃতি আছে. উদাহরণস্বরূপ, টেবিল বিদ্যমান যে বিবৃতি. অস্তিত্ব টেবিলের একটি বৈশিষ্ট্য নয় বরং টেবিল সম্পর্কে একটি যুক্তি। প্রকৃতপক্ষে, উপরে থেকে আমার বিবৃতি যে বৈশিষ্ট্যগুলির সেটের বাইরে একটি টেবিলের মতো একটি জিনিস রয়েছে তা হল বিবৃতি যে টেবিলটি বিদ্যমান, এবং এটি স্পষ্ট যে এটি এটির সাথে ডিল করে এবং শুধুমাত্র এর বৈশিষ্ট্যগুলির সাথে নয়। আমি মনে করি যে টেবিলটি একটি বস্তু এবং দুটি নয় এমন বিবৃতিটি নিজের সম্পর্কে একটি বিবৃতি এবং এটির বর্ণনা বা বৈশিষ্ট্য নয়।

কয়েক বছর আগে যখন আমি এই পার্থক্যের সাথে মোকাবিলা করি তখন আমার একজন ছাত্র মন্তব্য করেছিল যে তার মতে কারো প্রতি ভালবাসা প্রেমিকের হাড়ে পরিণত হয়, তার গুণাবলীতে নয়। বৈশিষ্ট্য তার সাথে দেখা করার উপায়, কিন্তু তারপরে ভালবাসা বৈশিষ্ট্যের অধিকারী হয়ে যায়, বৈশিষ্ট্যের দিকে নয়, তাই বৈশিষ্ট্যগুলি কোনওভাবে পরিবর্তন হলেও এটি টিকে থাকতে পারে। পীরকী আভোতে ঋষিরা সম্ভবত এটাই বলেছেন: এবং সমস্ত ভালবাসা যা কিছুর উপর নির্ভর করে না - কিছুই বাতিল করে না এবং ভালবাসাকে বাতিল করে দেয়।"

বিদেশী কাজের উপর নিষেধাজ্ঞার আরেকটি ব্যাখ্যা

এই ছবি বিদেশী শ্রম নিষেধাজ্ঞা আরো আলোকপাত করতে পারে. আমাদের পার্সায় (এবং আমি ভিক্ষা করব) তাওরাত বিদেশী শ্রমের নিষেধাজ্ঞাকে দীর্ঘায়িত করেছে। হাফতারাহ (ইশাইয়া অধ্যায় এম) এর বিপরীত দিক, ঈশ্বরের অপূর্ণতা সম্পর্কেও রয়েছে:

Nhmo Nhmo Ami Iamr your Gd: Dbro on hearted Iroslm and Krao Alih Ci forth Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole reader wilderness Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia and Cl Gia In এবং হিহ হাকব লামিসর এবং হরসিম লব্কাহ: ভির্টজার মাজেকার: তাকে বেডরুমে মেরে ফেলার জন্য নাদশাদিং Irah Bzrao Ikbtz Tlaim and Bhiko Isa Alot Inhl: S. Who Mdd Bsalo water and Smim Bzrt Tcn এবং Cl Bsls Afr পৃথিবী এবং Skl Bfls Hrim এবং Gbaot Bmaznim: কে Tcn এ বাতাসে Ikok এবং Ais Atzto Iodiano এবং Ilomho Iodiano এবং Irobinho Msft এবং Ilmdho প্রজ্ঞা এবং Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli এবং Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: এবং Lbnon সেখানে Di Bar নেই এবং Hito সেখানে Di Aolh নেই: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs এবং Tho Nhsbo: আল হু Tdmion ঈশ্বর এবং Mh Dmot Tarco তাকে: Hfsl Nsc কারিগর এবং Tzrf Bzhb ইরকানো এবং Rtkot রূপা স্বর্ণকার: Hmscn পৃথিবীতে যাওয়ার দুর্দান্ত সময় Th Cdk heaven and Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti land Ctho Ash: রাগ Bl Ntao রাগ Bl Zrao anger Bl Srs Bartz Gzam সেম to Nsf Bhm এবং Ibso এবং Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni এবং Asoh Iamr: আইনাম এবং রাও ব্রা হু ব্রা এরা হলেন হমোটজিয়া তাদের সেনাবাহিনীর সংখ্যায় প্রভুর নামে সকলকে তিনি তাদের বেশিরভাগকে ডাকবেন এবং একজন পুরুষের সাহসী শক্তি কেউ অনুপস্থিত থাকবেন:

এই অধ্যায়টি এই বিষয় নিয়ে আলোচনা করে যে Gd-এর কোনো শরীরের প্রতিচ্ছবি নেই। তার জন্য একটি চরিত্র সম্পাদনা করা এবং তাকে আমাদের পরিচিত অন্য কিছুর সাথে তুলনা করা সম্ভব নয়। তাহলে কিভাবে আপনি এখনও তার সাথে যোগাযোগ করবেন? কিভাবে আপনি এটি পৌঁছানোর বা উপলব্ধি যে এটি বিদ্যমান? এখানে আয়াতগুলি এর উত্তর দেয়: শুধুমাত্র বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে। আমরা তার ক্রিয়াকলাপ দেখি এবং সেগুলি থেকে আমরা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হই যে তিনি আছেন এবং তিনি শক্তিশালী। তিনি জমির প্রতিষ্ঠান তৈরি করেন (জগত তৈরি করেছেন) এবং জমির বৃত্তে বসেন (এটি চালান)। "দেখুন, যারা তাদের সৈন্য সংখ্যায় সকলের জন্য ইয়াকরার নামে ব্যয় করে তাদের কে সৃষ্টি করেছেন।"

পূর্ববর্তী বিভাগের পরিপ্রেক্ষিতে এটা বলা যেতে পারে যে Gd-এর কোনো রূপ নেই, অর্থাৎ এর কোনো বৈশিষ্ট্য নেই যা আমাদের দ্বারা অনুভূত হয়। আমরা এটি দেখতে পাই না এবং এর সাথে সম্পর্কিত কোনও সংবেদনশীল অভিজ্ঞতাও অনুভব করি না। আমরা এর ক্রিয়া থেকে উপসংহার টানতে পারি (হস্তক্ষেপকারী দর্শনের পরিভাষায়, এটির ক্রিয়া শিরোনাম রয়েছে এবং বস্তুর শিরোনাম নয়)।

মানসিক ভালবাসা এমন একটি বস্তুর প্রতি গঠিত হতে পারে যা আমাদের কাছে সরাসরি বিক্রি করে, যা আমরা দেখি বা অনুভব করি। অভিজ্ঞতা এবং প্রত্যক্ষ সংবেদনশীল মুখোমুখি হওয়ার পরে, যে প্রেম উদ্ভূত হয় তা হাড়ে পরিণত হতে পারে, তবে এর জন্য প্রিয়তমের শিরোনাম এবং বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যস্থতা প্রয়োজন। তাদের মাধ্যমেই তার সঙ্গে দেখা হয়। তাই এটা তর্ক করা কঠিন যে একটি সত্তার প্রতি একটি আবেগপূর্ণ ভালবাসা রয়েছে যা আমরা শুধুমাত্র যুক্তি এবং বুদ্ধিবৃত্তিক অনুমানের মাধ্যমে পৌঁছাতে পারি এবং এর সাথে আমাদের সরাসরি পর্যবেক্ষণের যোগাযোগ করার কোন উপায় নেই। আমি মনে করি যে বুদ্ধিবৃত্তিক প্রেমের পথ আমাদের এখানে প্রধানত উন্মুক্ত।

যদি তাই হয়, তবে আশ্চর্যের কিছু নেই যে পরশ এবং হাফতারাহ ঈশ্বরের বিমূর্ততার সাথে মোকাবিলা করে, যদি পর্শা তাকে ভালবাসার আদেশ নিয়ে আসে। ঈশ্বরের বিমূর্ততাকে অভ্যন্তরীণ করার সময়, সুস্পষ্ট উপসংহার হল যে তাঁর প্রতি ভালবাসা শুধুমাত্র বুদ্ধিবৃত্তিক সমতলে হওয়া উচিত এবং হতে পারে, আবেগের সমতলে নয়। যেমনটি বলা হয়েছে, এটি কোনও অসুবিধা নয় যেহেতু আমরা দেখেছি এটি অবিকল সবচেয়ে বিশুদ্ধ এবং সম্পূর্ণ ভালবাসা। এটা সম্ভব যে এই ভালবাসা তার জন্য ভালবাসার কিছু আবেগ তৈরি করবে, তবে এটি সর্বাধিক একটি পরিশিষ্ট। ঈশ্বরের বুদ্ধিবৃত্তিক ভালবাসার একটি নগণ্য অংশ। এই ধরনের আবেগ প্রাথমিক ট্রিগার হতে পারে না কারণ এটিতে ধরার মতো কিছুই নেই। আমি যেমন উল্লেখ করেছি, প্রেমের একটি আবেগ প্রেয়সীর মূর্তিতে অনুভূত হয় এবং এটি ঈশ্বরের মধ্যে নেই।

বিদেশী শ্রম নিষেধের ক্ষেত্রে হয়তো এখানে আরেকটি মাত্রা দেখা যেতে পারে। যদি কেউ ঈশ্বরের জন্য একটি মূর্তি তৈরি করে, এটিকে একটি অনুভূত বস্তুতে পরিণত করার চেষ্টা করে যার সাথে একজন সরাসরি জ্ঞানীয় সংযোগ তৈরি করতে পারে, তাহলে তার জন্য ভালবাসা আবেগপূর্ণ হয়ে উঠতে পারে, যার একটি কেন্দ্রীভূত চরিত্র রয়েছে যা প্রেমিকের পরিবর্তে প্রেমিককে রাখে। কেন্দ্র জিডি তাই আমাদের হাফতারাতে অভ্যন্তরীণভাবে দাবি করে যে এটিকে অনুকরণ করার (কোন চরিত্রে পরিণত করার) কোন উপায় নেই এবং অনুমানের মাধ্যমে এটিতে পৌঁছানোর উপায় দার্শনিক-বুদ্ধিজীবী। অতএব, তার প্রতি ভালবাসা, যে বিষয়টি নিয়ে কাজ করে, তারও এমন একটি চরিত্র থাকবে।

সারসংক্ষেপ

আমি মনে করি আমাদের অনেকের ধর্মীয় ধারণায় বিদেশী কাজের বেশ কিছু অংশ রয়েছে। মানুষ মনে করে ঠান্ডা ধর্মীয় কাজ একটি অসুবিধা, কিন্তু আমি এখানে আরো সম্পূর্ণ এবং বিশুদ্ধ মাত্রা আছে দেখানোর চেষ্টা করেছি. মানসিক প্রেম সাধারণত ঈশ্বরের কিছু মূর্তিকে আঁকড়ে ধরে থাকে, তাই এটি তার বিদেশী উপাসনার আনুষাঙ্গিক থেকে ভুগতে পারে। আমি এখানে থিসিসের পক্ষে যুক্তি দেওয়ার চেষ্টা করেছি যে ঈশ্বরের ভালবাসা বরং প্লেটোনিক, বুদ্ধিবৃত্তিক এবং আবেগগতভাবে বিচ্ছিন্ন হওয়ার কথা।

[১] এটা সত্য যে লেভির অ্যামিগডালা ক্ষতিগ্রস্ত হলে, তিনি কী করেছেন তা বোঝা তার পক্ষে খুব কঠিন এবং সম্ভবত অসম্ভব হবে। তিনি বুঝতে পারেন না যে একটি মানসিক আঘাত কি এবং কেন এটি সাইমনকে আঘাত করে। তাই অ্যামিগডালার আঘাত তাকে তার কর্মের অর্থ বুঝতে নাও দিতে পারে এবং সে মনে করবে না তার ক্ষমা চাওয়া উচিত। কিন্তু এটা বোঝা গুরুত্বপূর্ণ যে এটি অ্যামিগডালার একটি ভিন্ন ফাংশন, যা আমাদের ক্ষেত্রে কম গুরুত্বপূর্ণ। আমার বিরোধ হল যে তাত্ত্বিকভাবে যদি সে বুঝতে পারে যে সে সাইমনকে আঘাত করেছে এমনকি যদি এটি তাকে কষ্ট না দেয় তবে ক্ষমার অনুরোধটি সম্পূর্ণ এবং বিশুদ্ধ। তার অনুভূতি সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ নয়। এটা সত্য যে প্রযুক্তিগতভাবে এই ধরনের অনুভূতি না থাকলে তিনি তা করতেন না কারণ তিনি অভিনয়ের গুরুত্ব এবং এর অর্থ বুঝতে পারতেন না। তবে এটি সম্পূর্ণরূপে প্রযুক্তিগত বিষয়। এটি আমার খোলার সাথে সম্পর্কিত হতে পারে যে এটি মন যা সিদ্ধান্ত নেয় এবং এটি আবেগকে বিবেচনা করার অন্যতম কারণ হিসাবে নেয়।

এটি আমাকে একটি লেকচারের কথা মনে করিয়ে দেয় যা আমি একবার TED এ একজন স্নায়ু বিশেষজ্ঞের কাছ থেকে শুনেছিলাম যিনি মস্তিষ্কের ক্ষতিগ্রস্থ ছিলেন এবং আবেগ অনুভব করতে অক্ষম ছিলেন। তিনি প্রযুক্তিগতভাবে এই মানসিক ক্রিয়াগুলি অনুকরণ করতে শিখেছিলেন। জন ন্যাশের মতো (সিলভিয়া নাসেরের বই, ওয়ান্ডারস অফ রিজন এবং পরবর্তী চলচ্চিত্রের জন্য পরিচিত), যিনি একটি কাল্পনিক মানব পরিবেশ অনুভব করেছিলেন এবং সম্পূর্ণ প্রযুক্তিগত উপায়ে এটিকে উপেক্ষা করতে শিখেছিলেন। তিনি নিশ্চিত ছিলেন যে তার চারপাশে সত্যিই লোক রয়েছে, কিন্তু তিনি শিখেছিলেন যে এগুলি ছিল বিভ্রম এবং তার এগুলি উপেক্ষা করা উচিত যদিও অভিজ্ঞতাটি এখনও তার মধ্যে পূর্ণ শক্তিতে বিদ্যমান ছিল। আমাদের আলোচনার উদ্দেশ্যে, আমরা লেভিকে একটি অ্যামিগডালা হিসাবে ভাবব যার কোনো মানসিক সহানুভূতি নেই, যিনি বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে এবং ঠান্ডাভাবে (আবেগ ছাড়াই) বুঝতে শিখেছেন যে এই ধরনের বা অন্যান্য ক্রিয়াগুলি মানুষের ক্ষতি করে এবং তাদের শান্ত করার জন্য ক্ষমা চাইতে হবে। আরও অনুমান করুন যে ক্ষমার অনুরোধ করা তার পক্ষে ততটাই কঠিন যে একজন ব্যক্তি অনুভব করেন, অন্যথায় যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে এই ধরনের কাজের প্রশংসা করা উচিত নয় যদি সে এটি করে তার কাছ থেকে মানসিক মূল্য না নেয়।

[২] তালমুডিক লজিক সিরিজের একাদশ বই, দ্য প্লেটোনিক ক্যারেক্টার অফ দ্য তালমুড, মাইকেল আব্রাহাম, ইসরাইল বেলফার, ডভ গ্যাবে এবং উরি শিল্ড, লন্ডন 2, দ্বিতীয় অংশে এটি বিস্তারিতভাবে দেখুন। 

[৩] মাইমোনাইডস এর মূলে বলে যে ডাবল মিটজভোট যা অন্য গ্রাহকের মিটজভা এর বাইরে কিছু পুনর্নবীকরণ করে না তা গণনা করা উচিত নয়।

[4] এবং এটি পরিপক্কতা যা ভালবাসার আদেশ হিসাবে একই নয়. সেখানে আমাদের মন্তব্য দেখুন.

[৫] যদিও এগুলি শাস্ত্রবিদদের কথার আদেশ, এবং স্পষ্টতই দৌরিতার আদেশটি আবেগের উপর হ্যাঁ, কিন্তু যে ব্যক্তি তার সহকর্মীর প্রতি তার ভালবাসার কারণে এই কাজগুলি সম্পাদন করে সেও এতে মিত্জভা দাউরিয়াতা পূরণ করে। কিন্তু এখানে মাইমোনাইডের ভাষার কোনো প্রতিবন্ধকতা নেই যে এমনকি দাউরিতা মিৎজভাও যেটি আসলে প্রশংসার সম্পর্ক নিয়ে কাজ করে তা মানসিক হতে পারে এবং আবেগপ্রবণ নয় যেমনটি আমরা এখানে ব্যাখ্যা করেছি।

[৬] যেমন আমি সেখানে ব্যাখ্যা করেছি, এই পার্থক্যটি বস্তু এবং কেস বা বস্তু এবং আকারের মধ্যে অ্যারিস্টটলীয় পার্থক্যের সাথে সম্পর্কিত, এবং কান্টের দর্শনে জিনিসটির (নুমানা) মধ্যে পার্থক্যের সাথে এটি আমাদের চোখে দেখা যায় বলে কথা বলা ( ঘটমান বিষয়).

[৭] আমি আর্জেন্টাইন লেখক বোর্হেসের জিনিয়াস গল্প "ওচবার, টেলেন, আর্টিয়াস" থেকে ইয়োরাম ব্রোনোস্কি দ্বারা অনুবাদিত টিলাগুলিতে উদাহরণগুলি দেখুন।

[৮] আমি সেখানে দেখিয়েছি যে ঈশ্বরের অস্তিত্বের পক্ষে অনটলজিক্যাল যুক্তি থেকে এর প্রমাণ আনা যেতে পারে। বস্তুর অস্তিত্ব যদি তার বৈশিষ্ট্য হয়, কারণ তাহলে ঈশ্বরের অস্তিত্ব তার ধারণার বাইরে প্রমাণিত হতে পারে, যা অসম্ভাব্য। যদিও সাইটের প্রথম নোটবুকে এই যুক্তির বিস্তারিত আলোচনা দেখুন। সেখানে আমি দেখানোর চেষ্টা করেছি যে যুক্তিটি ভিত্তিহীন নয় (প্রয়োজন না হলেও)।

"অন লাভ: বিটুইন ইমোশন অ্যান্ড মাইন্ড (কলাম 16)" বিষয়ে 22 টি চিন্তাধারা

  1. প্রধান সম্পাদক

    আইজাক:
    'বুদ্ধিবৃত্তিক প্রেম' বলতে কী বোঝায়, যেহেতু প্রেম একটি আবেগ?
    অথবা এটি কি একটি ভুল এবং এটি কি আসলে একটি রেফারেন্স এবং অন্যের সাথে সংযোগের মানে - এবং 'মানসিক'-এ উদ্দেশ্যটি বিশ্লেষণাত্মক বোঝার জন্য নয় বরং অন্তর্দৃষ্টির জন্য এটি করা সঠিক জিনিস?
    এবং প্রেমের দৃষ্টান্ত হিসাবে, এর অর্থ এই নয় যে প্রেম আবেগপ্রবণ, তবে দৃষ্টান্তের সারমর্ম হল যে একজন ব্যক্তি সর্বদা ভুল করতে পারে না .. এবং কেবল একটি ইতিবাচক নয় যা যে কোনও মুহুর্তে অর্জন করবে ... হতে পারে এটি সত্য যে এই অন্তর্দৃষ্টি পুরো ব্যক্তিকে 'জয়' করে সে কি ঝকঝকে...
    ------------------------------
    রাব্বি:
    আমার বিরোধ হল যে তা নয়। আবেগ সর্বাধিক প্রেমের লক্ষণ এবং নিজেকে ভালবাসা নয়। প্রেম নিজেই বিচক্ষণতার সিদ্ধান্ত, আবেগের উদ্রেক বাদ দিলে হয়তো সিদ্ধান্ত নিয়েছি।
    বিশ্লেষণাত্মক বলতে কী বোঝায় তা আমি দেখি না। এটি একটি সিদ্ধান্ত যে এটি করা সঠিক জিনিস, যেমনটি মাইমোনাইডস দ্বিতীয় আয়াতে লিখেছেন।
    দৃষ্টান্তটি যদি আমার কর্তব্য স্পষ্ট করতে না আসে, তাতে লাভ কী? সে বলে আমার নিজের কি হবে? তিনি সম্ভবত বর্ণনা করতে এসেছেন যে এটি আমার কর্তব্য কি ছিল।

  2. প্রধান সম্পাদক

    আইজাক:
    স্পষ্টতই 'ভালোবাসা থেকে কাজ' এর মধ্যে পার্থক্য রয়েছে যেখানে রাব্বি পোস্ট নিয়ে কাজ করেছিলেন এবং 'মিটজভোট আহাভাত হা' (যেটিতে মাইমোনাইডস ইশুভের আইন নিয়ে কাজ করে)।
    হালাচোট তেশুভা-তে মাইমোনাইডস ইডেনকে এই নামের উপাসনা করার জন্য কী নিয়ে আসে তা নিয়ে আলোচনা করেছেন - এবং প্রকৃতপক্ষে রাবির কথাগুলি বিশ্বাসযোগ্য...
    কিন্তু একজন মিতজভা হওয়ার গুণে, জিডি-র ভালবাসার মিতজভা একজন ব্যক্তিকে কী কাজে নিয়ে আসে তার সাথে মোকাবিলা করে না, তবে তার বিকাশ করা বাধ্যতামূলক (হাগলি তালের শব্দের মতো - আনন্দ যা কর্তব্যের অর্ধেক বিকাশ করে)… সৃষ্টি পর্যবেক্ষণ
    ------------------------------
    রাব্বি:
    সম্পূর্ণ একমত. এটি প্রকৃতপক্ষে তাওরাত এবং তেশুভাহর মৌলিক আইনগুলির মধ্যে সম্পর্ক। এবং এখনও এইচ. তেশুভাতে তিনি সত্য করার সাথে প্রেমকে চিহ্নিত করেছেন কারণ এটি সত্য। যে এবং আবেগ মধ্যে কি? সম্ভবত যে প্রেমের সাথে উভয় স্থানে জড়িত তা একই প্রেম। বেসিক তাওরাতে তিনি লিখেছেন যে সৃষ্টিকে পর্যবেক্ষণ করে প্রেম অর্জিত হয় (এটিই অনুমান সম্পর্কে আমি কথা বলেছি), এবং তেশুভাতে তিনি ব্যাখ্যা করেছেন যে প্রেম থেকে কাজ করার ক্ষেত্রে এর অর্থ সত্য করা কারণ এটি সত্য। . আর সেগুলো আমার কথা।
    ------------------------------
    আইজাক:
    ইয়েশিব এবং হালাচোট তেশুভা-এর মধ্যে বিস্ময়ের ধারণা অবশ্যই আলাদা
    ------------------------------
    রাব্বি:
    এটা খুবই অদ্ভুত যুক্তি। যখন অর্থ উপার্জনের জন্য কাজ করার কথা বলা হয় এবং অর্থের মাধ্যমে কিছু কেনার কথা বলা হয়, তখন কি "টাকা" শব্দটি বিভিন্ন অর্থে উপস্থিত হয়? তাহলে কেন আপনি যখন প্রেম অনুভব করেন বা যখন আপনি প্রেমের বাইরে কিছু করেন, তখন "প্রেম" শব্দটি দুটি ভিন্ন অর্থে উপস্থিত হয়?
    বিস্ময়ের ক্ষেত্রে, উচ্চতার ভয় এবং শাস্তির ভয়ের মধ্যে সম্পর্ক নিয়েও আলোচনা করা উচিত। যদি একই ধারণা ব্যবহার করা হয় তবে এর অর্থ একই হওয়া উচিত, বা অর্থের মধ্যে যথেষ্ট সংযোগ সহ কম। উভয় ক্ষেত্রেই বিস্ময় একই, এবং পার্থক্য হল কী ভয়, শাস্তি বা উচ্চতা জাগিয়ে তোলে সেই প্রশ্নে।

  3. প্রধান সম্পাদক

    ইউসেফ:
    হালাচা সি-তে ব্যাখ্যাটি আমার কাছে কিছুটা সংকীর্ণ মনে হচ্ছে।
    মাইমোনাইডের শব্দ থেকে অভিজ্ঞতাগত মাত্রাকে আলাদা করা কঠিন এবং বলা যায় যে তিনি শুধুমাত্র "তওরাত বাতিল" সম্পর্কে সতর্ক করেছেন। এটি অবশ্যই ঈশ্বর-প্রেমীর একটি গভীর অভিজ্ঞতা বর্ণনা করে বলে মনে হয় যে পৃথিবীতে একমাত্র জিনিস যা তাকে উদ্বিগ্ন করে তা হল ঈশ্বরের ভালবাসা। আমি নিবন্ধটির অনুমানের সাথে মোটেও একমত নই যে একটি আবেগপূর্ণ অভিজ্ঞতা প্রেমিককে কেন্দ্রে রাখে এবং কেবল বিচ্ছিন্ন প্রেমই প্রেমিককে কেন্দ্রে রাখে। আমার কাছে মনে হয় ঠান্ডা বিচ্ছিন্নতার উপরে একটি স্তর রয়েছে এবং এটি হল যখন প্রেমিকার ইচ্ছা প্রেয়সীর ইচ্ছার সাথে মিশে যায় এবং প্রেয়সীর ইচ্ছার পরিপূর্ণতা প্রেমিকের ইচ্ছার পরিপূর্ণতা হয়ে ওঠে এবং এর বিপরীতে। "তিনি ইচ্ছা মত আপনার ইচ্ছা করুন" মধ্যে. এই প্রেমে, প্রেমিক বা প্রিয়জনের মাঝখানে কথা বলা সম্ভব নয় তবে উভয়ের জন্য একটি অভিন্ন ইচ্ছার কথা বলা যায়। আমার মতে, মাইমোনাইডস এই কথা বলেন যখন তিনি ঈশ্বরের প্রেমিকের আকাঙ্ক্ষার কথা বলেন। এটি সত্যের কাজকে বিরোধিতা করে না কারণ এটি এমন একটি সত্য যা সত্যের আকাঙ্ক্ষা থেকে উদ্ভূত হতে পারে।
    ------------------------------
    রাব্বি:
    হ্যালো জোসেফ.
    1. আমার কাছে এটা এত কঠিন বলে মনে হয় না। উপমার সঠিক চিকিৎসা নিয়ে মন্তব্য করলাম।
    2. নিবন্ধে অনুমানটি এমন নয় যে আবেগগত অভিজ্ঞতা প্রেমিককে কেন্দ্রে রাখে, তবে এটির সাধারণত এমন একটি মাত্রা থাকে (এটি জড়িত)।
    এই অতীন্দ্রিয় সংসর্গের ব্যাপারটি আমার জন্য খুবই কঠিন এবং আমি এটাকে ব্যবহারিক বলে মনে করি না, বিশেষ করে ঈশ্বরের মতো একটি বিমূর্ত ও অধরা বস্তুর প্রতি নয়, যেমনটি আমি লিখেছি।
    4. যদিও এটি সত্যের কাজকে বিরোধিতা নাও করতে পারে কারণ এটি সত্য, তবে এটি অবশ্যই তার জন্য একই নয়। মাইমোনাইডস এটিকে ভালবাসার সাথে সনাক্ত করে।

  4. প্রধান সম্পাদক

    মোর্দেচাই:
    যথারীতি, আকর্ষণীয় এবং চিন্তাপ্রবণ।

    একই সময়ে, মাইমোনাইডস-এর অর্থ শুধু 'একটু কষ্ট পাওয়া' নয়, এমনকি একটি বড় জরুরীও নয়, এটি কেবল একটি বিকৃতি (ক্ষমাতে)। মাইমোনাইডস একটি মানসিক অবস্থা বর্ণনা করার জন্য তার যথাসাধ্য চেষ্টা করেছিলেন এবং আপনি তাকে বলতে বাধ্য করেন যে এটি এখনও যুক্তিযুক্ত এবং বিচ্ছিন্ন কিছু (যেমন আপনি এটিকে সংজ্ঞায়িত করেছেন) [এবং দৃষ্টান্তের সাথে 'ব্যর্থতা' সম্পর্কে মন্তব্যটি মোটেই বিশ্বাসযোগ্য নয় আমাদের প্রসঙ্গ, কারণ এখানে শুধু উপমা উপেক্ষা করা হয় না]।

    আবেগের সারাংশ সম্পর্কে সাধারণ প্রশ্ন হিসাবে, এটি লক্ষ করা উচিত যে প্রতিটি আবেগ কিছু মানসিক জ্ঞানের ফলাফল। সাপের ভয় আমাদের জ্ঞান থেকে উদ্ভূত হয় যে এটি বিপজ্জনক। একটি ছোট শিশু সাপের সাথে খেলতে ভয় পাবে না।
    তাই আবেগকে নিছক প্রবৃত্তি বলাটা ঠিক নয়। একটি প্রবৃত্তি যা কিছু উপলব্ধির ফলে সক্রিয় হয়। অতএব, একজন ব্যক্তি যার মস্তিষ্ক ক্ষতিগ্রস্ত হয় না, এবং অন্য কারো প্রতি আঘাতের পরে তার মধ্যে কোন আবেগের উদ্ভব হয় না, এটি প্রমাণিত হয় যে তার নৈতিক উপলব্ধি ত্রুটিপূর্ণ।

    আমার মতে, এটিও মাইমোনাইডসের উদ্দেশ্য। একজন ব্যক্তির সত্য সম্পর্কে সচেতনতা বৃদ্ধির সাথে সাথে তার হৃদয়ে ভালবাসার অনুভূতি বাড়ে। এটা আমার কাছে মনে হচ্ছে যে বিষয়গুলি পরবর্তী অধ্যায়ে (হালাচা XNUMX):
    এটি একটি পরিচিত এবং স্পষ্ট বিষয় যে ঈশ্বরের ভালবাসা একজন ব্যক্তির হৃদয়ে আবদ্ধ হয় না - যতক্ষণ না সে সর্বদা এটি সঠিকভাবে অর্জন করে এবং তাকে ছাড়া পৃথিবীর সবকিছু ছেড়ে দেয়, যেমন তিনি আদেশ দিয়েছিলেন এবং বলেছিলেন 'আপনার সমস্ত হৃদয় এবং আপনার সমস্ত আত্মা দিয়ে। ' - তবে একটি মতামত দিয়ে তিনি জানতেন। আর মতানুযায়ী ভালোবাসা থাকবে, একটু হলে আর অনেক হলে অনেক”।
    এখানে স্পষ্ট: ক. ভালবাসা এমন একটি আবেগ যা একজন ব্যক্তির হৃদয়ে আবদ্ধ হয়।
    খ. তাওরাতের আদেশ আবেগ সম্পর্কে।
    তৃতীয় যেহেতু এই আবেগ মনের ফল,
    ভগবানকে ভালবাসার আদেশের অর্থ হল ঈশ্বরের মনের গুণে গুণান্বিত হওয়া।
    ------------------------------
    রাব্বি:
    হ্যালো মোর্দেচাই।
    আমি এখানে মাইমোনাইডসের কথায় দেখিনি যে এটি একটি আবেগ। এটি একটি চেতনা কিন্তু অগত্যা একটি আবেগ নয়। আপনি আমার মন্তব্যে যে B এবং C-এর সম্পর্ককেও উপেক্ষা করেছেন।
    কিন্তু এই সবের বাইরে, আপনার কথায় নীতিগতভাবে আমার কোন সমস্যা নেই, কারণ আপনার পদ্ধতিতে এখনও আমাদের দায়িত্ব হল জ্ঞানীয় কাজ, জানা এবং জানা, আবেগ নয়। অনুভূতি সৃষ্টি হলে ফলে-সৃষ্টি হবে, আর যদি না হয়-তাহলে নয়। তাই আমাদের নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই শেষ পর্যন্ত আবেগের উদ্ভব হয়। তথ্য এবং শেখা আমাদের হাতে, এবং আবেগ সর্বাধিক ফলাফল। তাহলে আপনি যা অফার করেছেন এবং আমি যা লিখেছি তার মধ্যে পার্থক্য কী?
    একজন ব্যক্তির জন্য একটি CPM যার মস্তিষ্ক ক্ষতিগ্রস্ত এবং প্রেম করতে অক্ষম। আপনি কি মনে করেন যে এমন ব্যক্তি ঈশ্বরের ভালবাসার আদেশ রাখতে পারে না? আমার মতে হ্যাঁ।

    অবশেষে, আপনি যদি ইতিমধ্যেই রামবামে প্রশ্নে হালখাহ উদ্ধৃত করে থাকেন তবে কেন আপনি এতে বাধা দিলেন? এখানে সম্পূর্ণ ভাষা আছে:

    এটা জানা এবং স্পষ্ট যে একজন ব্যক্তির হৃদয়ে আশীর্বাদপুষ্টের ভালবাসা আবদ্ধ হয় না যতক্ষণ না সে সর্বদা তা সঠিকভাবে অর্জন করে এবং এটি ছাড়া পৃথিবীর সমস্ত কিছু ছেড়ে না দেয়, যেমন তিনি আদেশ দিয়েছিলেন এবং আপনার সমস্ত হৃদয় ও আত্মার সাথে বলেছিলেন, "ধন্য এক অল্প এবং অনেক বেশি ভালবাসে না, তাই মানুষকে অবশ্যই নিজেকে বুঝতে হবে এবং জ্ঞান এবং বুদ্ধিমত্তায় শিক্ষিত হতে হবে যা তাকে তার কনো শক্তি হিসাবে জানায় যা মানুষকে বোঝার এবং অর্জন করতে হয় যা আমরা তাওরাতের মৌলিক আইনগুলিতে দেখেছি।

    এটা আমাদের কাছে স্পষ্ট যে এটি একটি মতামত এবং আবেগ নয়। এবং সর্বাধিক আবেগ মনের একটি পণ্য. ঈশ্বরকে ভালবাসার দায়িত্ব আবেগের উপর নয়, মনের উপর। এবং মস্তিষ্কের ক্ষতির জন্য NPM।
    এবং সেখানে তা অর্জনে রাব্বির কথা দিয়ে শেষ না করা কীভাবে সম্ভব:

    কিছু পরিচিত এবং পরিষ্কার, ইত্যাদি AA হ'ল মূর্খতা আমরা জানতাম না কেন এটি দিকনির্দেশের জিনিস, এবং আমরা এটিকে দুটি বিষয়ে ব্যাখ্যা করি একটি কবিতার ভাষায় ডেভিডের কাছে একটি মূর্খতা হিসাবে, এবং তার ভালবাসার জন্য আরেকটি বিষয় আপনার বিষয়ে অর্জন করবে যা আপনি অর্থ প্রদান করবেন না। তাদের প্রতি মনোযোগ

    এই সন্ধ্যার জন্য এখন পর্যন্ত ভাল.
    ------------------------------
    মোর্দেচাই:
    1. আমার মতে 'ব্যক্তির হৃদয়ে আবদ্ধ' বাক্যাংশটি চেতনার চেয়ে আবেগের জন্য বেশি উপযুক্ত।
    2. B এবং C এর মধ্যে সম্পর্ক কারণ এবং প্রভাবের। অর্থাৎ: মন প্রেমের দিকে নিয়ে যায়। প্রেম তার নামে কাজ নিয়ে আসে (এটি প্রেম নয় কিন্তু 'প্রেম থেকে কাজ', অর্থাত্: প্রেম থেকে উদ্ভূত কাজ)।
    Maimonides এর কথায় Seder বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত - তার বিষয় ঈশ্বরের ভালবাসার আদেশ নয় (এটি তাওরাতের ভিত্তির বিষয়) কিন্তু ঈশ্বরের কাজ, এবং যখন তিনি চমৎকার কাজ ব্যাখ্যা করতে আসেন তিনি এর চরিত্র (এর নাম - II) এবং এর উত্স ব্যাখ্যা করেন ), এবং পরে ব্যাখ্যা করেন কীভাবে এই প্রেমে পৌঁছাতে হয় (দাআত - এইচভি)।
    হালাচা XNUMX এর শেষে মাইমোনাইডসের কথায় এটি ব্যাখ্যা করা হয়েছে: তারপর হালছায় সি ব্যাখ্যা করে সঠিক প্রেম কাকে বলে।
    3. আমাদের কথার মধ্যে পার্থক্য খুবই সারগর্ভ। আমার মতে, মিতজভা পালন আবেগের মধ্যে, অর্থাৎ: আবেগ খুব কেন্দ্রীয় এবং কিছু প্রান্তিক এবং অপ্রয়োজনীয় পণ্য নয়। যিনি 'প্ল্যাটোনিক এবং বিচ্ছিন্ন 'ঈশ্বরের প্রেম' পালন করেন তিনি মিতজভা রাখেন না। যদি এটি অ্যামিগডালায় ক্ষতিগ্রস্থ হয় তবে এটি কেবল ধর্ষণ করা হয়।
    4. মাইমোনাইডের ভাষার ধারাবাহিকতা থেকে উদ্ধৃতিটি কী যোগ করেছে তা আমি বুঝতে পারিনি
    (শব্দগুলি "আশীর্বাদপুষ্টকে ভালবাসে না [কিন্তু মতামতে...]" ফ্রেঙ্কেল সংস্করণে উপস্থিত হয় না, তাই আমি সেগুলি উদ্ধৃত করিনি, তবে অর্থ একই। প্রেম” নিদর্শনগুলির শব্দ হিসাবে, তবে এটি শুধুমাত্র স্পষ্টতার জন্য ছিল, এবং এখানেও অর্থ একই)
    ------------------------------
    রাব্বি:
    1. ভাল। আমি সত্যিই যে সম্পর্কে নিশ্চিত নই.2. আমি এই সব সঙ্গে একমত. এবং এখনও সত্য করুন কারণ এটি একটি সত্য আমার কাছে প্রেমের আবেগের সাথে সম্পর্কিত বলে মনে হয় না বরং একটি জ্ঞানীয় সিদ্ধান্তের সাথে (সম্ভবত প্রেমের আবেগ এটির সাথে থাকে, যদিও অগত্যা নয়। আমার আগের পোস্টটি দেখুন)।
    3. তাই আমি জিজ্ঞাসা করতে থাকি কেন আমাদের এমন কিছুর জন্য দলবদ্ধ করবেন যা নিজে থেকেই উদ্ভূত হয়? সর্বাধিক মিতজভা হল জ্ঞান এবং বুদ্ধিবৃত্তিক কাজকে গভীর করা, এবং এর পরে স্বাভাবিকভাবে যে ভালবাসা জন্মে (আস্তিক সেই ধন্য) সর্বাধিক ইঙ্গিত দেয় যে আপনি এটি করেছেন। তাই যার মন ক্ষতিগ্রস্ত হয় সে ধর্ষিত হয় না, তবে সম্পূর্ণরূপে মিতয্বাহ পালন করে। আমাদের কাছে এর কোন চিহ্ন নেই, কিন্তু ঈশ্বর জানেন এবং সর্বোত্তম।
    4. মাইমোনাইডসের ভাষার ধারাবাহিকতা থেকে উদ্ধৃতিটি প্রেম এবং জানার মধ্যে একটি সনাক্তকরণের কথা বলে, বা সর্বাধিক যে ভালবাসা জানার একটি পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া।
    ------------------------------
    মোর্দেচাই:
    আমার কাছে মনে হচ্ছে আমরা আমাদের অবস্থানগুলো যথেষ্ট পরিস্কার করেছি।
    শুধু আপনার পুনরাবৃত্ত প্রশ্ন সম্পর্কে: জিনিস খুব সহজ.
    ঈশ্বর আমাদের অনুভব করতে আদেশ করেন। হ্যাঁ!
    কিন্তু এটা করার উপায় কি? মতামত সংখ্যাবৃদ্ধি করতে.
    পাণ্ডিত্যপূর্ণ শৈলী: মিতজভা পালন - আবেগ, মিত্জভা এর কাজ - মতামতের বহুত্ব।
    (কিছু মিটজভোস সম্পর্কিত রাব্বি সলোভিচিকের কথা প্রকাশিত হয়েছে: প্রার্থনা,
    কিন্তু এবং উত্তর দাও যে, মিতয্বাহ পালন অন্তরে)।
    আপনি যদি এর তাত্ত্বিক সম্ভাবনা গ্রহণ করতে ইচ্ছুক হন তবে আবেগের যত্ন নিন
    আমাদের এবং শুধুমাত্র আমাদের কর্ম এবং মতামত থেকে নয়, তাই জিনিসগুলি খুব বোধগম্য এবং মোটেও বিভ্রান্তিকর নয়।
    তাহলে আবেগ শুধু একটি অপ্রয়োজনীয় 'বাই-প্রোডাক্ট' নয়, মিতজবাহের শরীর।
    (এবং এখানে লোভ না করার বিষয়ে রাবের বিখ্যাত বাণীগুলি সম্পর্কিত।
    সেখানে তিনি একই নীতি ব্যবহার করেন: যদি আপনার চেতনা সোজা হয়,
    কোন অবস্থাতেই লোভের অনুভূতি জাগবে না)

  5. প্রধান সম্পাদক

    খ':
    আপনি আসলে দাবি করছেন যে একজন ব্যক্তি যে আবেগ অনুসারে নয়, বুদ্ধি অনুসারে কাজ করে সে কেবল একজন মুক্ত মানুষ, উদাহরণস্বরূপ, ঈশ্বরের ভালবাসা বুদ্ধিবৃত্তিক এবং আবেগপ্রবণ নয়, তবে আপাতদৃষ্টিতে এটি বলা যেতে পারে যে একজন ব্যক্তি হিসাবে যে তার অনুভূতিকে বাধা দেয় সে তাদের কাছে আবদ্ধ এবং একজন মুক্ত মানুষ নয় তাই একজন ব্যক্তি যে তার মনের সাথে আবদ্ধ একটি মনের মত কাজ করে এবং একটি মুক্ত নয়, আপনিও বিশেষভাবে প্রেম সম্পর্কে দাবি করেন যে আবেগময় সর্বোচ্চ প্রেম আবেগপ্রবণ কারণ এটি যে বুদ্ধি অন্যের দিকে ঝুঁকছে আবেগকে সমর্থন করার জন্য নয় (নিজেকে) কিন্তু এই বুদ্ধিও নিজেকে টিকিয়ে রাখে দুই ক্ষেত্রে অহংকেন্দ্রিকতার মধ্যে আপনি কীভাবে পার্থক্য করছেন?
    আমি আপনাকে মনে করিয়ে দিচ্ছি যে একবার আমরা কথা বলেছিলাম আপনি আলোচনাটি উপভোগ করেছেন এবং আপনি আমাকে বলেছিলেন যে আপনার এই বিষয় সম্পর্কে লিখতে হবে যে শুধুমাত্র একজন ব্যক্তি যিনি হালাচা অনুসারে তার জীবন পরিচালনা করেন একজন যুক্তিবাদী ব্যক্তি এবং বিমূর্ত ধারণা গ্রহণের জন্য তালমুদ এবং হালাছার স্বতন্ত্রতা সম্পর্কে। এবং তাদের অনুশীলনে প্রক্রিয়া করুন।
    ------------------------------
    রাব্বি:
    এটা বলা যেতে পারে যে মন এবং আবেগ সমান মর্যাদা সহ দুটি ভিন্ন কাজ। কিন্তু একটি মানসিক সিদ্ধান্তে ইচ্ছা জড়িত থাকে যখন আবেগ একটি সহজাত প্রবৃত্তি যা আমাকে বাধ্য করা হয়। আমি আমার স্বাধীনতা বিজ্ঞান বইয়ে এটি প্রসারিত করেছি। অনুস্মারক জন্য ধন্যবাদ. হয়তো আমি সাইটে এটি সম্পর্কে একটি পোস্ট লিখব.
    ------------------------------
    খ':
    আমি মনে করি এটা আপনার আগ্রহ হবে http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ------------------------------
    রাব্বি:
    এরকম আরও অনেক আলোচনা আছে, এবং তাদের অধিকাংশই ধারণাগত অস্পষ্টতায় ভুগছে (আবেগ এবং মনকে সংজ্ঞায়িত করবেন না। যাইহোক, আমার কথার সাথে এর কোন সম্পর্ক নেই কারণ এটি মস্তিষ্কের কার্যকলাপ সম্পর্কে কথা বলে এবং আমি চিন্তাভাবনার কথা বলে। চিন্তাভাবনা করা হয়। মন এবং মস্তিষ্ক নয়। তিনি চিন্তা করেন না কারণ তিনি তা করার সিদ্ধান্ত নেন না এবং তিনি "এটি বিবেচনা করেন না।" নিউরোসায়েন্স অনুমান করে যে মস্তিষ্কের কার্যকলাপ = চিন্তাভাবনা, এবং আমি এটি লিখেছি যে এই অনুসারে প্রবাহিত জলও চিন্তায় জড়িত। কার্যকলাপ

  6. দুটি মন্তব্য:

    অভিযুক্ত নিবন্ধের পরবর্তী বিভাগে, T.S. আমি বর্গাকার বন্ধনীতে নির্দেশ করব:

    “অর্থাৎ, আনন্দ এবং পরিতোষ কাজটির মূল্যকে হ্রাস করে না যতক্ষণ না তারা পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া হিসাবে এটির সাথে সংযুক্ত থাকে। কিন্তু কোনো ব্যক্তি যদি আনন্দ ও আনন্দের জন্য শেখে, অর্থাৎ এগুলোই তার শেখার প্রেরণা, তবে তা অবশ্যই নিজের স্বার্থে শেখে না। এখানে তারা সঠিক ছিল "ভুল।" আমাদের পরিভাষায় বলা হয় যে তাদের ভুল এই নয় যে তারা ভেবেছিল যে অধ্যয়নটি কেন্দ্রাতিগ পদ্ধতিতে পরিচালনা করা উচিত নয় [= কেন্দ্রাতিগ কোষ]। বিপরীতভাবে, তারা একেবারে সঠিক। তাদের ভুল হল আনন্দ এবং আনন্দের অস্তিত্বই তাদের মতে ইঙ্গিত করে যে এটি একটি কেন্দ্রাতিগ কার্য [= কেন্দ্রাতিগ কোষ]। এটা সত্যিই প্রয়োজনীয় নয়. কখনও কখনও আনন্দ এবং আনন্দ এমন আবেগ যা শুধুমাত্র শেখার ফলে আসে এবং এটির কারণ গঠন করে না।

    2. প্রেম সম্পর্কিত রামবামের দুটি সংলগ্ন আইনের "বিরোধ", আপাতদৃষ্টিতে কেবল শিশির শিশিরের শব্দ হিসাবে স্থির হয়েছে যা আপনি নিজেই পরে এনেছেন এবং টোটোডিতে সেগুলি ব্যাখ্যা করেছেন। মাইমোনাইডস এখানে ঈশ্বরের প্রেম সম্পর্কে ঠিক এই কথাই বলেছেন। এর একটি মানসিক কারণ এবং একটি মানসিক পরিণতি রয়েছে। তিনি তাওরাত P.B এর মৌলিক আইনে যে প্রেমের কথা বলেছেন তাও তিনি ব্যাখ্যা করেছেন। সৃষ্টি ও ঈশ্বরের জ্ঞান এবং গুণাবলীর স্বীকৃতি পর্যবেক্ষণ করা। বাস্তব-সচেতন/মানসিক কারণ - একটি মানসিক ফলাফল তৈরি করে। এবং যে ঠিক কি তিনি এখানে বলেন.

  7. 'মুক্ত প্রেম' - বস্তুর অংশে এবং এর শিরোনামের অংশে নয়

    BSD XNUMX Tammuz XNUMX

    হাড়ের অংশে প্রেম এবং শিরোনামের অংশে প্রেমের মধ্যে এখানে প্রস্তাবিত পার্থক্যের আলোকে - রাব্বি কুকের তৈরি 'মুক্ত প্রেম' ধারণাটি বোঝা সম্ভব।

    এমন একটি পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে একজন ব্যক্তির চরিত্র বা নেতৃত্ব এতটাই বিদ্বেষপূর্ণ যে তার মধ্যে এমন কোনও ভাল বৈশিষ্ট্য অনুভব করা যায় না যা তার প্রতি ভালবাসার স্বাভাবিক অনুভূতি জাগিয়ে তোলে।

    এই ধরনের পরিস্থিতিতে, শুধুমাত্র 'হাড়ের উপর ভালবাসা' হতে পারে, শুধুমাত্র 'বি'তেসেলেমে সৃষ্ট ব্যক্তির প্রিয়' বা 'ইসরায়েলের পছন্দের ছেলেদের জায়গাতে ডাকা' হওয়ার কারণে একজন ব্যক্তির প্রতি ভালবাসা, যারা 'দুর্নীতিবাজ ছেলেদের' নিম্ন দায়িত্বে এখনও 'ছেলে' বলা হয়, তার ছেলেদের জন্য সবচেয়ে বেশি 'পিতৃতুল্য মমতা' বিদ্যমান।

    যাইহোক, এটি লক্ষ করা উচিত যে তার সন্তানদের জন্য তাদের সবচেয়ে দরিদ্র অবস্থায়ও পিতার ভালবাসা কেবল 'মুক্ত ভালবাসা' নয়। জোর করে ছেলেদের মধ্যে যে ভালো লুকিয়ে আছে- সেটাও ফলপ্রসূ হবে এই আশায় পুষ্ট হয়। পিতার দৃঢ় বিশ্বাস তার সন্তানদের মধ্যে এবং সৃষ্টিকর্তার প্রতি তার লোকেদের মধ্যে - এর ভাল প্রভাব বিকিরণ করতে পারে, এবং সেইজন্য 'এবং পিতাদের হৃদয়কে পুত্রের কাছে ফিরিয়ে দেওয়া' পুত্রদের হৃদয় তাদের পিতার কাছে ফিরিয়ে আনতে পারে।

    বিনীত, Shatz

    এখানে বাত-গালিম শা'র (গিল-আদ XNUMX-এর মা) দ্বারা 'মুক্ত প্রেম' ধারণার প্রস্তাবিত নতুন ব্যাখ্যাটি লক্ষণীয়। তার মতে, 'মুক্ত ভালোবাসা' হলো 'তাদের ভালোবাসা'। অন্যদের মধ্যে ইতিবাচক বিন্দু খোঁজা - বিবর্ণ প্রেম জাগিয়ে তোলে এবং সম্পর্কের মধ্যে জীবন শ্বাস নিতে পারে.

    এবং অবশ্যই জিনিসগুলি ব্রেসলাভের রাব্বি নাচম্যানের কথার সাথে সম্পর্কিত তারাহ রাফেভের 'এল্কির সাথে গান করার সময় আমি' সম্পর্কে, যখন 'একটু বেশি' আনন্দিত হয়, ভালোর সামান্য স্ফুলিঙ্গে, বা আরও সঠিকভাবে: সামান্য যে মনে হয় মানুষের মধ্যে রয়ে গেছে - এবং 'অল্প আলো - অনেক অন্ধকার দূর করে'।

    1. প্রশ্নটা বুঝলাম না। এই দুটি অনুভূতির মধ্যে পার্থক্য আমার কথার সাথে সম্পর্কহীন। সবাই একমত যে এটি একই নয়। এ দুটি ভিন্ন আবেগ। লালসা হল কিছু দখল করার ইচ্ছা, আমার হওয়ার। ভালবাসা হল একটি আবেগ যার কেন্দ্র অন্যটি এবং আমি নয় (কেন্দ্রাতিগ এবং কেন্দ্রাতিগ নয়)। আমি এখানে আবেগ এবং উপলব্ধির মধ্যে পার্থক্য করেছি (আবেগজনিত এবং বুদ্ধিবৃত্তিক প্রেম)।

  8. "কিন্তু যদি প্রেম মানসিক বিচারের ফলাফল হয় এবং নিছক আবেগ নয়, তবে এটিকে আদেশ করার জায়গা আছে।"
    কিন্তু তারপরও, আমাকে কিভাবে কিছু বোঝার নির্দেশ দেওয়া যায়??? আমাকে বুঝিয়ে বললে আর আমি এখনো না বুঝলে বা অসম্মতি জানালে সেটা আমার দোষ নয়!
    এটি সূর্যকেন্দ্রিক মডেলটি বোঝার জন্য 10 শতকে বসবাসকারী কারও সাথে দলবদ্ধ হওয়ার মতো, যদি সে স্বাস্থ্য বোঝে তবে না হলে কী করবেন!
    আপনি যদি না বলেন যে মিতয্বাহ মানে ঈশ্বরকে বোঝার অর্থ অন্তত বোঝার চেষ্টা করা এবং আপনি না বুঝলে ভয়ানক আপনি ধর্ষিত

    1. আপনি বুঝতে না হওয়া পর্যন্ত কর্মীদের অবশ্যই বিষয়টি পর্যালোচনা করতে হবে। অনুমান হল আপনি যখন জিনিসটি বুঝতে পারবেন তখন আপনি এটি পছন্দ করবেন। সফল না হলে ধর্ষিত হয়।

  9. এবং আরেকটি প্রশ্ন: আপনি কীভাবে আপনার প্রতিবেশীকে নিজের মতো বজায় রাখবেন এবং ভালোবাসবেন যদি এটি বুদ্ধিবৃত্তিক প্রেম হয়, এখানে বোঝার কী আছে?

  10. এর আগে বস্তুর কাজ বলতে কি তার হাড় সম্পর্কে একটি বিবৃতি? উদাহরণস্বরূপ, একটি টেবিলকে "এমন কিছু যা এটির উপর জিনিসগুলি স্থাপন করতে দেয়" বলা এটির বৈশিষ্ট্য নাকি এটি তার হাড়?

    1. আমি মনে করি যে একটি বৈশিষ্ট্য. হয়তো এটিও সাধারণভাবে ডেস্কের ধারণার অংশ। কিন্তু আমার সামনে নির্দিষ্ট টেবিলের সাথে সম্পর্কিত এটি এটির একটি বৈশিষ্ট্য।

মতামত দিন