Idealizam rabina Moše Rata

Responsa > Kategorija: Filozofija > Idealizam rabina Moše Rata
Kobe Upitan prije 7 mjeseca

BSD
zdravo rabine,
Hteo sam da pitam šta mislite o metodi idealizma koju Moshe Rat podržava,
Idealistički pogled na svijet koji on predstavlja, široko tvrdi da je sva stvarnost mentalna, proizvod ljudskih svijesti, koje same proizlaze iz nadsvijesti Boga.
Drugim riječima, stvarnost je vrsta sna koja postoji u ličnoj svijesti, samo je stvarnost san koji dijele sva ljudska bića, a ne i vaš.
1. Ovo se, između ostalog, zasniva na kvantnim studijama (verovatno u vezi sa efektom posmatranja na merenja, itd.).
2. I kao fizičari koji izjavljuju da su pokušaji da se utvrdi stvarno postojanje materije svi propali, i ako jeste, jedina stvarnost koja postoji je svijest. Mentalno.
Također, u situacijama kada se moždana aktivnost smanjuje i onemogućuje - ljudi doživljavaju mnogo opsežnija kognitivna iskustva od normalnog stanja.
Na primjer u slučajevima bliskih smrti ili pod uticajem određenih droga. I tako se približava stanju prvobitne nadsvijesti. ~ / Jedno jedinstvo. I više.
4. Štaviše, zato što postoji mnogo razloga za ovakav pristup, a takođe je jednostavno, on tvrdi da mu treba vjerovati.
5. A realistički pogled na svijet je naivan. Dakle, umjesto da se držimo srednjovjekovnog pogleda na svijet, možemo evoluirati ka napretku idealizma.
(Pretpostavljam da ima još mnogo argumenata, ali zaista nije iznesen u svima).
 
Na osnovu ovih pristupa, već postoje oni koji grade sve vrste modela da objasne stvarnost.
Pretpostavimo da je mozak, prema metodi Castrop, jednostavno "način na koji naša svijest izgleda vanjskom promatraču". Um i svijest nisu dvije različite stvari, ali um je vizualna i opipljiva reprezentacija svijesti.
 
 

Ostavite komentar

1 odgovori
mikyab Osoblje Odgovoreno prije 7 mjeseci

Pozdrav.
Rabin Moshe Rat je bivši student i definitivno ga cijenim. Ne dijelim mnoge njegove percepcije, a posebno njegovu sklonost fantaziji i idealizmu. Argumenti koje ste ovde napisali u njegovo ime (ne znam njihove detalje. Nisam čitao) mi se čine potpuno neutemeljenim, uključujući i njihovu naučnu osnovu.
Tvrdnja da je stvarnost san koji postoji u ličnoj svesti čini mi se zaista kontradiktornom. Moja lična svijest Ko? Moj? Mislim da postojim? Samo ja postojim? Zašto pretpostaviti da samo ja postojim, a svi ostali ne? A ostatak stvarnosti ne? I Bog takođe postoji? Kako on zna?
A što se tiče "naučne" osnove, nisam razumeo kakva je veza sa kvantom. Utjecaj mjerenja na stvarnost je teško pitanje, ali mišljenja su o tome podijeljena, a danas je sasvim jasno da "mjerenje" ne zahtijeva ljudsku spoznaju (čak i mjerenje kompjuterom ruši talasnu funkciju), suprotno onome što je prihvaćeno. u popularnoj književnosti. I to fantastično.

Kobe Odgovoreno prije 7 mjeseci

Nisam više u svim njegovim tvrdnjama, samo iz onoga što sam ukratko prošao o njima. On ima još nekoliko tvrdnji na svojoj web stranici Narrative.
Naravno, pretpostavlja da postoje i drugi ljudi. Ali baš kao što u snu svako može ovako sanjati u našem svijetu, svijesti sanjaju zajedno u svjesnom mediju. Čini mi se da primjer svojevrsne kompjuterske igrice može na dobar način ilustrirati njegove riječi. Takođe sam sklon da mislim da je to više metafizički pristup stvarnosti i da je to koherentan pristup.

ali svejedno,
Ono što mi je malo teško na ovu temu, je kako mislite da biste trebali razgovarati o ovoj temi? Ili o takvim stvarima?
Kako se tačno zabave mogu dovesti ovamo ili tamo? I razmotriti zaključke i donijeti odluku.
Uostalom, svima je jasno da prema Kantu nema dokaza za postojanje stvarnog univerzuma sa samom stvari (Nuumana). Ali mi se uvijek susrećemo samo sa fenomenom (osim samog našeg postojanja)... Ali zašto onda udvostručiti stvari, a ne pretpostaviti da samo fenomen funkcionira? (Kao neka vrsta Oakhamovog brijača ako uopće pripada ovdje)
Vidio sam da je tvoje pitanje sa klizavog terena u vezi opšteg skepticizma, a možda i ormara;).
No, nije jasno da li bi to trebalo ovdje doći jer nije riječ o skeptičnom pristupu, već o metafizičkoj interpretaciji stvarnosti.

Možda ću pitati suprotno, zašto rabin pretpostavlja dualizam i da postoje drugi ljudi i da postoji G‐d?
Valjda mu to tako "izgleda". I nema razloga sumnjati u to i općenito njegova razumijevanja i osjećaja ne? Ali ideja o fenomenu koji pruža potpuno objašnjenje za ove stvari nije nužno skeptična jer više izgleda kao *interpretativna*/alternativna alternativa. Ili vam se ne čini da je ovo tačna tvrdnja (jer je konačno u suprotnosti sa pretpostavkama da je pred nama tabela)?

Također sam pomislio da je možda Bohrsa kojeg ste spomenuli u koloni 383 prilično teško primijeniti u praksi, jer je to jezik bez imenica (osim za druge ljude) već samo sa glagolima i njihovim fleksijama. Ali s druge strane, čini se da čak iu kompjuterskoj igrici objekte tretiramo kao postojeće. I ako je tako, čini se da je kompromis opet kompatibilan i koherentan.

Poslednji arbitar Odgovoreno prije 7 mjeseci

Stoga bi umjesto da mrmlja riječi, pregazio visoku krovnu ogradu i spustio se u smrt, a zatim se probudio iz sna. Ili bi se pobrinuo za poništavanje gravitacije u svom snu i otvorio nam automobile iz snova koji lebde u zraku.

mikyab Osoblje Odgovoreno prije 7 mjeseci

Ne razumete ove reči, a svakako ne znate kako da o njima razgovarate (niti vidite smisao u tome).

Kobe Odgovoreno prije 7 mjeseci

Izvinite na kašnjenju, samo sam bio veoma zauzet i hteo sam da komentarišem.
Nisam razumio broj tačaka u ovoj liniji.
1. Prvo prema pogrešnom razumijevanju riječi.
Može li rabin razumjeti ideju da je sve što znamo samo naša "percepcija", a ne sama stvar. Dakle, može se reći da je zapravo sve što postoji osim drugih ljudi, samo u „našoj“ percepciji. I ne treba da dodajemo hipotezi postojanje stvari per se. - Kao u snu. Samo ovdje je to zajednički san.

Ako tako.
2. Dakle, trenutno imamo dvije opcije da objasnimo stvarnost.
A. Vidim sto i zaista postoji "takav materijal" izvan mene.
B. Vidim sto, ali u stvari je samo u mojoj svesti, a ne napolju. On je tamo asimiliran od strane faktora koji koordinira ovo, recimo Bg. I koordinator da to vidi i više ljudi. Neka vrsta kolaborativne ratne igre na kompjuteru.

Ako je tako, kako se može izabrati "pravo" objašnjenje?
Na kraju krajeva, to će biti prema određenim principima koji za A. kažu da takav svijet postoji. A za B. da se nikada nismo susreli sa ovim svijetom per se već smo ga uvijek susretali kroz percepciju.
Čini se razumnim odabrati jednostavno objašnjenje ako objašnjava iste podatke i ako je tako, vrijedi odabrati B. Ali nije mi jasno da li je to sasvim tačno u ovom slučaju. A najviše metodološki. Ali ovdje većina ljudi razmišlja kao A.
I ako jeste, pitam koliko je prikladno i razumno raspravljati o ovom pitanju.
Naprotiv, ako rabin ne zna kako da raspravlja o tome, zašto onda misli da rabin Moše nije u pravu a da je u pravu??

3. Zašto ne vidite smisao u ovoj diskusiji? Da li zbog nemogućnosti da se o tome raspravlja (i ako jeste, kako se onda može govoriti o „grešci” ovakvog pristupa). Ili zato što ne postoji NFKM (ali ni to nije tačno, ima mnogo toga na egzistencijalističkom i filozofskom nivou, kako tvrde zagovornici ove metode)

4. Fizički, moguće je donijeti sve vrste dokaza jer su glavni materijal zapravo polja, i da se ponašaju čudno (kao što su brže od brzine svjetlosti, i beskonačna brzina, očuvanje naboja koje pokazuje zakone van prirode, itd.). I ne postoje kao stvarni objekti, već samo kao "potencijal" ili polje. A ipak imaju efekte u stvarnosti. Mislim da ima onih koji u ovome pronalaze Boga. Što čini polja ili zakone prirode per se.
Samo ovdje napravite još jedan korak naprijed kao dio zajedničke svijesti.

mikyab Osoblje Odgovoreno prije 7 mjeseci

Oprostite na kašnjenju, ali teško je raspravljati, pogotovo što ponavljate stvari koje sam objasnio. Odgovoriću ukratko.
1. Objasnio sam da ne razumijem riječi. Ako ništa ne postoji, ne postoji ni ja. Dakle, moje postojanje je u čijoj mašti? Moj? A ako kažete da postojim, a samo svi ostali ne postoje, šta ste onda dobili? Ako već pretpostavljate da nešto postoji, nema razloga da ne dodate da postoje i druge stvari. Na kraju krajeva, ovo je naša intuicija.
2. Ispravno objašnjenje je ono što mi se čini intuitivnim.
3. Zaista, o tome se ne može raspravljati. Ovo ne znači da ovdje nema istine. Ovaj idealizam po mom mišljenju nije istinit i o njemu se ne može raspravljati. Tako je i sa zakonom uzročnosti po mom mišljenju i o njemu je još uvijek nemoguće raspravljati ili dokazati onima koji ga ne prihvataju.
4. Nema veze sa fizikom. Fizika ne kaže da stvari ne postoje, ali da one nisu nužno onakve kakvima ih mi percipiramo (niti je to tačno).
Ove prepirke nisu baš zanimljive i ne vidim smisao u ovoj raspravi.

Kanabis Odgovoreno prije 7 mjeseci

Ok hvala.
1. Ovo nije sasvim tačno jer se slažem da drugi ljudi postoje, a greška je samo u našem tumačenju objektivnog postojanja spoljašnjih stvari koje nisu svest.
2. Razumijem, samo ovo ime je također izgrađeno na dodatnim tvrdnjama i da ako je tako poboljšati početnu inicijaciju. Kao svojevrsni filozofski dokaz i izlaganje Bg-u.
3. Diskutujte da li mislite na sposobnost izvođenja zaključaka i provjerite postoji li integritet i koherentnost u neznanju? Ali ako jeste, šta mislite o svojoj tvrdnji da zaista vidite interesovanje za retoriku. I generalno u diskusijama…

4. Dobro, ovo je interesantna tema koja se često pojavljuje u popularnoj literaturi i ovde na ovom sajtu se takođe povremeno pojavljuje, koriste je i religiozni ljudi u drugom pravcu, a idealisti u drugom pravcu, ali Narali je sama po sebi potrebna ekspanzija u pitanju.

mikyab Osoblje Odgovoreno prije 7 mjeseci

1. Na osnovu onoga što tvrdite da postoje i drugi ljudi? I da o njima imate direktne informacije, za razliku od objektivnog postojanja tabela?
3. Objasnio sam na mnogo mjesta šta je retorika. To su tvrdnje koje se ne mogu ispitati, jer ko god ih učvrsti, na isti način će odbaciti svaki argument (možda je to samo moja iluzija). Stoga ne vidim smisao u ovoj raspravi.

Kobe Odgovoreno prije 7 mjeseci

1. Mislim da se može tvrditi uglavnom na osnovu intuicije. Ali ako jeste, recite da je tabela koja zaista postoji takva.
Pa uzmi. Vidite li nešto bolje?

2-3. Hvala. sada shvatam.
4. Kao što sam spomenuo u vezi sa odnosom između moderne nauke i nauke i filozofije i teologije, voleo bih da pitam, samo bih radije prešao malo na tu temu. Zato što je vrlo čest u književnosti i popularnoj književnosti. Iako su vaše izjave ovdje prilično iznenađujuće (moderna fizika može čak pokazati da su stvari koje opažamo zaista takve). Da nisam u potpunosti izbacio vašu namjeru u možda rundi 🙂
Iskreno, mislim da je ovo dovoljno velika tema za kolumnu posebno da ste vi doktor u njoj.

Ostavite komentar