Treba li se obilježavati post u Halachi u znak sjećanja na Holokaust? (kolona 4)

BSD

Svake godine se postavlja pitanje zašto mudraci ne odrede dan posta ili dan sjećanja u znak sjećanja na holokaust. Ako su postili u znak sjećanja na ubistvo Gedalije Ben Ahikama ili probijanje zidina u opsadi Jerusalima, vjerovatno bi takav dan trebao biti postavljen u znak sjećanja na Holokaust, koji je u najmanju ruku bio neobičan i katastrofalan, a za nas mnogo aktuelnije i dirljivije. Odgovori se obično vrte oko pitanja halahijskog autoriteta i moći. Neki se drže činjenice da nemamo kvalifikovanu instituciju (Sanhedrin) koja može odrediti obavezujući dan za Klal Izrael. Drugi to pripisuju našoj malenkosti (propadanju dobro zapamćenih generacija). Ovi izgovori u najboljem slučaju zvuče slabo. Ako se Purim Frankfurt ili Kazablanka mogu postaviti, i ako se mahunarke ili pametni telefoni ili televizori mogu zabraniti, onda vjerojatno postoji autoritet i dovoljno halahične moći da se proizvedu novi zakoni kada je potrebno.

Mnogi to vide kao halahičnu Yvonne, a ja mislim da u tome ima dosta pravde. Ovdje zaista postoji odbojnost prema novom, da se definicije ne bi prekršile. Strah od reformi ili cionizma (u sljedećoj fazi će početi obilježavati Dan nezavisnosti u Izraelu). Ali ovdje želim ponuditi širok i drugačiji pogled na ovo pitanje.

Išao sam za imperijalizam

Suštinski element u vjerskom obrazovanju svih nas je ukupnost halahe. Treba da obuhvati sve, cela zemlja je počastvovana i ima slobodno mesto. Sve, a posebno vredne stvari, trebalo bi da prođe kroz halahični test reaktor i da mu takođe pripada. Druga strana medalje je da ne mogu postojati vrijedne vrijednosti ili djela koja ne ulaze u halahu i ne čine njen dio.

Na primjer, mnogi traže društveno-ekonomsku izjavu halahe. Da li je halaha socijaldemokratska, kapitalistička (nagoveštaj: ovo je najbliži odgovor) ili komunistička? Jutarnje vijesti objavljuju članak koji strastveno tvrdi koliko je socijalistička halaha, zagovarajući distributivnu pravdu, kapitalističku, komunističku i slično.

Zajednička pretpostavka za sve ove pozicije je da je halakha sigurno nešto od svega ovoga. Želio bih ovdje demantirati ovu uobičajenu pretpostavku, i to na dva nivoa: a. Mislim da nije moguće iz halahe izvući nedvosmislenu izjavu o ovim i sličnim pitanjima. B. Takođe nema potrebe da se ovo radi. Nema razloga da Halacha ima takvu izjavu. Sada ću pokušati malo više da elaboriram.

A. Da li halakha ima jasnu ideološku izjavu?

Halacha je zbirka mnoštva izreka koje su se razvijale generacijama, na mnogim mjestima i pod različitim okolnostima i od strane različitih ljudi. Ona nema uvek koherentnost u metahalahijskoj ravni. Kao posuđeni primjer, uzet ćemo Majmonidove odluke o temi propovijedi. Čak i pod pretpostavkom da imaju halahičku konzistenciju, vjerovatno ne održavaju meta-halahsku konzistentnost. Kao što je poznato, postoji neslaganje između Beit Midraša rabina Akive i rabina Išmaela u pogledu načina na koji treba zahtijevati Toru (za Riša - opći i privatni, a za RA - množinu i manjinu. Vidi Shavuot XNUMXa i paralele ). Postoji nekoliko pitanja koja donose različite halahijske implikacije ovoj metahalahijskoj kontroverzi. Maimonides vlada halahom po nekim od ovih pitanja, a kao što sam već pokazao na drugim mjestima, ispada da ponekad vlada kao halahijsko mišljenje koje se oslanja na opću i privatnu propovijed, a ponekad vlada kao mišljenje koje se oslanja na pluralitet i manjine. Ne održava metahalahičku konzistenciju.

Mislim da halaha generalno možda ima halahičku konzistentnost (i ovo je po mom mišljenju malo preuveličana izjava), ali izgleda da nema metahalahičku ili ideološku konzistentnost, tj. da izražava uređenu, komunističku, kapitalističku ili neku drugu socio-ekonomska podtema. Različiti izvori nas navode na različite zaključke, nisu svi obavezujući, ne primjenjuju se svi u svakoj situaciji, za mnoge od njih postoje različita tumačenja, pa je iz njih nemoguće izvesti urednu mišnu. Ponekad nije moguće čak ni izdati jasnu halahijsku odluku, ali svakako nije važna uredna halahijska meta.

Važno je shvatiti da problem nije složenost, višestrukost izvora ili bilo koja druga poteškoća u tome. Tvrdim da vjerovatno ne postoji takva stvar kao podmornica. Svako ko izvlači takvu mišnu iz halahe, po mom mišljenju, obmanjuje je, ili se barem bavi kontroverznom interpretativnom kreativnošću. Kao indikacija, mislim da ne poznajem nijednog od onih koji se bave ovim pitanjima koji su fundamentalno promijenili svoje ideološke stavove nakon proučavanja halahe (osim možda jedne specifične situacije o kojoj nalaze jasnu halahičku izjavu). Takva rasprava nikada ne ide kao postavljanje golova nakon ispucane strele. Ko je socijalista, naći će u Tori svoj socijalizam, a isto vrijedi i za kapitalistu ili bilo kojeg drugog društveno-ekonomskog podređenog. Ovo izaziva jaku sumnju u intelektualno nepoštenje. Ljudi pretpostavljaju da mora postojati socio-ekonomska pozicija u teoriji, oni takvu poziciju pronalaze u sebi, a onda počinju da se bave neuvjerljivom interpretativnom kreativnošću, selektivnim citatima iz selektivnih izvora i slično, kako bi iz ove anarhične konfuzije izvukli nešto čvrsto.

Dodaću još jedno pitanje na marginama svojih riječi: Pretpostavimo da sam zaista uspio iz halahe izvući urednu ideološko-socijalno-ekonomsku podjelu, da li me to obavezuje? Činjenica da su neki zakoni u osnovi određene društveno-ekonomske koncepcije ne obavezuje me nužno da je usvojim. Mogu biti posvećen i primjenjivati ​​ove zakone (ako su oni zaista obavezujući) bez usvajanja osnovnog koncepta. Implikacija je da ako ova koncepcija ima dodatne zaključke koji nisu izneseni u halahi kao obavezujući - ja se ne osjećam obaveznim prema njima. Najviše mogu reći da i ja imam metahalahijsku nedosljednost. Već sam pokazao da sam u dobrom društvu po ovom pitanju, zar ne?

Čini mi se da čak i ako halaha ima volje u ovim oblastima, najiskrenija izjava koju mogu reći o tome je da halaha zahtijeva od nas da vježbamo zdrav razum i postupamo na pristojan i logičan način. Od sada će svako sam odlučiti šta ima smisla i šta ima smisla i formulisati socio-ekonomsku percepciju. Ova percepcija je volja Tore i Halahe iz nje. Ali ovo je naravno samo na prvom nivou, sve dok pretpostavimo da zaista postoji halahijska želja od nas u takvim oblastima. Sada ćemo preći na drugi nivo.

B. Treba li postojati jasna ideološka pozicija u teoriji?

Sada se moramo zapitati zašto uopće pretpostaviti da bi trebalo postojati ideološki stav u teoriji o ovim pitanjima? Ja ne razumijem ovaj halahijski imperijalizam, i po mojoj procjeni on ne drži vodu. Takve pozicije nema niti bi trebalo da bude. Ne samo zato što se halaha slučajno ne bavi ovim pitanjima, ili zato što je iz nje teško izvući poziciju zbog raznih poteškoća (ibid.), nego možda zato što je (= halahijski kolektiv?!) i izabrala (možda nesvjesno). ) da se ne bavi njima i ne odlučuje o njima. Ona ih ne vidi kao njegove ličnosti i zato ih izostavljam iz njenog carstva.

Želio bih ovdje ponuditi alternativnu tezu prihvaćenoj. Svi smo mi ljudska bića, a dio grupe ljudskih bića su Jevreji. Jevrej je prije svega osoba, a potom i Židov, kako je rekao Moharram Tzitzaro Zatzokal: "Ništa ljudsko nije mi strano" (ibid., Ibid.). Istovremeno sa ovom podelom između dva sprata, moguće je i vrednosni svet (židovski!?) podeliti na dva sprata: 1. Univerzalni sprat, koji sadrži univerzalne vrednosti s jedne strane i pojedinačne vrednosti sa druge strane. ostalo. 2. Poseban halahijski pod za Jevreje.

Prvi sprat sadrži vrijednosti koje ne moraju biti uključene u Halacha. Neki zato što obvezuju sve na svijetu, a ne samo (univerzalne) Jevreje, a neki zato što njihovo postojanje mora biti dobrovoljno i pojedinačno, a ne na isti obavezujući način za sve nas kao što se zahtijeva u halahijskom carstvu.

Šala je poznata po imenu rabina iz Poniveza koji je svakog Dana nezavisnosti okačio zastavu na krov ješive Ponivez u Bnei Braku i takođe nije izrekao molbu, ali nije ni hvalio. Kada je Bog o tome rekao da je on cionista kao Ben-Gurion, Ben-Gurion nije rekao ni hvalu ni molbu. Mnogi ultra-ortodoksi za koje sam čuo da su veoma zabavljeni ovom šalom na račun glupih i zlih cionista, ali mislim da nisu ušli u dubinu njenog značenja. Rabinova je namjera bila da kaže da je on sekularni cionista, baš kao i Ben-Gurion. Njegov cionizam nije religiozna, već nacionalna vrijednost, i kao takav mu je posvećen čak i bez ulaska u halahu. Dan nezavisnosti je sekularni državni praznik koji slavi rabin iz Poniveza i nije imao interesa da mu da vjerski karakter i usidri ga u halahijske propise.

Povratak na Dan sjećanja na holokaust

Danas se narod Izraela sjeća Holokausta na različite načine, od kojih su neki upisani u zakon i opštu društvenu praksu, a neki su individualni. Ovakvi načini mi se čine potpuno zadovoljavajućim, i ne nalazim potrebe niti razloga da ih ukorijenim u halahijske propise, čak i da danas postoji nadležno tijelo koje bi to moglo učiniti. Oni pripadaju prvom spratu od dva gore opisana, i nema razloga da ih selimo na drugi. Dan sjećanja na holokaust je nacionalni dan koji nema vjerski karakter i u tome nema ništa loše. To ne gubi na svojoj vrijednosti, a nije istina da sve vrijedno mora biti uključeno u halahijski ili čak vjerski okvir.

Na isti način, na Dan nezavisnosti, svakako velim hvalu Bogu i hvalim Boga, ali to ne doživljavam kao dan od vjerskog značaja i svakako ne kao halahičan. Njegovo značenje je nacionalno, a ja kao sekularni cionista (poput rabina od Poniveza i Ben-Guriona) mu se pridružujem samo na ovoj osnovi. Ne kažem Hilel jer je glavni rabinat presudio da se Hilel treba reći, a to nije samo zbog mog dobro poznatog odnosa sa ovom institucijom. Pohvalim jer smatram da je tako ispravno i dobro. Ovo je moj način da kao religiozna osoba izrazim svoj nacionalni stav.

Dakle, šta je bilo u prošlosti?

U prošlosti su zaista svaku vrijednost i svaku vrijednosnu obavezu usidrili u halahu. Mudraci i sud su ti koji određuju dane posta i veselja i naša vremena. Ali mislim da je to rezultat vještačke situacije u kojoj nema kralja u Izraelu. Autor rabinskih propovijedi govori o dva paralelna sistema vlasti, kralju i sudu. Iz nekog razloga u izvorima Mudraca gotovo se ne vidi nikakav nagovještaj kraljevog sistema. Tribunal popravlja puteve na vreme (pod-MOC), što znači da je to Ministarstvo saobraćaja. Oni mijenjaju propise i uspostavljaju procedure, pravila glasanja u zajednici su određena halahom i pojavljuju se u Shulchan Aruchu. Naravno, potrebna im je i saglasnost važne osobe (= arbitra). Ali mislim da je to rezultat činjenice da je Toshba'ap formiran u vrijeme kada nije bilo kralja u Izraelu, a autoritet sekularno-nacionalne vlade prešao je sa kralja na veliki BID. Stoga su predsjednici Sinedriona bili iz potomstva Davidove kuće, budući da su de facto služili kao kraljevi. Od tada do danas navikli smo da nema sekularne nacionalne dimenzije i da sve pripada arbitrima i sudu i našoj vjerskoj i halahijskoj dimenziji. Umjesto da kralj određuje naše ponašanje mimo halahe, BD nepravedno tuče i kažnjava. Ovaj autoritet BID-a je odraz kraljevog autoriteta u prvobitnoj vladi.

Kao dio iste stvari navikli smo se na činjenicu da je sve Tora i da je sve prošlo. Da nema običnog ljudskog života, a svakako ni vrijednosti, izvan halahe. Da sve vode i određuju arbitri i rabini. Ali danas postoji prilika da se vratimo rutini. Narod Izraela ima sekularnu nacionalnu dimenziju u BiH (BiH ne na sekularizmu nego na povratku sekularne dimenzije života svih nas. Neki su to opisali kao naš povratak na pozornicu historije). Nema razloga da se i dalje držimo formata na koji smo navikli zbog raznih historijskih patologija.

U zaključku, suprotno preovlađujućim intuicijama, izgnanstvo ne samo da je suzilo polje halahe (iako se i to dogodilo u nekim aspektima) već ih je proširilo i izvan pravilnog učenja u drugim oblastima. Treba se vratiti rutini i ne brinuti histerično o statusu halahe imperijalističkim pozivanjem na nju i njene sfere i pustiti da pod svojim krilima posjeduje sve prostore naših života. Da parafraziramo naše hrišćanske rođake, ne idemo u pakao: daj zakonu ono što ima, a kralju (ili čoveku) ono što ima.

18 Razmišljanja na temu „Treba li postojati post u Halachi u znak sjećanja na Holokaust? (Kolona 4)”

  1. Glavni i odgovorni urednik

    Joseph L.:
    Zar ne mislite da se, iako se uredna mišna ne može naći u Halachi, kako se ona oblikovala generacijama, može naći barem u sloju pisane Tore? Vidio sam u vašoj knjizi da Bog igra kockice da kažete da Biblija nije o moralnim vrijednostima, već o vjerskim vrijednostima. Odnosno, po vašim riječima (koliko ja razumijem) sav judaizam, pisana Tora i usmena Tora pripadaju sloju koji proizlazi iz normativnog života čovjeka i spada u kategoriju "religije". I pitam šta je to kategorija "religija", šta to znači? Samo nešto proizvoljno bez ikakve logike za osobu koja to održava? I da svako ko misli da ima smisla u micvoima ne znači da ih treba postaviti na nivo koji je normativan i relevantan za čovjeka/društvo/čovječanstvo? I da je, na primjer, nemoguće zaključiti iz mitzvah shemita ekonomskih principa kao što je to učinio Jabotinski?

    Čini se da bi ovdje predstavljeni potez trebao biti nastavljen korak dalje. Za mene, egzil nije stvorio samo imperijalizam religije, već je općenito stvorio kategoriju religije, sloj koji je odsutan u Bibliji. Zapovijedi su date za narodnu korist prije svega "da se to čini među zemljom". Mislim da se i postovi koje sada održavamo moraju tretirati upravo onako kako vi kažete da se tretirate Dan Holokausta danas, na nacionalnom nivou.

    Volio bih za vašu referencu.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Yosef Shalom.
    Mislim da prije svega ne mogu pronaći činjenice. Učinjeni pokušaji su zaista neuvjerljivi. Važno je ne zanemariti stvarnost i podrediti je svojim željama (makar i dostojnim i dobrim). Mislim da je čak iu pisanoj Tori to prilično amorfno. Naravno, univerzalne vrijednosti oko kojih se svi slažu naći ćete svuda. Ali proučavanje Tore ili Halahe, po mom mišljenju, ne mijenja ništa u percepcijama koje ste sami formulirali (a to je također činjenica po mom mišljenju, da ljudi nalaze ono što žele).
    Slažem se da kod Mudraca nije bilo razlike između morala i religije, a možda ni kod Rišonima. U izvjesnom smislu izgnanstvo je stvorilo ovu razliku (i općenito, historija halahe je stvaranje razlika koje nisu bile prije. Konačno stvara pojmove koji nisu u mišni i tako dalje). Ali po mom mišljenju to je izraz da svijet napreduje (a ne povlači se). Sada razumijemo da postoje dvije vrste vrijednosti koje su mnogi naši majstori identificirali između njih. Indikacija ovoga (koji nam pomaže da razaznamo ono što oni nisu primijetili) je da danas vidimo da je moguće biti moralan čak i bez vjerskog opredjeljenja. Zašto onda mislite da je vjersko opredjeljenje namijenjeno za vjerske svrhe? Po ovakvom gledištu danas je to suvišno.
    Što se tiče tumačenja religioznih ciljeva, pretpostavljate da ne postoje vrijednosti mimo moralnih vrijednosti. Ovo je pretpostavka na kojoj ne vidim osnovu, a svakako ne kada gledam Toru i Halahu. Za vrlo značajan dio stvari čini mi se da se moralna racionalizacija ne može naći. Pa zašto pretpostaviti da su svi namijenjeni moralu? Po mom mišljenju opet postoji prianjanje za želje srca i zanemarivanje činjenica.
    ———————————————————————————————
    Joseph L.:
    1. Jasno je da alibi de biblijsko istraživanje, ako je Biblija samo različiti slojevi koji predstavljaju različite škole i svjetonazore, nema o čemu pričati. Ali ako prihvatimo dimenziju otkrovenja Biblije, zaista, po mom mišljenju, određeni stav se može formulirati ili rafinirati u svjetlu proučavanja stihova. Na primjer, odnos Biblije i kraljevske porodice je pitanje o kojem mislim da se svakako može raspravljati teškom interpretativnom analizom. Na primjer, mislim da je Majmonid, koji je na suđenju kralja vidio pismo o imenovanju kralja u Izraelu, zanemario jednostavno značenje cijelog poglavlja. Možda nećemo moći uvjeriti drugoga koji je siguran u svoju poziciju (kao što vjerovatno nećemo uvjeriti Dawkinsa), ali svakako, mislim da biblijsko proučavanje može dovesti do novih uvida o mnogim pitanjima. Općenito, moja percepcija je da ne bi trebalo postojati kontradikcija između ljudskog morala i onoga što je zapisano u Tori dok je Abraham vikao pred uništenjem Sodome. Stoga mislim da zaista sama Biblija nije dovoljna za stvaranje moralne koncepcije od nule, ali pomaže.

    2. Ne razumijem kako činjenica da je moguće biti moralan bez vjerskog opredjeljenja ukazuje na to da postoje dvije kategorije. Ne tvrdim da je samo religiozno moralno, ali svakako da svrha mitzvosa pripada istoj kategoriji. Činjenica da čovjek nije uvijek u stanju razumjeti ukus micvosa ne zahtijeva usvajanje "religiozne" kategorije. Ponekad nam nedostaje istorijski kontekst da bismo razumeli protiv čega se imperativ pojavio, ali to ne znači da moralni razlog ne postoji. Pogotovo jer mi još niste dali pozitivnu definiciju "vjerske vrijednosti". U ovom trenutku ne mogu pretpostaviti da postoji "religiozna" kategorija za koju ne znam šta je "dopuniti rupe".
    ———————————————————————————————
    rabin:
    1. Ne bi trebalo biti kontradiktornosti, ali je pitanje da li postoji mogućnost obnove. Može li osoba otkriti proučavanje Biblije koje mu nije prihvatljivo i promijeniti percepciju nakon svog proučavanja. Mislim da se to ne dešava. Abarbanel koji je odbacio kraljevstvo našao je svoje začeće u Bibliji, a Majmonid koji nije poricao svoju koncepciju. Isto važi i danas.
    Jasno je da svaka studija u bilo kojoj oblasti iu bilo kojoj knjizi ili filmu otvara pitanja i može promijeniti percepciju. Ali promjena će biti napravljena u unutrašnjem procesu, a ne na osnovu autoriteta Biblije (da pošto sam tamo našao drugačiji zaključak, prisiljavam se da promijenim svoj stav po nekom pitanju).
    2. Nemam definiciju vjerske vrijednosti. Ali kao primjer navodim da optužba za Cohenovu ženu koju su pokušali razdvojiti od muža mi se ne čini kao optužba iz moralne svrhe. Njegova svrha je očuvanje svetosti sveštenstva. Ovo je religiozan i nemoralan cilj. Čak mi se zabrana jedenja svinjskog mesa ne čini zabranom čija je svrha moralna. Uvijek se može reći da postoji moralna svrha koju svi ne razumijemo. Ovo je prazna izjava i ne vidim razloga da tako mislim.
    Moj argument je bio da ako je svrha micva moralna, onda su micvosi suvišni (barem danas). Uostalom, moralni cilj se može postići i bez njih (a o tome sam donio dokaze od moralnih ljudi koji nisu vezani halahom). Pa koja je svrha držanja zakona? Budite moralni i dovoljni.
    ———————————————————————————————
    Joseph L.:
    1. Ali danas mogu doći i odlučiti između spora između Majmonida i Abarbanela i utvrditi da se Majmonidovo mišljenje čini daleko od jednostavnosti stihova prema interpretativnim alatima biblijskog proučavanja. Ovo naravno ne znači da se automatski prisiljavam, ali kao što ste nas naučili (kako ja to razumijem) prema sintetičkom pristupu ne postoji takva stvar kao što je promjena stava direktno iz argumenata, već samo iz procesa retorike. Stoga mislim da se čitanjem stihova sa uvjerenjem da je riječ o mjerodavnom tekstu može na kraju procesa odlučiti u korist promjene percepcije.

    2. Opet ne razumijem zašto je stvaranje kategorije koja nema definiciju manje prazno od mog argumenta da nismo ostvarili sve prednosti zapovijesti. „Religijska vrijednost“ mi do sada ništa ne znači, čini se da zaista popunjava rupe. Što se tiče pitanja zašto držati micvos ako je moguće biti moralan bez micva. Mislim da je moguće odgovoriti ili da se po micvoima može biti moralniji, ili da su na to mislili mudraci kada su mudraci rekli da su micvos nevažeći za budućnost. Ja lično mislim da su zaista neki od mitzvoa iscrpili svoju istorijsku ulogu kao što je ropstvo, a neki još čekaju na njihovu realizaciju.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    1. Onda odluči. Pitanje je zašto to ne uvjerava one koji misle drugačije od vas? Stoga sam skeptičan u pogledu sposobnosti formuliranja percepcija i vrijednosti iz Biblije i Halahe. Vama se čini kao Abarbanel, ali meni je jasno da je to zato što niste kraljevski. Razgovarajte sa članovima porodice i videćete da oni daju signale i daju primer suprotne percepcije (koja suprotno onome što pišete po mom mišljenju ima mesta). Ali kraljevo pitanje je loš primjer, jer se Tora na njega eksplicitno poziva. Govorim o neeksplicitnim halahijskim i ideološkim pitanjima. U istoj mjeri možete mi također reći da Tora zagovara vjeru u Bg.
    Polako, činjenica je da to ne dovodi do promjena u percepciji.

    2. To što nešto nema definiciju ne znači da nema smisla govoriti o tome (i to ne kao pozitivisti). Riječi Muharrama R. Piersiga poznate su u njegovoj knjizi Zen i umjetnost održavanja motocikla o definiciji pojma kvaliteta, te o tome da su nam (zli) Grci izbili mozak činjenicom da se sve mora definirati . Ako mislite da mislim da ćete doći do zaključka da ne znate definisati ni pojam moralne vrijednosti. Nijedan osnovni koncept se ne može definisati. Donio sam vam primjer vjerske vrijednosti: svetost sveštenstva, svetost hrama i slično.
    Donio si primjer ropstva, ali si sebi olakšao život. Govorim o većini Tore i Halahe. Nisu ispunili svoju ulogu, ali nikada nisu bili moralne vrijednosti. Pa čemu služe? Govorite teorijsku tvrdnju da se po micvoima može biti moralniji. Ne vidim nikakve indikacije za to. Ne u ispitivanju mitzvos-a i planiranog (većina nema veze sa moralom), niti u posmatranju same stvarnosti. Prema tome, po mom mišljenju, ovo su najviše srceparajuće, a ne trezven pogled na stvarnost.

  2. Glavni i odgovorni urednik

    bor:
    Koliko ja znam, vi vidite uspostavljanje države kao prirodan događaj (bez Božje intervencije). Ako je tako, koja je pohvala Bogu u ovom kontekstu?
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Zaista, razumijem da danas nema umiješanosti Boga u historiju, ne samo u uspostavljanje države (a čak i da postoji, nemam načina da znam gdje i kada se to dešava). Dakle, kada se desi nešto srećno (= „čudo“?) to je samo prilika da se pohvalim kao ispovest stvaranja sveta i mog stvaranja.

  3. Glavni i odgovorni urednik

    Simon:
    Nisam mogao da razumem po Vašem mišljenju koja je tačno razlika između posvećenosti "Dina Damlakhuta Dina" koja je bila usidrena i važila u halahi čak i pod vlašću nejevreja u egzilu i današnje situacije, Za dodatna područja i univerzalne vrednosti i slično?
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Nisam razumeo pitanje
    ———————————————————————————————
    Shimon Yerushalmi:
    Citirat ću izvod iz vaše primjedbe: „U sklopu iste stvari, navikli smo se na činjenicu da je sve Tora i da je sve prošlo. Da nema običnog ljudskog života, a svakako ni vrijednosti, izvan halahe. Da sve vode i određuju arbitri i rabini. Ali danas postoji prilika da se vratimo rutini. Narod Izraela ima sekularnu nacionalnu dimenziju u BiH (BiH ne na sekularizmu nego na povratku sekularne dimenzije života svih nas. Neki su to opisali kao naš povratak na pozornicu historije). Nema razloga da se i dalje držimo formata na koji smo navikli zbog raznih historijskih patologija.” I za to pitam: uostalom, halaha čak i u vrijeme kada smo "zbog grijeha bili prognani iz naše zemlje", čak i tada smo bili pod nekom vlašću čije odluke (koje također proističu iz nizova izvan halahe) su imale halahičku validnost , koliko je bilo uključeno u kategoriju "Dina Damlakhuta Dina", pa koja je dimenzija Značajno dodana ideji?
    Nadam se da sam se sada više razjasnio.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Shvatio sam. Ali vladavina pod drugim narodom nam je dosadna i nepoželjna. Istina je da Dina Damlakhuta ima halahičku validnost, pa šta? Da li je to značilo da je dobro živjeti pod zidom Franz Josef? Radost je što smo se vratili da sami upravljamo svojim životom, a ne što to ima halahičku važnost.
    ———————————————————————————————
    Shimon Yerushalmi:
    Hvala vam puno što ste razjasnili stvari! Dobićete zapovesti i direktnu moć.

  4. Glavni i odgovorni urednik

    Oralni:
    Da su postovi samo nacionalni događaj, mislite li da bi preživjeli? Može li ceremonija koja se održava na državnom području zaista zamijeniti molitvu koja se izgovara u svakoj sinagogi?
    Holokaust je događaj mnogo snažnijeg razmjera desetog Teveta ili Gedalije posta. Po mom mišljenju, nema sumnje da je najbolji način da se to prenese budućim generacijama na dan vjerske žalosti, koji je kao i obično dan posta. Koliko vaših (religioznih) poznanika poznaje kralja Jehua? A koliko njih poznaje Gedaliju Ben Ahikam?
    šta da radim? Jevreji dobro pamte stvari vezane za hranu, bilo da je praznik ili post. Istorija je pokazala da radi mnogo bolje. I dokaz da nijedan od jevrejskih državnih praznika nije preživio (Megilat Ta'anit) osim datuma prihvaćenih u Halachi.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Ovo je instrumentalna tvrdnja. Bavim se pitanjem da li halaha zahtijeva ili očekuje da se odredi takav dan sjećanja. Pitanje šta je efikasnije je drugačije i o njemu treba razgovarati odvojeno.
    Što se tiče drugog pitanja, moje mišljenje je da ako zaborave - zaboraviće. Događaji u nekom trenutku postaju udaljeni i manje relevantni (ne čini mi se danas važnim sjetiti se Gedalije ili Jehua). Vaše primjedbe su zasnovane na raširenoj percepciji da bi religija i halakha trebali pružati usluge nacionalnim i univerzalnim ljudskim vrijednostima. Ne slažem se sa tim.

  5. Glavni i odgovorni urednik

    Adiel:
    Čuo sam o vama mnogo puta od dana vašeg učenja u Jeruhamu od prijatelja rabina Uriela Eitama.
    Nestrpljivo čitam vaš članak o postavljanju posta za Dan holokausta, slažem se sa velikom većinom stvari.
    Mnogo sam puta čuo od pokojnog rabina Amitala: "Nije sve mišljenje Tore." "Ne treba sve reći o Da'at Tori" i još mnogo toga
    Radujte se svojim riječima u vezi s pohvalama na Dan nezavisnosti.
    Kako je moguće hvaliti čudo koje se dogodilo i reći da ono nema vjerski značaj? Ili nisam razumeo šta govoriš.
    Volio bih objašnjenje.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Razmislite o izjavi koja je nastala (da biste razlikovali) nakon odlaska u toalet. Da li priznanje Bogu da mi je otvorio rupe ima religijsku dimenziju? Ima li doručak koji pozdravljam prije i poslije njega vjersku dimenziju? Za mene je zemlja poput toaleta ili doručka.
    Što se tiče hvale za čudo, to je drugo pitanje. Moja percepcija je da danas nema čuda (ili barem nema naznaka da ih ima), i da nema nikakvog učešća Boga u svijetu. Kada nam se dogode sretni događaji, poput uspostavljanja države, to je okidač da se zahvalimo Bogu za stvaranje svijeta i naše vlastite kreacije. Ali to ću proširiti u Gazi (?) U knjizi koju trenutno pišem o trenutnoj teologiji.
    ———————————————————————————————
    bor:
    Ali imamo li ovlasti da sami ispravljamo blagoslove radi Dana nezavisnosti?
    ———————————————————————————————
    rabin:
    O tome se mora razgovarati. Barem za određene metode (Meiri) dozvoljeno je reći hvalu u svakom čudu spasenja i ispovijedi, a onda se čini da treba blagosiljati i bez posebnog propisa. Kao blagoslov da pojedemo jabuku svaki put kada jedemo i da ne moramo popravljati blagoslov na svaku jabuku.
    U svakom slučaju, pohvalama bez blagoslova svakako nema granica.
    A za Sabru postoji odlično mjesto koje čak ni uz blagoslov nema granica. Ako bi Izrael nakon čuda Hanuke rekao Hallel u blagoslov od sebe bez propisa mudraca, i da je u tome bio problem? Neki od prvih su također blagoslovljeni običajem, a u ovoj stvari se govori o samom blagoslovu hvale. Ali u tome oklijevam i tako dalje.
    ———————————————————————————————
    nakit:
    Teško mi je da vidim Državu Izrael kao "uslugu".
    Narod Izraela vratio se u Izrael nakon 2000 godina. Šteta što država nije uspostavljena 20 godina ranije...
    Zahvaljujući državi postoji grupisanje razglednica. Nezavisna vlada se vratila narodu Izraela. Izrazi u Mudracima se nazivaju "Mesijinim danima".
    Pohvala nije samo za čudo već i za spas
    U pitanju čuda.
    Čudo nije samo kršenje zakona prirode već kršenje zakona istorije ili logike.
    Gdje smo još istakli slučaj u kojem se ljudi rasuti na kraj svijeta vraćaju na svoju zemlju nakon 2000 godina?
    Namiruje je. Developer. U njemu je napravljena grupa razglednica. Koji drugi primjer postoji?
    Ne bi li proroci to željeli u svojoj viziji?
    Uostalom, da bi prije 80 godina rekli Mordechaiu iz Maroka i Libishu iz Poljske da jesu. Njihovi sinovi i unuci će biti zajedno u zemlji Izraelu pod vlašću naroda Izraela i zajedno će osnivati ​​porodice. Da li bi rekli da je to kao toalet?
    Zadivljen sam.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Kada sam uporedio Državu Izrael sa uslugama, nisam htio reći da je država bezvrijedna ili odvratna kao usluge. Hteo sam da kažem da nam je država (važno) sredstvo i ništa više. Jako mi je drago što nam ovo sredstvo stoji na raspolaganju, a zaista mnogo godina nije bilo, a ipak ga ne doživljavam kao vjersku vrijednost. To je najviše nacionalna vrijednost. Zaista je dolazak Mesije također obećanje poput davanja kiše. Mesijini dani također nemaju vjersku vrijednost jer nema poštovanja mitzvoa, već u najboljem slučaju sredstva koje će nam omogućiti da poštujemo više mitzvoa (Hram, itd.). Biti bogat je takođe sredstvo za držanje zapovesti, a bogatstvo ne čini religioznom vrednošću. Država je u suštini sredstvo, a to što nam je dugo nedostajalo a mi smo je hteli i patili bez nje nas jako zbunjuje (kao siromaha koji zbog nevolje vidi novac kao vrednost) .

    Što se tiče čuda, postoji vrlo unosna zabuna. Svaka Božja intervencija u svijetu je čudo. Intervencija znači da je nešto trebalo da se desi bez intervencije (prema zakonima prirode) i Bog je intervenisao i desilo se nešto drugo. To znači kršenje zakona prirode. Odnosno, čudo. Ne postoji božanska intervencija u prirodi koja nije čudo.
    Jedinstvenost našeg povratka u Izrael mi je dobro poznata i slažem se s tim. Znači li to da se ovdje dogodilo čudo? Velika sumnja u mojim očima. Ovo je neobičan istorijski događaj.

    Nisam razumio razliku. Bog je rekao da će poslati proroka ili će padati kiša. Uradili smo mitzvot, kada ćeš odlučiti da ne pada kiša? Posle nedelju dana? mjesec dana? generacija? Kako ćete odlučiti da li ćete raditi mitzvot ili ne? Koliko zapovesti treba izvršiti? Neki ljudi? Ovdje se sve ne može pobiti. To je više pitanje općeg utiska, a ne pobijanja. Kao što sam napisao, moj zaključak da Bog ne interveniše nije rezultat nedvosmislenog pobijanja već utiska.
    ———————————————————————————————
    nakit:
    Sada razumijem šta mislite pod "vjerski" i stoga razumijem formulaciju za Državu Izrael i njeno osnivanje nema vjersko značenje, vidim riječ "vjerski" šire značenje i stoga u očima Kibuca Galuyot itd. ima veliko religijsko značenje.
    Isto važi i za Mesijine dane, a ja ne ulazim ovde u pitanje da li je jasno da će postojati hram za Mesijin dolazak, to nije nimalo jednostavno.
    Što se tiče čuda, dijelim mišljenje da će "sutra izaći sunce" - to nije čudo. Ostvarenje zakona prirode nije čudo.
    Potpuno dijelim stav da nije sve čudo, kako neki vole da kažu.
    Ali grupiranje prognanika i povratak u Izrael nakon dvije hiljade godina, fenomen kojem nema ravnog među drugim narodima, nije prirodna pojava.
    Tačno je da ovdje nema prelaska preko mora ili "sunca u Givon Domu", ali ovdje postoji fenomen koji nije prirodan, jedinstven po svojoj vrsti i žanru. Očigledno se čak ni po ovom pitanju ne slažemo.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Treba razdvojiti dva argumenta: 1. Uspostavljanje države i grupisanje prognanika bili su čudo. 2. Ova dva imaju vjerski značaj. Nema zavisnosti u oba smera. Može postojati čudo koje nema religijski značaj (kao što je otvaranje rupa za one koji misle da je to čudo), a naravno može postojati i religijsko značenje i nije čudo. Tvrdim da nema naznaka da je ovo čudo (anomalije nisu čudo), kao ni da nema religijskog značaja (ja sam sekularni cionista). Kao što je navedeno, moguće je neslaganje oko bilo koje od ove dvije tvrdnje odvojeno ili o obje zajedno.
    Štaviše, sasvim je moguće da će ova zemlja postati rast našeg iskupljenja (inšallah), i da će u njoj biti izgrađen hram i kroz nju će doći iskupljenje. A ipak to nema religioznog značaja u mojim očima. To je sekularna platforma napravljena za sekularne svrhe i sekularne motivacije. Takva djela nemaju vjerski značaj.
    ———————————————————————————————
    nakit:
    Odnosno, religiozno značenje, po Vašem mišljenju, zahtijeva vjersku namjeru?
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Djelo ljudskih bića ima vjerski značaj samo ako je učinjeno s vjerskom namjerom (A.A. Leibowitz). Iako za micvos nije potrebna namjera, to je samo u mitzvosima (zbog sabre konteksta kao nasumičnog naziva). A posebno da sam dokazao u članku (u podne, svjetovni neuspjeh u prijestupu) da je svim mišljenjima zapovijesti potrebna vjera. Sušenje močvara koje se ne radi za ime neba i radi micve (naseljavanja Izraela) nema vjersku vrijednost. Ima nacionalnu vrijednost.
    Ovo je naravno samo neophodan uslov, ali nije dovoljan. Sam čin mora imati vjersku vrijednost, a samo ga Tora definira. Osoba koja stoji na jednoj nozi iz vjerskih razloga slomljenog srca nema nikakvu vjersku vrijednost za to.
    ———————————————————————————————
    nakit:
    Majmonid u Mo'anu u Pentateuhu pravi razliku između osobe koja čini "u svojim udovima" i osobe koja čini s namjerom i svrhom.
    Jasno je koji je nivo visok.
    Pitanje je hoćemo li definisati kao nereligiozan svaki čin koji osoba čini bez namjere? Slažem se u principu, ali ovo je obavezan studij za mnoge mnoge iz Izraela, još uvijek postoje neki koji olakšavaju i vrednuju rad "ne radi sebe"...
    ———————————————————————————————
    rabin:
    U svom članku o Oakhamovom brijaču objasnio sam da ne činiti iz vjere znači ne raditi samo zbog sebe. To uopće nije vjerska praksa. Pogledajte Rambama Sufacha iz Kraljeva. Onaj ko vjeruje a ne namjerno, ovdje se mora podijeliti između micvoa i onoga što nije definirano kao micva. Pravo učenje je lijepa stvar, ali nije alat za razjašnjavanje istine. I vidio je kod komentatora (Rambam i Rabbeinu Yonah i drugi) o Mišni u Avotu (Hoy Dan cijela osoba desno) da su napisali da se samo ovdje raspravlja da je razumno, suprotno popularnom mišljenju. I pisao sam o tome u svojim BDD člancima o Oakhamovom brijaču.
    ———————————————————————————————
    u:
    zdravo velečasni,
    Ako rabin može precizirati na šta misli govoreći "religijska vrijednost". Odnosno, da li je vjerska vrijednost isključivo poštovanje same micve (definicija koju rabin oprašta jer razumijem da mu se to ne sviđa, Leibowitzian), da li je to bilo šta što pomaže u poštovanju micve učinjene iz vjerskih razloga svijest, i dalje od toga: da li je vjerska vrijednost ako nije.
    Hvala vam i izvinite ako iz srca vraćam rabina na stare i zaboravljene rasprave.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Veliki mir Religijska vrijednost znači vrijednost u djelu Božijem. Vjerska vrijednost nije samo zapovijest jer je obožavanje Boga šire od zakona. Čak i prije Shulchan Aruha, ima vjersku vrijednost. Zaista, uvjet je također potreban da se to radi radi Božjeg djela.
    Po mom najboljem sudu, država nema versku vrednost ni u kom smislu. Država je moja/naša potreba a ne vrijednost. Želim živjeti među svojim narodom i u zemlji Izraelu koja je naša istorijska ovisnost. to je to.
    Što se tiče države kojom upravlja halaha, treba razgovarati o tome kolika je vrijednost (pošto država nikada nije samo instrument za građane), ali država kao što je naša nema vjersku vrijednost.
    Što se tiče NFM-a, ne znam koji NFM tražite (osim posvećenja žene). To su dvije potpuno različite stvari: to je potreba i to je vrijednost. Šta ako je nešto lijepo ili dobro? To su samo dvije različite stvari.
    ———————————————————————————————
    u:
    Hteo sam da kažem, šta je značenje religiozne vrednosti mimo definicije koju ste dali? Koja bi trebala biti razlika između micve, odnosno vjerske vrijednosti, i šta mi pomaže u njenom postojanju? Ili nisam razumio riječi rabina, a i ovo je jalov upit, jer ovaj koncept nema nikakvog značenja izvan njegove definicije? Mislim da je moguće objasniti razliku između dobrog i lijepog, makar ne riječima, i NPM-a između njih. (Npr.: Mislim da neću naći nekoga ko će dati život za lepotu, dok za dobro da, zbog činjenice da lepota nema dovoljno važno značenje, bar po mom mišljenju).
    post Scriptum. Vi državu (kako je ja razumijem) doživljavate kao nešto od čisto nacionalne vrijednosti, a ne kao pomoć čak ni u održavanju micvoa. (Iako kažete da ono što pomaže da se drže zapovijedi ne mora se smatrati vjerskom vrijednošću.) Prema vašoj metodi, zašto zaista reći Hilel? Okidač za priznanje o stvaranju svijeta mogao bi biti čak i da dobijem povećanje plate ili da izađe još jedna knjiga o Hariju Poteru, ali niko normalan ne bi rekao pohvalu za to. Ako država zaista ima samo nacionalnu vrijednost, a nema lansiranja u sistem obožavanja Boga, onda ja na vašem mjestu to ne bih smatrao dobrim okidačem za hvalu. Rabin će moći objasniti šta misli i gdje prelazi granica?
    Hvala, izvini i sretna nova godina.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Teško mi je voditi diskusiju u takvim intervalima.
    Ništa od vjerske vrijednosti ne dolazi u epohu micve. Naprotiv, micva je primjer nečega od vjerske vrijednosti. Ali čak iu moralnoj praksi postoji vrijednost i vjerski značaj (noj jer je to ispunjenje Božje volje). Nasuprot tome, zadovoljavanje potrebe za neznanjem nema moralnu ili religijsku vrijednost. Čovjek želi zemlju kao što želi doručak ili kuću. To je ispunjenje potrebe, a ne vrijednost. Kada je značajna potreba u vašem životu ispunjena (poput spašavanja života) ovo je odličan razlog za pohvalu. Ne vidim šta se ovde ne razume i šta treba objasniti.
    Da li država dozvoljava da se poštuju vjerske vrijednosti? mozda da. Ali doručak i plata to također dozvoljavaju.

  6. Glavni i odgovorni urednik

    Moše:
    Nadovezujući se na gore navedene rasprave, želio bih postaviti niz pitanja koja su mi postavljena, po mom mišljenju, kako iz članka tako i iz rasprava koje su se oko toga vrtjele.

    A. Koliko sam shvatio, Njegovo Veličanstvo ne veruje u proviđenje u smislu Stvoriteljeve intervencije i stvaranja "čuda" kao što je država Izrael, grupisanje prognanika itd., pogotovo što se mala "čuda" "dese" pojedincu kao što je "novac" pao sa neočekivanog mesta
    Pitao sam, [prema temi koju često iznosite], u vezi evolucije ste napisali da ateisti gledaju na evoluciju unutar zakona dok vi stojite po strani i gledate van zakona i pitate 'ko je stvorio ove zakone', i kada vidite taj zakon je izgrađen na ovaj način vodi stvaranju, zaključujete da je Bog stvorio zakon na ovaj način, odnosno da je Bog stvorio 'zakon evolucije'. Ako je tako, čak i kada su u pitanju čuda, istina je da nam se u 'površnom' i jednostavnom pogledu čini da je sve prirodno, a tokovi izraelskog naroda kroz generacije imaju prirodna objašnjenja, kao što je uspostavljanje Država Izrael, ali ako pogledamo van i pitamo Slično onome što su proroci i Tora prorekli, možda možemo reći da je Stvoritelj planirao i usmjerio cijeli ovaj 'prirodni' proces sa svrhom, i gledajući izvan procesa i prirodnih zakona unutar to, može li dati sliku proviđenja? [Čak i u pogledu manjih čuda, ovaj ugao gledanja se može usvojiti].

    B. Drugo pitanje, da li to znači da ne vjerujete u čuda zapisana u Tori i Poslaniku, a ona se na površan pogled vide kao negiranje zakona fizike kao što su: štap koji postaje zmija, hljeb koji silazi s neba , voda koja se pretvara u krv, kola sa konjima koji se dižu u nebeskoj oluji, Kao zbirka legendi?

    treći. Osim toga, šta ovo govori o vašem vjerovanju u poznavanje Boga o ljudskim postupcima, površno se čini da nedostatak nadzora ne negira poznavanje Boga, ali izgleda da u dubini postoje implikacije ovih vjerovanja jedno na drugo, itd. koncept 'nagrade i kazne' za vašu metodu ne postoji, pa vaše riječi znače da je 'sljedeći svijet' vjerovanje mudraca koje nema potporu u Tori [Svakako se slažem, ali proroci i sveti spisi imaju mnogo jasna podrška], nevjerovanje u ovaj princip je ponavljanje Leibowitzovih riječi, da je sva 'naplata' micve samo zato što sam se obavezao na to, da li to znači na tebe? Ako je tako, nadam se da vam je jasno da se mnogi neće ustručavati da se pridruže ovoj religiji, zašto sam sebe stavljao u zastarjeli i zastarjeli sistem zakona [također priznajete da mnoge uredbe i zapovijedi poništavaju njihov ukus za vijekove] zašto ne ' prihvatite' samo dio tog sistema zakona, samo vi Relevantno, šta nije u redu sa zakonima Države Izrael? Zašto opterećivati ​​postojeći previše?

    D. Iz onoga što ste rekli zvuči da vjerujete u koncept 'Tore s neba' [u određenim granicama pošto sam shvatio da prihvatate neke od tvrdnji kritičara Biblije], a inače morate vjerovati u koncept 'proročanstvo'. I pitao sam, zašto i ovde nećete koristiti istu logiku (takođe po meni ima smisla reći) da sve što ne vidim nemam razloga da pretpostavim da postoji, tj. skoro 2500 godina niko nije video proročanstvo šta je i kako treba da pokaže, a vi verujete Na osnovu neozbiljnih proročanstava koja su nekada postojala [proročanstvo se u prošlosti svodilo na ovaj kurs: čini dobro, budi dobro, čini loše, budi loš, svi procesi koji su kasnije dolazili ne skreću s puta prirode], pa zašto jednostavno ne pretpostaviti da ne postoji takva stvar kao što je proročanstvo i da je to mašta ljudi u starom svijetu i kako ne postoji danas nije postojalo u prošlosti, a kako mi jednom zamislite da postoje duhovi i demoni i čini i horoskopski znaci i druge prelepe legende, zamislite da postoji proročanstvo, u suštini tvrdim vaše tvrdnje na osnovu vaših reči, nemam razloga da verujem u proročanstvo ako a. Danas ne vidim da postoji. B. Mogu objasniti sva proročanstva po prirodi. treći. Imam razumnu osnovu da vjerujem da nekada davno ljudi nisu imali dobre razlike i da su izmislili da su to proricali ili zamišljali.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    A. Prvo, ne znam u šta moja čast vjeruje ili ne vjeruje, bliži sam onome u šta vjerujem (ili ne). Što se tiče onoga u šta vjerujem, zaista nemam naznaka da se u našem svijetu dešavaju neka čuda. Možda ih ima ali ih ne vidim. Ovo nije slično mojim argumentima o evoluciji jer postoji argument koji forsira postojanje usmjerene ruke (kreatora), a ovdje je to samo mogućnost.
    Osim toga, čudo se definira kao Božja intervencija u svijetu, odnosno promjena od njegovog normalnog toka. Hoy kaže da je potez prema zakonima trebao biti X, a Bog ga je promijenio u Y. Sve dok imam prirodno objašnjenje za ono što se dešava, ne vidim zašto pretpostaviti da postoji intervencija. A ako je neko ko generiše prirodno ponašanje, onda govorim o tome. Ovo je stvaranje zakona.
    B. U svojim knjigama ću detaljno opisati svoje upućivanje na natprirodne opise u različitim izvorima. Općenito, sasvim je moguće da je u prošlosti Bog više intervenirao (tada su bila čuda i bilo je proročanstva). Danas ne vidim nikakve naznake takve Božje umiješanosti.
    treći. Nisam razumeo ovde. Šta je sa nedostatkom uključenosti u nedostatak nadzora? Postoji pasivan nadzor nad ljudskim postupcima, ali nema intervencija (barem ne često).
    Predanost Tori i micvi ne leži u nagradi i kazni, već u dužnosti da se čini ono što Bg zapovijeda. Maimonides je već pisao u svom komentaru o nadi radnika u nagradu i strahu od kazne. Možda su zbog toga stvorena ova vjerovanja o UAV-u. A možda su i pravi, ali ne znam.
    Pitanje rejtinga, ko će se pridružiti, a ko ne, nebitno je za pitanje istine. Pitanje je da li sam u pravu, a ne da li ću biti popularan. Protivim se svetim lažima (izgovaranje laži da bi se više ljudi vezalo za Božje delo). Makar samo zbog parabole o Majmonidovom slonu. Oni koji se pridružuju poslu čine to na osnovu greške, tako da rade za pogrešnog Boga, a njihovo udruživanje ima malu vrijednost.
    Kakva je veza sa zakonima Države Izrael? I da onaj ko ih posmatra izlazi iz svoje vjerske dužnosti? Zašto niste pričali o pravilima FIFA-e (Fudbalskog saveza)?
    D. I ovo će biti objašnjeno u mojoj knjizi. O nečemu od ovoga se govori i u istinitim i nestabilnim knjigama (o argumentaciji svjedoka jednog dana). Ovdje ću ukratko objasniti. Iako se zakoni prirode sprovode na isti način cijelo vrijeme, ali ljudi se mijenjaju. A da ono što su nekad mislili misle danas? A šta su danas radili nekada? Šta su nekada nosili danas? Pa zašto pretpostavljate da se Božje ponašanje ne mijenja? Da moram odlučiti radije bih to uporedio sa ljudima, a ne sa neživom prirodom. Nema razloga za pretpostavku da će se on stalno ponašati isto. Dakle, ako je odlučio da polako napusti svijet, ja to ne vidim kao ništa čudno ili neshvatljivo. Naprotiv, čak imam hipotezu zašto se to dešava. Kao dijete koje kada odraste, otac ga sve više ostavlja samog i samostalno trči. Takav je i Božji stav prema nama. Njegov odlazak nije propadanje generacija kakvo nam je poznato, već uspon (sazrevanje) generacija. Danas već možemo shvatiti da za glavni grad postoji vođa i bez čuda. Dovoljno smo filozofski vješti da shvatimo da svijet kojim upravljaju fiksni zakoni svjedoči mnogo više o Stvoritelju nego o hirovitom svijetu. Dakle, sada vam više nisu potrebna čuda. Barem da se ponašamo i razmišljamo kao odrasli, kako se od nas očekuje. Zaista ima i drugih s djetinjastim razmišljanjem, ali od njih se vjerovatno očekuje da odrastu.
    ———————————————————————————————
    bor:
    Nakon ovog odgovora, rekli ste da je "svakako moguće da je u prošlosti Bog više intervenisao." Ali postoje stihovi u Tori koji govore o intervenciji generacijama (i dao sam kišu tvojoj zemlji u pravo vrijeme, i dao sam tvoju kišu u svoje vrijeme, itd.). Kako se može reći da je Bog (koji je očigledno znao da će u jednom trenutku prekinuti kontakt) pisao obećanja za "nagrade" koja je u nekom trenutku namjeravao prestati ispunjavati? Uostalom, ako roditelj obeća svom djetetu slatkiš u zamjenu za dobro ponašanje, čak i ako dijete odraste, od roditelja se očekuje da ispuni obećanje, zar ne? A ako želi da prestane sa seksom, barem treba da objasni zašto (odrasli smo itd.).
    ———————————————————————————————
    rabin:
    U Tori je također riječ o prorocima, proročanstvima i čudima, a i oni su nestali. Hram i žrtve također su nestali. Kao i ropstvo i sve više i više. Otkrili smo da ponekad Tora govori ljudima iz vremena davanja Tore, a postoje promjene koje Tora ne rješava. Može se nagađati zašto, ali to su činjenice.
    ———————————————————————————————
    bor:
    Što se tiče proroka, proročanstava, čuda, hrama, žrtava, ropstva, itd., to su stvari za koje nema obećanja koje će stajati generacijama. Postoje samo primjeri da su se desili u nekom trenutku, ali zašto bismo očekivali da će biti i u budućnosti? Ali što se tiče nagrade i kazne, Bg je izričito napisao u Tori da generacijama postoji veza između poštovanja mitzvoa i neke nagrade, tako da imam dobar razlog da očekujem da će ta veza postojati i u budućnosti, a ako zaključimo da postoji ne postoji, to je snažno pitanje istina Tore, zar ne? Jedino objašnjenje koje se mogu sjetiti za ovo pitanje su izjave poput: "Nagrada za mitzvah na ostrvu Alma Likha" i onda ćemo morati iščupati jednostavno iz stihova poput "I dao sam tvoje kiše u svoje vrijeme" i postaviti ih kao parabolu za plate na onom svetu. Ali i dalje je teško, jer nijedna Biblija nije previše jednostavna.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Nisam razumio. Pitanje proročanstva uključuje nekoliko zapovesti. Zar micvos ne bi trebao biti za generacije? Dio Božjeg posla je slušanje Poslanika i Njegovo duhovno vodstvo za nas. Ovo nije slučaj u kojem smo imali proroka. To je ono što je Tora obećao i čak mu je naredio da pokuša da čuje svoj glas. Prorok je također dio mehanizma odlaska u rat.
    Obećanja da će nam, ako držimo zapovijesti, biti dana kiša, tumače se kao obećanja koja se odnose na period kada kiša zavisi od B-ga. Kada to zavisi od njega, onda će to biti dato nakon poštovanja. Sada je odlučio da nam to pokloni jer smo odrasli, a jasno je da je to od sada nebitno. On nam jednostavno objašnjava svoju politiku: kada nešto dam, to je za poštovanje zapovesti.
    ———————————————————————————————
    bor:
    Što se tiče proroka, u knjizi Ponovljenih zakona piše: "Jer će prorok ustati među vama", ovdje nema obećanja obnove. Odnosno, sve zapovijesti koje se odnose na ispitivanje proroka su egzistencijalne zapovijesti - ako se prorok treba uspostaviti, neka bude. Kao ako nosite odjevni predmet sa četiri krila, morate staviti resicu na njega. Micva nikada ne stoji, ali neće uvijek biti održiva. Ali ono što je jedinstveno u vezi stihova koji govore o nagradi i kazni je to što oni imaju vezu ako uradimo A. - onda će Bog učiniti B. Sama veza nije uslovljena nikakvim okolnostima. Čini se da veza uvijek postoji. Kada jednom dođemo do zaključka da ova veza ne postoji, čini se da ovdje postoji kontradikcija s Torom. Mogli biste tvrditi da nije svaka tvrdnja koja postoji u Tori nužno istinita generacijama. Ali tada je prisiljen reći da se i same zapovijesti mogu promijeniti.

    Zašto se jednostavno ne kaže da se ta veza ne može vidjeti u stvarnosti, ali postoji na skriveni način (sakrij lice)?
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Donijeli ste stihove koji govore o lažnom proroku. Uostalom, stihovi koji govore o proroku (Ponovljeni zakon):
    Glasnogovornik Mkrbc Mahic Cmni Ikim tebi Ikok tvoj Bog boginja Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok tvoj Bog Bhrb odlazi na Hkhl, govoreći ne Asf Lsma At Cole Ikok Alhi i At brigade Hgdlh Hzat ne Arah Još jedan, i La Amot: i rekao Ikok boginja Hitibo Asr Dbro: glasnogovornik Akim Lhm Mkrb Ahihm I možda Neuvena: I generalni ostrvljanin, Bog neće imati ništa protiv wheragrama: " Ostrvo Shavua Jacka
    Inače, tačna definicija nije egzistencijalna micva već uslovno pozitivna micva (poput resice). Gotovo svaka pozitivna micva je uslovna. Egzistencijalna micva je micva koja se ne može ukinuti već samo zadržati. Ove micvos se mogu opozvati (ako postoje okolnosti - nosite odjevni predmet i krila, a ne činite micvu).

    Što se zadnjeg pitanja tiče, može se naravno reći da Bog stalno interveniše, ali kada ga ispitujemo, juri u rupu da nas zbuni. To mi zvuči malo vjerovatno. Svaki put kada pogledam šta se dešava u svetu stvari imaju prirodno i obično objašnjenje. Zakoni prirode funkcionišu, a kada ih testirate u laboratoriji, očekuje se da će se dogoditi ono što se dešava. Nema razloga za pretpostavku da se ovdje radi o tako čudnoj igri skrivača. Ovo nije dokaz već zdravorazumsko razmatranje. Kada vidim tijelo u pokretu, pretpostavljam da je na njega djelovala sila, a ne da je Bog odlučio da ga pomjeri bez sile. Štaviše, pretpostavljam i da postoje tijela koja se kreću bez snage. Ovo je prihvaćen naučni koncept i zvuči mi potpuno razumno i djelotvorno.
    ———————————————————————————————
    bor:
    Niti ovi stihovi ne pokazuju kada će prorok biti uspostavljen, niti koliko često. Općenito, tvrdnje tipa: Bog će učiniti X nisu opovrgljive tvrdnje (jer nije određen vremenski okvir za tu tvrdnju). Ali tvrdnje tipa: ako se X dogodi, onda će Bog učiniti Y, obje su pobitne s obzirom da se X događa i da je Y mjerljiv. Dakle, postoje tri opcije za rješavanje drugog argumenta. Ili reći da se X nije zaista dogodio. Ili recite da Y nije mjerljiv. Ili reći da je tvrdnja pobijena. Ali ako se pobije, to nije jednostavno pitanje o ispravnosti tvrdnji u Tori općenito.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Ništa ovde nije opovrgnuto u naučnom smislu. Koliko zapovijedi treba izvršiti da bi kiša padala? Koliko ljudi treba da vrši ove zapovesti? Koliko će kiše pasti i koliko dugo bi trebalo da pada? Ovo je otprilike jednako opovrgnuto kao i stvar Poslanika.
    Kao što sam napisao, moj utisak da Bog ne interveniše nije rezultat naučnog opovrgavanja, već opšteg utiska (izgleda da se ne meša). Činjenica je da u situaciji u kojoj se nalazimo tvrdim da Bog ne interveniše i mnogi vjernici tako misle. Oni misle da kada rade micvo pada kiša a ja mislim da nema veze. Vaše oči vide da činjenično stanje zapravo ne predstavlja potvrdu ili opovrgavanje bilo čega ovdje.
    ———————————————————————————————
    bor:
    Shvaćam da to nije naučno opovrgnuto, ali mi je i opšti utisak dovoljan da budem opovrgnut (ne u logičko-matematičkom smislu te riječi).
    Razlika između stvari Poslanika i pitanja kiše je u tome što bi veza između zapovijedi i nagrade (u zdravom razumu) trebala biti relativno neposredna. To jest, ako se narod Izraela ponaša u skladu sa zapovijedima, odgovor od Boga ima smisla da će stići u razumnom vremenskom periodu (recimo u roku od nekoliko mjeseci, a ne nakon 700 godina). Ali u pitanju Poslanika, ne postoji zabrana da Bog pošalje jednog Poslanika jednom u 3000 godina. Ovdje ne postoji "razuman vremenski period" koji je zamisliv.
    Ono što pokušavam razumjeti je kako premošćujete kontradikciju između svoje percepcije i jasne poruke koja proizlazi iz stihova. Ranije ste napisali ovakav odgovor: "On nam jednostavno objašnjava svoju politiku: kada nešto dam, to je zbog poštovanja micvosa." Mogu prihvatiti to objašnjenje. Ali i po Vašem mišljenju, teško je izreći ovu politiku ako je ne sprovodi?
    ———————————————————————————————
    rabin:
    On to izvodi. Svetu kada nešto daje, to je poštovanje zapovesti. Danas ne daje, u prošlosti je davao. Danas on ne šalje proroke u prošlosti koje je slao. Ovo je politika koja se promijenila (ne veza između davanja i molitve, već samoga davanja).
    I pored toga, kao što sam Vam pisao, Fook Hezi da je u trenutnoj situaciji izbila svađa oko toga da li on interveniše ili ne. Dakle, niko ne može tvrditi da sama stvarnost pokazuje intervenciju, čak ni iz razloga utiska i zdravog razuma. Dakle, bez obzira na mene, možete pitati koja je svrha ove izjave. Vjerovatno opšta izjava koju ne treba empirijski ispitivati, a pokazuje važnost mitzvosa. Važnost mitzvosa postoji i danas. Činjenice se menjaju, ali lekcija je večna.

  7. Glavni i odgovorni urednik

    klinac:
    Shalom Ve Yesha rabin Michael,
    Počnimo od gospodina Tsitsroa, onda značenje Derech Eretz Kedme za Toru nije novo, a ako to nije značenje, postoji samo vrsta pobune ovdje [ja imam ličnost osim što sam rob B-ga]
    Jer kakve veze ima jesu li propisi halahijski ili politički osim osjećaja da su politički zakoni od [ljudskih] prosvijećenih, a halahijski zakoni su samo dosadni i šteta,
    Što se tiče rabina od Poniveza, ova molba je halahična, tako je i njegovo neizgovaranje, jasno je da nije rekao hvalu zbog halahe, a ni prosjak nije rekao iz istog razloga po njegovom mišljenju,
    Jasno je i da govoriš Hilel jer je tako određena halaha, što ne bi rekao da nije,
    Što se tiče objave nedostatka nadzora u Izraelu, opet zašto to pomaže i kome,
    "Molitva bez odgovora", mora biti vrlo blizu približavanju naroda Izraela Bogu i povezivanju sa njegovim Stvoriteljem.
    I to, odakle dolaziš?
    Plačem zbog ovakvih provokacija, ti si mudar covek, reci mi o svom suprotnom iskustvu
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Ne raspravljam se sa osjećajima. Svi i njihova osećanja.
    Čak i ako je kako kažete sve prošlo (a to nije tačno), pitanje je šta ovo pravilo odražava. Ove pretpostavke su ugrađene u njega.
    Objavljivanje bez nadzora uvelike pomaže onima koji osjećaju da se na njima radi i zbog toga napuštaju cijelu tradiciju. Srećem ih na desetine. Oni koji prime prihvaćene sadržaje nastaviće da se potcenjuju u uobičajenim porukama. Osećam da neko treba da se obrati čak i onima koji ispravno misle. To je također sektor na koji vrijedi obratiti pažnju. Sama tvrdnja da istina nije bitna već samo briga za seoske budale, a politika svetih laži da se istina ne objavljuje je ono zbog čega gubimo najbolje sinove i ostajemo sa onima koji jedu ove lukove. Ovo je moje suprotno iskustvo. Pitao si, pa sam rekao.
    Što se tiče držanja za drevne izvore protiv istine iz strahova poput vašeg, nemam ništa drugo nego da donesem Gemaru na Yoma Set AB:
    Damar rabin Yehoshua ben Levy: Zašto se zove članovi Kneseta - koji su vratili krunu njenu nekadašnju slavu. Ata Moše reče velikom čoveku velikom i strašnom, Ata Jeremiji i reče: Stranci iz Karkrina u njegovom hramu, Aja njegove strahote? Nisam rekao strašno. Ata Daniel, rekao je: Stranci su porobljeni u njegovim sinovima, Aya u njegovim junacima? Nisam rekao heroj. Sa njim nije i rekli su: Nego, junaštvo njegovog herojstva je ono što pobjeđuje njegov instinkt, koji daje dužinu zlima. I to su njegove strahote - da bez straha od Blaženog kako može jedan narod među narodima? A Rabbanan Hichi je moj rob i najvažniji od Teknat Datkin Moshe! Rabbi Elazar je rekao: Pošto on zna u Blaženom da je istinit, nisu ga lagali.

    Nastojim da potkrijepim svoje tvrdnje, a ne da ih crpim iz raznih izvora, Leibowitz-a (sa kojim se ne slažem gotovo ni sa čim) ili bilo koga drugog. Ako nađete sličnost između njih i Leibowitz-a, to je vaša odluka, ali to nema veze sa samom raspravom. Šteta je što svako ko propovijeda da se svjetonazori formulišu prema parolama drugih, krivi druge za takav stav. Diskvalifikacija u Momou.
    ———————————————————————————————
    klinac:
    Rabin Michael Shavuot Tov
    Odnosno da ne mislim da su proviđenje i molitva u kategoriji svetih laži,
    Pa sam te pitao odakle si došao,
    Potpuno se slažem da ljudi pitaju ili oklijevaju da govore istinu [a desetine takvih uopće ne opravdavaju publicitet, a posebno u vezi s privatnim nadzorom i molitvom, dok velika većina vjernika osjeća da oko gleda i privatni nadzor stoji iza svakoga]
    Uopšte ne mislim da su privatni nadzor i molitva dio pitanja o govorenju istine ili njenom odsustvu niti o stvarima koje zahtijevaju otkrivenje,
    A] jer nema potrebe da se kaže da je tako,
    B] ne doprinosi ni na koji način,
    C] Ako Bog može pomoći nedužnom čovjeku, a to ne učini, vi ga zapravo krivite što nije stajao na krvi susjeda [tačno je da nije komšija] ideološki
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Jarac mir.
    Morate da odlučite da li je vaša tvrdnja suština stvari, da je ovo što govorim neistina, ili tvrdite da ja treba da lažem "svetu laž" kako ne bih vređao nevinu veru ljudi.
    Nisam ni za šta krivio Boga. Mogao je stvoriti svijet koji ne bi bio vođen zakonima, ali je odlučio (i vjerovatno je okusio s njim) da to učini u skladu sa zakonima. U svakom slučaju, mislite li da nije mogao pomoći u holokaustu ili bilo kojoj drugoj katastrofi? Zašto onda ne pomaže? Zašto misliš da ga krivim više od tebe? I da sam obnovio da ljudi pate u svijetu?
    Ali sve ove stvari će biti dobro objašnjene u mojoj knjizi.
    ———————————————————————————————
    klinac:
    bio sam prilično jasan,
    Prvo, nisam vidio tvrdnje poput tvoje da nadzora uopće nema,
    Niti mislim da je to sveta laž, ako je zaista tako, zašto je ne ostaviti kao takvu,
    Što se tiče zakona, priprema zakona o stvaranju koji se nisu mijenjali tj. nikad nije bilo nadzora, ili zakona sa datumima?
    Što se tiče holokausta itd., ako je sve po računici onda ne znam račun ali neće biti u suprotnosti sa mojom lakom vjerom i bez tereta,
    Ako nema naloga [nadzora] da vrati Kushiu u Dukhtu,
    Haftara verovatno ima ukusa, ok ,,,
    ———————————————————————————————
    rabin:
    1. Dakle?
    2. Objasnio sam zašto ga ne bih ostavio.
    3. Zakoni prirode, koje kada nisu bili poznati Bog je sebi dozvolio da više odstupa od njih, a danas su im poznatiji vjerovatno to ne čini.
    4. Nije bilo pitanja i nije nigdje vukla. Ako mislite da je sve što se dešava opravdano (osim što ne razumete), šta mi onda otežavate? Na kraju krajeva, čak i ako je, po mom mišljenju, sve bez nadzora, ali ono što se dešava je upravo ono što bi trebalo da se desi, pa šta je, po mom mišljenju, problem sa Bogom? Na kraju krajeva, niko ne pati više od onoga što zaslužuje.

  8. Glavni i odgovorni urednik

    klinac:
    Zdravo rabine Michael
    Prema tome, možda je dobro da je to tako, problem je iz Tore od proroka i iz Svetog pisma, a izgovor da je u Talmudu bilo samo dugih pitanja je u suprotnosti sa materijom, problem obuke u Chazalu
    Vrlo dobro sam objasnio zašto da ostavite,
    Pitanje je, šta to znači, "ima li još neko značenje?"
    Prvo je apsurdno, drugo, ako nije ni na koji nacin vezano za nagradu i kaznu [jel ima nagrade i kazne?] Ako nema racuna [nadzora] onda vjerovatno ne, onda sta zapravo ostaje..Pokušavam zamisliti hipotezu bez uspjeha,
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Jarac mir. Mislim da smo iscrpljeni.

  9. Glavni i odgovorni urednik

    klinac:
    Upravo tu se nisam osjećao iscrpljeno,
    I XNUMX. bih bio sretan za neki odgovor na ovaj pasus koji sam napisao

    Pitanje je, šta to znači, "ima li još neko značenje?"
    Prvo je apsurdno, drugo, ako nije ni na koji nacin vezano za nagradu i kaznu [jel ima nagrade i kazne?] Ako nema racuna [nadzora] onda vjerovatno ne, onda sta zapravo ostaje..Pokušavam zamisliti hipotezu bez uspjeha,
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Nisam siguran da sam razumio zašto se stvari ovdje odnose. Pretpostavljam da to govori o razlogu zašto je Bog stvorio svijet da se njime upravlja zakonom. Mogu predložiti jedan ukus, na primjer da želi da se možemo orijentirati u svijetu. Ako se ne provodi zakonito, nećete moći predvidjeti šta će se dogoditi u bilo kojoj situaciji i nećete moći živjeti.
    Sve ostalo sto si napisao zaista ne razumem. Ali molim vas, ako nema zaista novih stvari, ovdje ćemo završiti. Moj običaj je bio da uvijek odgovaram na svaki mejl, ali ova stranica od mene zahtijeva puno vremena, a dosta je ponavljanje stvari koje su napisane i izgovorene.
    Oproštaj,

  10. Glavni i odgovorni urednik

    klinac:
    Rabi Michael
    Očigledno ovdje stvarno postoji zabuna između mejlova jer stvarno nisam razumio zašto smo iscrpili haftaru kada se nisam ni jednom ponovio,
    Ponovo ću postaviti ono što si napisao i odgovoriti, evo,
    Rabin Makal je napisao ,,,
    1. Dakle? [To je bilo u vezi sa individualnim znanjem]
    2. Objasnio sam zašto ga ne ostavim. [U vezi sa nadzorom]
    3. Zakoni prirode, koji su Bg kada su bili nepoznati, dozvolio sebi da više odstupa od njih, a danas su poznatiji on to vjerovatno ne radi. [Rečenica koju nisam razumio]
    4. Nije bilo pitanja i nije nigdje vukla. Ako mislite da je sve što se dešava opravdano (osim što ne razumete), šta mi onda otežavate? Na kraju krajeva, čak i ako je, po mom mišljenju, sve bez nadzora, ali ono što se dešava je upravo ono što bi trebalo da se desi, pa šta je, po mom mišljenju, problem sa Bogom? Na kraju krajeva, niko ne pati više od onoga što zaslužuje.

    Odgovorio sam,
    1] Stoga je možda dobro da je to tako, problem je iz Biblije koja je napisana suprotno i da se kaže da su samo sat vremena iu konfliktnim periodima postojali duga pitanja u Talmudu, problem obuke u Mudraci neće biti dovedeni u pitanje,

    2] Objasnio sam i rezimiraću, ne mislim da su privatni nadzor i molitva dio pitanja i rješenja o iznošenju istine ili njenom odsustvu prema onim desetinama za koje smatrate da se na njima radi posebno kada nema potrebe za reci da je zaista tako,

    jedan….

    4] Napisali ste da možda Bg ima smisla u svojoj odluci da ne gleda i da to neće biti u suprotnosti s pitanjem odgovornosti koje se odnosi na njega,
    Pitao sam, ako je njegov ukus nešto što ne znamo, logika druga, zvuči apsurdno,
    Ako je ukus nešto nepoznato, ali uvjerljivo, ali nepovezano s nagradom i kaznom [i ako nema obračuna i nadzora onda vjerovatno ne] ja ovdje ne vidim stranu,
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Ponavljaš se.
    1. Rekao sam da mi nije bitno što niko ne govori kao ja. Zašto da dajem objašnjenja?
    2. I objasnio sam zašto da ostavite. Rekao sam da sam sreo mnogo ljudi čija su molitva i nadzor bili upravo problem. Šta je ovdje obnovljeno?
    3. U prošlosti nauka nije bila poznata i ljudi nisu poznavali zakone prirode. Stoga je vjerovatnije i prirodnije odstupiti od njih. Danas ih poznajemo. Na primjer, mislili su da pada kiša zbog zapovijesti. Danas unaprijed znamo koliko je kiše palo i kada, i da to zavisi od zakona meteorologije, a ne od zapovedi.
    4. Nisam razumeo gde sam napisao da Bog ima razloga da ne gleda. Napisao sam da ne gleda. Ukus? Vjerovatno činjenica da smo već velika djeca i ne treba nam pomoći. Ali bez obzira na teorije, činjenično pitanje je da li će on zaista nadgledati? Po mom mišljenju - ne.

    I opet pišem da smo iscrpljeni.
    ———————————————————————————————
    klinac:
    Rabin Makal je napisao
    Ali on je odlučio (i vjerovatno je probao s njim) da to uradi po pravilima.
    Vjerovatno činjenica da smo već velika djeca i ne treba nam pomoći.

    Dakle to je odgovor bez zalaganja za drugu krv ??velika djeca ????
    Ako je ovo trend onda smo zaista iscrpili, ali vi u mojim očima niste sumnjičavi prema neutemeljenim zakonskim emisijama kao što su me ovdje više puta optuživali,
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Jarac mir. Opet ponavljate stvari o kojima je već bilo reči do srži.
    Već sam ti objasnio nedostatak zore u tvrdnji "nećeš stajati" koja je podjednako upućena i tebi.
    Zaista mi se ne sviđa, ali za mene smo gotovi.
    ———————————————————————————————
    klinac:
    Zdravo rabine Michael,
    Njegovo Veličanstvo zna da čita između redova
    Odgovorio sam, imam platu i kaznu, kako se vodi racun nisam strucan,
    Ali nemojte intervenisati kada krvarite jer umirete, ???. ??
    Ako si završio ,,,, onda doživotno ,,

  11. Glavni i odgovorni urednik

    jubilej:
    Zar rabin ne vidi povratak naroda Izraela u njegovu zemlju nakon dvije hiljade godina izgnanstva i odmah nakon tri godine nakon završetka Holokausta kao izuzetak od prirode? Ne bi li ovo trebalo pripisati Božijoj promjeni?
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Povratak naroda Izraela u njihovu zemlju je zaista neobičan događaj na istorijskim nivoima, ali istorija je složena stvar i ne postoji način da se zna da li je ovde bilo božanske intervencije. Sve u svemu, mislim da se ovaj proces može dobro razumjeti čak i bez potrebe njegovog uključivanja. Sekularni ljudi vide ovaj proces i ne krše svoja ateističko-naučna uvjerenja.
    Stoga je izvlačenje zaključaka iz "istorijskog čuda" vrlo opasna i neuvjerljiva stvar. Ovo se možda razlikuje od fizičkog čuda.
    Iako može imati težinu činjenica da su proroci unaprijed prorekli povratak ljudi u njihovu zemlju, i u tom smislu može biti prostora da se ovaj proces vidi kao pokazatelj božanske uključenosti. Ne znam. Znam samo da čak i da se to nije dogodilo, skoro niko ne bi naučio njegovu Bibliju napamet (najviše bi zahtijevali relevantne stihove i izvlačili ih iz njihove jednostavnosti), tako da mi je teško pripisati vrlo veliku statističku težinu na ova proročanstva. Teza koja ne izdrži test pobijanja takođe nije impresivna kada se obistini (ipak, bilo je proročanstava koja se nisu zaista obistinila i niko ih se nije uplašio). Štaviše, ova proročanstva su i sama učestvovala u samom procesu (zahvaljujući tome smo se i vratili). To je samoispunjavajuće proročanstvo, doslovno.

  12. Glavni i odgovorni urednik

    šargarepa:
    Čini mi se da Kikro treba reći/pisati na hebrejskom. Također, citat iz njegovog imena povezan je sa Publijem Trentije Ashom.
    ———————————————————————————————
    šargarepa:
    Oh, nisam mislio da će biti odmah objavljeno, već da će biti poslato uredniku stranice. Možete izbrisati ovaj komentar i onaj prije njega.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Mirne šargarepe.
    Zaista dolazi do mene, ali moj kompjuter jedva reaguje. Tako sam odobrio objavu i tek sada sam mogao poslati svoj odgovor. Ona je:

    Zašto izbrisati? Dva komentara iz kojih bi svi naši čitaoci trebali naučiti. Što se prvog tiče, nisam siguran. Ime na latinskom je Ciceron, i ne vidim zašto bi se promijenio izgovor imena. Ako se neko u Sjedinjenim Državama zove David, da li da ga zovem na hebrejskom David. Ja tako ne mislim.
    I uopšte nisam razumeo zašto prevoditi latinski C u hebrejski majmun (kao Cezar umesto Cezar u originalu).
    Što se tiče drugog, hvala vam puno. Godinama sam mislio da je krivo. Sada ste šampion i dobro upućen rabin.

    Poslao sam i tvoj drugi odgovor, ali to je samo zato da se provedemo logično. Ako ste vidjeli da je prvi došao pravo na stranicu (tako ste mislili), onda ste trebali shvatiti da je i drugi isti. Kao što je pomenuto, odobrio sam i jedno i drugo za upload (ovako je napravljen softver da mi sve dođe). Ja odobravam sve, osim nedostojnih stvari (koje u međuvremenu BiH nije postojala).

    I na kraju,

    Obojica u patrijarsima (P. Vlasništvo Tore, c):
    Onaj ko iz nje nauči jedno poglavlje ili jednu halahu ili jedan stih ili jedno slovo, treba da se prema njemu odnosi s poštovanjem jer smo zapovjedili Davidu kralju Izraela koji nije naučio od Ahitofela nego samo dvije stvari i čitao svog velikog rabina i znao je da je receno I znalac a ne stvari lake i materijalne i sta je David Melech Izrael koji nije naucio od Ahitofela nego samo dve stvari procitao rabin Alufu i njegov poznanik koji od svog autora uci jedno poglavlje ili jednu halahu ili jedan stih ili cak jednu pcelu jedno slovo na jedno koliko i koliko poštovanja treba tretirati Izreke XNUMX: XNUMX + Čast će naslijediti mudraci + Shem / Izreke / XNUMX Y + i nevini ljudi će naslijediti dobro i nema dobra osim Tore koja se kaže + Shem / Izreke / XNUMXb

    I također u BM Lag AA:
    Neka Rabbanan: Rabin koji je rekao - Rabi koji je naučio mudrost, a ne Rabbi koji je naučio Bibliju i Mišnu, riječi rabina Meira. Rabin Yehuda kaže: Sva ta većina njegove mudrosti je tačna. Rabin Yossi kaže: On nije ni prosvijetlio svoje oči osim u jednoj mišni - ovo je njegov rabin. Raba je rekao: Kao što je robni rabin, Dasburn Zohma Listron.

    I da je ispravno da učenik izbriše riječi svog učitelja, svog prvaka i svog poznanika?
    🙂
    ———————————————————————————————
    šargarepa:
    Hvala puno na preuveličanim komplimentima :). Možda ću odavde uzeti lekciju da zahvalim rabinu na desetine šaltera. Hvala vam puno na vašim predavanjima i publikacijama koje su mi otvorile vrata u mnogim oblastima, i obogatile moje znanje u mnogim drugim oblastima. Ja ću to nazvati “dokaz iz čokolade.” 🙂), proširile moje gledište i ponekad izmislio odmor za moju dušu.

    I upravo zbog toga nisam htio da "uputim Halahu" rabinu. I predložio sam brisanje, jer sam smatrao da bi bilo dovoljno ispraviti tijelo članka ako rabin smatra da je to prikladno, a nije bitan izgled same reakcije. Također, kao što je spomenuto, osjećao sam se neugodno kada valovitom četkom pokazujem na grešku, ako je to zaista greška.

    U stvari, koliko ja znam, latinski izgovor je zapravo cicero (u savremenom engleskom, možda su ga mislioci iskrivili). Davidovo pitanje zaista predstavlja problem kada je u pitanju ime za koje se zna da potječe, ali ga različite kulture koriste različito, a također postavlja problem u pogledu upotrebe imena kao niza slogova ili kao termina koji koristi predmet i u njegovom značenju. Ali čini mi se da nadimak Chitsro, ako je zaista priznat u Izraelu, nije dominantan i ne nosi takav kulturni naboj da će upotreba cicerona ljudima biti nerazumljiva ili će im oduzeti značenje imena. . Također mi se čini da je u svjetlu prihvaćenih pravila transliteracije danas smanjena upotreba oblika Tsizro.

    Što se tiče logičke zabave, kao onaj koji, kako je rečeno, mora biti zahvalan i za popriličan dio mog znanja iz oblasti logike, nadam se da sam dovoljno naučio da neću propasti u takvoj sitnici. Pretpostavljao sam da će moj drugi odgovor biti automatski objavljen, ali nisam znao ni na koji drugi način da izrazim želju da se prvi izbriše, osim njenog odgovora, u kojem sam naveo da ne vjerujem da je mehanizam za neposredna objava. Pretpostavio sam da će ih na kraju vidjeti neko ko vjeruje u ovo i nedavno spomenuti zahtjev za brisanje.

    I još jednom puno hvala.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Uobičajeno je od mog pokojnog oca (koji je studirao latinski) da je izvorno izgovor bio Tszero (i Cezar). Ovdje je također šampion i dobro upućen rabin. 🙂

  13. Mickey
    Tvrdite da čak i ako možete zaključiti širu izjavu o vrijednosti iz skupa zakona, niste njome vezani.
    I ja imam (donekle se još uvijek držim) ovakvog gledišta, pa se stoga ne osjećam obaveznim na odjeke etnocentrizma ili šovinizma koji proizlaze iz judaizma (štaviše, bio sam - i donekle još uvijek jesam) prakticirao interpretativni minimalizam i tvrdio da postoji nije "izjava o vrijednosti" u halaki. Uopšte se ne pojavljuju nikakve izjave - ni problematične ni pozitivne; pomalo analitička pozicija).
    Ali u posljednje vrijeme sam omekšao i sklon sam prepoznati određene vrijednosne tvrdnje koje mogu postojati u teoriji (odbijanje kamata zajmova, težnja ka monarhiji, uspostavljanje Hrama, želja za svim potčinjavanjem judaizmu u svijetu), pa mi je pažnju skrenulo poznanstvo na činjenicu da mislite da Bog želi da učinite nešto, iako On to nije izričito naredio, zašto to ne učinite (tj. dvije stvari su se promijenile - 1. Prepoznao sam da se pojavila nečuvena izjava o vrijednosti 2. Bio sam uvjeren da su izjave Šitina obavezujuće).
    Da je pitanje bilo samo o meni, oglušio sam se, ali naši su rabini već utvrdili da je volja Božja vezana za sebe odvojeno od Tore - obaveza slušanja riječi mudraca kao što je On poznat” (kada je na kraju Hasbra je procjena za razjašnjavanje volje Božje).

    Naime, nakon što sam priznao da je Božja volja obavezujuća stvar, tvrdili su mi da je um mudraca - barem u disciplini 'morala' (naravno, ne u smislu etike, već poput sastanaka o moralu) - obavezujuća stvar, jer kao što su oni stručnjaci u razumijevanju Halahe i postojanju Božije volje. U suštini, oni su vjerovatno stručnjaci u razumijevanju šta je volja Božja (ovo više pripada literaturi ukusa mitzvoa za Rišonime nego Tannaim i Amoraim, koji očito nisu pokušali zaključiti doktrinu, već su pronašli takve i takve vrijedne izjave).

    A sada moja duša u mom pitanju - da li imate izgovor da se suzdržite od ispunjenja volje Božije kako se ona otkriva vašim očima od poštovanja Tore?
    Prije 4 mjeseci

    Michi
    Ako iz Tore mogu zaključiti vrijednost iskaza, to se od mene sigurno očekuje. Ovo je volja Božja čak i ako to nije Halacha.
    Ali izjava o vrijednosti od mudraca nije obavezujuća. Po mom misljenju mudraci nisu strucnjaci (ne kako si napisao). Autoritet mudraca ne proizlazi iz činjenice da su oni u pravu, već iz činjenice da smo primili njihov autoritet (vidi Ks. Za to postoje vrlo dobri razlozi, ali ne zato što su stručnjaci. I sada ćete shvatiti da smo dobili njihov autoritet u vezi sa halahijskim pitanjima, ali ne i sa metahalahijskim ili vrijednosnim pitanjima. Samo ako su odlučili da to uključe u halahu (kao što je prinuda na stepen sodomije i slično) to nas obavezuje. Naravno, ako se složimo sa njima, uradićemo to, ali ako ne, nije neophodno. Naprotiv, potrebno je učiniti suprotno upravo zato što Hasbra ima obavezujući status.
    A ono što volja Božja traži nije od glavara ješivota koji su nešto osnovali nego od Gemara i svih prvih, a stvari su drevne. Iako i u ovome ima raznih grešaka, a za objašnjenja pogledajte članke ovdje na stranici: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    Prije 4 mjeseci

  14. I dodatni materijal

    BSD XNUMX u Sivan A.T.

    O raspravama između rabina na temu određivanja dana sjećanja na holokaust - pogledajte članke rabina Shmuela Katza, 'Destrukcija i sjećanje' i 'Prvi dan holokausta', i članak rabina Yeshayahua Steinbergera, Rana prije zacjeljivanja. Sva tri na web stranici 'Shabbat Supplement - Makor Rishon', iu mojim odgovorima na gornje članke.

    S poštovanjem, Shatz

  15. Mir
    Unaprijed se izvinjavam. Prvi put čitam sadržaj na ovoj stranici i ne znam da li su se moja pitanja ili odgovori na njih pojavila u člancima ili u pitanjima ispitanika ovdje.
    1. Ako mislite da je Bog prestao da se meša u ono što se dešava u našem svetu, možete ukratko objasniti osnovne koncepte judaizma kao što su
    A. nadzor.
    B. Nagrada i kazna - Čini mi se da Majmonid (pišem po sjećanju, a ne iz recenzije u knjizi) tvrdi da je prirodni tok svijeta vođen kao rezultat privatnog ponašanja Židova kao što je i dao sam vašem kiša na vrijeme itd.
    2. Mislite li da je molitva 3 puta dnevno postala nepotrebna jer nema s kim razgovarati? Da li je sve što je ostalo halahijski naboj koji je ispražnjen možda glavni razlog da svoje potrebe tražite od nekoga ko ih može dati?
    Da li je moguće odreći se Roš Hašane gde svi na svetu prolaze ispred njega kao Meronovi sinovi?
    4. Da li njegova čast misli, a ja ne namjeravam da uporedim Khua sa onima koji su mislili da je Šiva zaspao? Ili je napustio svoj svijet?

    Ako se o stvarima već raspravljalo na stranici, rado bih se zadovoljio referencom na relevantna mjesta ako vam vaše vrijeme ne dozvoljava da komentarišete.
    תודה

    1. Pozdrav.
      Postavljate mnoga široka pitanja i ovdje je teško odgovoriti. Sva moja učenja o ovim i drugim temama naći ćete u novoj trilogiji, a o ovim temama u drugoj knjizi (Nitko nije vladar u duhu). Osim toga, ovdje također možete pretraživati ​​stranicu i pronaći mnogo referenci za svako od ovih pitanja.

  16. 1) Što se tiče neujednačenosti u vladavini Majmonida i sličnih, to nema nikakve veze sa meta-halakom, već je definicija halahe urađena određenim metodom, ali njeno donošenje nije nužno povezano (možda čak može biti rekao da to nije nužno povezano).
    Na primjer: "AR Acha Bar Hanina je vidljiv i poznat pred onim koji je rekao i bio svijet da nema nikoga u generaciji rabina Meira kao što je on i zašto nisu uspostavili halahu kao on da njegovi prijatelji ne bi mogli stajati na kraj njegovog mišljenja da kaže za čistog nečistog i pokazuje mu lice Vidimo da iako su mudraci znali da mudri rabin (a vjerovatno i pravo od njih) nije vladao halakom kao što je on.
    Takodje na istoj stranici (Eruvin XNUMX :) razlog je sto se daje Halacha Kavah iako je Shabash naoštren od Tapija i to zbog njihove poniznosti i ne čini mi se da neko misli da poniznost nužno vodi ka istini istina (iako mnogo puta stvari postaju oštrije i jasnije).
    Po mom mišljenju, vrlo je jasno da su mislioci (za razliku od arbitara...) halahe išli na jasan i dosljedan način, uostalom našli smo nekoliko njih koji obično nisu vladali kao oni i samo u nekoliko slučajeva su vladali kao oni. Drugim riječima, nema smisla tvrdnje da Majmonid nema metahalahičku konzistentnost jer postoji smisao u presudi o metahalahiji.

    2) Rabin je iz nekog razloga odlučio da je čudo što nema mogućnosti da bude bez intervencije. Odakle vam ova definicija?
    Neobičnost takvog mišljenja je da je za svakoga ko je ikada držao Bibliju u ruci jasno da su uprkos svim čudima tamo zgriješili pomirenje i pobunu (prema rabinu u to vrijeme čuda su se događala) i ako kažemo čuda su nesto sto se ne moze desiti tada smo rekli da su sve te generacije bile gomila idiota (Don Ku i sto se danas deseci hiljada kaju zbog "cuda" babe i sarlatana a jos vise od onih ima religioznih koji ne grijese za strah od kazni koji od njih nisu vidjeli Ku sina Ku sina koji u to vrijeme nije bio grešnik)
    Mislim da je čudo mala statistička vjerovatnoća da se dogodi i stoga postoji mogućnost da poricatelji (čak i u vrijeme proroka) tvrde da je to prirodno, a ne čudesno. Po ovome iu našoj generaciji imamo čuda. (Svjestan sam problema s ovom tvrdnjom, jer se ispostavilo da su s napretkom nauke stvari koje su se nekada smatrale konferencijom jer su se danas smatrale slabima znat ćemo da su počinjene. Ali još uvijek ima mnogo stvari - kada se ljudi se vraćaju u domovinu

    3) Rabin je napisao „Ali ne mislim da su ušli u dubinu njegovog značenja. Rabinova namjera je bila da kaže da je on sekularni cionista, baš kao Ben-Gurion."
    Zahvaljujemo rabinu što je u svoje riječi unio humor i stand-up komediju. Umekšava čitanje...
    (Ne vjerujem da vjerujete u ovo).

    1. Proširio sam sve što ste ovdje napisali na različitim mjestima.
      1. Ne sjećam se više o čemu je pričao (kakva neujednačenost). Ali što se tiče odluke Kneseta, jednom sam kao dokaz naveo da halaha nije uvijek istina već ima vrijednost autonomije (vladati kako ja razumijem, čak i ako po mom mišljenju to nije istina). Što se tiče BS i BiH, komentatori su bili podijeljeni oko toga. R.I. Karo u pravilima Gemare objašnjava da ih njihova poniznost vodi do istine (jer su prvo razmotrili riječi B'Sh prije nego što su formulirali svoj stav) Proširio sam to na Tubu u nekoliko stihova.
      2. U ovome sam proširio Tubu u drugu knjigu trilogije (a i ovdje na sajtu na nekoliko mjesta). U prirodi ne postoji takva životinja kao čudo. Ko to kaže samo je zbunjen.
      3. Ne samo da vjerujem nego sam potpuno uvjeren. Rabin iz Poniveza bio je strogo sekularni cionista.

Ostavite komentar