Pogled na Otipronovu dilemu u svjetlu debate (kolona 457)

BSD

U prethodnoj kolumni predstavio sam svađu između mene i Davida Enocha (vidi Evo Snimak) na pitanje da li je Bog potreban kao osnova za valjanost morala (ili: Da li je bez Boga sve dozvoljeno). U toku diskusije, moderator (Jeremy Fogel) je pokrenuo dilemu Otiprona, koji se na prvi pogled činio da nije povezan sa diskusijom. Nakon nekog vremena podsjetio sam se na bika 278 Već sam se bavio dilemom i njenim implikacijama na dokaze iz morala (obešavanje morala na Boga). U gornjoj diskusiji sam ukratko odgovorio na pitanje, a ovdje ću se vratiti na ovo pitanje kako bih razjasnio njegovu vezu s raspravom sa Enohom i izoštrio razlike koje sam napravio tamo i u prethodnoj kolumni.

Za mene je važno da predgovor napomenem da koncept Boga u kojem se bavim ovom kolumnom nije nužno isti kao i „mršavi“ Bog s kojim sam se bavio u prethodnoj kolumni. Neki od prijedloga koje ovdje iznosim su dodatak koji nije dio "mršavog" Boga koji je potreban da bi izvršio pravila morala. Vratiću se na ovu tačku na kraju kolone.

Dilema Otiprona

U platonskom dijalogu A. Eitifron Postavlja se sljedeće pitanje: da li je dobro dobro zato što ga bogovi žele ili da li bogovi žele dobro zato što je dobro. Drugim riječima, pitanje je postoji li objektivno značenje za dobro, ili je ono što ga čini dobrim odluka bogova, ali u istoj mjeri oni mogu odlučiti da li je svako drugo ponašanje dobro ili loše. Sve je posvećeno njihovoj proizvoljnoj volji. Slično pitanje se, naravno, može postaviti iu odnosu na B-ga, i Avi Sagi i Daniel Statman, u njihovoj knjizi Religija i moral, Održati vrlo detaljnu raspravu o pitanju. Njihov zaključak je da gotovo svi jevrejski mislioci zagovaraju potonju opciju. Neću ulaziti u sve nijanse i argumente koji se pojavljuju u gornjoj knjizi općenito (mislim da u njoj ima nekih netačnosti), a ograničiću se na kratak pregled osnovnog obrazloženja za obje strane.

S jedne strane, teološki pretpostavljamo da je Bog svemoguć i ničemu nije podložan. ne postoje niko osim Njega. On je stvorio svijet i uspostavio zakone koji u njemu vladaju. Implikacija je da ih je mogao odrediti na bilo koji drugi način koji je mogao zamisliti. Stoga nema objektivnog značenja dobra i zla. S druge strane, ako se usvoji ovaj stav, zaključak je da je nemoguće reći da je Bog dobar. Izjava da je Bog dobar pretpostavlja da postoji dobro koje je definirano bez obzira na njega, a argument je da postoji podudarnost između njegovog ponašanja i zahtjeva i istog objektivnog kriterija za dobro. Ali ako je njegova odluka ta koja definira pojam dobra, onda izjava da je Bog dobar nije ništa drugo do tautološka definicija (ili analitička teorema), a ne argument. U osnovi to znači: Bog želi ono što želi. Ali ovo važi za sve nas.

Mnogi teolozi (pa čak i onaj mali sebični koji im se pridružuje) imaju tendenciju da misle da je ovo problematična pozicija. Bog je zaista dobar i drugačije nije moglo biti. Ovo naravno pretpostavlja da je dobro objektivno definisano i da je Bog sam po sebi podložan ovoj definiciji. Naravno da nas je mogao zbuniti i zaslijepiti oči da ne pravimo razliku između dobra i zla, ali nije mogao drugačije odrediti dobro i loše. Kao što sam spomenuo, uprkos teološkim poteškoćama, čini se da većina mislilaca jevrejske misli drži drugi pristup.

Razumijevanje i podučavanje

Prva koncepcija bi se mogla malo precizirati i formulisati na sljedeći način: Imamo intuiciju o dobru i zlu. Argument je da je Božja volja u skladu sa istom intuicijom. Ali tu nam je intuiciju usadio on, tako da stvarno ne postoji objektivan pojam dobra i zla. Stoga se može reći da je ova izjava zaista tvrdnja (a ne definicija), ali je u isto vrijeme tvrdnja koja se bavi našim konceptima, a ne samim svijetom. Što se tiče samog svijeta, izjava “Bog je dobar” ništa ne znači (to je prazan identitet, tautologija).

Ovo je poseban slučaj problema odnosa značenja i učenja. Uzimajući primjer koji analitički filozofi često koriste (vidi npr. Evo), Tvrdnja: Zvijezda zore je zvijezda večeri. To je ono što se neko vrijeme smatralo dvije različite zvijezde (jedna se vidi uveče, a druga ujutro), ali nam je na kraju postalo jasno da je i sama ista zvijezda. Sada se pitamo: Da li je ovo tvrdnja prazna tvrdnja ili definicija (analitička teorema)? Ima li sadržaja ili je to prazna tautologija? Naizgled takva rečenica ne govori ništa, budući da je to identitet između stvari i nje same. Ali osjećamo da u ovoj rečenici ima neke novine. To nas uči nečemu o našim vlastitim konceptima. Dve zvezde za koje smo mislili da su različite su sama ista zvezda. Ova rečenica mijenja naše znanje o svijetu, iako po svom objektivnom sadržaju djeluje kao prazan identitet.

Imajte na umu da je to slučaj za bilo koji zahtjev za identitetom tipa: a je b. Pod pretpostavkom da je ova tvrdnja tačna, onda to zapravo znači: a je a, tj. prazna tautologija. Analitičko rješenje problema značenja tvrdnji o identitetu je razlika između značenja i učenja. Analitički filozofi (slijedeći Fregea) kažu da prema takvom identitetu postoji značenje, ali ne i pouka (ili boja). Ima značenje koje za nas nije ni prazno ni trivijalno, ali ako pogledate na šta ukazuje u svijetu, to je trivijalna tvrdnja o identitetu.

Sada se možemo vratiti na Otipronovu dilemu. Pored toga što Bog definira dobro i zlo, može se tvrditi da izjava da je on dobar ima značenje, ali ne i pouku. U smislu svog učenja (boje) je prazan jer je dobar po samoj definiciji dobra. Sve što bi uradio ostavilo bi ga pod definicijom dobra, tako da je dobra Amira prazna od sadržaja (analitička).

zaključak

Ali teško mi je da prihvatim čak i ovu blagu formulaciju. Jednostavan osjećaj je da bi Bog zaista trebao biti dobar, što znači da tvrdnja da je dobar nije prazna definicija već tvrdnja. Da to nije slučaj, ne bi imalo smisla baviti se dobrotom Božjom, i ne bi bilo pitanja o tome iz praksi koje nam se čine nemoralnim (kao što je vezivanje Isaka, uništenje Amaleka i like). Treba shvatiti da ako je ono što Bog želi definirano kao dobro onda nema mjesta moralnim sumnjama u to. On je naredio da se slijedi Isak i stoga je vezivanje Isaka dobra stvar. Osjećaj kao da ovdje postoji nesklad između božanske zapovijesti i morala ukazuje na našu polaznu tačku da je Bog dobar. Kao što postojanje etičke rasprave ukazuje na objektivnost etike (inače se ne bi imalo o čemu raspravljati), a postojanje etičke kritike ukazuje na objektivnost etičkih činjenica (inače nema mjesta za kritiku neetičkih stavova i ponašanja).

Zaključak je da nas jednostavna religiozna intuicija uči kao drugu stranu Otipronove dileme da je dobro objektivno i prisilno definirano čak i od Boga. To jest, Bog želi stvari jer su dobre, a ne obrnuto. Samo na taj način može se tvrditi da je to dobro, te ga također kritikovati (ili tražiti objašnjenja) za slučajeve lošeg ponašanja. Ali, kao što smo vidjeli, ovaj pristup izaziva suprotnu poteškoću, i sada ću preći na to.

Između zakona fizike i "zakona" logike

Ovaj pristup izaziva suprotnu teološku poteškoću. Kako je moguće da Bog, koji je sve stvorio i sve je stvoreno njegovom moći, još uvijek podliježe vanjskom skupu zakona koje nije donio? Da bismo ovo razumjeli, moramo se vratiti na razliku koju sam ovdje napravio u prošlosti između dvije vrste zakona (vidi npr. kolonu 278). Bog, naravno, nije podložan zakonima fizike, jer ih je on stvorio, a usta koja su zabranila su usta koja su dozvolila. On takođe ne podleže zakonima države naravno (makar samo zato što nije njen građanin). Ali s druge strane definitivno je "podložan" zakonima logike. Zakoni logike su "nametnuti" Bogu. On ne može napraviti okrugli trokut ili odstupiti od logike, jednostavno zato što ne postoji okrugli trokut i nijedna takva životinja ne odstupa od logike. Trougao po definiciji nije okrugao. Ovo nije zbog bilo kakvog zakona koji je nametnut trouglu iz nužde, već zbog same njegove prirode. Po samoj definiciji trougla slijedi da on nije okrugao i ne može biti okrugao. Stoga nemogućnost formiranja okruglog trougla nije posljedica vanjskog ograničenja nametnutog Bg-u, pa stoga nije ograničenje svih njegovih sposobnosti ili nedostatak u njemu.

Svemoćno stvorenje sposobno je učiniti sve što se može zamisliti čak i u mašti. Ali okrugli trokut je prazan koncept. Toga nema i to je nezamislivo. Stoga Božja nesposobnost da stvori tako nešto nije nedostatak u Njegovoj sposobnosti. Zamislite da vas neko pita može li Bog napraviti okrugli trougao. Zamolio bih ga da mi prvo objasni ovaj koncept, a onda bih možda mogao odgovoriti. On to naravno neće moći objasniti (ima li oštre uglove ili ne? Koliki je zbir njegovih uglova? Jesu li sve tačke na njemu jednako udaljene od te tačke?), pa se pitanje nameće samo po sebi.

Kao što sam tamo objasnio, ono što leži u osnovi zabune je termin „zakon“, koji se u ova dva konteksta koristi u različitom smislu. Zakoni fizike su zakoni koje je Bog donio u prirodi stvaranja. Ovaj zakon je njegova odluka da stvori posebnu prirodu za svijet koji je stvorio iz nekoliko različitih mogućnosti. Mogao je stvoriti i druge zakone prirode. Nasuprot tome, zakoni logike nisu zakoni u istom smislu. Upotreba termina “zakon” u logičkom kontekstu je pozajmljena. To je jednostavno definicija stvari, a ne nešto vanjsko što im je nametnuto. [1]Trougao nije okrugao ni zato što to neko zabranjuje ni zato što je zabranjeno. Zbog toga što je trougao, jednostavno nije okrugao. Stoga nije ispravno ovdje reći da je Bog od nekoliko mogućih sistema izabrao jedan logički sistem. Ne postoji drugi logički sistem.[2] Od sada, u kontekstu sličnom onom sa zakonima logike, koristiću termin „zakon“ pod navodnicima.

Status zakona morala

Pitanje koje se sada postavlja je status zakona morala: da li su ovi zakoni u smislu zakona fizike, ili su "zakoni" u smislu "zakona" logike? Oni koji zastupaju prvu stranu Otipronove dileme smatraju da su zakoni morala slični zakonima fizike, pa je Bog taj koji ih određuje i definiše. Druga strana dileme, s druge strane, pretpostavlja da su "zakoni" morala slični "zakonima" logike (ovo su "zakoni", a ne zakoni), pa su stoga nametnuti Bogu. Nije mogao stvoriti drugačiji sistem moralnih zakona. Na primjer, on ne može stvoriti svijet u kojem će prevladati drugi moral (da će ubijanje ili mučenje ljudi imati pozitivne akcije). Moral po definiciji zabranjuje ubistvo.

On, naravno, može stvoriti svijet u kojem će ljudi uživati ​​u mučenju (da li bi u takvom svijetu bilo ispravno zvati ih “mučenjem”?), I tada možda neće biti moralnog problema u izazivanju patnje. Ali tamo gdje izazivanje patnje nije nesrećno. Slikati ljude je loša stvar u svakom mogućem svijetu. Radi se o jednom realno drugačijem svijetu, odnosno svijetu u kojem patnja ne izaziva tugu. Može se misliti i na svijet u kojem se zadirkivanje ljudi definira kao dobro, ali to nije svijet sa drugačijim moralom već svijet u kojem su ljudi slijepi za pravila morala (a ni Bog koji ga je stvorio nije moralan ). Možete promijeniti bilo koji parametar u prirodi svijeta i stvoriti drugačiji svijet u kojem će biti drugačiji. Ali s obzirom na prirodu tog posebnog svijeta, pravila morala su nedvosmisleno izvedena iz njih (nametnuta su nam). Čini mi se da je to ono što leži u osnovi poznate izjave Ramchala, "dobre prirode činiti dobro". Bg po prirodi treba da čini dobro. Nema druge opcije (nametnuta mu je).

To znači da je tvrdnja "ubistvo je loše" analitička, baš kao i zakon kontradikcije. Iako je ovo etička činjenica, nije kontingentna (ali neophodna). Stoga nema zapreke da se tvrdi da je to nametnuto (ili bolje rečeno: "prisiljeno") Bogu, kao što mu je logika "nametnuta". Ovo se, na primjer, razlikuje od zakona prirode. Uzmimo kao primjer tvrdnju zakona gravitacije: bilo koja dva tijela s masom privlače jedan drugog silom koja je proporcionalna proizvodu mase i obrnuto proporcionalna kvadratu udaljenosti između njih. Ovo nije analitička tvrdnja i može biti lažna. Mogao je postojati svijet u kojem bi zakon gravitacije bio drugačiji (npr. sila koja je proporcionalna udaljenosti u trećini). Takav zakon je dakle posvećen Bogu i samo je njegova vlastita odluka odredila njegov sadržaj.

Kako se uklapa u prethodnu kolonu

U prethodnoj kolumni tvrdio sam da ne može postojati valjan moral bez Boga. Nije li to u suprotnosti sa mojom tvrdnjom da je moral nametnut Bogu i pred njim, pa stoga nije ni proizvod njegove volje? Očigledno ovdje postoji frontalna kontradikcija. Sada razumijem da je to vjerovatno mislio Jeremy Fogel, moderator, koji je pokrenuo Otipron dilemu u našoj diskusiji i pitao me za moje mišljenje o tome.

U samoj diskusiji ukratko sam objasnio da pravim razliku između definicije dobra i zla i naše posvećenosti njima. Definicija dobra i zla je nametnuta Bogu i ne može biti drugačije. Čak ni on ne može utvrditi da je ubistvo dobro, ili da je pomaganje drugima loše. Ali predanost da se čini dobro i izbjegava zlo ne postoji bez Boga. Drugim riječima, normativna tvrdnja da je ubistvo zabranjeno, što znači da postoji obvezujuća valjanost etičke činjenice zabrane ubistva, nije nametnuta Bogu. To je izvedeno iz njegove zapovesti i izvršeno je od njega.

Vraćajući se konceptu 'etičkih činjenica', možemo to izraziti na sljedeći način: one mogu postojati same za sebe, kako tvrdi David Enoch (tj. nije ih Bog stvorio), ali kao što sam ja tvrdio protiv njega čak i ako postoje i smještene su u neki kutak svijeta ideja (jeste), još uvijek me možda ne obavezuje (trebalo bi). Napomenuću da sam u prethodnoj kolumni pravio razliku između pitanja ko je stvorio etičke činjenice (u kojima se Enoh bavio) i pitanja ko im daje validnost (u kojima sam se ja bavio). Ono što sam ovdje opisao je da iako Bog nije stvorio etičke činjenice (one su mu nametnute), samo im Njegova zapovijest može dati obavezujuću snagu.

Sada se može zapitati šta obavezuje samog Boga u moralu? Ako je dobar onda i on treba da bude predan moralu (svom kategoričnom poretku). Da li je vezan svojom vlastitom zapoviješću? Ovo je veoma čudno, a zapravo je i u suprotnosti sa mojom tvrdnjom iz prethodne kolumne da je potreban spoljni faktor koji će dati de Dicto validnost zakonu.

Mislim da bi bilo ispravno reći da Bog zaista nije predan moralu, već ga bira. On ne bira šta je moral (jer to je apsolutna i kruta statistika koja nije u njegovim rukama), već bira da udovolji i zahteva od svojih stvorenja moralno ponašanje. Ovo je slično mojoj tvrdnji u prethodnoj kolumni prema Ari Alonu, da čovjek može sam sebi da zakonski propisuje da li da bude moralan ili ne, ali ne može zakone samih moralnih zakona (definirati šta je dobro, a šta loše). Ako je tako, i čovjek i Bog su vezani zakonima morala. Definicija dobra i zla im je nametnuta, a ne data. Ali Bog može zapovjediti moralu i time dati ove definicije obavezujuću snagu prema nama, a čovjek ni to ne može.[3]

Sada ću dodati još jedan nivo na sliku. Teško je govoriti o privremenom napredovanju etičkih činjenica (definicija dobra i zla) ka Bogu, jer On oduvijek postoji. Prije njega nije bilo ničega jer prije njega nema vremena. Ne postoji i ne može postojati svijet, čak ni imaginarni, u kojem Bog ne postoji. Ali teoretski može postojati svijet u kojem Bog ne zapovijeda da bude moralan (osim ako pretpostavimo da ga njegova dobra priroda prisiljava da čini dobro i traži korist). Obratite pažnju da smo sada naučili da moral prethodi božanskoj zapovesti, ali ne i Bogu. Radi se o privremenom avansu. Ali u istoj mjeri postoji i značajan napredak.

Etičke činjenice se ne oslanjaju na božansku zapovest, niti su Božje delo. Ali još uvijek nema smisla tvrdnja da moral postoji i bez Boga. Pod pretpostavkom da je Bog taj čije je postojanje neophodno (a ovdje govorim o religioznom Bogu, a ne o onom "mršavom" iz prethodne kolumne), onda je nemoguće govoriti o realnosti u kojoj postoji nužno postojanje. to ne postoji. Stoga, čak i ako moral (ili etičke činjenice) postoji bez zapovijesti, ne može se reći da postoji bez Boga. Iako čak i ako oba postoje paralelno, etičke činjenice se i dalje ne oslanjaju nužno na Boga.

Ali sada ćemo možda moći doći do malo drugačije definicije: moralne činjenice su kost Božjeg ja (bukvalno je "dobre prirode činiti dobro" doslovno), one postoje onakvim kakvim on postoji, i kakav on nužno postoji i uvijek oni nužno postoje i uvek. Pa ipak, njihova valjanost nije ni trajna ni neophodna. Oni nemaju obavezujuću snagu ako im to nije naređeno.

Između služenja Bogu i Ašera nije išlo

U početku kolumne insistirao sam na tome da koncept Boga o kojem se govori u ovoj kolumni nije „mršavi“ Bog iz prethodne kolumne (Bog je zahtijevao da da valjanost moralnih zakona i etičkih činjenica). To ćete shvatiti kada ponovo pogledate razne sugestije koje su se pojavile ovdje u vezi sa činjenicom da postoji potreba koja uvijek postoji, te u vezi sa činjenicom da su etičke činjenice možda dio njene moći i da je prirodno činiti dobro i više. Sve su to dodaci koji malo "podebljavaju" "tanku" i minimalističku stvar kojom sam se bavio u prethodnoj kolumni.

To je zato što se rasprava u ovoj kolumni odvija u potpunosti u teološkoj sferi, a ne samo u metaetičkoj. Zapravo, sama Otipronova dilema pripada teološkoj sferi. Bez teologije ne bi bio problem tvrditi da Bog definira zakone morala (jer nije bilo potrebno pretpostaviti da je izjava da je dobar argument o njemu, a ne definicija), tada dilema ne bi imala stvoreno. Osim toga, ni u filozofskom smislu nije bilo kontradiktornosti mojim riječima u prethodnoj kolumni. Ako Bog definira dobro i zlo (etičke činjenice) onda se to savršeno uklapa u ono što sam tvrdio u prethodnoj kolumni, i nije bilo potrebe za cijelom ovom kolumnom. Moja svrha ovdje je bila da pomirim svoju metaetičku tvrdnju iz prethodne kolumne sa Bogom teološke (židovsko-kršćanske) ravni čija je pretpostavka da je dobar. Ovo je jasna teološka rasprava (a ne meta-etička).

Dilema Otiprona u pogledu religijskih vrijednosti

Nekoliko puta sam u prošlosti ukazivao na razliku između vjerskih vrijednosti i moralnih vrijednosti (vidi na primjer kolumnu 15, Početak moje knjige Hoda između stajanja I mnogo više). Rješenje koje predlažem za kontradikcije između halahe i morala leži u činjenici da su to dva nezavisna sistema vrijednosti. Čin X može biti halahički počinjen (jer promoviše vjersku vrijednost A), ali u isto vrijeme moralno zabranjen (jer vrijeđa moralnu vrijednost B). Religijske vrijednosti su nemoralne, a ponekad mogu stajati u oštroj suprotnosti s moralnim vrijednostima, a ponekad samo u stanju sukoba (kada sukob nastaje samo u određenim situacijama). Moja tvrdnja je da za takve kontradikcije nema prepreka, a zapravo je ispravnije reći da to nisu kontradikcije (nema poteškoća na teorijskoj razini u takvim situacijama), već sukobi (teško je odlučiti šta uradite na praktičnom nivou).

Nakon toga, Tirgitz je postavio sljedeće pitanje (bTalkback Na prethodnu kolonu):

To znači da ćete se u sljedećoj kolumni pozabaviti i eufronom u vezi s vjerskim vrijednostima i drugim vrijednostima, koje su po vašem mišljenju vrijednosti na osnovu kojih Bg sebi dozvoljava da se otrese svake moralne obaveze. A to tobože znači da se čak ni Bog nije samovoljno izveo.

Objasniću njegovo pitanje. Prema mojoj metodi, Bog nam zapovijeda da imamo antimoralne propise kako bismo promovirali vjerske vrijednosti. Ako je tako, tvrdi Tirgitz, čini se da su mu i vjerske vrijednosti nametnute i nisu rezultat njegove arbitrarne volje (njegovog suverenog zakonodavstva). Da zapovijedi nisu bile "halahične činjenice" nametnute Bogu, već su stvorene Njegovim zakonodavstvom, onda ih je mogao donijeti drugačije. U takvoj situaciji očekivao bih da, ako je želio (i naslijedio) da čini dobro, ne bi donosio zakone koji su u suprotnosti sa moralom. Postojanje sukoba ukazuje na to da su zakoni halahe (ili vjerskih vrijednosti, koje isti zakoni halahe promoviraju) također nametnuti Bg-u, te je stoga on uhvaćen (ili nas maltretira) iz nužde za ovim sukobima.

Ovo je odlično pitanje i mislim da je u pravu. Kao što postoje etičke činjenice, postoje i halahične činjenice. Ovi i oni ne zavise od Boga i nametnuti su Njemu.[4] Na početku treće knjige u trilogiji namjeravao sam uporediti kantovsku sliku moralnog ponašanja kao poštovanja kategoričkog poretka sa halahičkom slikom koju nudim obavljanja micve kao poštovanje predanosti zapovijesti. Ovdje vidimo da se ova analogija nastavlja.[5]

Ovo me dovodi do još jednog Tirgitzovog pitanja, koje je postavljeno nekoliko dana ranije (pogledajte raspravu u nizu Evo). U moralnom kontekstu uobičajeno je misliti da u situacijama sukoba između vrijednosti, čak i da sam imao opravdanje da uradim X i pređem preko Y, i dalje postoji problem koji sam prešao preko Y. Trebalo bi da osjećam tugu ili tugu zbog povrijediti osobu ili učiniti nešto nemoralno, čak i kada bih to morao učiniti. Tirgitz je upitao da li bi se takva tuga trebala pojaviti iu halahijskom kontekstu (Q.)izgovoreno: "Tuga za tobom i tuga za mnom"). Odnosno, da li da žalim što zato što sam se bavio micvom nisam istresao lulav (ili što sam bio bolestan nisam postio na Jom Kipur), kao što žalim što sam zbog toga što sam otišao u rat morao da ubijem ljudi (a ponekad i civili). Ukratko, njegovo pitanje je da li postoji razlika između halahe i morala po ovom pitanju.

Tamo sam mu odgovorio da mislim da postoji razlika između konteksta: u moralnom kontekstu čak i ako je neka vrijednost odbačena ispred druge vrijednosti, ipak bih trebao osjećati tugu ili nesklad zbog prelaska preko odbačene vrijednosti (povrijedio sam osobu) . S druge strane, u halahi ako nema obaveze i uradio sam ono što mi je obaveza, nema razloga da žalim za onim što nisam ispunio. To je sasvim dozvoljeno i niko nije povređen.

Ali ova razlika pretpostavlja da u halahi postoji samo zapovest, a kada nema zapovesti ništa se nije dogodilo. Ali u svjetlu slike koja se ovdje pojavljuje, čini se da moram da se vratim sebi iz ove razlike. Ako pretpostavimo da je halaha zapovest došla da promoviše religiozne vrednosti, onda čak i ako sam pravedno prekršio halahu (zbog druge halahe koja ju je odbacila), ipak je nešto u duhovnom svetu njome naštetilo (postupio sam suprotno halahičkoj činjenici i donio duhovnu štetu). Čini se da slika koju sam ovdje prikazao pokazuje da zaista nema razlike između halahe i morala po ovom pitanju.[6]

Iako se dalje može tvrditi da je u teoriji, ako sam uradio nešto dozvoljeno, izbjegnuta je i duhovna šteta (vidi Članci O limunskoj kiselini na Pashu, gdje sam donio izvore koji tako pišu). Može se reći da Bg čini čudo i sprečava štetu kako ne bi došlo do nezgode pravednika poput mene koji je vjeran zakonu. To se naravno ne dešava na moralnom planu. Tamo čak i da sam morao povrijediti moralnu vrijednost, šteta je neizbježna. Razlika proizilazi iz činjenice da su u moralnom kontekstu to fizičke činjenice, au halahijskom to su duhovne činjenice. Bog ne mijenja fiziku jer se ne miješa u ponašanje fizičkog svijeta, ali mijenja duhovne činjenice (jer se u duhovnom svijetu miješa. Tamo se to ne odvija mehanički)[7]. Važno je napomenuti da iako, kao što smo vidjeli, etičke činjenice nisu fizičke činjenice, one ovise o fizičkim činjenicama (na primjer, povreda ili patnja osobe). Na primjer, ako sam nekome ukrao novac da spasim život, onda čak i ako je dozvoljeno i možda čak i micva, šteta lopovu se dogodila i nema razloga za žaljenje (ovdje se neće dogoditi čudo da Bog će mu vratiti novac).

Implikacija će biti za slučajeve kao što sam opisao u prethodnoj koloni, gdje mi kategorički redoslijed govori da ne smijem napraviti X iako nema negativan rezultat. U takvim slučajevima se čini da ako se stvar odbije zbog druge vrijednosti nema za čim žaliti. Ovo je slično situaciji u halahičnoj sferi. Na primer, pretpostavimo da skupim hiljadu NIS poreza da spasem nečiji život. U takvom slučaju nemam zbog čega da žalim zbog utaje poreza jer ona nema negativan rezultat (to sam objasnio u prethodnoj koloni). Osim problematičnog rezultata koji ne postoji, ono što je ovdje samo je prekoračenje kategoričkog poretka, ali je to naravno bilo opravdano u ovim okolnostima. Zapravo, tačnije je reći da ja u takvoj situaciji uopće nisam prekršio kategorički red. Opšti zakon kaže da svako treba da utaji porez da bi spasio život.

[1] U prethodnoj kolumni sam objasnio zašto zakon protivrečnosti kao logičko-analitička tvrdnja ne zahteva opravdanje. Ovo je ista ideja iz malo drugačijeg ugla.

[2] Razmislite o pitanju da li Bog može stvoriti zid koji je otporan na sve metke i metak koji probija sve zidove. Odgovor na ovo je naravno negativan, jer ako lopta koju je stvorio probije sve zidove onda nema zida koji je otporan na nju, a samim tim ni zida koji je otporan na sve lopte, i obrnuto. Nesposobnost Boga da stvori dva takva objekta istovremeno ne umanjuje njegovu sposobnost. Jednostavno na logičkom nivou takva realnost ne postoji. Vidi Evo Implikacije za kameno pitanje koje Bog ne može podići, iEvo O pitanju prirodnog zla (vidi i drugu knjigu moje trilogije u desetom poglavlju).

[3] Zaključak je da se njegovo dobro (zviždanje) razlikuje od našeg. On nema obavezujuće zakone koje poštuje, ali on je taj koji im daje važnost. Osoba je vezana kategoričkim redom čija mu je valjanost data, pa se stoga mora donijeti odluka da se postupi u skladu s njim. Nasuprot tome, Bog nije posvećen, već bira da mu da validnost. Ramchal će reći da je njegova priroda da čini dobro.

[4] Na početku kolone 278  Razgovarao sam o konceptu nehma dhakisufe, i čini mi se da rasprava tamo također daje odgovor na ovo pitanje.

[5] Pogledajte članke o kategoričnom poretku u halahi, koji pokazuje nastavak analogije između halahe i morala, ali ovaj put se tiče sadržaja, a ne logičke strukture. Tu tvrdim da kategorički poredak ima halahijski status.

[6] Iznijet ću ovdje početnu misao koja još uvijek zahtijeva žarenje. Mislim da ipak postoji neka razlika. U moralnom kontekstu postoji privrženost moralnim vrijednostima, ali u halahi postoji i predanost vjerskim vrijednostima i obaveza pokoravanja naredbi na osnovu toga što je božanski poredak (bez obzira na to što promiče i vjerske vrijednosti ). Ovdje se pretpostavlja da u moralu nema božanske zapovijesti već samo božanske volje da tako postupamo. Kategorički poredak nema status micve u okviru halahe (iako tvrdim da ima halahijski status. Vidi moje članke Evo).

I iz toga proizlazi da kada ne postim na Jom Kipur jer sam bolestan, dimenzija zapovijedi zaista ne postoji, jer je zapovijest u takvoj situaciji jesti a ne postiti. Tako da se od ovog jela nije štetilo i nema za čim žaliti. S druge strane, u moralnom kontekstu, čak i ako je neka vrijednost s pravom odbačena, moralna obaveza njenog održavanja ostaje ista (osim što joj se ne može poštivati. U stvari, tvrdim da je u moralnom sukobu uvijek 'odbačena' ' i nije 'dozvoljeno'). Ali u halahi postoji i posljedična dimenzija (ispravka stvorena micvom i kvarenje zbog uvrede), a u vezi s tim izgleda da postoji sličnost sa onim što smo vidjeli u moralnom kontekstu. To ima veze sa razlikom između postojanja de dicto i postojanja de rea, i tako dalje.

[7] Vidi bilješku na bČlanci O kazni Halahe u poglavlju D, gdje sam se protivio mehaničkim pristupima u kaznama neba.

80 Misli o “Pogled na Otipronovu dilemu u svjetlu debate (kolona 457)”

  1. Babica žali što je bila sprečena da posti na Jom Kipur. U smislu zapovijedi potpuno je pokriveno - izuzeto je. Obrnuto, zapovest da se nadzire duša i duša je veća. Ali joj je žao, iako dobro zna da je njena micva u ovom trenutku da jede, jer nije postila. Nedostaje joj dan posta, očišćenja i pomirenja. Hoćete li odbaciti ova osjećanja kao Afra Daraa, i odbaciti ih pod izgovorom 'psihologije' - argumenti koje ne uzimate u obzir? Ili ovdje postoji još jedan materijal koji na neki način podsjeća na tugu moralne promašaje?

    1. U potpunosti razumijem ovu tugu, a također mislim da joj je mjesto. Ono o čemu sam raspravljao je pitanje da li postoji interes/obaveza (ne halahija) za žaljenje. Ukratko, radim o normativnom, a ne psihološkom nivou. Da su ljudi izgubili fudbalsku utakmicu izvini, zar ne bi bila sveštenica kao krčmar?!

        1. Ne u istoj mjeri, ako uopće. Prema onome što sam napisao u kolumni, pod pretpostavkom da Bg sprečava duhovnu štetu ako je neko postupio zakonito, onda se ništa nije desilo. A ako se kaje zbog gubitka (gubitka iskustva) - to je naravno njegovo pravo ali ne mora nužno imati vrijednost. Možda to izražava neku vrstu Jaroša jer tuga pokazuje da su mu stvari važne. Ali moralna tuga je nešto izvan izraza da mu je vrijednost važna. Tvrdnja da se tu zaista desilo nešto problematično, osim da nisam kriv. U halahijskom kontekstu se ništa problematično nije dogodilo. Najviše ste izgubili iskustvo.

  2. Mislim da iz činjenice da postoje moralna pitanja o Bogu nema dokaza da mu je moral nametnut.
    Ova pitanja samo pretpostavljaju da je Bog izabrao zapovijed o moralu kao vrhovni princip, i stoga se pitaju kako bi mogao proturječiti sam sebi

    1. Oštrica - pitanje je pojašnjavajuće i nije proturječno. Odnosno, jasno joj je da za to postoji moralno opravdanje, jer pretpostavlja da je moral prevashodni princip koji je stomak izabrao.

      1. Nisam mislio da se sudarila. Osim toga, ako je dobra, motivacija nije bitna. Ali mislim da vam nedostaje melodija ovih pitanja: predstavljate ih kao logična pitanja (o njegovoj koherentnosti), ali ova pitanja su etička. To je kao da bi se Abraham koji je naredio poslušnost svom sinu samo zapitao o dosljednosti Bg-a koji je obećao da će ga Isak nazvati sjemenom, i zanemario pitanje kako bi Bg mogao tako nešto zapovjediti. Za vas su ova dva slična logična pitanja. To nije ono što pjesnici misle.

  3. Što se tiče Tirgitzovog pitanja - ovo je zaista dobro pitanje, jer se osjeća da se Halacha razlikuje od moralnih dužnosti (baš kao što Majmonid dijeli između mentalnih i slušnih zapovijesti, itd.). Jedan od načina da se ovo objasni je da je Bg podložan čitavom duhovnom skupu koji mi nemamo dostići - i onda će se naravno postaviti i pitanje - ako je Bg podložan tako razgranatom skupu zakona, onda tobože ovaj skup zakona je više biće, neka vrsta Spinozinog boga. Nije lično i ravnodušno, već u "prirodnom" nefizičkom svijetu. Čini mi se da je pitanje Božije podređenosti zakonima vrlo slabo do nepostojeće u materiji logičkih zakona, kao što ste objasnili (da to nisu "zakoni"), a malo je jače u materiji moralnih zakona , jer ste tvrdili - malo usko, ali tvrdnju koju mogu prihvatiti - da su oni neophodni na isti način. Ali kada su u pitanju halahijski zakoni, to je, po mom mišljenju, malo teže prihvatiti. Jer njihova nužnost podrazumijeva stvaranje svijeta u kojem su neophodni, naizgled, a na prvi pogled izgleda nepotrebno (argument je da su neophodni na najvišem mogućem nivou, ali ih je ipak nemoguće razumjeti – što je velika hitnost, osim ako je svijet stvoren zajedno sa ovim zakonima Teškoća suzbijanja). To važi i za zakone morala ("Uzrok bola je loš" je tvrdnja koja je relevantna samo za svijet u kojem postoji bol - a veliko je pitanje zašto je Bog stvorio bol u svijetu, a ne zašto je to rekao ne bi trebalo da uzrokuje bol), a opet nekako mi se čini jačim u svijetu gdje sam otišao gdje pravila izgledaju proizvoljna. U svakom slučaju, postavlja Boga u svijet koji mu je prethodio i koji nema kontrolu nad njim. Uzgred, postoji još jedna teorijska mogućnost da se bavim ovim pitanjem, o čemu ne znam o čemu razmišljam - da kažem da je Bg mogao izabrati svijet u kojem su samo zakoni morala relevantni kao ljudska dužnost, a on bi mogao izabrati svijet u kojem se sami ovi zakoni odbacuju protiv drugih vrijednosti.Oni mogu biti bilo što i podliježu njegovom izboru. I odabrao je drugu opciju jer bez takve situacije teško da bismo se osvrnuli na te zakone, oni su bili sami po sebi razumljivi (kako Majmonid piše o stablu znanja i dok.). Prema ovoj mogućnosti – postojanje halahijskog svijeta koji je u suprotnosti sa zakonima morala ponekad je opravdano nekim vanjskim razlogom, a ne nužnim, i ne zahtijeva čitav svijet pravila kojima je Bog podložan. S druge strane, kao što je spomenuto, sama odluka da se stvori takav svijet može izgledati sumnjivo.

    1. Nisam razumio tvrdnju. Prokomentarisaću samo dve tačke u vašim komentarima (za koje se nadam da sam razumeo):
      1. Ne važe zakoni. Definicija dobra i zla ne postoji nužno, ali je možda činjenica. Dakle, nema šta da se priča o pitanju da li su oni viši od Boga ili ne.
      2. Zakoni morala su također zakoni samo u našem svijetu. Da je stvoren drugi svijet koji je bio potpuno drugačiji sa bićima koja su izgrađena potpuno drugačije (u njima nije bilo tuge i patnje), onda bi na njega vrijedili drugi zakoni. Ali ako su to bili moralni zakoni onda su to bile primjene tih naših moralnih zakona na te okolnosti. To je upravo ono što ste opisali o halaki, tako da izgleda da nema razlike.

  4. Njeni sinovi Yitzhak Koren

    “Svaka tvrdnja o identitetu tipa: a je b. Pod pretpostavkom da je ova tvrdnja tačna, onda to zapravo znači: a je a, što znači prazna tautologija.” - Teško mi je da pronađem problem ovde. Pod pretpostavkom da je ova tvrdnja tačna, logički je ekvivalentno tvrdnji A = A, ali i tvrdnji 1 + 1 = 2 i bilo kojoj drugoj ispravnoj tvrdnji. Ako je značenje rečenice informacija koju dodaje, onda nijedna rečenica nema "značenje pod pretpostavkom da je istinita". Ako pretpostavimo/znamo da je to istina, onda opet reći da je istina ne dodaje nam informaciju, pa samim tim nije ni značajna.

  5. B.S.D.

    Prekrasna Utronova dilema je za idole, kojima je potpuno nejasno u kojoj mjeri se poistovjećuju sa moralom. Dapače, prema mitološkim pričama jasno je da su puni zavisti i moći.

    Nasuprot tome, Bog Izraela je izvor istine i izvor dobra. On nije 'podložan' moralu i istini. On je istina i moral u njihovoj savršenoj čistoti. Mi kao kreatori da je naše znanje mala mrvica. Pomalo znamo čulima, čulima i proučavanjem, ali ono što znamo je sićušna mrvica iz kompletne slike, koju samo Stvoritelj svijeta zna u cijelosti i samo on zna njenu svrhu.

    Naše moralne poteškoće oko puteva Stvoritelja su kao teškoće djeteta koje ne razumije zašto se njegov otac tuče po ruci kada je samo pokušao da zabije čekić u električnu utičnicu, i ne razumije zašto je njegov otac predat okrutna hrpa bijelih kamenčića koja vadi svoje noževe i kida meso nesretnog dječaka.

    Što se tiče ljudskih roditelja, već smo imali privilegiju da shvatimo da udarac u ruku dolazi da bi se dijete spasilo od strujnog udara, a 'izvlakači noževa u bijelim haljinama' izvode operaciju spašavanja djeteta. Tim više što su postupci Stvoritelja svijeta, koji je čovječanstvu trebao stotine godina istraživanja da shvati malo njihovu dubinu – da nam je dozvoljeno da odajemo neke 'zasluge' našem Stvoritelju, da patnje i muke koje on donosi i nama je dobro da nas pripremi u hodniku 'Salaj', i daj nam srcem do znanja' da kad otac muči sina 'Elkich te muči'

    Pozdrav, Othipron Nefshatim Halevi

    1. 'Moral vašeg oca' i 'učenja vaše majke' - prihvatanje jarma ili razumijevanje i identifikacija?

      Ako Stvoritelj ima potpuni identitet između svoje volje i objektivnog dobra, čovjek može imati jaz između svog osjećaja za ono što je dobro i što je ispravno i instrukcija koje prima od svog Stvoritelja. I taj jaz nije samo 'moguć' nego je i neophodan, već se smanjuje sve dok osoba produbljuje i više razumije Konovu volju.

      Na prvi pogled, neko bi mogao biti zadovoljan prihvatanjem jarma iz sigurnosti da Stvoritelj svijeta djeluje u presudi čak i ako čovjek ne razumije, ali to nije dovoljno. Jer osoba treba biti ne samo 'rob' lojalan Konu, već i 'učenik' koji zna kako dešifrirati Konovu volju čak iu situacijama za koje nije dobio eksplicitne upute.

      Za 'roba' je dovoljno diktirati 'uradi tako' ili 'uradi tako'. Neće učiniti korak bez eksplicitne instrukcije, ali da bi bio 'učenik' koji zna upravljati voljom svog rabina čak i kada je potrebno 'iz nečega nešto razumjeti', mora postojati razumijevanje značenje stvari, pomoću kojih može primijeniti principe.

      U tu svrhu, data je pisana Tora koja je odozgo diktirana riječju 'ugravirana na pločama', ali mora biti i 'usmena Tora' koja nastoji razumjeti ukus i logiku zakona Tore, kao i razumijevanje dubine Tora zakoni - može se apsorbirati duh stvari.

      Usmenom Torom koja pojašnjava zakon slobode - čovjek je oslobođen 'dileme 'Jifron', budući da je volja Stvoritelja koja je započela kao 'primanje vanjskog jarma' - postaje sve više 'Tora Delia' s kojom on razume i identifikuje.

      S poštovanjem, Enoch Hanach Feinschmeker-Felti

      1. Ispravno i pogrešno

        „Ali kada je grijeh [čovek na drvetu spoznaje] kažnjen lišavanjem istog intelektualnog dostignuća... i zato se kaže 'i bio si kao Bog znajući dobro i zlo', a ne govoreći 'znalac laži i istine' ili 'postizači laži i istine'.
        A u potrebnim stvarima uopšte nema dobrog i lošeg osim laži i istine ”(pon., I dio, P.B.)
        Možda Majmonid ovdje također govori o etičkim činjenicama i otklanja Eitipronovu dilemu?

          1. Ispravno i pogrešno

            Hvala na referenci, pročitao sam, možda nisam razumeo, ali nisam video problem u Majmonidovim rečima.
            Čini mi se da rečenicu treba podijeliti na dvije:

            "A ti si bio kao Bog koji zna dobro i zlo" ​​- radi se o svijesti koja se u tebi razvila za slavne ličnosti, zgodne i opscene, u dobru i zlu. Dakle, sada vam se i moral čini dobrim i lošim.

            "I [stih] nije rekao laž i istinu ili one koji postižu laž i istinu, a u potrebnim stvarima nema uopšte dobra i zla osim laži i istine" - ovdje Majmonid misli na moral. Odnosno, u tom smislu ste se okrenuli od Boga i izgubili intelektualni kapacitet koji ste prethodno imali da percipirate moral u činjenično-božanskoj kategoriji koja je istina i laž.

            Treba ga čitati kao pitanje i odgovor - a zašto u stihu nije rečeno "laž i istina"? Odgovori - jer si ga izgubio. Ali znaćete da zaista, kod Boga, neophodne stvari (moral) nisu dobre i loše, već lažne i istinite. I ovdje je dilema Eitiprona suvišna.

            1. Ne sjećam se više tačne formulacije, ali sam shvatio da se radi samo o pristojnosti, a ne o moralu. U svakom slučaju, čak i ako ste u pravu, postoji neka izjava kod Majmonida koja ne otklanja dilemu Eitiprona. Najviše biste mogli tvrditi da je Majmonid imao svoj stav o dilemi.

      2. Moral-saosećanje ili moral-odvraćanje?

        U SD ACH Tov u Adašu XNUMX

        Kontrasti nisu između 'religije' i 'morala', već između 'morala suosjećanja' i 'morala odvraćanja'. Detersh, s druge strane, ima moral odvraćanja da nanese grešniku okrutnu osvetu koja će iz budućeg grešnika ukloniti sve 'oh amen' ponavljanja zločina.

        Ovdje nam je potreban 'božanski poredak' koji će dati pravu dozu koja će dovesti do ravnoteže između potrebe za značajnim odvraćanjem i božanske želje da se smiluje i dopusti ispravljanje.

        Tako, na primjer, odvraćanje zahtijeva iskorjenjivanje iz korijena naroda koji su razvili ideologiju mržnje i zla - Amaleka i naroda Kanaana - a s druge strane suosjećanje zahtijeva da ih prvo pozovemo na mir i dopustimo im da pobjegnu 'promjenom smjera' prihvatanjem osnovnih vrijednosti vjere i morala.

        Pozdrav, Hasdai Bezalel Kirshan-Kwas Cherries

  6. Izdignuti mermerni okrugli trougao. To je nešto što održava sva svojstva trougla, kao i sva svojstva kruga.
    Nešto što je okrugli trokut je i kružno i napravljeno od tri prave linije.

    Iako je to u suprotnosti sa logikom svakodnevnog života, na sreću stvarnost ne pleše uz zvukove naše logike. Inače ne bismo postojali.

  7. Ne mislim da slika koju ste opisali pokazuje da su vjerske vrijednosti nametnute Bogu. Po tome što je ono što jeste, on sam je autoritet koji može utvrditi da su određene religijske vrijednosti (koje je on stvorio) dovoljno važne da odbace vrijednosti morala. Činjenica da su moralne vrijednosti obavezujuće ne znači da su one prve na listi prioriteta.

    1. Čini mi se da niste razumjeli moj (ili Tirgitzov) argument. Pod pretpostavkom da su vjerske vrijednosti u njegovim rukama, što znači da ih može odrediti kako hoće, nema razloga na svijetu da se određuju vjerske vrijednosti koje su u suprotnosti s moralom. Zašto to činiti ako može odrediti vjersku vrijednost na način koji odgovara moralu? Iz toga slijedi da vjerske vrijednosti također nisu u njegovim rukama.

      1. Ako je tako, stvarno nisam razumeo ranije, ali ni to mi ne pada na pamet, iz dva razloga:

        1. Možda neće biti moguće stvoriti religijski sistem koji je potpuno kompatibilan sa moralom (kao što kažete o stvaranju svijeta bez zla). To ne znači da je ona prisiljena na njega, jer se on može potpuno odreći toga, za razliku od situacije sa moralom. Ali pod pretpostavkom da ga želi iz nekog razloga, mora biti u sukobu s određenim moralnim vrijednostima. Vjerovatno je odabrao onu koja se najmanje ostvaruje, a to također objašnjava značajnu korelaciju između vrijednosti Tore i moralnih vrijednosti.

        2. Bog može nadoknaditi, na ovom ili onom svijetu, svakome ko je moralno povrijeđen zbog postojanja vrijednosti Tore. On može biti siguran da će u ukupnom sažetku njegov stepen sreće biti baš onakav kakav je trebao biti bez vrijednosti Tore.

        1. 1. To znači da mu je to nametnuto. Ako on postavi sistem kako želi, nema ograničenja, šta onda sprečava usklađenost sa moralom?
          2. Da on može nadoknaditi smjenu može biti istina. Ali nema razloga na svijetu za to. On može postaviti ove vrijednosti tako da odgovaraju moralu.

          1. 1. On postavlja sistem kako hoće, ali to ne znači da u prostoru mogućnosti postoji sistem vjerskih vrijednosti sa 0 kršenjem morala. Ne može uspostaviti nikakav vjerski sistem, niti birati između onih koji najmanje štete moralu.

            Kao što je mogao izabrati da ne stvara svijet, ali (možda) nije mogao stvoriti svijet sa svim dobrobitima ovoga svijeta, ali bez zla. To ne znači da mu je stvaranje svijeta nametnuto, već da ako želi (!) da stvori svijet sa slobodnim izborom onda će u njemu biti i zla.

            1. Ne razumijem ovo insistiranje.
              Ako nema ograničenja koja ne zavise od njega, šta ga sprečava da ne odluči da se žena Cohen koja je silovana treba razdvojiti od muža? Mogao je odrediti suprotno (dajte nam Toru bez ovog detalja). Koje ga ograničenje sprečava da to učini? U kontekstu zla, objasnio sam da kruti zakoni prirode možda ne postoje bez tačaka patnje i zla. Ne postoji drugi sistem. Ali sistemi vjerskih zakona nemaju ograničenja za njih. Oni su proizvoljni. Pa šta ga u religijskom kontekstu sprečava da odredi samo četrnaest zapovesti bez Cohenove žene?

  8. Rabi Narali, trebalo bi da napišeš kolumnu (ili si pisao, a ja nisam svjestan toga)
    Što se tiče dijela halahe koji je vezan za stvarnost, kao i dozvoljen i odbijen, itd.

  9. [Učinio si ono što nije pobjednik kao pobjednik. Samo sam osjetio nešto nejasno (i meni je proizašlo iz tvojih riječi) a ne na oštar način na koji si to naveo]

    Slika pokazuje da nema razlike između halahe i morala kada su u pitanju sukobi, ali na kraju krajeva, sva ljudska bića prepoznaju tu razliku i prikladno je svoju intuiciju uzeti na pola. Čak i ako se žali zbog gubitka osobe koja nije stekla mitzvah ili poseban osjećaj koji prati njeno postojanje, nikada nisam čuo da osoba žali što je morala proći kroz lau zbog odbijanja (značajnog odbijanja kao što je šatanz u resicama ili jibum). , U slučaju Madina, postoji značajno odbijanje, a ovo je navodno Tza'a), a u moralu, normalni ljudi također žale što su prekršili moralni zakon, kao što je suzdržavanje od spašavanja košer nejevreja na Šabat.

    Dakle, objasnili ste to teorijom da u halahi Bog popravlja duhovne štete, a u moralu ne popravlja fizičke štete. Ali kako onda odgovara, ako nema moralnog imperativa onda šta ljude briga za fizičku štetu? Jesu li oni (i ja općenito) samo u krivu i tu nema normativne napetosti već samo osjećaj neznanja?
    Za objašnjenje treba prividno dodati da zauvijek sve dok zapovijedi ne ostanu, pa čak i kada se odbace, svaka pojedinačna zapovijest ostaje na mjestu. To znači da zapovijest nije praktična pouka "Sada učini tako" već principijelna instrukcija, a umjesto sukoba ovdje postoji zaista zapovijest a ovdje zapovijest i stoga i umjesto sukoba i eksplicitne odluke postoji problem . (Osim što tobože uopće nema potrebe dolaziti do bilo kakvih duhovnih činjenica).
    I to je u osnovi ono što Raqa (zaista se nalazi napisano u nužnosti i obnavljanju u kampanji za proslavu kako ste me uputili. Nisam proučavao kampanju nego samo vidio da kaže da ako neko dune u šofar na Roš Hašanu koji pada na Šabat U stvari, ali princip. Ja * stvarno * ne razumijem ovu stvar, možete li mi to objasniti? (U odgovoru ste napisali da zaista tako mislite). Ova zapovest je praktična pouka, ne vidim nikakvog smisla u tome da s jedne strane zapovijedam A, a s druge strane zapovijedam B i u stvari I zapovijedam B.

    1. Ne razumijem zašto ne vidite tugu zbog gubitka micve. Naravno da pripada. Kao neko ko nije meme na sudu jer je bolestan. A poznate su priče o rabinima koji ga umiruju i govore mu da je to njegova dužnost u njegovoj situaciji. Osim toga, pritom to nije normalna situacija i ljudi su se na to navikli. Na primjer, u resi od vune i lana niko se ne sjeća da postoji šatnaz. Ali kod pacijenata u SSSR-u to je rijetko stanje i tako mi je žao.
      Naravno da je ljudima stalo do fizičke povrede i tuge drugih. Šta je to što sam postupio kako treba. I da ako čovjek strada zbog elementarnih nepogoda, ne kajem se. Dakle, kada sam za to kriv (čak i ako je tako) siguran sam da mi je žao. Jebeš Hezi ljude u nesreći koji nisu krivi za to, pa i sama šteta je kriva, kolika im je tuga za štetu koju su napravili.
      Više se ne sjećam svojih riječi koje ste citirali da zapovijest postoji, ali sam o tome opširno pisao u trećoj knjizi talmudske logičke serije. Cijela sama knjiga posvećena je razlici između zapovijesti i praktične nastave. Zapovijed je neka vrsta stvarnosti, a praktična pouka je samo njen derivat. Veoma halahična činjenica. Upravo si me podsjetio na to.

      1. "Citat" iz tvojih riječi je bio u odgovoru u temi tamo kada sam pokušao zaključiti od RAKE da zapovijest nije samo Božja riječ (ako samo Božja riječ onda ne pripada mitzvah u situaciji u kojoj Bog na kraju zapravo zapovijeda ne činiti, pa čak i zabranjuje činiti). A vi ste odgovorili: "Slažem se sa analizom koja vidi osnovu u percepciji mitzvos-a kao neke vrste stvarnosti, a ne samo postojanja riječi Božije." Možda nisam dobro shvatio vašu nameru, ali u mojim očima su reči RAA i dalje potpuno nerazumljive. Ako mi pomognete da shvatim ovu ideju, bio bih vam veoma zahvalan.
        Što se tuge tiče, čini mi se da postoji razlika između greške ljudi iz navike (tradicionalne naspram halahije iz knjiga) i stvarne osnove, jer im je žao samo što im ne stanu za petama i nije im žao kićanki. i babuni čak i ako ih se podsjeti. Ali ja to naglašavam.
        I ono glavno - ako je moral obavezujući samo zbog imperativa, onda tamo gdje postoji antimoralni imperativ nema ni trunke normativnog problema čak ni da se nanese hiljadu štete. Šta je odgovor na to da ljudi osjećaju sukob i okreću ga pred Bogom kako ste opisali u kolumni? Vaš odgovor je koliko sam ja shvatio da je to greška i zaista ne postoji nikakav normativni problem da se naudi kada je Bog povukao svoju moralnu zapovest da se uzdrži od nanošenja štete. A teorija o popravljanju duhovne štete naspram nepopravljanja fizičke štete ima za cilj samo da objasni osjećaje ljudi, a ne da ih opravda. je li tako?

        1. To se može razumjeti kroz moj prijedlog o duhovnim dobrobitima. Oni se ističu čak i kada nemam obavezu da uradim delo koje ih donosi. Ali, naravno, sama korist nije dovoljna da se definiše micva. Metaforički bih rekao da i zapovest postoji zauvek. Ali ponekad se mora proći zbog neke druge zapovesti.
          Primjer stvari koje je uradila je da je vrijeme izazvalo žene. Saglasnost gotovo svih arbitara da ima vrijednost u tome, a većina njih to čak smatra egzistencijalnom micvom (rabi Brish znači Safri piše da ona odbija ne). Ali u smislu Božje zapovesti, žene su izuzete. Ne morate ovo da radite, pa kakva je micva ako su ipak uradili?

          Mislim da postoji normativni problem štete i tuga je stvarna, a ne samo psihološka. Moralna šteta Za razliku od duhovne, Bog ne briše čak ni ako ste uradili ono što ste trebali.

          1. Metafora da zapovest postoji zauvek, ali se mora preći preko nje ilustruje problematiku. Ovo je moguće kada je izvor napada iz tihih duhovnih činjenica u uglu i ne izgleda moguće kada je mitzvah inteligentno biće koje mi mora reći šta želi da uradim. Čineći to, vi upoređujete zapovijest autoriteta sa šofarom u Bg-u na Šabat, gdje mi Bg zapravo zabranjuje bockanje (naređuje mi da slušam mudrace. Priznajem da je teško definisati podjelu, ali inače izgleda da postoji. Reći da vršim Božije zapovesti dok sam se bunio protiv njega i duvao u šofar uprkos njegovim veličanstvenim očima uprkos zabrani je čudna stvar. MM Ako je tako, on će meditirati na to (usput, zanimljivo je uporediti sa sljedećom micvom u napadu i raspravom koju ste doveli o R. Asher Weissu, i ja ću meditirati o ovome. I u njemu se guta aroma svinjetine na način koji zabranjuje od Dauriyte, možda i Raqa priznaje da nema zapovijedi za jelo)

            Nisam razumio kojem normativnom problemu treba naštetiti ako u predmetnom slučaju ne postoji zapovijed od B-ga koja zabranjuje nanošenje štete ovoj specifičnoj šteti. Drugim riječima, mislite da čak iu moralnosti zapovijest o neškodljivanju ostaje prisutna, ali se mora preći. Ako je zapovest inteligentan entitet koji sve zna i odlučuje šta da radi sa timom, onda ovu stvar ja ne doživljavam kao gore. Kao što sam rekao, razmislit ću o tome, možda sam patio od kvadratne analitike.

            1. Što se tiče zabrane Dauriyte i micve, bolji primjer žrtve koja je postala plijen (da li hrana u zabrani kao hrana ostaje i nema micve ili postoji i mitzvah i također je počinila prekršaj) je nevolja kćeri braći. Beit Hillel zabranjuje i dijete kopile. Da li je moguće da po njihovom mišljenju čak i oni koji žale za nevoljom kćeri ispunjavaju micvu žalosti?! (Moguće je napraviti podjelu između pravila unutar micve i između pravila u različitim mitzvama. Ali cijela poenta je da mi se čini potpuno istim)

            2. Postoje duhovne činjenice, kao što sam napisao u kolumni. Ali oni nemaju valjanost osim ako ne postoji tijelo koje ih propisuje i/ili naređuje.
              U našem slučaju nema razlike između zabrane i nepostojanja obaveza. I sami priznajete, a onda jedva otežavate. Zadivljen sam!

              1. Šta mislite da teži u prvom redu, da su riječi Raqa i u bilo kojem lau Dauriyta koji nije odbijen zbog nekog djela ako postoji djelo i prestupio je lao dobio mitzvah i otišao bez dužnosti, ili njegove riječi samo u durbanskoj zabrani koja poništava Dauriyta mitzvah?

  10. Nema potrebe za mišljenjem i prvo inteligentni. Čini mi se da o tome ima dokaza iz činjenice da je sljedeća micva u prekršaju poništena. I već je prvi insistirao na razlici između ovog pravila i odbio odbojno. U svakom slučaju, u većini slučajeva, kada se zakon iz nekog razloga ne odbacuje (npr. nije istovremeno), to je situacija Vrhovnog suda.
    Po Vašem mišljenju, za ovo nije potreban ajet, jer sama situacija nema vrijednost za takvu micvu. Ali Gemara to uči od „onoga ko mrzi razbojnika koji se penje“. Štaviše, prema Thos.

    1. Gore sam komentarisao sljedeću micvu u prekršaju, ali sam pomislio samo na primjer opljačkane suke gdje čin micve nije uvreda (a tu je i vaša rasprava o riječima R. Asher Weissa i Ezala). Sad sam na Wikipediji vidio primjer jedenja mace umočenog u Pesah i tamo tvrde (nisam provjerio izvor) da se ne trude da obavljaju macu i ne poštuju macu. I to zaista dokazuje kao što kažete (možda samo ako je tu kada nema druge matze i stoga je jasno da mu Bg zabranjuje da jede matzu krštenja).
      Bez stiha ne bismo znali šta se povećava, odnosno šta Bog zapravo zapovijeda, možda u umočenoj maci zapovijeda da jedete ako nema druge mace. Ne znam u čemu je stvar ali pljačka u navodnom imigrantu Novost je i nakon što je pljačkaš kupio i njegov imigrant za sve namjere i svrhe i smije ga jesti zbog apetita još uvijek nije dostojan oltara. [Osim toga, ideja da se dokaže da inače "nema potrebe za stihom" je prilično sumnjiva, a pogotovo u svjetlu kolumne o stihu koji uči suprotno, jer tu i tamo imamo mišljenja i ja naravno priznajem da je RAKA rekao svoje rijeci a ti cak mislis da su njegove rijeci prihvatljive imam problem misleci da ti treba stih da se izvuces iz ovog objasnjenja]

      U svakom slučaju, pretpostavimo kako kažeš da se ispostavi da onaj ko jede umočenu macu uopšte ne poštuje zapovest mace i prekršio je zabranu umakanja. Ali ko god je duvao u šofar u Baru na Šabat za Ra'aku, imao je zapovijest da duva i prošao je Šabat Durban.
      To znači da je u pravilima odbacivanja unutar Tore micva "sama" definirana samo za situacije u kojima nije odbijena. Ali u pravilima odbijanja iz Durbana micva Dauriyta “ostaje” osim što je zapravo zabranjeno držati je i kao metafora da zapovijed postoji zauvijek, ali ponekad se mora prekršiti.

  11. Što se tiče vaše sugestije da vjerski zakon, ili barem njegove temeljne vrijednosti, proizlaze iz nezavisnih činjenica nametnutih Bogu - čini mi se da se umjesto obnavljanja druge dimenzije koja vezuje Boga, teoloških poteškoća koje proizlaze, ovo može staviti na ideju velika potreba za obukom ljudi. Kako bi maksimizirali obuku i izbor čovjeka, "Bog ima puno Tore i mitzvoa" za njih, čak i za one koji su u sukobu sa moralom. Sjećam se da ste u jednoj od kolumni napisali da je upravo višestrukost vrijednosti ono što odabiru daje veći smisao, jer postoji više mogućih kombinacija između vrijednosti.

    1. Ono što ja nazivam religioznom vrijednošću vi nazivate obukom ljudi. Pa kako je drugačije? Hoćete da kažete da u objektu uopšte nema drugih ciljeva osim dovršetka čoveka? Iz toga slijedi da su svi zakoni potpuno proizvoljni (mogao je izabrati i druge, pa čak i suprotne zakone). Ali onda se vraća Tirgicov argument, zašto ima slučajeva u kojima je presudio protiv morala.

  12. Pišete da su vjerske vrijednosti nametnute Bg-u, ali bez obzira na to u slučaju sukoba između vjerskih vrijednosti to čini čudo i sprječava vjersku štetu nastalu činjenjem prošlosti. Ako nisam razumeo kako mu se nameću verske vrednosti - onda može da ih ukine kad god hoće. A ako se ne želi miješati u prirodu (čak ni vjersku), zašto se miješa u slučajevima sukoba vjerskih vrijednosti?

  13. Što se tiče ovoga što ste napisali ovdje”
    „Iako se dalje može tvrditi da je u teoriji, ako sam uradio nešto što je dozvoljeno, izbjegnuta i duhovna šteta. Može se reći da Bg čini čudo i sprečava štetu kako ne bi došlo do nezgode pravednika poput mene koji je vjeran zakonu. ”
    Ako jeste, zašto ne bi uvijek činio čuda kako bi spriječio svu duhovnu štetu koju ljudi nanose, bilo da rade nešto što je dozvoljeno ili ne?

    1. Jer on ima interes da sudbina svijeta zavisi od naših postupaka. To je kao da pitate zašto nam dajete izbor, a ne tjerate nas da se uvijek dobro ponašamo bez izbora (a zapravo nas uopće ne stvarate).

      1. Svijet će zaista ovisiti o našim postupcima, samo duhovna šteta ne zavisi od naših postupaka, jer tamo prema onome što ste napisali ona ima tendenciju da interveniše. I pored toga, ako Bog takođe želi da duhovna šteta zavisi od naših postupaka, zašto je onda u slučaju nekoga ko je nešto učinio dozvoljeno da interveniše kako bi sprečio duhovnu štetu? Na kraju krajeva, odjeća za njegovu politiku je da će svijet ovisiti o našim postupcima.

  14. Što se tiče onoga što ste napisali u ovom paragrafu:
    “Objasniću njegovo pitanje. Prema mojoj metodi, Bog nam zapovijeda da imamo antimoralne propise kako bismo promovirali vjerske vrijednosti. Ako je tako, tvrdi Tirgitz, čini se da su mu i vjerske vrijednosti nametnute i nisu rezultat njegove arbitrarne volje (njegovog suverenog zakonodavstva). Da zapovijedi nisu bile "halahične činjenice" nametnute Bogu, već su stvorene Njegovim zakonodavstvom, onda ih je mogao donijeti drugačije. U takvoj situaciji očekivao bih da ako želi (i naslijedio) da čini dobro ne bi donosio zakone koji su u suprotnosti sa moralom. Postojanje sukoba ukazuje na to da su zakoni halahe (ili vjerskih vrijednosti, koje isti zakoni halahe promovišu) također nametnuti Bogu, te je stoga on uhvaćen (ili nas maltretira) iz nužde za tim sukobima."

    To znači iz vaših riječi da su svi mitzvos i zakoni Halacha nametnuti Bg-u, ali iz vašeg argumenta to se može zaključiti samo u pogledu zakona i zapovijedi koji su suprotni moralu. Zapovijed kao što je recitiranje Šeme ne stoji u suprotnosti sa moralom i stoga nije neophodno da je nametnuta Bg-u ili da je to halahična činjenica.

    Osim toga, moguće je da čak i u slučajevima kada Bog zapovijeda nešto što je naizgled nemoralno, to je da spriječi veću moralnu nepravdu. Na primjer, pitanje žrtava. Očigledno Bog zapovijeda da se životinje ubijaju nepotrebno. Ali moguće je da bi bez ove zapovijedi ljudi potpuno odbacili religiju jer ona ne bi sadržavala važnu komponentu u vjerskom životu koji je prethodio davanju Tore. Odnosno, prelazak na jevrejsku religiju bio je previše oštar i to bi ugrozilo ovu tranziciju.

    Osim toga, moguće je da Bg ponekad daje prednost svojoj volji (koja mu nije nametnuta) kao nečem važnijem od moralne štete Njegovim stvorenjima. Na primjer, uzmimo Božju želju da budemo nagrađeni. Ako u tu svrhu ponekad mora nauditi nekome od svojih stvorenja, možda će biti voljan to učiniti kako bi promovirao tu želju, i iako bi mogao odustati od te želje u nekom trenutku, on je ipak daje prioritet kao nešto važnije od moralne štete. . Odnosno, moguće je da mu čak i zapovijedi koje su suprotne moralu nisu nametnute i nisu halahične činjenice, a on ipak bira da ih zapovijeda jer mu je to važnije od moralne štete. A ako kažete da je ovo nemoralan izbor i da je u suprotnosti sa pretpostavkom da je Bog uvijek moralan, ja ću odgovoriti da Bog treba da bude moralan i prema sebi. Odnosno, kada odustane od svoje volje, dolazi do povrede samog sebe (neka vrsta razmatranja života vašeg prethodnika).

    1. Zaista, argument se bavi samo antimoralnim zakonima.
      Što se tiče žrtava, nisam razumeo pitanje. U potpunosti nudite objašnjenje zapovijedi o žrtvama. U redu. A ako mislite da je ovo indirektno moralno objašnjenje, po mom mišljenju malo je vjerovatno.
      Kada kažete da je nešto bolje u njegovim očima, to znači da ima neki objektivan cilj koji nije samo rezultat samovolje Božije.

      1. Što se tiče žrtava, mislio sam da postoje zapovijedi koje nam se čine antimoralnimi, ali zapravo u svojoj dubini promiču moral. Jednostavno ne razumijemo kako i zašto, ali možda iza njih stoji duboko objašnjenje koje doprinosi promicanju morala (nisu sve antimoralne zapovijedi nužno takve, ali barem neke od njih mogu biti).

        Što se tiče prioriteta u njegovim očima, mislim na "lične" želje i želje Boga. Odnosno, ne nešto što mu je nametnuto spolja, već njegova unutrašnja volja. Nisam siguran da je termin proizvoljno ovdje prikladan za volju Božiju. Kao što se nečija želja da bude sertifikovani šahista ne naziva proizvoljnom željom (niti mu je nametnuta spolja). To je lična želja. Možda Bog želi da "bude sertifikovani šahista" u određenom polju, i za to je ponekad spreman da žrtvuje moralnu štetu određenim ljudima.

          1. Ne govorim o samim ugroženim ličnostima. Kažem da možda postoji neka Božja volja, da iako mu nije nametnuta izvana (halahična činjenica), ona mu je ipak važnija od moralne povrede njegovih stvorenja, i stoga on to zapovijeda.

            1. Ako mu to nije nametnuto i ne postoji ništa objektivno što to diktira onda je to njegova samovoljna odluka i draa kushya vojvodstvu. Ili je proizvoljno ili je prisilno (u smislu da su nam moralne vrijednosti nametnute. Njihova valjanost je prisiljena, a ne ponašanje po njima). Ne vidim treću mogućnost.

                  1. Postoji pitanje tajne rada velike potrebe i želje Boga da plati. U oba slučaja, Bog nas treba da bismo postigli ove ciljeve. Za postizanje ovih ciljeva neizbježno je da će neko biti moralno oštećen. Baš kao što ljudi vrše eksperimente na životinjama u medicinske svrhe, moguće je da nas Bg koristi čak i ako nam ponekad šteti, za svoje potrebe.

                    1. AHN. Tako da mu je to nametnuto. Biti nagrađen znači biti savršeniji, a definicija savršenstva nije u njegovim rukama.

                    2. Zašto će mu to neizbježno biti nametnuto. On to može izabrati. Uostalom, sva potreba da se kaže da mu je to nametnuto dolazi iz objašnjenja da Bog neće izabrati nešto nemoralno. Ali dao sam primjer da tamo gdje je potrebno i ljudi biraju nešto nemoralno zbog sebe i to s pravom (medicinski eksperimenti na životinjama)

    1. Mogu raditi eksperimente na ljudima ili odustati od droge. Odnosno, nema vrijednosne nužnosti niti bilo kakve vrijednosne činjenice koja bi primorala na eksperimente na zvijeri.

        1. Pa zašto bi se dolazilo do halahičnih činjenica koje su nametnute Bg-u. Može se reći da postoji moralna činjenica koja kaže da umjesto sukoba između Božije potrebe i moralne štete ljudskim bićima, postoji moralna činjenica koja kaže da je bolje naštetiti ljudskim bićima nego kompromitovati Božju potrebu.

          1. Nametnuta mu je i Božja potreba, ili nije neophodna i ne opravdava odbacivanje moralnih vrijednosti.
            Po mom mišljenju iz ovoga nema izlaza: bilo prisilno ili proizvoljno. A proizvoljnost ne odbacuje moral. Svaki put dolazite iz drugog smjera, ali odgovor je isti. Pokrivač je kratak, možete pokriti noge ili glavu ali ne oboje.

            1. U redu, ali nužnost nije halahična činjenica. Koliko sam shvatio od vas, halahične ili moralne činjenice su činjenice u domeni onoga što treba, a ne onoga što jeste.

              1. Nije bitno. Još uvijek ima stvari koje su mu nametnute. Ali pored toga, ova potreba je činjenica koja stvara TRŽ. Argument je da su mu zakoni nametnuti kao moralne vrijednosti. Ne čini mi se važnim da li je to prisila kroz činjenice i potrebe ili direktno. I dalje mislim da su to vrijednosti, ali zašto je to važno?!

                1. To je ono što sam ranije tvrdio u odgovoru. Da činjenica ove potrebe stvara treba, ali ono treba iz domena morala, a ne iz carstva halahije ili nečeg drugog. Baš kao što su eksperimenti na životinjama, a ne na ljudima moralno trebali i nisam išao.

                  1. Ne nužno moral. Neka potreba ili vrijednost, moralna ili ne. Na primjer, obuka Boga nije moralna potreba u konvencionalnom smislu. Čak i zabrana jedenja svinjskog mesa ne izgleda kao izraz moralne činjenice.

                    1. Ono što sam mislio je da Bog zapovijeda anti-moralne zapovijesti iz neke potrebe koja postoji u Njemu. Ali prije nego što zapovjedi, nalazi se u dilemi da li da da prioritet svojim potrebama ili da izbjegne moralnu štetu ljudskim bićima. Ova dilema leži u moralnoj sferi. Kao što je dilema da li eksperimentisati na ljudima ili životinjama u moralnoj sferi.

  15. Dakle, postoji religijska vrijednost (koju vi birate da nazovete nužnošću) koja joj je nametnuta, a samo odluka u dilemi između nje i morala je etička odluka. Pretpostavimo da ste u pravu, šta onda? Gdje je argument? Osim toga, po mom mišljenju, odluka između vjerske vrijednosti ili potrebe i moralne vrijednosti sama po sebi nije na moralnom nivou.

    1. Koliko ja znam, rabin Michi tvrdi ovo:
      A. Bog želi dobro jer je dobar
      B. Religiozni poredak nije isto što i moralni poredak
      treće. U sukobu između religioznog i moralnog poretka, moralni poredak se ponekad mora izabrati
      Zašto ne tvrditi da je sukob samo izmišljen (kao što je pristup rabina Lihtenštajna i u prilog preovlađujućeg stava u vjerskim oblastima)?
      D. Koliko sam shvatio, iz toga nužno slijedi da je vjerski poredak nametnut i Bogu, inače zašto on zapovijeda suprotno moralu?
      Ono što ostaje da se shvati jeste zašto nam je dozvoljeno da biramo moralni poredak u slučaju sukoba, pošto je Bog u tom sukobu izabrao verski poredak?
      Moguće rješenje je da je vjerski poredak dat od Boga, ali se od tada zamrznuo na oprezu, te pretpostavljamo da u datoj stvarnosti nije bio micva, te se stoga opredjeljuje za moralni poredak.
      Sve to po metodi genija našeg sina, Ramada Šlite, vjeran je svojoj metodi koja ne priznaje izbore Božje volje (i vidi nauku slobode). I doc i il.

        1. To znači da ne postoji identitet između halahe i morala [1] . To su dvije kategorije koje su u principu nezavisne (iako između njih, naravno, ne postoji uvijek kontradikcija). Prosuđivati ​​da li je neki čin moralan ili ne, i halahički prosuđivati ​​da li je dozvoljen ili zabranjen, dvije su različite i gotovo nezavisne presude. Halahijska i moralna kategorija su dvije različite kategorije. Naravno, u slučajevima kada postoji sukob između moralnog i halahijskog učenja onda se to mora na neki način odlučiti (a to nije uvijek u korist halahije), ali samo postojanje sukoba nije problematično samo po sebi. Postoje takvi sukobi i između dvije moralne vrijednosti (kao u primjeru spašavanja života nanošenjem bola), a ne može se poreći da će postojati i halahijska vrijednost i moralna vrijednost

          Citat iz kolone 15. i vaše primjedbe o homoseksualcima u intervjuu za London. Nisu li učitelji koji ponekad ne drže vjerski red? Možete li mi objasniti razliku?

          1. O tome sam se bavio na početku treće knjige trilogije. Ukratko, kada postoji suštinski sukob, zakon uvijek prevladava. Na primjer, od Amalečana. Sama Tora je uzela u obzir moralnu cijenu, a ipak je zapovijedala. Ali kada je sukob slučajan, poput kontrole uma i šabata, tu je nemoguće isključiti iz same zapovesti o Šabatu da odbacuje Pikun ili obrnuto. U takvim situacijama morate sami donijeti odluku.
            I sve to kada je zapovijed jasna u Tori. Ako je to rezultat tumačenja ili propovijedi onda ovdje ulazi sumnja da je ovo pravilo netačno.

  16. Spomenuo sam u raspravama o suprotnim tendencijama u judaizmu, da je vaše mišljenje da bi u ovom slučaju moral biti izabran ispred Tore, za razliku od rabina Riskina koji čini okimate u Tori, i tradicionalnih rabina koji čine okimate u moralu. I običaj Izraelske Tore.
    Samo, stvarno mi je drago što si jasno iznio moje mišljenje. U slučaju eksplicitne dauritske halahe koja je u sukobu sa moralom, postoji li mjesto za odabir morala? A šta je sa Halacha Durban? Da li je Okimata pretvorena u Dauriyta halahu na način koji nije u suprotnosti s moralom, čak ni u suprotnosti s halahijskom tradicijom?

  17. Nevino pitanje. Činjenica da postoji valjan moral (božanski, na primjer) - gdje je taj moral registrovan? Zaključujemo li iz naše intuicije da se ubistvo i krađa ne smiju dozvoliti? Odnosno, ako je to nešto naučeno iz ljudske intuicije ili iz tradicionalnih društvenih konvencija, onda više ne pripada prisiljavanju osobe koja tu intuiciju nije prihvatila. A ako je na neki način povezan sa Torom, onda je to opet pisani božanski zakon, a gde je razlika između Tore i morala?

    1. Zapisano je na ploči naših srca. Tora nas uči i ti si učinio ispravno i dobro, ali nam ne precizira šta se misli. Ona pretpostavlja da svako razumije šta znači moralni poredak (zapisano je na ploči njegovog srca). Sadržaj morala se uči iz moralne intuicije, ali dužnost da ga slijedi je na osnovu božanske volje. Kao što sam objasnio u kolumni. Ako postoji osoba koja nema tu intuiciju to je bolesna osoba i nema ništa s tim. Kao što nema ništa sa slijepom osobom koja ne vidi.
      Razlika između halahe i morala je u zapovijesti. Zapovijedi u Tori odnose se samo na Halacha, a moral nije pod zapovijedi. To je božanska volja bez zapovesti i stoga ostaje izvan zakona. Stoga se i njegov sadržaj ne pojavljuje u Tori, već u nama. S druge strane, u Halachi sadržaj je također napisan u Tori. Dakle, "i učinio si ono što je ispravno i dobro" nije bilo uključeno u brojilac zapovijedi ni u jednoj od misa.

      1. Odnosno, postoji pretpostavka da je "poštenje i dobrota" nešto što svako ljudsko biće razumije u svojoj osnovnoj intuiciji, odnosno stvari koje prihvatamo kao ubistvo i silovanje, ali isto pitanje koje ste postavili ateistima - šta biste rekli plaćenik koji misli da je njegova radna etika ubistvo. Dokaz da postoji spoljašnji moralni sistem za čoveka, božanski, ali opet, ovaj sistem ne tumači šta je uključeno u njegovu "pravednost i dobrotu", i opet ćemo vas pitati šta biste rekli o plaćeniku koji veruje da je ubistvo pravedan i dobar. Ukratko, volio bih da izbrusim koji problem rješavate uz pretpostavku da je moralu potreban Bog.

        1. Miješate avione. Postavio sam pitanje ne o nekome ko ne razumije da je ubistvo zabranjeno nego nekome ko razumije da je zabranjeno, ali ne osjeća privrženost tome. Ovo je sasvim drugo pitanje. Ko ne razume je slep. Šta da mu kažem? Što znači za slijepe koji ne vide stvarnost i poriču postojanje boja na primjer.
          Pitao sam ih šta je za njih izvor valjanosti morala, a ne šta kažu zakoni morala.
          Bez Boga ni ja, jer sam osjećao valjanost zakona morala, ne bih bio njima vezan. Odbacio bih ovaj osjećaj kao iluziju shvaćenu u meni da nema stvarnu vrijednost. Samo Bog mu može dati validnost.

          1. Shvatio sam. Vi u suštini kažete da ono što spada u moral – to je svakom čovjeku poznato, nama je svojstveno da su ubistvo i silovanje nemoralni. I takođe u osnovi tvrdite da ovaj moral u svojoj srži mora biti prihvatljiv svima, uprkos promjenama kultura i perioda. Razlika između ateiste i vjernika je u tome što vjernik također objašnjava zašto ga ovaj moral obavezuje. Da li razumem?

Ostavite komentar