16 misli o “Pojednostavljenju u jednostavnim statističkim prognozama (kolona 473)”

  1. U kontekstu Bibijeve argumentacije, argument pretpostavlja da postoji jedan maksimum, kada je sasvim moguće (pa čak i vjerovatno) da postoji nekoliko šarmantnih, a time i barem jedan minimum. U praktičnom smislu, argument je od male koristi, ono što argument kaže je da postoji optimalna poreska stopa (u smislu državnih prihoda), što je prilično trivijalan argument. Važno je pitanje koji je to optimalni procenat, koji vjerovatno može varirati od jedne ekonomije do druge iu zavisnosti od makroekonomskog stanja.
    Ukratko, što manje informacija model sadrži (tačne pretpostavke o stvarnosti) to je manje koristan.

    1. Ovo je najslabija kritika. Čak nije sasvim tačno, jer je najvjerovatnije da ima samo jedan maksimum, a u svakoj oblasti barem dokazuje da povećanje poreza ne mora nužno povećati prihod. Ovo je glavni argument.
      Također se zaista ne slažem da je malo informacija manje korisno. I ovdje postoji složeniji proces koji ima optimum.

  2. Nisam još proučio, ali mi je jedna opaska zapela za oko. Napisali ste da je po vašem mišljenju, kada nema informacija o procesu distribucije, nemoguće je ni govoriti o razumnosti. Govoreći o onome što ste spomenuli na kraju za paralele sa raspravama o Bg-u i kreacionizmu, na temu dokazivanja jedinstvenosti pravnog sistema, mislio sam da tvrdite da se jedinstvenost može tvrditi bez ikakvih informacija o procesu distribucije. Koja je razlika?

    1. Kada nam proces uopšte nije poznat, ali postoji neki proces, nema smisla pretpostaviti da je distribucija ujednačena. Kao što sam komentirao, ovo je u najboljem slučaju default na kojem se ne bih mnogo nadovezao. Ali u fiziološkom teološkom pogledu postoji pretpostavka da je formiranje svijeta potpuni slučaj iz apsolutnog ništavila (inače će ostati pitanje šta je stvorilo ono što je bilo prije). U takvoj situaciji pretpostavka da je uniformna raspodjela najrazumnija i najlogičnija. Za neravnomjernu raspodjelu potreban je razlog. U lutriji duša, bilo da se radi od Boga ili nekog drugog mehanizma, postoji razlog, i treba znati taj razlog da se nešto kaže o tome.

      1. Komplikovana sam, ali pokušaću još malo da napipam. Teško mi je vidjeti razliku između uniformne distribucije i neravnomjerne raspodjele, ali ostavit ću to na tome (jer je to ideja o kojoj treba razmisliti) i pitati drugačije - naizgled ujednačena distribucija (pogodno za razmatranje simetrije) je mnogo posebniji od neke neujednačene distribucije.
        Osim toga, nadam se da se ne varam i remeti, naizgled po pitanju većine zabrana postoje i mehanizmi za hardver.

        1. upravo. Stoga se pretpostavlja uniformna raspodjela u nedostatku drugih informacija. Najjednostavniji je i najsimetričniji.
          Što se tiče halahe u zabranama, svaki slučaj po svojoj meri. Ali tu se ne ide samo nakon statističkog razmatranja već i nakon pravno-halahijskih pravila (npr. težiti jednostavnosti. Postoje metapravni principi koji utiču, itd.).

            1. Distribucije ne pečemo na roštilju. Distribucija kontroliše lutriju. Ujednačena raspodjela je najjednostavnija i stoga se pretpostavlja. Baš kao što je šivanje tačaka na pravoj liniji bolje od šivanja po sinusnoj liniji, iako se može reći da je ravna linija najjednostavnija i stoga najposebnija.

              1. Naizgled sa mesta gde ste došli u pravoj liniji pre jer vidite da postoji jednostavna i posebna linija koja šije otprilike ono što je tada tako da je verovatno da to nije slučajnost. Ali ne možemo prvo pretpostaviti da će određeni fenomen pasti na pravu liniju bez ikakvog sidrenja. Razumijem da kažete da su razmatranja jednostavnosti potpuno a priori, ali kako linija to pokazuje.
                (Razmišljao sam prije prethodnog komentara o distributivnoj lutriji i nisam ga dobio i još se pitam)

                1. Ja stvarno ne razumijem o čemu je riječ. Da li se ne slažete da je u nedostatku drugih informacija vjerovatna ujednačena distribucija? Zašto praviti razliku između rezultata? Ako neko ne zna za razlike između rezultata u prostoru uzorka, najvjerovatnije je da svi imaju istu težinu. Ne znam šta da dodam.

                  1. Ali vi ste mišljenja da čak i u nedostatku informacija teško da će imati ujednačenu distribuciju u dušama. I objasnili ste da je to zato što postoji nepoznati proces, i samo u nastanku nedovršenog sistemi zakona su trebali da nastanu u uniformnoj distribuciji i stoga jedinstvenost sistema ima dokaz stvaranja.
                    Još uvijek nemam čvrsto mišljenje, a možda postoji razlika između prije događaja (da ako se izračuna očekivanje vjerovatno treba pretpostaviti uniformnu raspodjelu) i nakon što se dogodilo (onda je vrlo teško pobožno pretpostaviti da bi trebalo dogodile u uniformnoj distribuciji). I MM u vašoj metodi pitao sam i ako iscrpljen iscrpljen.

                    1. upravo. I objasnio sam podelu. U tom procesu slučajevi distribucije su ujednačeni. U procesu selekcije nema razloga za pretpostavku upravo to. I dodao sam da je to možda ono što bih pretpostavio bez informacija, ali ne bih ništa gradio na tome.
                      Čini mi se da smo se iscrpili.

                    2. Možete li mi samo pojasniti da li sam dobro shvatio da u dokazu ništavila (pod pretpostavkom da je to moguće, radi dokazivanja Petah Tikve nezavisno od kosmologije) pozitivno tvrdite da će postojati uniformna distribucija (a ovo je kritička tvrdnja za dokaz), a ne samo hipoteza nedostatka znanja.

  3. Poslednji arbitar

    Ako je pretpostavka da nismo posebni, onda uopće nije važno da li se ono što nam se događa prvi put ili nedavno, s vjerovatnoćom od 50% ili vjerovatnoćom od 1 na trilion, prema statističkim pravilima ili suprotno njima. Sve se to uopće ne mijenja. Uostalom, mi nismo posebni.

    Dakle, sva ova diskusija je nepotrebna.

Ostavite komentar