O ljubavi: Između emocija i uma (kolona 22)

BSD

U ovonedeljnom dijelu Tore (i molim) parša "I ljubi Gospoda Boga svog" pojavljuje se iz recitacije Šeme, koja se bavi zapovijesti da volite Gospodina. Kada sam danas čuo poziv, sjetio sam se nekih misli koje sam imao u prošlosti o ljubavi općenito, a posebno o ljubavi prema Bogu, i nekoliko stvari sam izoštrio o njima.

Između emocija i uma u odlukama

Kada sam predavao u ješivi u Yeruhamu, bilo je učenika koji su me pitali o izboru partnera, da li da slijedim emocije (srce) ili um. Odgovorio sam im da tek posle uma, ali da um treba da vodi računa o tome šta srce oseća (emocionalna povezanost, hemija, sa partnerom) kao jedan od faktora u odluci. Odluke u svim oblastima moraju se donositi u umu, a posao srca je da unese inpute koje treba uzeti u obzir, ali ne i odlučiti. Dva su moguća razloga za to: jedan je tehnički. Hodanje za srcem može dovesti do pogrešnih rezultata. Emocija nije uvijek jedini ili najvažniji faktor u ovoj stvari. Um je uravnoteženiji od srca. Drugi je značajan. Kada predate uzde, vi zapravo ne odlučujete. Odluka je po definiciji mentalna akcija (ili bolje rečeno: dobrovoljna), a ne emocionalna. Odluka se donosi svjesnim prosuđivanjem, dok se emocija u njemu javlja sama od sebe, a ne iz moje vlastite prosudbe. U stvari, hodanje za srcem uopšte nije odluka. To je neodlučnost, ali dopustiti da vas okolnosti vuku za sobom ma gdje bile.

Do sada se pretpostavljalo da, dok je ljubav stvar srca, izbor partnera nije samo stvar ljubavi. Kao što je spomenuto, emocije su samo jedan od faktora. Ali mislim da to nije cela slika. Ni sama ljubav nije samo emocija, a možda nije ni glavna stvar u njoj.

O ljubavi i požudi

Kada je Jakov radio za Rahelu sedam godina, sveto pismo kaže: "I biće u njegovim očima nekoliko dana u njegovoj ljubavi prema njoj" (Postanak XNUMX:XNUMX). Pitanje je poznato da se čini da je ovaj opis suprotan našem uobičajenom iskustvu. Obično kada čovek nekoga ili nešto voli i mora da ga čeka, svaki dan mu se čini kao večnost. Dok ovdje stih kaže da mu se njegovih sedam godina službe činilo nekoliko dana. To je sasvim suprotno našoj intuiciji. Obično se objašnjava da je to zato što je Jakov volio Rahelu, a ne sebe. Osoba koja voli nešto ili nekoga i želi ih za sebe zapravo sebe stavlja u centar. Njegov interes je taj koji zahtijeva ispunjenje, pa mu je teško čekati da ga osvoji. On voli sebe a ne svog partnera. Ali ako muškarac voli svoju partnerku i njegovi postupci rade za nju, a ne za njega, onda mu se i godine rada čine malom cijenom.

Don Yehuda Abarbanel u svojoj knjizi Razgovori o ljubavi, kao i španski filozof, političar i novinar Jose Ortega i Gast, u svojoj knjizi Pet eseja o ljubavi, prave razliku između ljubavi i požude. Oboje objašnjavaju da je ljubav centrifugalna emocija, što znači da je njena strela moći okrenuta ka osobi prema van. Dok je požuda centrifugalna emocija, to jest, strela moći okreće se izvana prema njoj, unutra. U ljubavi onaj ko je u centru je voljeni, dok je u požudi onaj koji je u centru ljubavnik (ili požuda, ili požuda). Želi da osvoji ili osvoji ljubavnika za sebe. O tome su naši izviđači već rekli (tamo, tamo): Ribar voli ribu? Da. Pa zašto ih jede?!

U ovoj terminologiji može se reći da je Jakov volio Rahelu i da nije žudeo za Rahelom. Požuda je posesivna, što znači da požuda želi da mu stavi na raspolaganje nešto drugo za čim žudi, pa ne može čekati da se to već dogodi. Svaki mu se dan čini kao vječnost. Ali ljubavnik želi da pokloni drugom (voljenom), pa mu ne smeta da godinama radi ako je to potrebno da se to desi.

Možda se ovom razlikovanju može dodati još jedna dimenzija. Mitološka metafora za buđenje ljubavi je Amorov krst zaboden u srce ljubavnika. Ova metafora odnosi se na ljubav kao na emociju koja se javlja u srcu ljubavnika zbog nekog vanjskog faktora. Ovo nije njegova odluka ili presuda. Ali ovaj opis više odgovara požudi nego ljubavi. U ljubavi postoji nešto suštinskije i manje instinktivno. Čak i ako se čini da nastaje sam od sebe bez zakona i pravila i bez diskrecije, može biti latentna diskrecija, ili rezultat mentalnog i duhovnog rada koji je prethodio trenutku njegovog buđenja. Um koji sam izgradio budi se zbog načina na koji sam ga ja oblikovao. Tako u ljubavi, za razliku od požude, postoji dimenzija diskrecije i želje, a ne samo emocija koja se instinktivno javlja nezavisno od mene.

Božja ljubav: emocija i intelekt

Majmonid se u svojoj knjizi bavi ljubavlju prema Bogu na dva mjesta. U osnovnim zakonima Tore raspravlja o zakonima ljubavi prema Bogu i svim njihovim derivatima, a također ih u zakonima pokajanja ukratko ponavlja (kao iu drugim temama koje se još jednom ponavljaju u zakonima pokajanja). Na početku desetog poglavlja Tešuve, on se bavi radom Gospodnjim za njeno ime, i između ostalog piše:

A. Neka niko ne kaže da ja izvršavam zapovesti Tore i da se bavim njenom mudrošću kako bih mogao primiti sve blagoslove napisane u njoj ili da bih imao život na budućem svijetu i povukao se od prijestupa na koje je Tora upozoravala protiv tako da je Ovaj, koji radi na ovaj način, radnik straha a ne vrlina proroka a ne vrlina mudraca, i Bog ne radi na ovaj način nego narodi zemlje i žene i malo oni koji ih obrazuju da rade u strahu dok se ne umnože i rade iz ljubavi.

B. Radnik ljubavi se bavi Torom i Matzom i hodi stazama mudrosti ne za bilo šta na svijetu i ne iz straha od zla i ne da bi naslijedio dobro nego čini istinu jer je istina i kraj dobra dolazi jer od toga, a ova vrlina je vrlo velika vrlina. On je bio voljen prema kojoj je radio ali ne iz ljubavi i to je vrlina u kojoj je Sveti blagoslovio Mojsije da je rečeno i da ste ljubili Gospoda Boga svog, i dok čovjek voli Gospodina pravu ljubav, on će odmah napraviti sve mace od ljubavi.

Majmonid se ovdje po njegovim riječima poistovjećuje između Božjeg djela i njegovog imena (tj. ne zbog nekog vanjskog interesa) s ljubavlju prema njemu. Štaviše, u Halahi B on definira ljubav prema Bogu kao činjenje istine jer je istina, a ne iz bilo kojeg drugog razloga. Ovo je vrlo filozofska i hladna definicija, pa čak i otuđujuća. Ovdje nema emocionalne dimenzije. Božja ljubav je da čini istinu jer on je istina, i to je to. Zato Majmonid piše da je ta ljubav vrlina mudrih (a ne sentimentalnih). To je ono što se ponekad naziva "intelektualna ljubav prema Bogu".

I evo, odmah u sljedećoj halahi piše potpuno suprotno:

treći. A kako je prava ljubav to što će on voljeti B-ga veoma intenzivnu i veoma intenzivnu ljubav sve dok njegova duša ne bude vezana za ljubav prema B-gu i uvijek griješi u tome, kao što je bolesnik od ljubavi čiji um nije slobodan od ljubavi prema ta žena i on uvijek griješi u tome na svoju subotu. Otuda će ljubav Božja u srcima njegovih ljubavnika uvijek pogriješiti u tome kao što je zapovijedano svim vašim srcem i svom dušom, a to je Solomon rekao kroz prispodobu da sam bolestan od ljubavi, i svaka pjesma parabola je parabola po ovom pitanju.

Ovdje je ljubav vruća i emotivna kao i ljubav muškarca prema ženi. Baš onako kako je opisano u najboljim romanima, a posebno u Pjesmi nad pjesmama. Ljubavnik je bolestan od ljubavi i uvek greši u njoj. Nije mogao da joj odvrati pažnju ni u jednom trenutku.

Kako se sve ovo odnosi na hladnu intelektualnu sliku opisanu u prethodnoj halahi? Da li je Majmonid bio zbunjen ili je zaboravio šta je tamo napisao? Napominjem da ovo nije kontradikcija koju smo pronašli između dva različita mjesta u njegovim spisima, ili između Majmonida i onoga što je rečeno u Talmudu. Ovdje postoje dva bliska i uzastopna zakona koji govore potpuno različite jezike jedan od drugog.

Mislim da se ovdje treba paziti na neuspjeh profita u komplementarnom dekodiranju. Kada donesete parabolu da biste nešto ilustrirali, parabola sadrži mnogo detalja i nisu svi relevantni za poruku i parabolu. Treba locirati glavnu stvar koju je parabola poučavala, a ne preusko uzimati ostale detalje u njoj. Mislim da parabola u Halahi XNUMX govori da, iako je ljubav prema Bogu intelektualna, a ne emocionalna, uvijek se mora pogriješiti i ne smeti se odvratiti od srca. Parabola uči o postojanosti ljubavi kao u ljubavi muškarca prema ženi, ali ne nužno i o emocionalnoj prirodi romantične ljubavi.

Primjer pokajanja, pomirenja i oprosta

Vratit ću se na trenutak ponovo u sretan period Jeruhama. Dok sam bio tamo, prišla mi je srednja škola za zaštitu životne sredine u Sde Bokeru i zamolila me da razgovaram sa učenicima i osobljem tokom Deset dana pokajanja o pokajanju, oproštaju i oprostu, ali ne u verskom kontekstu. Započeo sam svoje komentare pitanjem koje sam im uputio. Pretpostavimo da Ruben udari Šimona i da ga grije savjest zbog toga, pa odluči otići i umiriti ga. Od srca se izvinjava i moli ga da mu oprosti. Levy je, s druge strane, udario i Šimona (Šimon je vjerovatno bio glavni dječak u razredu), i ne žali se zbog toga. Srce ga ne muči, nema nikakvih emocija oko toga. Zaista ga nije briga za to. Ipak, shvaća da je učinio loše djelo i povrijedio Šimona, pa i on odlučuje da ode i zamoli ga za oproštaj. Anđeo Gabrijel dolazi do nesretnog Simona i otkriva mu dubine srca Rubena i Levija, ili možda i sam Simon cijeni da se to događa u srcima Rubena i Levija iznutra. Šta treba da uradi? Da li prihvatate Rubenovo izvinjenje? A šta je sa Levyjevim zahtjevom? Koji od zahtjeva je više zaslužan za oproštaj?

Nije iznenađujuće da su reakcije publike bile prilično konzistentne. Rubenov zahtjev je autentičan i vrijedan oprosta, međutim Levy je licemjeran i nema razloga da mu oprosti. S druge strane, tvrdio sam da je po mom mišljenju situacija sasvim suprotna. Rubenovo izvinjenje ima za cilj da nahrani njegovu grižnju savjesti. On zapravo radi za sebe (centrifugalno), iz vlastitog interesa (da ublaži bolove u stomaku i grižu savesti). Levy, s druge strane, radi izuzetno čist čin. Iako nema bolove u stomaku i srcu, shvata da je uradio nešto loše i da je njegova dužnost da umiri povređenog Sajmona, pa čini ono što se od njega traži i moli ga za oprost. Ovo je centrifugalna akcija, jer se radi za žrtvu, a ne za sebe.

Iako u svom srcu Levy ne osjeća ništa, ali zašto je to važno? Samo je napravljen drugačije od Rubena. Njegova amigdala (koja je odgovorna za empatiju) je oštećena i stoga njegov centar za emocije ne funkcionira normalno. Pa šta?! I da urođena struktura čovjeka treba da učestvuje u našem moralnom poštovanju prema njemu? Naprotiv, upravo ta povreda mu omogućava da se ponaša na čistiji, altruistički i potpuniji način, samo za dobro Šimona, te stoga zaslužuje oprost. [1]

Iz drugog ugla može se reći da Ruben zapravo djeluje iz emocija, dok Levy to čini iz vlastitog prosuđivanja i prosuđivanja. Moralna zahvalnost čovjeku dolazi zbog njegovih odluka, a ne zbog osjećaja i nagona koji se u njemu javljaju ili ne javljaju.

Emocija kao uzrok ili kao rezultat

Ne želim reći da krivica ili kajanje nužno negiraju moralnost djela ili osobe. Ako Levy umiri Šimona iz pravih (centrifugalnih) razloga, ali u isto vrijeme ima osjećaj krivice zbog povrede koju mu je nanio, čin je potpun i potpuno čist. Sve dok razlog zašto to čini nije emocija, odnosno prikrivanje vatre u njemu, već donošenje lijeka napaćenom Simonu. Postojanje emocije, ako nije uzrok čina pomirenja, ne bi trebalo da ometa moralnu ocjenu i prihvatanje zahtjeva za oprost. Normalna osoba ima takvu emociju (za to je odgovorna amigdala), htio to ili ne. Stoga je jasno da to ne isključuje prijem prijave. Ali upravo zbog toga ni ova emocija ovdje nije bitna, jer nastaje ne po mojoj odluci nego sama (to je neka vrsta instinkta). Instinkt ne ukazuje na moralni integritet ili nedostatak. Naš moral je određen odlukama koje donosimo, a ne emocijama ili instinktima koji se u nama pojavljuju van kontrole. Emocionalna dimenzija se ne miješa, ali iz istog razloga nije ni važna za moralno uvažavanje. Postojanje emocija bi trebalo da bude neutralno na planu moralnog prosuđivanja.

Ako je emocija stvorena kao rezultat svjesnog razumijevanja moralne problematike u činu, onda je to pokazatelj Rubenovog morala. Ali opet, Levy koji je zahvaćen amigdalom i zbog toga nije razvio takvu emociju, donio je ispravnu moralnu odluku i stoga ne zaslužuje ništa manje moralne pohvale i zahvalnosti od Rubena. Razlika između njega i Rubena je samo u njihovoj strukturi mozga, a ne u njihovom moralnom prosuđivanju i odluci. Kao što je rečeno, struktura uma je neutralna činjenica i nema nikakve veze sa moralnim uvažavanjem osobe.

Slično, autor Beading Dew-a piše u svom uvodu slovom C:

I iz mojih riječi u njemu, sjetite se spominjanja onoga što sam čuo da su neki ljudi skrenuli s puta u pogledu proučavanja naše svete Tore, i rekli da učenik koji obnavlja inovacije i koji je sretan i uživa u svom učenju, nije dakle, Ali onaj ko uči i uživa u svom učenju, interveniše u njegovo učenje kao i u samo zadovoljstvo.

I zaista je to poznata greška. Naprotiv, jer je to suština zapovijedi da se proučava Tora, da bude šest godina i da bude srećan i uživa u svom proučavanju, a onda riječi Tore progutaju u njegovoj krvi. I pošto je uživao u riječima Tore, postao je vezan za Toru [i pogledajte komentar Rashi Sanhedrin Noa. D.H. i ljepilo].

Oni "pogrešni" misle da ko je sretan i uživa u učenju, to šteti vjerskoj vrijednosti njegovog učenja, jer se to radi radi zadovoljstva, a ne radi neba (= radi njega samog). Ali ovo je greška. Radost i zadovoljstvo ne umanjuju vjersku vrijednost čina.

Ali ovo je samo jedna strana medalje. Zatim dodaje svoju drugu stranu:

I Modina, da učenik nije radi micve učenja, samo zato što ima zadovoljstvo u svom učenju, jer se to zove učenje ne radi sebe, jer on jede macu ne radi micve samo za radi užitka u jelu; A oni su rekli: "On se nikada neće baviti ničim drugim osim njenim imenom, što joj nije na umu." Ali on uči radi micve i uživa u svom učenju, jer je to učenje po svom imenu, i sve je to sveto, jer je zadovoljstvo također mitzvah.

Odnosno, radost i zadovoljstvo ne umanjuju vrijednost čina sve dok su uz njega pripojeni kao nuspojava. Ali ako čovjek uči iz zadovoljstva i radosti, odnosno to su motivi za njegovo učenje, to je svakako učenje ne samo zbog sebe. Ovdje su bili u pravu, "pogrešili". Našom terminologijom se kaže da njihova greška nije u tome što su smatrali da se istraživanje ne smije izvoditi na centrifugalan način. Naprotiv, potpuno su u pravu. Njihova greška je što samo postojanje zadovoljstva i radosti ukazuje po njihovom mišljenju da je riječ o centrifugalnom činu. Zaista nije potrebno. Ponekad su zadovoljstvo i radost emocije koje dolaze samo kao rezultat učenja i ne predstavljaju razlog za to.

Nazad na ljubav Božju

Zaključak koji proizlazi iz dosadašnjih stvari je da je slika koju sam opisao na početku nepotpuna, a situacija složenija. Razlikovao sam ljubav (centrifugalnu) i požudu (centrifugalnu). Zatim sam napravio razliku između emocionalne i intelektualne ljubavi i vidjeli smo da Majmonid zahtijeva intelektualno-intelektualnu, a ne emocionalnu ljubav prema Bogu. Opis u zadnjim paragrafima može objasniti zašto.

Kada je ljubav emocionalna, obično ima centripetalnu dimenziju. Kada osjetim snažan osjećaj emocionalne ljubavi prema određenoj osobi, tada akcije koje poduzimam da bih je osvojio imaju dimenziju koja me privlači. Podržavam svoju emociju i želim popuniti emocionalni nedostatak koji osjećam sve dok ga nisam stekao. Čak i ako je ljubav, a ne požuda, sve dok ima emocionalnu dimenziju uključuje dvostruke smjerove djelovanja. Radim ne samo za voljenog ili voljenog, već i za sebe. Nasuprot tome, čista mentalna ljubav bez emocionalne dimenzije je po definiciji čista centrifugalna akcija. Nemam manjka i ne sprečavam emocije u sebi koje moram da podržavam, već samo radim za dobro voljenog. Stoga je čista ljubav intelektualna, platonska ljubav. Ako se kao rezultat stvori neka emocija, možda ne boli, ali samo sve dok je rezultat, a ne dio razloga i motivacije za moje postupke.

Zapovest ljubavi

Ovo bi moglo objasniti pitanje kako zapovijedati ljubav prema Bogu, i ljubav općenito (postoji i zapovijest da se voli veselje i ljubav stranca). Ako je ljubav emocija, onda se javlja instinktivno, to nije na meni. Dakle, šta znači zapovest ljubavi? Ali ako je ljubav rezultat mentalnog prosuđivanja, a ne puke emocije, onda postoji prostor da se udruži.

U ovom kontekstu samo je napomena da se može pokazati da se sve zapovijesti koje se bave emocijama poput ljubavi i mržnje ne okreću emocijama već našoj intelektualnoj dimenziji. Kao primjer, R. Yitzchak Hutner donosi pitanje koje mu je postavljeno kako Majmonid nabraja zapovijest ljubavi prema Hagari u našem zboru, budući da je ona uključena u zapovijest ljubavi prema ljubavi. Agara je Jevrejka i kao takva mora biti voljena jer je Jevrejka, šta onda dodaje zapovest da se voli Agar? Stoga, ako volim stranca zato što je Jevrej, kao što volim svakog Jevrejina, nisam održao zapovest da volim stranca. Stoga, objašnjava RIA, ovdje nema dupliranja, a svaka micva ima svoj sadržaj i oblik postojanja.

To znači da je zapovest da se voli Hagaru intelektualna, a ne emotivna. To uključuje moju odluku da ga volim iz tog i takvog razloga. Ovo nije ljubav koja bi trebala instinktivno sama od sebe usaditi u mene. Timu nema ništa u vezi s tim, jer se micvos poziva na naše odluke, a ne na naše emocije.

Chazalova propovijed o ljubavi prema klicanju nabraja skup radnji koje moramo izvršiti. A evo kako to Majmonid kaže na početku četvrtog stiha Gospodnjeg, ali:

Micva je od njihovih riječi napravila da posjećuju bolesne, i tješe ožalošćene, i iznesu mrtve, i dovedu mladu, i prate goste, i riješe sve potrebe sahrane, nose na ramenu, i jorgovan pred sobom i tuguj i kopaj i zakopaj i raduj se svatove, shiur, iako su sve ove mace od njihovih rijeci, one su uopste i voli bliznjega svoga kao samoga sebe, sve sto zelis da ti drugi urade ti učinio ih svojim bratom u Tori i maci.

Još jednom se čini da se micva ljubavi ljubavi ne odnosi na emocije već na djela.

To je jasno i iz stiha u našoj parši koji kaže:

Uostalom, i tada, i tako, međutim,

Ljubav se pretvara u akciju. Tako je i sa stihovima u Parašatu Akevu (koji se zove sledeće nedelje. Ponovljeni zakon XNUMX:XNUMX):

I ljubi Boga Boga svoga i drži se njegove zapovijedi, i naredbe njegove, i zakone njegove, i presude njegove, u sve dane.

Štaviše, Mudraci takođe zahtevaju stihove u našoj parši o praktičnim implikacijama (Brachot SA AB):

I u svakoj državi - Tanja, R. Eliezer kaže, ako se kaže svom dušom zašto se to kaže u celoj tvojoj zemlji, i ako se kaže u celoj tvojoj zemlji zašto se to kaže u celoj tvojoj duši, osim ako nemaš osoba čije mu je tijelo drago, Na ovo se kaže u svim madad.

Da li se ljubav dopada objektu ili njegovim naslovima?

U knjigama dva kolica i balona na drugoj kapiji razlikovao sam predmet i njegove karakteristike ili naslove. Sto ispred mene ima mnogo karakteristika: napravljen je od drveta, ima četiri noge, visok je, udoban, braon, okrugao i još i više. Ali šta je sama tabela? Neki bi rekli da tabela nije ništa drugo do ova zbirka karakteristika (to je vjerovatno ono što pretpostavlja filozof Lajbnic). U svojoj knjizi tamo sam tvrdio da to nije istina. Tabela je nešto drugo osim skupa karakteristika. Tačnije je reći da ima kvalitete. Ove osobine su njegove osobine. [6]

Ako objekt nije bio ništa drugo do kolekcija svojstava, tada nije bilo smetnje za stvaranje objekta iz bilo koje kolekcije svojstava. Na primjer, povrće od kamena žada na prstu određene osobe sa kvadratom stola pored mene i prozračnošću kumulonimbusa iznad nas također će biti legitiman predmet. zašto ne? Jer ne postoji objekat koji ima sva ova svojstva. Pripadaju različitim objektima. Ali ako objekat nije ništa drugo do kolekcija svojstava, onda je nemoguće tako reći. Zaključak je da objekat nije skup svojstava. Postoji skup karakteristika koje ga karakterišu.

Skoro sve što se kaže o objektu, kao što je tabela, predstavljaće izjavu o njegovim svojstvima. Kada kažemo da je smeđa ili drvena ili visoka ili udobna, to su sve njegove karakteristike. Da li je moguće da se iskazi bave samim stolom (njegovim kostima)? Mislim da ima takvih izjava. Na primjer, izjava da tabela postoji. Postojanje nije karakteristika stola, već argument o samom stolu. Zapravo, moja izjava odozgo da postoji takva stvar kao što je tabela izvan skupa karakteristika je izjava da tabela postoji, i jasno je da se i ona bavi njom, a ne samo njenim karakteristikama. Mislim da je čak i izjava da je tabela jedan objekat, a ne dva, izjava o sebi, a ne njegov opis ili karakteristika.

Kada sam se godinama bavila ovom razlikom, jedna moja studentica je primijetila da se po njenom mišljenju ljubav prema nekome također okreće kostima ljubavnika, a ne njegovim kvalitetima. Osobine su način da ga upoznate, ali tada se ljubav okreće vlasniku osobina, a ne osobinama, pa može opstati čak i ako se osobine na neki način promijene. Možda su ovo mudraci rekli u Pirkei Avotu: I sva ljubav koja ne zavisi ni od čega - ništa poništi i ljubav poništi."

Još jedno objašnjenje za zabranu rada iz inostranstva

Ova slika može dodatno rasvijetliti zabranu stranog rada. U našoj parši (i moliću) Tora produžava zabranu stranog rada. Haftara (Izaija, poglavlje M) također govori o svojoj suprotnoj strani, neispunjenju Boga:

Nhmo Nhmo Ami Iamr tvoj Gd: Dbro upon hearted Iroslm i Krao Alih Ci forth Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole čitač divljina Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia Isro i Gbah Isflo i Gba i Hih Hakb Lmisor i Hrcsim Lbkah : Virtzer Majeker: Nadshading da ga ubijem u spavaćoj sobi Irah Bzrao Ikbtz Tlaim i Bhiko Isa Alot Inhl: S. Who Mdd Bsalo voda i Smim Bzrt Tcn i Cl Bsls Afr earth i Skl Bfls Hrim i Gbaot Bmaznim: Ko Tcn At vjetra Ikok i Ais Atzto Jodiano: Kome Noatz i Itzlmbin Msft i Ilmdho mudrost i Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli i Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: i Lbnon nema Di Bar i Hito nema Di Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs i Tho i Nhs Al Who Tdmion bog i Mh Dmot Tarco njemu: Hfsl Nsc zanatlija i Tzrf Bzhb Irkano i Rtkot srebrni zlatar: Hmscn Sjajno vrijeme za odlazak u svijet Th Cdk nebo i Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti zemlja Ctho Ash: ljutnja Bl Ntao ljutnja Bl Zrao ljutnja Bl Srs Bartz Gzam Isto za Nsf Bhm i Ibso i Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni i Asoh Samo pearr ho: Ainicm i Rao Who Bra Ovo su Hmotzia U broju svoje vojske svima u ime Gospodnje pozvaće većinu njih i hrabri moć čovjeka bez koga nema:

Ovo poglavlje se bavi činjenicom da Bg nema sliku tijela. Nije moguće urediti lik za njega i uporediti ga sa nečim drugim što nam je poznato. Pa kako ga još uvijek kontaktirati? Kako do njega doći ili shvatiti da postoji? Ajeti ovdje odgovaraju na ovo: samo intelektualno. Vidimo njegove postupke i iz njih zaključujemo da on postoji i da je moćan. On stvara institucije zemlje (stvorio svijet) i sjedi u krugu zemlje (upravlja). "Vidite ko je stvorio one koji troše u broju svoje vojske za sve u ime Yikra."

U smislu prethodnog odeljka može se reći da Bg nema oblik, odnosno da nema karakteristike koje mi percipiramo. Mi to ne vidimo i ne doživljavamo nikakvo čulno iskustvo u vezi s tim. Možemo izvući zaključke iz njegovih postupaka (u terminologiji intervenirajuće filozofije, on ima naslove radnji, a ne naslove objekata).

Emocionalna ljubav se može formirati prema objektu koji nam se direktno prodaje, koji vidimo ili doživljavamo. Nakon iskustva i direktnog čulnog susreta, ljubav koja nastaje može prerasti u kosti, ali za to je potrebno posredovanje titula i karakteristika voljenog. Preko njih se susrećemo s njim. Stoga je teško tvrditi da postoji emocionalna ljubav prema entitetu do koje dolazimo samo putem argumenata i intelektualnih zaključaka i nemamo načina da uspostavimo direktan opservacijski kontakt s njim. Mislim da nam je ovdje uglavnom otvoren put intelektualne ljubavi.

Ako je tako, nije ni čudo što se parša i haftara bave apstrakcijom Boga, ako parša donosi zapovest da ga volite. Kada se internalizuje apstrakcija Boga, očigledan zaključak je da ljubav prema Njemu treba i može biti samo na intelektualnom nivou, a ne na emocionalnom nivou. Kao što je rečeno, to nije nedostatak jer je, kao što smo vidjeli, upravo najčistija i najpotpunija ljubav od svih. Moguće je da će i ta ljubav kod njega stvoriti osjećaj ljubavi, ali ovo je najviše slijepo crijevo. Neopipljivi dio intelektualne ljubavi prema Bogu. Takva emocija ne može biti primarni pokretač jer nema za šta da se uhvati. Kao što sam spomenuo, emocija ljubavi se opaža u liku voljenog, a ne postoji u Bogu.

Možda se ovdje može vidjeti još jedna dimenzija u zabrani stranog rada. Ako neko stvori figuru za Boga, pokuša je pretvoriti u opaženi predmet s kojim može uspostaviti direktnu kognitivnu vezu, tada ljubav prema njemu može postati emocionalna, ona koja ima centripetalni karakter koji stavlja ljubavnika, a ne voljenog, na prvo mjesto. centar. Bg stoga zahtijeva u našoj haftari da internaliziramo da ne postoji način da se to oponaša (da se pretvori u bilo koji karakter), a način da se do njega dođe je filozofsko-intelektualni, putem zaključaka. Stoga će i ljubav prema njemu, kojom se afera bavi, imati takav karakter.

Sažetak

Mislim da ima dosta krhotina stranog rada u religioznoj percepciji mnogih od nas. Ljudi misle da je hladan vjerski rad mana, ali ja sam ovdje pokušao pokazati da ima potpuniju i čistiju dimenziju. Emocionalna ljubav obično se drži neke Božje figure, pa može patiti zbog njenih dodataka i stranog obožavanja. Pokušao sam ovdje argumentirati u korist teze da bi ljubav prema Bogu trebala biti prilično platonska, intelektualna i emocionalno otuđena.

[1] Istina je da ako je Levyeva amigdala oštećena, biće mu veoma teško, a možda i nemoguće, da shvati šta je uradio. Ne razumije šta je emocionalna povreda i zašto boli Simona. Stoga mu povreda amigdale možda neće dozvoliti da shvati značenje svog postupka i neće misliti da treba da se izvini. Ali važno je shvatiti da je to drugačija funkcija amigdale, koja je u našem slučaju manje važna. Moja tvrdnja je da ako teoretski shvati da je povrijedio Simona, čak i ako ga to ne muči, zahtjev za oprostom je potpun i čist. Njegova osećanja nisu baš bitna. Istina je da tehnički bez takvih osjećaja možda to ne bi učinio jer ne bi shvatio ozbiljnost djela i njegovo značenje. Ali ovo je čisto tehničko pitanje. Možda je povezano sa mojim uvodom da je um taj koji donosi odluke, a emocije uzima kao jedan od faktora koje treba uzeti u obzir.

Podsjeća me na predavanje koje sam jednom čuo na TED-u od neurologa koji je imao oštećenje mozga i nije mogao iskusiti emocije. Naučila je tehnički oponašati ove emocionalne radnje. Kao John Nash (poznat po knjizi Sylvie Nasser, Wonders of Reason i filmu koji je uslijedio), koji je doživio imaginarno ljudsko okruženje i naučio ga ignorirati na potpuno tehnički način. Bio je uvjeren da oko njega zaista postoje ljudi, ali je naučio da su to iluzije i da ih treba ignorirati iako je to iskustvo još uvijek u njemu postojalo u punoj snazi. Za potrebe naše rasprave, Levy ćemo misliti kao amigdalu bez sposobnosti emocionalne empatije, koja je naučila intelektualno i hladno (bez emocija) razumjeti da takve ili druge radnje štete ljudima, te se mora tražiti oprost da bi ih umirio. Pretpostavimo i da mu je zahtjev za oprostom težak kao i za osobu koja osjeća, inače bi se moglo tvrditi da takav čin ne treba cijeniti ako on ne naplaćuje mentalne cijene od onoga ko ga čini.

[2] Vidite ovo detaljno u jedanaestoj knjizi Talmudic Logic Series, The Platonic Character of the Talmud, Michael Avraham, Israel Belfer, Dov Gabay and Uri Shield, London 2014, u drugom dijelu. 

[3] Majmonid u svojim korijenima navodi da ne treba postavljati dvostruke mitzvote koje ne obnavljaju nešto izvan mitzvah drugog pretplatnika.

[4] I nije isto što i zapovest da se voli zrelost u kojoj. Pogledajte naše primjedbe tamo.

[5] Iako su ovo zapovijedi iz riječi prepisivača, a navodno je zapovijest Dauriyta da na emocijama, ali onaj ko čini ta djela iz ljubavi prema bližnjemu, u ovome ispunjava i mitzvah Dauriyta. Ali nema smetnji za Majmonidov jezik ovdje da shvati da čak i Dauriyta mitzvah koja se zapravo bavi odnosom prema pohvali može biti mentalna, a ne emocionalna, kao što smo ovdje objasnili.

[6] Kao što sam tamo objasnio, ova razlika je povezana s aristotelovskom razlikom između predmeta i slučaja ili materije i forme, a u Kantovoj filozofiji s razlikom između same stvari (nuumana) da govorimo onako kako se čini našim očima ( fenomen).

[7] Vidite tamo primjere koje sam naveo iz genijalne priče argentinskog pisca Borgesa, "Ochber, Telen, Artius", u dinama u prevodu Yorama Bronowskog.

[8] Tamo sam pokazao da se dokaz o tome može donijeti iz ontološkog argumenta za postojanje Boga. Ako je postojanje stvari njegov atribut, jer se tada postojanje Boga može dokazati iz njegovog koncepta, što je malo vjerovatno. Iako pogledajte detaljnu raspravu o ovom argumentu u prvoj bilježnici na stranici. Tu sam pokušao da pokažem da argument nije neosnovan (čak i ako nije potreban).

16 misli o “O ljubavi: između emocija i uma (kolona 22)”

  1. Glavni i odgovorni urednik

    Isaac:
    Šta znači 'intelektualna ljubav', budući da je ljubav emocija?
    Ili je ovo greška i da li to zapravo znači referencu i vezu s drugim - a u 'mentalnom' namjera nije za analitičko razumijevanje, već za intuiciju što je prava stvar?
    A sto se tice parabole o ljubavi, mozda ne znaci da je ljubav emotivna, ali sustina parabole je u tome da covek 'ne moze' ne uvek pogresiti..a ne samo pozitiva koju ce u svakom trenutku ostvariti... Možda je to činjenica da ova intuicija 'osvoji' čitavu osobu Da li ona blista...
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Moja tvrdnja je da nije. Emocija je najviše znak ljubavi, a ne sama ljubav. Sama ljubav je odluka diskrecije, osim što ako se emocija pojavi onda sam ja vjerovatno odlučila.
    Ne vidim šta znači biti analitičan. Ovo je odluka da je to ispravna stvar, kao što je Majmonid napisao u drugom stihu.
    Ako parabola ne razjasni moju dužnost, koja je svrha toga? On mi kaže šta će mi biti od njega? Vjerovatno je došao da opiše šta je moja dužnost da radim.

  2. Glavni i odgovorni urednik

    Isaac:
    Očigledno postoji razlika između 'rada iz ljubavi' u kojem se rabin bavio poštom i 'mitzvot ahavat ha' (u kojem se Majmonid bavi zakonima Ješuata)...
    U Halachot Teshuvah Maimonides se bavi onim što dovodi Eden da obožava ime - i zaista su riječi rabina uvjerljive...
    Ali zbog toga što je mitzvah, micva ljubavi prema Bg-u se ne bavi onim što osobu dovodi na posao, već je dužna da se razvija (poput riječi Hagli Tala - radost koja razvija polovinu dužnosti)... Posmatranje stvaranja
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Potpuno se slažem. Ovo je zaista odnos između osnovnih zakona Tore i Tešuve. Pa ipak u H. Teshuvah on poistovjećuje ljubav sa činjenjem istine jer je istina. Šta je između toga i emocija? Vjerovatno je da je ljubav kojom su oba mjesta zaručena ista ljubav. U Osnovnoj Tori on piše da se ljubav postiže posmatranjem stvaranja (ovo je zaključak o kojem sam govorio), a u Tešuvi objašnjava da je njeno značenje u pitanju rada iz ljubavi činiti istinu jer je istina . I to su moje riječi.
    ———————————————————————————————
    Isaac:
    Koncept strahopoštovanja se svakako razlikuje između Ješive i Halahot Tešuve
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Ovo je veoma čudna logika. Kada govorimo o radu da bi se zaradio novac i kada govorimo o kupovini nečega putem novca, da li se izraz "novac" pojavljuje u različitim značenjima? Dakle, zašto kada osjećate ljubav ili kada radite nešto iz ljubavi, izraz "ljubav" se pojavljuje u dva različita značenja?
    Što se tiče strahopoštovanja, takođe se mora raspravljati o odnosu između strahopoštovanja uzvišenosti i strahopoštovanja prema kaznama. Ako se koristi isti koncept, on bi trebao imati isto značenje, ili manje sa dovoljno povezanosti između značenja. U oba slučaja strahopoštovanje je isto, a razlika je u pitanju šta izaziva strahopoštovanje, kazna ili uzvišenje.

  3. Glavni i odgovorni urednik

    Yosef:
    Interpretacija u Halacha C zvuči mi malo usko.
    Teško je odvojiti iskustvenu dimenziju od Majmonidovih riječi i reći da on samo upozorava na "ukidanje Tore". Čini se da svakako opisuje duboko iskustvo bogoljubca da je jedina stvar na svijetu koja ga se tiče ljubav prema Bogu. Uopšte se ne slažem sa pretpostavkom članka da emocionalno iskustvo stavlja ljubavnika u centar, a samo otuđena ljubav voljenog u centar. Čini mi se da postoji nivo iznad hladnog otuđenja i to je kada se volja ljubavnika stapa sa voljom voljenog i ispunjenje volje voljenog postaje ispunjenje volje ljubavnika i obrnuto u "čini svoju volju kako on hoće". U ovoj ljubavi se ne može govoriti o ljubavniku ili voljenoj osobi u sredini, već o jednoj zajedničkoj želji za oboje. Po mom mišljenju, Majmonid govori o tome kada govori o želji bogoljublja. To nije u suprotnosti sa činjenjem istine jer je to istina koja može proizaći iz želje za istinom.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Zdravo Joseph.
    1. Meni to ne izgleda tako teško. Komentirao sam ispravan tretman parabola.
    2. Pretpostavka u članku nije da emocionalno iskustvo stavlja ljubavnika u centar, već da ono obično ima i takvu dimenziju (uključeno).
    Stvar ove mistične asocijacije mi je jako teška i mislim da nije praktična, pogotovo ne prema apstraktnom i nematerijalnom objektu kao što je Bog, kako sam napisao.
    4. Čak i ako to možda nije u suprotnosti sa činjenjem istine jer je istina, ali za njega sigurno nije isto. Majmonid to poistovećuje sa ljubavlju.

  4. Glavni i odgovorni urednik

    Mordechai:
    Kao i obično, zanimljivo i tjera na razmišljanje.

    Istovremeno, značenje kod Majmonida nije samo 'malo uznemireno', pa čak ni velika hitnost, to je jednostavno izobličenje (u oproštaju). Maimonides je dao sve od sebe da opiše emocionalno stanje, a vi ga tjerate da kaže da je to ipak nešto racionalno i otuđujuće (kako vi to definirate) [a komentar o 'neuspjehu' u odnosu na parabole nije nimalo uvjerljiv u našem kontekst, jer ovdje nije samo ignoriranje parabola, već ignoriranje ].

    Što se tiče opšteg pitanja o suštini emocije, treba napomenuti da je svaka emocija rezultat neke mentalne spoznaje. Strah od zmije proizlazi iz našeg saznanja da je opasna. Malo dijete se neće plašiti igre sa zmijom.
    Stoga je netačno reći da je emocija samo instinkt. To je instinkt koji se aktivira kao rezultat neke percepcije. Dakle, osoba koja nije oštećena mozga i u njoj se ne javlja nikakva emocija nakon povrede nekog drugog, ispada da je njegova moralna percepcija defektna.

    Po mom mišljenju, to je i Majmonidova namjera. Kako čovjekova svijest o istini raste, raste i osjećaj ljubavi u njegovom srcu. Čini mi se da su stvari jasne kasnije u poglavlju (Halaha XNUMX):
    Poznato je i jasno da ljubav Božija nije vezana u čovekovom srcu - sve dok je ne postigne kako treba i ne ostavi sve na svetu osim nje, kako je zapovedio i rekao 'svim srcem i svom dušom svojom ' - ali sa mišljenjem koje je znao. A po mišljenju će biti ljubavi, ako malo i ako mnogo mnogo."
    Ovdje eksplicitno: a. Ljubav je emocija koja se veže u nečijem srcu.
    B. Zapovijed u Tori govori o emocijama.
    treći. Pošto je ova emocija rezultat uma,
    Značenje zapovesti o ljubavi prema Bogu je umnožavanje u Božijem umu.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Zdravo Mordechai.
    U Majmonidovim riječima ovdje nisam vidio da je to emocija. To je svijest, ali ne nužno i emocija. Takođe ignorišete odnos između B i C za koji sam se zalagao u svojim primedbama.
    Ali pored svega ovoga, ja u principu nemam problema s vašim riječima, jer čak iu vašoj metodi i dalje nam je zadatak kognitivni zadatak, znati i znati, a ne emocija. Osjećaj ako je stvoren kao rezultat - stvorit će se, a ako nije - onda neće. Stoga na kraju nastaje emocija bez naše kontrole. Informacije i učenje su u našim rukama, a emocija je najviše rezultat. Dakle, koja je razlika između onoga što nudite i onoga što sam napisao?
    CPM za osobu čiji je mozak oštećen i ne može voljeti. Mislite li da takva osoba ne može ispuniti zapovijest Božje ljubavi? Po mom mišljenju da.

    Konačno, ako ste već citirali dotičnu halahu u Rambamu, zašto ste je prekinuli? Ovdje je cijeli jezik:

    Poznato je i jasno da ljubav Blaženog nije vezana u čovekovom srcu sve dok je ne postigne kako treba i ne ostavi sve na svetu osim nje, kako je zapovedio i rekao svim srcem i svom dušom, Mali i mnogo toga, stoga čovjek mora zajedno sam razumjeti i obrazovati se u mudrosti i intelektu koji ga obavještavaju o njegovom konou kao moći koju čovjek mora razumjeti i postići kao što smo vidjeli u osnovnim zakonima Tore.

    Jasno nam je da je to mišljenje, a ne emocija. A emocija je u najboljem slučaju proizvod uma. Dužnost voljenja Boga nije na emocijama već na umu. I NPM za oštećene mozga.
    I kako je moguće ne završiti na riječima rabina u postizanju tamo:

    Nešto poznato i jasno itd. AA je ludost koju nismo znali zašto je to stvar smjera, a mi to tumačimo u dvije stvari jezikom pjesme kao ludost za Davida, a druga stvar za svoju ljubav će postići u vašim poslovima koju nećete platiti pažnju na njih

    Za sada dobro za ovo veče.
    ———————————————————————————————
    Mordechai:
    1. Po mom mišljenju, izraz 'vezan u srcu osobe' je prikladniji za emociju nego za svijest.
    2. Odnos između B i C je uzrok i posljedica. To jest: um vodi ka ljubavi. Ljubav donosi rad svom nazivu (to nije ljubav nego 'rad iz ljubavi', tj.: rad koji proizlazi iz ljubavi).
    Seder je po Majmonidovim riječima povezan sa temom - njegov predmet nije zapovijest ljubavi prema Bogu (ovo je tema u temeljima Tore) već Božje djelo, a kada dođe da objasni odlično djelo objašnjava njen karakter (njegov naziv - II) i njen izvor), a kasnije objašnjava kako doći do ove ljubavi (Da'at - HV).
    Ovo je objašnjeno Majmonidovim rečima na kraju Halahe XNUMX: Zatim u Halahi C objašnjava šta je prava ljubav.
    3. Razlika između naših riječi je vrlo značajna. Po mom mišljenju, poštovanje micve je u emociji, odnosno: emocija je veoma centralna, a ne neki marginalni i nepotreban proizvod. Onaj ko posmatra platonsku i otuđenu 'ljubav prema Bogu' ne drži micvu. Ako je ozlijeđen u amigdali, jednostavno biva silovan.
    4. Nisam razumeo šta je dodao citat iz nastavka Majmonidovog jezika
    (Riječi "ne voli Blaženog [ali po mišljenju...]" se ne pojavljuju u izdanju Frenkela, pa ih nisam citirao, ali značenje je isto. Ljubav ”kao formulacije obrazaca, ali to bilo samo radi jasnoće, a i ovdje je značenje isto)
    ———————————————————————————————
    rabin:
    1. Dobro. Zaista nisam siguran u to.2. Slazem se sa svim ovim. I dalje činite istinu jer to je istina ne čini mi se da je povezana sa emocijom ljubavi već sa kognitivnom odlukom (možda je prati emocija ljubavi, mada ne nužno. Vidite moj prethodni post).
    3. Pa se stalno pitam zašto nas udružiti za nešto što nastaje samo od sebe? Najviše micva je produbljivanje znanja i intelektualnog rada, a ljubav koja se prirodno javlja nakon toga (Blago vjerniku) je u najboljem slučaju pokazatelj da ste to učinili. Stoga onaj čiji je um oštećen nije silovan, već se u potpunosti pokorava micvi. Nemamo znaka ovoga, ali Bog zna i najbolji je.
    4. Citat iz nastavka Majmonidovog jezika govori o poistovjećivanju između ljubavi i saznanja, ili najviše da je ljubav nuspojava znanja.
    ———————————————————————————————
    Mordechai:
    Čini mi se da smo dovoljno razjasnili svoje stavove.
    Samo o vašem stalnom pitanju: stvari su vrlo jednostavne.
    Bog nam zapoveda da osećamo. Da!
    Ali koji je način da se to uradi? Umnožiti mišljenje.
    Naučni stil: poštovanje micve - emocija, čin micve - pluralitet mišljenja.
    (Objavljene su riječi rabina Solovitchika u vezi sa nekim micvoima: molitva,
    Ali i odgovori, da je poštovanje micve u srcu).
    Ako ste voljni prihvatiti njegovu teorijsku mogućnost, vodite računa o emocijama
    Naše, a ne samo iz naših postupaka i mišljenja, tako da su stvari vrlo razumljive i nimalo zbunjujuće.
    Tada emocija nije samo nepotreban 'nusproizvod', već tijelo micve.
    (A ovdje su povezane poznate riječi Rab'e o nepoželjnosti.
    Tamo koristi isti princip: ako je tvoja svijest iskrena,
    U svakom slučaju, osjećaj pohlepe se neće pojaviti)

  5. Glavni i odgovorni urednik

    B':
    Vi u stvari tvrdite da je osoba koja djeluje po intelektu a ne po emociji samo slobodan čovjek, npr. ljubav Božja je intelektualna a ne emotivna, ali se naizgled može reći da baš kao osoba ko sprecava svoje emocije je vezan a nije slobodan covek tako moze i osoba koja se ponaša u skladu sa umom koji je vezan za svoj um a ne slobodnim, za ljubav posebno tvrdite da je emocionalna vrhovna ljubav emotivna jer je intelekt koji se okreće drugom ne da bi podržao emocije (sebe) ali ovaj intelekt i sebe održava kako se razlikuješ u egocentrizmu između ta dva slučaja?
    Podsećam vas da ste, kada smo razgovarali, uživali u diskusiji i rekli ste mi da treba da pišete o temi da je samo osoba koja vodi svoj život prema Halahi racionalna osoba, i o jedinstvenosti Talmuda i Halahe da uzimate apstraktne ideje i obraditi ih u praksi.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Može se reći da su um i emocija dvije različite funkcije sa jednakim statusom. Ali u mentalnoj odluci volja je uključena dok je emocija instinkt koji mi je nametnut. Ovo sam proširio u svojim knjigama o nauci o slobodi. hvala na podsjetniku. Možda ću napisati post o tome na sajtu.
    ———————————————————————————————
    B':
    Mislim da će vas zanimati http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Takvih rasprava ima još mnogo, a većina njih pati od konceptualne nejasnoće (nemoj definirati emociju i um. U svakom slučaju, to nema veze s mojim riječima jer govori o moždanoj aktivnosti, a ja o razmišljanju. Razmišljanje se radi u um a ne mozak.On ne misli jer se na to ne odlučuje i ne „razmišlja o tome.“ Neuroznanost pretpostavlja da je moždana aktivnost = razmišljanje, a ovo je ono što sam napisao da se po ovome i tekuća voda uključuje u razmišljanje aktivnost.

  6. dva komentara:

    U sljedećem dijelu navodnog članka, TS je pao. Naznačit ću u uglastim zagradama:

    “To jest, radost i zadovoljstvo ne umanjuju vrijednost čina sve dok su vezani za njega kao nuspojavu. Ali ako čovjek uči iz zadovoljstva i radosti, odnosno to su motivi za njegovo učenje, to je svakako učenje ne samo zbog sebe. Ovdje su bili u pravu, "pogrešili". U našoj terminologiji se kaže da njihova greška nije u tome što su mislili da istraživanje ne treba provoditi na centrifugalni način [= centrifugalna ćelija]. Naprotiv, potpuno su u pravu. Njihova greška je u tome što samo postojanje zadovoljstva i radosti ukazuje po njihovom mišljenju da je to centrifugalni čin [= centrifugalna ćelija]. Zaista nije potrebno. Ponekad su zadovoljstvo i radost emocije koje dolaze samo kao rezultat učenja i ne predstavljaju razlog za to.

    2. "Protivrečnost" u dva susedna zakona u Rambamu u vezi s ljubavlju, naizgled je rešena jednostavno kao reči rose za perle koje ste sami doneli kasnije i objasnili ih u TotoD-u. To je upravo ono što je Majmonid ovdje rekao o ljubavi prema Bogu. Ima mentalni uzrok i emocionalnu posljedicu. On također objašnjava ljubav o kojoj govori u Osnovnim zakonima Tore P.B. Promatranje stvaranja i priznavanja Božje mudrosti i vrlina. Činjenično-svjestan / mentalni uzrok - proizvodi [takođe] emocionalni rezultat. I upravo je to rekao i ovdje.

  7. 'Slobodna ljubav' - sa strane objekta, a ne sa strane njegovih naslova

    BSD XNUMX Tammuz XNUMX

    U svjetlu ovdje predložene razlike između ljubavi na dijelu kosti i ljubavi na dijelu naslova - moguće je razumjeti koncept 'slobodne ljubavi' koji je skovao rabin Kook.

    Postoji situacija u kojoj su nečiji karakter ili vođstvo toliko nečuveno da se ne može osjetiti nijedna njegova dobra osobina koja bi izazvala prirodni osjećaj ljubavi prema njoj.

    U takvoj situaciji može postojati samo 'ljubav na kosti', ljubav prema osobi isključivo zbog toga što je 'miljenik osobe stvorene u B'Tselemu' ili 'miljenik Izraela koji se zove momci za mjesto', koji se čak i na nižoj dužnosti 'pokvarenih dječaka' još uvijek 'zovu dječaci', Najviše 'očinskog sažaljenja' postoji za njegove sinove.

    Međutim, treba napomenuti da ljubav oca prema svojoj djeci čak iu njihovom najgorem stanju nije samo 'slobodna ljubav'. Hrani se i nadom da će se i ono dobro što se na silu krije u dečacima – ostvariti. Snažna vjera oca u svoju djecu i Stvoritelja u njegov narod - može zračiti svojim dobrim utjecajem, pa stoga 'i vraćeno srce očeva sinovima' može donijeti i povratak srca sinova njihovim očevima.

    S poštovanjem, Shatz

    Ovdje je vrijedno napomenuti obnovljeno objašnjenje koje je predložila Bat-Galim Sha'ar (majka Gil-ad XNUMX) konceptu 'slobodne ljubavi'. Prema njenim riječima, 'slobodna ljubav' je 'njihova ljubav prema milosti'. Pronalaženje pozitivne tačke u drugima - može probuditi izblijedjelu ljubav i udahnuti život u vezu.

    I naravno, stvari su vezane za riječi rabina Nachmana iz Breslava u Tori Rafev o 'Pjevam Elki dok ja', kada se radujem 'malo više', malom iskricom dobra, tačnije: ono malo što izgleda ostavljeno u čovjeku - i 'malo svjetla - odbija mnogo tame'.

    1. Nisam razumeo pitanje. Razlika između ova dva osjećaja nije povezana s mojim riječima. Svi se slažu da to nije isto. To su dvije različite emocije. Požuda je želja da nešto preuzmem, da budem moja. Ljubav je emocija čiji je centar drugi, a ne ja (centrifugalna a ne centrifugalna). Ovdje sam napravio razliku između emocija i percepcije (emocionalne i intelektualne ljubavi).

  8. "Ali ako je ljubav rezultat mentalnog prosuđivanja, a ne puke emocije, onda postoji prostor da se zapovijedi."
    Ali ipak, kako da dobijem instrukcije da nešto shvatim??? Ako mi objasnite, a ja i dalje ne razumijem ili se ne slažem, nisam ja kriv!
    To je kao da se udružite sa nekim ko je živeo u 10. veku da biste razumeli heliocentrični model, ako razume zdravlje, ali ako ne, šta da radite!
    Osim ako ne kažeš da mitzva razumjeti Boga znači barem pokušati razumjeti a ako nisi shvatio nije strašno silovani ste

  9. I još jedno pitanje: Kako održavati i ljubiti bližnjega kao samoga sebe ako je to intelektualna ljubav, šta tu treba razumjeti?

  10. Da li je funkcija predmeta ispred njega izjava o njegovim kostima? Na primjer, reći da je sto "nešto što omogućava da se stvari stave na njega" je njegova karakteristika ili su to njegove kosti?

    1. Mislim da je to karakteristika. Možda je i ovo dio ideje o stolovima općenito. Ali što se tiče konkretnog stola ispred mene, to je njegova karakteristika.

Ostavite komentar