Obligació de pagar una indemnització pels danys a innocents palestins

Responsa > Categoria: General > Obligació de pagar una indemnització pels danys a innocents palestins
Pi Preguntat fa 5 mesos

Hola rabí,
Hi ha el deure de l'Estat d'Israel de compensar els palestins innocents que han estat perjudicats per les accions de l'Estat d'Israel contra Hamàs?
I una altra pregunta, si caus Errada En l'acció d'una força determinada, i com a conseqüència de l'error, un palestí va resultar ferit, hi ha l'obligació d'indemnitzar-lo?
Salutacions,

Deixa un comentari

1 respostes
mikyab Personal Resposta fa 5 mesos

En el meu article sobre el dilema d'un mur defensiu (individual i públic), la conclusió és que si es tractés d'un tercer (no palestí) el que s'ha vist perjudicat per les nostres accions, diria que sí, i llavors Hamàs pot ser demandat per el dany. Però si són palestins, em sembla que haurien de recórrer directament a Hamàs, que lluita per ells i la missió del qual els compensarà. De la mateixa manera que no cal compensar la gent amb qui lluitem pels soldats que han resultat ferits en la batalla innecessàriament. S'ha dit que quan hi ha guerra, xips esquitxen.

Pi Va respondre fa 5 mesos

Recordo però també vas escriure allà que si el perseguit pot salvar el perseguidor en una de les seves extremitats i no va salvar llavors ho ha de fer. Per què no és vàlid aquí també pel que fa als errors?

mikyab Personal Va respondre fa 5 mesos

Primer, qui va dir que era una situació que podria haver salvat? Hi ha refugiats vulnerables que són inevitables. En segon lloc, encara que hi hagi una manera d'evitar que en aquest cas concret es produeixin errors i formen part del camí d'un món en guerra.
El mètode de Maimònides és que aquest assassinat no és obligatori. Està prohibit però no és un assassí. El mètode Thos és sí.

mikyab Personal Va respondre fa 5 mesos

Hasbra afirma que si he danyat accidentalment la propietat del posseïdor no l'he d'indemnitzar. I alguns primer i darrer van escriure que en el mateix perseguit tampoc no hi ha prohibició de matar encara que el pugui salvar en un dels seus membres. Això només es diu d'un tercer.

Pi Va respondre fa 5 mesos

Si es va produir un incident en què un dels emissaris de l'Estat d'Israel (soldat/policia) es va desviar i va cometre un acte malintencionat contra un ciutadà palestí (suposem que un soldat va violar un palestí). En aquest cas, hi ha l'obligació de l'Estat d'Israel d'indemnitzar la mateixa víctima del crim?

mikyab Personal Va respondre fa 5 mesos

Això crec. Aleshores hi ha marge per demandar el soldat que tornarà els diners a l'estat. Però ell va actuar amb el poder i la força (autoritat i armes) que li va donar, per la qual cosa és responsable de les seves accions.

mikyab Personal Va respondre fa 5 mesos

Si va ser violat per res, no pel poder de les armes o l'autoritat que va rebre, sinó com qualsevol altre home, aleshores, al meu entendre, la reclamació és personal contra ell i no hi ha cap obligació per part de l'estat d'indemnitzar.

Pi Va respondre fa 5 mesos

Pel que fa a la responsabilitat de l'estat, com s'entén amb el que heu escrit més amunt que l'estat no és responsable dels seus errors, mentre que aquí és responsable de la malícia dels seus emissaris (que des del punt de vista de l'estat no ho és? considerat maliciós).

mikyab Personal Va respondre fa 5 mesos

Perquè es parla de danys causats a la guerra, i per això no hi ha responsabilitat perquè hi ha una llei perseguidora col·lectiva. Però només un acte arbitrari que no sigui per a la guerra, sens dubte, té el deure de compensar. Aquí no hi ha cap llei perseguidora.

Pi Va respondre fa 5 mesos

Se sap un cas semblant que l'any 2000 Mustafa Dirani va demandar l'Estat d'Israel per danys i perjudicis, al·legant que havia estat sotmès a dos casos d'abús sexual per part dels seus interrogadors. Entre altres coses, l'acusació al·lega que un major de la Unitat 504, conegut com a "Capità George", els va inserir a l'anus de Dirani. Segons Dirani, durant el seu interrogatori va ser torturat, incloent sacsejada, humiliació, pallissa, privació de son i estar lligat en posició de genolls durant llargues hores, i per la seva humiliació va ser interrogat mentre estava nu.[10] Les cintes d'investigació, filmades per la unitat 504, es van mostrar al programa de televisió "Fact" el 15 de desembre de 2011. [11] En un dels vídeos, es veu a l'investigador George trucant a un dels altres investigadors i ordenant-li que s'arrolli els pantalons a Dirani i l'amenaci de violar-lo si no proporciona informació.[12]

El juliol de 2011, la Cort Suprema va dictaminar, en l'opinió majoritària, que Dirani podria continuar amb una demanda de danys que va presentar contra l'Estat d'Israel, tot i que resideix en un estat enemic, i fins i tot va tornar a participar en activitats hostils contra el estat [15] A petició de l'Estat, es va celebrar una altra vista, i el gener de 2015 es va decretar que la reclamació de Dirani s'havia de tancar, amb el motiu que després de ser alliberat Dirani va tornar a una organització terrorista que tenia com a objectiu prendre mesures contra l'Estat. i fins i tot destruir-lo.

D'això es veu que hi ha rellevància per a la qüestió de si el demandant resideix o no en un estat enemic. També recordo que hi ha una regulació de l'època de la llei britànica que diu que un enemic no pot demandar.

mikyab Personal Va respondre fa 5 mesos

Les meves respostes no són legals (no sóc un expert en dret internacional). Vaig dir la meva opinió a nivell moral.
Pel que fa a Dirani, el problema no era que visqués en un estat enemic sinó que era un enemic actiu. Qualsevol persona que visqui en un estat enemic pot reclamar una indemnització, però només si se li fa alguna cosa de manera il·legal i no en el context de la guerra (és a dir, perjudicant accidentalment persones innocents). Suposo que aquestes tortures no es van fer només per maltractar-lo, sinó per extreure'n informació. Per tant, aquestes són accions bèl·liques. Si només haguessin maltractat d'ell, encara que fos a les instal·lacions del GSS com a part de la investigació, fins i tot com a enemic podria reclamar una indemnització, i aquesta va ser la discussió que hi va haver.
Per cert, l'argument que si actua per destruir l'estat li priva del dret a utilitzar les seves institucions em sembla força dubtós jurídicament. Tots els soldats enemics (captius) es troben en aquesta situació, i suposo que ningú ho diria sobre un soldat. Ho van dir sobre Dirani perquè és un terrorista.
A més, hi ha un argument aquí: si l'abús va anar més enllà del que estava permès o es va fer amb l'únic propòsit d'abús, aleshores, fins i tot si Dirani no té dret a demandar l'estat hauria d'haver investigat i castigat els que ho van fer (càstig penal, independentment del processament civil de Dirani). I si no es van desviar, què importa que sigui un enemic? No hi ha cap causa d'acció.

B.S.D. XNUMX a la tribu P.B

Sembla que les organitzacions terroristes en els actes assassins de les quals les FDI han de prendre accions defensives i preventives són les que deuen una indemnització pels danys causats durant els combats a civils innocents, jueus i àrabs.

Salutacions, Hasdai Bezalel Kirshan-Kwas Cherries

Deixa un comentari