L'ascens i la caiguda de Bennett i els seus significats (columna 486)

BSD

Aquest matí (divendres) he llegit el Toro del rabí Daniel Sagron (Crec que solia coquetejar i estar molt enfadat amb mi en l'expiació) a costa de l'ànima que se suposa que ha de fer la societat nacional-religiosa després de la caiguda de Bennett i la desintegració d'un partit de dretes. En essència, el seu argument és que l'arrel del problema és el guionet entre allò religiós i allò nacional. Explica que el nacionalisme (religiós) no té cap possibilitat si no es basa en la religiositat (en lloc d'estar lligat a ella amb un guionet), a la manera del rabí Kook. Vaig pensar que aquest era un argument interessant i em dóna l'oportunitat de parlar d'aquest tema tan important.

Ja aquí he de deixar clar que l'ús que faig del guionet és el contrari al seu. Per a mi, el guionet reflecteix una connexió substancial entre les dues parts, exactament el que li predica Daniel Sagron. Defenso que el guionet s'hauria d'abolir precisament perquè és important abolir la dependència entre el sionisme (i altres valors) i la religiositat. La diferència de terminologia, per descomptat, no és important, sinó l'argument que hi ha darrere, i sobre això en aquesta columna.

Entre religiós-nacional i ortodoxo-modern

A la sèrie de columnes sobre l'ortodòxia moderna (475 - 480, Saltant 479. I ara també s'uneix aquesta columna) He intentat definir aquest concepte, i distingir-lo de religiós-nacional o sionista-religiós (per a mi aquí aquestes són expressions sinònimes, i haurien de ser "sinònims" en altres sentits com a bé). Allà vaig argumentar que sota el títol "Haredi" hi ha dues reivindicacions independents: 1. Oposició al sionisme. 2. Oposició a la modernitat. En tot cas, cal distingir dos grups dins de la religiositat no haredi: 1. Els que defensen el sionisme (què és de totes maneres?) Però no necessàriament adopten la modernitat. El nucli d'aquest grup és la mostassa, o el que anomena un clan nacional-religiós. Aquests defensen el conservadorisme religiós i halàkhic, però defensen el sionisme. 2. Els que defensen la modernitat però no necessàriament el sionisme. Jo els vaig anomenar Ortodòxia moderna (que, per descomptat, pot ser sionista, i normalment ho és).

Allà vaig definir l'ortodòxia moderna mitjançant una caracterització dels arguments halàkhics que plantegen (un midrash conservador basat en valors, i no només fets). Li vaig explicar que la base de la seva concepció és l'actitud davant la modernitat i els valors de la modernitat. Estan disposats a incorporar en la seva concepció halàkhica i religiosa valors que venen de fora sense demanar disculpes i sense presentar paraules coixes que ens expliquin que aquests valors provenen (com la democràcia, el seguiment de la majoria, la igualtat, els drets humans, etc.). .) a la Torà. Sembla que fins i tot en relació a aquests grups és possible distingir entre l'ortodox modern amb un guió, per als quals la modernitat té un valor religiós, i l'ortodòxia moderna sense guió, que combina els dos sistemes però no veu la modernitat com un valor.

És important per a mi deixar clar que, al meu entendre, no hi ha lloc per mantenir cap valor que no tingui origen en la voluntat de Déu. Això no és filosòficament vàlid (vegeu columna 456) I també és il·legítim halàquicament i teològicament (és una mena d'obra estrangera en col·laboració). I, tanmateix, en els ortodoxos moderns l'origen d'aquests valors no es troba en les fonts de la Torà (la Bíblia o els savis) sinó en la consciència de la persona que, per descomptat, està influenciada pel patró del paisatge de la seva terra natal. Assumeix que és la voluntat de Déu d'ell, però no l'extreu de fonts que ens han donat des de dalt. Per tant, sempre hi ha algun guió al fons, però connecta amb la voluntat de Déu i no amb la Torà o la religiositat en el sentit particular. Qualsevol persona que tingui algun valor és necessàriament religiós. Tot i que aquesta és una religiositat universal que creu en un Déu filosòfic i no necessàriament en el teisme en el seu sentit més ple.[1] Així que per a mi no hi ha guionet aquí. Estic compromès amb els manaments en virtut del que està escrit a la Torà i compromès amb la voluntat de Déu perquè em sembla que això és el que ell vol. No hi ha cap connexió directa entre ambdós, i aquest és el guionet que falta.

La conca contemporània de la societat religiosa

Em vaig quedar breument (i en altres llocs amb més detall) també sobre la distorsió política que hi ha a la societat religiosa, que s'ha dividit durant aproximadament un segle entre religiosos sionistes i ultraortodoxos. La societat religiosa veu com si fa 75 anys l'estat no s'hagués establert, i com si s'està discutint si s'ha d'establir i si s'ha de col·laborar amb ell. Aquest debat és calent i febril fins als nostres dies com si estiguéssim a l'inici del procés, i és ell qui distingeix entre els diferents partits polítics que representen el públic religiós. Tingueu en compte que, de fet, no hi ha cap diferència en relació a l'estat entre els dos. Com a molt, aquest és un sentiment diferent. Però, per alguna raó, aquest sembla a tothom que és l'eix rellevant al voltant del qual se suposa que s'ha d'abandonar el debat en el públic religiós i al voltant del qual se suposa que s'han de formar les diferents identitats religioses.

Però la veritable conca que creua la societat religiosa avui és en realitat la segona línia: la modernitat. El veritable debat no és entre sionistes i antisionistes sinó entre moderns i antimoderns, o entre liberals i oberts als no sionistes. Però per alguna raó a Israel la idea de l'ortodòxia moderna no s'absorbeix, i és per això que ens trobem repetidament en una discussió sobre la nacional-religiositat o el sionisme religiós versus els ultraortodoxos. Això passa una i altra vegada a les eleccions per al Gran Rabinat (vegeu els meus comentaris sobre això Aquí), Que fins i tot en relació a ells hi ha una gran vergonya i boira. La gent parla com si la lluita fos si hi haurà un gran rabí sionista o ultraortodox, mentre que la lluita hauria de ser si hi haurà un nom modern o antimodern. Un rabí obert i liberal o un rabí conservador. És important entendre que aquest eix no és realment paral·lel a l'eix sionista. Al contrari, la majoria dels rabins religiosos sionistes que són candidats al càrrec de gran rabí són conservadors ultraortodoxos per a tot (excepte una benedicció i uns quants salms un dia a l'any). La seva actitud envers les dones i l'estatus personal, i en teoria en general, és molt semblant a l'actitud dels rabins ultraortodoxos. Per la meva impressió, és precisament entre els rabins i els dayanim ultraortodoxos que trobareu una actitud més liberal, però això requereix un examen. A més, els candidats ultraortodoxos a l'ofici de rabí en cap (probablement els que actuen actualment, els rabins David Lau i Yitzhak Yosef) actuen en relació amb el permís de venda de la mateixa manera que ho va fer un rabí religiós sionista i tots dos fins i tot elogien el Dia de la Independència (I pensar no només durant el seu mandat com a grans rabins). Aleshores, què hi ha de dolent en ser escollits? Per què van plorar els dolents després que es coneguessin els resultats electorals? Perquè tenen una actitud força conservadora envers la halakhah, però en aquest context són molt semblants a la majoria dels altres candidats, inclosos els religiosos sionistes. La lluita no va ser entre ultraortodoxos i sionistes sinó entre conservadors i liberals. No cal dir que els conservadors van guanyar, com sempre amb nosaltres.

El mateix passa amb la política. El nom del xoc ideològic també té lloc al voltant de l'eix sionista, quan de fet l'eix més important i significatiu és l'eix modern. Penseu un moment, quina diferència hi ha entre els ultraortodoxos i els ultraortodoxos? Segons el meu criteri, no trobareu aquesta diferència ni tan sols en un microscopi electrònic (excepte pel color de la cúpula i una d'aquestes benediccions). Aleshores, per què fan diferents festes? En què és diferent el partit sionista religiós de Smutritz dels partits ultraortodoxos? Sobre quin tema voten diferent? Pot ser que hi hagi alguna cosa petita com això, però jo no hi aniria en una guerra mundial. No és d'estranyar que també van junts políticament (i per alguna raó s'anomenen 'dretes'. El Likud parla d'una coalició sionista i d'elements antisionistes a la coalició, amb la seva coalició basada en elements que es defineixen com a no sionistes. De és clar, una definició buida). Fins i tot pel que fa a l'orientació pressupostària, el reclutament, la conversió, el Gran Rabinat i la descentralització dels seus poders, les seves posicions són molt semblants. Aleshores, per què hi ha dues festes diferents aquí? Només inèrcia, i per descomptat interessos de poder i estatus. Ambdues parts tenen interès a perpetuar aquesta distorsió, perquè sobre ella es construeixen totes dues. Sense ell no tenen existència.

La meva afirmació és que durant molts anys no hi ha hagut cap representació política de l'ortodòxia moderna a Israel. Encara que aquesta percepció també per si mateixa no arrela aquí, però al meu entendre és només una qüestió d'identitat. Hi ha molta gent que s'hi aferra, però no hi ha cap lideratge ordenat i doctrina religiosa que li doni legitimitat i per tant ells mateixos no s'identifiquen com a tal. Intuïtivament, tenen clar que el model sionista-religiós és el seu model, encara que no s'hi identifiquin a cada Ramach i Shasa. Quan li preguntes a una persona així quina és la seva identitat religiosa, et respondrà que és religiós-nacional i no que és religiós-modern. Així es va formar una col·lecció de rabins completament ultraortodoxos, com el rabí Yaakov Ariel, el rabí Druckman i els rabins Tao, Lior i Melamed, "ancians dels rabins del sionisme religiós" i líders del públic sionista religiós, que també inclou l'ortodòxia moderna. Realment hocus pocus, que tracta de confusió conceptual. Una col·lecció de rabins ultraortodoxos que, en la seva majoria, el públic en general (excepte una petita minoria) no creu en el seu camí ni en ells i, per descomptat, tampoc pràcticament segueixen el seu camí, es corona repetidament com les paraules de el públic nacional-religiós i modern. Sempre em recorda als "dignataris" d'un poble àrab o ciutat de desenvolupament marroquí. A Tel Aviv no hi ha 'dignataris' sinó el públic i els seus representants electes, però en la societat religiosa i tradicional i certament a la societat àrab hi ha 'dignataris'. La singularitat dels que no haurien de ser elegits. Tenen un estatus privilegiat del cel, i tothom els hauria de reconèixer com a tal. És el resultat d'una assimilació conceptual, i per tant també d'una assimilació sociològica, de l'ortodòxia moderna dins i sota l'epígraf nacional-religiós. Els intents de sortir d'allà, com el moviment de la Dimensió, o els lleials a la Torà i al treball, han fracassat reiteradament políticament i socialment. Com he dit, al meu entendre no és perquè no hi hagi aquest públic sinó perquè no hi ha aquesta identitat.

La propaganda ultraortodoxa sionista-religiosa va aconseguir assimilar al públic la falsa i errònia suposició que el món religiós està dividit entre religiosos sionistes i ultraortodoxos. Tota la resta són lleugeres (és a dir, no realment religioses, i certament no constitueixen un tercer model). Així ja no queda lloc per al nínxol ortodoxo-modern, de religiositat més oberta i liberal, però no lleu. Un que creu en un model religiós alternatiu a aquests dos. Actualment no hi ha expressió política i social del tercer camí entre el sionisme religiós i els ultraortodoxos, i aquest és el seu gran èxit i un fracàs colossal de tots nosaltres. Aquest fracàs neix de l'ambigüitat conceptual i de caminar després dels mals hàbits i educació que hem rebut. D'aquí la meva profunda convicció en la importància d'una anàlisi conceptual i intel·lectual d'aquests fenòmens, perquè sense ella no existeixen. Moltes persones ocupen aquests càrrecs, però mentre no els defineixin i els posin al mapa i els donin legitimitat religiosa, no tindran expressió política i social, i no podran influir ni canviar.

Torna a Bennett

Crec que el secret de l'èxit de Naftali Bennett en els darrers anys ha estat que ha aconseguit ser una expressió del sentiment religiós modern. Ell mateix pot ser digne del sobrenom de Lite (no el conec, però aquesta és la meva impressió), ni és un gran estudiós de la Halaja i el judaisme, i per tant tampoc ha assolit i definit per ell mateix els conceptes que promou. Aquesta és també la raó per la qual els rabins ultraortodoxos del públic religiós sionista hi tenen (o han tingut) una influència considerable. També és fruit de la seva educació i encarna la sensació que ells són el lideratge i el model ideal, encara que jo mateix (Bennett) no hi sigui realment. Però en el seu discurs queda clar que, almenys inconscientment, ho apunta, i això s'aconsegueix amb la creació de Bennett i el seu alliberament de les grillons del partit religiós sionista a l'espai polític fins al tron ​​del primer ministre i el seu àmplia coalició.

Crec que aquest és el secret del seu èxit. Molts el van seguir perquè es van adonar que representava, encara que no de manera conscient, una posició força àmplia que fins avui no ha tingut una representació significativa. Va connectar més fàcilment amb els secularistes, cosa que el sionisme religiós clàssic intenta fer durant anys sense èxit, perquè el sionisme religiós clàssic està liderat pels ultraortodoxos. Aquests no poden crear una connexió real amb els secularistes. Quanta gent com Ayelet Shaked estarà disposada a votar en contra de la contractació d'ultraortodoxes i a favor dels pressupostos per a les yeshives i de la continuació del parasitisme ultraortodox, només perquè alguns negres els hi indiquin que ho facin?

Un partit modern que s'oposa al conservadorisme ultraortodox i ultraortodox pot formar més fàcilment coalicions amb secularistes interessats en una tradició més forta però no ultraortodoxa i una identitat religiosa i religiosa (que normalment també va amb la dreta política i política). ). També hem parlat d'una coalició amb àrabs interessats en una convivència raonable amb l'Estat d'Israel. Aquests, juntament amb l'esquerra liberal, representen una amenaça real per a la concepció sionista-religiosa que veu l'estat com una encarnació del judaisme i la Torà. la cadira de Déu al món. És evident, doncs, que qualsevol que no permeti la formació d'una coalició d'aquest tipus, tot i que és un partit àrab pragmàtic (tro, al qual el Likud ja estava disposat a unir-se) i que no hi ha possibilitat d'una coalició religiosa de dretes. sense ell, significa que Smutrich i el Partit Sionista Religiós (que té un bon nom. Realment representa el sionisme religiós, a diferència de l'ortodòxia moderna). Aquesta coalició no és possible des d'un punt de vista sionista-religiós, però sens dubte és possible des d'un punt de vista modern (el sionisme del qual no és religiós, i no veu l'Estat d'Israel com una persona jueva-halakhic-religiosa) . El problema és que Bennett no sap definir tot això per ell mateix, de manera que ell mateix es troba en una boira que l'arrossega una i altra vegada als àmbits del discurs convencional. Intenta justificar-se en termes de discurs convencional i no entén que necessita produir un altre discurs alternatiu.

La lluita contra Bennett i el que ell representa

No és d'estranyar que la lluita contra Bennett i contra el que representa hagi pujat a nivells bogeris en etapes en què semblava que hauria pogut formar un públic al seu voltant i sortir del control rabínic ultraortodox cap a l'espai polític. Els rabins ultraortodoxos que encapçalen el sionisme religiós i els seus portaveus polítics s'han adonat que el fenomen Bennett pot deixar caure el terreny sota el major èxit de propaganda del judaisme dels darrers dos-cents anys, i donar expressió a un públic molt ampli que realment no resisteix. darrere d'ells tot i que intenten explicar-ho repetidament. No és estrany que comencin a utilitzar la mateixa propaganda i incitació contra Bennett i els seus amics contra l'ortodòxia moderna (neoreformes, lletres, esquerrans, anti-Israel, la nova fundació i la Unió Europea, lliurant Israel a l'esquerra i els àrabs i els germans musulmans), per tal de fer-lo caure per la força Del mapa. Van fer totes les reclamacions contra ell, des de l'era i des del celler, i el van presentar com el traïdor més gran de la història de la humanitat, quan tots els errors que va cometre també els van cometre d'altres a qui ells mateixos donaven suport (i al meu entendre per molt menys. bons motius). Totes les seves ximpleries es van presentar com una amenaça per al judaisme i el sionisme i la destrucció de l'estat. holocaust.

El motiu d'aquest atac histèric i salvatge és molt senzill. Bennett és l'amenaça més gran per a l'hegemonia ultraortodoxa i per a la perpetuació de l'eix sionista com a punt d'inflexió en la societat religiosa. En aquest sentit, aquí hi ha un interès comú pels partits ultraortodoxos i el sionisme religiós, ja que tots dos s'alimenten d'aquesta distorsió propagandística i, per tant, també la promouen conjuntament. Si de sobte el públic entén que la majoria d'ells no estan ni amb aquests ni amb aquests, què els passarà?! Si el públic s'adona que està sent atret per un dels dos bàndols quan en realitat pertany a la majoria silenciosa del mig, aquests bàndols poden desaparèixer del mapa i, segurament, perdre el control continuat sobre el públic. No és estrany que les manifestacions histèriques i violentes, l'assetjament i les amenaces incessants, l'exclusió social (no aixecar la Torà a la sinagoga, no servir un got d'aigua, no convidar el primer ministre al centre del rabí el dia de Jerusalem) i altres van començar les verdures. Anava dirigit a qualsevol membre del partit de Bennett que s'atreviés a quedar-se i expressar-li lleialtat a ell ia la seva manera, però sobretot contra el mateix Bennett. Denúncies inventades contra ell des de la font i del celler, certes i falses. Fes-lo la gent corrupta més cobdiciosa que ha estat aquí, amb per descomptat en el fons el seu vell amic Netanyahu (que realment és el gran corrupte, però realment no els molesta). Va ser una màquina de propaganda de la qual Goebbels va poder aprendre un capítol considerable, dirigit pel corrupte i mentider Bibi amb la col·laboració dels ultraortodoxos, és clar, i no menys dels rabins i activistes ultraortodoxos que lideren el sionisme religiós. En definitiva, els ultraortodoxos i Bibi contra Bennett. El públic religiós confús, que en la seva majoria no els pertany, no ho va entendre. Va ser enganyat fent pensar que Bennett s'havia allunyat del camí i, per tant, estava traint el sionisme religiós. Això és cert, per descomptat, perquè ha ideat una altra manera, però aquesta és perfectament legítima i digna. Només les forces fosques no estan disposades a deixar-nos reconèixer això. La cosa en les seves ments.

Hi va haver polítics que van aguantar aquesta incitació, però també hi va haver qui es va trencar. Estava molt enfadat amb Idit Silman i altres canalles com ella, tot i que la van presentar els ultraortodoxos de Smutritz i Bibi Kafar a Penediment. Els seus falsos arguments ridículs, demagògics i misteriosos han rebut l'estatus de pensament gloriós i coratge lloable. Bé, entenc que és molt difícil mantenir-se ferm davant dels educadors i professors i de les teves fites on tu mateix vas créixer. Ells són els que t'han explicat com d'important és ser un sionista religiós i, al cap i a la fi, també són els ancians dels rabins del sionisme religiós als quals també pertanys, i qui ets tu, Ben-Shalulit, que es mantindrà d'ells?! Qui pot aguantar honestament i treure conclusions davant una situació que li reveli que els seus educadors van treballar en ell, que les creences amb les quals va créixer i per les quals va lluitar són una tonteria, i que els seus venerats líders són demagogs barats?! La propaganda de llarga data va donar els seus fruits (en Oshim), ja que molts membres de l'ortodòxia moderna van ser incapaços d'alliberar-se dels sentiments d'inferioritat i de pertinença al sionisme religiós que els havien inculcat des dels albors de la seva infantesa. Qualsevol que no sigui un filòsof o un savi estudiant o un pensador seriós difícilment pot resistir la propaganda incessant que li explica que està traient l'herència jueva, violant la halakhah i els principis de la fe sionista i un futur de l'infern. Com pot una persona com Bennett o Silman fer front a les dites que es diuen en nom de la Torà i la Halaja quan està amb la terra de Dauriyta i Zorba de Durban que sempre està educat per escoltar els rabins que són els que determinen quina és la Torà? i Halaja diu?! Aquestes són les idees amb les quals vas créixer i les vas alletar amb la llet de la teva mare. Un jueu normal no pot resistir-se a això.

Conclusions

La conclusió aparent és que almenys en aquesta etapa Bennett hauria d'haver reclutat rabins i pensadors, aquells que tenen la capacitat de conceptualitzar i formular una subdisciplina política i religiosa alternativa. Aquests potser no admiren la propaganda i la demagògia “religioso-religiosa” (és a dir, ultraortodoxa i ultraortodoxa) i poden aconseguir alliberar-se de l'educació podrida que van rebre i dels conceptes assimilats en ella. Però va triar i nomenar activistes, i aquests probablement no podrien resistir aquests atacs, almenys sempre que no tinguin suport ideològic, intel·lectual, halàkhic i religiós.

Encara que suposo que encara que hagués estat intel·lectuals i rabins, l'atac ultraortodox-ultraortodox s'hauria girat en contra d'ells, i encara que no els hagués aconseguit trencar, hauria trencat el gran públic que els va votar. . Són persones senzilles que volen ser fidels als valors amb què van créixer. Per tant, encara que els pensadors de la propaganda fossin nomenats, trencarien el seu electorat. Així que és molt dubtós als meus ulls si això també hagués ajudat.

La lliçó és començar amb la teoria i l'educació de camp. Desenvolupar un sistema de conceptes que presenti una alternativa a la propaganda ultraortodoxa en les seves dues ales (ultraortodoxa i religiosa-sionista), que doni suport espiritual i intel·lectual al cor d'un públic molt ampli que actualment no pot trobar. una resposta. Contràriament al que molta gent creu, crec que hi ha i hi ha un públic tan ampli, i és molt ampli. Una part considerable del públic ultraortodox i del públic que es defineix com a nacional-religiós, en realitat hi pertany. Però fins que no hi hagi un sub i una direcció que el representin, no es podrà organitzar i expressar-se políticament i socialment. No hi haurà aquesta identitat religiosa. Aquesta és la naturalesa d'una societat religiosa, que encara que tingui punts de vista comuns, mentre no tinguin lideratge i suport teòrico-teològic, no sortiran a la superfície i aguantiran. Per cert, aquest és el cas del collar blau de la societat ultraortodoxa, en la qual molts creuen, però no s'organitza perquè no té cap lideratge religioso-rabínic reconegut ni rabínic. El mateix passa amb l'ortodòxia moderna, que avui inadvertidament pertany al públic nacional-religiós malgrat el fort contrast amb les seves opinions. Així, el sentit de casa i la lleialtat instintiva dels ortodoxos moderns es tornen al sionisme religiós, i la línia d'aigua continua sent la línia sionista. En lloc d'adonar-nos que aquesta majoria silenciosa s'enfronta al pol ultraortodox que inclou el sionisme religiós i els ultraortodoxos, continuem les lluites d'ahir entre els sionistes religiosos i els ultraortodoxos.

El punt principal on és important començar és una guerra contra el conservadorisme. El conservadorisme és la principal eina utilitzada per la propaganda ultraortodoxa. Ens hem acostumat a un model religiós concret, i està tan profundament arrelat en nosaltres que no tenim capacitat per alliberar-nos realment d'ell. Fins i tot quan ja no hi creiem, no podem dir-nos-ho a nosaltres mateixos amb honestedat i en veu alta. Religiositat és gairebé un sinònim de conservadorisme, i és molt difícil alliberar-se'n. Per tal d'alliberar-se de la dominació destructiva dels polítics i rabins ultraortodoxos sobre el sionisme religiós, primer de tot cal treure el compromís amb allò en què ens van educar. No debades hi ha un ideal educatiu per dir que sóc religiós perquè així em vaig educar. Per a mi, una afirmació seriosa i distorsionada. L'afirmació correcta és: sóc religiós perquè hi crec, tot i que em vaig educar així. El conservadorisme que santifica la religiositat tradicional perquè així ens vam educar és el que conserva els models, visions i lideratge als quals estem acostumats. Primer ha de ser afusellada.

Tornar a Daniel Sagron: Cancelling the Dash

Va ser l'article anterior de Sagron el que em va impulsar a escriure aquesta columna. Hi ha alguns fracassos i alguns punts correctes en les seves paraules. Estic d'acord amb la seva anàlisi que l'arrel del fenomen de Bennett és l'abolició del guionet (segons el seu punt de vista: el guionet), és a dir, la posició del sionisme no sobre una base religiosa. Bennett representa un grup que és sionista i religiós, però no hi ha guionet entre els dos. Però tracta de l'eix del sionisme. Com es relaciona això amb la meva xerrada sobre l'ortodòxia moderna? Això em porta de nou a la columna 477. En una nota allà vaig argumentar que el sionisme religiós amb un guió és una ortodoxia no moderna, mentre que el sionisme religiós sense un guió és essencialment una concepció ortodoxa moderna.

El sionisme religiós situa el seu sionisme en els valors intra-Torà. La conquesta i l'assentament de la terra són valors de la Torà, i aquesta és l'única base del sionisme. En aquest sentit, aquí no hi ha midrash conservador que es basi en valors externs, sinó una interpretació (bastant raonable) de la Torà i les fonts halàkhiques. D'altra banda, el sionisme religiós sense guió defensa el sionisme de Ben-Gurion, és a dir, els valors, la identitat i les aspiracions nacionals, no només perquè està escrit a la Torà (tot i que això també és cert), sinó també perquè el poble jueu té el dret a unir-se a la Primavera de les Nacions i establir-se un estat per ells mateixos. Per tant, no té cap problema per formar coalicions amb el sionisme secular, i no ho veu com el "ase del Messies". Això és exactament el que està passant a la nostra política avui en termes de coalicions.

Per a mi, com a persona que ocupa aquesta posició, el sionisme està en paral·lel a la fe i al compromís religiós i halàkhic, però no necessàriament prové d'ells. No veig al país el compliment de la visió dels profetes (perquè no sé si és tal), sinó un fenomen beneït en si mateix, sense res a veure amb la redempció i l'observança. Això no és Aqaba Damasc ni l'inici de Degula, sinó només un país on vull viure i que tinc dret a fer-ho. Per tant, tampoc tinc grans expectatives sobre com es comporta religiosament i, en tot cas, no tinc grans decepcions per part d'ella. Allà vaig explicar que aquesta concepció és essencialment una concepció de l'ortodòxia moderna, ja que adopta un valor extern (nacionalisme), no necessàriament perquè s'origina en la Torà o els savis, sinó pel fet mateix d'identificar-me amb ella (i fins i tot de manera explícita i explícita). obertament influenciat per l'entorn on visc). Per a mi, com a ortodoxa moderna, això és suficient per tenir en compte la meva conducta pràctica i fins i tot religiosa.

A la dècada de XNUMX, hi havia un grup de periodistes de l'estranger que va fer una enquesta entre intel·lectuals sobre la qüestió de per què eren sionistes. Isaiah Leibowitz els va dir: perquè estem farts dels goyim (som sionistes perquè estem farts dels gentils). El rabí de Ponivez tenia una visió força semblant. Solia dir que és sionista com Ben-Gurion, tampoc diu elogis ni suplica el dia de la Independència. Més enllà de la broma, pel que entenc hi ha una idea important aquí: el rabí de Ponivez era un sionista laic, però no ho veia com una qüestió religiosa. Aquesta percepció és la cirereta del pastís als ulls dels ultraortodoxos (els seus estudiants de yeshiva van intentar repetidament abaixar la bandera que solia penjar al terrat el dia de la Independència. Així ho va dir el desaparegut periodista Dov Ganchovsky, que estava assegut al costat). a ell, em va dir) i religiosos sionistes. Aquests i aquells no estan disposats a reconèixer valors fora de la Torà. Els ultraortodoxos veuen el sionisme com un moviment que promou valors externs i, per tant, el rebutgen, i els sionistes religiosos el veuen com un moviment que promou els valors religiosos. Però aquests i aquells no estan disposats a acceptar una concepció modern-ortodoxa que estigui disposada a promoure valors fora de la Torà. Valors moderns.

Per cert, a causa d'aquest fracàs, força gent del públic sionista religiós sense guió, que en realitat pretenen dir que defensen l'ortodòxia moderna, parlen en un discurs normal i intenten explicar que els seus valors provenen de la Torà. Així és com ens expliquen tota mena d'"il·lustrats" de l'esquerra religiosa que la democràcia és un valor de la Torà, la igualtat, el tracte a l'altre, el feminisme, el tracte al gentil, la pau, tots aquests són els valors de la Torà. Bé, no és realment convincent (grans berrugues per set benediccions). És difícil que el públic accepti, i amb tota raó, que per alguna raó i en el cas extrem exactament allò en què creus és allò que trobes a la Torà (a diferència de tots els altres que no la troben). És clar per a tothom que aquests valors no provenen de la Torà, sinó que són valors externs amb els quals aquest grup està compromès. Aleshores, per què aquest discurs estrany? D'on ve la confusió? Per què no ho dius sincerament? Resulta que ells també han interioritzat involuntàriament l'assumpció dels seus oponents d'ambdues ales (sionistes ultraortodoxos i religiosos), que se suposa que tot ha de començar i acabar amb la Torà. És el que he dit, quan no hi ha pensament i mishnah teològic i halàkhic ordenat que fonamenta la qüestió, es crea una confusió conceptual que, finalment, porta també a fracassos polítics.

Sagron veu la caiguda de Bennett com una prova que no té públic. Aquell sionisme sense base religiosa no dura i, per tant, en realitat no existeix. Però les seves paraules parlen del mateix públic que no. Va ser el públic el que va portar Bennett al poder i el va fer tenir èxit. Al contrari, fins a Bennett el sionisme religiós va estar en una contínua decadència política i va ser ell qui el va treure, almenys temporalment. Per tant, no és cert que no hi hagi tal públic. Al contrari, la conclusió és que definitivament hi ha un públic així, i és encara molt més ampli del que et pots imaginar. Però no té èxit i no pot triomfar políticament, perquè sense un assumpte ordenat no pot suportar honestament les pressions que se li exerceixen des de totes bandes. Els que el van educar, el van conduir i el van acostumar al fet que porten la paraula de Déu al món i que no hi ha res fora de la Torà i que la Torà són ells, no li permeten veure que aquesta educació és una propaganda contundent. que rau en el seu fonament. Una persona així no pot oposar-se a la màquina de propaganda que he descrit, de la qual forma part (i també producte) l'article de Daniel Sagron.

Pel que fa a la desintegració descrita per Daniel Sagron, hi estic totalment d'acord. Encara que és totalment una exageració dir que no era com ella. La desintegració política del públic nacional-religiós és un procés monòton que s'està duent a terme durant molt de temps, i Bennett va ser en realitat una desviació temporal d'això. Aquesta desintegració no es deu a Bennett sinó malgrat Bennett. Qui ho provoca és el que està a l'arena molt abans i després de Bennett, és a dir, la direcció ultraortodoxa del sionisme religiós (els col·legues de Sagron). És cert que aquí hi ha una pèrdua de camí, i al meu entendre això és una expressió reiterada del fet que la direcció religiosa sionista té la major part del seu poder en la destrucció i la desintegració. Ell destrueix i insisteix en el seu dret a seguir destruint i lluita contra qualsevol que tracti de reparar. És per això que aquest procés s'està desenvolupant des de fa uns quants anys, molt abans que Bennett.

Durant molts anys, la representació del sionisme religiós a la Knesset ha estat desproporcionada respecte al seu electorat, ja que masses de votants van a altres partits (això no és necessàriament dolent. Jo també ho sóc). Qualsevol fenomen que aconsegueixi crear una alternativa a la desintegració de la qual és culpable aquest mateix lideratge, és a dir, reunirà alguns d'aquests votants de nou a la falda d'un partit religiós o tradicional i nacional, serà consagrat a Baba per la màquina de destrucció i propaganda que fa. És una mica estrany i deshonest als meus ulls culpar a qui va venir a reparar la destrucció que tu mateix estàs causant, i que tu mateix perpetues en la teva guerra contra ella.

La conclusió de Sagron és que la teoria del guionet de l'autor s'hauria d'enterrar profundament. Estic totalment d'acord, però no en el seu sentit. Proposa com a alternativa una teoria en la qual només hi ha religiositat, i el nacionalisme (i la modernitat) són com a molt els seus derivats. Mentre que argumento que els dos haurien de romandre junts i, de fet, no hi hauria d'haver cap guionet que els connecti. A més, la seva conclusió em resulta estranya, perquè si pretén dir que el guió s'ha d'enterrar políticament perquè no té cap demanda pública, aquí està enterrat. Però com he explicat la política dels darrers anys diuen que definitivament té un públic. Si volia dir que aquest públic hauria de renunciar al guionet (és a dir, deixar un món teològic on només hi ha Torà), crec que la conclusió és la contrària: hi ha un públic ampli que és tal, i s'hauria de crear una subdivisió teològica que donar-li suport. El que fan avui és enterrar-lo en una sepultura. La dissolució del partit que el representa sense èxit no vol dir que s'hagi d'enterrar (en el seu sentit) el guionet sinó que se li doni una expressió política autèntica i estable. Si n'hi ha, hem d'enterrar la màquina de propaganda que el mateix Sagron comparteix.

Alguna cosa sobre les festes religioses

He escrit moltes vegades que no li veig gaire valor a l'existència de partits religiosos. A mi em fan molt més mal que bé, i gairebé tots els seus vots van en contra dels meus punts de vista (existeixen principalment per promoure la coacció). Les meves observacions aquí estan escrites perquè els fenòmens polítics que acompanyen aquests partits reflecteixen processos que és important tenir en compte.

Les meves observacions aquí no pretenen salvar la representació política del públic religiós i dels partits religiosos, ja que tot això té poc valor per a mi. Els meus comentaris pretenen explicar per què és important construir un lideratge i una mishnah teològica i halàkhica que proporcioni una base teòrica i una expressió social (i potser política) a una part significativa del públic religiós actual que està mut i silenciat ( per culpa seva, és clar). Val la pena concloure apuntant la culpa en la direcció correcta. Els culpables no són els rabins. Suposo que la majoria d'ells són nadons que han quedat captivats per la visió que ells mateixos l'estan educant i educant. Probablement creuen realment en les seves tonteries. La culpa és nostra. Mentre continuem sent estúpids i enganyats per la propaganda amb la qual vam créixer i sucumbir-hi, serem nosaltres mateixos culpables dels fruits vergonyosos que produeix. No anem amb queixes sinó a nosaltres mateixos.

[1] Encara que això no és realment el daisme, ja que és un Déu que exigeix ​​i mana.

126 reflexions sobre "L'ascens i la caiguda de Bennett i els seus significats (columna 486)"

  1. No ho vaig entendre. El rabí Yoel no és un conservador (tot i que presenta com si tots els seus valors provenen de la Torà). Més enllà d'això, un exemple aquí o aquí no importa quan es tracta d'una imatge general.

  2. No creieu que aquesta columna és una mica postmoderna? És a dir, el teu argument és que els rabins realment volen preservar la seva hegemonia i el seu poder i per això van engegar una campanya de propaganda per enfrontar-se amb Bennett. Hi ha una mica d'argument conspiratiu que ignora les acusacions contra Bennett.

    1. El postmodernisme no assumeix una teoria del poder. Pertany al neomarxisme o progressista. El postmodernisme s'acosta més al postestructuralisme que tant estima Ramad. Que no hi ha manera d'arribar a la veritat i que tot són les construccions. Però sense pavimentar per controlar un altre.

    2. De fet, una de les columnes al·lucinatòries del rabí. Totes les conspiracions dels rabins, en absolut el més gran lladre de la història de la política israeliana per un ampli marge, destruint la idea democràtica bàsica i una perillosa peça de megalòmans. L'emoji t'agafa el cap!

  3. Vaig escriure que probablement creuen realment en les seves tonteries. Però el poder de la propaganda i la destrucció i la seva estupidesa i inconsistència apunten clarament a una conspiració deliberada i deliberada. I encara que fos inconscientment, encara havien d'entendre-ho i aturar-ho.
    En general, el marxisme ho penja tot en conspiracions en lloc de tractar amb arguments de candidatura. Però quan tractes amb els arguments i veus que realment no es permet amagar-los aquí, hi ha motius ocults.

      1. Tampoc tinc cap interès a fer-ho. Aquest no és el tema de la columna. Per cert, no es tracta d'afirmacions del públic de dretes sinó de Bibi-Smutritz que, per algun motiu, canvien l'engany cap a la dreta (dreta = pro Bibi) i després acusen els altres (en part amb raó) d'enganyar.
        Al marge afegiré que la gran "decepció" dels seus votants de dretes per part seva, que vostè dóna per feta, per alguna raó no es reflecteix a les enquestes. Existeix principalment en la falsa propaganda de Bibi-Smutritz, la coalició ultraortodoxa-corrupta. Qui no li agrada a l'aliança profana és la meva tassa de te.
        Fins i tot els partidaris d'aquesta aliança haurien esperat una comprensió lectora mínima. Però aparentment eren expectatives exagerades.

        1. Senyoria, està equivocat.

          Després de l'acte de frau (i amb tots els respectes, cap Bibi, un frau o no, pot entrenar aquest canalla per ell mateix) hi va haver repetides enquestes, incloses les realitzades dins de 'Yimina' (potser el rabí també hauria d'aconsellar a Bennett que no cometre un error conceptual en aquest nivell, anomenar el partit Yamina, o potser en comptes del rabí estarà convençut de la línia clara de cavalcar sobre mentides òbvies) que demostrava que aproximadament dos terços del públic que l'escollia estava decebut i sorprès pel govern que es va formar.

          No s'ha de confondre que Bennett es va annexar altres mandats a si mateix, indicant un públic que ho veia com un moviment d'unitat, un públic que aparentment compleix la descripció del rabí. Vegeu el nombre de mandats a les enquestes immediatament després de la formació del govern, quan la imatge dels blocs es va mantenir estable, en comparació amb les enquestes que van examinar el propi moviment.

          Pel que fa a la incapacitat d'exercir aquests mandats, crec que resoleu la responsabilitat i la culpabilitat de Bennett.

          Va ser un primer ministre absent, que es va col·lapsar una i altra vegada en l'extorsió per part dels extremistes del seu propi govern, i en general va ser com una fulla que bufava al vent a les diferents forces, no es va gestionar cap crisi a les seves mans, no es va fer front a Corona. , es va trobar fent negociacions entre Rússia i Ucraïna quan realment no tenia una estratègia real, atrapat dins d'un govern que és incapaç d'aprovar lleis bàsiques com la llei de ciutadania, tot això després de declaracions sobre un govern de '10 graus a la dreta. ', incapaç de dirigir un govern contingut i sincronitzat quan el ministre de Defensa gestiona bastant una línia política que creua la seguretat davant dels assentaments, colpejant-los repetidament Un mercat al maluc, i un procés polític força reeixit per si mateix que equipa Abu Mazen i tota mena d'altres persones poderoses, mentre que els disturbis que semblen un assumpte que es va convertir en un calendari mentre els trons es van convertir en peixos silenciosos...

          Així doncs, de quin partit de l'oposició parles exactament???

          En resum, podem ampliar-nos més amb molts fets, però el que realment va passar aquí és que el govern de Bennett va destruir el somni en si, no només les campanyes òbvies de l'altra banda (pots pensar que una oposició que intenta enderrocar governs és una cosa nova). , una coalició realment perillosa...).

          Al meu entendre, tens raó en la divisió filosòfica dels diferents corrents, i estàs molt equivocat sobre el que va portar a l'ascens i la caiguda de Bennett.

          La meva opinió personal: estem beneïts d'haver estat alliberats d'aquest càstig, i hauríem de desitjar que sorgís una festa que de fet caigués sota les definicions del rabí.

          1. Sempre m'han agradat les enquestes. Però per alguna raó, malgrat la colossal decepció, el suport a Bennett només va augmentar amb el temps. Aquesta és només la continuació de les mentides dels bibistes. És molt fàcil respondre una enquesta que vaig votar per Bennett i estic decebut. Per alguna raó no em trobo gairebé mai amb gent que estigui decebuda amb Bennett, però, per descomptat, aquesta no és necessàriament una mostra representativa. Les enquestes no són una mala mostra i, per descomptat, diuen exactament el contrari del que dius tu. Després de la jubilació de Bennett, la situació va canviar, per descomptat, però és una tendència temporal.
            Per descomptat, la meva interpretació política es pot debatre, però crec que és molt correcta.

            1. Malauradament, s'equivoca o desconeix els resultats de les enquestes.

              Fes una ullada enrere en aquest compte, centrant els resultats al llarg del camí:
              https://twitter.com/IsraelPolls

              El suport a Bennett certament no va augmentar, aquí i allà hi va haver salts i també caigudes com a conseqüència de les circumstàncies del fons, però en total em vaig quedar estable al voltant dels 6-8 mandats de mitjana (Yamina va acabar amb 7 com s'ha dit). .

              Els resultats es mantenen, i és una elecció de tots com conciliar aquests fets (suposant que accepteu les enquestes com a eina. No veig com les afirmacions sobre un augment del suport, i les mentides dels bibistes basades en impressions privades, són afirmacions de millor qualitat. que una col·lecció d'enquestes).

              de nou,

              1. Pel que fa a la pregunta sobre la formació del govern, en les enquestes realitzades prop i després de la data de la decisió, aproximadament dos terços dels votants de Bennett van dir que estaven decebuts amb la mesura (hi va haver alguns que també van dir que no ho farien han votat si ho sabien)
              2. El nombre de mandats es manté estable, va admetre Grosso, i la majoria de les enquestes coincideixen

              Com et conformes?
              És possible a partir de la interpretació que fa el rabí d'una comunitat que no té una altra llar, fins a l'intercanvi de suport d'una altra comunitat, a través dels bentistes, i fins als rabins.

              No veig quines mentides dels bibistes poden desplaçar aquests fets.

              En una interpretació i en el millor dels casos la dreta (fins a la jubilació de Bennett, que diu alguna cosa de bentites) es va mantenir més o menys forta, i en l'altre cas hi va haver un moviment *permanent* entre els blocs que va començar el 62. 'per al canvi' i '51 per al 'bloc de Netanyahu' i ara (i direm més dies) se situa en 55 i 60 respectivament.

              Una de les explicacions que crec que és més probable és que els partidaris de Bennett van tornar al bloc contrari, i ell va mantenir la seva força en el moviment dins del bloc del "canvi". Per què? Com que el sionisme va pujar i baixar tot el camí, i el Likud també, per què suposar que aquests són els votants de Nova Esperança, o Lieberman, o Laborista o Mertz?

              No veig com funciona aquesta interpretació. Ho sento, això sona més a il·lusió que a una posició que s'alinea amb la realitat.

  4. a RMD-
    A. Crec que Ido Pechter parla explícitament com tu. Potser hauries d'unir-te a ell i formar un moviment polític
    B. Això és una mica mesquin, però crec que quan persones com Daniel Sagron diuen que el nacionalisme prové de la Torà, no volen dir que implementa els manaments de la Torà, sinó la tendència de la Torà. I on està escrita aquesta tendència? No està escrit però assumeixen que és voluntat de la e, igual que el seu honor. La diferència entre vosaltres està en la consciència que no està escrit a la Torà (en sou conscients i és una mica menys), i en els mateixos valors que creieu que voleu (llibertat versus coacció, etc.)
    Si coneixeu de l'època de la vostra dogmàtica (si n'heu tingut en absolut) el passatge com a les llums de la resurrecció, sobre la santedat nacional i universal contradictòria i la santedat general que els inclou a tots, és una idea semblant. al teu.
    tercer. Se sap que el sionisme religiós està format per estudiants del rabí Kook i estudiants del Gush i similars, i que la representació política dels darrers anys ha tendit cap als estudiants del rabí Kook. Però em sembla que l'antic Pedal era en realitat una mena d'ortodòxia moderna de la Torà i funcionava en paral·lel.
    Salutacions: el rabí Yoel Ben-Nun no és realment conservador als meus ulls

    1. A. Crec que tenim tendències oposades malgrat les similituds. No tinc cap interès en l'accessibilitat i amabilitat de la Torà i la Halaja. Aquest no és el meu motiu i, al meu entendre, és un motiu equivocat. De totes maneres, vaig agafar la teoria per mi. La política romandrà per als altres.
      B. Huat que he escrit tant en columnes com aquí.
      tercer. L'antic PNR eren només orientalistes sense teoria real, i amb molta emoció inferior als ultraortodoxos (i, per descomptat, Sally, el seu propi lideratge rabínic).

      1. A. A primera vista, sembla que el mètode del rabí Pechter (a més de la tendència) és realment el contrari. Seguint les columnes sobre l'ortodòxia moderna vaig començar a llegir el llibre del rabí Pechter esmentat allí (El judaisme a la seqüència) i allà al final de la introducció escriu:
        En aquest assaig intentaré demostrar que una disminució de la profunditat de la consciència de la Halaja, en les seves fonts més primitives, escrites en la Torà, la Mishnà i ​​el Talmud, revela que allò que avui percebem com a consciència moderna és de fet el principal fonaments de la Halaja. Per tant, no cal innovar ni inventar-hi res per conciliar-lo amb la consciència moderna. El que se'ns demana és només arribar i treure els enfocaments rellevants per a nosaltres que hi ha. Així, basarem la consciència halàkhica moderna en els fonaments de la halakhah mateixa, i mantindrem la seva continuïtat, i així demostrarem que la consciència halàkhica actualment acceptada en molts districtes de l'Ortodòxia no és la manera original de la halakhah sinó la seva distorsió. La modernitat no és l'enemic de la halakhah sinó la seva millor amiga. Mentre que els que s'oposen a la modernitat en nom de la halakhah, els que l'allunyen de la vida real i del món contemporani, són de fet els seus grans enemics".
        Si des del paràgraf anterior és possible entendre en general el mètode de Pechter (encara no he llegit prou per entendre el seu mètode i afirmació i el seu ús del terme modern), aleshores és comprensible que sigui objecte de crítica a la columna de pregunta.

  5. post Scriptum. La crítica a l'elecció del gran rabí depèn de com es miri. Si el veus com el màxim funcionari religiós del país, no és narcisista quina és la seva actitud cap al país. Però si el mireu com algú que se suposa que ha de dirigir l'Estat d'Israel des del costat religiós, és una mica estrany nomenar una persona que s'oposi a l'estat per a aquest càrrec.
    La raó per la qual el que el rabí anomena ortodoxia moderna (que no és el que són els Estats Units) no es converteix en un moviment polític i ideològic és simplement perquè moltes de les persones que el rabí anomena denominador comú són senzilles. Sé que diràs que només és demagògia conservadora, però mira de veritat el públic de què parles. Es tracta, la majoria de vegades, de persones que no s'ocupen tant del fàcil com del greu (clar que no tothom és així) i la llei no està al capdavant de les seves ments. Potser el rabí trobarà el que busca en el públic ultraortodox, podria ser que hi hagi gent més seriosa i liberal (ho dic com a hipòtesi, no en sé prou).

  6. Correcció de l'omissió en la transmissió de les paraules d'Isaiah Leibowitz (i alguna cosa sobre Bennett i el 'Dash')

    En S.D.

    Déu n'hi do, Leibowitz diu que 'estem cansats dels gentils', pots trobar-hi 'qualsevol mesura obscena', però com a Snoopov no ho era. El que va dir Leibowitz és: "Estem de Bying Rold Bay Gentiles", va dir en anglès i va traduir a l'hebreu: "Estem cansats de ser governats pels gentils".

    I pel que fa a Bennett. Bennett i Smutrich són una cara de la mateixa moneda. Dos principis guien tots dos: a. Estem cansats (= sionisme religiós) de ser conduïts pel laic. El sionisme religiós hauria de liderar el país. B. Sóc el líder, el líder digne per dirigir el país, sóc el comandant que cridarà "després meu" i dirigirà tothom.

    En canvi, jo (la Knesset) prefereixo la concepció clàssica "orientalista", que va ser expressada de manera bella pel doctor Yosef Burg. No hem de "estar al capdavant" i ser "el comandant". Tenim la sort de ser el 'guió' de l'autor, ens enfortirem a la Torà i també ens integrarem a l'acció i així crearem connexions. Intentarem acostar el món de la Torà a l'acció sionista, i intentarem apropar els llunyans i reforçar la seva connexió amb el seu patrimoni, i l'antic 'Kimaa' es renovarà i el nou serà santificat.

    Qui vulgui ser el líder de la nació, ha de comprovar constantment amb els "seguidors" que volen en el seu lideratge, i pot arribar a una amarga decepció quan descobreixi que és un "rei sense poble".

    D'altra banda, aquells que caminen amb paciència, es troben a ells mateixos i al seu cercle en la perspectiva de dècades cada cop més influents. N'hi ha prou de veure com es va enfortir en la quantitat i qualitat del món de la Torà. Fins i tot en el públic laic hi ha un interès creixent pel patrimoni i la tradició. Quantes persones religioses es troben avui en llocs clau en seguretat i política, economia i ciència, dret i educació.

    El fracàs de Bennett va ser en el seu intent d'atrapar-se de la representació política del públic religiós nacional que veu important la promoció de l'educació religiosa i les institucions de la Torà i la identitat jueva de l'estat. Aquesta és la trama única que cap altra part s'encarregarà. Li hauria estat millor unir-se al Likud i pujar al cim sense marcar la seva edat als 30 anys com a cap d'estat. Potser Bennett hauria d'haver liderat el Likud i l'estat després de Netanyahu, "però es va menjar Pega" 🙂

    En resum: dirigir una nació i, en particular, una nació de jueus opiniosos, requereix la capacitat de connectar pacientment amb el públic en general per tal de crear un consens el més ampli possible. Potser Ayelet Shaked, que finalment s'ha alliberat del mètode contundent de Bennett, tindrà més èxit a l'hora de promocionar coses des de connexions àmplies.

    Salutacions, Yekutiel Shneur Zehavi

    1. Una restauració "dreta" permetrà dues cases polítiques per a ambdues ombres del públic religiós nacional

      La restauració de la "dreta" encapçalada per Ayelet Shaked permetrà la convivència de dues cases polítiques, en tots els matisos del públic nacional-religiós. El públic de la Torà trobarà el seu lloc en el "sionisme religiós" de Smutritz (juntament amb el "poder jueu", el "Noam" i els ultraortodoxos), mentre que els religiosos, tradicionals i laïcs de dreta trobaran el seu lloc en la "dreta" renovada.

      Si l'Ayelet Shaked supera els sediments del passat i torna també a Amichai Shikli i hi atreu la "casa jueva", hi ha moltes possibilitats que les dues properes parts tinguin èxit. Hauria estat desitjable que la dreta esdevingués un cens i creés un lideratge electe que aportés estabilitat i confiança ciutadana.

      Atentament, Yaknaz

      1. Per a aquells que tenen una forta oposició a Benjamin Netanyahu i / o a l'hegemonia del Rabinat en Cap - hi ha un lloc a "Yesh Atid", "Blau i blanc", "Nova esperança", etc. Però haurien de tenir en compte que l'administració Biden exercirà una forta pressió per avançar cap a un estat palestí. Així que s'han de preguntar què és millor? La destitució de Bibi i el Gran Rabinat, o la prevenció de l'establiment d'un estat de terror al cor del nostre país?

        Atentament, Yaknaz

          1. De fet, avui s'han publicat (al web de Channel 7) les paraules d'Ofir Sofer i Yariv Levin, que no confien en la sinceritat del retorn d'Ayelet Shaked a Gush Hayamim i sospiten que seguirà el camí de Bennett i connectarà amb l'esquerra i el àrabs. Sembla que potser el futur ens deixarà clar si hi va haver una "nova pàgina oberta" aquí

            Atentament, Yaknaz

            I potser mentre les coses no quedin clares, és millor que el públic religiós moderat, tradicional i de dretes "vaig segur" i trobi la seva casa política al Likud.

            1. No va abandonar l'opció d'incorporar-se a un govern d'esquerres

              En SD XNUMX a Tammuz P.B.

              No obstant això, la carta de Michael Hauser Tov, "Shaked creu que Kara i Pinto es quedaran a la dreta, i vol ser l'idiota a les eleccions" (Haaretz 2/7/22) implica que l'opció d'unir-se a l'esquerra El govern de l'ala és viu i patada, la mateixa dama amb la mateixa glòria 🙂

              Salutacions, Yekutiel Shneur Zehavi

              1. I potser Bennett es va retirar perquè es va adonar que no podia suportar la pressió de Biden

                Bennett podria haver entès que davant la pressió de Biden per avançar en el procés de pau, no podrà aguantar.

                Potser també espera que durant el període electoral no hi hagi una forta pressió nord-americana per a les concessions, perquè això no perjudiqui el poder polític de l'esquerra, i mentrestant guanyarem uns mesos en què no s'exercirà la pressió nord-americana. en plena vigència.

                És cert que s'ha de sentir que, a poc a poc i en secret, Lapid i Gantz acordaran amb els nord-americans la reactivació del "procés de pau", i si la Knesset aconsegueix establir un govern estable, llavors el "procés de pau" rebrà impuls destructiu, la Knesset.

                Salutacions, amb mi enviament a Agzam-Kimmel

              2. Continua navegant entre bastidors

                A S.D. H. a Tammuz P.B.

                Una carta publicada avui al Canal 7 indica que Ayelet Shaked continua consultant regularment amb Bennett, i "l'article de Naftali Ayelet quan estava d'acord amb ell" 🙂

                I en resum: el que va ser és el que serà i no hi ha res de nou sota el sol. I el nostre consol és que el primer ministre ha tornat a viure a Jerusalem. Viurà a 'Villa Salameh', a Jabotinsky cantonada de Balfour, l'edifici ara pertany a David Sofer. El nét del rabí Shmalka de Salish viurà a la casa del besnét del signant Sofer

                Atentament, Yaknaz

                1. Hauria estat millor per a ells prendre decisions internes

                  Aquest mètode -una festa unipersonal- no és saludable. Un únic governant que crida als seus electors i fa "ziga-zagues" de partit en partit, finalment perd la confiança pública, hauria estat millor invertir en la construcció d'una base pública sòlida.

                  Quan els membres del partit i els votants saben que el líder i amb ell els representants del partit a la Knesset són elegits pels membres del partit i són supervisats per les institucions del partit electes, aleshores es confia en els membres del partit i tot el públic i estan segurs que els seus emissaris són lleials als seus remitents.

                  Salutacions, amb mi enviament de Kimel-Langzam

                  1. Però el Likud també té alguna cosa a millorar

                    El Likud està en una posició molt millor. Tant el president com els membres de la Knesset són elegits a les primàries per tots els membres del partit, i també hi ha institucions electes: la Conferència i el Centre. Però hauria estat millor que el president del partit tingués també una direcció política que "portés amb si la del poble d'acord amb la directiva dels savis: 'No siguis un sol Dan'".

                    Salutacions, amb mi enviament a Agzam-Kimmel

                2. El control sobre els pressupostos de Yamina està en mans de Matan Kahana

                  A l'article 'Are Shaked té por? El control dels fons de Yamina en mans de Matan Kahana' es parla d'un document oficial que es va revelar en el qual es diu que el control dels pressupostos de 'Yamina' es lliurarà a Matan Kahana.

                  Això vol dir: ni jubilació ni sabates. Bennett continuarà dominant la dreta mitjançant el control del seu lleial emissari dels pressupostos del partit. Serà el 'propietari del segle i el propietari del coneixement' i Ayelet Shaked - plaquette a Alma.

                  Salutacions, Yekutiel Shneur Zehavi

                  Sembla que Bennett va fer el mateix exercici a la Llar Jueva, quan es va retirar però va deixar el seu confident Nir Orbach com a director general del partit...

  7. Sento que fa temps que estic mirant tot això des de fora. No m'interessa tant: si algú vol formar una direcció, formarà, si la gent vol un partit que s'ajusti al que pensa, formarà un partit així. Hi ha rabins o gent laica que diuen tonteries i m'interessa escoltar el que diuen i hi ha qui m'avorreix. No veig cap necessitat que aquest o aquell líder em digui què pensar o que "formuli una mishnah ordenada". En la seva major part, no tinc cap subordinat ordenat i això m'està bé, cada cosa importa al seu cos i no veig la necessitat d'organitzar totes les meves opinions en un sol cos, encara que això signifiqui que la meva visió del món està esquinçada a les vores. Per a mi, el mateix intent de fer algú així és conservador i inútil. Veig el discurs anti-pensament i histèric que hi ha a la dreta radical i l'esquerra radical i sí que em crea la sensació que no tinc "casa política" enlloc, però també em fa no desitjar una casa així. Aquestes cases tendeixen a convertir-se en presons, i les presons -a part de la manca de llibertat que hi ha- són llocs realment avorrits.

    1. Signo cada paraula. La pregunta és com aporteu molts més que se senten en la pelusa i no saben com conceptualitzar-ho, per guanyar legitimitat per a la seva manera i opinió? Hi havia una vegada els dos grans partits una unió de l'un i l'altre i l'altre i no partidista. Parlo del partit no partidista que farà volar un infern als diferents partits que controlen les nostres vides. Això requereix organització política i social.

      1. Sento, sincerament, que la vida és massa curta per malgastar-la buscant legitimitat. No és que estic superat del tot d'aquestes coses, també tinc opinions que estic menys propens a compartir perquè no em vull barallar o fins i tot de vegades ni tan sols vull ser etiquetat com un o un altre, però en general això no em sembla tan important.

          1. Això és una altra cosa. Vas parlar de buscar legitimitat i a això li vaig respondre 🙂 De totes maneres tendeixo a esperar i pensar que la realitat és més intel·ligent que intentar descriure-la i emmarcar-la. Totes les descripcions mostren una realitat esquinçada on és impossible conviure i tots estem condemnats, però davant d'això, la realitat sembla que al final ho permet. Les coses que són importants per a mi són la llibertat de pensament i la llibertat d'expressió, sempre que existeixin, la vida troba un camí, com l'article de Jurassic Park.

      2. A més, em sembla que s'ha dit la veritat, ja hi ha organitzacions no partidistes d'aquest tipus: se'ls diu "hi ha futur", "blanc i blau" i tots els seus cosins que creixen de la nit al dia i tendeixen a guanyar més de deu escons a cada elecció, el que s'anomenen partits de centre. Sovint es veuen amb menyspreu perquè no tenen ideologia, i inclouen persones que semblen no tenir un denominador comú (laïcs, religiosos, d'esquerres, de dreta, etc.), quan a la pràctica, el seu principal denominador comú és el l'anomenat "slime" en llengua popular. . Són persones raonables que volen viure raonablement i estan disposades a renunciar a concessions raonables i també tenen algunes coses a les quals no els convé renunciar però en general als balls no els hi convé. No són pensadors sofisticats, i sí, no tenen una subdivisió ordenada, certament no com a col·lectiu. No és tan impressionant, però potser és tot el que cal per poder * dirigir * aquest país en lloc d'intentar fer-lo el tron ​​del Senyor al món o un paradís llibertari o socialista d'una mena o altra. Gent que no té poder per a les utopies. En la meva humil opinió (realment pobre i no només com a expressió, simplement no em puc interessar per aquestes qüestions), aquest enfocament també formava part de la cola que unia el suposadament estrany govern de Bennett (a part de "no Bibi". "que és als meus ulls una cola digna i justificada).

  8. Per què el rabí no està afiliat al rabí Ilai Ofran, ja que també està insatisfet amb el partit religiós (té un podcast sobre el tema) i tots els rabins de l'oposició en el sionisme religiós modern com ara la Torà i Avodah, el fidel Sheikh Yitzchak i un altre ultra modern modern. El rabí ortodox com Yehoshua Pepper necessita estudi
    El mateix rabí va dir que hi ha un gran públic que és modern i també estic d'acord que n'hi ha molts, així que els vostres rabins teniu la culpa perquè la mateixa gent si veu que hi ha rabins si una mishnah habitual voldrà votar-la inclòs jo. el petit que fa temps que crida per manca d'alternativa Recomana al rabí que es mantingui allunyat del grup estúpid Beit Midrash Anshei Chayil que són un grup d'activistes, etc. Després de veure el seu vídeo que el rabí hi era, etc. i les coses són senzilles

    En nom de tots els meus germans ultraortodoxos moderns, demano al rabí que ens doni una alternativa ara mateix.

    Salutacions
    Gent de veritat i fe

    1. Tal com vaig escriure, no estic connectat amb ningú perquè no sóc un activista polític. En el passat, també em vaig negar a unir-me a totes les organitzacions rabíniques que em van acostar, perquè no estic d'acord que parlin en nom meu com a col·lectiu.

  9. No rabí no!!

    Ignorarem l'anàlisi política completament equivocada en la meva humil opinió, i tractarem principalment, no sé quant va estudiar el rabí i coneix el beit midrash del rabí Kook, però anomenar aquest beit midrash conservador és simplement un error! Tot el rabí Kook va ser una novetat i un desenvolupament, va veure la congelació del lloc com un dels pitjors mals que hi ha.. Melamed i Druckman... potser hauríeu de conèixer-los i entendre la seva visió del món...

    PD Comenta la política Gairebé tots els rabins (Tao, Druckman, Eliyahu i altres) van caure com tu en el seu pensament sobre RAAM.Sabem que tenia raó i que ens va salvar.

  10. És interessant com va desaparèixer un detall dels ulls de l'escriptor i d'altres enquestats que el partit religiós sionista de Smutritz es diferencia dels partits ultraortodoxos perquè era l'únic que no estava disposat (excepte el representant del rabí Tao) a seure amb els àrabs. (que són socis naturals dels àrabs). És una gran diferència entre el cel i la terra. Perquè això és el sionisme. Això és lleialtat al poble jueu. I aquest era un dilema difícil. I Smutrich tenia raó i governava a la dreta. Va resultar que fins i tot el públic religiós modern (al qual també pertanyo) no té lleialtat cap al poble jueu. Sort que vaig votar a Smutrich a les darreres eleccions (em vaig adonar que Bennett aniria amb l'esquerra per ser primer ministre. Encara que no m'imaginava que ell també aniria amb els àrabs).

      1. Vaig corregir l'error immediatament (he trigat uns minuts a adonar-me de l'error i també a escriure la correcció) però de fet és una diferència significativa entre el sionisme religiós i l'ultraortodox. Smutrich pot creure en el tron ​​de Déu al món, però també és un que ha estudiat història i té una percepció històrica en què els jueus no poden recolzar-se i confiar en ningú més que en ells mateixos, compartint el destí (això és el que té el meu i el poso a ell). Caminar amb desconeguts és una traïció al poble jueu assegut aquí. I actualment sóc un ortodox modern que comença a posar un dubte molt seriós sobre mi mateix i a pensar si els valors fora de la Torà són realment valors reals (en els quals la gent que s'hi aferra realment creu). Són (els valors) en general una forma de vida que va precedir la Torà (o en l'opinió general) però en si mateixes no perduren (si no hi ha Torà no hi ha forma de vida. És a dir, els éssers humans que onegen el seu les banderes són mentiders).

        Sembla que els ortodoxos moderns (especialment els secularistes Ashkenazi, inclosos els de dretes. Probablement l'esquerra), no tenen lleialtat cap al poble jueu. El seu interès sempre serà el primer. L'esquerra progressista lidera l'esquerra liberal (n'hi ha una més.) Mentre que la dreta liberal afalaga l'esquerra en general i està liderada per ella i els ortodoxos moderns intenten agradar a tots dos (per sentiments d'inferioritat a llarg termini del PNR). llegat) i estan liderats per ells. El públic Ashkenazi no haredi i no haredi simplement no és lleial al poble jueu (sense ser-ne conscient, pel que sembla. A causa del lideratge progressista que nega la lleialtat a qualsevol regla). L'ego dels individus que el formen és el que els condueix. No és que els ultraortodoxos no tinguin ego, però la Torà els dicta -als seus líders- la lleialtat al poble jueu. Aquesta és probablement la veritable raó per la qual els ultraortodoxos no s'enlisten: van entendre que aquest no és realment l'estat del poble jueu. Es van adonar que estaven sols en el seu destí i la resta no els eren lleials, els ultraortodoxos encara no ho entenen. O tenen una fe com la del Rebe Lubavitcher en la resta de la llengua jueva. Es van adonar que estaven sols en el seu destí i la resta no els eren lleials

    1. Correcció d'un error: que ells (els àrabs) són socis naturals dels ultraortodoxos... i viceversa, com és comprensible, es va adonar que Smutrich es va abstenir de seure amb ells, però no per la cadira de Déu al món. 0 que el representant d'aquest concepte estava realment disposat a seure amb els àrabs. El representant del rabí Tao) sinó perquè creu que l'Estat d'Israel hauria de ser l'estat del poble jueu. I que els àrabs pertanyen a un poble enemic (i en tot cas no els pertoca seure amb ells i que hi reposi algun govern. No importa el que declarin que l'estat sí que pertany als jueus. Lleials a l'estat). , fa un exèrcit, eficient i grava més que ningú. Els jueus han d'aprendre a cooperar)

  11. No a nivell conceptual sinó a nivell de comportament, Elyashiv Reichner descriu el rabí Amital com un ortodox modern en un llibre que va escriure sobre ell. Ell també està fart de Pedal

    Per a la meva sorpresa, estaves enfadat amb Silman. Qui signa amb el mateix home un document al matí per assegurar-se el seu futur, és una petita politruita que només va darrere dels seus ulls i després del seu nucli, que és xxxx després d'ells. No hi ha valors ni pensaments sobre trair el que va créixer amb ell.
    Va guanyar el mateix home. Tant de bo el sistema de justícia o raons mèdiques condueixin a la seva caiguda. I millor encara si això passa a les properes eleccions

  12. "Aquest és un partit àrab pragmàtic (RAAM)".

    Requereix una revisió, vegeu:

    A. El Dr. Mordechai Keidar sobre l'experiment fallit amb RAAM

    https://youtu.be/RL_yXzwSvVU

    B. Entrades de la Viquipèdia:

    * Els Germans Musulmans (com és sabut, Ra'am és la "facció del sud" del moviment al país).

    * "Hamas" (en el seu establiment)

    * "Carpeta"

    1. Com a part de l'estudi de les fonts, us proposo revisar la plataforma d'Smutritz i els ultraortodoxos: entre d'altres coses, són partidaris de lapidar els trencadors del dissabte i els adúlters, baixar els infidels a la fossa i no aixecar-los. , matant nadons amalecites i molt més.
      També hauríeu de consultar la plataforma cristiana segons la qual se serveix la segona galta, doncs, qui va parlar d'assassinat i persecució en nom del cristianisme?
      Les persones intel·ligents que citen roba de llit no entenen de què parlen. Els moviments i els grups no s'examinen en els seus substrats sinó en la seva pràctica. Tant el judaisme, com el cristianisme i Ram.

      1. S'adjunta la plataforma del Partit Sionista Religiós. Vaig aconseguir buscar-lo des d'un congelador i no vaig trobar cap rastre del que els atribuïs. Potser les coses em van escapar de la vista; agrairia una referència detallada d'almenys una referència.

        https://zionutdatit.org.il/%D7%9E%D7%A6%D7%A2-%D7%94%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%94/

        Divulgació adequada: no tinc cap problema amb aquestes coses, després de l'establiment del Sanedrí i la reunió dels jutges com a primer a la B.A. Aquest és el manament de Déu i si us plau, Abda Dekodsha Brich és. (Almenys prova-ho...).

        1. Suposo que has entès la meva intenció. La seva plataforma es basa en la Torà i la Halaja, i hi ha principis molt ferms. Si els haguéssiu de jutjar en funció d'aquests mandats no aniríeu lluny. L'exemple dels cristians i la segona galta ho deixa ben clar (no hi ha cap plataforma política de partit polític).
          Pel que fa a Abda Dekuba, els savis també eren els seus esclaus i, tanmateix, no implementaven exactament les paraules tal com eren. Sóc jo qui vaig dir que hi ha una diferència entre la formulació d'un substrat teòric i de principis i la pràctica, i el meu argument és que els grups s'han d'examinar a través de la pràctica i no a través del substrat.

          1. Al Tribunal Suprem, doneu massa crèdit al meu enteniment. (Almenys així ho vaig entendre, si no, arregla). A la seva plataforma no n'he trobat cap rastre. És cert que l'assessor jurídic de "Yemina" va continuar afirmant que una plataforma no vincula un partit a la Knesset, però tot i així suposo que no tindran en compte ningú abans de l'establiment del Sanedrí i la restauració de la llei de ànimes, així que mentrestant tothom es pot relaxar...

            No se m'ocorre comparar-me amb Sages, però realment són irrellevants per a la discussió. Vivien sota domini estranger o saduceu (excepte per períodes curts) i probablement estaven limitades en la seva capacitat per instituir la llei de la Torà. No obstant això, de vegades implementaven les coses no amb les seves pròpies paraules, sinó fins i tot amb una severitat excessiva (com el que muntava a cavall a l'època grega, i Shimon ben Shetach que va penjar vuitanta dones en un dia i més). No tinc un model clar per a l'estat segons la Torà (es veurà més vell i millor que jo apropant-se a la feina de redactar-lo). Tot el que he dit és que, en principi, no tinc cap problema amb la profanació dels transgressors del dissabte i els adúlters, de manera que el Gran Sanedrí ho trobarà adequat després que Déu respongui als nostres jutges per primera vegada a Déu. Suposo que tant el sionisme religiós com els ultraortodoxos entenen que encara que passi un miracle i rebin la majoria absoluta a la Knesset, les coses avui no són pràctiques. Pel que conec alguns d'ells, són força sobris.

            En definitiva, no convé posar en boca a un adversari polític allò que mai ha dit, només perquè aprecies que ho pensi. (I si ho va dir, us agrairé la referència).

            1. Benvolgut Mordechai. No ets tan estúpid com et presentes. No vaig dir que ponderarien si arribessin al poder. Vaig dir exactament el contrari: que malgrat la plataforma no escalaran encara que arribin al poder.
              Però les meravelles de les maneres de tendir la ceguesa.

              1. Potser la tendència és cega per a mi, però per l'amor de Déu, estimat rabí, on apareixen les coses que els vau atribuir a la plataforma Tzadik? (El que faran amb la seva plataforma quan arribin al poder és un altre punt).

  13. A. Els ultraortodoxos i Smutritz van a la dreta perquè la divisió entre dreta i esquerra és realment -en els nostres districtes- entre el vell conservadorisme jueu i un nou horitzó.
    B. Els "teixidors" opten per coronar els seus rabins conservadors perquè tenen sentiments d'apreciació per la Torà (no és que sempre coneguin la seva identitat). No us preocupeu: s'esgotarà en una generació.
    tercer. Tota la resta s'etiqueten com a "letons" perquè els que no ho són tenen la sensació que estan menys disposats a invertir en valors religiosos jueus específics del judaisme, sigui cert o no, aquest no és el lloc.

  14. Per què les divisions només són conservadorisme i sionisme? És cert que tant els ultraortodoxos com els nacional-religiosos són conservadors, però Hillel el Dia de la Independència no és de cap manera l'única de les ensenyances del rabí Kook que els rabins que heu mencionat segueixen els seus passos. Encara que així es vegi de manera extrema en Rabí Tao, al final és un plantejament que toca tots els àmbits de la vida, molt diferent dels ultraortodoxos.

  15. Encara que estic d'acord amb la majoria del que dius, el que és indignant (i desconcertant, perquè és obvi que no ets indiferent al fenomen, per dir-ho com a mínim) - és l'actitud en què "seu a la tanca":
    L'ordre molt conceptual és important i beneït.
    Aleshores, mereix una adreça pública, flagel·lació, per no organitzar-se d'acord amb aquesta entesa i definició ideològica (que realment és el punt comú dels detalls que la formen) -sense suggerir o assenyalar un procés i una persona o grup que seran abanderats.

    Estic segur que no heu perdut de vista que la majoria de revolucions i canvis polítics i nacionals es van produir no només per ideologies i idees, sinó només després que va sorgir un líder (que més d'una vegada, no per casualitat, va ser un dels seus pensadors). - que va unir un públic prou gran i va cuidar un procés sistemàtic.

    Per tant, resulta desconcertant escoltar com d'una banda et queixes de la manca d'organització sota la característica relativament comuna que has definit, el buit rau en el fet de la manca de lideratge ideològic-gòtic (que el va establir com un complement indefinit de altres mètodes definits). La qual cosa el fa sentir tipus B, lleuger, etc.) - i d'altra banda, s'asseu a la tanca i no et proposes (ni et motives) a prendre una posició pràctica i no només gòtica. L'acceptació és en realitat per conèixer Torich i la teva feina. Si es tractés d'una persona que s'allunya de la pràctica, està bé, però em sembla que la necessitat en qüestió no queda lluny de ser voluntari amb la Guàrdia Civil improvisada de Lod durant els aldarulls -un bonic exemple personal que també indica una voluntat. arremangar-nos quan calgui.

    Em sembla, doncs, que fundar un mètode i un lideratge (activista, encara que de moment no parlamentari) era un pas necessari. I per la columna i les teves respostes als interrogants sona que no veus aquesta obligació, i estàs esperant que algun Messies agafi les teves idees i les porti a la pràctica.

    No és que no reconegui la necessitat dels pensadors i la infraestructura ideològica. Però probablement entengueu que si només ahir aconseguiu la definició i amb ella el desig de fer-ne un mètode (i no només la "manca de mètode" com s'ha esmentat) - una mica desconcertant esperar que l'endemà Man Dhao s'aixequi i emocionar les masses que l'envolten.

    No veig com difereix el teu enfocament del públic del qual et queixes (encara que t'incloguis en nom de la cortesia) per no referir-te al fet que el seu mètode és un mètode i no la franja legítima del sense mètode.
    Al contrari. El públic va fer la seva part votant per Bennett i no per Smutritz per exemple. (O es queda a casa, etc.). Els que es van plegar davant la pressió eren només aquells "putas" del tauler de joc, sobre els quals es va exercir la pressió. No el públic que va enviar.

    1. [Per cert alguna cosa va sortir llarga, vaig veure un missatge que recordava un acte. En algun moment, quan era un adolescent júnior, vaig enviar la mà a fer pastissos per a la família i deixava enrere un rastre de plats bruts. La meva mare va veure la situació una o dues vegades i després va compondre un himne per dir "el que prepara i no neteja com si no es preparés". És clar que vaig xafardejar contra ella amb força perquè jo feia la feina preparatòria i per què i per què també faria la neteja, i que qui deixés de menjar all també torni enrere i deixi de menjar ambala. Al principi vaig pensar que volia dir que aquest pastís no era necessari, i li va anar bé tenir una cuina neta sense un pastís d'una cuina bruta i un pastís dins. I Nafka va designar que si van decidir fer un pastís com el Shabat, llavors segurament qui es va molestar a fer aquí contractat amb ell i la seva acció abans que ell i ni tan sols es compromet a la molèstia de la neteja. Així que vaig esperar que em demanés l'oportunitat de preparar-me i em vaig afanyar a preparar-me i sortir brut. Com em va sorprendre sentir el cant familiar "Vostè vau preparar i no vau netejar com si no haguéssiu preparat" sortir de la boca d'un gran sacerdot. Immediatament vaig treure els meus polzes i vaig tornar a pebrer tot l'anterior i també em vaig preguntar com es feia com si no ho preparés i quin significat té això com si i que es digués a una persona que va trucar a l'àvia però en el el matí no es va aixecar per pregar com si no cridés l'àvia. I fins avui em frego contra la intenció del proverbi. És aquesta una percepció de la tasca en el seu conjunt i com que no hi ha una tasca completa, no hi ha punts? O potser una tàctica en la ignorància per guanyar la neteja i simplificar el repartiment de les tasques. O la que sap donar el pit s'embrutarà menys. O que és més agradable per a un home netejar la seva brutícia que la brutícia d'un amic. O fer al forn és un ofici maco i fàcil i no es tracta d'altres feines d'esclaus. I el final es diu miraculosament de tu no exigeixis el que has heretat observa que no tens cap negoci a l'ocult (comprar). ]

      1. Comentari sobre 'La teoria de la teva mare (LTG)

        En SD XNUMX a Tammuz P.B.

        TG - Hola,

        Al fiscal general li sembla que la persona que ha fet el pastís, que és una de les tasques de la mare (ja que la cocció és una de les set manualitats que fa una dona pel seu marit)- pensa que en fer-ho va ajudar a la seva mare i va salvar la seva molèstia. I a això va respondre encertadament la teva mare, que la molèstia de netejar els plats i la cuina supera la molèstia de fer el pastís, de manera que no estalviava en preparar el pastís una molèstia de la seva mare.

        Al contrari, la molèstia de la mare de netejar després d'un home que cuina al forn és molt més gran, ja que la dona fa la cocció i la cuina d'una manera ordenada, sense que tot el marbre i la cuina esdevinguin una 'revolució de Sodoma i Gomorra' i un caos. El mateix treball d'elaboració del pastís també aporta a la dona una "alegria creativa" que aporta una gran satisfacció mental. Que no és l'embolic amb la brutícia i el "desordre".

        I potser per això rentar la casa i els plats no està inclòs amb les 'set manualitats que fa una dona pel seu marit', al contrari, els savis deien que 'una dona no es fa rentavaixelles, perquè es diu:' La gent surt i es renta '🙂

        I, per tant, és bo que un home suporti la càrrega de rentar i provar l'enciam o fer-se ell mateix fumant te. I si encara té ganes de coure i cuinar, aprendrà a fer-ho d'una manera neta i ordenada.

        Amb la benedicció de 'Suport i cuina per als justos', K. Kalman Hanna Zeldovsky

  16. Si decideixo llegir l'article del rabí Michi Yarom India amb molta serietat, i de fet s'ho mereix.
    Resulta que tota la persecució, la difamació, l'assetjament i finalment els que en van trencar a la pràctica i van portar a la seva caiguda (2 el seu partit forma part de la comunitat religiosa i 61 menys 2 = 59 clarament s'ha acabat) és un fet de ser religiós i formar part de la comunitat religiosa.

    És a dir: el religiós va enderrocar el primer ministre religiós només perquè era religiós (i de fet simbolitzava la possibilitat de ser religiós sense estar subjecte al mecanisme institucional acceptat)

    Ara una pregunta:
    I K. afirmava tot el temps que ell (el religiós) és perseguit pel fet de ser religiós.
    El comissari també, fins al punt que van ser calumniats (de nou, religiosos) principalment pel fet de ser religiós? (Més enllà del que s'espera de la mainadera)
    I el fiscal general va ser calumniat en la mesura que ells (els religiosos) tenen a les seves mans principalment pel fet de ser religiosos? (Etc. més enllà del que s'espera d'una bombolla comú)
    Així com el cap de l'Advocacia de l'Estat, Shai Nitzan, així com els jutges religiosos del Tribunal Suprem, i probablement també un cap de gabinet religiós quan estigui al càrrec, i qualsevol càrrec executiu a l'estat.
    Si ets religiós i fas la feina correctament, seràs majoritàriament perseguit per l'establishment religiós?

  17. Seudat D. David Malka Moshiach

    En el passat, vaig entendre que el seu amic, aleshores jutge de la Cort Suprema, el professor Barak, va demanar a l'advocat Weinroth que postulés a la Cort Suprema i es va negar.
    I probablement el motiu va ser que patiria sobretot en el seu apunyalament per les sentències,
    I preferia viure amb normalitat que patir.

    De fet, Bennett va patir principalment el seu estigma, tal com esperava el difunt Weinroth.

    1. El difunt Adv Dr. Weinroth no tenia por del seu estable, sinó de la seva consciència i de la responsabilitat que donaria quan el seu dia arribés davant Déu. Ho va dir amb paraules molt explícites.

      Vaig conèixer alguns dels germans Weinroth (inclòs el difunt Jacob) com a gent honesta i justa (un dels quals va representar la meva mare Shaachat per un sou simbòlic contra l'estat que li va robar la seva miserable pensió d'una manera escandalosa i vergonyós). Comparar la seva reverència amb la reverència dels membres de la "dreta" els fa una gran injustícia.

  18. La diferència entre el sionisme religiós i l'ultraortodoxisme

    Hola, periodista, pensa un moment, quina diferència hi ha entre els ultraortodoxos i els ultraortodoxos? Segons el meu criteri, no trobareu aquesta diferència ni tan sols en un microscopi electrònic (excepte pel color de la cúpula i una d'aquestes benediccions). El cas té una diferència molt gran en la qüestió de l'actitud davant la sorra. Difícilment trobaràs nois ultraortodoxos que facin matrícula, en canvi fins i tot entre els 'ultraortodoxos': pots comptar amb una mà institucions que no s'acosten a la matrícula a un nivell o un altre. Com a resultat, entre els ultraortodoxos hi ha masses d'estudiants relativament més grans, però, fins i tot a yeshives com 'Merkaz' o 'Har Hamor' només hi trobareu uns quants estudiants més grans. Fins i tot els que romanen estudiant de la Bíblia durant uns quants anys fins que surt a treballar al món si té una professió de la Torà i els que no són aptes surten a treballar. La diferència, per descomptat, prové del valor sionista, que considera la pràctica de la sorra amb el propòsit de construir el país com una mitzvà. Així com el significat sionista que veu malament seure en una abraçada i participar en la Torà, mentre veieu les coses baixar del cel i donar valor al desig d'actuar i influir en el món. Això em sembla que és la conca. La legitimitat és un resultat i un preu que el sionisme religiós paga per la seva intervenció en la construcció de la terra i la vida secular. Les persones que abandonen el món de la Torà d'una banda els costa més observar i ser meticulosos a l'hora de mantenir mitzvot, d'altra banda senten que les seves activitats en el món secular també tenen una dimensió de mitzvà que cobreix i justifica el preu religiós. . Els ultraortodoxos, és clar, no estan d'acord ni accepten aquesta possibilitat. No és estrany que l'ortodòxia moderna pugui florir als Estats Units, ja que sense ella una persona religiosa no pot justificar una ocupació en primer lloc (no per guanyar-se la vida) a la sorra. A Israel, en canvi, el sionisme i el sionisme religiós són els que donen aquesta justificació, i per tant no cal arribar als districtes de l'ortodòxia moderna (que cal reconèixer que almenys es percep com a més allunyades del judaisme original). )

    1. Aquestes són característiques generals i no realment inequívoques. Cada cop són més els ultraortodoxos que fan la matrícula i cada cop són menys els ultraortodoxos que ho fan. Aquesta no és realment una diferència fonamental. La comptabilitat de sorra és una contrasenya buida, com moltes altres contrasenyes en què es poden distingir. La qüestió de què passa a la pràctica és important i no hi ha cap diferència. Hi ha grups ultraortodoxos en què el nombre d'alumnes és reduït, per la qual cosa les dosis no són una diferència significativa.

          1. Hahahahahahahahaha. "L'assassinat de jueus només perquè són jueus no diferencia entre l'Alemanya nazi i els palestins (que volen jueus perquè s'han establert al país que diuen que és seu)? Definitivament no. Està parcialment present en ambdues poblacions (també hi havia alemanys nazis que mataven jueus només perquè rebien una ordre, i no perquè fossin jueus)”. Això és més o menys l'equivalent a la tonteria que heu escrit aquí.

      1. L'afirmació que la diferència entre la matrícula (i les dades d'extracció per a l'ocupació) entre els sionistes religiosos ultraortodoxos i ultraortodoxos no és quelcom inequívoc em sorprèn. Les dades sobre els ultraortodoxos són força clares i sorgeixen en qualsevol debat a Internet sobre l'economia i els ultraortodoxos. No he vist sorgir reclamacions similars cap al Mechinat Ali o fins i tot el Mont Moor.
        L'intent de dir que, com que el límit entre els públics és borrós, llavors no hi ha una diferència similar, seria argumentar que, com que el límit entre el públic ortodox i el públic tradicional és borrós, no hi ha cap diferència significativa entre ells (i tota la columna aquí és basat precisament en el debat sobre l'acceptació de la halakhah com a única font de valors).

        I com que al meu entendre està relacionat, ho reduiré una mica i corregiré que el rabí Yitzchak Yosef no diu elogis el Dia de la Independència ni tan sols ara.

        1. Al cor de Mount Moor no és costum ensenyar anglès als nens i els resultats en conseqüència; Baixes taxes de matrícula i preservació dels nens en el model ultraortodox per a la propera generació. L'única via d'escapament és a l'exèrcit, però això també és cert per als ultraortodoxos ordinaris.

  19. Què passa amb els Beit Midrash en el sionisme religiós que no són descendents dels estudiants de Harzia (centre i Muntanya Mor), com ara la Yeshiva de Gush i la Yeshiva de Ma'ale Adumim?

    Sembla que et proporcionen el que vols, i al cap i a la fi, aquests dos yeshivot van treure d'entre ells els estudiants de savis i el yeshivot Bat (tu eres R.M. en un d'ells... a Yeruham, que és una mena de Bat Yeshiva del bloc)

    Sembla que hi ha una alternativa rabínica-yeshiva que estàs buscant i que vas afirmar a l'article que no existeix.

  20. Simplement defineixes els fonaments del públic religiós nacional de manera diferent i, en tot cas, tots els rabins que has esmentat són ultraortodoxos al teu parer.
    La resposta de l'altra banda serà senzilla: el sionisme religiós no es defineix en relació a la modernitat (necessàriament) sinó en relació al sionisme. Segons aquest criteri, que em sembla més acceptable, els rabins anteriors són supremament nacionals i suprems.
    I una paraula sobre l'estimable sobrenom despectiu d'avui "Haredal": podeu anar a dreta i esquerra amb excuses, però aquest sobrenom va ser inventat originalment per aquells que van dir amb suavitat no us preneu tan seriosament a la lleugera i van veure davant de la seva cara una visió d'aquells. Vaig a contractar compromès amb halakhah. Aquesta mirada era molt desagradable perquè els va posar en una posició com si s'equivoquessin. Què fer? Inventa un sobrenom despectiu. No és que jo sigui Hafifnik (i, per descomptat, no et culpo per això, però en el sentit del benefici normalment hi és), és un mostassa! Ara és possible tornar a ser un gentil amb la cúpula i la consciència tranquil·la.

    1. No sé que penseu que heu llegit les meves paraules o que heu llegit i no ho heu entès. No sé quina interpretació és menys afavoridora.
      No vaig definir el públic nacional-religiós de manera diferent. El defineixo com tu. Acabo d'argumentar que forma part dels ultraortodoxos (perquè la qüestió del sionisme no té sentit, probablement avui en dia), i la conca ha de ser al voltant de la modernitat i no al voltant del sionisme. És a dir, l'ortodòxia moderna contra l'ultraortodoxisme. Al voltant d'aquesta línia, els idim que he esmentat pertanyen tots als ultraortodoxos.
      Per tant, el sobrenom de mostassa, sigui quin sigui el seu origen, és precís i precís. Són ultraortodoxos (és a dir, antimoderns) i nacionals. Tot això va ser escrit i explicat a la mateixa columna, és clar. El fet d'etiquetar i generalitzar incorrectament no constitueix un argument favorable a res.

      1. Bé, segona vegada: no estan d'acord amb la vostra suposició que la línia divisòria significativa és al voltant de la modernitat, i encara més en desacord amb l'afirmació que la qüestió del sionisme és irrellevant.
        Hi ha polèmica sobre l'actitud davant l'Estat i les seves institucions, si estem en redempció, etc. que planteja qüestions fonamentals com el servei militar i més.
        El teu dret a triturar de manera diferent i en la teva divisió els rabins anteriors són realment ultraortodoxos, però em sembla que la majoria del públic no els defineix com a tal precisament perquè no està d'acord amb tu en la definició inicial de la conca.

        Pel que fa a la mostassa, la primera vegada que vaig veure aquest sobrenom va ser al voltant dels que no acceptaven escoltar les dones cantar en directe, cosa que fins i tot els grans rabins liberals van prohibir.

  21. L'anàlisi anterior hauria estat 100 per cent precisa, si Llevant s'hagués anomenat Shivi Reichner o Shmuel Shetach. Què fer El currículum del primer ministre retirat fa pensar que és més un autoestopista que es preocupa per la seva pròpia prosa que un ideòleg en què aplicar la seva doctrina ordenada al benestar de l'electorat. Mai va tenir una mishnah ordenada, però l'ego, sí.

    Bennett és semblant a algú que treballa segons els llibres de motivació nord-americans. El cel és el límit, pots allistar-te a la patrulla de l'Estat Major, casar-te amb una bellesa secular, convertir-te en un milionari d'alta tecnologia i després pensar en el següent pas. Pujar l'Everest? Per fer una foto de taquilla? Esdevenir primer ministre? Bennett tria la tercera opció i durant una estona juga amb el concepte del partit israelià (per tot el bé, contra tot el mal, aquí hi ha el que és bo i el que és agradable, Shabbat Ahim tots dos). A continuació, fa una reflexió i realitza una presa de possessió de la borsa just sobre l'esquelet del NRP.

    Tot això no és per inspirar un nou esperit ideològic en les interpretacions del sionisme religiós, sinó per promocionar-se, i a qualsevol preu. Aquest és el motiu de la col·locació d'Eli Ohana, la confraria amb Lapid i les ziga-zagues abans, durant i després de les darreres eleccions. Està clar que hi ha lloc per a alguna festa utòpica amb l'esperit de la Yeshiva de la muntanya Etzion i cap a l'esquerra, però Bennett té sobretot vent i timbre.

    1. És estrany que això sigui el que t'has plantejat sobre Bennett. Si ja és un American Pike basat en el currículum de Bibi. Fins i tot es va casar amb un gentil i més tard amb un malalt mental. I també va trair totes les seves dones, crec. I amb què va guanyar els seus diners? De Pike i més Pike i un altre rabí amagat a la revelació.
      En poques paraules, Bennett ha treballat dur tota la seva vida i ha fet tot el que sap fer de manera excel·lent. I el millor que li va sortir va ser que va aconseguir que l'autoestopista malabarista fos una mica fora de la vista de Bibi. El primer a tenir el coratge i l'enginy. Nachshon.
      Cap raó per assumir defectes de motivació, i irrellevant.

      1. Primer, "Però Bibi" no és una resposta a les gestes de Bennett. Bibi té moltes mancances, m'alegraria veure'l retirar-se de la vida política, encara que només sigui per la seva edat relativament extrema. En segon lloc, les accions d'una persona (de cada persona) són en gran mesura una conseqüència del seu origen, educació i fins i tot aspecte exterior.

        Bibi, que en molts mitjans va néixer amb una culleradeta d'or, o almenys, diners a la boca, no va haver de demostrar res a ningú. La seva carrera, incloent alts i baixos i traïcions a dones i votants, sembla força natural. D'altra banda, Bennett va lluitar per demostrar-se a si mateix i als que l'envolten que un Khurchik relativament baix podria allistar-se a la patrulla, que un fill dels alienígenes que pertanyen a la comunitat reformista, podria convertir-se en un estimat dels colons i dels ancians de el PNR, etc.

        Quan un líder és impulsat per la síndrome de Napoleó, és perillós en si mateix.

        1. Quina actitud més condescendent i distorsionada cap a les persones que van començar des de zero i es van construir amb les seves pròpies mans.
          Bibi està permès perquè està exaltat del poble. La meitat de D-s. Però una de les persones? Per què és qui s'atreveix a triomfar a costa nostra? No pots.
          No val la pena esmentar en cap altre moment, el problema que no sou l'únic que avui fa aquest argument miraculós.

  22. Cada vegada que tradueixis la teva doctrina de la fe a la política, simplement negarà, amb les diferències obligatòries, l'"opinió de la Torà" ultraortodoxa. Persones intel·ligents, amb un subtext ordenat i important (tot i que el teu és més innovador i original) que violen els seus ensenyaments en moviments polítics concrets per manca de familiaritat i sovint també per incomprensió profunda. Ho demano en elogi, perquè tant ells com vosaltres esteu dedicats a qüestions molt més importants que els girs de la política i tot el fàstic que s'hi produeix, però expressar finalment una opinió sense conèixer no és greu.

    El desafortunat Naftali Bennett, per exemple, quan va fer tractes pudents amb Yair Lapid mentre jurava al revés tot el que li era estimat sota cada micròfon fresc, no es va veure motivat exactament per totes les descripcions nobles d'aquí, sinó molt més per una megalomania cínica desinhibida. , i és una bona casa paterna per a totes les altres interpretacions.

    Perdó, perdó de veritat perquè sóc mesquin davant el teu gòtic, quan escrius sobre política sol ser una vergonya per als que estan en el negoci. Segur que l'eliminaria, però era important que em descarregués igualment.

    1. Vol dir que estàs "en negocis", pots descriure què vol dir?
      La vostra presència en els assumptes vol dir que navegueu pels llocs de notícies acceptats i s'empasseu la propaganda del vostre costat com a format o esteu exposats a informació secreta i especial que només coneixeu alguns de vosaltres?

    2. Em fa una mica estrany que algú que llegeixi les meves paraules tingui por que suprimiré aquesta publicació. Per què hauria d'esborrar? I que no permeto aquí una crítica a les meves paraules? Protesto aquesta calúmnia salvatge i sense fonament.
      De fet, no vaig escriure enlloc que aquesta fos la motivació de Bennett (tot i que crec que sí, malgrat les fosques "ofertes" que descrius aquí. Però no estic tractant amb l'home Bennett sinó amb els processos que reflecteix). Vaig dir que va tenir èxit perquè va superar aquest sentiment i molts dels seus votants esperaven que actués en aquestes direccions. Les intencions d'Adam Bennett no m'interessen realment, ni les he tractat. Com s'ha dit, faig servir els processos polítics com a demostració dels processos ideològics i socials.
      Si aquest és el tipus de vergonya que sents en llegir les meves altres paraules en política, aleshores estic totalment tranquil. Suposo que en altres llocs també no entens el que estàs llegint. Potser algú que té massa coneixements en política té una comprensió vaga i no té comprensió lectora. Això és part de l'embolic que heu esmentat allà.
      Amb aquests sermons de lloança, no hi ha necessitat de sermons despectius.

  23. Michi no crec que hi hagi ortodoxos moderns que en la declaració admetin que alguns dels seus valors provenen d'un altre conjunt de lleis que no és la Torà. Es basa només en el Sabra humà. Resulta que estem esclaus de * la nostra * ment * A * les nostres * intuïcions.

    Fins i tot els que diuen que alguns dels valors moderns no contradiuen la Torà. Justifiquen que tenien una base. Hi havia feministes. O si ja ho disculpeu que encara que s'hagi de considerar la moral natural. .

    No és que personalment pensi que sigui una obra estrangera o en contra de la voluntat de Déu aferrar-se a valors més humans. De nou en situacions en què no entren en conflicte amb la Torà. I qui de nosaltres no ho fa? Emocions naturals abans que res. I un sentiment d'obligació. Fins i tot la feminista mitjana està commocionada per les violacions, per exemple, tant per l'incest com per la compassió humana.

    Però la pregunta és el pes que cal tan bon punt una persona intenta ser 100% moderna i 100% Torà treballa per al nom. I sé que aquesta no és la teva direcció. Aquesta persona es convence a si mateixa que no hi ha contradicció ni conflicte.Dissonància.En general.De fet la seva posició

    Però el meu punt principal és que no crec que una ortodòxia tan moderna existeixi fins i tot a l'estranger en grans quantitats, i si no hi hagués escrit, no l'haurien mantingut. "Rabins de la Il·lustració". I no és neural que ens quedin descendents espirituals o biològics

    1. Definitivament té i té. La qüestió de quants n'hi ha és una altra. A més, fins i tot els que no ho admeten és només perquè no són conscients de l'opció de mantenir dos sistemes de valors alhora, però realment aquesta és la seva situació real. A causa de la intensa predicació, moltes persones que, al meu entendre, ocupen aquesta posició, desconeixen ni tan sols dins elles mateixes. Crec que n'hi ha molts.
      Per cert, tenir dos conjunts de valors no és el mateix que compartir tret que un d'ells no estigui relacionat amb D-u. Però si tots dos estan relacionats amb ell no hi ha cap problema amb això. Ho he explicat moltes vegades, i també en aquesta mateixa columna. Quan parlo de mantenir valors fora de la Torà no vol dir un sistema de valors fora de Déu. Són dues coses completament diferents.

  24. És més correcte distingir entre conservadorisme religiós i religiositat pràctica
    Són molts els que no els agrada el conservadorisme i, en canvi, s'allunyen de la modernitat quan va massa lluny

    En la realitat de la vida aquí a Israel, no hi ha lloc per al partit (emfatitzat com a partit i no per a la vida privada) de la modernitat com a ideologia, perquè de nou, si és ideològica, inevitablement anirà a un lloc extrem amb la modernitat. i tenir una mishnah ordenada anomenada "religió".

    Com a molt, hi ha lloc per a una representació menys ideològica i més tàctica i pràctica davant del laïcisme en termes de Deixa'm construir i ser savi.
    Sobre la taula hi ha moltes i moltes preguntes sense resoldre que la modernitat no té res a respondre o que respon a respostes ridícules i dóna kosher en nom de la religió a tota mena de fenòmens d'arrel curta, el problema del conservadorisme i la modernitat ideològica provenen del mateix lloc.

    D'altra banda, la religiositat pràctica sap distingir entre allò que es vol i allò que es troba
    De fet, el paper dels caps de comunitats de cada generació era comportar-se amb la pràctica i la ideologia.Els rabins van donar com a pauta només que en les darreres generacions s'ha barrejat una mica.

    Intentant donar un exemple de la distinció entre religiositat pràctica i religiositat moderna
    Suposem que tota la taula del gabinet és una proposta per inculcar "valors familiars" segons una visió del món secular progressista.
    Així que els religiosos moderns intentaran donar-li kosher pel bé d'acceptar el diferent i el estrany i la resta de tonteries.
    Els religiosos conservadors lluitaran contra ella en una dura guerra
    I els religiosos pràctics ignoraran la qüestió carregada i ideològica i intentaran minimitzar els danys pel que fa a l'abast del pla i els seus detalls.
    (En certa manera, els ultraortodoxos són religiosos conservadors i pràctics, ja que en la llei de reclutament s'oposen sota qualsevol arbre fresc i, d'altra banda, envien els seus representants a comitès per intentar minimitzar els danys)

    1. L'exemple que has donat demostra que la teva distinció està buida de contingut o que estàs atacant un home de palla. L'ortodoxa moderna no adopta automàticament cap valor modern. Només es permet fer-ho, si el valor li sembla correcte i digne. El que només abraça tot el que l'envolta és lent.
      També s'ha de parlar de la descripció del teu ultraortodox, i aquí no hi ha lloc. És cert que són pragmàtics, però això no és una percepció diferent sinó una manera de conducta. Parlo aquí de percepcions i no de tàctiques.

  25. Pau,

    Espero que no sigui massa tard per respondre (hi va haver algun interès familiar que em va atrapar).

    Primer he d'assenyalar una columna que vaig escriure una vegada sobre aquesta idea teva,

    https://www.kipa.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%93%D7%A2%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%93%D7%A8%D7%9A-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%A4%D7%98%D7%A8-%D7%9E%D7%94%D7%A8-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%A8/

    Per tant, fa vuit anys, aquesta va ser la primera vegada que em vaig exposar a aquesta discussió i em va enfurir. Però avui crec que tens molta raó i la falla és exactament el que descrius. A nivell pràctic, aquests temes són molt més rellevants i impacten en la vida.

    Però a nivell gòtic-ideològic crec que l'arrel encara es troba en la divisió clàssica.

    En la concepció ultraortodoxa, res essencial no ha canviat des que va tornar a Israel. La mateixa forma de vida de l'exili.

    Segons l'opinió del rabí Kook, tornar a Israel és un retorn als temps bíblics, és una aspiració de connectar Halaja i Aggadah i així canviar tot el món de la Halaja de cap a cap (Rabí Shagar va afirmar que aquesta és la innovació més radical del rabí Kook). És una aspiració veure en tots els processos històric-filosòfic-culturals, part d'un procés històric complet i integral de construcció del poble d'Israel, tal com va descriure el rabí Kook en el curs de les idees.

    És cert que la implicació pràctica del rabí Kook és el reconeixement del món secular i, per tant, la gent de la Mizrahi s'hi va aferrar i, per tant, va ser influenciada pels secularistes, així que el rabí Tao va fer un gir en U i va intentar restablir-ho tot. Però el rabí Tao segueix sent totalment lleial a la visió de principis del rabí Kook.

    Segons aquesta visió, tenim un paper històric a jugar en la construcció d'un regne de sacerdots. No us centreu en D. Amot de Halaja. Això vol dir que T.H. s'està construint per avançar religiosament la nació i quan això passi serà possible tornar al Temple, profecia, compondre halakhah i llegendes, etc. Aquesta és la visió del rabí Kook.

    L'essència de la innovació del rabí Kook rau en el món de la càbala, que el rabí Kook va renovar s'assembla a les escriptures aries segons les quals el significat de l'ordre de descendència és, en la visió de la creació humana, part del procés diví i, per tant, el rabí Kook va tractar amb filosofia i educació des de les idees cabalístiques. En això, el rabí Kook és diferent del Ga'a i el Ramchal, en què el món ultraortodox segueix els seus passos, que van veure la paràbola en el lideratge de Déu al món i no en la creació de l'home.

    És cert que actualment és un ultraortodox, encara més tancat que l'ultraortodox, però aquesta és una situació temporal. La seva tendència general, de mostassa, va ser i segueix sent la tendència del rabí Kook.

    Aquells que estan penjats de la visió religiosa nacional per proporcionar kosher als valors occidentals, tens tota la raó, que les mostassa no són diferents dels ultraortodoxos i, per tant, necessiten que el públic religiós nacional s'uneixi i creixi un lideratge confiat en si mateix i en el seu manera, però qui entén que tot el propòsit d'establir l'estat El nostre argument amb els ultraortodoxos esperant que vingui del cel, i kosher per al món de la sorra és la cosa pràctica però no el cor del debat, així que és molt satisfets amb la situació actual i esperant que arribem a aquesta etapa els religiosos interioritzaran que l'estat es construeix Un en el seu camí

    1. Les teories del rabí Kook són realment diferents, i el seu interès és el sionisme, i això també pot tenir implicacions per a les percepcions religioses (una certa modernitat). Això no té cap relació avui dia, per tant és una indústria dels ultraortodoxos. És possible que estiguin esperant correctament que el Messies realitzi un model diferent, de manera que pot haver-hi una diferència en la futura utopia dels dos grups. En la nostra qüestió pràctica no hi ha cap diferència entre ells. Suposo que també trobareu ultraortodoxos que us diran que la seva ansietat és pràctica i la seva utopia també inclou altres ciències i valors. Mentre no ens tingui un toc pràctic poden ser molt oberts i liberals, però encara no han qualificat Dera. Aquest és un text modern dels ultraortodoxos.
      Més enllà d'això, la teva cirurgia és la mateixa que la meva i hi estic totalment d'acord (amb una conclusió diferent, és clar).

      1. De fet, no estic segur que aquesta sigui la halakhah del Messies. El Temple és una part integral de la visió de la universalitat de la qual va parlar el rabí Zacks i de la qual parla el rabí Shreki, i el canvi en la forma d'estudi també n'és una part integral. El futur, el Messies, ja és a la volta de la cantonada

  26. L'article de Michi és un exemple clàssic de deshonestedat intel·lectual.
    Michi parla del fet que principalment els ultraortodoxos i la mostassa estaven contra Bennett.

    Michi està convidat a llegir sobre la gran manifestació "a favor de la supervivència del govern" els dies abans de la decisió final de Bennett.
    Per a la informació dels lectors, un total d'unes 2,000 persones (uns quants centenars) van acudir a una manifestació al govern.

    On són tots els religiosos no ultraortodoxos o mostassa?
    Per què no van sortir al carrer en desenes/centenars de milers?

    Inventa l'autor de l'article per comprovar-se abans que publiqui tals ximpleries.

    1. El nostre rabí Shlita té raó. El que desafia el nostre salvador al Bennett Yerach és mostassa almenys al seu cor, encara que la seva aparença sigui diferent. Un senyal per parlar de Nir Orbach i Idit Silman, que ja han tocat les angoixes del seu interior.

      I viceversa, les persones amb cúpula gran, borles a l'exterior i barba llarga, que donen suport a Bennett no estan infectades amb mostassa, examinant "la generació del Messies, Dayahu Bish Malbar i Tev Malgao" 🙂

      Salutacions, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

      1. Entre "apreciar rabins" i confirmar el no

        En SD XNUMX a Tammuz P.B.

        Fins i tot els que no trituran el bacallà com a greus, i fins i tot els que es defineixen com a "laïcs", hi ha una situació que té una afinitat positiva amb la Torà i els seus savis, estima Rabbanan i Rachim Rabbanan.

        Era un home religiós que es va retirar de la casa jueva a causa del "control dels rabins", i va ser la seva parella "laica" que, tot i que es va veure obligada a retirar-se per la seva parella major, va lloar els savis consells dels rabins amb a qui li agradava consultar.

        Sembla que la jubilació de Bennett - retorna el "dret" a un públic que gira afectuosament a la dreta, a la tradició i als rabins. Matan Kahana i els seus -es trobaran com Elazar Stern Nakinli Turpez, membres dels "Fiduciaris de la Torà i el Treball" la guerra dels quals contra l'"extremisme religiós" precedeix la seva dreta- trobaran el seu lloc a "Yesh Atid" i similars. , mentre que els amants de la Torà es trobaran de nou al "correcte" Per a més connexió amb el públic de la Torà.

        Atentament, Galgag

  27. Sí, és tan minuciós com el bacallà

    Shatzal, Matan Kahana estima la Torà no menys que els amants de la Torà de què parles. No va lluitar contra l'extremisme religiós. Lluita contra la corrupció religiosa i no farà res contra la halakhah. És un home religiós, honest, tan meticulós com molts altres, i les seves intencions són per l'amor del cel.
    També he llegit coses que heu escrit en el passat contra la reforma kosher. Si us plau, tingueu en compte que els que prenen decisions al rabbinat d'avui en matèria de kosher no són rabins, sinó funcionaris. Malgrat això, les seves decisions són definitives pel que fa a coses molt essencials en la seva qualitat i procediments. Decisions que no són necessàriament halàkhiques i reals, i causen força danys. Tant per kosher com per a la teva butxaca privada.
    Encara que hi hagi alguns errors en la reforma que encara no s'han resolt, ve d'un bon lloc que vol resoldre problemes difícils que hi ha avui dia.
    En molts llocs del món no hi ha un 'Gran Rabinat' i, tanmateix, els jueus que estan interessats en menjar kosher, mengen en kosher excel·lent. Cap institució rabínica és la garantia definitiva de la qualitat del menjar kosher.

    1. D'aquí el seu lloc a Yesh Atid

      Certament, Matan Kahana estima la Torà, perquè per això es va molestar a "salvar-la" dels rabins, i per tant tindrà un lloc d'honor a Gaza en l'únic partit el líder del qual va escriure el llibre de reflexions sobre passatges de la Torà, que és ' Hi ha futur' 🙂

      Tanmateix, vaig parlar de 'Mukir Rabbanan', d'aquells a qui els agrada escoltar els rabins i gaudir dels seus consells i recursos encara que no hi estiguin gens d'acord, i a diferència dels que veien els rabins com una 'càrrega i, per tant, desmuntats. la 'Casa Jueva'. I en contrast amb els que pensaven a dictar als rabins d'Israel procediments i lleis kosher i de conversió.

      Sobre la reforma del frau de kashrut que Kahana va intentar dictar, segons la qual l'últim àrbitre en qüestions de kashrut serà un funcionari designat pel ministre de les Religions que s'anomenarà "Comissari de Kashrut al Gran Rabinat" per enganyar els consumidors i obrir el formació a organitzacions amb interessos empresarials.- Vaig ampliar a la columna 427 sobre la privatització dels aliments kosher, etc.

      Després de la discussió allà, vaig proposar al gran rabí d'Israel, rabí David Lau, una proposta que va ser acceptada: millorar el nivell de cashhrut dels consells religiosos mitjançant l'establiment de tribunals regionals de cashhrut que guiaran i guiaran els departaments locals de cashhrut i així elevar el nivell professional de kashrut i augmentar la confiança del públic en el sistema. El rabí Lau va enviar la meva proposta al ministre d'Afers Religiosos i, com era d'esperar, "Kahana Station no respon" 🙂

      Només queda esperar que a les cinquenes eleccions el Ba'alat guanyi un 'Ministre de Serveis Religiosos' en comptes d'un 'Ministre d'Afers Religiosos' 🙂

      Salutacions, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

  28. "Però només un país on vull viure i que tinc dret a fer-ho".
    Estic perdent un punt en el teu ensenyament, potser has escrit sobre això en un altre lloc? Segons la teva opinió, no hi ha cap obligació halàkhica de viure al país?

    1. A. No al país sinó a la Terra d'Israel. I fins i tot allà no és necessàriament una mitzvà, sinó una mitzvà kosher (perquè només aquí és possible mantenir mitzvo que depenen de la terra).
      B. Crec que tenia raó i vaig escriure que fins i tot sense valor religiós tinc dret a viure al país que vull. Això no vol dir que no hi hagi valor sinó que no cal establir el nostre suport a l'estat i al sionisme.

  29. A. L'observació de les mitzvot que depenen de la terra és el nostre únic compromís halàkhic en relació a la terra?
    B. Què és el sionisme? (També has preguntat més amunt)

    1. A. Depèn de la disputa entre Rambam i Rambam.
      B. No vaig entendre la pregunta. El sionisme és un moviment que s'esforça per crear un estat jueu per als jueus a la Terra d'Israel. No em pregunteu quina és la definició del judaisme en aquest context. res.

  30. No entenc de quin èxit de Bennett estàs parlant. L'home no va superar el percentatge de bloqueig, després va passar miraculosament només gràcies a la corona i la seva capacitat màrqueting-demagògica per aprofitar-la. El denominador comú dels seus partidaris que vaig conèixer no és l'ortodòxia moderna sinó la superficialitat intel·lectual i l'afició pels eslògans i els tòpics de tot el que hi ha al costat.

  31. Et divideixes massa entre "sionisme" i "modernitat". La mateixa adopció del sionisme, fins i tot per part dels líders espirituals del sionisme religiós com el rabí Kook, va derivar de la modernitat i de la interiorització del valor del nacionalisme extern a la Torà, i va anar de la mà de l'adopció d'altres valors moderns. El propòsit del sionisme, inclòs el religiós, és la modernització del poble d'Israel (neglidant l'"exili" = una visió no moderna del poble d'Israel). És cert que al llarg dels anys, i amb la santificació de l'estat i els seus símbols, hi ha hagut confusió, però el sionisme fonamentalment religiós és només una versió de la religiositat moderna.
    L'escriptor no és sionista, ni modernista.

    1. Al món modern no hem sentit parlar de tornar a una antiga pàtria després de milers d'anys (LHB)

      BSD XNUMX a Tammuz P.B.

      Melodia - La pau sigui amb tu,

      La idea que una nació va tornar a la seva antiga pàtria després de milers d'anys d'exili no existeix al món modern. Hi va haver un despertar de pobles esclaus per aconseguir la independència política, però per tornar a una terra llunyana després de milers d'anys; aquesta és una idea que no té igual, i la seva única font és la Torà que promet "I el Senyor tornarà i santificarà". la teva captivitat i torna i et reuneix de tots els pobles. L'esperança entrellaçada pels profetes, es recitava en les oracions que els homes del gran Kahasath van preparar en les quals el desig de Sió ocupava un lloc central i ocupava un lloc central en les paraules dels savis i dels savis dels segles.

      De fet, la immigració a Israel era principalment propietat de persones que van créixer a la falda de la tradició. La majoria dels immigrants de la primera alià eren jueus religiosos, i també els immigrants de la segona alià, alguns dels quals van treure el jou de la Torà i les mitzvot, provenien majoritàriament d'Europa de l'Est on van créixer amb una tradició religiosa viva i vibrant. . Van créixer amb 'Vani babai mapadan' del professor Haider, amb la correcció de mitjanit del pare i els cèntims que la mare va deixar caure a les arques del rabí Meir Baal Hans abans d'encendre les espelmes. I així la idea de tornar a Israel estava fortament present en les seves ments.

      Això vol dir: la idea de tornar a una pàtria antiga i llunyana clarament no és moderna. De la modernitat van agafar les eines per a l'execució.

      Salutacions cordials, Amiauz Yaron Schnitzer.

      1. I alguns van arribar al sionisme per la decepció de la modernitat

        I n'hi ha molts, com Moshe Hess, Pinsker, Smolenskin i Herzl, que van arribar al sionisme arran de la seva decepció amb la modernitat. Pensaven que la solució al problema de l'odi als jueus i la seva persecució es resoldria quan l'esperit de la Il·lustració conquerís Europa. El món il·lustrat començarà a acceptar els jueus quan deixin de ser diferents, adquireixin educació i estils de vida europeus, i aleshores els europeus il·lustrats els acolliran amb els braços oberts.

        Per a la seva sorpresa, l'Europa "il·lustrada" va continuar odiant els jueus. Al contrari, la seva integració en la vida cultural, l'economia i la ciència - va ser vista en la persecució dels gentils com un "intent jueu de dominar el món", i com més intentàvem ser més europeus i més moderns - més anti -El semitisme va créixer.

        Així, aquells jueus educats van arribar a la idea que necessitem establir un estat jueu on seríem més "il·lustrats" i ser una "llum per als gentils" en la nostra il·luminació, i van imaginar que el món occidental no estava preparat per acceptar ells com a individus- els acceptaria com una nació independent.Un pensament que cada cop és més delirant. Fins i tot com a nació no ens estimaran, per més il·lustrats i morals que siguem.

        No obstant això, els que van emigrar a Israel en massa eren en realitat els jueus d'Europa de l'Est i els països de l'Est, la connexió dels quals amb la Terra d'Israel es netejaria de la tradició. Van arribar en massa a la terra dels seus avantpassats i van florir la seva terra amb devoció i amor.

        Salutacions, el Real va enviar un floral

    2. Començaré dient que realment no m'importa qui sigui l'escriptor. Les reclamacions s'han d'adreçar i no els demandants.
      Divido clarament els conceptes perquè realment són independents. És cert que pot haver-hi un efecte psicològic sociològic de la Primavera de les Nacions en la consciència del valor de la Torà d'establir un estat, però el raonament utilitzat en el comentari és el raonament religiós. Tots tenim aquestes i altres influències, però l'important són les nostres raons i no les influències que les van crear. Els religiosos sionistes no expliquen que hi hagi un valor modern de sobirania i, per tant, cal ser sionista, i aquesta no és la seva reivindicació contra els que no són sionistes. Per això és sionisme religiós i no ortodox modern.

      1. Però el sionisme no és només la immigració a la terra o l'aspiració a la sobirania, sinó tot el projecte de "renaixement" del poble d'Israel, darrere del qual hi ha raons modernes per excel·lència, també i sobretot amb el rabí Kook, que és un pensador modern. en tots els sentits. Fins i tot avui, en els cercles ultraortodoxos, frases com "Torat Eretz Yisrael" solen ser noms en clau per a les formes modernes d'estudi i lectura de la Torà.

        Un religiós-sionista és aquell que comparteix el projecte nacional modern del sionisme, i de fet és un religiós-israelià de la mateixa manera que un modern-ortodox és un religiós-americà (o en una visió més àmplia, un religiós-occidental). Al meu ulls, només la dificultat natural de sostenir els dos extrems (el religiós i el modern) va crear la distinció entre els conceptes.

        La teva afirmació "Tots tenim tal o tal influència, però l'important són les nostres raons i no les influències que les van crear" sembla que contradiu un dels punts principals de l'article, en què et burles dels qui presenten justificacions religioses artificials i es veuen obligats. en posicions que el que realment hi ha darrere és la modernitat.

        1. Aquesta és una anàlisi psicoanalítica i no és rellevant als meus ulls encara que sigui veritat. Com a molt dius que tots són ortodoxos moderns i no religiosos-cínics. D'ACORD. Parlo de posicions i no de persones. Més enllà d'això, ja he explicat la meva opinió sobre les justificacions i els efectes psicològics. No són interessants i no estan relacionats amb la discussió. Estic davant d'arguments que la gent planteja i no d'una anàlisi psicoanalítica del que hi ha darrere.

        2. "Torà d'Israel" és el contrari (melodia)

          BSD XNUMX a Tammuz PB

          De fet, hi ha tendències basades en visions reformistes i conservadores, segons les quals acceptem les visions modernes o postmodernes com a "Torà del Sinaí", i la Torà s'ha d'"ajustar" a la tendència actual.

          Aquesta no és la Torah AI del rabí Kook. Perceb que cada "isme" renovat té un "punt de veritat" correcte, però es barreja amb escòries negatives. La Torà, quan s'estudia amb profunditat i amplitud, ens permet "separar" el bo dels dolents i, per tant, descobrir el bo de cada escut renovable i llençar els residus.

          I la gent de "Torà i Derech Eretz" va demostrar que és possible ser un científic de primer nivell sense renunciar a una "coma" de la Torà i a la reverència per Déu. I així el sionisme religiós s'esforça per demostrar que és possible fer grans coses en la construcció de l'estat i el seu desenvolupament, tot i ser fidels a les instruccions de la Torà.

          Torat Ai és una Torà completa que abasta totes les àrees de la Torà: Talmud i Halaja, pensament hassídic, revelació i ocultació, per tant, és capaç de fer front a tots els corrents de vida renovada i donar-los una resposta halàjica i intel·lectual adequada.

          Salutacions, el Real va enviar un floral

              1. Vaig demostrar que el sionisme és un cas especial, o una versió israeliana, de la modernitat. A nivell del càrrec i no a nivell del motiu psicològic (?!). Això es relaciona directament amb el vostre argument de l'article. I no em queda clar quin tipus de psicoanàlisi (?!?!) has trobat en les meves paraules.

                A més, i com a nota al marge, argumentava que en el teu article et refereixes clarament no només a la posició afirmada sinó també al motiu (no la psicoanalítica -no hi ha connexió- sinó la ideològica). Però això és només un comentari passatger perquè les meves paraules es referien específicament a la posició declarada.

                1. Només anem al voltant de nosaltres mateixos. Si avui hi ha una persona l'argument contra els ultraortodoxos és que no s'ajusten als valors moderns (nacionalisme, sobirania i democràcia, etc.), aleshores sí que és un ortodox modern (i vaig dir que molts religiosos- Els sionistes també són moderns. El meu argument no és sobre els religiosos-sionistes sinó sobre la idea de religiós-sionisme). Però si reclama en nom de la mitzvà de Yishuv sense garantia mútua, etc., llavors no és modern. això és. Ara decideix per tu mateix quina de les persones pertany a això i qui pertany a allò. No entenc de què es parla aquí.
                  Afegiré que, pel que recordo, realment no em refereixo a motius sinó a raons. De vegades comento que es veuen motius a través del raonament (sobretot quan els arguments no aguanten). No critico la gent i no els afavoreixo pels seus motius.
                  Com he dit, em sembla que ens estem repetint.

  32. No sé qui són els ortodoxos moderns de què parles?
    Els rabins més importants de YU són Hardelim (segons la teva definició). La majoria dels moderns (que s'integren a la societat) són ultraortodoxos (=conservadors) o laics.
    Com a antic chutnik, conec pocs rabins així i no conec una yeshivà "moderna" a Europa.
    (I els liberals com YCT van anar molt més enllà que aquí a Israel. Encara que també en van ordenar en secret molts a Israel, etc.)

  33. Hola, rabí Michi, pel que fa al que dius que hi ha un gran públic a Israel que és religiosament liberal, això és cert, però crec que aquest públic no està realment interessat en tot el concepte religiós liberal que representes. És liberal no perquè cregui que aquesta és la manera adequada de comportar-se des d'un punt de vista halàjic i intenta ancorar-ho en tot tipus de càlculs halàjics, sinó que és liberal perquè així va créixer i així és com ell. La religió és molt, molt menys interessant per a ell i és un component força marginal de la seva vida i no li molesten cap pregunta halàjica perquè el públic que el rabí Parlant amb ell que és alhora un veritable liberal i un veritable El religiós és molt limitat i Bennett el representarà definitivament (la meva estimació és que aquest públic representa 6 mandats, no crec més que això)

Deixa un comentari