16 reflexions sobre "Simplificació en previsions estadístiques simples (columna 473)"

  1. En el context de l'argument de Bibi, l'argument assumeix que hi ha un màxim, quan és molt possible (i fins i tot probable) que n'hi hagi diversos d'encantadors, i per tant almenys un mínim. En termes pràctics l'argument és de poca utilitat, el que diu l'argument és que hi ha un tipus impositiu òptim (en termes d'ingressos estatals), un argument més aviat trivial. La qüestió important és quin és aquest percentatge òptim, que probablement pot variar d'una economia a una altra i amb la situació macroeconòmica.
    En resum, com menys informació conté el model (hipòtesis correctes sobre la realitat) menys útil és.

    1. Aquesta és la crítica més feble. Ni tan sols del tot cert, perquè el més probable és que només hi hagi un màxim, i en cada camp almenys demostra que no necessàriament un augment d'impostos augmenta els ingressos. Aquest és l'argument principal.
      Tampoc estic d'acord que una mica d'informació sigui menys útil. Aquí també hi ha un procés més complex que té un òptim.

  2. Encara no ho he llegit, però una observació em va cridar l'atenció. Vostè va escriure que, segons la seva opinió, quan no hi ha informació sobre el procés de distribució, és impossible ni tan sols parlar de raonabilitat. Parlant del que vas esmentar al final per a paral·lelismes a les discussions sobre D-u i el creacionisme, pel que fa a la prova de la singularitat del sistema jurídic, vaig pensar que afirmaves que la singularitat es pot reclamar sense cap informació sobre el procés de distribució. Quina és la diferència?

    1. Quan el procés no és conegut per a nosaltres, però hi ha algun procés, no té sentit suposar que la distribució és uniforme. Com vaig comentar, això és com a molt un predeterminat que no basaria gaire. Però en la visió teològica fisiològica hi ha el supòsit que la formació del món és un cas complet des del no-res absolut (en cas contrari, la qüestió restarà què va crear el que era abans). En aquesta situació, la hipòtesi que la distribució uniforme és la més raonable i lògica. Una distribució desigual necessita una raó. En la loteria de les ànimes, tant si és feta per Déu com per un altre mecanisme, hi ha una raó, i s'ha de conèixer aquesta raó per dir-ne alguna cosa.

      1. Sóc complicat però intentaré palpar una mica més. Em costa veure la distinció entre una distribució uniforme i una distribució desigual, però ho deixaré així (perquè és una idea que s'ha de reflexionar) i demanaré el contrari, aparentment una distribució uniforme (adequada per a consideracions de simetria) és molt més especial que alguna distribució no uniforme.
        A més, i espero no estar equivocat i pertorbador, pel que sembla en qüestió de la majoria de prohibicions que també hi ha mecanismes per a maquinari.

        1. exactament. Per tant, s'assumeix una distribució uniforme en absència d'altres informacions. És el més senzill i simètric.
          Pel que fa a la halakhah a les prohibicions, cada cas pel seu propi mèrit. Però no només s'ha de seguir la consideració estadística, sinó també les regles legal-halakhic (per exemple, esforçar-se per la simplicitat. Hi ha principis meta-legals que influeixen, etc.).

            1. No fem distribucions a la brasa. La distribució controla la loteria. La distribució uniforme és la més simple i, per tant, suposada. De la mateixa manera que és millor cosir punts en línia recta que cosir-los al llarg d'un sinus, encara que es pot dir que la recta és la més senzilla i, per tant, la més especial.

              1. Aparentment d'un lloc on has vingut en línia recta més aviat perquè veus que hi ha una línia senzilla i especial que cos aproximadament el que hi ha llavors, així que és probable que això no sigui una casualitat. Però no podem suposar en primer lloc que un fenomen determinat caurà en línia recta sense cap ancoratge. Entenc que estàs dient que les consideracions de simplicitat són completament a priori, però com ho mostra la línia?
                (Vaig reflexionar abans del comentari anterior sobre la loteria de distribució i no ho vaig aconseguir i encara em pregunto)

                1. No entenc realment de què va la discussió. No estàs d'acord que en absència d'altres dades és probable una distribució uniforme? Per què fer una diferència entre els resultats? Si un no coneix les diferències entre resultats a l'espai mostral, és molt probable que tots tinguin el mateix pes. No sé què afegir.

                  1. Però vostè és de l'opinió que fins i tot en absència d'informació és poc probable que tingui una distribució uniforme a les ànimes. I vas explicar que és perquè hi ha un procés desconegut, i només en l'aparició de l'inacabat, els sistemes de lleis havien de sorgir en una distribució uniforme i, per tant, la singularitat del sistema té proves de creació.
                    Encara no tinc una opinió sòlida, i potser hi ha una diferència entre abans dels esdeveniments (que si es calcula l'expectativa probablement s'hauria d'assumir una distribució uniforme) i després que hagi passat (aleshores és molt difícil assumir piadosament que hauria de han passat en una distribució uniforme). I MM en el teu mètode vaig preguntar i si s'esgotava esgotat.

                    1. exactament. I vaig explicar la divisió. En el procés els casos de distribució són uniformes. En el procés de selecció no hi ha cap raó per suposar precisament això. I vaig afegir que potser això és el que suposaria sense informació, però no hi construiria res.
                      Em sembla que ens hem esgotat.

                    2. Pots deixar-me clar si he entès correctament que en la prova del no-res (suposant que sigui possible, per tal de demostrar que el Petah Tikva sigui independent de la cosmologia) estàs afirmant positivament que hi haurà una distribució uniforme (i això és una reivindicació crítica de prova), no només una hipòtesi de desconeixement.

  3. Si la hipòtesi és que no som especials, aleshores no importa gens si el que ens passa passa per primera vegada o fa poc, amb una probabilitat del 50% o una probabilitat d'1 per bilió, segons regles estadístiques o contràriament. a ells. Tot això no canvia gens. Després de tot, no som especials.

    Per tant, tota aquesta discussió és innecessària.

Deixa un comentari