Idealismu di Rabbi Moshe Rat

Risposta > Categoria: Filusufìa > Idealismu di Rabbi Moshe Rat
Kobe Dumandatu 7 mesi fà

BSD
Salutami Rabbi,
Vuliu dumandà ciò chì pensate di u metudu di idealismu chì Moshe Rat sustene,
A visione di u mondu idealista ch'ellu presenta, sustene largamente chì tutta a realità hè mentale, un pruduttu di a cuscenza umana, chì emana da a super-cuscenza di Diu.
In altre parolle, a realità hè un tipu di sognu chì esiste in a cuscenza persunale, solu a realità hè un sognu spartutu da tutti l'omu, è micca u vostru propiu.
1. Questu hè basatu, frà altri cose, nantu à studii da u quantum (probabilmente in relazione à l'effettu di l'osservazione nantu à e misurazioni, etc.).
2. E cum'è i fisici chì dichjaranu chì i tentativi di stabilisce l'esistenza reale di a materia anu fiascatu, è s'ellu hè cusì l'unica realità chì esiste hè a cuscenza. Mentalmente.
Inoltre, in situazioni induve l'attività cerebrale diminuite è hè disattivata - a ghjente sperimenta assai più sperienze cognitive estensive cà u statu normale.
Per esempiu in casi di sperienze vicinu à a morte o sottu a influenza di certe droghe. È cusì si avvicina à u statu di u superconsciousu originale. ~ / Una unità. È più.
4. Inoltre, perchè ci sò parechje ragioni per questu approcciu, è hè ancu simplice chì sustene chì deve esse fiducia.
5. È a visione di u mondu realista hè ingenua. Allora invece di stà cun una visione di u mondu medievale, si pò evoluzione à l'avanzamentu di l'idealismu.
(Pensu chì hà assai più argumenti ma veramente micca disposti in tutti).
 
Basatu annantu à sti approcci, ci sò digià quelli chì custruiscenu ogni tipu di mudelli per spiegà a realità.
Suppone chì u cervu, secondu u metudu Castrop, hè simplicemente "a manera chì a nostra cuscenza pare à l'osservatore esternu". A mente è a cuscenza ùn sò micca dui cose diffirenti, ma a mente hè una rapprisintazioni visuale è tangibile di a cuscenza.
 
 

Lascia un cumentu

1 Risposte
mikyab U persunale Risposta 7 mesi fà

Saluti.
Rabbi Moshe Rat hè un anticu studiente è l'aghju sicuramente apprezzatu. Ùn aghju micca sparte assai di e so percepzioni è in particulare a so tendenza à a fantasia è l'idealisimu. L'argumenti chì avete scrittu quì in u so nome (ùn cunnosci micca i dettagli. Ùn aghju micca lettu) mi parenu cumplettamente infundati, cumprese a so basa scientifica.
L'affirmazione chì a realità hè un sognu chì esiste in a cuscenza persunale mi pare veramente contradictoria. A mo cuscenza persunale Quale ? U mo ? Vogliu dì chì esisto? Esisto solu? Perchè assume chì solu eiu esiste è tutti l'altri ùn sò micca? È u restu di a realità ùn sia micca? È Diu esiste ancu? Cumu sà ?
È in quantu à a basa "scientifica", ùn aghju micca capitu ciò chì era a cunnessione à quantum. L'effettu di a misurazione nantu à a realità hè una quistione difficiuli, ma l'opinioni sò spartuti nantu à questu, è hè abbastanza chjaru oghje chì a "misurazione" ùn hè micca bisognu di a cugnizione umana (ancu a misurazione da un computer crashs the wave function), contru à ciò chì hè accettatu. in a literatura populari. È u fantasticu.

Kobe Risposta 7 mesi fà

Ùn sò più in tutte e so rivendicazioni, solu da ciò chì aghju passatu assai brevemente per elli. Hà uni pochi di più rivindicazioni in u so situ Narrativa.
Di sicuru, assume chì altre persone esistenu. Ma cum'è in un sognu, qualcunu pò sognu cusì in u nostru mondu, e cuscenza sò inseme in un mediu cuscente. Mi pari chì un esempiu di una spezia di ghjocu di computer pò illustrà e so parolle in una bona manera. Tende ancu à pensà chì hè più un approcciu metafisicu à a realità è hè un accostu coherente.

Ma in ogni modu,
Chì ghjè un pocu difficiule per mè nantu à stu sughjettu, hè cumu pensate chì duvete discutiri stu sughjettu ? O in tali cose?
Cumu esattamente ponu esse purtate i partiti quì o quì? E cunsiderà e cunclusioni è pigliate una decisione.
Dopu tuttu, hè chjaru à tutti chì sicondu Kant ùn ci hè micca evidenza per l'esistenza di un universu veru cù a cosa stessa (Nuumana). Ma avemu sempre scontru solu cù u fenomenu (fora di a nostra stessa esistenza) ... Ma allora perchè duppià e cose è ùn assume micca chì solu u fenomenu funziona? (Cum'è una spezia di rasoio Oakham s'ellu appartene quì)
Aghju vistu chì a vostra dumanda hè da una pendenza slippery in quantu à u scetticismu generale hà risuscitatu, è forsi l'armadiu;).
Ma, ùn hè micca chjaru chì si deve vene quì perchè ùn hè micca un approcciu scetticu, ma una interpretazione metafisica di a realità.

Forse mi dumandaraghju u cuntrariu, perchè u rabbinu assume u dualismu è chì l'altri populi esistenu è chì D - d esiste ?
Pensu chì hè cusì chì "sembra" à ellu. È ùn ci hè micca raghjone per dubbità è in generale i so intelligenza è sentimenti no? Ma l'idea di u fenomenu chì furnisce una spiegazione cumpleta per queste cose ùn hè micca necessariamente scettica perchè pare più una alternativa * interpretativa * / alternativa. O ùn vi pare micca chì questu hè una pretensione curretta (perchè infine cuntradisce l'assunzioni chì ci hè una tavola davanti à noi) ?

Pensu ancu chì pò esse statu Bohrs chì avete mintuatu in a colonna 383 abbastanza difficiuli di mette in pratica sta interpretazione, perchè hè una lingua senza nomi (fora di l'altri populi) ma solu cù verbi è e so inflexioni. Ma d'altra parte, pare chì ancu in un ghjocu di computer trattemu l'ogetti cum'è esistenti. È s'ellu hè di novu u cumprumissu pare esse cumpatibile è coherente.

L'ultimu arbitru Risposta 7 mesi fà

Allora invece di murmurà parolle, passava per sopra à una alta ringhiera di u tettu è si abbandunava à a so morte è poi si svegliava da u sognu. O ellu hà da piglià cura di annullà a gravità in u so sognu è ci apriria vitture di sognu chì fluttuanu in l'aria.

mikyab U persunale Risposta 7 mesi fà

Ùn capisce micca queste parolle, è certamente ùn sapete micca cumu discutiri (nè vede nunda di fà).

Kobe Risposta 7 mesi fà

Scusate per u ritardu, era solu assai occupatu è vulia cummentà.
Ùn aghju micca capitu u numeru di punti in questa linea.
1. Prima versu l’incomprensione di e parolle.
U rabbi pò capisce l'idea chì perchè tuttu ciò chì sapemu hè solu a nostra "percezione" è micca a cosa stessu. Allora si pò dì chì in fatti tuttu ciò chì esiste fora di l'altri populi, hè solu in "a nostra" percepzioni. È ùn avemu micca bisognu di aghjunghje à l'ipotesi l'esistenza di a cosa per se. ~ Cum'è un sognu. Solu quì chì hè un sognu cumuni.

Sì cusì.
2. Allora avà avemu duie scelte per spiegà a realità.
A. Vecu una tavola è veramente ci hè "tali materiale" esternu à mè.
B. Vecu una tavula, ma in fattu hè solu in a mo cuscenza è micca fora. Hè assimilatu quì da un fattore chì coordina questu diciamu D.u. È coordinatore per chì più persone a vedanu ancu. Un tipu di ghjocu di guerra cullaburazione nantu à un computer.

Sì cusì, cumu si pò sceglie a spiegazione "ghjusta" ?
Dopu tuttu, serà sicondu certi etuities chì dicenu per A. chì un tali mondu esiste. È per B. chì ùn avemu mai scontru stu mondu per sè ma l'avemu sempre scontru per via di a percepzioni.
Sembra raghjone di sceglie a spiegazione simplice s'ellu spiega i stessi dati è se vale a pena di sceglie B. Ma ùn hè micca chjaru per mè chì questu hè ghjustu correttu in questu casu. È à u più metodulugicu. Ma quì a maiò parte di a ghjente pensa cum'è A.
È s'ellu hè cusì, dumandu quantu appropritatu è ragiunate hè di discutiri stu prublema.
À u cuntrariu, se u rabbinu ùn sapi micca cumu discutiri, allora perchè pensa chì Rabbi Moshe hè sbagliatu è hè ghjustu ??

3. Perchè ùn vede micca u puntu in sta discussione ? Hè per via di l'incapacità di discutiri (è s'ellu hè cusì, allora cumu si pò parlà di u "errore" di questu approcciu). O perchè ùn ci hè micca NFKM (ma ancu questu ùn hè micca precisu, ci hè assai à u nivellu esistenzialistu è filusòficu, cum'è i proponenti di stu metudu pretendenu)

4. Physically, hè pussibili a purtari ogni tipu di tistimunianzi comu lu matiriali principali hè in fatti campi, è ch'elli si cumportanu stranamente (cum'è più veloce di a vitezza di a luce, è vitezza infinita, cunsirvazioni di carica chì mostra liggi esterni à a natura, è vitezza infinita, cunsirvazioni di carica chì mostra liggi esterni à a natura,). ecc.). È ùn esistenu micca cum'è oggetti veri ma solu cum'è "potenziale" o campu. Eppuru anu effetti in a realtà. Pensu chì ci sò quelli chì trovanu Diu in questu. Chì custituisce i campi o e lege di a natura per se.
Solu quì fate un passu più avanti cum'è parte di una cuscenza cumuna.

mikyab U persunale Risposta 7 mesi fà

Scusate u ritardu, ma hè difficiule di discutiri, soprattuttu perchè ripetite e cose chì aghju spiegatu. Rispondiraghju brevemente.
1. Aghju spiegatu chì ùn aghju micca capitu e parolle. Sì nunda ùn esiste allora nè eiu. Allora a mo esistenza hè in l'imaginazione di quale? U mo ? E s'è vo dite chì esisto è solu tutti l'altri ùn esistenu micca, allora chì avete guadagnatu? Sè dighjà assume chì qualcosa esiste ùn ci hè micca raghjone per ùn aghjunghje chì altre cose esistenu ancu. Dopu tuttu, questu hè a nostra intuizione.
2. A spiegazione curretta hè ciò chì mi pari intuitive.
3. Infatti, ùn si pò micca discutitu. Questu ùn hè micca dì chì ùn ci hè micca verità quì. Stu idealismu ùn hè micca veru in u mo parè, è ùn pò micca esse discutitu. Cusì hè a lege di a causalità in u mo parè è hè sempre impussibile di discutiri o di pruvà à quelli chì ùn l'accettanu micca.
4. Nunda di fà cù a fisica. A fisica ùn dice micca chì e cose ùn esistinu micca, ma chì ùn sò micca necessariamente ciò chì avemu percivemu chì sò (nè hè precisu).
Questi quibbles ùn sò micca assai interessanti è ùn vecu nunda in questa discussione.

Cannabis Risposta 7 mesi fà

OK ti ringraziu.
1. Questu ùn hè micca sanu sanu, perchè sì d'accordu chì l'altri populi esistenu, è l'errore hè solu in a nostra interpretazione di l'esistenza objetiva di e cose esterne chì ùn sò micca a cuscenza.
2. Aghju capitu, solu stu nome hè ancu custruitu nantu à e rivindicazioni supplementari è chì, se cusì, migliurà l'iniziu iniziale. Cum'è un tipu di evidenza filusòfica è espunendu à D.u.
3. Discussi s'ellu vole dì a capacità di piglià cunclusioni è verificate s'ellu ci hè integrità è coherenza in ignuranza ? Ma s'ellu hè cusì, chì pensate di a vostra pretensione chì vede veramente un interessu in a retorica. È in discussioni generale ...

4. Va bè, questu hè un tema interessante chì vene assai in a literatura pupulare è quì nantu à stu situ vene ancu da u tempu à u tempu, hè ancu usatu da e persone religiose in un altru direzzione, è idealisti in un altru direzzione, ma Narali hà bisognu di espansione in quistione in sè stessu.

mikyab U persunale Risposta 7 mesi fà

1. Basatu nantu à ciò chì dite chì ci sò altre persone ? È chì nantu à elli avete infurmazione diretta, in uppusizione à l'esistenza objetiva di e tavule?
3. Aghju spiegatu in parechji lochi ciò chì hè tutta a retorica. Quessi sò dichjarazioni chì ùn ci hè micca manera di esaminà, perchè quellu chì i furtifica, rifiutarà ogni argumentu in u listessu modu (forse questu hè solu a mo illusione). Per quessa, ùn vecu nunda in questa discussione.

Kobe Risposta 7 mesi fà

1. Pensu chì pò esse argumentatu soprattuttu basatu annantu à l'intuizione. Ma s'ellu hè cusì, dì chì a tavola chì esiste veramente hè cusì.
Allora pigliate. Vede qualcosa di megliu ?

2-3. Grazie. avà l'aghju capitu.
4. Cumu l'aghju dettu in quantu à a relazione trà a scienza muderna è a scienza è a filusufìa è a teulugia, mi piacerebbe dumandà, solu mi piacerebbe andà prima di una goccia nantu à u sughjettu. Perchè hè assai cumuni in a literatura è a literatura pupulare. Mentre chì e vostre dichjarazioni quì sò abbastanza sorprendenti (a fisica muderna pò ancu dimustrà chì e cose chì percepemu sò veramente tali). Se ùn aghju micca eliminatu cumplettamente a vostra intenzione in u forse turnu 🙂
Onestamente pensu chì questu hè un tema abbastanza grande per a colonna in particulare chì site un duttore in questu.

Lascia un cumentu