Un sguardu à u Dilemma Othipron à a Luce di u Dibattitu (Colonna 457)

BSD

In a colonna precedente aghju prisentatu l'argumentu trà mè è David Enoch (vede Quì A registrazione) nantu à a quistione di s'ellu Diu hè necessariu cum'è una basa per a validità di a moralità (o: Hè senza Diu tutte e cose permissibile). In u cursu di a discussione, u moderatore (Jeremy Fogel) hà risuscitatu u dilema di Othipron, chì in a faccia pareva senza relazione cù a discussione. Dopu qualchì tempu mi sò ricurdatu di un toru 278 Aghju digià trattatu u dilema è e so implicazioni per l'evidenza da a moralità (l'impiccante di a moralità nantu à Diu). In a discussione di sopra, aghju rispostu à a quistione brevemente, è quì torneraghju à sta questione per chjarificà a so cunnessione à u dibattitu cù Enoch è per affinà e distinzioni chì aghju fattu quì è in a colonna precedente.

Hè mpurtanti per mè di prefazione nutendu chì u cuncettu di Diu in quale aghju trattatu sta colonna ùn hè micca necessariamente u stessu cum'è u Diu "magre" chì aghju trattatu in a colonna precedente. Certi di i suggerimenti chì facciu quì sò un aghjuntu chì ùn hè micca parte di u "magre" Diu necessariu per dà effettu à e regule di a moralità. Vulteraghju à questu puntu à a fine di a colonna.

U Dilemma Othipron

In u dialogu platonicu A. Eitifron A seguente dumanda hè pusata: Hè u bonu bonu perchè i dii volenu, o i dii volenu u bonu perchè hè bonu. In autri paroli, a quistione hè s'ellu ci hè un significatu objettivu à u bonu, o s'ellu ciò chì face bè hè a decisione di i dii, ma à a listessa misura puderanu decide chì qualsiasi altru cumpurtamentu hè bonu o cattivu. Tuttu hè dedicatu à a so vulintà arbitraria. Una quistione simili pò esse ancu suscitata in relazione à D-u, è Avi Sagi è Daniel Statman, in u so libru Religione è moralità, Mantene una discussione assai dettagliata di u prublema. A so cunclusione hè chì quasi tutti i pensatori ebrei favuriscenu l'ultima opzione. Ùn andaraghju micca in tutti i sfumaturi è l'argumenti chì nascenu in u libru di sopra in generale (Pensu chì ci sò alcune imprecisioni in questu), è mi limitaraghju à una breve panoramica di a logica di basa per i dui lati.

Da una banda, teologicamente assumemu chì Diu hè omnipotente è ùn hè micca sottumessu à nunda. ùn ci hè nimu ma ellu. Hà criatu u mondu è hà stabilitu e lege chì prevale in ellu. L'implicazione hè chì puderia avè determinatu in ogni altra manera chì puderia imaginà. Dunque, ùn ci hè micca un significatu objettivu per u bè è u male. Per d 'altra banda, se unu aduttà sta vista, a cunclusione hè chì hè impussibile di dì chì Diu hè bonu. A dichjarazione chì Diu hè bonu assume chì ci hè un bonu chì hè definitu inveci di ellu, è l'argumentu hè chì ci hè una misura trà u so cumpurtamentu è i bisogni è u stessu criteriu objettivu per u bonu. Ma s'ellu hè a so decisione chì definisce u cuncettu di bè, allora a dichjarazione chì Diu hè bonu ùn hè nunda chè una definizione tautologica (o teorema analiticu) è micca un argumentu. Bastamente significa: Diu voli ciò chì vole. Ma questu hè veru per tutti noi.

Parechji teologi (è ancu u pocu egoista si uniscenu) tendenu à pensà chì questa hè una pusizioni problematica. Diu hè veramente bonu è ùn pudia esse altrimenti. Questu, sicuru, assume chì u bonu hè definitu obiettivamente è Diu in u so propiu dirittu hè sottumessu à sta definizione. Di sicuru, puderia avè cunfunditu è ​​cecu i nostri ochji per ùn distingue trà u bonu è u male, ma ùn pudia altrimenti determinà u bonu è u male. Cumu l'aghju dettu, malgradu i difficultà teologichi, pare chì a maiò parte di i pensatori di u pensamentu ebraicu tenenu u sicondu approcciu.

A capiscitura è l'insignamentu

U primu cuncepimentu puderia esse raffinatu un pocu, è formulatu cusì: Avemu una intuizione nantu à u bonu è u male. L'argumentu hè chì a vulintà di Diu cunforma à a listessa intuizione. Ma sta intuizione hè stata piantata in noi da ellu, cusì ùn ci hè veramente un cuncettu objettivu di u bonu è u male. Cusì si pò dì chì sta dichjarazione hè veramente una rivendicazione (è micca una definizione), ma à u listessu tempu hè una pretendenza chì tratta di i nostri cuncetti è micca di u mondu stessu. In quantu à u mondu stessu, a dichjarazione "Diu hè bonu" ùn significa nunda (hè una identità viota, una tautologia).

Questu hè un casu particulare di u prublema di a relazione trà u significatu è l'insignamentu. Pigliendu un esempiu chì i filòsufi analitici spessu usanu (vede p.e. Quì), A rivindicazione : A stella di l'alba hè a stella di a sera. Hè ciò chì hè statu cunsideratu dapoi qualchì tempu cum'è duie stelle sfarente (una si vede à a sera è l'altra in a matina), ma à a fine avemu scupertu chì hè a stessa stella stessa. Ci hè avà dumandatu: Hè sta rivindicazione una dichjarazione vacante o definizione (teorema analiticu) ? Hà qualchì cuntenutu o hè una tautologia viota ? Ostensibilmente una tale frase ùn dice nunda, postu chì hè una identità trà una cosa è ellu stessu. Ma u nostru sensu hè chì ci hè una certa novità in questa frase. Ci insegna qualcosa di i nostri cuncetti. E duie stelle chì avemu pensatu chì eranu diverse sò a stessa stella stessu. Sta frasa cambia a nostra cunniscenza di u mondu, ancu s'è in quantu à u so cuntenutu ughjettivu pare una identità viota.

Nota chì questu hè u casu per qualsiasi pretendenza d'identità di u tipu: a hè b. Assumindu chì sta dichjarazione hè curretta, allora significa veramente: a hè a, vale à dì una tautologia viota. A suluzione analitica di u prublema di u significatu di e rivendicazioni identitarie hè a distinzione trà u significatu è l'insignamentu. I filòsufi analitici (seguendu Frege) dicenu chì sicondu una tale identità ci hè significatu ma micca struzzione (o culore). Hà un significatu chì ùn hè nè viotu nè triviale per noi, ma s'è vo fighjate à ciò chì indica in u mondu, hè una pretensione d'identità triviale.

Pudemu avà vultà à u dilema Othipron. Da u latu chì Diu definisce u bè è u male, pò esse sustinutu chì a dichjarazione chì ellu hè bonu hà significatu ma micca struzzione. In quantu à u so insignamentu (culore) hè viotu postu chì hè bonu per a definizione di bè. Tuttu ciò ch'ellu faria u lasciaria sottu à a definizione di bè, cusì Amira chì hè bonu hè viotu di cuntenutu (analiticu).

cunclusioni

Ma hè difficiule per mè d'accettà ancu sta parolla ligera. U sensu simplice hè chì Diu hè veramente suppostu chì hè bonu, vale à dì chì l'affirmazione chì ellu hè bonu ùn hè micca una definizione vacu ma una pretendenza. S'ellu ùn era micca u casu, ùn ci saria micca u scopu di impegnà in a bontà di Diu, è ùn ci saria micca dumande nantu à e pratiche chì ci parenu immorali (cum'è l'ligatura d'Isaac, a distruzzione di Amalek è u mi piace). Ci vole à capisce chì, se ciò chì Diu vole hè definitu cum'è bonu, allora ùn ci hè spaziu per dubbitu murali. Hà urdinatu di seguità à Isaac è dunque u ligame di Isaac hè una bona cosa. U sintimu cum'è s'ellu ci hè una dissonanza quì trà u cumandamentu divinu è a moralità punta à u nostru puntu di partenza chì Diu hè bonu. Cum'è l'esistenza di un dibattitu eticu indica l'uggettività di l'etica (altrimenti ùn ci saria statu nunda da discutiri) è l'esistenza di una critica etica indica l'obiettività di i fatti etichi (altrimenti ùn ci hè micca spaziu per a critica di l'attitudini immorali è cumpurtamenti).

A cunclusione hè chì l'intuizione religiosa simplice ci insegna cum'è l'altru latu di u dilema Othipron chì u bonu hè definitu obiettivu è forza ancu da Diu. Vale à dì, Diu vole e cose perchè sò boni è micca l'altru. Solu in questu modu pò esse sustinutu chì hè bonu, è ancu criticà (o cercate spiegazioni) per casi di misconduct. Ma, cum'è avemu vistu, stu approcciu suscite a difficultà cuntrariu, è avà andaraghju à affruntà.

Trà e lege di a fisica è e "leggi" di a logica

Stu approcciu suscita a difficultà teologica opposta. Cumu hè pussibule chì Diu, chì hà creatu tuttu è tuttu hè statu fattu da u so putere, hè sempre sottumessu à un settore di liggi esterni chì ùn hà micca promulgatu? Per capisce questu, ci vole à vultà à a distinzione ch'e aghju fattu quì in u passatu trà dui tipi di lege (vede per esempiu a colonna 278). Diu, sicuru, ùn hè micca sottumessu à e lege di a fisica, perchè ellu hà creatu, è a bocca chì pruibisce hè a bocca chì permette. Ùn hè ancu sottumessu à e lege di u statu di sicuru (se solu perchè ùn hè micca un citadinu di questu). Ma d'altra parte hè definitu "sughjettu" à e lege di a logica. I liggi di a logica sò "furzati" à Diu. Ùn pò micca fà un triangulu tondu o deviate da a logica, solu perchè ùn ci hè micca un triangulu tondu è micca tali animali deviate da a logica. Un triangulu per definizione ùn hè micca tondu. Questu ùn hè micca dovutu à alcuna legislazione imposta à u triangulu per necessità, ma da a so natura. Da a so definizione di triangulu, seguita chì ùn hè micca tondu è ùn pò esse tondu. Dunque l'incapacità di furmà un triangulu tondu ùn hè micca duvuta à una limitazione esterna imposte à Gd, è per quessa ùn hè micca una limitazione di tutte e so capacità, o un svantaghju in questu.

Una criatura omnipotente hè capace di fà tuttu ciò chì imaginable ancu in l'imaginazione. Ma un triangulu tondu hè un cuncettu viotu. Ùn ci hè micca cusì è hè impensable. Dunque l'incapacità di Diu per creà una cosa cusì ùn hè micca un svantaghju in a so capacità. Imagine chì qualchissia vi dumanda se Diu pò fà un triangulu tondu. Li dumandassi di spiegà stu cuncettu prima à mè è poi forse puderia risponde. Di sicuru, ùn serà micca capaci di spiegà (hà anguli forti o micca? Chì ghjè a somma di i so anguli? Sò tutti i punti nantu à ellu à una distanza uguale da quellu puntu?), Allora a quistione hè evidenti.

Cumu aghju spiegatu quì, ciò chì sottumette a cunfusione hè u terminu "legge", chì hè utilizatu in questi dui cuntesti in un sensu sfarente. I liggi di a fisica sò liggi chì Diu hà promulgatu in a natura di a creazione. Sta legislazione hè a so decisione di creà una natura particulare per u mondu chì hà creatu da parechje pussibulità diverse. Puderia ancu avè creatu altre lege di a natura. In cuntrastu, e lege di a logica ùn sò micca liggi in u stessu sensu. L'usu di u terminu "legge" in u cuntestu lògicu hè prestu. Hè solu a definizione di e cose è micca qualcosa di l'esternu chì hè forzatu nantu à elli. [1]U triangulu ùn hè tondu nè perchè qualcunu u pruibisce nè perchè hè pruibitu. In virtù di esse un triangulu ùn hè simplicemente micca tondu. Dunque ùn hè micca currettu di dì quì chì Diu hà sceltu un sistema logicu trà parechji sistemi pussibuli. Ùn ci hè un altru sistema logicu.[2] Da quì in avanti in un cuntestu simile à quellu di e lege di a logica aduprà u terminu "legge" tra virgolette.

U statutu di e lege di a moralità

A quistione chì si pone avà hè u statutu di e lege di a morale : sò sti liggi in u sensu di e lege di a fisica, o sò "leggi" in u sensu di e "leggi" di a logica ? Quelli chì sustene u primu latu di u dilema Othipron crede chì e lege di a moralità sò simili à e lege di a fisica, è per quessa hè Diu chì determina è definisce. L'altra parte di u dilema, invece, assume chì e "leggi" di a moralità sò simili à e "leggi" di a logica (queste sò "leggi" è micca liggi), è sò dunque custretti à Diu. Ùn puderia micca avè creatu un sistema diversu di liggi morali. Per esempiu, ùn pò micca creà un mondu in quale una altra moralità prevalerà (chì l'assassiniu o a tortura di e persone anu azzione pusitiva). A moralità per definizione pruibisce l'assassiniu.

Puderà, sicuru, creà un mondu induve a ghjente goderà di a tortura (seria ghjustu in un mondu cusì chjamatu "tortura"?), È allora ùn ci puderia micca esse un prublema morale per causà soffrenu. Ma induve pruvucà u soffrenu ùn hè micca disgraziatu. Pittura a ghjente hè una cosa mala in ogni mondu pussibule. Si tratta di un mondu realisticamente sfarente, vale à dì un mondu induve u soffrenu ùn causa micca dulore. Si pò ancu pinsà à un mondu induve u scherzu di e persone hè definitu cum'è bonu, ma ùn hè micca un mondu cù una morale sfarente, ma un mondu induve a ghjente hè cecu à e regule di a moralità (è ancu u Diu chì hà criatu ùn hè micca murale). ). Pudete cambià ogni paràmetru in a natura di u mondu è creà un mondu diversu induve serà diversu. Ma datu a natura di quellu mondu particulari, i reguli di a moralità sò derivati ​​da elli inequivocamente (sò furzati nantu à noi). Mi pari chì questu hè ciò chì sottumette a dichjarazione ben cunnisciuta di u Ramchal, "a bona natura per fà u bonu". Gd da a natura deve fà bè. Ùn hà micca altra opzione (hè furzatu nantu à ellu).

Questu significa chì l'affirmazione "l'assassiniu hè male" hè analiticu, cum'è a lege di cuntradizioni. Mentre chì questu hè un fattu eticu, ùn hè micca contingente (ma necessariu). Per quessa, ùn ci hè micca impedimentu à riclamà ch'ella hè furzata (o piuttostu: "furzata") à Diu, cum'è a logica hè "furzata" à ellu. Questu hè diversu da e lege di a natura per esempiu. Pigliate per esempiu l'affirmazioni di a lege di a gravità: ogni dui ogetti cù massa si attranu per una forza chì hè proporzionale à u pruduttu di massa è inversamente proporzionale à u quadru di a distanza trà elli. Questa ùn hè micca una pretensione analitica, è pò esse falsa. Puderia esse un mondu induve a lege di gravità seria diversa (per esempiu, una forza chì hè proporzionale à a distanza in u terzu). Una tale lege hè dunque dedicata à Diu, è solu a so propria decisione hà determinatu u so cuntenutu.

Cumu si mette in a colonna precedente

In a colonna precedente aghju sustinutu chì ùn ci pò esse una moralità valida senza Diu. Ùn hè micca contru à a mo dichjarazione quì chì a moralità hè furzata à Diu è davanti à ellu, è dunque ancu micca un pruduttu di a so vulintà? Apparentemente ci hè una cuntradizzione frontale quì. Avà capitu chì questu era probabilmente ciò chì Jeremy Fogel, u facilitatore, significava, chì hà risuscitatu u dilema Othipron in a nostra discussione è m'hà dumandatu a mo opinione nantu à questu.

In a discussione stessu aghju spiegatu brevemente chì distingue trà a definizione di u bè è u male è u nostru impegnu à elli. A definizione di u bè è u male hè furzatu à Diu è ùn pò esse altrimenti. Ancu ellu ùn pò stabilisce chì l'assassiniu hè bonu, o chì aiutà l'altri hè male. Ma l'impegnu di fà u bè è evità u male ùn esiste micca senza Diu. In altri palori, l'affirmazioni normative chì l'assassiniu hè pruibitu, vale à dì chì ci hè una validità ubligatoriu à u fattu eticu di a pruibizione di l'assassiniu, ùn hè micca forzatu à Diu. Hè derivatu da u so cumandamentu è hè fattu da ellu.

Riturnendu à u cuncettu di "fatti etichi", pudemu mette in questu modu: ponu esse da sè stessu, cum'è David Enoch dichjara (vale à dì chì micca Diu li hà criatu), ma cum'è l'aghju sustinutu contru à ellu ancu s'ellu esistenu è sò posti in u so propiu. qualchì angulu di u mondu di l'idee (hè), ùn pò ancu esse ubligatoriu per mè (duverebbe). Mencioneraghju chì in a colonna precedente aghju distinguitu trà a quistione di quale hà creatu i fatti etichi (in quale Enoch hà trattatu) è a quistione di quale li dà validità (in quale aghju trattatu). Ciò chì aghju descrittu quì hè chì, mentri Diu ùn hà micca creatu i fatti etichi (sò furzati nantu à ellu), solu u so cumandamentu pò dà a forza di ubligatoriu.

Omu pò avà dumandà ciò chì obliga à Diu stessu in a moralità? S'ellu hè bonu allora ellu ancu deve esse impegnatu à a moralità (à u so ordine categuricu). Hè ligatu da u so cumandamentu? Questu hè assai stranu, è in fattu ancu cuntradisce a mo pretendenza da a colonna precedente chì hè necessariu un fattore esternu chì darà a validità di Dicto à a lege.

Pensu chì saria ghjustu dì chì Diu ùn hè micca veramente impegnatu in a moralità, ma a sceglie. Ùn sceglite micca ciò chì a moralità hè (perchè hè una statistica assoluta è rigida chì ùn hè micca in e so mani), ma ellu sceglie per piacè è esigenti da e so criaturi cunducta murali. Questu hè simile à a mo dichjarazione in a colonna precedente versu Ari Alon, chì una persona pò legistà per ellu stessu sia per esse morale o micca, ma ùn pò micca legigà e lege di a moralità stessu (definisce ciò chì hè bonu è ciò chì hè male). Sì cusì, l'omu è Diu sò ligati da e lege di a moralità. A definizione di u bè è u male hè furzata nantu à elli è micca datu à elli. Ma Diu pò cumandà a moralità è cusì dà sti difinizzioni forza di ubligatoriu versu noi, è l'omu ùn pò ancu fà.[3]

Avà aghjunghje un altru livellu à l'imaghjini. Hè difficiuli di parlà di un avanzu tempurale di i fatti etichi (definizioni di u bè è u male) à Diu, postu ch'ellu hè sempre esistitu. Nanzu à ellu ùn ci era nunda perchè ùn ci hè tempu davanti à ellu. Ùn ci hè micca è ùn pò esse un mondu, ancu un imaginariu, in quale Diu ùn esiste micca. Ma teoricamente ci pò esse un mondu induve Diu ùn cumanda micca per esse murali (salvo chì ùn assumemu chì a so bona natura l'obliga à fà u bè è à dumandà benefiziu). Avvisate chì avemu avà amparatu chì a moralità precede u cumandamentu divinu, ma micca Diu. Si tratta di prugressu tempurale. Ma à a listessa misura ci hè ancu un avanti sustinibili.

I fatti etichi ùn si basanu micca nantu à u cumandamentu divinu, nè sò u travagliu di Diu. Ma ùn ci hè ancu un significatu à l'affirmazione chì a moralità esiste ancu senza Diu. Assumindu chì Diu hè quellu chì l'esistenza hè necessariu (è quì parlu di u Diu religiosu, è micca u "magre" da a colonna precedente), allora hè impussibile di parlà di una realità in quale ci hè una esistenza necessaria. chì ùn esiste micca. Dunque ancu s'è a moralità (o i fatti etichi) esiste senza un cumandamentu ùn si pò dì chì esiste senza Diu. Ancu s'è e duie esistenu in parallelu, i fatti etichi ùn anu micca necessariamente s'appoghjanu à Diu.

Ma avà pudemu esse capace di ghjunghje à una definizione un pocu sfarente: i fatti murali sò un ossu di l'autore di Diu (hè littiralmenti "a bona natura per fà u bè" literalmente), esistenu cum'è ellu esiste, è cum'è necessariamente esiste è sempre necessariamente è sempre esistenu. Eppuru a so validità ùn hè nè permanente nè necessariu. Ùn anu micca forza vincolante senza esse urdinatu di fà cusì.

Trà serve à Diu è Asher ùn hà micca travagliatu

In l'apertura di a colonna insistiu chì u cuncettu di Diu discutitu in questa colonna ùn hè micca u Diu "magre" da a colonna precedente (u Diu hà dumandatu à dà validità à e lege murali è i fatti etichi). Avete capitu questu quandu avete rivedendu novu i diversi suggerimenti chì sò venuti quì in quantu à u fattu chì ci hè una necessità chì esiste sempre, è in quantu à u fattu chì i fatti etichi sò forse parte di i so putenzi è chì hè naturali di fà u bè. è più. Quessi sò tutti l'aghjunghje chì "fannu" un pocu "grassu" a cosa "magre" è minimalista chì aghju trattatu in a colonna precedente.

Questu hè chì a discussione in a colonna prisenti si svolge interamente in l'esfera teologica, è micca solu in quella metaetica. In fattu, u dilema Othipron stessu appartene à l'esfera teologica. Senza a teulugia ùn saria micca statu un prublema per affirmà chì Diu definisce e lege di a moralità (perchè ùn ci era micca bisognu di assume chì a dichjarazione chì ellu hè bonu hè un argumentu annantu à ellu è micca una definizione), allora u dilema ùn averia micca. statu creatu. Inoltre, in u conte filusòficu ancu ùn ci era micca cuntradizioni à e mo parolle in a colonna precedente. Se Diu definisce u bè è u male (i fatti etichi) allora si adatta perfettamente à ciò chì aghju sustinutu in a colonna precedente, è ùn ci era micca bisognu di sta colonna sana. U mo scopu quì era di cuncilià a mo rivindicazione meta-etica da a colonna precedente cù u Diu di u pianu teologicu (ebreu-cristianu) nantu à quale l'assunzione hè chì hè bonu. Questa hè una discussione teologica chjara (è micca una metaetica).

U dilema di Othipron in quantu à i valori religiosi

Parechji volte in u passatu aghju signalatu a diffarenza trà i valori religiosi è i valori murali (vede per esempiu una colonna 15, Principiu di u mo libru Cammina trà i standing È assai di più). A suluzione chì prupone à e cuntradizioni trà halakhah è a moralità si trova in u fattu chì questi sò dui sistemi di valore indipendenti. L'attu X pò esse cummessu halakhicamente (perchè prumove a valore religiosu A), ma à u stessu tempu morale pruibitu (perchè offende u valore morale B). I valori religiosi sò immurali, è qualchì volta ponu esse in forte cuntrastu cù i valori murali è qualchì volta solu in un statu di cunflittu (quandu u cunflittu nasce solu in certi situazioni). U mo cuntinimentu hè chì ùn ci hè micca impedimentu à tali cuntradizioni, è in fattu hè più currettu per dì chì ùn sò micca cuntradizioni (ùn ci hè nisuna difficultà à u livellu teoricu in tali situazioni), ma cunflitti (hè difficiule di decide ciò chì deve esse). fà à u livellu praticu).

Dopu questu, Tirgitz hà fattu a seguente dumanda (bTalkback À a colonna precedente):

Questu significa chì in a culonna dopu avete ancu trattatu di l'euphron in quantu à i valori religiosi è altri valori, chì in u vostru parè sò valori in virtù di quale D-diu si permette di scuzzulate ogni obbligazione murale. È questu ostensibly significa chì ancu Diu ùn hà micca promulgatu in modu arbitrariu.

Spiegheraghju a so quistione. Sicondu u mo metudu, Diu ci cumanda per avè precetti anti-murali per prumove i valori religiosi. Sì cusì, Tirgitz sustene, pare chì i valori religiosi sò ancu forzati nantu à ellu è ùn sò micca u risultatu di a so vulintà arbitraria (a so legislazione sovrana). Sì i cumandamenti ùn eranu micca "fatti talakhic" imposti à Diu, ma sò stati creati da a so legislazione, allora puderia avè promulgatu in modu diversu. In una tale situazione, s'aspittava chì s'ellu vulia (è ereditatu) fà u bè ùn promulgaria micca leggi chì vanu contru à a moralità. L'esistenza di cunflitti indica chì e liggi di halakhah (o valori religiosi, chì i stessi liggi di halakhah prumove) sò ancu custretti à D-u, è per quessa hè catturatu (o ci bullies) per a necessità di sti cunflitti.

Questa hè una bella quistione, è pensu chì ellu hà ghjustu. Cum'è ci sò fatti etichi, ci sò ancu fatti halakhici. Questi è quelli ùn dependenu micca di Diu è sò furzati nantu à ellu.[4] À l'iniziu di u terzu libru in a trilogia, stava per paragunà a stampa kantiana di u cumpurtamentu murali cum'è onore l'ordine categuricu cù a stampa halakhic chì offre di fà una mitzvah cum'è onore l'impegnu à u cumandamentu. Quì avemu vistu chì sta analogia cuntinueghja.[5]

Questu mi porta à un'altra quistione di Tirgitz, chì hè stata dumandata uni pochi di ghjorni prima (vede a discussione rolling in u filu Quì). In u cuntestu murale hè cumunu di pensà chì in situazione di cunflittu trà i valori, allora ancu s'ellu avia avutu una ghjustificazione per fà X è passà sopra Y, ci hè sempre un prublema chì aghju passatu nantu à Y. Deve sentu dulore o tristezza per ferisce una persona o fà qualcosa immorale, ancu s'ellu avia da fà questu. Tirgitz hà dumandatu s'ellu ci duverà ancu esse cumparisce in u cuntestu halakhic (Q.)parlata: "Dulu per tè è dulore per mè"). Vale à dì, duverebbe dispiace chì perchè era impegnatu in una mitzvah ùn aghju micca scuzzulatu u lulav (o chì perchè era malatu ùn aghju micca digiunatu u Yom Kippur), cum'è mi dispiace chì perchè andatu in guerra aghju avutu à tumbà. e persone (è qualchì volta ancu civili). In corta, a so quistione hè s'ellu ci hè una diffarenza trà halakhah è a moralità in questa materia.

L'aghju rispostu quì chì pensu chì ci hè una sfarenza trà i cuntesti : in u cuntestu murale ancu s'è qualchì valore hè ricusatu davanti à un altru valore, duverebbe sempre sente pena o dissonanza per passà sopra u valore rifiutatu (aghju feritu una persona) . Per d 'altra banda, in halakhah s'ellu ùn ci hè micca ubligatoriu è aghju fattu ciò chì hè incumbente nantu à mè, ùn ci hè nisuna ragione per dispiace ciò chì ùn aghju micca cumpiitu. Hè perfettamente permissibile è nimu hè dannatu.

Ma sta distinzione assume chì in halakhah ci hè solu u cumandamentu è quandu ùn ci hè micca cumandamentu nunda hè accadutu. Ma à a vista di u ritrattu chì emerge quì pare ch'ellu ci vole à vultà à mè da sta distinzione. Se assumemu chì u cumandamentu halakhic hè ghjuntu à prumove i valori religiosi, allora ancu s'è aghju violatu u halakhah in ghjustizia (per via di un altru halakhah chì u rifiutava), sempre qualcosa in u mondu spirituale hè statu dannatu da ellu (aghju agitu contru à u fattu halakhic è hà purtatu danni spirituali). Sembra chì a stampa ch'e aghju presentatu quì mostra chì ùn ci hè veramente una differenza trà halakhah è a moralità in questa materia.[6]

Ancu s'ellu si pensa à più, si pò argumentà chì in teoria, se aghju fattu qualcosa permessu, allora u dannu spirituale hè statu ancu evitatu (vede Articuli À l'acidu citricu nantu à a Pasqua, induve aghju purtatu fonti chì scrive cusì). Si pò dì chì D-du travaglia un miraculu è impedisce u dannu cusì chì ùn ci sarà micca disgrazia da una persona ghjustu cum'è mè chì hè fidu à a lege. Questu di sicuru ùn succede micca in u pianu murali. Ci, ancu s'è aghju avutu a ferite u valore murali, u dannu hè inevitabbile. A diffarenza vene da u fattu chì in u cuntestu murale sò fatti fisichi è in u cuntestu halakhic sò fatti spirituali. Diu ùn cambia micca a fisica perchè ùn interferisce micca in a cundutta di u mondu fisicu, ma cambia i fatti spirituali (perchè in u mondu spirituale ùn interferiscenu micca. Ci hè micca meccanicamente realizatu)[7]. Hè impurtante à nutà chì, mentri cum'è avemu vistu i fatti etichi ùn sò micca fatti fisichi, sò dipendenu di fatti fisichi (dannu o soffrenu à una persona per esempiu). Per esempiu, s'è aghju robbatu soldi da qualcunu per salvà una vita, allora ancu s'ellu hè permessu è forsi ancu una mitzvah, u dannu à u latru hè accadutu è ùn ci hè nisuna ragione per lamentà (qui ùn succede micca un miraculu chì Diu. li restituirà i soldi).

L'implicazione serà per i casi chì aghju descrittu in a colonna precedente, induve l'ordine categuricu mi dice chì ùn deve micca fà una X ancu s'ellu ùn hà micca risultatu negativu. In tali casi pare chì si a cosa hè rifiutata per un altru valore ùn ci hè nunda di lamentà. Questu hè simile à a situazione in l'esfera halakhic. Per esempiu, supponi ch'e aghju aumentatu mille tasse NIS per salvà a vita di una persona. In questu casu, ùn aghju nunda di dispiace per l'evasione fiscale perchè ùn hà micca risultatu negativu (aghju spiegatu questu in a colonna precedente). Al di là di u risultatu problematicu chì ùn esiste micca, ciò chì hè quì hè solu una trasgressione di l'ordine categuricu, ma questu di sicuru era ghjustificatu in queste circustanze. In fatti, hè più precisu di dì chì ùn aghju micca violatu l'ordine categuricu in tuttu in una tale situazione. A lege generale dice chì ognunu deve evade l'impositu per salvà una vita.

[1] In a colonna precedente aghju spiegatu perchè a lege di cuntradizzione cum'è una pretendenza logica-analitica ùn deve micca ghjustificazione. Questa hè a stessa idea da un angulu pocu sfarente.

[2] Pensate à a quistione di s'ellu Diu pò creà un muru chì hè resistente à tutte e balle è ancu una bala chì penetra in tutti i muri. A risposta à questu hè negativu di sicuru, perchè se u ballu chì hà criatu penetra in tutti i muri allora ùn ci hè micca un muru chì hè resistente à questu, è per quessa ùn ci hè micca un muru chì hè resistente à tutti i boli, è vice versa. L'incapacità di Diu per creà dui tali ogetti simultaneamente ùn impedisce micca a so capacità. Simply à u livellu lògicu ùn ci hè micca una tale realità. Vede Quì Implicazioni per a quistione di petra chì Diu ùn pò micca alzà, èQuì Nantu à a quistione di u male naturali (vede ancu u secondu libru in a mo trilogia in u decimu capitulu).

[3] A cunclusione hè chì u so bonu (fisu) hè diversu da u nostru. Ùn hà micca liggi ubligatori chì ubbidisce, ma hè quellu chì li dà validità. A persona hè ligata da l'ordine categuricu chì a so validità hè datu à ellu, è per quessa una decisione deve esse fatta per agisce in cunfurmità cù questu. Ddiu, invece, ùn hè micca impegnatu, ma sceglie di dà validità. Ramchal diciarà chì a so natura hè di fà u bè.

[4] À u principiu di una colonna 278  Aghju discututu u cuncettu di nehma dhakisufa, è mi pare chì a discussione quì risponde ancu à sta quistione.

[5] Vede l'articuli nantu à l'ordine categuricu in halakhah, chì mostra una continuazione di l'analogia trà halakhah è a moralità, ma sta volta cuncerna u cuntenutu è micca a struttura logica. Ci sustene chì l'ordine categuricu hà un statutu halakhic.

[6] Puderaghju quì un pensamentu iniziale chì necessita sempre di l'incandescenza. Pensu chì ci hè una certa differenza dopu tuttu. In u cuntestu murale ci hè l'ingaghjamentu à i valori murali, ma in halakhah ci hè à tempu l'ingaghjamentu à i valori religiosi è l'obbligazione di ubbidì à un ordine in virtù di esse un ordine divinu (indipendentemente da u fattu chì prumove ancu i valori religiosi). ). L'assunzione quì hè chì in a moralità ùn ci hè micca un cumandamentu divinu, ma solu una vuluntà divina chì agisce in questu modu. L'ordine categuricu ùn hà micca u statutu di mitzvah in u quadru di halakhah (ancu se dichjarà chì hà statu halakhic. Vede i mo articuli. Quì).

Segue chì quandu ùn aghju micca digiunatu in Yom Kippur perchè sò malatu, a dimensione di u cumandamentu ùn esiste micca veramente, postu chì u cumandamentu in una tale situazione hè di manghjà è micca di fast. Allora da questu manghjà ùn hè accadutu micca dannu è ùn ci hè nunda di dispiace. Per d 'altra banda, in u cuntestu murale ancu s'è qualchì valore hè ghjustu ricusatu, l'obbligazione murale di osservà ferma a listessa (fora chì ùn pò esse ubbiditu. In fatti, sustene chì in un cunflittu murale hè sempre "rifiutu". è micca "permessu"). Ma in halakhah ci hè ancu a dimensione cunsequential (a correzione creata da a mitzvah è u spoilage da a trasgressione), è in questu rispettu pare esse una similitudine cù ciò chì avemu vistu in u cuntestu murale. Hè da fà cù a distinzione trà l'esistenza di de dicto è l'esistenza di de re, etc.

[7] Vede a nota nantu à bArticuli Nantu à a Punizione di Halacha in u Capitulu D, induve aghju esce contr'à l'avvicinamenti meccanichi in i punizioni di u celu.

80 Pensieri nantu à "Un sguardu à u Dilemma Othipron à a Luce di u Dibattitu (Colonna 457)"

  1. Una levatrice si dispiace ch'ella sia stata impedita di digiunu in Yom Kippur. In quantu à u cumandamentu hè cumpletamente coperto - hè esente. À u cuntrariu, u cumandamentu di vigilà l'anima è l'anima passa più grande. Ma si dispiace, ancu s'ellu sà bè chì u so cumandamentu à u mumentu hè di manghjà, perchè ùn hè micca stata digiunata. Li manca u ghjornu di u digiunu, a purificazione è l'espiazione. Vulete disprezzà questi sentimenti cum'è Afra Daraa, è licede cù u pretestu di "psiculugia" - argumenti chì ùn cunsiderà micca? O ci hè un altru materiale quì chì in un modu s'assumiglia à u dulore di a miss morale?

    1. Capiscu pienamente stu dulore, è pensu ancu chì certamenti hà un locu. Ciò chì aghju discututu hè a quistione di s'ellu ci hè un interessu / obbligazione (micca halakhic) di dispiace. In corta, aghju trattatu di u nurmativu piuttostu chè di u livellu psicologicu. Se a ghjente perde una partita di football si dispiace, allora ùn sariate micca una sacerdotessa cum'è un osteria ?!

        1. Micca in a listessa misura, se in tuttu. Sicondu ciò chì aghju scrittu in a colonna, assumendu chì Gd impedisce u dannu spirituale se qualchissia hà agitu legalmente, allora nunda hè accadutu. È s'ellu si dispiace a so perdita (perdita di sperienza) - questu hè di sicuru u so dirittu, ma ùn hà micca necessariamente valore. Forse esprime un tipu di Yarosh postu chì u dulore mostra chì e cose sò impurtanti per ellu. Ma u dulore murale hè qualcosa oltre l'espressione chì u valore hè impurtante per ellu. A dichjarazione chì qualcosa problematicu hè veramente accadutu quì, salvu chì ùn sò micca culpèvule. In u cuntestu halakhic nunda di prublema hè accadutu. A più avete persu una sperienza.

  2. Pensu chì ùn ci hè micca evidenza da u fattu chì ci sò dumande murali nantu à Diu chì a moralità hè furzata nantu à ellu.
    Queste dumande solu assume chì Diu hà sceltu u cumandamentu di a moralità cum'è principiu supremu, è dunque si dumandanu cumu si pò cuntradisce.

    1. Sharpener - a quistione hè clarifying è micca cunflittu. Questu hè, hè chjaru per ella chì ci hè una ghjustificazione murale per questu, postu chì ella assume chì a moralità hè u principiu di primura chì u stomacu hà sceltu.

      1. Ùn aghju micca pensatu ch'ella hà scontru. Inoltre, s'ellu hè bona, allora a motivazione ùn hè micca impurtante. Ma pensu chì vi manca a melodia di sti dumande : li presentate cum'è dumande lògichi (nantu à a so cuerenza), ma sti dumande sò etichi. Hè cum'è s'è Abraham chì hà urdinatu à ubbidì à u so figliolu solu s'interrogava nantu à a coherenza di D-u chì hà prumessu chì Isaac u chjamà una sumente, è ignora a quistione di cumu D-u puderia cumandà una tale cosa. Per voi sti dui sò dumande lògichi simili. Ùn hè micca ciò chì volenu dì i pueti.

  3. In quantu à a quistione di Tirgitz - questu hè veramente una bona quistione, perchè u sintimu hè chì Halacha hè sfarente da i duveri murali (cum'è Maimonides divide trà i cumandamenti mentali è auditivi, etc.). Una manera di spiegà questu hè chì Gd hè sottumessu à un inseme spirituale sanu chì ùn avemu micca uttenimentu di - è allora a quistione serà naturalmente ancu dumandata - se Gd hè sottumessu à un inseme di lege cusì ramificatu, allora apparentemente questu inseme di liggi. hè un esse più altu, una spezia di Spinoza Diu Micca persunale è indifferenti, ma in un mondu "naturale" micca fisicu. Mi pari chì a quistione di a subordinazione di Diu à e lege hè assai debule à inesistente in a materia di e lege logica, cum'è avete spiegatu (chì ùn sò micca "leggi"), è hè un pocu più forte in a materia di e lege murali. , perchè avete argumentatu - un pocu strettu, ma una pretensione chì possu accettà - chì sò necessarii in u listessu modu. Ma quandu si tratta di e lege halakhic, hè un pocu più difficiule d'accettà, in my opinion. Perchè a so nicissità implica di creà un mondu induve sò necessarii, apparentemente, è in a faccia pare micca necessariu (l'argumentu hè chì sò necessarii à u più altu livellu pussibule, ma ancu impussibile di capiscenu - chì hè una grande urgenza, salvu chì u mondu hè statu creatu inseme cù sti liggi Difficultà à suppressione). Questu hè ancu veru di e lege di a moralità ("" Cause pain is bad "hè una pretendenza chì hè solu pertinenti à u mondu induve ci hè u dulore - è a grande quistione hè perchè Diu hà creatu u dulore in u mondu è micca perchè ellu hà dettu. ùn deve micca causari dulore), è ancu in qualchì modu pare più forte in u mondu, aghju andatu induve e regule parenu più arbitrarie. In ogni casu, mette à Diu in un mondu chì l'hà precedutu è chì ùn hà micca cuntrollu. A propositu, ci hè una altra pussibilità teorica per trattà sta quistione, chì ùn sò micca ciò chì pensu - per dì chì Diu puderia sceglie un mondu induve solu e lege di a moralità sò pertinenti cum'è un duvere umanu, è puderia sceglie. un mondu induve sti liggi stessi sò riittatu contr'à altri valori.U so pò esse qualcosa è hè sottumessu à a so scelta. E ellu hà sceltu a seconda opzione perchè senza una tale situazione, ùn avemu micca fighjatu à sti liggi, eranu evidenti (cum'è Maimonides scrive nantu à l'arburu di a cunniscenza è doc). Sicondu sta pussibilità - l'esistenza di un mondu halakhic chì cuntradisce e liggi di a moralità hè qualchì volta ghjustificata per qualchì mutivu esternu, micca necessariu, è ùn hè micca bisognu di un mondu sanu di regule à quale Diu hè sottumessu. Per d 'altra banda, cum'è dettu, a stessa decisione di creà un tali mondu pò parè dubbitu.

    1. Ùn aghju micca capitu a pretendenza. Cumentu solu dui punti in i vostri rimarche (chì spergu d'avè capitu) :
      1. E lege ùn sò micca applicate. A definizione di u bè è u male ùn hè micca necessariamente quì, ma forse un fattu. Dunque ùn ci hè nunda di parlà di a quistione di s'ellu sò più altu di Diu o micca.
      2. Ancu i liggi di a moralità sò liggi solu in u nostru mondu. S'ellu era statu creatu un altru mondu chì era completamente diversu cù l'esseri custruiti in modu completamente diversu (ùn avianu micca dulore è soffrenu), allora d'altri liggi li avissiru appiicatu. Ma s'ellu eranu leggi morali allora questi eranu l'applicazioni di e nostre lege morali à queste circustanze. Questu hè esattamente ciò chì avete descrittu nantu à u halakhah, cusì ùn pare micca esse differenza.

  4. I so figlioli Yitzhak Koren

    "Ogni pretesa d'identità di u tipu: a hè b. Assumindu chì sta dichjarazione hè curretta, allora significa veramente: a hè a, chì significheghja una tautologia viota ". - Aghju difficiule di truvà u prublema quì. Assumindu chì sta pretensione hè curretta, hè logicamente equivalente à a pretensione A = A, ma ancu à a pretensione 1 + 1 = 2 è à qualsiasi altra pretensione curretta. Se u significatu di a sentenza hè l'infurmazioni chì aghjunghje, allora nisuna frase hà "significatu assumendu chì hè vera". Se assumemu / sapemu chì hè vera, allora per dì novu chì hè vera ùn aghjunghje micca infurmazione per noi, è dunque micca significativu.

  5. A moralità di u vostru babbu

    B.S.D.

    U bellu dilema di Uthron hè per l'idoli, chì ùn sò micca chjaru in quantu sò identificati cù a moralità. Piuttostu, sicondu i stori mitologichi, hè chjaru ch'elli sò pieni d'invidia è di putere.

    In cuntrastu, u Diu di Israele hè a fonte di a verità è a fonte di u bè. Ùn hè micca "sughjettu" à a moralità è a verità. Hè a verità è a moralità in a so purezza perfetta. Cum'è creatori chì a nostra cunniscenza hè una piccula briciola. Sapemu un pocu da i nostri sensi, i nostri sensi è u nostru studiu, ma ciò chì sapemu hè una piccula briciola da u ritrattu cumpletu, chì solu u Creatore di u mondu sapi in tuttu è solu ellu cunnosce u so scopu.

    E nostre difficultà murali nantu à i modi di u Creatore sò cum'è e difficultà di u zitellu chì ùn capisce micca perchè u so babbu batte a manu quandu ellu solu pruvatu à appiccicà un martellu in una presa elettrica, è ùn capisce micca perchè u so babbu hè statu mandatu u crudele mazzulu di ciottoli bianchi chì tiranu i so culteddi è strappanu a carne di u disgraziatu zitellu.

    In quantu à i genitori umani, avemu digià avutu u privilegiu di capiscenu chì u colpu à a manu vene à salvà u zitellu da esse electrocuted, è i "pullers di i culteddi in vestiti bianchi" realizanu una operazione di salvezza di u zitellu. Hè più cusì chì l'azzioni di u Criaturi di u mondu, chì hà pigliatu l'umanità centinaie d'anni di ricerca per capiscenu un pocu di a so prufundità - chì ci hè permessu di dà qualchì "creditu" à u nostru Creatore, chì u soffrenu è u turmentu ci porta hè ancu bè per noi, à priparà noi in u curridoru. "Lounge", è fà sapè cù i nostri cori "chì quandu un babbu turmenta u so figliolu, l 'Elkich turmenta voi"

    Saluti, Othipron Nefshatim Halevi

    1. "A moralità di u to babbu" è "l'insignamenti di a to mamma" - accettà un jugu o capiscenu è identificazione?

      Se u Creatore hà una identità cumpleta trà a so vulintà è u bonu ughjettivu, l'omu pò avè una distanza trà u so sensu di ciò chì hè bonu è ciò chì hè ghjustu è l'istruzzioni chì riceve da u so Creatore. E sta lacuna ùn hè micca solu "pussibile", ma necessariu, ma hè ridutta finu à chì a persona s'approfondisce è capisce più a vulintà di Kono.

      À a faccia, si pudia esse cuntentu di accettà un jugu da a certezza chì u Creatore di u mondu agisce in ghjudiziu ancu s'è l'omu ùn capisce micca, ma ùn hè micca abbastanza. Perchè a persona ùn deve esse micca solu un "schiavu" leali à Kono, ma ancu un "studiente" chì sapi discifrarà a vulintà di Kono ancu in situazioni per quale ùn hà micca ricevutu struzzioni esplicite.

      Per "schiavu" hè abbastanza à detta "fà cusì" o "fà cusì". Ùn farà micca un passu senza riceve struzzioni esplicite, ma per esse un "studiente" chì sà cumu guidà a vulintà di u so rabbinu ancu quandu hè necessariu "capisce qualcosa da qualcosa", ci vole à esse una cunniscenza di u significatu di e cose, da quale ellu pò applicà i principii.

      Per questu scopu, hè stata data una Torah scritta chì hè stata dettata da sopra da a parolla "incisa nantu à e tavolette", ma deve ancu esse "Torà orale" chì cerca di capisce u significatu è a logica di e lege di a Torah, è da capisce a prufundità di Leggi Torah - unu pò assorbe u spiritu di e cose.

      Par la Torah orale chì clarifica a lege di a libertà - l'omu hè liberatu da u "dilema di "Yifron", postu chì a vulintà di u Creatore chì principia cum'è "riceve un jugulu esterno" - diventa di più in più a "Torah Delia" cù quale ellu capisce è identifica.

      Saluti, Enoch Hanach Feinschmeker-Felti

      1. "Ma quandu u peccatu [l'omu in l'arburu di a cunniscenza] hè punitu da esse privatu di u stessu rializazione intellettuale ... è per quessa hè dettu "è tù era cum'è Diu sapendu u bonu è u male" è ùn dicenu micca "cunnoscitori di bugie è verità" o 'achievers di bugie è verità'.
        È in e cose necessarie ùn ci hè nunda di bonu è male, ma bugie è verità "(Mon., Part I, P.B.)
        Forse Maimonide quì parla ancu di fatti etichi è annunzià u dilema Eitipron ?

          1. Grazie per a riferenza, aghju lettu, ùn aghju micca capitu, ma ùn aghju micca vistu un prublema cù e parolle di Maimonide.
            Mi pari chì a sentenza deve esse divisa in dui:

            "E erate cum'è un Diu chì cunnosce u bè è u male" - questu hè nantu à a cuscenza chì hà sviluppatu in voi per celebrità, belli è obscene, per u megliu o per u peghju. Allora avà a moralità vi pare ancu bè è male.

            "E [u versu] ùn hà micca dettu una minzogna è una verità o quelli chì ghjunghjenu una minzogna è una verità, è in e cose necessarie ùn ci hè micca bè è micca male in tuttu, ma una minzogna è a verità" - quì Maimonide significa moralità. Vale à dì, in questu sensu avete alluntanatu da Diu è persu a capacità intellettuale chì avete avutu prima per percive a moralità in una categuria fattura-divina chì hè a verità è a falsità.

            Si deve esse leghje cum'è una quistione è una risposta - è perchè u versu ùn hà dettu "bugia è verità"? Risposta - perchè avete persu. Ma sapete chì veramente, cù Diu, e cose necessarie (a moralità) ùn sò micca boni è cattivi, ma falsi è veri. E quì u dilema di Eitipron hè superfluu.

            1. Ùn mi ricordu più di a parolla esatta, ma aghju capitu chì era solu di educazione è micca di moralità. In ogni casu, ancu s'è vo avete ragiò chì ci hè una certa dichjarazione in Maimonide chì ùn sguassate micca u dilema di Eitipron. À u più, pudete argumentà chì Maimonide avia a so propria pusizioni nantu à u dilema.

      2. Moralità-cumpassione o moralità-deterrenza?

        In SD ACH Tov in Adash XNUMX

        I cuntrasti ùn sò micca trà "religione" è "muralità", ma trà "moralità di cumpassione" è "moralità di dissuasione". Detersh, invece, hà a moralità di dissuasione per purtà à u peccatore una vendetta crudele chì caccià da u futuru peccatore tutti i "oh amen" di a recurrenza di u crimine.

        Quì avemu bisognu di "l'ordine divinu" chì darà a dosa ghjusta chì portarà un equilibriu trà a necessità di dissuasione significativa è u desideriu divinu d'avè misericordia è permette a correzione.

        Cusì, per esempiu, a dissuasione esige sradicà da a radica i pòpuli chì anu sviluppatu un'ideulugia di l'odiu è u male - Amalek è u populu di Canaan - è d'altra parte a cumpassione impone di chjamà prima à a pace è permette di scappà "cambiendu a direzzione". accettendu i valori basi di a fede è a moralità.

        Saluti, Hasdai Bezalel Kirshan-Kwas Cherries

  6. Triangulu tondu di marmura alzatu. Hè qualcosa chì mantene tutte e pruprietà di u triangulu è ancu tutte e proprietà di u circhiu.
    Qualcosa chì hè un triangulu tondu hè sia circular è fattu di trè linii dritti.

    Mentre chì questu cuntradisce a logica di ogni ghjornu, per furtuna a realità ùn balla micca à i soni di a nostra logica. Altrimenti, ùn esistimu micca.

  7. Ùn pensu micca chì a stampa chì avete descrittu mostra chì i valori religiosi sò furzati à Diu. In virtù di esse ciò ch'ellu hè, ellu stessu hè una autorità chì pò determinà chì certi valori religiosi (chì hà creatu) sò abbastanza impurtanti per ricusà i valori di a moralità. U fattu chì i valori murali sò ubligatori ùn significa micca necessariamente chì sò i primi in a lista di priorità.

    1. Mi pare chì ùn avete micca capitu u mo argumentu (o di Tirgitz). Assumindu chì i valori religiosi sò in e so mani, significhendu chì ellu pò determinà cum'è ellu piace, ùn ci hè nisuna ragione in u mondu per determinà un valore religiosu chì cuntradisce a moralità. Perchè fà questu s'ellu pò determinà u valore religiosu in una manera chì cunvene à a moralità? Ne segue chì i valori religiosi ùn sò ancu in e so mani.

      1. Sì cusì ùn aghju micca veramente capitu prima, ma ancu questu ùn vene micca in mente in u mo parè, per dui motivi:

        1. Pò esse micca pussibule di creà un sistema religiosu chì hè cumplettamente cumpatibile cù a moralità (cum'è u vostru dicendu nantu à a creazione di un mondu senza male). Questu ùn significa micca chì ella hè furzata nantu à ellu, postu ch'ellu pò rinunzià completamente, in cuntrastu à a situazione cù a moralità. Ma assumendu chì ellu vole unu per una certa ragione, deve scontru cù certi valori morali. Probabilmente ellu hà sceltu quellu chì vene u minimu, è questu spiega ancu a correlazione significativa trà i valori di Torah è i valori murali.

        2. Diu pò cumpensà, in questu mondu o in l'altru, qualcunu chì hè moralmente preghjudiziu in u risultatu di l'esistenza di un valore Torah. Pò esse sicuru chì in u riassuntu generale u so gradu di felicità serà cum'è duverebbe esse senza u valore di Torah.

        1. 1. Allora chì significa chì hè furzatu nantu à ellu. S'ellu stabilisce u sistema cum'è ellu piace, ùn ci hè nisuna limitazione allora chì impedisce a conformità à a moralità?
          2. Chì ellu pò cumpensà un cambiamentu pò esse veru. Ma ùn ci hè nisuna ragione in u mondu per fà cusì. Pò stabilisce questi valori per adattà à a moralità.

          1. 1. Ellu stabilisce u sistema cum'è ellu piace, ma questu ùn significa micca chì ci hè in u spaziu di pussibulità un sistema di valori religiosi cù 0 violazione di a moralità. Ùn pò micca stabilisce un sistema religiosu, o sceglie trà quelli chì dannu a moralità u minimu.

            Cum'ellu puderia sceglie micca di creà un mondu, ma (forse) ùn pudia micca creà un mondu cù tutti i benefici di stu mondu ma cù 0 male. Questu ùn significa micca chì a creazione di u mondu hè furzata nantu à ellu, ma chì s'ellu vole (!) Per creà un mondu cù scelta libera allora ci sarà ancu u male in questu.

            1. Ùn capisce micca sta insistenza.
              S'ellu ùn ci hè nisuna restrizione chì ùn hè micca dipendente da ellu, chì impedisce ch'ellu ùn determinà micca chì una moglia Cohen chì hè stata violata deve esse separata da u so maritu? Puderia avè determinatu u cuntrariu (dacci Torah senza stu dettu). Chì custrizzione li impedisce di fà cusì ? In u cuntestu di u male, aghju spiegatu chì e leggi rigide di a natura ùn ponu micca esse senza punti di soffrenu è u male. Ùn ci hè un altru sistema. Ma i sistemi di liggi religiosi ùn anu micca limitazioni per elli. Sò arbitrarii. Allora chì in u cuntestu religiosu l'impedisce di determinà solu quattordici cumandamenti senza a moglia di Cohen?

  8. [Avete fattu ciò chì ùn hè micca un vincitore cum'è un vincitore. Sentu solu qualcosa di vagu (è hè surtitu da e vostre parolle ancu per mè) è micca in a manera tagliente chì l'avete specificata]

    U ritrattu mostra chì ùn ci hè nisuna differenza trà halakhah è a moralità quandu si tratta di cunflitti, ma dopu tuttu, tutti l'omu ricunnosce sta diferenza è hè appruvatu di piglià a so intuizione à a mità. Ancu s'ellu si dispiace a perdita di una persona chì ùn hà micca guadagnatu a mitzvah o u sintimu spiciale chì accumpagna a so esistenza, ùn aghju mai intesu chì una persona dispiace d'avè da passà per un lau per u rifiutu (rigettu sustanziale cum'è shatanz in tassel o yibum). , In u casu di Madin, ci hè un rifiutu sustanziali, è questu hè apparentemente Tza'a), è in a moralità, a ghjente nurmale dispiace ancu chì anu violatu una lege murale, cum'è l'astinenza di salvà un gentile kosher in Shabbat.

    Allora l'avete spiegatu cù una teoria chì in halakhah Diu ripara i danni spirituali è in a moralità ùn hè micca riparà i danni fisichi. Ma cumu risponde, allora s'ellu ùn ci hè micca un imperativu morale allora chì a ghjente importa di u dannu fisicu? Sò (è eiu in generale) solu sbagliati è ùn ci hè micca una tensione nurmativa quì, ma solu un sensu di ignuranza ?
    Per spiegà unu deve ostensibilmente aghjunghje chì finu à chì i cumandamenti restanu è ancu quandu sò rifiutati allora ogni cumandamentu resta in esistenza. Questu significa chì u cumandamentu ùn hè micca l'istruzzione pratica "avà fate cusì" ma l'istruzzioni di principiu, è invece di un cunflittu ci hè veramente un cumandamentu quì è un cumandamentu quì è dunque ancu invece di cunflittu è decisione esplicita ci hè un prublema. (Eccettu chì apparentemente ùn ci hè bisognu di ghjunghje à tutti i diversi fatti spirituali).
    È questu hè in fondu ciò chì Raqa dice (in verità hè scrittu in a necessità è rinnuvamentu in a campagna per a celebrazione cum'è m'hà riferitu. Ùn aghju micca studiatu a campagna, ma hà vistu solu chì dice chì si qualchissia soffia u shofar nantu à Rosh Hashanah chì cascà. on Shabbat In fatti ma u principiu. I * veramente * ùn capiscu micca sta cosa, pudete spiegà à mè ? (In a risposta ci avete scrittu chì pensate veramente cusì). Stu cumandamentu hè struzzione pratica, ùn vecu micca significatu à dì chì da una parte I cumandamentu A è da l'altra banda I cumandamentu B è in fattu I cumandamentu B.

    1. Ùn capite micca perchè ùn vede micca dolore per a perdita di una mitzvah. Di sicuru, appartene. Cum'è qualcunu chì ùn hè micca a sora perchè hè malatu. E i stori sò cunnisciuti nantu à i rabbini chì u rassicuranu è li dicenu chì hè u so duvere in a so situazione. Al di là di questu, in fà u lao repulsive hè una situazione normale è a ghjente hà abituatu. Per esempiu in un tassel di lana è linu, nimu si ricorda chì ci hè un shatnaz. Ma in un paziente in l'URSS hè una cundizione rara è cusì dispiace.
      Di sicuru, a ghjente si preoccupa di u dannu fisicu è u dulore di l'altri. Ciò chì appartene chì aghju agitu bè. È chì si una persona soffre per via di disastri naturali ùn mi dispiace micca. Allora quandu sò culpèvule (ancu s'ellu hè ghjustu) sò sicuru chì mi dispiace. Fuck Hezi persone in un accidente chì ùn sò micca culpèvule per questu, è ancu u dannu stessu hè culpèvule, quantu dulore anu per i danni chì anu causatu.
      Ùn mi ricordu più di e mo parolle chì citate chì u cumandamentu esiste, ma aghju scrittu annantu à questu in u terzu libru in una seria di logica talmudica. Tuttu u libru stessu hè dedicatu à a distinzione trà u cumandamentu è l'insignamentu praticu. Un cumandamentu hè un tipu di realità, è l'istruzione pratica hè solu un derivativu di questu. Un fattu assai halakhic. M'hai appena ricurdatu di quessa.

      1. U "quote" da e vostre parolle era in a risposta in u filu quandu aghju pruvatu à cuncludi da RAKA chì u cumandamentu ùn hè micca solu a parolla di Diu (se solu a parolla di Diu ùn appartene micca à una mitzvah in una situazione induve Diu in ultimamente cumanda veramente. à ùn fà è ancu pruibisce di fà). È avete rispostu: "Sò d'accordu cù una analisi chì vede a basa in a percepzione di i mitzvos cum'è una spezia di realità è micca solu l'esistenza di a parolla di Diu". Forse ùn aghju micca capitu a vostra intenzione quì currettamente, ma à i mo ochji e parolle di RAA sò sempre completamente incomprensibile. Se m'aiuti à capisce sta idea, saraghju assai grata.
        In quantu à u dulore, mi pare chì ci hè una sfarenza trà un sbagliu di e persone fora di l'abitudine (tradiziunale versus halakhic da i libri) è una basa vera, perchè sò dispiaciuti solu per ùn pisà i so tacchi è micca dispiaciuti per tassel. è babbu ancu s'elli sò ricurdati. Ma aghju fattu questu puntu.
        È a cosa principal - se a moralità hè ubligatoriu solu per via di l'imperativu, allora induve ci hè un imperativu anti-morale ùn ci hè micca un pezzu di prublema normativu ancu per dannà mille danni. Chì ci hè a risposta à u fattu chì a ghjente si sente cunflittu è ancu vultà davanti à Diu cum'è avete descrittu in a colonna? A vostra risposta hè, quant'è aghju capitu, hè un sbagliu è in verità ùn ci hè micca un prublema nurmativu per dannà quandu Diu hà ritiratu u so cumandamentu murale per astentà di dannu. È a teoria di riparà u dannu spirituale versus micca di riparà u dannu fisicu hè solu per spiegà i sentimenti di e persone è micca per ghjustificà. hè cusì ?

        1. Questu pò esse capitu per mezu di u mo suggerimentu nantu à i benefici spirituali. Quessi restanu listessi ancu quandu ùn aghju micca ubligatoriu di fà l'attu chì li porta à elli. Ma, sicuru, u benefiziu solu ùn hè micca abbastanza per definisce una mitzvah. Metaforicamente diceraghju chì u cumandamentu esiste ancu per sempre. Ma qualchì volta deve esse passatu per un altru cumandamentu.
          Un esempiu di una cosa chì hà fattu era chì u tempu hà causatu e donne. L'accunsentu di quasi tutti l'arbitri chì ci hè valore à fà, è a maiò parte di elli ancu cunsiderà una mitzvah esistenziale (Rabbi Brish significa chì Safra scrive chì rifiuta micca). Ma in quantu à u cumandamentu di Diu, e donne sò esentate. Ùn avete micca fà questu, allora chì mitzvah ci hè s'ellu anu fattu in ogni modu?

          Pensu chì ci hè un prublema nurmativu di dannu è u dulore hè reale è micca solu psicologicu. Danni Morali A cuntrariu di Diu Spirituale ùn cancella ancu s'è vo avete fattu ciò chì avete bisognu.

          1. A metàfora chì u cumandamentu esiste per sempre, ma deve esse passatu, illustra a prublematica. Questu hè pussibule quandu a fonte di l'attaccu hè da fatti spirituali silenziu in u cantonu è ùn pare micca pussibule quandu a mitzvah hè un esse intelligente chì hà da dì à mè ciò chì mi voli fà. Facendu cusì, paragunate u cumandamentu di l'autorità à u shofar in D-u in u Shabbat, induve D-u in realtà mi pruibisce di puzzichendu (cumanda di ubbidisce à i saggi. Admettu chì hè difficiule di definisce a divisione, ma altrimenti pare chì esiste. Per dì chì aghju fattu i cumandamenti di Diu mentre mi ribellu contr'à ellu è soffia u shofar malgradu i so ochji gloriosi malgradu a pruibizione hè una cosa strana. MM S'ellu meditarà nantu à questu (per via hè interessante di paragunà cù a prossima mitzvah in l'offisa è a discussione chì avete purtatu nantu à R. Asher Weiss, mediteraghju ancu nantu à questu. È un sapori di porcu hè inghjustu in questu. in una manera chì pruibisce da Dauriyta forse ancu Raqa ammette chì ùn ci hè micca cumandamentu di manghjà)

            Ùn aghju micca capitu chì problema normativu deve esse dannighjatu s'ellu in u casu in quistione ùn ci hè micca un cumandamentu da D-u chì pruibisce dannu stu dannu specificu. In altri palori, vole dì chì ancu in a moralità di u cumandamentu di ùn dannu resta esistente, ma deve esse passatu. Se u cumandamentu hè una entità intelligente chì sà tuttu è decide ciò chì fà cù a squadra, allora sta materia ùn hè micca percive da mè cum'è sopra. Cum'è dichjaratu, pondereraghju questu, forse aghju patitu di l'analitismu quadratu.

            1. In quantu à a pruibizione di Dauriyta è mitzvah, un esempiu megliu di un sacrificiu fattu preda (sia chì l'alimentu in a pruibizione cum'è l'alimentu resta è ùn ci hè micca mitzvah o s'ellu ci hè ancu una mitzvah è hà ancu fattu un offense) hè u prublema di a figliola. à i fratelli. Beit Hillel pruibisce è u zitellu bastardo. Hè pussibule chì in u so parè, ancu quelli chì pienghjenu a situazione di a figliola cumpiendu a mitzvah di dolu ?! (Hè pussibule di dividisce trà e regule in a mitzvah è trà e regule in diverse mitzvo. Ma u puntu tutale hè chì mi pare esattamente u listessu)

            2. Ci sò fatti spirituali, cum'è aghju scrittu in a colonna. Ma ùn anu micca validità, salvu chì ùn ci hè un corpu chì li legisla è / o cumanda.
              Ùn ci hè micca differenza in u nostru casu trà a pruibizione è a mancanza d'obligazione. Voi stessu l'ammettete, poi rende a pena difficiule. Sò maravigliatu !

              1. Chì pensate chì tende in u primu istanza, chì e parolle di Raqa sò ancu in ogni lau Dauriyta chì ùn hè micca rifiutatu per via di qualchì attu s'ellu ci hè l'attu è trasgreditu u lao hà vintu una mitzvah è andò fora di u duvere, o e so parolle. solu in a pruibizione di Durban chì annulla a Dauriyta mitzvah?

  9. Nisun bisognu di opinioni è intelligente prima. Mi pari chì ci hè evidenza di questu da u fattu chì a prossima mitzvah hè invalidata in l'offisa. E digià u primu insistia à a diffarenza trà sta regula è hà fattu un repulsive no. In ogni casu, in a maiò parte di i casi, quandu a lege ùn hè micca rifiutata per qualchì mutivu (per esempiu, ùn hè micca simultanea), hè una situazione di a Corte Suprema.
    In u vostru parè, ùn ci hè micca bisognu di un versu per questu, postu chì a situazione stessu ùn hà micca valore per un tali mitzvah. Ma a Gemara ampara questu da "quellu chì odia un ladru chì ascende". Inoltre, secondu Thos.

    1. Aghju cummentatu sopra à a prossima mitzvah in l'offisa, ma aghju pensatu solu à l'esempiu di un sukkah saccheggiatu induve l'attu di a mitzvah ùn hè micca un offense (è ci hè a vostra discussione nantu à e parolle di R. Asher Weiss è Ezal). Avà aghju vistu in Wikipedia un esempiu di manghjà una matzah dipped in Pesach è dicenu quì (ùn aghju micca verificatu a fonte) chì ùn anu micca esce da a so manera di fà matzah è ùn anu micca osservatu matzah matzah. È questu veramente prova cum'è tù dici (forsi solu s'ellu ci hè quandu ùn hà micca altru matzah è per quessa hè chjaru chì D-u pruibisce di manghjà a matzah di battèsimu).
      Senza un versu ùn sapemu micca ciò chì cresce, vale à dì, ciò chì Diu veramente cumanda, forse in dipped matzah cumanda sì à manghjà s'ellu ùn ci hè micca altru matzah. Ùn cunnosci micca a materia, ma robba in u presuntu immigratu A novità hè ancu dopu chì u latru hà compru è u so immigratu per tutti i scopi è hè permessu di manghjà per l'appetite ùn hè ancu degne di l'altare. [D'altronde, l'idea di dimustrà chì altrimenti "ùn ci hè bisognu di un versu" hè abbastanza dubbiosa è soprattuttu à a luce di a culonna nantu à un versu chì insegna u cuntrariu, perchè avemu l'opinioni quì è culà è, di sicuru, ammettu. chì RAKA hà dettu e so parolle è ancu pensate chì e so parolle sò accettabili, aghju un prublema per pensà chì avete bisognu di un versu per esce da sta spiegazione]

      In ogni casu, supponi, cum'è tù dici, risulta chì quellu chì manghja matzah dipped ùn osserva micca u cumandamentu di matzah è hà violatu a pruibizione di dipping. Ma quellu chì hà soffiatu u shofar in i Stati Uniti in u Shabbat per u Ya'akov hà avutu un cumandamentu di soffià è hà passatu per Shabbat Durban.
      Questu significa chì in e regule di rifiutu in a Torah, a mitzvah "ella stessu" hè definita solu per situazioni in quale ùn hè micca rifiutatu. Ma in i reguli di rigettu da Durban, a mitzvah Dauriyta "rimane" salvu chì in fattu hè pruibitu di mantene è cum'è a metafora chì u cumandamentu esiste per sempre, ma qualchì volta deve esse ruttu.

  10. In quantu à u vostru suggerimentu chì a lege religiosa, o almenu i so valori sottostanti, derivanu da fatti indipendenti imposti à Diu - mi pare chì invece di rinnuvà una altra dimensione chì vina à Diu, e difficultà teologichi chì ne risultanu, si pò mette nantu à l'idea di altu bisognu di furmazione umana. Per maximizà a furmazione è a scelta di l'omu, "Diu hà assai Torah è mitzvos" per elli, ancu quelli chì sò in cunflittu cù a moralità. Mi ricordu chì avete scrittu in una di e culonne chì hè precisamente a multiplicità di i valori chì dà più significatu à a scelta, postu chì ci sò più cumminazzioni pussibuli trà i valori.

    1. Ciò chì chjamu valore religiosu chjamate furmazione umana. Allora cumu hè diversu? Vulete dì chì ùn ci sò micca scopi in tuttu in l'ughjettu altru ch'è u cumpletu di l'omu? Il en résulte que toutes les lois sont complètement arbitraires (il aurait pu choisir d'autres lois et même opposées). Ma tandu torna l'argumentu di Tirgitz, perchè ci sò casi in quale l'hà pusatu contru à a moralità.

  11. Scrivite chì i valori religiosi sò furzati à Diu, ma in casu di un cunflittu trà i valori religiosi, faci un miraculu è impedisce u dannu religiosu causatu da a cummissione di un passatu. Se ùn aghju micca capitu cumu i valori religiosi sò furzati nantu à ellu - allora pò annullà quandu ellu vole. È s'ellu ùn vole micca interferisce cù a natura (ancu a natura religiosa), perchè interferisce in casu di cunflittu trà i valori religiosi ?

  12. Riguardu à ciò chì avete scrittu quì "
    "Ancu se in più di u pensamentu pò esse sustinutu chì in teoria, se aghju fattu qualcosa permessu, allora u dannu spirituale hè statu ancu evitatu. Si pò dì chì D-du travaglia un miraculu è impedisce u dannu cusì chì ùn ci sarà micca disgrazia da una persona ghjustu cum'è mè chì hè fidu à a lege. "
    Sì cusì, perchè ùn avissi micca sempre fà miraculi per prevene tutti i danni spirituali chì a ghjente facenu, s'ellu facenu qualcosa permessa o micca?

    1. Perchè ellu hà un interessu chì u destinu di u mondu dependerà di e nostre azzioni. Hè cum'è dumandà perchè ci dà una scelta è ùn ci fa micca sempre agisce bè senza una scelta (è in realtà ùn ci creanu micca).

      1. U mondu serà daveru dipende di e nostre azzioni, solu u dannu spirituale ùn dipende micca di i nostri azzioni, perchè ci secondu ciò chì avete scrittu tende à intervene. E al di là di questu, se Diu voli chì u dannu spirituale dipende ancu di e nostre azzioni, allora perchè in u casu di qualchissia chì hà fattu qualcosa hè permessu di intervene per prevene i danni spirituali? Dopu tuttu, hè vestitu per a so pulitica chì u mondu serà dipendente di e nostre azzioni.

  13. In quantu à ciò chì avete scrittu in questu paràgrafu:
    "Spiegheraghju a so dumanda. Sicondu u mo metudu, Diu ci cumanda per avè precetti anti-murali per prumove i valori religiosi. Sì cusì, Tirgitz sustene, pare chì i valori religiosi sò ancu forzati nantu à ellu è ùn sò micca u risultatu di a so vulintà arbitraria (a so legislazione sovrana). Sì i cumandamenti ùn eranu micca "fatti talakhic" imposti à Diu, ma sò stati creati da a so legislazione, allora puderia avè promulgatu in modu diversu. In una tale situazione, s'aspittava chì s'ellu vulia (è ereditatu) fà u bè ùn promulgassi liggi chì vanu contru à a moralità. L'esistenza di cunflitti indica chì e liggi di halakhah (o valori religiosi, chì i stessi liggi di halakhah prumove) sò ancu custretti à Diu, è per quessa hè catturatu (o ci bullies) per a necessità di sti cunflitti ".

    Significa da e vostre parolle chì tutti i mitzvos è e liggi di Halacha sò furzati nantu à D-u, ma da u vostru argumentu questu pò esse deduciutu solu in quantu à e lege è mitzvos chì sò contru à a moralità. Un cumandamentu cum'è a recitazione di Shema ùn hè micca in uppusizione à a moralità è per quessa ùn hè micca necessariu chì sia forzatu à D.u o chì hè un fattu halakhic.

    Al di là di questu, hè pussibule chì ancu in i casi induve Diu cumanda qualcosa chì hè apparentemente immorale, hè per prevene una inghjustizia murale più grande. Per esempiu, a materia di e vittimi. Apparentemente Diu cumanda di tumbà l'animali inutilmente. Ma hè pussibile chì senza stu cumandamentu, a ghjente averia rifiutatu cumplettamente a religione perchè ùn avia micca cuntenutu un cumpunente impurtante in a vita religiosa chì hà precedutu à dà a Torah. Vale à dì, a transizione à a religione ebraica era troppu forte è averia pusatu in periculu sta transizione.

    Inoltre, hè pussibule chì Diu qualchì volta priorizeghja a so vulintà (chì ùn hè micca ubligatu nantu à ellu) cum'è qualcosa di più impurtante di u dannu murale à i so criaturi. Per esempiu, pigliamu u desideriu di Diu per esse ricumpinsatu. S'ellu per questu scopu hà qualchì volta per dannà à qualchissia da e so criature, pò esse dispostu à fà per prumove quellu desideriu, è ancu s'ellu puderia rinunzià à quellu desideriu in un certu puntu, sempre u priurità cum'è qualcosa più impurtante di u dannu morale. . Questu hè, hè pussibule chì ancu i cumandamenti chì sò contru à a moralità ùn sò micca custretti nantu à ellu è ùn sò micca fatti halakhic, è ancu ellu sceglie di cumandà perchè hè più impurtante per ellu chì u dannu murale. È se dite chì questa hè una scelta immorale è contru à l'assunzione chì Diu hè sempre murale, risponderaghju chì Diu deve esse ancu morale versu ellu stessu. Questu hè, quandu ellu rinunzià a so vulintà, ci hè una ferita à ellu stessu (un tipu di cunsiderazione di a vostra vita di predecessore).

    1. Infatti, l'argumentu tratta solu di liggi anti-morali.
      In quantu à e vittime, ùn aghju micca capitu a quistione. Offre totalmente una spiegazione di i cumandamenti di i sacrifici. Va bè. E se vulete dì chì questa hè una spiegazione morale indiretta, in my opinion hè improbabile.
      Quandu dite chì qualcosa hè megliu in i so ochji, significa chì hà qualchì scopu ughjettivu chì ùn hè micca solu u risultatu di a vulintà arbitraria di Diu.

      1. In quantu à i sacrifici, vulia dì chì ci sò cumandamenti chì ci parenu anti-murali, ma in fattu in a so prufundità prumove a moralità. Ùn avemu micca capitu cumu o perchè, ma ci pò esse una spiegazione prufonda daretu à elli chì cuntribuisci à a prumuzione di a moralità (micca tutti i cumandamenti anti-murali sò necessariamente cusì, ma almenu alcuni pò esse).

        In quantu à a priurità in i so ochji, vogliu dì i desideri è i brami "personali" di Diu. Questu hè, micca qualcosa chì hè furzatu nantu à ellu da fora, ma a so vulintà interna. Ùn sò micca sicuru chì u terminu arbitrariu hè appruvatu quì in quantu à a vulintà di Diu. Cum'è u desideriu di qualcunu per esse un ghjucatore di scacchi certificatu ùn hè micca chjamatu un desideriu arbitrariu (nè hè ubligatu annantu à ellu da l'esternu). Hè un desideriu persunale. Forsi Diu vole "esse un ghjucatore di scacchi certificatu" in un certu campu, è per quessa hè dispostu à sacrificà u dannu murale à certe persone à volte.

          1. Ùn parlu micca di e personalità minacciate stesse. Dicu chì ci pò esse una certa vulintà di Diu, chì ancu s'ellu ùn hè micca custrettu nantu à ellu da fora (fattu halakhic), hè ancu più impurtante per ellu chì una ferita murale à i so criaturi, è per quessa ellu cumanda.

            1. S'ellu ùn hè micca custrettu nantu à ellu è ùn ci hè nunda d'ughjettu per dettallu allora hè a so decisione arbitraria, è u draa kushya à u ducatu. O hè arbitrariu o hè furzatu (in u sensu chì i valori murali sò furzati nantu à noi. A so validità hè furzata, micca a cundutta secondu elli). Ùn vecu micca una terza pussibilità.

                  1. Ci hè a materia di u sicretu di u travagliu un altu bisognu è u desideriu di Diu di pagà. In i dui, Diu hà bisognu di noi per ghjunghje sti scopi. Hè pussibule chì per ghjunghje sti scopi ùn ci hè micca scappatu di pruvucà danni morali à qualchissia. Cum'è l'omu fà esperimenti animali per scopi medichi, hè pussibule chì Diu ci usa ancu s'è qualchì volta ci dannu, per i so bisogni.

                    1. AHN. Allora hè furzatu nantu à ellu. Per esse ricumpinsatu significa esse più perfettu, è a definizione di perfezione ùn hè micca in e so mani.

                    2. Perchè inevitabbilmente serà forzatu nantu à ellu. Pò sceglie. Dopu tuttu, tutta a necessità di dì chì hè furzatu nantu à ellu vene da a spiegazione chì Diu ùn sceglie micca qualcosa immorale. Ma aghju datu un esempiu chì induve hè necessariu, l'omu ancu sceglie qualcosa immorale per u so propiu è ghjustu (esperimenti medichi animali)

        1. Allora perchè unu deve vene à fatti halakhic chì sò furzati à Gd. Si pò dì chì ci hè un fattu murale chì dice chì invece di un cunflittu trà a necessità di Diu è u dannu murale à l'omu, ci hè un fattu murale chì dice chì hè megliu per dannà l'omu cà di cumprumette a necessità di Diu.

          1. U bisognu di Diu hè ancu forzatu nantu à ellu, o ùn hè micca necessariu è ùn ghjustificà micca un rifiutu di i valori murali.
            In u mo parè ùn ci hè micca manera di esce da questu: o furzatu o arbitrariu. È l'arbitrariu ùn rifiuta micca a moralità. Ogni volta vi vene da una direzzione differente ma a risposta hè a stessa. A manta hè corta, pudete copre i vostri gammi o a testa, ma micca i dui.

              1. Ùn importa micca. Ci sò sempre cose custrette nantu à ellu. Ma al di là di questu, questu bisognu hè un fattu chì crea DEVE. L'argumentu hè chì e lege sò custretti nantu à ellu cum'è i valori murali. Ùn mi pare micca impurtante s'ellu si tratta di coercizione attraversu fatti è bisogni o direttamente. Pensu sempre chì questi sò valori, ma perchè hè impurtante ?!

                1. Questu hè ciò chì aghju sustinutu in a risposta prima. Chì u fattu di sta necessità crea deve, ma hè deve da u regnu di a moralità è micca da u regnu di halakhic o altrimenti. Cum'è l'esperimenti nantu à l'animali è micca nantu à l'omu sò moralmente duverebbe è ùn aghju micca andatu.

                  1. Micca necessariamente a moralità. Qualchidunu bisognu o valore, morale o micca. Per esempiu, a furmazione di Diu ùn hè micca una necessità morale in u sensu convenzionale. Ancu una prohibizione di manghjà carne di porcu ùn pare micca una espressione di un fattu morale.

                    1. Ciò chì vulia dì era chì Diu cumanda cumandamenti anti-morali fora di qualchì bisognu chì esiste in ellu. Ma prima ch'ellu cumanda, hè in un dilema s'ellu si priurità u so bisognu, o per evità u dannu murali à l'esseri umani. Stu dilema si trova in a sfera murali. Cum'è u dilema di fà esperimenti nantu à l'omu o l'animali hè in l'esfera murale.

  14. Allora ci hè un valore religiosu (chì sceglite di chjamà una necessità) chì hè furzatu nantu à questu, è solu a decisione in u dilema trà ellu è a moralità hè una decisione etica. Supponete chì avete ragione, allora chì? Induve hè l'argumentu ? Al di là di questu, in u mo parè a decisione trà un valore religiosu o un bisognu è un valore murale ùn hè micca à u livellu murali.

    1. À u megliu di a mo cunniscenza, Rabbi Michi dice questu:
      A. Diu vole u bonu perchè ellu hè bonu
      B. Un ordine religiosu ùn hè micca listessu chì un ordine morale
      terzu. In un cunflittu trà un ordine religiosu è un ordine morale, l'ordine murale deve esse sceltu qualchì volta
      Perchè ùn sustene micca chì u cunflittu hè solu imaginariu (cum'è l'approcciu di Rabbi Lichtenstein è in favore di l'attitudine prevalenti in i distretti religiosi)?
      D. Hè a mo capiscitura chì necessariamente segue chì l'ordine religiosu hè furzatu ancu à Diu, altrimenti perchè ellu cummanda contru à a moralità?
      Ciò chì resta per esse capitu hè perchè avemu permessu di sceglie l'ordine murali in casu di cunflittu, postu chì Diu hà sceltu l'ordine religiosu in quellu cunflittu?
      Una suluzione pussibili hè chì l'ordine religiosu hè statu datu da Diu, ma dapoi s'hè congelatu nantu à a so guardia, è assumemu chì in a realità data ùn era micca un mitzvah, è dunque sceglie l'ordine murali.
      Tuttu chistu sicondu u metudu di u geniu di u nostru figliolu, u Ramad Shlita, hè fidu à u so metudu chì ùn ricunnosce micca e scelte di a vulintà di Diu (è vede a scienza di a libertà). È doc è il.

        1. Questu significa chì ùn ci hè micca identità trà halakhah è a moralità [1] . Quessi sò dui categurie chì sò in principiu indipindenti (ancu s'ellu ùn ci hè micca sempre una cuntradizzione trà elli di sicuru). Giudicà si un attu hè morale o micca, è ghjudicà s'ellu hè permissibile o pruibitu halakhically sò dui ghjudizii diffirenti è quasi indipendenti. A categuria halakhic è morale sò duie categurie diverse. Di sicuru, in i casi induve ci hè un cunflittu trà l'insignamentu murale è halakhic, allora deve esse decisu in qualchì modu (è questu ùn hè micca sempre in favore di halakhic), ma l'esistenza stessa di un cunflittu ùn hè micca problematicu in sè stessu. Ci hè ancu tali cunflitti trà dui valori murali (cum'è in l'esempiu di salvà una vita causannu u dulore), è ùn si pò nigà chì ci sarà ancu un valore halakhic è un valore morale.

          Quote da a colonna 15. è i vostri rimarche nantu à i gay in una entrevista cù Londra. Ùn sò micca i maestri chì qualchì volta ùn mantenenu micca l'ordine religiosu ? Pudete per piacè spiegà a diferenza per mè?

          1. Aghju trattatu questu à u principiu di u terzu libru in a trilogia. In cortu, quandu ci hè un cunflittu sustanziale, a lege prevale sempre. Per esempiu, da l'Amalekite. A Torah stessu hà pigliatu in contu u prezzu morale è ancu u cumandava. Ma quandu u cunflittu hè accidintali, cum'è u cuntrollu di a mente è u Shabbat, ci hè impussibile di escludiri da u cumandamentu stessu di u Shabbat chì rifiuta Pikun o viceversa. In tali situazioni vi tocca à piglià una decisione per sè stessu.
            È tuttu questu quandu u cumandamentu hè chjaru in a Torah. S'ellu hè u risultatu d'una interpretazione o di un sermone allora u dubbitu entre quì chì sta regula hè incorrecta.

  15. Aghju dettu in discussioni nantu à e tendenze opposte in u Ghjudaismu, chì a vostra opinione hè chì in questu casu a moralità deve esse scelta sopra à a Torah, in uppusizione à u Rabbi Riskin chì faci okimata in a Torah, è i rabbini tradiziunali chì facenu okimata in a moralità. È l'usu di Israele Torah.
    Solu, sò veramente felice per voi di fà a mo opinione chjara. In u casu di una halakhah Daurite esplicita chì hè in cunflittu cù a moralità, ci hè un locu per sceglie a moralità? È chì ne di Halacha Durban? Okimata hè statu fattu in Dauriyta halakhah in una manera chì ùn cuntradisce micca a moralità, ancu contru à a tradizione halakhic?

  16. Una quistione innocente. U fattu chì ci hè una moralità valida (divina, per esempiu) - induve hè registratu sta moralità? Inferemu da a nostra intuizione chì l'assassiniu è u robba ùn deve esse permessu ? Vale à dì, s'ellu hè qualcosa amparatu da l'intuizione umana o da e cunvenzioni suciali tradiziunali, allora ùn appartene più à furzà una persona chì ùn hà micca accettatu quella intuizione. È s'ellu hè in qualchì modu ligatu à a Torah, allora dinò hè una lege divina scritta, è induve hè a distinzione trà a Torah è a moralità?

    1. Hè scrittu nantu à a tavuletta di i nostri cori. A Torah ci insegna è avete fattu bè è bè, ma ùn ci specifica micca ciò chì significa. Ella assume chì tutti capiscenu ciò chì significa l'ordine morale (hè scrittu nantu à a tavuletta di u so core). U cuntenutu di a moralità hè amparatu da l'intuizione murale, ma u duvere di seguità hè in virtù di a vulintà divina. Cumu l'aghju spiegatu in a colonna. S'ellu ci hè una persona chì ùn hà micca questa intuizione hè una persona malata è ùn ci hè nunda di fà cun ella. Cum'è ùn ci hè nunda à fà cù un cecu chì ùn vede micca.
      A diferenza trà halakhah è a moralità hè in u cumandamentu. I cumandamenti in a Torah trattanu solu cù Halacha, è a moralità ùn hè micca sottu cumandamentu. Hè una vulintà divina senza un cumandamentu è per quessa ferma fora di a lege. Dunque, ancu u so cuntenutu ùn appare micca in a Torah ma in noi. Per d 'altra banda, in Halacha i cuntenuti sò ancu scritti in a Torah. Dunque, "è avete fattu ciò chì era ghjustu è bonu" ùn era micca inclusu in u numeratore di i mitzvos in alcuna di e masse.

      1. Vale à dì, ci hè una supposizione chì "l'onestà è a bontà" hè qualcosa chì ogni omu umanu capisce in a so intuizione basica, vale à dì, e cose chì accettemu cum'è assassiniu è stupramentu, ma a listessa quistione chì avete dumandatu à l'atei - chì dite. un mercenariu chì pensa chì a so etica di u travagliu hè l'assassiniu. Prova chì ci hè un sistema murale esternu à l'omu, divinu, ma dinò, stu sistema ùn interpreta micca ciò chì hè inclusu in a so "giustizia è bontà", è dinò vi dumandemu ciò chì dite di un mercenariu chì crede chì l'assassiniu hè. a ghjustizia è a bontà. In corta, mi piacerebbe affinà quale prublema risolvi cù l'assunzione chì a moralità hà bisognu di Diu.

        1. Tu mischia l'aerei. Aghju fattu una quistione micca nantu à qualchissia chì ùn capisce micca chì l'assassiniu hè pruibitu, ma qualchissia chì capisce chì hè pruibitu, ma ùn sente micca un impegnu. Questa hè una quistione completamente diversa. Quellu chì ùn capisce hè cecu. Chì l’aghju da dì ? Chì significa per i cechi chì ùn vedenu micca a realità è nigà l'esistenza di culori per esempiu.
          Ciò chì li aghju dumandatu hè ciò chì hè per elli a fonte di validità per a moralità è micca ciò chì dicenu e lege di a moralità.
          Senza Diu, ancu io, per sente a validità di e lege di a moralità, ùn saria micca statu ligatu da elli. I scaccià stu sintimu cum'è una illusione capitu in mè chì ùn hà micca validità vera. Solu Diu pò dà validità.

          1. Aghju capitu. Bastamente, dite chì ciò chì hè inclusu in a moralità - hè cunnisciutu da ogni esse umanu, hè inerente in noi chì l'assassiniu è a violazione sò immorali. È ancu sustiniennu in fondu chì sta moralità in u so core deve esse accettata per tutti, malgradu i cambiamenti di culture è periodi. A diferenza trà un ateu è un credente hè chì u credente spiega ancu perchè sta moralità l'obliga. Aghju capitu bè?

Lascia un cumentu