O židovské identitě v naší době a obecně

BSD

Akademici - 2014

"Najednou člověk ráno vstane a cítí, že je lid, a začne chodit."

Michael Avraham

Pokud existují kibuci, kteří nevědí, co je Jom kipur, nevědí, co je šabat a nevědí, co je naděje. Chovají se králíci a prasata. Mají vztah se svým otcem?… Array? Array je posvátná věc? Odřízli se od veškeré naší minulosti a žádají novou Tóru. Jestliže neexistuje šabat a žádný Jom kipur, v čem je tedy Žid?

            (Řeč králíků rabiho Shacha, Yad Eliyahu, 1990)

Tento článek byl napsán přímo ve dnech, kdy mezi námi a Palestinci explodují další jednání, ale tentokrát jsou otázky identity, které k tomu vedly, mnohem blíže povrchu. Hlavním důvodem exploze pro Izrael byl požadavek uznat Stát Izrael jako židovský stát. Tomuto požadavku naplňují mimo jiné argumenty palestinských a dalších živlů, které po nás vyžadují, abychom si nejprve definovali, co a kdo je v našich očích Žid, než to budeme vyžadovat od ostatních. V této souvislosti nás někteří představují jako potomky Chazarů, čímž podkopávají historickou autenticitu židovského vyprávění, tedy že jsme skutečně přirozeným pokračováním starých Židů, kteří žili zde v Zemi Izrael. Na druhé straně Palestinci také prezentují historickou (poněkud klamnou) národní identitu jako základ svých argumentů. Obzvláště zábavný příklad jsem našel v článku Eldada Becka, který popisuje rozhovor mezi ministryní Tzipi Livni, která má za izraelskou vládu na starosti vyjednávání s Palestinci, a Saibem Erekatem, který má na starosti vyjednávání na palestinské straně :[1]

Členové velké izraelské delegace na mnichovské bezpečnostní konferenci byli včera večer ohromeni, když člen palestinského vyjednávacího týmu Saeb Erekat dal Livni facku, že on a jeho rodina byli Kananejci a žili v Jerichu 3,000 let (!?) před příjezdem do Bneje. Jizrael pod vedením Jehošuy Ben Nuna. Během diskuse o mírovém procesu na Blízkém východě, kterého se oba účastnili, začal Erekat mluvit o různých historických narativech obou stran, izraelské a palestinské, a tvrdil, že Palestinci a jeho zástupce jsou ve skutečnosti potomky Kananejců, a proto mají více práv na palestinskou půdu než Židé. Livni odpověděla, že Izrael a Palestinci by se neměli ptát, který příběh je spravedlivější, ale jak budovat budoucnost. „Na mírové uspořádání se nedívám romanticky. Cynismus není o nic méně nebezpečný než naivita. "Izrael chce mír, protože je v jeho zájmu."

Kromě praktického argumentu existuje pocit, že se Livni snaží vyhnout této trapné diskusi, protože si myslí, že národní identita je v podstatě druh narativu, a proto je diskuse o ní irelevantní. Není zde žádné správné nebo špatné, protože jak je dnes zvykem si myslet, že jakýkoli národ tvoří svou vlastní identitu a nikdo jiný to za ni nesmí. Mnozí řeknou, že i v židovské identitě jsou díry, které jsou vyplněny různými narativy (ačkoli dávkování je velmi odlišné od palestinského příkladu). Tvrzení Goldy, Ben-Ziona Netanjahua a mnoha dalších, že nic takového jako Palestinec neexistuje, zní dnes velmi zastarale a archaicky. Ne kvůli nějakým historickým nálezům, ale proto, že lidé a národnost jsou pojmy, které jsou definovány pouze de facto.

Otázky identity, historické a kulturní, nás odmítají pustit. Stojí vzpřímeně a útočí na nás znovu a znovu. Zdá se, že téměř nikde na světě otázky národní identity nezaměstnávají lidi tak existenciálně jako u Židů a samozřejmě také v Izraeli. Argumenty se snad dají najít o tom, zda jste autentický Belgičan nebo ne, ale hlavně jako nástroj k bití odpůrců nebo jako součást romantiky národně-nacionalistického hnutí. Je těžké si vůbec představit skupinu nebo osobu, která existenčně bojuje s otázkou, zda je Belgičan nebo Libyjec skutečný a autentický.

Vezmeme-li jako příklad naši osobní identitu, nikdo z nás není rozhodnutý, zda jsem skutečný Michael Abraham a v čem vlastně jsem Michael Abraham? Jaká je definice Michaela Abrahama a odpovídám na ni? Osobní identita je samozřejmá a nepotřebuje definice. Totéž platí s ohledem na rodinnou identitu. Každý člověk, který patří do abrahámovského rodu, je přesně takový, a basta. Zdá se, že otázky týkající se kritérií a definic v těchto kontextech jsou nakloněny. Mám dojem, že ve většině národů je tomu tak i s ohledem na národní identitu. Prostě je tam a to je vše. Co nás tedy na ní v židovské identitě neustále tak existenciálně trápí? Je vůbec možné na toto téma vést konstruktivní a inteligentní diskusi?

V tomto článku se pokusím popsat metodologické problémy spojené s diskusí o židovské identitě a předložím analýzu zdravého rozumu a na druhé straně a priori analytickou problematiku a její významy. Nebudu proto zabíhat do detailů a nuancí, abych neztratil celkový obraz, a dovolím si použít zobecnění, která se mi zdají rozumná, aniž bych potřeboval konkrétní zdroje, Tóru nebo obecnou úvahu. Moje potřeba aktuálnosti, a zejména politiky izraelsko-palestinského konfliktu, zde není činěna pro polemické účely, ale pro demonstraci tvrzení, která vyjdou z mých slov. Nevyjadřuji zde postoj k samotnému konfliktu a způsobu jeho řešení.

Kulturně-filosofická diskuse a halachicko-tóra

Hlavní pojem v názvu diskuse, židovská identita, je vágní. Diskuse o tom může být vedena minimálně dvěma směry: a. Židovská národní identita ve filozoficko-etnicko-kulturním smyslu. B. Židovská identita ve smyslu Tóra-halachie (mnozí vůbec nepřijmou předpoklad, že jde o dvě různé diskuse). To samozřejmě souvisí s otázkou (podle mě neplodnou), zda je židovství náboženstvím nebo národem, které se zde také nebudu dotýkat. Nejsou to jen dvě různé diskuse, ale vyjadřují dvě různé diskusní metody: zda vést diskusi v obecnějším pojmovém systému nebo v systému halachic-Tóra.

Obecně lze náboženské identity definovat snadněji než identity národní. Je to proto, že náboženské identity jsou založeny na sdílených hodnotách a normách, a zejména na angažovaných činech a přesvědčeních (i když s různými odstíny výkladu. Nic v životě není tak jednoduché).[2] Na rozdíl od toho je národní identita amorfnějším konceptem a je založena na historii, území, kultuře, náboženství, jazyce, určitých charakterových rysech a dalších, nebo na nějaké směsi těchto všech. Národní identita se obvykle nevztahuje k běžným mentálním nebo praktickým principům a už vůbec ne k principům jedinečným pro konkrétní lidi. Ale kultura, jazyk, psychologické charakteristiky toho či onoho druhu jsou proměnlivé a nejednoznačné a ve většině případů je lze sdílet i s jinými národnostmi. Některé z těchto charakteristik se navíc liší a jednotlivec nebo společnost může některé z nich přijmout nebo opustit. Které z nich je tedy nezbytným kritériem pro národní identitu?

To je také případ židovského kontextu. Je poměrně snadné definovat náboženskou židovskou identitu. Ti, kteří jsou povinni držet micvos, mají židovskou identitu. Kolik micv by se mělo dodržovat? To je složitější otázka a v naší složité generaci je stále složitější, ale je to otázka druhého řádu. Principiální závazek vůči micvos je pro naše potřeby dostatečnou definicí.[3] Navíc v halachickém kontextu nemá otázka identity, dokonce ani té náboženské, žádný význam. Existuje poměrně jasná halachická definice týkající se všech typů náboženských závazků, komu jsou určeny a ke komu jsou vázány. Otázky náboženské identity nevznikají přímo ve světě tóra-halachických konceptů.

Pokud s ohledem na náboženskou identitu tato otázka nemá halachický význam, pak je to snadné a věcné, pokud jde o otázku národní identity. Jaký je halachický důsledek určení, že skupina má židovskou národní identitu? V halakhah má význam otázka, kdo dodržuje nebo nedodržuje micvos, a tím spíše otázka, kdo je musí nebo nesmí dodržovat. Otázka identity nemá jasnou halachickou odpověď a sama o sobě nemá žádné přímé halachické důsledky.

Z halachického hlediska je Žid někdo, kdo se narodil židovské matce nebo správně konvertoval.[4] Toto je jeho identita v halachickém smyslu a nezáleží na tom, co dělá, a zejména na tom, zda zachovává nebo nedrží micvos. Halachicky je samozřejmě musí dodržovat a je možné diskutovat o tom, zda ten, kdo tak nečiní, je zločinec a co by se s ním mělo dělat. Na otázce jeho identity ale nezáleží. Fráze jako „přišel z celého Izraele“ jsou většinou metaforické a v halakhah nemají žádný skutečný praktický význam. A i když mají nějaký význam, halakha je definuje podle svých technických kritérií.

Národní identita: Rozdíl mezi dohodami a nepředvídatelnými událostmi

Dosud jsme se zabývali otázkami identity z halachicko-náboženského hlediska. Z obecného filozofického hlediska je hlavní zájem o národní identitu a ne o náboženskou. Již jsem zmínil, že národní identita obecně je vágní a obtížně definovatelný pojem. Zde se zaměřím především na dva krajní póly ve vztahu k definici národní identity: na konsensuální (konvencionalistický) přístup a esencialistický (esencialistický) přístup.

Otázka nacionalismu a národní identity je novou a v podstatě moderní otázkou. V dávné minulosti si lidé z různých důvodů stěží kladli otázku, jaká je jejich národní identita a jak ji definovat. Svět byl statičtější, lidé ve svých životech mnoho změn neudělali a svou identitu téměř nemuseli konfrontovat s identitami konkurenčními. Je pochybné, zda v jejich vědomí existovala odlišná koncepce národní identity, a i kdyby došlo ke změnám v této identitě, přicházely spontánně, přirozeně a nevědomě. Národní identita byla přirozená, podobně jako výše uvedené osobní a rodinné identity. K zájmu přispělo i náboženské pozadí, protože většina lidí měla náboženskou identitu. V dřívějším světě panovala představa, že kralování je darem od Boha těm, kdo se narodili, aby byli králem, stejně jako naše národní a náboženská identita a příslušnost k ní. Všechny tyto byly stvořeny se světem v šesti dnech Genesis a byly brány jako samozřejmost a samozřejmost.

V moderní době, s nástupem nacionalismu v Evropě a ve světě obecně, se tato otázka začala vznášet v plné síle. Obtížnost definování národní identity přinesla odpovědi, které většinou stojí mezi dvěma póly: první je konvenční pól, který vidí národní identitu jako něco založeného na téměř libovolné dohodě. Jakmile se skupina vidí jako lid, alespoň pokud to trvá určitou dobu, protože pak je to lid. Básník Amir Gilboa to v roce 1953 po vzniku státu popsal takto: "Člověk najednou ráno vstane a cítí, že je lid, a začne chodit." Druhým pólem jsou věcné vjemy, které vidí národní identitu jako něco přirozeného a strukturovaného, ​​stejně jako identitu osobní. Když se člověk více zamyslí nad povahou onoho neuchopitelného „přírodního“ prvku, národnosti, romantici občas dojdou k metafyzice. Podle těchto přístupů má národnost v určitém smyslu metafyzickou existenci, něco jako platónskou ideu, a jednotlivci, kteří tvoří národ, jsou do této entity zahrnuti kvůli svému metafyzickému spojení s ní. Každý kůň patří do skupiny koní, aniž by bylo nutné výslovně definovat, co to kůň je. Je to prostě kůň a basta. Stejně tak každý Belgičan patří do belgické skupiny, aniž by se zavázal k jakýmkoli definicím. Nejen proto, že je obtížné navrhnout definice, ale protože to není nutné. Národní identita je přirozeným pojmem stejně jako identita osobní a rodinná.

Je důležité pochopit, že slova Amira Gilboa popisující národní probuzení mohla být také napsána v rámci substantivně-metafyzického pojetí, zde však půjde o probuzení prožitkové, při kterém do vědomí lidí proniká stejná metafyzická realita, která dříve dřímala. . Probouzí se to v nich a chtějí to realizovat v praxi, v konkrétních institucionálních politických a společenských smyslech. Najednou člověk vstane a pocítí metafyzický fakt (což vždy platilo), že je lid, a začne chodit. V romanci národního probuzení člověk povstal ve smyslu probuzení z kómatu, na rozdíl od konsensuálního pojetí, v němž vznikl, je interpretováno jako výstup ze země k zahájení pochodu. Debata se vede o tom, zda je establishment probuzením nebo formací.

Národní identita: konsensuální přístup a jeho vyjádření

Na dohodnuté straně mapy stojí myslitelé jako Benedict Anderson ve své vlivné knize Imaginární komunity (1983) a mnoho dalších následovalo. Ty popírají existenci podstatného obsahu pojmů, jako je národnost a národní identita. Ti s tímto přístupem považují národnost za jakousi svévolnou fikci, která se vytváří a krystalizuje v povědomí některých skupin během jejich (obvykle sdílené) historie. Je důležité pochopit, že to neznamená, že toto probuzení není platné, nebo že jeho nároky a nároky mohou být podceněny. určitě ne. Národní identita existuje jako psychologický fakt a je pro lidi důležitá, a jako taková si mnozí zaslouží respekt. Ale v podstatě je to něco libovolného. Pro přiostření smyslu tohoto přístupu mi čtenář promine, když zde věnuji pár odstavců aktuálnímu dění.

Do očí bijícím příkladem přístupu, který patří ke konsensuální škole, je pohled prof. Shlomo Zanda. Zand je historik z Tel Avivské univerzity, který dříve patřil do kruhů Compass a patří k radikálně levicovým kruhům v Izraeli. Ve své kontroverzní knize Kdy a jak byl vynalezen židovský národ? (Wrestling, 2008) se Zand rozhodl analyzovat příklad, který zvláště zpochybňuje tezi Benedicta Andersona. Snaží se tam dokázat, že židovský národ je imaginární komunita. Tento úkol je obzvláště ambiciózní, ať už je náš názor na Andersonův postoj jakýkoli, pokud v (západním) světě existuje příklad, který je v příkrém rozporu s jeho tezí, jsou to Židé. Podle mého názoru (a podle názoru mnoha dalších) Zandova kniha skutečně dělá špatné jméno historickému výzkumu a zejména podkopává tak zásadní a důležitý rozdíl mezi ideologií a akademickým výzkumem.[5] Ale co mu to všechno umožňuje, je vlastní nejednoznačnost konceptu národní identity.

Pokud budeme pokračovat v aktuálních událostech, zvláště jasným příkladem z druhého pólu, který dobře potvrzuje Andersonův názor, je palestinský lid. Palestinci jsou národ, který je zjevně založen na imaginární identitě (která někdy zahrnuje skutečně smyšlené halucinace, jako je příslušnost k Pelištejcům nebo biblickým Kananejcům nebo dokonce k dřívějším věkům)[6], Z historického hlediska vytvořeno téměř z ničeho.

Má smysl zde poukázat na typickou implikaci konsensuální koncepce. Na začátku své knihy Zand knihu věnuje: "Na památku obyvatel al-Sheikh Mu'anis, kteří byli v dávné minulosti vysídleni z místa, kde žiji a pracuji v blízké současnosti." Tón je popisný a klidný a na první pohled se zdá, že to nevidí jako problém. Pokud jsou národní identity ze své podstaty imaginární, pak jedna imaginární identita tlačí druhou. Přichází a mizí. Takový je svět. Podle něj jde o psychologická fakta, nikoli o metafyzické hodnoty či pravdy, dokonce ani o historické pravdy. Toto je druhá strana konvenční měny, která považuje národní identity za imaginární.

Závěrem je, že pokud je národní identita ve skutečnosti svévolnou subjektivní dohodou, pak lze vyvodit dva (i když ne nutně) podřadné závěry (i když ne nutně): 1. Takové entity nemají žádná skutečná práva. Národy jsou bezpáteřní stvoření, která nemají žádnou existenci mimo představy lidí. 2. Národní identita je nedílnou součástí identity mnoha lidí a ve skutečnosti žádná jiná národní identita (v podstatě skutečná) neexistuje, takže skutečnost, že jde o identitu imaginární, neznamená, že nároky a nároky takových subjektů mohou být podceněný.

Je zázrakem, že mnoho lidí s tímto přístupem si dovoluje jej použít ke kritice jedné identity (v případě Zanda, izraelského Žida) a obviňovat je z mystifikace svévolné a smyšlené společenské konvence, vymýšlení si, abychom ji poznali, a při ve stejnou dobu ze stejného úhlu pohledu, z jiné imaginární identity (Palestinec na příkladu Zanda). Absurditu ještě umocňuje skutečnost, že zvláště Židé jsou nejméně úspěšným příkladem a Palestinci jsou nejjasnějším příkladem imaginárního nacionalismu. Zopakuji a zdůrazním, že zde nehodlám rozebírat správný vztah k nároku takového společenství na politické uznání, neboť jde o normativně-hodnotově-politickou otázku. Zde se zabývám pouze historicko-kulturním popisem a kritikou nesoudržnosti v diskuzi.

Národní identita: základní přístup

Dosud jsem stál za konvencionalismem a jeho problematikou. Možná právě kvůli těmto potížím někteří přenášejí koncept národní identity do sfér metafyziky. Národní probuzení v Evropě, stejně jako židovské národní probuzení, které se odrazilo v sionistickém hnutí a bylo výrazně ovlivněno evropským národním romantismem. Tato hnutí často vyjadřují postoj, že nacionalismus je založen na nějaké metafyzické entitě (lid, národ). Extrémní projevy tohoto názoru se objevují ve fašistických projevech (v hitlerovském Německu, Bismarckovi a mnoha dalších před nimi, stejně jako v Garibaldiho Itálii a dalších). Tyto postoje byly vyjádřeny v myšlence Tóry rabiho Kooka a jeho studentů. Tito přijali tuto metafyzickou myšlenku a proměnili ji v podstatu židovské víry. Židovská jiskra, matná, skrytá, popřená a potlačovaná, ať už je jakkoli, je to, co definuje judaismus člověka. Ctnost Izraele a vrozená a genetická jedinečnost každého Žida se pro judaismus staly téměř výhradním kritériem, zvláště když všechny tradiční vlastnosti (zachovávání) zmizely, nebo alespoň přestaly být dohodnutým společným jmenovatelem. „Kneset Izraele“ se změnil z metafory v ontologické vyjádření židovské metafyzické myšlenky.

Substantivní přístup zde uvádím jako odpověď na ten konsensuální, ale na historické ose je zřejmé, že substantivní (i když ne vždy metafyzické) pojetí předcházelo konvenčnosti. Historicky to byly konvenční přístupy, které se objevily v reakci na věcné přístupy. Pokud se věcný přístup velmi ztotožňuje s modernismem a národním probuzením, pak je konvenčnost součástí postnárodní „nové kritiky“, která se ztotožňuje s pozicí známou jako postmodernismus.

Základní paradox

Doposud jsem popisoval dva vjemy naproti sobě. Kde se srazí? Jaké jsou mezi nimi rozdíly? Myslím, že na této úrovni nás čeká překvapení. Ti s druhým přístupem, těmi základními, jsou a priori osvobozeni od hledání definic národní identity. Koneckonců každý, kdo má afinitu k metafyzické myšlence (izraelský Knesset), je podle nich Žid. I v kontroverzi o konverzi znovu a znovu slyšíme o argumentu „Seed of Israel“ jako základu pro náročné usnadnění procesu konverze, a není divu, že pochází především z kruhů blízkých rabi Kookovi. Je to metafyzika, která nás definuje jako Židy, a proto jsme osvobozeni od potřeby definic programů. Pro metafyzické romantiky je židovská identita empirickým faktem, který nepodléhá obsahu, hodnotám ani žádnému jinému kritériu. Samozřejmě, že ti s takovým postojem mohou věřit, že každý Žid musí dodržovat hodnoty a micvos Tóry, ale to nemá nic společného s jeho definicí jako Žida a jeho identitou.

Samozřejmě i podle materialisticko-metafyzických koncepcí lze navrhovat různé charakteristiky židovské národní identity, ale podle jejich názoru jde o charakteristiky nahodilé, to znamená, že nejsou důležité pro účely definice národa. Dokonce i ti, kteří je nedodržují, jsou Židé na základě příslušnosti k židovské metafyzické představě. Jakkoli je to nečekané, otázka identity je tradičnímu myšlení cizí.

Na druhou stranu ti s konvenčním přístupem, ti, kteří nevěří v metafyzickou romantiku, potřebují mnohem více definic, kritérií a charakteristik, podle kterých by mohli posoudit, kdo k této národní identitě patří a kdo ne. Proto se sami sebe ptají, proč jsme Židé. Když ne metafyzika, tak co je? Konvencionalisté však nenacházejí takovou hodnověrnou definici, a tak dospívají k vnímání imaginární identity. Mnoho z nich přijímá definici, která se nezdá být přirozeným pokračováním židovské identity, jak byla vnímána tisíce let před námi. Číst knihy Amose Oze, mluvit hebrejsky, sloužit v armádě a platit státu slušné daně, být pronásledován v holocaustu a možná také inspirovat se prameny Tóry, to jsou charakteristiky dnešní židovské identity. K tomu je třeba přidat společnou historii a genealogii. Je to faktické a pouze to je to, co skutečně charakterizuje Židy v naší době (i když rozhodně ne všechny). Pokud ano, národní identita je podle jejich názoru také určitým druhem faktu, stejně jako v metafyzické metodě, až na to, že zde jde o psychologicko-historický fakt, nikoli o metafyzický fakt.

V souvislosti s konvenčním přístupem vyvstávají dvě otázky:

  • V jakém smyslu tato národní identita představuje pokračování jejích předchozích projevů? Pokud je základem kontinuity pouze imaginární identita, pak to nestačí. Nejprve musíme definovat skupinu a teprve potom se můžeme ptát, jaké jsou její vlastnosti. Ale dokud charakteristiky neexistují, jak definujeme skupinu? To je otázka, která zůstává bez uspokojivého řešení a v konsensuálním obrazu pro ni žádné uspokojivé řešení existovat nemůže. Jak bylo uvedeno, ani držitelé zásadní funkce nemají na tuto otázku řešení, kromě toho, že je to vůbec netrápí.
  • Opravdu tyto definice „dělají svou práci“? Koneckonců, tyto definice ve skutečnosti neobstojí v žádné kritické zkoušce. Zamyslete se nad nastavením navrženým výše. Mluvit v hebrejštině rozhodně nemusí nutně rozlišovat Židy a na druhé straně existuje mnoho Židů, kteří hebrejsky nemluví. Dokonce ani vazba na Bibli není taková (křesťanství je s ní spojeno mnohem hlouběji a mnoho Židů s ní není spojeno vůbec). Placení daní a vojenská služba rozhodně nemusí nutně charakterizovat Židy (neméně dobře to dělají Drúzové, Arabové, migrující pracovníci a další nežidovští občané). Naopak je dost dobrých Židů, kteří to nedělají, a o jejich judaismu nikdo nepochybuje. Amos Oz a Bible se čtou po celém světě, i když ne v původním jazyce. Na druhou stranu, je literatura psaná v Polsku související s Biblí také židovská? Co tedy zbývá?

Zde je důležité poznamenat, že jistě existují židovské charakterové rysy, jak lze říci o kolektivním charakteru mnoha jiných národů. Charakterové rysy ale nejsou národně totožné. Navíc, abychom mohli hovořit o povahovém rysu, musíme nejprve definovat skupinu, která je jím obdařena. Koneckonců, na světě je mnoho lidí, kteří jsou obdařeni charakterem, který může spadat pod definici židovského charakteru, a přesto nikdo neřekne, že jsou Židé. Teprve poté, co víme, kdo je Žid, se můžeme podívat na skupinu Židů a zeptat se, zda existují nějaké povahové rysy, které je charakterizují. Existuje také židovská historie a společný původ, ale to jsou jen fakta. Je těžké v tom všem vidět hodnotu a není jasné, proč je to všechno vnímáno jako existenční problém a jako něco, co potřebuje definici. Je fakticky pravda, že většina Židů má v určitém smyslu společný původ a historii. No a co? Existuje prostor pro tvrzení někoho, že je Žid, ve smyslu genealogie a historie? Pokud je takový, je takový, a pokud ne, tak ne.

Pokud ano, i když jsme velmi otevření a flexibilní, je stále těžké ukázat prstem na ostré kritérium, kdo je v konsensuálním přístupu v hodnotovém smyslu národní Žid. Možná bychom měli přijmout metodu uznávanou v psychologické (a někdy i lékařské) diagnostice, podle níž by existence určitého množství charakteristik z daného seznamu představovala uspokojivou definici židovské identity? Jak jsem již uvedl výše, je obtížné toto považovat za uspokojivé kritérium. Může někdo z nás poskytnout takový seznam? Může někdo z nás vysvětlit, proč je vyžadováno šest z tohoto seznamu atributů, a nikoli sedm nebo pět? A především, podaří se tomuto kritériu skutečně věrohodně rozlišit mezi Židy a Nežidy? Zcela jasně ne (viz příklady výše).

Kvůli této problematické povaze se sem mnoho konvencionalistů vrací do sfér halachické genetiky, což znamená, že i oni hledají židovskou identitu v matce. Jiní to pověsí na osobní vědomí člověka: Žid je ten, kdo se cítí a prohlašuje za Žida.[7] Vestavěná kruhovitost a prázdnota této definice konvencionalistům příliš nevadí. Dohody jsou připraveny přijmout jakoukoli konvenci, ať už kruhovou nebo bezvýznamnou, kdykoli. Jeho platnost je dána tím, že se na něm dohodli. Očekává se však, že imaginární komunita bude ochotna založit svou identitu na imaginárních kritériích. Kromě všech těchto argumentů jsou to stále buď fakta, nebo prázdné argumenty, což rozhodně nevysvětluje existenční napětí kolem této problematiky.

Rabi Shach ve svém projevu citovaném výše útočí na definici židovské identity a činí tak v halachických termínech. V zásadě představuje jakousi věcnou pozici, nikoli však nutně metafyzickou (národní identita ve smyslu závazku k určitým hodnotám). Wikipedia „Řeč králíků a prasat“ popisuje reakci rebbe z Lubavitche na řeč králíků rabiho Shacha takto:

Lubavitcher Rebbe', Bar Plugata Z rabína Shacha po mnoho let reagoval na projev ve svém vlastním projevu, který přednesl nasabat Poté ve svém beit midraši. Rebbe řekl, že nikdo nesmí mluvit proti židovskému lidu. Židovský názor je, že „Izrael, ačkoli hřích Izraele je“, děti Izraele jsou „jediným synem“ םים A kdo mluví v odsouzení svém, jako ten, kdo mluví v odsouzení Božím. Každému Židovi je třeba pomáhat vše udržovat Přikázání Náboženství, ale v žádném případě na něj neútočte. Rebbe definoval své současníky jako „Udim ve stínu ohně“ a „Zachycená miminka“, Že za své znalosti a postoj k judaismu nemohou.

Toto je příklad reakce metafyzického typu. Na druhou stranu tehdejší prezident Haim Herzog vyjádřil konvenční reakci na slova rabiho Šacha, když se divil, jak může být židovství kibuců z Kubilniků a pout, kteří založili stát a s velkou oddaností sloužili v armádě. dotazován. Na co se tedy rabi Šach připravuje? Neuznává metafyziku ani není ochoten být konvencionalistou. Existuje třetí možnost?

Nedefinovatelné pojmy neexistují?

Zřejmým závěrem je, že koncept židovské národní identity je nedefinovatelný. Samozřejmě je možné nabídnout různé definice, každý podle míry své kreativity, ale rozhodně se nelze shodnout na definici a alespoň u většiny skupin se zdá, že nevylučují ty, kteří jejich definici nesplňují. z celého Izraele (pokud je jejich matka Židovka). Znamená to, že taková identita je nutně imaginární, tedy že židovská identita ve skutečnosti neexistuje? Je jedinou možností metafyziky nebo halachického formalismu vyprávění? Nejsem si jistý.

Tato otázka nás zavádí do filozofických sfér, do kterých zde není kam vstoupit, a tak se jich pokusím jen letmo dotknout. Používáme mnoho vágních termínů, jako je umění, racionalita, věda, demokracie a další. Když se však blížíme k definici takového konceptu, narážíme na problémy podobné těm, které jsou zde popsány. Mnozí z toho usuzují, že tyto pojmy jsou imaginární, a dokonce kolem toho staví velkolepý postmoderní palác (konceptuální spojení s rabínem Shagarem není náhodné). Jasným příkladem toho je kniha Gideona Ofrata, Definice umění, Který nabízí desítky různých definic pojmu umění a odmítá je, až nakonec dospěje k závěru, že umění je to, co se vystavuje v muzeu (!). Na druhou stranu Robert M. Piersig, ve své kultovní knize Zen a umění údržby motocyklů, Popisuje metaforickou cestu profesora rétoriky jménem Phydros, který se snaží definovat pojem kvality. V určitém okamžiku prochází osvícením a dochází k závěru, že řecká filozofie v nás vyvolala iluzi, že každý pojem musí mít definici a pojem bez definice prostě neexistuje (je to domnělé). Ale pojem jako kvalita je pravděpodobně nedefinovatelný, a přesto odmítá přijmout závěr, že jde o pojem, který nemá žádný skutečný obsah. Pouhá konvence. Je jasné, že existují kvalitní spojení a jsou některá, která ne. Ve stejné míře jsou zde umělecká díla a jsou zde díla nízké umělecké hodnoty. Závěrem je, že pojmy jako kvalita nebo umění, i když je obtížné a možná nemožné definovat, stále existují. Nejsou nutně představovány.

Zdá se, že podobné tvrzení lze uplatnit také v kontextu národní identity. Lze přijmout zásadní tezi, že existuje národní identita bez potřeby metafyziky. Národní identita má různé charakteristiky a je obtížné pro ni nabídnout definici, a přesto to nejsou nutně představy nebo konvence, ani to nejsou nutně metafyzika. Může to být amorfní skutečný koncept, který je obtížné nebo nemožné definovat. Zdá se mi, že podobná věcná definice je základem koncepce rabiho Šacha (ačkoli navrhuje halachickou definici a nepřipouští možnost alternativní národní definice). Tvrdí, že existuje základní definice židovské identity, a dokonce požaduje od lidí tvrzení, která jsou na ní založena. Na druhou stranu metafyziku nevidí jako uspokojivou alternativu. Pokud jde o mě, nemám tendenci si to myslet. Bez metafyziky nechápu, jak lze mluvit o národní entitě v ontologickém smyslu. Ale je mi jasné, že v tom se mnou mnozí nesouhlasí.

Závěry

Zatím filozofie. Nyní však přichází další otázka: Proč je to všechno vůbec důležité? Proč bychom měli definovat, nebo se dokonce snažit porozumět židovské identitě? Moje odpověď je, že na tom vůbec nezáleží. Tato otázka nemá žádné důsledky a jde nanejvýš o intelektuální analýzu (obvykle neplodnou a možná i bez obsahu). Pokud mohu hřešit psychologií křesla, hledání židovské identity je výrazem pocitu oddanosti židovskému náboženství a historii, aniž bychom byli ochotni je uvést do praxe. Lidé hledají alternativy k identitě, která byla kdysi náboženská, aby se po ztrátě identity a náboženského závazku mohli cítit jako Židé. Za tím účelem jsou vymýšleny nové otázky a nové pojmy a vynaloženo značné a marné úsilí na jejich dešifrování.

Podle mého názoru neexistuje způsob, jak diskutovat o inteligentní diskusi o židovské identitě, a už vůbec ne o ní rozhodovat, což také není vlastně důležité. Pokud je to konvence, tak proč se dohadovat o dohodách. Každý podepíše dohody, které se mu objeví. Pokud je to metafyzika, nechápu, jak je přístupná k debatám a debatám. A i když přijmeme věcné pojetí židovské (na rozdíl od halachické) židovské identity, je to opět nepřístupné definicím, debatám a už vůbec ne dohodnutému rozhodnutí. Jedná se o sémantické návrhy, z nichž mnohé jsou neopodstatněné a jiné jsou obsahově zcela prázdné nebo neobstojí ve zkoušce jakékoli rozumnosti. Navíc, jak jsem již uvedl, toto vše nemá žádný praktický význam. Jsou to psychologické boje lidí se sebou samými a nic víc.

Tento zbytečný a nedůležitý argument se nyní používá především k bouchnutí soupeře. Každý, kdo chce prosazovat socialistické myšlenky – nám všem vysvětluje, že judaismus byl vždy socialistický a kdo takový není, není Žid. Jiní, kteří se zajímají o militaristické myšlenky, se také chlubí judaismem a židovskou identitou. Tak je to s demokracií, rovností, kapitalismem, svobodou, otevřeností, nátlakem, dobročinností a laskavostí, sociální spravedlností a všemi ostatními vznešenými hodnotami. Stručně řečeno, judaismus je světlem pro pohany, ale povaha tohoto světla je v zásadě nesporná a nerozhodná. Na rozdíl od jiných sporů, které mohou být způsoby objasnění a mohou mít i určitou hodnotu, je spor o židovskou identitu v zásadě nevyřešený a v žádném smyslu nedůležitý.

Jedna věc je zcela logicky jasná: žádný z těchto seznamů hodnot (socialismus, militarismus, sociální spravedlnost, rovnost, svoboda atd.), ani žádná jiná hodnota, nemůže tvořit podstatný, nezbytný nebo postačující prvek v definici židovská identita. Každý, kdo věří v kteroukoli z těchto hodnot nebo v jakoukoli jejich kombinaci, může být nesporným pohanem pro všechny názory. Neexistuje žádná překážka pro to, být socialistickým pohanem, obhajujícím rovnost nebo svobodu, ať už je to militarista nebo ne. To vše proto nejsou relevantní kritéria pro židovskou identitu, i když se stane neuvěřitelné (a nebojte se, pravděpodobně se to nestane) a někdo bude schopen z židovské tradice a zdrojů prokázat, že jedno z nich je skutečně součástí program této identity.

Židovská identita v naší době

Závěr je takový, že debata o národní identitě je marná a bezcenná. Jak jsem již zmínil, totéž platí ve vztahu k náboženské identitě. Každý, kdo se narodil židovské matce nebo řádně konvertoval, musí dodržovat přikázání Tóry a slova mudrců a nedopouštět se přestupků. a je to. Definice člověka, jeho identity a další zeleniny jsou subjektivní záležitostí a mohou být psychologické, metafyzické, konvenční nebo možná dokonce amorfní (nedefinovatelné) zásadní. Všechny možnosti mohou být správné, takže o nich také nemá smysl diskutovat.

Zamysleme se nad tím, co by mohlo být důsledkem takové diskuse? Že někdo bude cítit zadostiučinění, že je dobrý Žid? Cítit se dobře je věcí psychologů. Diskuse o identitě v hodnotovém smyslu jsou neplodnou a prázdnou sémantikou, a proto jsou zbytečné. Pokud je uvedena konkrétní implikace, pro kterou máme zájem definovat identitu, pak bude možné (snad) o ní diskutovat relevantní otázky. Ale dokud se jedná o obecnou diskusi, každý si své judaismus definuje, jak chce. I když jeden má pravdu a druhý se mýlí, tato otázka by neměla nikoho zajímat, kromě pár akademických badatelů, kteří se podobnými sémantickými rozbory živí. Na druhou stranu, kdo jsem já, abych zasahoval do tohoto hrdinského a marného úsilí? Sisyfos je také součástí naší kulturní identity…[8]

[1] Eldad Beck z Německa, YNET, 1.2.2014.

[2] Proces sekularizace vyvolává otázky učené náboženské identity (myslí se tím protestantská, muslimská, nebo katolická, sekulární?).

[3] Pokud se zabýváme definicemi, pak je velmi důležitý charakter dotyčných micv a motivace k jejich dodržování. I když zákon vyžaduje mravní chování, je nepravděpodobné, že by judaismus definoval na tomto základě, protože je společný všem na světě. Ani micvot, jako je osada Erec Jisrael, které nemají morální povahu, nemohou definovat náboženskou židovskou identitu, protože existuje i u těch, kteří se nedefinují jako součást židovského náboženství, protože v mnoha případech je motivací neboť jejich existence pochází ze stejného místa.

[4] Ačkoli konverze je také proces, který je sám o sobě stejně kontroverzní jako mnoho jiných halachických problémů, pro naše potřeby to stačí.

[5] To nezabránilo tomu, aby byla kniha přeložena do dvaceti jazyků a získala ocenění po celém světě.

[6] Viz, cituji výše citovaný dopis Eldada Becka.

[7] Pokud si dobře pamatuji, tehdejší prezident Haim Herzog ve své reakci na králičí projev, stejně jako mnoho dalších dodnes, zmiňoval toto „kritérium“. Každý, kdo má trochu logické citlivosti, je ohromen tímto fascinujícím fenoménem. Chceme definovat pojem židovský, a to následujícím způsobem: všechna a, která lze umístit na místo X v následujícím formátu: „X kdo cítil X“ a popis vyjde pravdivě, je židovský. Podle této definice je každé sebevědomé stvoření, které si nelže, Žid (zaškrtněte skupinu umístění).

[8] Je možné, že musíme také pochopit výše uvedený závěr Gideona Ofrata. Snad neříká, že umění neexistuje, jen dochází k závěru, že diskuse o něm je zbytečná a neplodná.

3 myšlenky na „židovská identita v naší době a obecně“

  1. Když definujete Žida jako někoho, kdo si o sobě myslí, že je Žid, neřekl jste nic. Pojmy použité v definici by měly být známé před ní i bez ní. Pokud tedy předpokládáme, že výraz Žid je X a definice to potřebuje objasnit, pak v podstatě to, co jste v takové definici řekl, je, že Žid je X, který si myslí, že je X.

  2. Nesouhlasím. Identifikovat materiál, který není vůbec definován. V kabale existuje definice božského i jiskření atd. Dokud se mluví v nejasné Tóře, pak je to nesmyslná definice. Definice určitě existuje. Ale teď ji nepřinesu. To, co chybí v definici, znamená, že neexistuje žádný princip, který by všechny spojoval, aby jeden identifikoval. A proto neexistuje jedna identita pro všechny. Pro židovskou identitu existuje nafkamina. Protože právě to, že se vidím jako Žid a nepochybuji o identitě druhého jako Žida. V tom se k němu připojuji a když udělám určitý čin a definuji to jako židovský čin, pak říkám Žid, součástí jeho židovských hodnot je dělat tyto činy. Což nemusí být nutně pravda, protože například kočka se chová skromně, aniž by patřila k náboženství skromnosti, ale člověk má schopnost chovat se jako pes a jíst na podlaze z touhy dosáhnout jiného účelu. I když cesta, kterou zvolil, je v rozporu s přírodou.

    Pokud se Žid skutečně vidí jako nový Žid a odpoutá se od židovské identity, ten druhý například nepoužije Zákon návratu. Zvláště pokud se to děje mimo státní instituce jako židovský stát. Ale když je spojení přerušeno, pak se to nazývá sex a podle židovského práva by to mělo být způsobeno nepřímou smrtí.

    Pokud se tedy všichni vidíme jako Židé. Navzdory rozdílům máme všichni společnou jednu věc, která nás vede k tomu, že se nevzdáváme své židovské definice. A abychom se sdružili, jsme spojeni se všemi Židy na světě. Toto není legální definice, protože to přiznávají i Židé, kteří zákon neuznávají. To je definice způsobu života, který chtějí všichni Židé. Toto je definice, která se projevuje v jeho životě jako Žida, i když je to jen při snaze tuto definici realizovat. V každém případě je středem hodnoty. Ať už ve snaze si to uvědomit, nebo ve snaze to násilím ignorovat. Protože i to je postoj. Na druhou stranu hodnota, ke které nemá žádný vztah, nezapře to, o čem vůbec nepřemýšlí a nezvládá konflikty.

Zanechat komentář