Důsledky odmítnutí skepticismu vůči vaší metodě a Descartovi

Responsa > Kategorie: Obecné > Důsledky odmítnutí skepticismu vůči vaší metodě a Descartovi
Racionální Ptal se před 2 lety

Ahoj,
Chtěl jsem se zeptat na něco, na co jsem narazil na webu Repentants,
Existuje známá Kantova otázka, že neexistuje žádné spojení mezi subjektivním a světem jako takovým a zdá se to jednoduché, pak se nabízí otázka, jak můžeme věřit našemu předpokladu, že existuje spojení mezi světem a člověkem. Ostatně takový důkaz není možné podat, protože jsme vždy naráželi na regresi otázek, ale zdá se, že ti, kdo nejsou skeptičtí, přijímají předpoklad, že základní předpoklady by neměly přinášet důkazy a zejména, že jde o jejich definici jako axiom.
Chtěl jsem se tedy zeptat, je inverzní předpoklad, že cokoliv, co nemá důvod, zpochybnitelné, sám o sobě předpoklad?
Pokud ano, pak se zdá, že máme jakousi povinnost převzít jistotu o svých základních předpokladech, ale pokud je známo, rabín to neakceptuje, ale nahrazuje jistotu rozumností, ale tak to do příběhu zapadá? Samotná možnost pravděpodobnosti předpokládá, že přijímáte skeptické tvrzení ne?
Taky mě právě jednou napadla otázka o Descartovi, který podle něj nevypadal, že dostal všechno, ale jen díky ontologickým důkazům a navíc, že ​​Bůh je dobrý ve snaze vyřešit věc, ale jak předpokládal, že dobrý je objektivní?

Zanechat komentář

Odpovědi 1
mikyab Personál Odpovězeno před 2 lety

Nejsem si jistý, zda jsem otázku pochopil. Přesto se trochu vyjádřím k tomu, co jste řekl:

  1. Kant neříká, že mezi naším vnímáním a světem neexistuje žádná souvislost. Určitě existuje spojení a další jak. Tvrdí pouze, že obraz, který vidíme, je něco, co je vědomé. Ale představuje fenomén ve světě samotném. Například elektromagnetická vlna ve světě se překládá do světla v našem vědomí. Není mezi nimi nějaké spojení? Jednoznačně existuje souvislost. Světlo je vizuální reprezentace elektromagnetické vlny.
  2. Ke Kantovi byla vznesena otázka, odkud vůbec ví, že existuje svět sám o sobě, pokud vše, co je nám dostupné, je pouze fenomén (kognitivní fenomény). Myslím, že je to výsledek principu kauzality, který je apriorním principem. Z tohoto principu vyplývá, že pokud existuje vědomý jev, mělo by na světě být něco, co jej způsobuje.
  3. Nepochopil jsem otázku o něčem, co nemá důvod. Máte v úmyslu se ptát, zda existují věci bez důvodu? V zásadě je to možné ano, ale princip kauzality předpokládá, že nikoli. Například v kvantové teorii je vztah mezi příčinou a následkem odlišný a v běžném slova smyslu vlastně ani neexistuje. 
  4. Mísíte jistotu s pravdou. To, že si myslím, že nic není jisté, se v žádném případě netýká diskuse.
  5. Skepse jde proti rozumnosti. Skeptik si myslí, že pouze jistota dává pravdu, stejně jako to vyplývá z toho, co říkáte. Ale v tom se mýlíte. 
Racionální Reagováno před 2 lety

Děkuji moc za komentáře, některým jsem rozuměl Pokusím se objasnit části, kterým jsem nerozuměl.
2. Ptal jsem se také na tento bod. Zdá se, že každý, kdo není skeptický, souhlasí s tím, že mezi světem a fenoménem musí existovat spojení (řekněme oči a světlo v Doge 1), ale pokud je celé naše vědomí postaveno pouze na apriorním principu jako kauzalita, stále může být interpretoval z nesčetných důvodů, jak byly vytvořeny dojmy ze smyslů, dokonce i Descartes je důvodem v tomto širokém smyslu; Ale většina z nás si nemyslí, že je to ten správný důvod. Pokud ano, zdá se, že samotný princip kauzality nestačí, ale potřebuje něco víc, i když se samozřejmě zdá být v pozadí.

3. Nemyslel jsem otázku o událostech nebo použitelných, i když souvislost samozřejmě existuje, ale hlavně o domněnkách a tvrzeních, např. definice domněnky je taková, že nemá důvod. Předpokládám, že jedině tak lze něčemu věřit, v jakési představě, že Bůh je kotvou příčin ve světě. Ale pokud nepochybujeme o předpokladech, jak můžeme říci, že něco je nejisté, ale má také rozměr rozumnosti? Koneckonců, jakýkoli předpoklad o rozumnosti vzadu předpokládá, že o něm lze pochybovat.
3. Na druhé straně je skeptik v jeho metodě skutečně ochoten pochybovat o předpokladech, ale pokud ano, může pochybovat také o předpokladu, že předpoklady by měly být zpochybněny nebo že cokoli bez důvodu je špatné. Pokud ano, zdá se, že si kácí větev? Ne?
5/4 jsem myslel jako 3 Risha.

mikyab Personál Reagováno před 2 lety

3. Používáte termín „příčina“ způsobem, kterému nerozumím. Myslíš chuť/uvažování?
Ve skutečnosti neexistuje žádný základ pro předpoklad. Ale není pravda, že nepochybuji o domněnkách. Žádné tvrzení, předpoklad nebo závěr pro mě není jistý.

Racionalista Reagováno před 2 lety

Opravdu myslím na straně rozumu / vkusu.
Za prvé, pokud jde o 2, souhlasíte s tím, že máme pouze předpoklad, že to, co vidíme, je pravda? Neboť se nezdá být dostačující, aby nějaký apriorní princip byl takový, že může * sám * překlenout cestu k přijetí hmotného světa.

Takže pokud ano, jak můžete získat předpoklad, ale nejistým způsobem? To je to, co je pro mě velmi nejasné.
A i když říkáte, že je to možné, ve vztahu k čemu to bude nejisté? S ohledem na další odvolání nebo jinou pochybnost? Je pravděpodobné, že stejná pochybnost bude také předpokládat, že existuje jiné, základnější vysvětlení, a že on, nebo především, základní systém vysvětlení je axiomatický. Ale pak to jednoduše znamená, že předpoklad, který jsme považovali za premisu, není takový, ale je závěrem z něčeho zásadnějšího.
Pokud nejste skeptičtí a netvrdíte, že domněnky lze zpochybnit, ale kam se potom ta pravděpodobnost vejde do obrázku? Protože všechno je pro něj stejně libovolné. (A předpoklad, že vše je libovolné, je libovolné...)

A pokud ano, pokud máte skeptická tvrzení, pak také neplatí, že se mi něco zdá rozumné, protože veškerá pravděpodobnost je pouze na úrovni subjektivní rozumnosti, ale neexistuje žádná souvislost mezi tím a objektivním světem a nelze nikdy přemostit jako preambuli.
A pokud nejste skeptičtí, pak stejně nezpochybňujete domněnky…

Poslední arbitr Reagováno před 2 lety

"Elektromagnetická vlna ve světě se přeměňuje ve světlo"
Vlna se převádí do neuronových signálů. Překládání do něčeho jiného Překládání do něčeho jiného… Nějak na konci je světlo.
Mezi světlem a vlnou neexistuje žádné přímé spojení. Kontext je velmi, velmi nepřímý.

mikyab Personál Reagováno před 2 lety

Úplně jsem tě ztratil. Znovu a znovu mícháte sex s ne-sexem a neodkazujete na to, co jsem odpověděl. Na vše jsem již odpověděl.

Rozhodčí, to je přímé spojení. Jedno způsobuje druhé, i když se to děje prostřednictvím několika kroků. Když rozeberete cestu mezi třením zápalky a zapálením ohně, najdete tam nějaké mezistupně. No a co? Jedno způsobuje druhé. Může Nafam, pokud existují mezistupně? A že se zabýváme otázkou síly jeho moci?

Reaguje na ztrátu Reagováno před 2 lety

Pokud jsi mě ztratil, jak jsi odpověděl?…

Co mi není jasné, je, že se obecně souhlasí s tím, že definice premisy je taková, že není důvod ji zakládat.
Ale pokud ano, jak lze zpochybnit premisu bez použití konkrétní premisy? Jak jsi tvrdil, děláš.
Takže na druhé straně zjistíte, že předpoklady mohou být zpochybněny, takže jak můžete předpokládat, že je něco více či méně pravděpodobné? Koneckonců, můžete také dále pochybovat o tom smyslu pro pravděpodobnost…? A tak váš závěr byl rozumný být sulfistou. Nebo budete pochybovat o předpokladu, že můžete pochybovat, a uvíznete.
Ale je třeba říci, že na začátku myšlení je nějaký předpoklad * jistý * bude tak malý, jak je.
Například předpoklad, že to, co považujeme za rozumné, je skutečně objektivní (i když ne, nemusí to být nutně objektivní). Protože teprve odsud lze říci, že pracovníci jsou pravděpodobní atd. Ale pokud říkáte, že všechny naše předpoklady nikdy nemají určité procento s pochybnostmi, které jsou v nich obsaženy, pak tato pochybnost musí vzniknout na základě skeptických tvrzení, která jsou pro ně vnější, a i když jste skeptik, nikdy nemůžete tvrdit, že něco je. tak rozumné, jak je to…

Chci tedy říci, že také souhlasíte s tím, že na vaší metodě je něco prvotního a ne všechno je jen věrohodnost. Nebo je pravděpodobnost jistá.
Každopádně, pokud mám pravdu, pak je hezké vidět, že byste byl raději postmodernista než fundamentalista 😉

A i když není o čem mluvit, Reagováno před 2 lety

A i když není o čem mluvit, v předmluvě k sešitům víry je stopa mluvení:
"Podle mého nejlepšího vědomí nemá člověk možnost dosáhnout jistoty v žádné oblasti." Pokud našel způsob, jak dosáhnout takové jistoty, pravděpodobně se mýlil (určitě! 🙂).
To znamená, že na dně našeho myšlení je na konci dne něco jistého a zásadního, co říká, že existuje korelace mezi rozumností a jiný svět musí být odsouzen ke skepsi.

mikyab Personál Reagováno před 2 lety

Odpověz, teď jsem tě ztratil (co chceš teď), protože jsem už na všechno odpověděl.

místa k sezení? Reagováno před 2 lety

Musí mít i vaše metoda určitý (i omezený) předpoklad, který přijmeme s jistotou a ne jen z rozumu.
A myslím, že tento předpoklad je, že to, co se nám zdá rozumné, je skutečně rozumné a existuje s tím souvislost. Jen tak si myslím, že mé otázky mohou být oprávněné, aniž bych propadl naprosté skepsi a na druhé straně netvrdil, že je vše jisté.
Na druhou stranu jste nejprve tvrdil, že skutečně „zpochybňujete základní předpoklady. Žádné tvrzení, předpoklad nebo závěr pro mě není jistý."
Ale pokud jsi to, co jsi napsal, myslel opravdu vážně, musíš mít schopnost rozeznat, která premisa je správná nebo ne (protože nejsi skeptik...), ale tato schopnost je také druh předpokladu a budeš o ní pochybovat a opakovat ji a pak musíte být skeptičtí.
Myslím, že tyto věci jsou jednoduché, ale protože vidím, že jste již druhým filozofem, který tvrdí podobné věci, když se oba prohlašujete za nepostmodernisty, chtěl jsem zjistit, zda jsem měl skutečně pravdu nebo zda moje slova nebyla ostrá. A dort můžete sníst a také nechat celý.

Protože také uznává, že mezi domněnkami a jejich ochotou není podle Kanta ve světě žádná souvislost a každý by se měl ptát, a přesto v jiných otázkách existují rozumné závěry… Není to přesně vaše tvrzení, ale nakonec je to docela podobné tahu Prezentoval jsem zde.

mikyab Personál Reagováno před 2 lety

Odpovídám potřetí: ne. V mých očích není nic jisté. A opakuji již po sedmnácté nejistota není skepse. Skepticismus znamená, že některá pozice není o nic lepší než opačná. Nejistota na druhou stranu znamená pouze to, že si nejsem jistý.
Tento. Skončil jsem.

holka Reagováno před 2 lety

A co geometrický sloupec, který má tendenci k 0. Něco mi přišlo rozumné. V mých očích je rozumné, že co se mi zdá rozumné - je rozumné. V mých očích je rozumné, že to, co se mi zdá rozumné, je rozumné. Snížíme pravděpodobnost na 99.99% jistoty a každý nárok se posune na hranici 0% jistoty.

holka Reagováno před 2 lety

Napsal jsem to, co jsem z dotazu pochopil. Protože pokud odpověď zní, že „něco se mi zdá rozumné“, když to dáme na 99.99, pak je to po všech účtech na světě 99.99, a to je přímý nárok na svět a ne nárok na mě – pak určit tvrdý vztah mezi rozumností a jistotou s jistotou.

Ne zcela pochopeno Reagováno před 2 lety

Jak vzniká ten zázrak, že neexistuje jistota, ale nevede ke skepsi?
Protože celá myšlenka nejistoty a zachování rozumu předpokládá, že existuje druhá možnost, ale vy nemáte schopnost posoudit, co je rozumné, protože je to samo o sobě další předpoklad, že se budete také ptát, zda je to rozumné…

mikyab Personál Reagováno před 2 lety

Tento zázračný zázrak spočívá v rozdílu mezi 90% ruměncem a 50% pochybností (pokud trváme na kvantifikaci). I když je to opravdu úžasné a nepochopitelné, stále se to může stát. Hodím kostkou šest milionůkrát. Vsadím se, že výsledek bude rovnoměrně rozložen a na jednu paruku bude asi milion výsledků. Mám určité pochybnosti (není to 100%), ale stejně se to pravděpodobně stane. Úžasný.
A mám schopnost intuitivně hodnotit i hodnotu intuice. Tato kruhovitost je jen blábol. Je to jako ptát se, jak víte, že máte pravdu, jste to vy, kdo rozhoduje, že máte pravdu. Jak se to liší od běžného skeptického argumentu?
Tyto dohady jsme opravdu vyčerpali až do krveprolití.

holka Reagováno před 2 lety

Jaká je souvislost mezi tímto a normálním skeptickým argumentem. Zde se člověk neptá „jak to víš“, ale přijímá vše, co člověk říká, a diskutuje pouze o jeho metodě. Pokud říká, že si je stoprocentně jistý, že je něco v pořádku, a je si také stoprocentně jistý, že v případech, kdy si je stoprocentně jistý, že je něco v pořádku, pak stoprocentně, že je něco v pořádku – pak je vše v pořádku, protože jeden, který má v držení cokoli, zůstane jedním. Ale pokud má pouze pouhou pravděpodobnost, pak se iterační kruh zmenšuje k nule. Velmi jednoduché. V každém případě se mi zdá velmi pravděpodobné, že tady na stránkách kromě vás není nikdo, kdo by na to věděl odpovědět. A i když máte chytrou odpověď, nemůžete ji najít zde ve vláknu. SAG byl zjevně vinen a přepínal mezi reakcí a reakcí.

Vskutku. Souhlasím, že je to tak jednoduché, že schopnost hodnotit intuici samotnou je nakonec předpokladem, který musíte přijmout s * jistotou *, i když je v intuici zahrnuta možnost, že je nejistá, ale nepochází z externí poskytovatel, ale * vnitřní * pochybnost Část definice tohoto předpokladu, hlavní věc, že ​​je zde určitý prvek jistě.

Tento bod je důležitý, protože jsem se chtěl ujistit, že tyto věci, které se mi zdály úplně jednoduché, byly skutečně pravdivé. Protože, jak jsem řekl na začátku, existuje někdo významný, kdo je zároveň takovým filozofem, který tento bod zcela popírá, ale na druhé straně tvrdí, že není skeptický k tomu, co zní zcela nepravděpodobně.
A tak by se v celé diskusi zde zdálo, že i vy jdete na jeho metodu, takže jsem nepochopil, jak lze tento zázrak vyrobit, a zejména podle mého předchozího pochopení pro vás, že jde o vnější pochybnost o předpokladu, pak vyvstává otázka o tom, proč jde pouze o 10% pochybnost a ne o 50% metodologickou pochybnost. Ale vidím, že souhlasíte s mou metodou, kterou jsem zde představil.

Je skutečně možné, že Šabat navrhl vysvětlení, které vysvětluje téhož filozofa pomocí integrace nekonečna vysvětlení, že ačkoli každé vysvětlení potřebuje vysvětlení stále má malou váhu, mně osobně to zní naprosto záhadně, pokud je to vůbec možné. Ale je to jediný způsob, jak jsem to našel.

Tato otázka je také zásadní pro váš odpor k fundamentalistickým tvrzením na jedné straně a možnosti nejistoty na straně druhé. Ale dalo by se říct, že je to nějaká tatologie. I když si myslím, že to zostřuje rozdíl mezi externím dodavatelem (PM) a interním dodavatelem (vaše syntetická metoda).

mikyab Personál Reagováno před 2 lety

Ne, to není jisté. Toto také není jisté.

nepříjemný Reagováno před 2 lety

Přijímáte rozdíl mezi vaším tvrzením, že základní předpoklady samotné spočívají v nejistém předpokladu, a pochybností, která je vnější vůči samotným základním předpokladům? (Pak buď získáte další kontrolní systém jako předpoklad, nebo budete usvědčen jako skeptik).

Jinak opravdu nechápu, jak nejsi skeptický, když pochybuješ o předpokladech i v jednotlivých procentech (pokud to není součástí stejného předpokladu, který je nejistý).

Zdá se mi, že je zde nějaký rozdíl, který pravděpodobně nechápu, protože pokud to není tak, jak jsem řekl, absolutně nechápu, jak tvrdíte, že nejste skeptický. Možná můžete vysvětlit tento malý bod.

mikyab Personál Reagováno před 2 lety

Opravdu nemohu pochopit, kde je problém. Říkám velmi jednoduché a jasné věci. Mé domněnky nejsou v mých očích jisté. Ne proto, že by o nich byly vtípky, ale proto, že si nejsem jistý, zda jsou správné (existují možné alternativy). Nevím, co je vnější pochybnost. Mám určité pochybnosti ve svých předpokladech. a je to.

teď to chápu? Reagováno před 2 lety

Vnější pochybnost Záměrem je, že pochybnost pochází z negativního místa jako druh vnějšího zmatku pro myšlení, ale není vlastní jako součást předpokladu myšlení, který například říká, že je přesná pouze v 90 % případů.

Ale jakmile jsi napsal: "Moje domněnky nejsou v mých očích jisté". Protože si nejsem jistý, zda jsou správné (existují možné alternativy). Takže to zní jako negativní poskytovatel, a pokud ano, můžete to také házet zpět:

Protože to znamená, že existuje „vy, kdo si všímá“ a jako vnější vůči nim se díváte na předpoklady. Můžete to například pochopit ve svém podobenství o očích mysli, že se dívají na vzdálené ideje.
Ale pokud ano, musíte přiznat, že jste to vy, kdo rozlišuje (= oči?) Sami si jsou zcela jisti svou schopností rozeznat základní předpoklady, takže i když nedosáhnete úplné úrovně jejich přesnosti, stále musíte přijmout s jistotou, že mají určitou úroveň přesnosti a některé parametry, jako je vzdálenost nápadu, vášně a další. Takže směrem ke stejné úrovni vůbec nepochybujete, že i jejich nepřesnost je vlastní tomuto předpokladu.
Ale pokud o nich znovu negativně pochybujete:
1. Pak se už nikdy nebudete moci dostat z koloběhu pochybností. 2. Není důvod předpokládat, že statistické množství, které je třeba dodat, je pouze 10 %, a nikoli 50 %. A to už je naprostá skepse 3. Povede to ke smyčce skepse, že nakonec přijmete, že správnost vašich subjektivních pravd má sklon k nule v mnohosti pravděpodobností. 4. Můžete také zpochybnit princip vrhání negativních pochybností.

Zanechat komentář