17 myšlenek na téma „Zjednodušení jednoduchých statistických prognóz (sloupec 473)“

  1. V kontextu argumentace Bibi argumentace předpokládá, že existuje jedno maximum, přičemž je docela možné (a dokonce pravděpodobné), že jich je několik, a tedy alespoň jedno minimum. V praxi je tento argument málo užitečný, argument říká, že existuje optimální daňová sazba (z hlediska státních příjmů), což je poněkud triviální argument. Důležitou otázkou je, jaké je to optimální procento, které se pravděpodobně může lišit od jedné ekonomiky k druhé a podle makroekonomické situace.
    Stručně řečeno, čím méně informací model obsahuje (správných předpokladů o realitě), tím méně je užitečný.

    1. Toto je nejslabší kritika. Ani to není úplně pravda, protože má nejspíš jen jedno maximum a v každém oboru to alespoň dokazuje, že ne nutně zvýšení daní zvyšuje příjmy. To je hlavní argument.
      Také opravdu nesouhlasím s tím, že málo informací je méně užitečné. I zde existuje složitější proces, který má optimum.

  2. Ještě jsem nečetl, ale zaujala mě jedna poznámka. Napsal jste, že když nejsou informace o procesu distribuce, nelze podle vás ani mluvit o rozumnosti. Když mluvíme o tom, co jste zmínil na konci pro paralely k diskusím o Gd a kreacionismu, na téma dokazování jedinečnosti právního systému jsem si myslel, že tvrdíte, že jedinečnost lze tvrdit bez jakýchkoli informací o distribučním procesu. Jaký je rozdíl?

    1. Když nám proces vůbec neznáme, ale nějaký proces tam je, nemá smysl předpokládat, že distribuce je rovnoměrná. Jak jsem komentoval, jde maximálně o default, na kterém bych moc nestavěl. Ale ve fyziologickém teologickém pohledu existuje předpoklad, že utváření světa je úplný případ z absolutní nicoty (jinak zůstane otázkou, co stvořilo to, co bylo předtím). V takové situaci je předpoklad, že rovnoměrné rozdělení je nejrozumnější a nejlogičtější. Nerovnoměrné rozdělení potřebuje důvod. V loterii duší, ať už je to děláno Bohem nebo jiným mechanismem, existuje důvod a člověk musí znát tento důvod, aby o tom něco řekl.

      1. Jsem složitý, ale zkusím ještě trochu tápat. Je pro mě těžké vidět rozdíl mezi rovnoměrným rozdělením a nerovnoměrným rozdělením, ale nechám to tak (protože je to myšlenka, kterou je třeba zvážit) a zeptám se jinak - zdánlivě rovnoměrné rozdělení (vhodné pro úvahy o symetrii) je mnohem zvláštnější než nějaká nejednotná distribuce.
        Navíc, a doufám, že se nepletu a neruším, zdánlivě ve věci většiny zákazů existují mechanismy i pro hardware.

        1. přesně tak. Proto se při absenci dalších informací předpokládá rovnoměrné rozdělení. Je nejjednodušší a nejvíce symetrický.
          Pokud jde o halakhu v zákazech, každý případ podle své podstaty. Ale tam se nejde jen po statistickém posouzení, ale po právně-halachických pravidlech (např. usilovat o jednoduchost. Existují meta-právní principy, které ovlivňují atd.).

            1. Distribuce negrilujeme. Distribuce řídí loterii. Rovnoměrné rozdělení je nejjednodušší, a proto se předpokládá. Stejně jako šití teček na přímku je lepší než šití podél sinusu, i když se dá říci, že přímka je nejjednodušší a tedy nejzvláštnější.

              1. Zdánlivě z místa, kam jste přišli v přímé linii, spíše proto, že vidíte, že existuje jednoduchá a speciální linka, která ušije přibližně to, co je pak, takže je pravděpodobné, že to není náhoda. Nemůžeme ale v první řadě předpokládat, že konkrétní jev bude dopadat na přímku bez jakéhokoli ukotvení. Chápu, že říkáte, že úvahy o jednoduchosti jsou zcela a priori, ale jak to ukazuje řádek?
                (Přemýšlel jsem před předchozím komentářem k distribuční loterii a nedostal jsem to a stále se divím)

                1. Moc nechápu, o čem je diskuse. Nesouhlasíte s tím, že při absenci jiných informací je pravděpodobné jednotné rozdělení? Proč dělat rozdíly mezi výsledky? Pokud neznáte rozdíly mezi výsledky v prostoru vzorků, je velmi pravděpodobné, že mají všechny stejnou váhu. nevím co dodat.

                  1. Ale zastáváte názor, že i při absenci informací je nepravděpodobné, že bude v duších rovnoměrné rozložení. A vysvětlil jste, že je to proto, že existuje neznámý proces a teprve při vzniku nedokončeného se měly vynořit soustavy zákonů v rovnoměrném rozložení, a proto jedinečnost systému má důkaz o stvoření.
                    Stále nemám pevný názor a možná je rozdíl mezi před událostmi (že když člověk počítá očekávání, měl by pravděpodobně předpokládat rovnoměrné rozdělení) a poté, co se stalo (pak je velmi těžké zbožně předpokládat, že by mělo došlo v rovnoměrném rozložení). A MM ve vaší metodě jsem se zeptal a pokud vyčerpán vyčerpán.

                    1. přesně tak. A vysvětlil jsem rozdělení. V procesu jsou distribuční případy jednotné. V procesu výběru není důvod přesně to předpokládat. A dodal jsem, že možná to je to, co bych bez informací předpokládal, ale nic bych na tom nestavěl.
                      Zdá se mi, že jsme se vyčerpali.

                    2. Můžete mi jen objasnit, jestli jsem správně pochopil, že v důkazu nicoty (za předpokladu, že je to možné, kvůli prokázání Petah Tikvy nezávisle na kosmologii) kladně tvrdíte, že bude rovnoměrné rozdělení (a to je kritické tvrzení o důkazu), nikoli pouze hypotéza nedostatku znalostí.

  3. Poslední arbitr

    Pokud je předpoklad, že nejsme zvláštní, pak vůbec nezáleží na tom, zda se to, co se nám stane poprvé nebo nedávno, s pravděpodobností 50% nebo pravděpodobností 1 ku bilionu, podle statistických pravidel nebo naopak jim. To vše se vůbec nemění. Koneckonců nejsme zvláštní.

    Takže celá tato diskuse je zbytečná.

Zanechat komentář