Vzestup a pád Bennetta a jejich význam (sloupec 486)

BSD

Dnes ráno (v pátek) jsem četl Tóra od rabína Daniela Sagrona (Myslím, že na mě při odčinění flirtoval a velmi se na mě zlobil) na úkor duše, kterou má po Bennettově pádu a rozpadu pravicové strany udělat národně-náboženská společnost. Jeho argument v podstatě je, že kořenem problému je pomlčka mezi náboženským a národním. Vysvětluje, že (náboženský) nacionalismus nemá šanci, pokud se nespoléhá na religiozitu (spíše než jen na to, aby s ní byl spojen pomlčkou), po vzoru rabína Kooka. Považuji to za zajímavý argument a dává mi to příležitost k diskusi o tomto důležitém problému.

Již zde musím objasnit, že použití spojovníku je opakem jeho vlastního. Pomlčka pro mě odráží podstatné spojení mezi oběma stranami, přesně to, co mu káže Daniel Sagron. Tvrdím, že spojovník by měl být zrušen právě proto, že je důležité zrušit závislost mezi sionismem (a dalšími hodnotami) a religiozitou. Rozdíl v terminologii samozřejmě není důležitý, ale argument, který se za tím skrývá, a o tom v tomto sloupci.

Mezi nábožensko-národním a ortodoxně-moderním

V sérii sloupců o moderním pravoslaví (475 - 480, Přeskočení 479. A nyní se připojuje i tento sloupec) Pokusil jsem se definovat tento pojem a odlišit jej od nábožensko-národního nebo sionisticko-náboženského (pro mě jsou to zde synonymní výrazy a měly by být „synonymní“ v jiných významech jako studna). Tvrdil jsem tam, že pod nadpisem „Haredi“ jsou dvě nezávislá tvrzení: 1. Opozice vůči sionismu. 2. Opozice vůči moderně. V každém případě je třeba rozlišovat mezi dvěma skupinami v rámci neharediovské religiozity: 1. Ti, kdo obhajují sionismus (co to vůbec je?), ale nemusí nutně přijmout modernitu. Jádrem této skupiny je hořčice, neboli to, čemu se říká v národně-náboženské karanténě. Tito obhajují náboženský a halachický konzervatismus, ale obhajují sionismus. 2. Ti, kteří obhajují modernitu, ale ne nutně sionismus. Nazval jsem tyto moderní pravoslaví (které samozřejmě může být sionistické, a obvykle to tak je).

Definoval jsem tam moderní pravoslaví prostřednictvím charakterizace halachických argumentů, které uvádějí (konzervativní midraš založený na hodnotách, a ne pouze na faktech). Vysvětlil jsem, že základem její koncepce je postoj k moderně a hodnotám moderny. Jsou ochotni začlenit do svého halachického a náboženského pojetí hodnoty, které přicházejí zvenčí, aniž by se omlouvali a nepředkládali chamtivá slova, která nám vysvětlují, že tyto hodnoty pocházejí (jako demokracie, následování většiny, rovnost, lidská práva atd. .) v Tóře. Zdá se, že i ve vztahu k těmto skupinám je možné rozlišovat mezi moderní-ortodoxní s pomlčkou, pro kterou má modernita náboženskou hodnotu, a moderní ortodoxií bez pomlčky, která oba systémy spojuje, ale modernu nevidí jako náboženskou hodnota.

Je pro mě důležité ujasnit si, že podle mého názoru není místo pro zastávání hodnot, které nemají původ v Boží vůli. To není filozoficky platné (viz sloupec 456) A nelegitimní je i halachicky a teologicky (je to jakási zahraniční práce ve spolupráci). A přesto v moderním pravoslaví není původ těchto hodnot ve zdrojích Tóry (Bible nebo Mudrci), ale ve svědomí člověka, který je samozřejmě ovlivněn krajinným vzorem své vlasti. Předpokládá, že je to od něj Boží vůle, ale nečerpá ji ze zdrojů, které nám byly dány shora. Proto je v pozadí vždy nějaká pomlčka, která se však váže k vůli Boží a ne k Tóre nebo religiozitě v konkrétním smyslu. Každý, kdo zastává nějaké hodnoty, je nutně náboženský. Zatímco toto je univerzální religiozita, která věří ve filozofického Boha a ne nutně teismus v jeho plném smyslu.[1] Takže pro mě zde není žádná pomlčka. Jsem oddán přikázání na základě toho, co je napsáno v Tóře, a odevzdán vůli Boží, protože se mi zdá, že to je to, co chce. Mezi těmito dvěma neexistuje žádná přímá souvislost a toto je chybějící pomlčka.

Současný předěl v náboženské společnosti

Stál jsem tam krátce (a jinde podrobněji) také o politickém zkreslení, které existuje v náboženské společnosti, která je už asi století rozdělena mezi náboženské sionisty a ultraortodoxní. Náboženská společnost vidí politické předěly kolem sionistické osy, jako by stát před 75 lety nevznikl a jako by se vedla diskuse, zda jej založit a zda s ním spolupracovat. Tato debata je žhavá a horečná dodnes, jako bychom byli na začátku procesu, a je to on, kdo rozlišuje mezi různými politickými stranami, které zastupují náboženskou veřejnost. Všimněte si, že ve skutečnosti mezi nimi není žádný rozdíl ve vztahu ke stavu. Maximálně jde o jiný sentiment. Ale z nějakého důvodu to každému připadá jako relevantní předěl, kolem kterého se má upustit od debaty v náboženské veřejnosti a kolem kterého se mají utvářet různé náboženské identity.

Ale skutečným předělem, který dnes protíná náboženskou společnost, je ve skutečnosti druhá linie: modernita. Skutečná debata není mezi sionisty a antisionisty, ale mezi moderními a antimoderními, nebo mezi liberály a otevřenými nesionistům. Ale z nějakého důvodu se v Izraeli nepodařilo vstřebat myšlenku moderního pravoslaví, a proto jsme opakovaně vrženi do diskuse o národní religiozitě nebo náboženském sionismu versus ultraortodoxní. To se opakuje znovu a znovu ve volbách do vrchního rabinátu (viz moje poznámky k tomu Tady), Že i ve vztahu k nim panují velké rozpaky a mlha. Lidé mluví, jako by se bojovalo, zda bude sionistický nebo ultraortodoxní vrchní rabín, zatímco boj by měl být, zda bude moderní nebo antimoderní jméno. Otevřený a liberální rabín nebo konzervativní rabín. Je důležité pochopit, že tato osa není ve skutečnosti rovnoběžná se sionistickou osou. Naopak většina sionisticko-náboženských rabínů, kteří jsou kandidáty na úřad vrchního rabína, jsou ultraortodoxní konzervativci pro všechno (kromě jednoho požehnání a pár žalmů v jeden den v roce). Jejich postoj k ženám a osobnímu postavení a teoreticky obecně je velmi podobný postoji ultraortodoxních rabínů. Podle mého názoru právě mezi ultraortodoxními rabíny a dayanimy najdete liberálnější postoj, ale to vyžaduje zkoumání. Navíc ultraortodoxní kandidáti na úřad vrchního rabína (pravděpodobně ti, kteří v současnosti slouží, rabíni David Lau a Jicchak Yosef) jednají ve vztahu k povolení k prodeji podobně jako náboženský sionistický rabín a oba dokonce chválí na Den nezávislosti (myslím nejen v době jejich působení ve funkci vrchních rabínů). Co je tedy špatného na jejich výběru? Proč smuteční hosté truchlili poté, co byly známy výsledky voleb? Protože mají k halachahu poměrně konzervativní postoj, ale v tomto kontextu jsou velmi podobní většině ostatních kandidátů, včetně náboženských sionistů. Boj tam nebyl mezi ultraortodoxními a sionisty, ale mezi konzervativci a liberály. Netřeba dodávat, že zvítězili konzervativci, jako vždy u nás.

Totéž platí o politice. Název ideologického střetu se také odehrává kolem sionistické osy, přičemž ve skutečnosti je důležitější a významnější osa moderní osa. Zamyslete se na chvíli, jaký je rozdíl mezi ultraortodoxními a ultraortodoxními? Podle mého soudu takový rozdíl nenajdete ani v elektronovém mikroskopu (kromě barvy kopule a jednoho takového požehnání). Tak proč mají různé strany? Jak se Smutritzova Náboženská sionistická strana liší od ultraortodoxních stran? V jaké věci hlasují jinak? Něco takového tam může být, ale ve světové válce bych do toho nešel. Není divu, že vždy jdou spolu politicky (a z nějakého důvodu se jim říká „správní“. Likud hovoří o sionistické koalici a antisionistických prvcích v koalici, přičemž její koalice je založena na prvcích, které se definují jako nesionistické. samozřejmě prázdná definice). I s ohledem na cílení rozpočtu, nábor, konverzi, vrchní rabinát a decentralizaci jeho pravomocí jsou jejich pozice velmi podobné. Tak proč tu jsou dvě různé strany? Jen setrvačnost a samozřejmě zájmy moci a postavení. Obě strany mají zájem na zachování tohoto zkreslení, protože na něm jsou obě postaveny. Bez toho nemají žádnou existenci.

Tvrdím, že po mnoho let v Izraeli neexistuje žádná politická reprezentace moderního pravoslaví. Toto vnímání zde sice také samo o sobě nezakořeňuje, ale podle mého názoru jde pouze o identitu. Existuje mnoho lidí, kteří se jí drží, ale neexistuje žádné řádné vedení a náboženská doktrína, která by jí dávala legitimitu, a proto se sami jako takoví neidentifikují. Je jim intuitivně jasné, že sionisticko-náboženský model je jejich vzorem, i když se s ním v každém Ramachu a Shase neztotožňují. Když se takového člověka zeptáte, jaká je jeho náboženská identita, odpoví, že je národně-náboženský a ne, že je nábožensky-moderní. Tak vznikla sbírka zcela ultraortodoxních rabínů, jako jsou rabín Yaakov Ariel, rabi Druckman a rabíni Tao, Lior a Melamed, „starší rabínů náboženského sionismu“ a vůdci náboženské sionistické veřejnosti, kam patří i moderní pravoslaví. Opravdu hokus pokus, který je celý o pojmovém zmatku. Sbírka ultraortodoxních rabínů, kteří z velké části široká veřejnost (až na malou menšinu) jejich cestě či v ně nevěří a samozřejmě prakticky nejdou po jejich cestě, jsou opakovaně korunována slovy národně-náboženská a moderní veřejnost. Vždy mi to připomene „hodnostáře“ arabské vesnice nebo marockého rozvojového města. V Tel Avivu nejsou žádní „hodnostáři“, ale veřejnost a její volení zástupci, ale v náboženské a tradiční společnosti a jistě i v arabské společnosti jsou „hodnostáři“. Jedinečnost těch, že by neměli být zvoleni. Mají výsadní postavení z nebes a každý by je měl jako takové uznat. Je výsledkem pojmové asimilace, a tedy i sociologické, moderního pravoslaví uvnitř a pod hlavičkou národně-náboženského. Pokusy dostat se odtamtud, jako je hnutí Dimension nebo loajalisté Tóry a práce, opakovaně selhaly politicky a společensky. Jak jsem uvedl, podle mého názoru to není proto, že neexistuje taková veřejnost, ale proto, že neexistuje žádná taková identita.

Ultraortodoxní sionisticko-náboženské propagandě se podařilo asimilovat veřejnosti falešný a mylný předpoklad, že náboženský svět je rozdělen mezi náboženské sionisty a ultraortodoxní. Všechny ostatní jsou lite (tj. nejsou skutečně náboženské a rozhodně nepředstavují třetí model). Nezbývá tedy prostor pro ortodoxně-moderní niku otevřenější a liberálnější, nikoli však elitní, religiozity. Ten, kdo věří v alternativní náboženský model k těmto dvěma. V současnosti neexistuje žádné politické a sociální vyjádření třetí cesty mezi náboženským sionismem a ultraortodoxními, a to je jejich velký úspěch a kolosální selhání nás všech. Tento neúspěch pramení z koncepční nejednoznačnosti a chození po zvycích a prohnilém vzdělání, kterého se nám dostalo. Z toho plyne mé hluboké přesvědčení o důležitosti pojmové a intelektuální analýzy těchto jevů, protože bez ní by neexistovaly. Mnoho lidí tyto pozice zastává, ale dokud je nedefinují a neuvedou do mapy a nedají jim náboženskou legitimitu, nebudou mít žádný politický a společenský výraz a nebudou moci ovlivňovat a měnit.

Zpět k Bennettovi

Myslím, že tajemstvím úspěchu Naftali Bennetta v posledních letech bylo to, že dokázal být výrazem moderního a náboženského cítění. On sám může být hoden přezdívky Lite (neznám ho, ale takový je můj dojem), ani není velkým znalcem halachy a judaismu, a proto ani nedosáhl a nedefinoval pro sebe pojmy, které prosazuje. To je také důvod, proč na ni mají (nebo měli) značný vliv ultraortodoxní rabíni sionisticko-náboženské veřejnosti. Je také plodem jejich vzdělání a ztělesňuje v něm pocit, že jsou vůdčí osobností a jsou ideálním vzorem, i když já sám (Bennett) tam ve skutečnosti nejsem. V jeho diskurzu je ale patrné, že k tomu minimálně podvědomě směřuje, a to se s Bennettovým výtvorem a jeho vysvobozením z pout náboženské sionistické strany do politického prostoru k premiérskému trůnu a jeho široké koalici naplňuje. .

Myslím, že to je tajemství jeho úspěchu. Mnozí ho následovali, protože si uvědomovali, že zastupuje, i když ne vědomě, dosti širokou pozici, která dodnes nemá významné zastoupení. Snáze se spojil se sekularisty, o což se klasický náboženský sionismus snaží léta bez úspěchu, protože klasický náboženský sionismus je veden ultraortodoxními. Ty nemohou vytvořit skutečné spojení se sekularisty. Kolik lidí jako Ayelet Shaked bude ochotno hlasovat proti náboru ultraortodoxních a pro rozpočty na ješivy a pokračování ultraortodoxního parazitismu jen proto, že jim to někteří nositelé černé pleti nařizují?

Moderní strana, která se staví proti ultraortodoxnímu a ultraortodoxnímu konzervatismu, může snadněji vytvářet koalice se sekularisty, kteří mají zájem o silnější, ale neultraortodoxní tradici a náboženskou identitu (která obvykle jde i s politicko-politickou pravicí). Mluvili jsme také o koalici s Araby, kteří mají zájem na rozumném soužití se Státem Izrael. Ty představují spolu s liberální levicí reálnou hrozbu pro sionisticko-náboženské pojetí, které považuje stát za ztělesnění judaismu a Tóry. Boží křeslo na světě. Je tedy jasné, že kdo nepřipustí vznik takové koalice, přestože jde o pragmatickou arabskou stranu (hrom, ke které už byl Likud ochoten vstoupit) a že neexistuje možnost pravicové náboženské koalice bez toho to znamená, že Smutrich a Náboženská sionistická strana (která má pěkný název. Skutečně představuje náboženský sionismus, na rozdíl od moderního pravoslaví). Taková koalice není možná ze sionisticko-náboženského hlediska, ale určitě je možná z moderního hlediska (jehož sionismus není náboženský a stát Izrael nevidí jako židovsko-halachicko-náboženskou osobu ). Problém je v tom, že Bennett si to všechno neumí sám definovat, a tak je sám v mlze, která ho znovu a znovu stahuje do sfér konvenčního diskurzu. Snaží se ospravedlnit v konvenčním diskurzu a nechápe, že potřebuje produkovat jiný, alternativní diskurz.

Boj proti Bennettovi a tomu, co zastává

Není divu, že boj proti Bennettovi a proti tomu, co reprezentuje, vzrostl do šílených úrovní ve fázích, kdy by se zdálo, že je schopen kolem sebe vytvořit veřejnost a vymanit se z ultraortodoxní rabínské kontroly do politického prostoru. Ultraortodoxní rabíni, kteří vedou náboženský sionismus, a jejich mluvčí politici si uvědomili, že fenomén Bennett může klesnout o zem pod největším úspěchem propagandy v judaismu za posledních dvě stě let a dát výraz velmi široké veřejnosti, která ve skutečnosti nestojí. za nimi, i když se to opakovaně snaží vysvětlit. Není divu, že stejnou propagandu a podněcování začali používat proti Bennettovi a jeho přátelům proti modernímu pravoslaví (neoreformy, lite, levičáci, anti-Izrael, nová nadace a Evropská unie, předání Izraele levici a Arabové a Muslimské bratrstvo), aby je svrhli násilím z mapy. Vznesli proti němu všechny nároky, z humna i z vinařství, a prezentovali ho jako největšího zrádce v historii lidstva, když všechny chyby, kterých se dopustil, dělali i jiní, které sami podporovali (a podle mého názoru za mnohem méně dobré motivy). Všechny jeho nesmysly byly prezentovány jako ohrožení judaismu a sionismu a zničení státu. holocaust.

Důvod tohoto hysterického a divokého záchvatu je velmi jednoduchý. Bennett je největší hrozbou pro ultraortodoxní hegemonii a pro zachování sionistické osy jako předělu v náboženské společnosti. V tomto smyslu je zde společný zájem ultraortodoxních stran a náboženského sionismu, protože oba se na tomto propagandistickém překrucování přiživují, a proto je společně také propagují. Pokud veřejnost najednou pochopí, že většina z nich není s těmito ani s těmito, co se s nimi stane?! Pokud si veřejnost uvědomí, že je přitahována k jedné ze dvou stran, ačkoli ve skutečnosti patří k mlčící většině uprostřed, mohou tyto strany zmizet z mapy a zcela jistě ztratí svou trvalou kontrolu nad veřejností. Není divu, že hysterické a násilné demonstrace, neustálé pronásledování a vyhrožování, sociální vyloučení (nezvedání Tóry v synagoze, nepodání sklenice vody, nepozvání premiéra do rabínského centra na Den Jeruzaléma) a další začala zelenina. Byl namířen proti kterémukoli členovi Bennettovy party, který se odvážil zůstat a vyjádřit loajalitu jemu a jeho cestě, ale především proti Bennettovi samotnému. Vymyšlená obvinění proti němu ze zdroje a z vinařství, pravdivá a nepravdivá. Udělejte z něj ty nejchamtivější korupčníky, kteří tu byli, samozřejmě s jejich starým přítelem Netanjahuem (který je opravdu velký zkorumpovaný, ale opravdu je to netrápí). Byla to propagandistická mašinérie, z níž se mohl Goebbels naučit značnou kapitolu, řízenou zkorumpovanou a lživou Bibi, samozřejmě ve spolupráci s ultraortodoxními a neméně tak ultraortodoxními rabíny a aktivisty, kteří vedou náboženský sionismus. Zkrátka ultraortodoxní a Bibi proti Bennettovi. Zmatená náboženská veřejnost, která k nim většinou nepatří, to nepochopila. Byl sveden k domněnce, že Bennett sešel z cesty, a tak zradil náboženský sionismus. To je samozřejmě pravda, protože přišel na jiný způsob, ale tento způsob je naprosto legitimní a hodný. Pouze temné síly nám to nechtějí dovolit uznat. Věc v jejich myslích.

Byli politici, kteří toto pobuřování vydrželi, ale byli i tací, kteří se zhroutili. Byl jsem velmi naštvaný na Idit Silman a další šmejdy, jako je ona, i když ji prezentovali Smutritzovi ultraortodoxní a Bibi Kafar v Pokání. Její směšné, demagogické a tajemné falešné argumenty dostaly status skvělé myšlenky a chvályhodné odvahy. Dobře, chápu, že je opravdu těžké stát pevně před vychovateli a učiteli a svými milníky, na kterých jsi sám vyrostl. Jsou to ti, kteří ti vysvětlili, jak je důležité být náboženským sionistou, koneckonců jsou to také starší rabínů náboženského sionismu, ke kterým patříš i ty, a kdo jsi ty, Ben-Shalulite, kdo se postavíš jim ?! Kdo může čestně stát a vyvozovat závěry v situaci, která mu prozradí, že na něm jeho vychovatelé pracovali, že přesvědčení, se kterými vyrůstal a za které bojoval, jsou nesmysly a že jeho ctění vůdci jsou laciní demagogové?! Dlouholetá propaganda přinesla své ovoce (v Ošimu), protože mnozí příslušníci moderního pravoslaví se nedokázali oprostit od pocitů méněcennosti a příslušnosti k náboženskému sionismu, které jim byly vštěpovány od úsvitu jejich dětství. Každý, kdo není filozof, moudrý student nebo seriózní myslitel, jen stěží odolá neustálé propagandě, která mu vysvětluje, že zrazuje židovské dědictví, porušuje halachu a zásady sionistické víry a budoucnost pekla. Jak se může člověk jako Bennett nebo Silman vypořádat s výroky, které se říkají ve jménu Tóry a Halachy, když je se zemí z Dauriyty a Zorby z Durbanu, který je vždy vzdělaný, aby naslouchal rabínům, kteří jsou těmi, kdo určují, co Tóra a Halacha říká ?! To jsou nápady, na kterých jste vyrostli a kojili jste s mateřským mlékem. Obyčejný Žid tomu nemůže odolat.

Závěry

Zřejmý závěr je, že alespoň v této fázi měl Bennett naverbovat rabíny a myslitele, tedy ty, kteří mají schopnost konceptualizovat a formulovat alternativní politickou a náboženskou subdisciplínu. Ti možná nebudou ohromeni propagandou a „nábožensko-náboženskou“ demagogií (tj. ultraortodoxní a ultraortodoxní) a může se jim podařit osvobodit se od prohnilého vzdělání, kterého se jim dostalo, a pojmů do něj asimilovaných. Ale vybral a jmenoval aktivisty a tito pravděpodobně nemohli odolat takovým útokům, alespoň pokud nemají žádnou ideologickou, intelektuální, halachickou a náboženskou podporu.

I když předpokládám, že i kdyby to byli intelektuálové a rabíni, ultraortodoxně-harediovský útok by se obrátil proti nim, a i kdyby se je nepodařilo zlomit, zlomil by širokou veřejnost, která je volila. Jsou to prostí lidé, kteří chtějí být věrní hodnotám, se kterými vyrostli. Proto i kdyby byli jmenováni myslitelé propagandy, zlomili by své voliče. Takže v mých očích je velmi pochybné, zda by to také pomohlo.

Lekce má začít teorií a výukou v terénu. Vyvinout systém konceptů, který na svých dvou křídlech (ultraortodoxní a nábožensko-sionistické) představuje alternativu k ultraortodoxní propagandě, která poskytne duchovní a intelektuální podporu srdcím velmi široké veřejnosti, která v současné době není schopna najít odpověď. Navzdory mnoha názorům taková veřejnost podle mě existuje a je, a to velmi široká. Patří sem vlastně značná část ultraortodoxní veřejnosti a veřejnosti, která se definuje jako národně-náboženská. Ale dokud nebude existovat podřízený a vedení, které ho bude zastupovat, nebude se moci organizovat a být politicky a společensky vyjadřován. Žádná taková náboženská identita nebude. Taková je povaha náboženské společnosti, která i když má společné názory, pokud nebudou mít vedení a teoreticko-teologické zázemí, nevystoupí na povrch a nezadrží vodu. To je mimochodem případ modrých límečků v ultraortodoxní společnosti, v kterou mnozí věří, ale nedaří se jí zorganizovat, protože nemá žádné uznávané nebo rabínské nábožensko-rabínské vedení. Totéž platí o moderním pravoslaví, které dnes bezděčně patří k národně-náboženské veřejnosti navzdory příkrému rozporu s jejich názory. Pocit domova a instinktivní loajalita moderních ortodoxních se tak obrací k náboženskému sionismu a předělem zůstává sionistická linie. Místo abychom si uvědomili, že tato mlčící většina čelí ultraortodoxnímu pólu, který zahrnuje náboženský sionismus a ultraortodoxní, pokračujeme ve včerejších bojích mezi náboženskými sionisty a ultraortodoxními.

Hlavním bodem, kde je důležité začít, je válka proti konzervatismu. Konzervatismus je hlavním nástrojem ultraortodoxní propagandy. Zvykli jsme si na určitý náboženský model a je v nás tak hluboce zakořeněný, že nemáme žádnou schopnost se od něj skutečně vymanit. I když už v to nevěříme, nedokážeme si to říct upřímně a nahlas. Religiozita je téměř synonymem pro konzervatismus a je velmi těžké se od něj odpoutat. Abychom se vymanili z destruktivního sevření ultraortodoxních politiků a rabínů náboženského sionismu, musíme především setřást závazek k tomu, v čem jsme byli vychováváni. Ne nadarmo existuje výchovný ideál říkat, že jsem věřící, protože tak jsem byl vychován. Pro mě vážné a zkreslené tvrzení. Správné tvrzení je: Jsem věřící, protože v to věřím, i když jsem byl tak vychován. Konzervatismus, který posvěcuje tradiční religiozitu, protože tak jsme byli vychováváni, zachovává modely, názory a vedení, na které jsme si zvykli. Nejprve ji musí zastřelit.

Zpět k Daniel Sagron: Cancelling the Dash

K napsání tohoto sloupku mě přiměl Sagronův článek výše. V jeho slovech jsou některá selhání a několik správných bodů. Souhlasím s jeho analýzou, že kořenem Bennettova fenoménu je zrušení pomlčky (podle jeho názoru: pomlčka), tedy postavení sionismu nikoli na náboženském základě. Bennett představuje skupinu, která je sionistická a náboženská, ale mezi těmito dvěma není žádná pomlčka. Ale zabývá se osou sionismu. Jak to souvisí s mým povídáním o moderním pravoslaví? To mě přivádí zpět ke koloně 477. V poznámce tam jsem tvrdil, že náboženský sionismus s pomlčkou je nemoderní pravoslaví, zatímco náboženský sionismus bez pomlčky je v podstatě moderní ortodoxní pojetí.

Náboženský sionismus klade svůj sionismus na hodnoty uvnitř Tóry. Dobývání a osidlování země jsou hodnoty Tóry a to je jediný základ sionismu. V tomto smyslu zde není žádný konzervativní midraš, který je založen na vnějších hodnotách, ale interpretace (celkem rozumná) Tóry a halachických zdrojů. Na druhé straně náboženský sionismus bez pomlčky obhajuje Ben-Gurionův sionismus, tedy hodnoty, identitu a národní aspirace, nejen proto, že je napsán v Tóře (i když to je také pravda), ale také proto, že židovský národ má právo připojit se k jaru národů a založit si stát. Nedělá mu proto problém vytvářet koalice se sekulárním sionismem a nepovažuje ho za ‚mesiášova osla‘. Přesně to se dnes děje v naší politice z hlediska koalic.

Pro mě, jako někoho, kdo zastává takovou pozici, stojí sionismus paralelně s vírou a náboženským a halachickým závazkem, ale nemusí z nich nutně pramenit. Nevidím v zemi naplnění vize proroků (protože netuším, zda je taková), ale požehnaný fenomén sám o sobě, který nemá nic společného s vykoupením a zachováváním. Toto není Aqaba Damašek a ne začátek Deguly, ale jen země, ve které chci žít a na kterou mám právo. Proto také nemám velká očekávání ohledně toho, jak se nábožensky chová, ani z ní nejsou žádná velká zklamání. Vysvětlil jsem tam, že takové pojetí je v podstatě koncepcí moderního pravoslaví, protože přijímá vnější hodnotu (nacionalismus), ne nutně proto, že má původ v Tóře nebo mudrcích, ale právě tím, že se s ním ztotožňuji (a dokonce výslovně a otevřeně ovlivněn prostředím, ve kterém žiji). Mně jako modernímu pravoslavnému to stačí na to, abych vzal v úvahu své praktické a dokonce náboženské chování.

V XNUMX. letech existovala skupina novinářů ze zahraničí, kteří provedli anketu mezi intelektuály na otázku, proč jsou sionisté. Isaiah Leibowitz jim řekl: protože máme dost Gojimů (jsme sionisté, protože máme dost pohanů). Poněkud podobný názor zastával rabín z Ponivezu. Říkával, že je sionista jako Ben-Gurion, na Den nezávislosti také nechválí ani neprosí. Kromě vtipu, pokud jsem pochopil, je zde důležitá myšlenka: rabín z Ponivezu byl sekulární sionista, ale nevnímal to jako náboženskou záležitost. Takové vnímání je třešničkou na dortu v očích ultraortodoxních (jeho studenti ješivy se opakovaně pokoušeli sklopit vlajku, kterou věšel na střechu na Den nezávislosti. To řekl zesnulý novinář Dov Ganchovsky, který seděl vedle k němu, řekl mi) a náboženští sionisté. Ti a tito nejsou ochotni uznat hodnoty mimo Tóru. Ultraortodoxní vidí sionismus jako hnutí, které prosazuje vnější hodnoty, a proto ho odmítají, a náboženští sionisté ho vidí jako hnutí prosazující náboženské hodnoty. Ti a tito však nejsou ochotni přijmout moderní ortodoxní pojetí, které je ochotno prosazovat hodnoty mimo Tóru. Moderní hodnoty.

Mimochodem, kvůli tomuto neúspěchu mnoho lidí v náboženské sionistické veřejnosti bez pomlčky, kteří mají v úmyslu říci, že obhajují moderní pravoslaví, mluví v běžném diskurzu a snaží se vysvětlit, že jejich hodnoty jsou čerpány z Tóra. Takto nám všemožní „osvícení“ lidé z náboženské levice vysvětlují, že demokracie je hodnota Tóry, rovnost, zacházení s druhým, feminismus, zacházení s nežidem, mír, to vše jsou hodnoty Tóry. No, to opravdu není přesvědčivé (skvělé bradavice za sedm požehnání). Pro veřejnost je těžké a zcela oprávněně přijmout, že z nějakého důvodu a v krajním případě přesně to, v co věříte, najdete v Tóře (na rozdíl od všech ostatních, kteří to tam nenajdou). Každému je jasné, že tyto hodnoty nevycházejí z Tóry, ale jsou to vnější hodnoty, ke kterým se tato skupina hlásí. Proč tedy tento podivný diskurs? Odkud pochází zmatek? Proč to neříct upřímně? Ukazuje se, že i oni si nechtěně osvojili domněnku svých odpůrců z obou křídel (ultraortodoxních a náboženských sionistů), že vše má začínat a končit Tórou. Je to, co jsem řekl, když neexistuje žádná myšlenková a uspořádaná teologická a halachická mišna, která by věc podložila, vzniká pojmový zmatek, který nakonec vede také k politickým selháním.

Sagron vidí Bennettův pád jako důkaz, že nemá žádnou veřejnost. Že sionismus bez náboženského základu netrvá a tudíž vlastně neexistuje. Jeho slova se ale týkají stejné veřejnosti, která není. Je to veřejnost, která přivedla Bennetta k moci a učinila ho úspěšným. Naopak, dokud nebyl Bennettův náboženský sionismus v neustálém politickém úpadku a byl to on, kdo ho z toho alespoň dočasně dostal. Není tedy pravda, že taková veřejnost neexistuje. Naopak závěr je, že taková veřejnost určitě existuje a je dokonce mnohem širší, než si dokážete představit. Ale je neúspěšný a nemůže uspět politicky, protože bez uspořádaného rozdělení nemůže poctivě odolat tlakům, které jsou na něj ze všech stran vyvíjeny. Ti, kteří ho vychovávali a vedli a zvykli na to, že ve světě nosí slovo Boží a že mimo Tóru není nic a že Tórou jsou oni, mu nedovolí vidět, že toto vzdělání je násilná propaganda. která spočívá v jejím základu. Takový člověk nemůže obstát proti mnou popsané propagandistické mašinérii, jejíž součástí (a také jejím produktem) je článek Daniela Sagrona.

Co se týče rozpadu popsaného Danielem Sagronem, naprosto souhlasím. I když s naprostou nadsázkou lze říci, že nebyla jako ona. Politický rozklad národně-náboženské veřejnosti je monotónní proces, který probíhá již velmi dlouho a Bennett byl od něj vlastně dočasným odklonem. Tento rozpad není kvůli Bennettovi, ale navzdory Bennettovi. Ten, kdo to způsobuje, je ten, kdo je v aréně dlouho před Bennettem i po něm, tedy ultraortodoxní vedení náboženského sionismu (Sagronovi kolegové). Je pravda, že zde dochází ke ztrátě cesty a podle mého názoru je to opakované vyjádření skutečnosti, že sionisticko-náboženské vedení má většinu své moci v destrukci a rozkladu. Ničí a trvá na jejím právu pokračovat v ničení a bojuje s každým, kdo se pokusí napravit. Proto tento proces probíhá už pěkných pár let, dávno před Bennettem.

Po mnoho let bylo zastoupení náboženského sionismu v Knessetu neúměrné jeho voličům, protože masy voličů přecházejí k jiným stranám (to nemusí být nutně špatné. Já také). Jakýkoli jev, kterému se podaří vytvořit alternativu k rozpadu, za kterou může toto vedení samo, to znamená, že shromáždí část těchto voličů zpět do klína náboženské nebo tradiční a národní strany, bude v Bábě zakotven pomocí stroje destrukce a propaganda, kterou sama provozuje. V mých očích je trochu zvláštní a nečestné vinit toho, kdo přišel napravit zkázu, kterou sám způsobuješ, a kterou sám udržuješ ve své válce proti ní.

Sagronův závěr je, že autorova teorie spojovníku by měla být pohřbena hluboko. Naprosto souhlasím, ale ne v jeho smyslu. Jako alternativu navrhuje teorii, v níž existuje pouze religiozita a nacionalismus (a modernita) jsou nanejvýš jejími deriváty. Zatímco tvrdím, že tyto dva by měly zůstat vedle sebe a skutečně by je neměl spojovat žádná pomlčka. Navíc je mi jeho závěr divný, protože pokud má v úmyslu říci, že pomlčka by měla být pohřbena politicky, protože nemá žádnou veřejnou poptávku, tak tady je pohřben. Ale jak jsem vysvětlil, politika posledních let říká, že rozhodně má veřejnost. Pokud měl na mysli, že by se tato veřejnost měla vzdát pomlčky (tj. opustit teologický svět, kde je pouze Tóra), myslím si, že závěr je opačný: existuje široká veřejnost, která taková je, a měla by být vytvořena teologická divize, která bude dát tomu podporu. To, co dnes dělají, je pohřbít ho do hrobu. Bezúspěšné rozpuštění strany, která ho zastupuje, neznamená, že by pomlčka měla být pohřbena (v jejím smyslu), ale že by měla dostat autentický a stabilní politický výraz. Pokud vůbec, pak musíme pohřbít propagandistický stroj, který sdílí sám Sagron.

Něco o náboženských večírcích

Mnohokrát jsem psal, že v existenci náboženských stran nevidím velkou hodnotu. Dělají pro mě mnohem více škody než užitku a téměř každý jejich hlas je v rozporu s mými názory (existují většinou proto, aby podporovaly nátlak). Moje poznámky zde jsou napsány proto, že politické jevy, které tyto strany doprovázejí, odrážejí procesy, které je důležité vzít v úvahu.

Moje poznámky zde nejsou určeny k záchraně politické reprezentace náboženské veřejnosti a náboženských stran, protože to vše má v mých očích malou hodnotu. Moje poznámky mají za cíl vysvětlit, proč je důležité vybudovat vedení a teologickou a halachickou mišnu, která poskytne teoretický základ i sociální (a možná i politický) výraz významné části dnešní náboženské veřejnosti, která je němá a utlumená ( vlastní vinou samozřejmě). Stojí za to na závěr ukázat vinu správným směrem. Ti, kdo za to mohou, nejsou rabíni. Myslím, že většina z nich jsou miminka, která byla uchvácena tím, že ji samy vychovávají a vychovávají. Asi opravdu věří svým nesmyslům. Vina je na nás. Dokud budeme i nadále hloupí a klamáni propagandou, na které jsme vyrostli, a podléhat jí, budeme sami vinni za ostudné plody, které vypěstuje. Nepřicházejme se stížnostmi, ale sami sobě.

[1] Ačkoli to není ve skutečnosti daismus, protože je to Bůh, který vyžaduje a přikazuje.

126 myšlenek na téma „Vzestup a pád Bennetta a jejich význam (sloupec 486)“

  1. Nepřipadá vám tento sloupek trochu postmoderní? To znamená, že vaším argumentem je, že rabíni si ve skutečnosti chtějí zachovat svou hegemonii a svou moc, a tak založili propagandistickou kampaň, aby se střetli s Bennettem. Je tu trochu konspirativní argument, který ignoruje obvinění proti Bennettovi.

    1. Postmodernismus nepředpokládá teorii moci. Patří k neomarxismu nebo progresivistům. Postmodernismus je blíže poststrukturalismu, který Ramad tolik miluje. Že neexistuje způsob, jak dojít k pravdě a že všechno jsou konstrukce. Ale ne dláždění k ovládání jiného.

    2. Vskutku, jeden z rabínových halucinačních sloupů. Všechny konspirace rabínů, vůbec ne největšího gaunera v dějinách izraelské politiky širokým okrajem, ničící základní demokratickou myšlenku a nebezpečný kus megalomanů. Emoji vás chytne za hlavu!

  2. Napsal jsem, že svým nesmyslům asi opravdu věří. Ale síla propagandy a destrukce a její hloupost a nedůslednost jasně ukazují na promyšlené a promyšlené spiknutí. A i když to bylo podvědomě, stejně to museli pochopit a zastavit.
    Obecně platí, že marxismus místo toho, aby se zabýval argumenty o kandidatuře, věší vše do konspirací. Ale když se vypořádáte s argumenty a uvidíte, že je zde skutečně není dovoleno skrývat, jsou zde skryté motivy.

      1. Ani já na tom nemám zájem. Toto není téma rubriky. Mimochodem, nejde o tvrzení pravicové veřejnosti, ale Bibi-Smotritze, která z nějakého důvodu označí podvádění za pravicové (pravicové = pro Bibi) a pak z podvádění obviňuje ostatní (částečně oprávněně).
        Na okraj svých slov dodám, že velké „zklamání“ jeho pravicových voličů z něj, které považujete za samozřejmost, se z nějakého důvodu v průzkumech neprojevuje. Existuje především ve falešné propagandě Bibi-Smotritzové, ultraortodoxně-korupční koalice. Koho ta bezbožná smlouva nemá ráda, je můj šálek čaje.
        I od příznivců této aliance bych očekával minimální čtení s porozuměním. Ale to jsou asi přehnaná očekávání.

        1. Ctihodnosti, mýlíte se.

          Po činu podvodu (a při vší úctě, žádný Bibi, ať už podvodník, nebo ne, nemůže sám vycvičit toto podlézání) se opakovaly průzkumy veřejného mínění, včetně průzkumů provedených v rámci „Yiminy“ (možná by měl rabín také doporučit Bennettovi, aby udělat na této úrovni koncepční chybu, nazvat stranu Yamina, nebo Možná se místo rabína přesvědčí o jasné linii jízdy na zjevných lžích), což ukázalo, že asi dvě třetiny veřejnosti, která ho volila, byly zklamané a překvapila sestavená vláda.

          Nemělo by být zmateno, že Bennett k sobě připojil další mandáty, což naznačuje veřejnost, která to viděla jako krok jednoty, veřejnost, která zjevně splňuje rabínův popis. Podívejte se na počty mandátů v průzkumech bezprostředně po sestavení vlády, kdy obraz bloků zůstal stabilní, v porovnání s průzkumy, které zkoumaly samotný krok.

          Pokud jde o neschopnost zastávat tyto mandáty - myslím, že vyřešíte Bennettovu odpovědnost a vinu.

          Byl nepřítomným premiérem, který se znovu a znovu zhroutil do vydírání extremisty ve vlastní vládě a obecně byl jako list ve větru pro různé síly, žádná krize nebyla zvládnuta v jeho rukou, Corona nebyla řešena , zjistil, že vede jednání mezi Ruskem a Ukrajinou, když ve skutečnosti neměl skutečnou strategii, uvězněn ve vládě, která není schopna přijmout základní zákony, jako je zákon o občanství, to vše po prohlášeních o vládě o 10 stupňů doprava “, neschopný vést zdrženlivou a synchronizovanou vládu, když ministr obrany docela řídí politickou linii, která překračuje bezpečnost před osadami a opakovaně na ně naráží Trh na vaší straně a poměrně úspěšný politický proces sám o sobě, který vybavuje Abu Mazen a další mocní lidé, zatímco nepokoje, které vypadají jako záležitost, která se stala kalendářem, zatímco hromy se proměnily v tichou rybu...

          Tak o které opoziční straně přesně mluvíš???

          Stručně řečeno, můžeme to rozšířit o mnoho faktů, ale ve skutečnosti se zde stalo to, že Bennettova vláda zničila samotný sen, nejen zjevné kampaně druhé strany (můžete si myslet, že opozice, která se snaží svrhnout vlády, je nová věc , opravdu nebezpečná koalice...).

          Podle mého odhadu máte pravdu ve filozofickém rozdělení různých proudů a velmi se mýlíte v tom, co vedlo k Bennettově vzestupu a pádu.

          Můj osobní názor - jsme požehnáni, že jsme byli osvobozeni od tohoto trestu, a měli bychom si přát, aby vznikla strana, která by skutečně spadala pod rabínovy definice.

          1. Vždycky jsem měl rád ankety. Ale z nějakého důvodu, navzdory kolosálnímu zklamání, podpora pro Bennetta postupem času jen rostla. Toto je jen pokračování lží bibistů. Je velmi snadné odpovědět na anketu Hlasoval jsem pro Bennetta a jsem zklamaný. Z nějakého důvodu se téměř nikdy nesetkám s lidmi, kteří jsou z Bennetta zklamáni, ale samozřejmě to není nutně reprezentativní vzorek. Průzkumy nejsou špatný vzorek a samozřejmě říkají pravý opak toho, co říkáte. Poté, co Bennett odešel do důchodu, se situace samozřejmě změnila, ale jde o dočasný trend.
            O mém politickém výkladu lze samozřejmě polemizovat, ale myslím si, že je velmi správný.

            1. Bohužel se mýlí nebo nezná výsledky průzkumů.

              Podívejte se zpět v tomto účtu a vycentrujte výsledky na cestě -
              https://twitter.com/IsraelPolls

              Podpora pro Bennetta se určitě nezvýšila, sem tam došlo k skokům a také pádům v důsledku okolností v pozadí, ale celkově jsem se stabilně pohyboval v průměru kolem 6-8 mandátů (Yamina skončila se 7, jak bylo zmíněno) .

              Výsledky platí a je na každém, jak tato fakta uvede do souladu (za předpokladu, že přijímáte průzkumy jako nástroj. Nechápu, jak jsou tvrzení o zvýšení podpory a lži bibistů založené na soukromých dojmech tvrzeními lepší kvality než sbírka anket).

              znovu,

              1. Pokud jde o otázku sestavení vlády, v průzkumech provedených těsně před a po datu rozhodnutí zhruba dvě třetiny Bennettových voličů uvedly, že jsou tímto krokem zklamáni (našli se i tací, kteří také uvedli, že nebudou hlasovali, kdyby věděli)
              2. Počet mandátů zůstává stabilní, připustil Grosso a většina průzkumů se shoduje

              jak se vyrovnáte?
              Je možné počínaje rabínským výkladem komunity, která nemá jiný domov, přes výměnu podpory od jiné komunity, přes bentisty až po rabíny.

              Nechápu, jaké lži bibistů mohou tato fakta vytěsnit.

              V jednom výkladu a v lepším případě pravice (až do odchodu Bennetta do důchodu, který něco říká o bentistech) zůstala víceméně na své síle, a v druhém případě došlo k *trvalému* hnutí mezi bloky, které začalo v roce 62 „pro změnu“ a 51 „pro blok Netanjahua“ a nyní (a další dny budou říkat) činí 55 a 60 v tomto pořadí.

              Jedno z vysvětlení, které považuji za nejpravděpodobnější, je, že se Bennettovi příznivci vrátili do opačného bloku a on si udržel svou sílu v hnutí v rámci bloku „změny“. Proč? Protože sionismus šel nahoru a dolů a Likud také, tak proč předpokládat, že to jsou voliči Nové naděje, Liebermana, Labouristy nebo Mertze?

              Nechápu, jak tato interpretace funguje. Promiň, to zní spíš jako zbožné přání, než jako pozice, která je v souladu s realitou.

  3. Do RMD-
    A. Myslím, že Ido Pechter mluví jasně jako ty. Možná byste se k němu měli přidat a vytvořit politické hnutí
    B. To je trochu malicherné, ale myslím si, že když lidé jako Daniel Sagron říkají, že nacionalismus vychází z Tóry, nemyslí tím, že implementuje přikázání Tóry, ale trend Tóry. A kde je tento trend napsán? Není to napsané, ale předpokládají, že je to vůle e, stejně jako jeho čest. Rozdíl mezi vámi je ve vědomí toho, že to není napsáno v Tóře (jste si vědomi a je to o něco méně), a v hodnotách samých, které chcete (svoboda versus nátlak atd.)
    Znáte-li z dob své dogmatiky (pokud jste takové dny vůbec měli) pasáž jako ve světlech vzkříšení, o rozporuplné národní a všeobecné svatosti a obecné svatosti, která je všechny zahrnuje, je to podobná myšlenka k tvému.
    Třetí. Je známo, že náboženský sionismus tvoří studenti rabiho Kooka a studenti Gush a podobně, a že politická reprezentace v posledních letech inklinuje ke studentům rabiho kooka. Ale zdá se mi, že starý pedál byl vlastně jakousi moderní ortodoxií Tóry a paralelní práce
    Na zdraví – Rabbi Yoel Ben-Nun v mých očích opravdu není konzervativní

    1. A. Myslím, že i přes podobnosti máme opačné trendy. Přístupnost a přívětivost Tóry a Halachy mě nezajímá. To není můj motiv a pro mě je to špatný motiv. Každopádně jsem vzal teorii na sebe. Politika zůstane pro ostatní.
      B. Huat, který jsem napsal jak ve sloupcích, tak zde.
      Třetí. Stará NRP byla jen orientalisté bez skutečné teorie a se spoustou emocí nižších než ultraortodoxní (a samozřejmě Sally její vlastní rabínské vedení).

      1. A. Na první pohled se zdá, že metoda rabiho Pechtera (kromě trendu) je skutečně opačná. Po sloupcích o moderním pravoslaví jsem začal číst tam zmíněnou knihu rabiho Pechtera (Judaism on the Sequence) a tam na konci úvodu píše:
        V této eseji se pokusím ukázat, že pokles hloubky vědomí Halachy v jejích nejprimitivnějších zdrojích – psané Tóře, Mišně a Talmudu odhaluje, že to, co dnes vnímáme jako moderní vědomí, je ve skutečnosti primární základy Halachy. Není proto potřeba v něm nic inovovat nebo vymýšlet, aby se to sladilo s moderním vědomím. To, co se od nás vyžaduje, je jen natáhnout ruku a vytáhnout pro nás relevantní přístupy, které v ní existují. Tak založíme moderní halachické vědomí na základech samotné halachy a zachováme její kontinuitu, a tak prokážeme, že halachické vědomí, které je v současnosti přijímáno v mnoha oblastech pravoslaví, není původní cestou halachy, ale jejím zkreslením. Modernita není nepřítel halachah, ale její nejlepší přítel. Zatímco ti, kdo se staví proti modernitě ve jménu halachah, ti, kteří ji oddělují od skutečného života a současného světa, jsou ve skutečnosti její největší nepřátelé.
        Pokud z výše uvedeného odstavce lze obecně pochopit Pechterovu metodu (ještě jsem nečetl dost, abych pochopil jeho metodu a tvrzení a jeho použití termínu moderní), pak je pochopitelné, že je předmětem kritiky sloupku v otázka.

  4. dodatek. Kritika volby vrchního rabína závisí na tom, jak se na něj člověk dívá. Pokud se na něj podíváte jako na nejvyššího náboženského představitele v zemi, pak není narcistické, jaký je jeho postoj k zemi. Pokud se na něj ale díváte jako na někoho, kdo má stát Izrael vést z náboženské stránky, je poněkud zvláštní jmenovat do takové funkce člověka, který se staví proti státu.
    Důvodem, proč se to, co rabín nazývá moderní pravoslaví (což Spojené státy americké nejsou), nestane politickým a ideologickým hnutím, je jednoduše to, že mnoho lidí, které rabín nazývá společným jmenovatelem, jsou jen lehcí. Vím, že si řeknete, že je to jen konzervativní demagogie, ale opravdu se podívejte na veřejnost, o které mluvíte. Většinou se jedná o lidi, kteří se nestarají o snadné i vážné (samozřejmě ne všichni jsou takoví) a právo jim nestojí v popředí zájmu. Možná rabín v ultraortodoxní veřejnosti najde to, co hledá, může to být tím, že jsou tam serióznější a liberálnější lidé (říkám to jako hypotézu, nevím dost).

  5. Oprava opomenutí v přenosu slov Isaiaha Leibowitze (a něco o Bennettovi a 'Dash')

    V S.D.

    Nedej bože Leibowitz říká, že ‚jsme unavení z pohanů‘, můžete v něm najít ‚jakékoli obscénní opatření‘, ale jako Snoopov nebyl. Leibowitz řekl: "Jsme vycpaní z Bying Rold Bay Gentiles," řekl anglicky a přeložil do hebrejštiny: "Jsme unaveni z toho, že nám vládnou pohani."

    A co se týče Bennetta. Bennett a Smutrich jsou jedna strana téže mince. Oba principy řídí dva: a. Jsme unaveni (= náboženský sionismus) z toho, že nás vede sekulární. Náboženský sionismus by měl vést zemi. B. Jsem vůdce, hodný vůdce, aby vedl zemi, jsem velitel, který bude volat ‚po mně‘ a povede každého.

    Naproti tomu já (Kneset) preferuji klasické „orientalistické“ pojetí, které krásně vyjádřil Dr. Yosef Burg. Nemusíme „stát v čele“ a být „velitelem“. Jsme požehnáni tím, že jsme autorskou 'čárkou', budeme posíleni v Tóře a také se začleníme do děje a budeme tak vytvářet spojení. Budeme se snažit přiblížit svět Tóry sionistické akci a pokusíme se přiblížit ty vzdálené a posílit jejich spojení s jejich dědictvím a stará ‚Kimaa‘ se obnoví a nová bude posvěcena.

    Kdo chce být vůdcem národa, musí se neustále kontrolovat s „následovníky“, kteří chtějí v jeho vedení, a může dojít k hořkému zklamání, když zjistí, že je „králem bez lidu“.

    Na druhé straně ti, kteří jdou trpělivě, ocitají sebe a svůj okruh v perspektivě desetiletí jako stále vlivnější. Stačí vidět, jak moc posílil v kvantitě a kvalitě světa Tóry. I u sekulární veřejnosti roste zájem o dědictví a tradice. Kolik věřících lidí je dnes na klíčových pozicích v bezpečnosti a politice, ekonomice a vědě, právu a vzdělávání.

    Bennettův neúspěch spočíval v jeho pokusu chytit jízdu na politické reprezentaci národní náboženské veřejnosti, která spatřuje důležitost v podpoře náboženské výchovy a institucí Tóry a židovské identity státu. To je jedinečná zápletka, o kterou se žádná jiná strana nepostará. Bylo by pro něj lepší připojit se k Likudu a vyšplhat na vrchol, aniž by označil svůj věk ve věku 30 let jako hlavu státu. Možná měl Bennett vést Likud a stát po Netanjahuovi, ale ona snědla Pegu 🙂

    Stručně řečeno: vedení národa a zejména národa názorových Židů – vyžaduje schopnost trpělivě se spojit s širokou veřejností, aby se vytvořil co nejširší konsenzus. Snad Ayelet Shaked, která se konečně osvobodila od Bennettovy silové metody, bude úspěšnější v prosazování věcí ze širokých vazeb.

    S pozdravem, Yekutiel Shneur Zehavi

    1. „Správná“ obnova umožní dva politické domy pro oba odstíny národní náboženské veřejnosti

      Obnova „pravice“ v čele s Ayelet Shaked umožní koexistenci dvou politických domů, ve všech odstínech národně-náboženské veřejnosti. Veřejnost Tóry najde své místo ve Smutritzově „náboženském sionismu“ (spolu se „židovskou mocí“, „Noamem“ a ultraortodoxními), zatímco náboženští, tradiční a pravicoví sekularisté najdou své místo v obnovené „pravici“.

      Pokud Ayelet Shaked překoná nánosy minulosti a přivede zpět i Amichai Shikli a přiláká k tomu 'Židovský dům' - je velká šance, že další dvě strany uspějí. Bylo by žádoucí, aby se pravice stala sčítáním lidu a vytvořila volené vedení, které by přineslo stabilitu a důvěru veřejnosti.

      S pozdravem Yaknaz

      1. Pro ty, kteří mají silnou opozici vůči Benjaminu Netanjahuovi a/nebo hegemonii vrchního rabinátu – je zde místo v „Yesh Atid“, „Blue and White“, „New Hope“ atd. Měli by však vzít v úvahu, že Bidenova administrativa vyvine silný tlak, aby směřovala k palestinskému státu. Musí se tedy ptát, co je lepší? Odstranění Bibi a vrchního rabinátu, nebo zabránění nastolení stavu teroru v srdci naší země?

        S pozdravem Yaknaz

          1. Dnes byla skutečně zveřejněna slova Ofira Sofera a Yariva Levina (na webu Channel 7), kteří nedůvěřují upřímnosti návratu Ayelet Shaked ke Gush Hayamim a mají podezření, že bude pokračovat v Bennettově cestě a spojí se s levicí a Arabové. Zdá se, že možná budoucnost nám objasní, zda zde skutečně došlo k „otevření nové stránky“.

            S pozdravem Yaknaz

            A možná, dokud se věci nevyjasní, je pro umírněnou, tradiční a pravicovou náboženskou veřejnost lepší „jít na jistotu“ a najít svůj politický domov v Likudu.

            1. Neopustil možnost vstoupit do levicové vlády

              V SD XNUMX v Tammuz P.B.

              Nicméně dopis od Michaela Hausera Tova „Shaked věří, že Kara a Pinto zůstanou na pravici, a chce být ve volbách jazýčkem na vahách“ (Haaretz 2/7/22) naznačuje, že možnost přidat se k levici -křídlo vláda žije a kope, stejná paní se stejnou slávou 🙂

              S pozdravem, Yekutiel Shneur Zehavi

              1. A možná Bennett odešel do důchodu, protože si uvědomil, že nemůže odolat Bidenovu tlaku

                Je možné, že si Bennett uvědomil, že tváří v tvář Bidenovu tlaku na prosazování mírového procesu – nebude schopen obstát, by dal přednost tomu, aby „čest“ dělat „bolestné ústupky“ připadla Yairu Lapidovi a odpovědnost za oči veřejnosti nebudou upřeny na Bennetta, který „odstoupil do vysokého důchodu“

                Snad také doufá, že během volebního období nedojde k silnému americkému tlaku na ústupky, aby to nepoškodilo politickou sílu levice, a mezitím získáme pár měsíců, ve kterých americký tlak nebude vynaložil v plné síle.

                I když člověk musí mít pocit, že se Lapid a Gantz pomalu a tajně dohodnou s Američany na oživení mírového procesu, a pokud se jim podaří ustavit stabilní vládu – pak mírový proces nabere destruktivní dynamiku

                S pozdravem, posílám to Anzam-Kimalovi

              2. Pokračuje v navigaci do zákulisí

                BSD XNUMXth v Tammuz PB

                Její dopis zveřejněný dnes na Channel 7 odhaluje, že Ayelet Shaked nadále pravidelně konzultuje Bennetta a „článek, který Naftali Ayelet dělá, když s ním měla smlouvu“ 🙂

                A zkrátka: co bylo, bude a není nic nového pod sluncem. A naší útěchou je, že se premiér vrátil žít do Jeruzaléma. Bude bydlet ve 'Villa Salama', v Jabotínském rohu Balfour, budova v současnosti patří Davidu Soferovi. V domě prapravnuka Hatama Sofera bude bydlet pravnuk rabiho Shmaleky ze Selish 🙂

                S pozdravem, XNUMX

                1. Bylo by pro ně lepší, kdyby se rozhodovali sami

                  Tento systém – strana jednoho muže – není zdravý. Jediný vládce, který tweetuje u svých voličů a „přehazuje“ ze strany na stranu – nakonec ztratí důvěru veřejnosti, bylo by lepší investovat do budování pevné veřejné základny.

                  Když členové strany a její voliči vědí, že vůdce a s ním i stipendijní zástupci v Knesetu jsou voleni členy strany a stojí pod dohledem volených stranických institucí – pak důvěru členů strany a je vytvořena celá veřejnost a jsou si jisti, že jejich poslové jsou věrní vůli svých odesílatelů

                  S pozdravem, zasílám Kimel-Langzem

                  1. Likud má ale také co zlepšovat

                    Likud je v mnohem lepší pozici. Předsedu i poslance Knesetu volí v primárkách všichni členové strany a existují i ​​volené instituce – konference a centrum. Ale pro předsedu strany by bylo lepší mít politické vedení, které by „neslo s sebou záležitosti lidu“ v souladu s pokynem Mudrce: „Nebuď samosoudcem“.

                    S pozdravem, posílám to Anzam-Kimalovi

                2. Kontrolu nad rozpočty Yaminy má v rukou Matan Kahana

                  V článku „Bojíte se Shaked? Kontrola nad finančními prostředky Yaminy v rukou Matana Kahany je vyprávěna o oficiálním dokumentu, který byl odhalen, ve kterém se říká, že kontrola rozpočtů 'Yamina' bude předána Matanu Kahanovi.

                  To znamená: ani důchod, ani boty. Bennett bude i nadále dominovat pravici prostřednictvím kontroly stranických rozpočtů od svého věrného emisara. Bude „majitelem století a vlastníkem znalostí“ a Ayelet Shaked – plaketa v Almě.

                  S pozdravem, Yekutiel Shneur Zehavi

                  Zdá se, že Bennett udělal stejné cvičení pro Židovský domov, když odešel do důchodu, ale nechal svého důvěrníka Nira Orbacha jako generálního ředitele strany...

  6. Mám pocit, že se na to všechno dívám zvenčí už docela dlouho. Akorát mě to tolik nezajímá - když chce někdo sestavit vedení, tak si vytvoří, když lidé chtějí stranu, která odpovídá tomu, co si myslí, tak si takovou stranu založí. Jsou rabíni nebo sekulární lidé, kteří říkají nesmysly a mě zajímá, co říkají, a jsou tací, kteří mě nudí. Nevidím žádnou potřebu, aby mi ten či onen vůdce říkal, co si mám myslet, nebo „formuloval spořádanou mišnu“. Z velké části nemám žádnou uspořádanou podložku a jsem s tím v pohodě, každá záležitost má své tělo a nevidím potřebu organizovat všechny své názory do jednoho těla, i když to znamená, že můj pohled na svět je roztřepený na okrajích. Pro mě je samotný pokus udělat někoho takového konzervativní a zbytečný. Vidím antimyšlenkový a hysterický diskurz, který existuje na radikální pravici a radikální levici, a vytváří pocit, že nikde nemám „politický domov“, ale také mě nutí takový dům nechci. Z takových domů se stávají věznice a věznice – kromě nedostatku svobody v nich – jsou opravdu nudná místa.

    1. Podepisuji každé slovo. Otázkou je, jak přivést mnoho dalších, kteří se cítí v chomoutu a nevědí, jak to konceptualizovat, aby získali legitimitu pro svůj způsob a názor? Kdysi byly dvě hlavní strany spojením jedné a druhé a druhé a nestranické. Mluvím o té nestranické straně, která vyfoukne peklo z různých stran, které ovládají naše životy. To vyžaduje politickou a společenskou organizaci.

      1. Mám pocit – upřímně – že život je příliš krátký na to, abych ho promarnil hledáním legitimity. Nejde o to, že bych byl úplně přes tyto věci, mám také názory, které jsem méně nakloněn sdílet, protože se nechci hádat nebo dokonce někdy nechci být označen jako jeden nebo druhý, ale celkově to mi nepřijde tak důležitý.

          1. Tohle je něco jiného. Mluvil jsi o hledání legitimity a na to jsem odpověděl 🙂 Každopádně mám tendenci doufat a myslím si, že realita je chytřejší, než se ji snažit popsat a zarámovat. Všechny popisy ukazují rozervanou realitu, kde se spolu žít nedá a všichni jsme odsouzeni k záhubě, ale na první pohled se zdá, že realita nakonec dovolí. Věci, které jsou pro mě důležité, jsou svoboda myšlení a svoboda slova, pokud existují, život si najde cestu, jak uvádí článek Jurský park.

      2. Navíc – zdá se mi, že pravda byla řečeno, už existují takové nestranické organizace: říká se jim „existuje budoucnost“, „modrobílí“ a všichni jejich bratranci, kteří přes noc rostou a mají tendenci získat více než deset křesel v každých volbách – to, čemu se říká středové strany. Je zvykem pohlížet na ně s despektem, protože údajně nemají žádnou ideologii, a patří mezi ně lidé, kteří údajně nemají společného jmenovatele (světské, náboženské, levicové, pravicové a tak dále), když v praxi jejich hlavní společným jmenovatelem je v lidové mluvě takzvaný "sliz". Jsou to rozumní lidé, kteří chtějí žít rozumně a jsou ochotni se vzdát rozumných ústupků a mají i některé věci, kterých se vzdát méně vhodné, ale obecně v tancích jim nevyhovují. Nejsou sofistikovaní myslitelé, a ano – nemají žádné řádné členění, rozhodně ne jako kolektiv. Není to tak působivé, ale možná to stačí k tomu, abychom mohli * řídit * tuto zemi místo toho, abychom se snažili z ní udělat trůn Páně ve světě nebo libertariánský či socialistický ráj toho či onoho druhu. Lidé, kteří nemají moc pro utopie. Podle mého skromného názoru (opravdu ubohého a nejen jako výraz, jen se nedokážu přimět se o tyto problémy zajímat) byl i takový přístup součástí lepidla, které Bennettovu údajně podivnou vládu spojilo (kromě „jen ne Bibi "což je v mých očích hodné a oprávněné lepidlo).

  7. Proč není rabín spojen s rabínem Ilaiem Ofranem, když je také nespokojen s náboženskou stranou (má o tom podcast) a všemi opozičními rabíny v moderním náboženském sionismu, jako je věrný šejk Jicchak Tóry a Avody a další moderní ultra- Ortodoxní rabín jako Jehošua Pepper potřebuje studium
    Sám rabín řekl, že existuje obrovská veřejnost, která je moderní, a také souhlasím s tím, že je jich mnoho, takže za to můžete vy rabíni, protože stejní lidé, pokud vidí, že existují rabíni, pokud pro ni bude chtít běžná mišna hlasovat, včetně malý já, který už nějakou dobu křičím o nedostatku alternativy. Doporučuje rabínovi, aby se držel dál od hloupé skupiny Beit Midrash Anshei Chayil, což je skupina aktivistů atd. Poté, co jsem viděl jejich video, že tam byl rabín atd. a věci jsou jednoduché

    Jménem všech svých moderních ultraortodoxních bratří žádám rabína, aby nám hned teď dal alternativu

    pozdravy
    Lidé pravdy a víry

    1. Jak jsem psal, nejsem s nikým spojen, protože nejsem politický aktivista. V minulosti jsem také odmítl vstoupit do všech rabínských organizací, které mě oslovily, protože nesouhlasím s tím, aby mým jménem jako kolektiv vystupovaly.

  8. Ne rabi ne!!

    Budeme ignorovat zcela nesprávnou politickou analýzu podle mého skromného názoru a budeme se zabývat hlavně tím, že nevím, jak moc rabín studoval a zná beit midraš rabiho Kooka, ale nazývat tento konzervativní beit midraš je prostě chyba! Celý Rabbi Kook byl novinkou a vývojem, zamrznutí místa viděl jako jeden z nejhorších neduhů co existuje. Melamed a Druckman .. možná byste se s nimi měli setkat a pochopit jejich světonázor ..

    PS Komentář k politice Téměř všichni rabíni (Tao, Druckman, Eliyahu a další) upadli ve svých úvahách o RAAM jako vy.Víme, že měl pravdu a že nás zachránil.

  9. Je zajímavé, jak z očí spisovatele a dalších respondentů zmizel detail, že Smutritzova náboženská sionistická strana se liší od ultraortodoxních stran tím, že jako jediná nebyla ochotna (kromě zástupce rabiho Taa) sedět s Araby. (kteří jsou přirozenými partnery Arabů). Je to obrovský rozdíl mezi nebem a zemí. Protože tohle je sionismus. To je loajalita k židovskému národu. A to bylo těžké dilema. A Smutrich měl pravdu a vládl vpravo. Ukázalo se, že ani moderní náboženská veřejnost (ke které patřím i já) nemá žádnou loajalitu k židovskému národu. Naštěstí jsem v minulých volbách volil Smutricha (uvědomil jsem si, že Bennett půjde s levicí na post premiéra. I když jsem si nepředstavoval, že by šel také s Araby).

      1. Chybu jsem okamžitě opravil (trvalo mi pár minut, než jsem si chyby všiml a také opravu napsal), ale ve skutečnosti je to významný rozdíl mezi náboženským sionismem a ultraortodoxním. Smutrich sice věří v Boží trůn ve světě, ale je také tím, kdo vystudoval historii a má historické vnímání, že se Židé nemohou opřít a důvěřovat nikomu jinému než sami sobě – sdílet osud (to je to, co má můj a vložil jsem to na něj). Chodit s cizími lidmi je zradou židovského lidu, který zde sedí. A já v současné době jako moderní pravoslavný začínám velmi vážně pochybovat o sobě a přemýšlet, zda hodnoty mimo Tóru jsou skutečně skutečnými hodnotami (ve které lidé, kteří se jich drží, skutečně věří). Jsou (hodnoty) obecně způsobem života, který předcházel Tóru (nebo obecně mínění), ale samy o sobě nevydrží (pokud neexistuje Tóra, neexistuje způsob života. Tedy lidské bytosti, které mávají svými vlajky jsou lháři).

        Zdá se, že moderní ortodoxní (zejména aškenázští sekularisté včetně pravice. Pravděpodobně levice) nemají žádnou loajalitu k židovskému národu. Jejich zájem bude vždy na prvním místě. Progresivní levice vede liberální levici (je tu ještě jedna.) Zatímco liberální pravice levici obecně lichotí a je jí vedena a novodobí pravoslavní se snaží zalíbit oběma (z dlouhodobých pocitů méněcennosti z NRP dědictví) a jsou jimi vedeni. Aškenázská veřejnost, která není haredi a neharedi, prostě není loajální k židovskému lidu (aniž by si toho byla vědoma, zřejmě kvůli progresivnímu vedení, které popírá věrnost jakémukoli pravidlu). Ego jednotlivců, kteří ho tvoří, je vede. Ne že by ultraortodoxní neměli ego, ale Tóra jim – jejich vůdcům – diktuje loajalitu k židovskému národu. To je pravděpodobně pravý důvod, proč ultraortodoxní nenarukují – pochopili, že toto není ve skutečnosti stav židovského národa. Uvědomili si, že se svým osudem byli sami a zbytek jim nebyl loajální.Ultraortodoxní to zatím nechápou. Nebo mají víru jako Lubavitcher Rebbe ve zbytku židovského jazyka. Uvědomili si, že byli ve svém osudu sami a zbytek jim nebyl loajální

    1. Oprava chyby: že oni (Arabové) jsou přirozenými partnery ultraortodoxních... a naopak, jak je pochopitelné, všiml si skutečnosti, že Smutrich se zdržel sezení s nimi, ale ne kvůli židli Boží ve světě 0, že představitel tohoto konceptu byl vlastně ochoten sedět s Araby. Zástupce rabiho Tao), ale protože věří, že Stát Izrael by měl být státem židovského lidu. A že Arabové patří k nepřátelskému lidu (a v žádném případě jim nepřísluší sedět s nimi a nechat na nich spočívat nějakou vládu. Bez ohledu na to, co prohlašují, že stát patří Židům. Loajální ke státu , dělá armádu, efektivní a zdaňuje více než kdokoli jiný. Židé se musí naučit spolupracovat)

  10. Ne na koncepční úrovni, ale na úrovni chování, Elyashiv Reichner popisuje rabína Amitala jako moderního pravoslavného v knize, kterou o něm napsal. I on je otrávený Pedalem

    K mému překvapení jsi byl naštvaný na Silmana. Kdokoli se stejným mužem ráno podepíše dokument, který má zajistit její budoucnost, je malinký polythruite, který jde jen po očích a po svém jádru, kterým je xxxx po nich. Neexistují žádné hodnoty a žádné myšlenky na zradu toho, co na něm vyrostlo.
    Vyhrál stejný muž. Doufejme, že soudní systém nebo zdravotní důvody povedou k jeho pádu. A ještě lépe, když se tak stane v příštích volbách

    1. V rámci studia zdrojů vám navrhuji, abyste si prohlédli platformu Smutritz a ultraortodoxních: mimo jiné jsou pro kamenování porušovatelů sabatu a cizoložníků, srážení nevěřících do jámy a ne je vychovávání , zabíjení amalekitských dětí a další.
      Měli byste se také podívat na křesťanskou platformu, podle které se podává druhá tvář, takže kdo mluvil o vraždě a pronásledování ve jménu křesťanství?
      Chytří lidé, kteří citují povlečení, prostě nechápou, o čem mluví. Pohyby a skupiny se nezkoumají v jejich substrátech, ale v jejich praxi. Jak judaismus, tak křesťanství i Ram.

      1. Připojena je platforma Náboženské sionistické strany. Podařilo se mi to procházet z mrazáku a nenašel jsem žádnou stopu toho, co jim připisujete. Možná mi věci vyklouzly z očí - ocenil bych podrobný odkaz alespoň na jeden odkaz.

        https://zionutdatit.org.il/%D7%9E%D7%A6%D7%A2-%D7%94%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%94/

        Správné zveřejnění: Nemám s těmito věcmi žádný problém, po zřízení Sanhedrinu a zasedání soudců jako první v B.A. Toto je přikázání Boží a prosím, Abda Dekodsha Brich je. (Aspoň to zkuste…).

        1. Asi jsi pochopil můj záměr. Jejich platforma je založena na Tóře a Halacha a existují velmi pevné zásady. Pokud byste je měli posuzovat na základě těchto funkčních období, daleko byste nedošli. Příklad křesťanů a druhé tváře to jasně ukazuje (neexistuje žádná politická platforma politické strany).
          Pokud jde o Abdu Dekubu, mudrci byli také jeho otroky, a přesto nerealizovali přesně slova tak, jak byla. Jsem to já, kdo řekl, že existuje rozdíl mezi formulací principiálního a teoretického substrátu a praxí, a můj argument je, že skupiny by měly být zkoumány praxí, a nikoli substrátem.

          1. U Nejvyššího soudu příliš přikládáte uznání mému chápání. (Aspoň jsem to tak pochopil, pokud ne, opravte to). Na jejich platformě jsem po tom nenašel žádnou stopu. Je pravda, že právní poradce „Yemina“ dále tvrdil, že platforma nezavazuje stranu v Knessetu, ale přesto předpokládám, že před zřízením Sanhedrinu a obnovením práva nebudou nikoho brát v úvahu. duše, takže si mezitím mohou všichni odpočinout…

            Nenapadá mě srovnávat se s Mudrci, ale ti jsou pro diskuzi opravdu irelevantní. Žili pod cizí nebo saducejskou vládou (kromě krátkých období) a pravděpodobně byli omezeni ve své schopnosti zavést právo Tóry. Někdy však věci realizovali ne vlastními slovy, ale dokonce s přílišnou přísností (jako ten, kdo jezdil na koni v řeckých dobách, a Šimon ben Šetach, který oběsil osmdesát žen za jeden den a více). Nemám jasný vzor státu podle Tóry (starší a lepší než já se uvidí, jak přistupovat k práci na jejím konci). Vše, co jsem řekl, je, že v zásadě nemám problém se znesvěcením porušovatelů soboty a cizoložníků, takže Velký Sanhedrin to bude považovat za vhodné poté, co Bůh poprvé v Gd odpoví našim soudcům. Předpokládám, že jak náboženský sionismus, tak ultraortodoxní chápou, že i když se stane zázrak a získají v Knessetu absolutní většinu, věci dnes nejsou praktické. Pokud některé znám, tak jsou dost střízliví.

            Zkrátka není vhodné vkládat politickému oponentovi do úst to, co nikdy neřekl, jen proto, že oceňujete, že si to myslí. (A pokud řekl, budu vám vděčný za odkaz).

            1. Milý Mordechaji. Nejsi tak hloupý, jak se prezentuješ. Neřekl jsem, že by se vážili, kdyby se dostali k moci. Řekl jsem pravý opak: že navzdory platformě nebudou škálovat, i když se dostanou k moci.
              Ale zázraky způsobů trendování slepoty.

              1. Možná je mi ten trend slepý, ale proboha, náš drahý rabi, kde se na platformě Cadik objevují věci, které jsi jim přisuzoval? (Další věc je to, co udělají se svou platformou, až se dostanou k moci).

  11. A. Ultraortodoxní a Smutritz jdou doprava, protože rozdělení na pravici a levici je skutečně – v našich okresech – mezi starým židovským konzervatismem a novým horizontem.
    B. "Pletařky" se rozhodly korunovat své konzervativní rabíny, protože mají pocit uznání Tóry (ne že by vždy znali její identitu). Nebojte se – za generaci dojde.
    Třetí. Všichni ostatní jsou označeni jako „lotyšští“, protože ti, kteří nejsou, mají pocit, že jsou méně ochotni investovat do židovských náboženských hodnot specifických pro judaismus, ať už je to pravda nebo ne – toto není místo.

  12. Proč jsou rozdělení pouze konzervatismus a sionismus? Je pravda, že ultraortodoxní i náboženští nacionalisté jsou konzervativní, ale Hillel o Dni nezávislosti není zdaleka jediné z učení rabína Kooka, které rabíni, které jste zmínil, jdou v jejích stopách. I když to tak u rabína Tao vypadá extrémně, ve výsledku jde o přístup, který se dotýká všech oblastí života, velmi odlišný od ultraortodoxních.

  13. I když s většinou toho, co říkáte, souhlasím, co je pobuřující (a zarážející, protože je zřejmé, že vám tento jev přinejmenším není lhostejný) – je postoj, ve kterém „sedíte na plot“:
    Samotný koncepční řád je důležitý a požehnaný.
    Pak si zaslouží veřejný projev, bičování, za to, že se neorganizovala podle tohoto ideologického chápání a definice (která je ve skutečnosti společným základem pro detaily, které ji tvoří) – aniž by naznačila nebo poukázala na proces a osobu nebo skupinu, která budou vlajkonoši.

    Jsem si jist, že jste neztratili ze zřetele skutečnost, že většina revolucí a politických a národních změn se neudála pouze kvůli ideologiím a idejím, ale až poté, co povstal vůdce (který nejednou, ne náhodou, byl jedním z jejich myslitelů) .

    Je proto zarážející slyšet, jak si na jedné straně stěžujete na nedostatek organizování v rámci vámi definované relativně běžné charakteristiky, mezera spočívá ve skutečnosti, že chybí ideologicko-gotické vedení (které jej ustanovilo jako nedefinovanou metodu jiné definované metody).Což mu dává pocit typu B, lite atd.) - a na druhou stranu sedí na plotě a nenavrhujete (ani nemotivujete) se k praktickému postoji a ne jen k gotice. Přijetí je vlastně z poznání Toricha a vaší práce. Kdyby to byl člověk, který se vzdaluje praxi, ale zdá se mi, že dotyčná potřeba nezaostává za dobrovolnictvím u improvizované Civilní gardy v Lodu během nepokojů - krásný osobní příklad, který také naznačuje ochotu srolovat naše rukávy, když to situace vyžaduje.

    Zdá se mi tedy, že založení metody a vedení (aktivistické, i když v tuto chvíli ne parlamentní) bylo nezbytným krokem. A z rubriky a vašich odpovědí tazatelům zní, že takovou povinnost nevidíte a čekáte na nějakého Mesiáše, který vezme vaše nápady a uvede je do praxe Proč?

    Ne, že bych neuznával nutnost myslitelů a ideologické infrastruktury. Pravděpodobně však chápete, že pokud jste teprve včera dosáhli definice a s ní i touhy udělat z ní metodu (a nejen zmíněný „nedostatek metody“) – trochu záhadné očekávat, že příštího dne Man Dhao povstane a vzrušovat masy kolem sebe.

    Nechápu, jak se váš přístup liší od přístupu veřejnosti, na kterou si stěžujete (i když ve jménu zdvořilosti zahrnujete i sebe), že se nezmiňuje o tom, že jeho metoda je metodou a ne legitimním okrajem bez metod.
    Naopak. Veřejnost udělala svůj díl tím, že hlasovala pro Bennetta a ne například pro Smutritz. (Nebo zůstane doma atd.). Ti, kteří se tváří v tvář tlaku složili, byly právě ty „děvky“ na herním plánu, na které byl tlak vyvíjen. Ne veřejnost, která poslala.

    1. [Náhodou něco vyšlo dlouho, viděl jsem zprávu, na kterou jsem si vzpomněl. V určitém okamžiku jako mladší teenager jsem se pustil do pečení koláčů pro rodinu a zanechával jsem za sebou stopu špinavého nádobí. Maminka situaci viděla jednou nebo dvakrát a pak složila hymnu, že „kdo připravuje a neuklízí, jako by se nepřipravoval“. Samozřejmě jsem ji energicky pomlouval, protože jsem dělal přípravné práce a proč a proč bych dělal i úklidové práce, a že kdo přestal jíst česnek, měl by se také vrátit a přestat jíst ambalu. Nejdřív jsem si myslela, že to myslí tak, že tenhle dort není nutný a sluší jí mít čistou kuchyň bez dortu ze špinavé kuchyně a dortu v ní. A Nafka ustanovil, že pokud se rozhodli udělat dort jako je šabat, pak se jistě ten, kdo se obtěžoval vyrobit, najal s ním a jeho činem před ním a nezavázal se ani k starostem s úklidem. Počkal jsem tedy na příležitost, abych byl požádán o přípravu a spěchal jsem s přípravou a odešel špinavý. Jak jsem byl ohromen, když jsem slyšel z úst velekněze známý zpěv „Připravoval jsi a neuklízel, jako bys nepřipravoval“. Okamžitě jsem vytáhl palce a vrátil se k pepření všeho výše uvedeného a také jsem se divil, jak se to dělá, jako bych se nepřipravoval a co to znamená, jako kdyby a že se říká člověku, který zavolal babičce, ale v ráno nevstával k modlitbě, jako by babičce nevolal. A dodnes se otírám o záměr toho přísloví. Je to vnímání úkolu jako celku a protože neexistuje žádný úplný úkol, nejsou na něm žádné body. Nebo možná taktika v nevědomosti, jak si zasloužit čistotou a zjednodušit rozdělení úkolů. Nebo bude méně špinit ten, kdo umí kojit. Nebo že je pro muže příjemnější uklízet svou špínu než špínu jeho přítele. Nebo je pečení hezké a snadné řemeslo a není o jiných otrocích. A konec je zázračně řečeno od vás nevyžadujte to, co jste zdědili pozorovat nemáte co dělat ve skrytém (koupit). ]

      1. Komentář k Teorii vaší matky (LTG)

        V SD XNUMX v Tammuz P.B.

        TG - Dobrý den,

        Nejvyšší státní zástupkyni se zdá, že ten, kdo vyrobil dort, což je jedna z mateřských povinností (protože pečení je jedním ze sedmi řemesel, která žena pro svého muže dělá), si myslí, že tím své matce pomohl a zachránil její potíže. A na to vaše matka správně odpověděla, že starost s úklidem nádobí a kuchyně převyšuje starost s pečením dortu, takže výrobce dortu neušetřil starostí od své matky.

        Naopak matčina starost s uklízením po muži, který peče, je mnohem větší, protože žena peče a vaří spořádaně, aniž by se z toho mramoru a kuchyně stala „Sodomská a Gomorská revoluce“ a chaos. Samotná práce na přípravě dortu také dává ženě „tvůrčí radost“, která přináší velké duševní uspokojení. Což není ten nepořádek se špínou a ‚nepořádkem‘.

        A možná právě proto není mytí domu a nádobí součástí 'sedmi řemesel, která dělá žena pro svého muže', naopak, mudrci říkali, že 'žena se nestává myčkou, protože se říká:' Lidé jdou ven a myjí se '🙂

        A proto je dobré, aby muž nesl tíhu praní a zkoušení salátu nebo si uvařil čaj v páře. A pokud má stále chuť péct a vařit - naučí se to dělat čistě a spořádaně.

        S požehnáním 'Podpora a kuchyně pro spravedlivé', K. Kalman Hanna Zeldovsky

  14. Dvar Torah do Malwa Malka

    Pokud se rozhodnu číst článek rabína Michi Yarom India s velkou vážností, a skutečně si to zaslouží.
    Ukazuje se, že veškeré pronásledování, pomluvy, šikany a nakonec i ty, které se z toho v praxi vymanily a vedly k jeho pádu (2 jeho strana je součástí náboženské obce a 61 minus 2 = 59 je zjevně konec), je fakt, být řeholníkem a součástí náboženské komunity.

    To znamená: řeholníci svrhli náboženského premiéra jen proto, že byl zbožný (a ve skutečnosti symbolizoval možnost být věřícím, aniž by podléhal uznávanému institucionálnímu mechanismu)

    Nyní otázka:
    I K. celou dobu tvrdil, že je (řeholník) pronásledován kvůli své řeholnosti.
    Byl i komisař do té míry, že byli pomlouváni (opět náboženští) hlavně kvůli tomu, že je věřící? (Nad rámec toho, co se očekává od hlídání dětí)
    A generální prokurátor byl pomlouván do té míry, kterou oni (řeholníci) mají v rukou hlavně kvůli tomu, že jsou věřící? (atd. nad rámec toho, co se očekává od běžné bubliny)
    Stejně jako šéf státního zastupitelství Shai Nitzan, stejně jako náboženští soudci u Nejvyššího soudu a pravděpodobně také náboženský náčelník štábu, když je v úřadu, a jakákoli výkonná funkce ve státě.
    Pokud jste věřící a děláte svou práci správně, budete většinou pronásledováni náboženským establishmentem?

  15. Seudat D. David Malka Moshiach

    V minulosti jsem pochopil, že advokát Weinroth byl požádán svým tehdejším přítelem, soudcem Nejvyššího soudu prof. Barakem, aby se obrátil na Nejvyšší soud, a odmítl.
    A pravděpodobně důvodem bylo to, že by ve svém bodání trpěl hlavně rozsudky,
    A raději normálně žít, než trpět.

    Ve skutečnosti Bennett trpěl hlavně svým stigmatem, přesně jak zesnulý Weinroth očekával.

    1. Zesnulý pobočník Dr. Weinroth se nebál o svou stáj, ale o své svědomí a o odpovědnost, kterou složí, až přijde jeho den před Boha. Řekl to velmi výstižnými slovy.

      Měl jsem tu čest poznat některé bratry Weinrothové (včetně zesnulého Jacoba) jako čestné a spravedlivé lidi (jeden z nich zastupoval moji matku Shachat se symbolickým platem proti státu, který ji rozhořčeným a ostudným způsobem připravil o její mizerný důchod) . Srovnávat jejich úctu s úctou příslušníků „pravice“ jim dělá velkou nespravedlnost.

  16. Rozdíl mezi náboženským sionismem a ultraortodoxismem

    Dobrý den, reportérko, zamyslete se na chvíli, jaký je rozdíl mezi ultraortodoxními a ultraortodoxními? Podle mého soudu takový rozdíl nenajdete ani v elektronovém mikroskopu (kromě barvy kopule a jednoho takového požehnání).' Případ má velmi velký rozdíl v otázce postoje k písku. Těžko najdete ultraortodoxní chlapce, kteří by dělali imatrikulaci, na rozdíl od toho i mezi 'ultra-ortodoxními' - můžete počítat na jednu stranu instituce, které na imatrikulaci na té či oné úrovni nepřistupují. Výsledkem je, že mezi ultraortodoxními jsou masy relativně starších studentů, nicméně i v ješivách jako 'Merkaz' nebo 'Har Hamor' najdete jen pár starších studentů. Dokonce i ti, kteří zůstávají několik let studentem bible, dokud neodejde pracovat do světa, pokud v profesi Tóry, a ti, kteří nejsou vhodní, jdou pracovat. Rozdíl samozřejmě pramení ze sionistické hodnoty – která považuje praktikování písku za účelem budování země za micva. Stejně jako sionistický význam, který považuje za špatné sedět v objetí a zapojit se do Tóry a přitom sledovat věci sestupující z nebe a přikládat hodnotu touze jednat a ovlivňovat svět. Tohle mi připadá jako předěl. Legitimita je výsledkem a cenou, kterou náboženský sionismus platí za svůj zásah do budování země a světského života. Pro lidi, kteří opouštějí svět Tóry, je na jedné straně obtížnější dodržovat micva a být pečliví v dodržování micva, na druhé straně mají pocit, že jejich aktivity v sekulárním světě mají také rozměr micvy, který zakrývá a ospravedlňuje náboženskou cenu. . Ultraortodoxní s touto možností samozřejmě nesouhlasí a nepřijímají ji. Není divu, že moderní pravoslaví může ve Spojených státech vzkvétat, protože bez něj nemůže náboženský člověk ospravedlnit okupaci (nikoli pro živobytí) v písku. Na druhé straně v Izraeli je sionismus a náboženský sionismus tím, kdo dává toto ospravedlnění, a proto není třeba sahat do oblastí moderního pravoslaví (což je třeba přiznat, že je přinejmenším vnímáno jako vzdálenější od původního judaismu). )

    1. To jsou obecné a ne zcela jednoznačné charakteristiky. Stále více ultraortodoxních dělá imatrikulaci a méně a méně ultraortodoxních to dělá. To opravdu není zásadní rozdíl. Pískové účetnictví je prázdné heslo, stejně jako mnoho dalších hesel, ve kterých je lze rozlišit. Otázka, co se stane v praxi, je důležitá a není v tom žádný rozdíl. Existují ultraortodoxní skupiny, ve kterých je počet studentů malý, takže v dávkách není podstatný rozdíl.

          1. Hahahahahahahahaha. „Nerozlišuje vraždění Židů jen proto, že jsou Židé, mezi nacistickým Německem a Palestinci (kteří chtějí Židy, protože se usadili v zemi, o níž tvrdí, že je jejich)? rozhodně ne. Částečně je přítomen v obou populacích (byli i nacističtí Němci, kteří zabíjeli Židy jen proto, že dostali rozkaz, a ne proto, že byli Židy) “. To je asi ekvivalent nesmyslů, které jsi tu napsal.

      1. Tvrzení, že rozdíl mezi imatrikulací (a extrakcí dat pro zaměstnání) mezi ultraortodoxními a ultraortodoxními náboženskými sionisty není něco jednoznačného, ​​mě překvapuje. Údaje o ultraortodoxních jsou zcela jasné a objevují se v jakékoli internetové debatě o ekonomice a ultraortodoxních. Neviděl jsem, že by se podobné nároky objevily vůči Mechinat Ali nebo dokonce Mount Moor.
        Pokus říci, že protože hranice mezi veřejností je rozmazaná, neexistuje žádný podobný rozdíl, by vedl k tvrzení, že protože hranice mezi pravoslavnou a tradiční veřejností je rozmazaná, není mezi nimi žádný významný rozdíl (a celý sloupec je zde postaveno právě na debatě o přijetí halachy jako jediného zdroje hodnot).

        A protože to podle mého názoru souvisí, trochu to zredukuji a opravím, že rabi Jicchak Josef ani teď na Den nezávislosti nechválí.

        1. V srdci Mount Moor není zvykem učit děti angličtinu a podle toho výsledky; Nízká imatrikulace a zachování dětí v ultraortodoxním modelu pro další generaci. Jediná úniková cesta je v armádě, ale to platí i pro běžné ultraortodoxní.

  17. A co Bejt Midraš v náboženském sionismu, kteří nejsou potomky studentů Harzie (uprostřed a hory Mor), jako je ješiva ​​Gush a ješiva ​​Ma'ale Adumim?

    Zdá se, že poskytují, co chcete, a koneckonců tito dva ješiti si mezi sebou vzali mudrce a ješivota Bata (v jednom z nich jste byli R.M.... v Yeruhamu, což je druh netopýří ješivy bloku)

    Zdá se, že existuje alternativa rabínsko-ješiva, kterou hledáte a o které jste v článku tvrdili, že neexistuje.

  18. Jednoduše definujete základy národní náboženské veřejnosti jinak a každopádně všichni vámi zmínění rabíni jsou podle vaší metody ultraortodoxní.
    Odpověď z druhé strany bude jednoduchá: Náboženský sionismus není definován ve vztahu k modernitě (nezbytně), ale ve vztahu k sionismu. Podle tohoto kritéria, které se mi zdá přijatelnější, jsou výše uvedení rabíni svrchovaně národní a nejvyšší.
    A pár slov k dnešní roztomilé hanlivé přezdívce „Haredal“ – s výmluvami se dá chodit doprava a doleva, ale tuto přezdívku původně vymysleli ti, kteří říkali jemně nebrat na lehkou váhu tak vážně a viděli před očima pohled těch Najmu oddaný halakhah. Tento pohled byl velmi nepříjemný, protože je postavil do pozice, že se jakoby mýlili. Co dělat? Vymyslete si hanlivou přezdívku. Nejde o to, že jsem Hafifnik (a to vám samozřejmě nevyčítám, ale ve smyslu zisku to tam většinou je), on je hořčice! Nyní je možné vrátit se k pohanům s kopulí a čistým svědomím.

    1. Nevím, myslíte si, že jste četli má slova nebo že jste četli a nepochopili jste. Nevím, který výklad je méně lichotivý.
      Národně-náboženskou veřejnost jsem nedefinoval jinak. Definuji ho stejně jako ty. Jen jsem tvrdil, že je součástí ultraortodoxních (protože otázka sionismu je asi v dnešní době nesmyslná) a předěl by měl být kolem moderny a ne kolem sionismu. Tedy moderní pravoslaví proti ultraortodoxismu. V této linii všichni Idimové, které jsem zmínil, patří k ultraortodoxním.
      Proto je přezdívka hořčice, bez ohledu na její původ, přesná a přesná. Jsou ultraortodoxní (tedy antimoderní) a národní. To vše bylo samozřejmě napsáno a vysvětleno v samotném sloupku. To, že špatně tagujete a zobecňujete, nepředstavuje pro nic podpůrný argument.

      1. Dobře, podruhé: nesouhlasí s vaším předpokladem, že významná dělicí čára je kolem modernity, a ještě více nesouhlasí s tvrzením, že otázka sionismu je irelevantní.
        O postoji ke státu a jeho institucím, zda jsme ve vykoupení atd., se vedou polemiky, které vyvolávají zásadní otázky jako vojenská služba a další.
        Vaše právo skartovat jinak a ve vašem rozdělení jsou výše uvedení rabíni skutečně ultraortodoxní, ale zdá se mi, že většina veřejnosti je takto nedefinuje právě proto, že s vámi nesouhlasí v prvotní definici povodí.

        Pokud jde o hořčici - poprvé jsem tuto přezdívku viděl u těch, kteří nesouhlasili s tím, aby slyšeli ženy zpívat naživo, což zakazovali i velcí liberální rabíni.

  19. Výše uvedená analýza by byla 100 procent přesná, kdyby se Levant jmenoval Shivi Reichner nebo Shmuel Shetach. Co dělat Životopis premiéra ve výslužbě naznačuje, že jde spíše o stopaře, který se stará o vlastní prózu, než o ideologa, v němž uplatní svou spořádanou doktrínu na blaho voličů. Nikdy neměl spořádanou subku, ale ego – ano.

    Bennett je podobný někomu, kdo pracuje podle amerických motivačních knih. Obloha je limit, můžete se přihlásit do hlídky generálního štábu, vzít si světskou krásku, stát se high-tech milionářem a pak přemýšlet o dalším kroku. Vylézt na Everest? Vyfotit pokladnu? Stát se premiérem? Bennett volí třetí možnost a chvíli si pohrává s konceptem izraelské party (pro všechno dobré, proti všemu zlu, tady je to, co je dobré a co je příjemné, Shabbat Ahim obojí). Pak trochu přemýšlí a převezme akciový trh přímo na kostře NRP.

    To vše není inspirovat nějakého nového ideologického ducha ve výkladech náboženského sionismu, ale propagovat sám sebe, a to za každou cenu. To je důvod pro umístění Eli Ohana, bratrství s Lapidem a cikcaky před, během a po posledních volbách. Je jasné, že je tu prostor pro nějakou utopickou párty v duchu ješivy Mount Etzion a nalevo, ale Bennett má většinou vítr a zvonění.

    1. Zvláštní, že jsi přišel na tohle o Bennettovi. Pokud už americký Pike na základě životopisu Bibi. Dokonce se oženil s nežidem a později duševně nemocným člověkem. A také zradil všechny své ženy, myslím. A z čeho vydělával? Od Pike a další Pike a další skrytý rabín na odhalení.
      Jednoduše řečeno, Bennett celý život tvrdě pracoval a vše, co umí, dělal excelentně. A nejlepší, co z něj vypadlo, bylo, že se mu podařilo odvrátit žonglující stopařku tak trochu z dohledu Bibi. První, kdo má odvahu a vynalézavost. Nachshon.
      Není důvod předpokládat nedostatky v motivaci a jsou irelevantní.

      1. Za prvé, „Ale Bibi“ není odpovědí na Bennettovy činy. Bibi má spoustu nedostatků, klidně bych ho viděl v politickém důchodu, už jen kvůli jeho poměrně extrémnímu věku. Za druhé, jednání člověka (každého člověka) je do značné míry výsledkem jeho původu, vzdělání a dokonce i vnějšího vzhledu.

        Bibi, který se v mnoha médiích narodil se lžičkou zlata nebo alespoň s penězi v ústech, nemusel nikomu nic dokazovat. Jeho kariéra, včetně vzestupů a pádů a zrad žen a voličů, vypadá docela přirozeně. Na druhou stranu se Bennett snažil sobě i svému okolí dokázat, že do hlídky se může přihlásit i relativně malý Khurchik, že syn mimozemšťanů, kteří patřili k reformované komunitě, se může stát miláčkem osadníků a starších NRP a tak dále.

        Když vůdce pohání Napoleonův syndrom, je to nebezpečné samo o sobě.

        1. Jaký blahosklonný a zkreslený přístup k lidem, kteří začali od nuly a vybudovali se vlastníma rukama.
          Bibi je povoleno, protože je povýšen z lidu. Polovina G-d. Ale jeden z lidí? Proč se odvažuje uspět na náš účet? Nemůžeš.
          Jindy to nemá cenu zmiňovat, problém je v tom, že tento zázračný argument dnes nejsi jediný.

  20. Pokaždé, když převedete svou doktrínu víry do politiky, jednoduše to s povinnými rozdíly neguje ultraortodoxní „názor na Tóru“. Chytří lidé se spořádaným a důležitým podtextem (ačkoli ten váš je inovativnější a originálnější), kteří znásilňují své učení o konkrétních politických krocích z nedostatku obeznámenosti a často také z hlubokého nepochopení. Požaduji to ve chvále, protože oni i vy se zabýváte mnohem důležitějšími věcmi, než jsou politické zvraty a všechny ty hnusy, které se tam odehrávají, ale vyjádřit názor nakonec bez známosti není vážné.

    Když například nešťastný Naftali Bennett uzavíral smradlavé obchody s Yairem Lapidem a přitom pod každým čerstvým mikrofonem nadával na hlavu ve všem, co mu bylo drahé, nebyl motivován zrovna všemi zdejšími ušlechtilými popisy, ale mnohem víc nespoutanou cynickou megalomanií. , což je dobrý otcovský dům pro všechny ostatní výklady.

    Odpuštění, opravdu odpuštění, protože jsem před vaším gotikem malicherný, když píšete o politice, je to pro ty, kdo podnikají, obvykle jen trapné. Určitě smazat, ale stejně pro mě bylo důležité vyložit.

    1. Znamená to, že jste „v podnikání“, můžete popsat, co je myšleno?
      Znamená vaše přítomnost v záležitostech, že surfujete na uznávaných zpravodajských webech a polykáte propagandu ze své strany jako její formát, nebo jste vystaveni tajným a zvláštním informacím, které zná jen pár z vás?

    2. Je mi trochu divné, že se někdo, kdo čte moje slova, bojí, že tento příspěvek smažu. Proč bych měl mazat? A že zde nepřipouštím kritiku mých slov? Protestuji proti této divoké a nepodložené pomluvě.
      Ve skutečnosti jsem nikde nepsal, že to byla Bennettova motivace (i když si to myslím, navzdory temným 'dohodám', které zde popisujete. Ale nemám co do činění s Bennettovým mužem, ale s procesy, které reflektuje). Řekl jsem, že byl úspěšný, protože předčil tento sentiment a mnoho jeho voličů očekávalo, že bude jednat v těchto směrech. Záměry Adama Bennetta mě opravdu nezajímají, ani jsem se jimi nezabýval. Jak již bylo řečeno, používám politické procesy jako demonstraci ideologických a společenských procesů.
      Pokud je to ten druh rozpaků, který cítíte při čtení mých dalších slov v politice, pak jsem naprosto klidný. Myslím, že i na jiných místech prostě nerozumíte tomu, co čtete. Možná, že někdo, kdo je příliš znalý v politice, má vágní porozumění a chybí mu porozumění čtenému textu. To je část toho nepořádku, který jste tam zmínil.
      Při takových kázáních chvály není nouze o hanlivá kázání.

  21. Michi Nemyslím si, že existují moderní ortodoxní, kteří v prohlášení přiznají, že některé jejich hodnoty pocházejí z jiného souboru zákonů, které nejsou Tórou. Je založen pouze na lidské Sabře. Ukazuje se, že jsme zotročeni * naší * mysli *. * naší * intuici.

    Dokonce i ti, kteří říkají, že některé moderní hodnoty nejsou v rozporu s Tórou. Zdůvodňují, že měly základ. Byly tam feministky. Nebo když už to omluvíte, že i když musíte brát v úvahu přirozenou morálku.

    Ne že bych si osobně myslel, že je to cizí dílo nebo proti Boží vůli držet se lidštějších hodnot. Zase v situacích, kdy nejsou v rozporu s Tórou. A kdo z nás to nedělá? Přirozené emoce především. A pocit povinnosti. I průměrná feministka je například šokována znásilněním. Jak kvůli incestu, tak kvůli lidskému soucitu

    Otázkou ale je, jakou váhu to zabere, jakmile se člověk tak dlouho snaží být 100% moderní a 100% Tóra pracuje pro jméno. A vím, že to není váš směr. Tentýž člověk se přesvědčuje, že v tom není žádný rozpor nebo konflikt. Disonance. Obecně.

    Ale jde mi hlavně o to, že si nemyslím, že taková novodobá ortodoxie existuje ani v zahraničí ve velkém množství. A kdyby to v ní nebylo napsáno, nedrželi by ji. "Osvícenští rabíni." A není nervové, že nám zůstali duchovní nebo biologičtí potomci

    1. Rozhodně má a má. Otázka, kolik jich je, je jiná otázka. Navíc i ti, kteří si to nepřipouštějí, je to jen proto, že si neuvědomují možnost držet dva hodnotové systémy současně, ale ve skutečnosti je to jejich skutečná situace. Kvůli intenzivnímu kázání si to mnozí lidé, kteří podle mého názoru zastávají tuto pozici, neuvědomují ani sami v sobě. Myslím, že jich je hodně.
      Mimochodem, držení dvou sad hodnot není totéž jako sdílení, pokud jedna z nich nesouvisí s Gd. Ale pokud jsou s ním oba příbuzní, není s tím problém. Vysvětloval jsem to mnohokrát a také v tomto sloupci samotném. Když mluvím o držení hodnot mimo Tóru, neznamená to hodnotový systém mimo Boha. To jsou dvě naprosto odlišné věci.

  22. Správnější je rozlišovat mezi náboženským konzervatismem a praktickou religiozitou
    Je mnoho těch, kteří nemají rádi konzervatismus a na druhou stranu se vzdalují moderně, když zachází příliš daleko

    V realitě života zde v Izraeli není místo pro stranu (zdůrazňující jako stranu a ne pro soukromý život) modernity jako ideologie, protože opět, pokud je ideologická, pak nevyhnutelně půjde s modernitou do extrému. a mít spořádanou mišnu zvanou „náboženství“.

    Nanejvýš je zde prostor pro méně ideologickou a více taktickou a praktičtější reprezentaci tváří v tvář sekularismu ve smyslu Nech mě budovat a být moudrý
    Na stole je spousta a spousta nevyřešených otázek, na které modernita nemá co odpovědět nebo které odpovídá na směšné odpovědi a dává košer ve jménu náboženství všem druhům jevů, zkrátka kořenový problém konzervatismu a ideologické modernity pochází ze stejného místa.

    Na druhé straně praktická religiozita ví, jak rozlišovat mezi tím, co je žádoucí a co se nachází
    Ve skutečnosti bylo úlohou vedoucích komunit v každé generaci chovat se podle praxe a ideologie.Rabíni dali jako vodítko jen to, že v posledních generacích se to trochu promíchalo.

    Pokusit se uvést příklad rozdílu mezi praktickou religiozitou a moderní religiozitou
    Předpokládejme, že celý kabinetní stůl je návrhem na vštěpování „rodinných hodnot“ podle progresivního sekulárního světového názoru
    Takže moderní řeholníci se to pokusí dát košer, aby přijali odlišné a divné a ostatní nesmysly
    Konzervativní řeholníci proti tomu budou bojovat krutou válku
    A praktičtí řeholníci budou ignorovat nabitý a ideologický problém a pokusí se minimalizovat škody, pokud jde o rozsah plánu a jeho detaily.
    (Ultraortodoxní jsou v jistém smyslu konzervativní i praktičtí věřící, protože v náborovém zákoně se staví proti pod každým čerstvým stromem a na druhé straně posílají své zástupce do výborů, aby se snažili minimalizovat škody)

    1. Příklad, který jste uvedl, ukazuje, že vaše rozlišení je bez obsahu nebo že útočíte na slaměného muže. Moderní ortodoxní nepřijímá automaticky žádnou moderní hodnotu. Dovolí si to pouze tehdy, pokud se mu hodnota zdá správná a správná. Ten, kdo jen objímá vše kolem sebe, je prostě lenivý.
      Měl by se probrat i popis vašeho ultraortodoxního a tady pro něj není místo. Je pravda, že jsou pragmatičtí, ale nejde o jiné vnímání, ale o způsob jednání. Mluvím zde o vnímání a ne o taktice.

  23. Ahoj,

    Doufám, že ještě není pozdě reagovat (zachytil mě nějaký rodinný zájem).

    Nejprve musím upozornit na sloupek, který jsem kdysi napsal o tomto vašem nápadu,

    https://www.kipa.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%93%D7%A2%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%93%D7%A8%D7%9A-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%A4%D7%98%D7%A8-%D7%9E%D7%94%D7%A8-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%A8/

    Takže před osmi lety to bylo poprvé, co jsem byl vystaven tomuto argumentu a rozhořčilo mě to. Ale dnes si myslím, že máš velkou pravdu a chyba je přesně to, co popisuješ. V praktické rovině jsou tyto otázky mnohem relevantnější a mají dopad na život.

    Ale na goticko-ideologické úrovni si myslím, že kořen je stále v klasickém dělení.

    V ultraortodoxním pojetí se od návratu do Izraele nic zásadního nezměnilo. Stejný způsob života exilu.

    Podle rabiho Kooka je návrat do Izraele návratem do dob Bible, je to aspirace propojit halakhah a aggadah, a tak změnit celý svět halachah od konce ke konci (rabi Shagar tvrdil, že toto je nejradikálnější rabi Kooka). inovace). Je to aspirace vidět ve všech historicko-filosoficko-kulturních procesech součást úplného a komplexního historického procesu budování izraelského lidu, jak popsal rabi Kook v běhu idejí.

    Je pravda, že praktickým důsledkem rabiho Kooka je uznání sekulárního světa, a proto se na něm lidé z Mizrahi drželi, a tak byli ovlivněni sekularisty, takže rabi Tao udělal obrat a pokusil se vše znovu nastolit. Ale rabi Tao je stále zcela loajální k principiálnímu názoru rabiho Kooka.

    Podle tohoto názoru musíme hrát historickou roli při budování království kněží. Nezaměřujte se na D. Amot z Halachy. To znamená, že T.H. je budován k náboženské podpoře národa, a až se tak stane, bude možné vrátit se do Chrámu, proroctví, skládat halakhu a legendy a tak dále. Toto je vize rabiho Kooka.

    Podstata inovace rabiho Kooka spočívá ve světě kabaly, kterou rabi Kook obnovil, je přirovnáván k árijským spisům, podle nichž je význam řádu sestupu z pohledu lidského stvoření součástí božského procesu, a tak se rabi Kook zabýval s filozofií a vzděláním z kabalistických idejí. V tom se Rabbi Kook liší od Ga'a a Ramchal, ve kterých jde v jejich stopách ultraortodoxní svět, který viděl podobenství v Božím vedení ve světě a ne ve stvoření člověka.

    Je pravda, že je momentálně ultraortodoxní, ještě uzavřenější než ultraortodoxní, ale to je dočasný stav. Jeho celkový trend, hořčice, byl a zůstává trendem rabína Kooka.

    Ti, kteří jsou odkázáni na národní náboženský pohled na zajištění košer pro západní hodnoty, pak máte naprostou pravdu, že hořčice se neliší od ultraortodoxních, a proto potřebují, aby se národní náboženská veřejnost sjednotila a získala sebevědomé vedení v sobě samém a jeho způsobem, ale kdo chápe, že celý účel zřízení státu Náš argument s ultraortodoxními čekajícími, až to přijde z nebe, a košer pro písečný svět je praktická věc, ale není jádrem debaty, takže je velmi spokojeni se současnou situací a jen čekat, až dosáhneme této fáze, řeholníci si uvědomí, že stát je vybudován Jeden na své cestě

    1. Teorie rabiho Kooka jsou skutečně odlišné a jejich zájmem je sionismus, a to může mít důsledky i pro náboženské vnímání (určitou modernost). To dnes nemá žádný význam, takže je to průmysl ultraortodoxních. Možná správně čekají, až Mesiáš zrealizuje jiný model, takže v budoucí utopii těchto dvou skupin může být rozdíl. V naší praktické záležitosti mezi nimi není žádný rozdíl. Hádám, že najdete i ultraortodoxní, kteří vám řeknou, že jejich úzkost je praktická a jejich utopie zahrnuje i jiné vědy a hodnoty. Dokud to pro nás nemá žádný praktický dotek, mohou být velmi otevření a liberální, ale ještě nekvalifikovali Deru. Toto je moderní text ultraortodoxních.
      Kromě toho je vaše operace stejná jako moje a naprosto s ní souhlasím (samozřejmě s jiným závěrem).

      1. Ve skutečnosti si jen nejsem jistý, že je to halakha pro Mesiáše. Chrám je nedílnou součástí vize univerzality, o které rabi Zacks mluvil a mluví o ní rabi Shreki, a její nedílnou součástí je i změna formy studia. Budoucnost, Mesiáš, je již zcela za rohem

  24. Michiho článek je klasickým příkladem intelektuální nepoctivosti.
    Michi mluví o tom, že ultraortodoxní a hořčice byli většinou proti Bennettovi.

    Michi je pozván, aby si přečetl o obrovské demonstraci „za přežití vlády“ ve dnech před Bennettovým konečným rozhodnutím.
    Pro informaci čtenářů - na demonstraci ve vládě přišlo celkem asi 2,000 lidí (několik stovek).

    Kde jsou všichni ti neultraortodoxní nebo hořčiční věřící?
    Proč nevyšli do ulic v desítkách / stovkách tisíc?

    Vymyslete si pisatele článku, aby se zkontroloval, než takový nesmysl zveřejní.

    1. Náš rabín Šlita má pravdu. Ten, kdo vzdoruje našemu zachránci v Bennett Yeracha - je hořčice alespoň v jeho srdci, i když jeho vzhled je jiný. Znamení k řeči o Nir Orbach a Idit Silman, kteří se už dotkli úzkostí ve svých internátních školách.

      A naopak, lidé s velkou kupolí, střapci venku a dlouhým plnovousem, kteří podporují Bennetta, nejsou infikováni hořčicí, zkoumající ‚generaci Mesiáše, Dayahu Bish Malbara a Teva Malgaa‘ 🙂

      S pozdravem, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

      1. Mezi „vážením rabínů“ a potvrzením ne

        V SD XNUMX v Tammuz P.B.

        Dokonce i ti, kteří nemelou tresku jako přísná, a dokonce i ti, kteří se definují jako „sekulární“ – existuje situace, která má pozitivní vztah k Tóře a jejím mudrcům, si Rabbanan a Rachim Rabbanan váží.

        Byl to věřící muž, který odešel z židovského domova kvůli „kontrole rabínů“, a byl jeho „světským“ partnerem, který, i když ji její starší partner donutil odejít, chválil moudré rady rabínů s se kterými se ráda radila.

        Zdá se, že Bennettův odchod do důchodu – vrací „právo“ veřejnosti, která se láskyplně obrací doprava, k tradici a k ​​rabínům. Matan Kahana a jemu podobní – ocitnou se jako Elazar Stern Nakinli Turpez, členové „Správců Tóry a práce“, jejichž válka proti „náboženskému extremismu“ předchází jejich pravici – najdou své místo v „Yesh Atid“ a podobně , přičemž milovníci Tóry se opět ocitnou v „pravé“ Pro větší spojení s veřejností Tóry.

        S pozdravem Galgag

  25. Ano, je pečlivá jako treska

    Shatzale, Matan Kahana nemiluje Tóru o nic méně než milovníci Tóry, o kterých mluvíš. Nebojoval s náboženským extremismem. Bojuje proti náboženské korupci a neudělá nic proti halachahu. Je to zbožný muž, čestný, stejně pečlivý jako mnozí jiní, a jeho úmysly jsou proboha.
    Četl jsem také věci, které jste v minulosti napsal proti košer reformě. Vezměte prosím na vědomí, že v rabinátu dnes v otázkách košer nerozhodují rabíni, ale úředníci. Přesto jsou jejich rozhodnutí konečná ohledně velmi zásadních věcí v její košernosti a postupech. Rozhodnutí, která nejsou nutně halachická a věcná a způsobují poměrně velké škody. Jak do košer, tak do vaší soukromé kapsy.
    I když jsou v reformě některá selhání, která dosud nebyla vyřešena, přichází z dobrého místa, které chce řešit složité problémy, které dnes existují.
    Na mnoha místech na světě neexistuje žádný „hlavní rabinát“, a přesto Židé, kteří chtějí jíst košer, jedí s vynikajícím košer. Žádná rabínská instituce není konečnou zárukou kvality košer potravin.

    1. Odtud jeho místo v Yesh Atid

      Matan Kahana jistě Tóru miluje, protože se proto obtěžoval ji „zachránit“ před rabíny, a proto si v Gaze získá čestné místo v jediné straně, kterou vede a která napsala knihu meditací o pasážích Tóry, která je Yesh Atid.

      Mluvil jsem však o ‚Mukir Rabbanan‘, o těch, kteří rádi naslouchají rabínům a těší se z jejich rad a vynalézavosti, i když s nimi vůbec nesouhlasí, a na rozdíl od těch, kteří viděli rabíny jako ‚břemeno, a proto je rozebrali "Židovský dům". A na rozdíl od těch, které napadlo diktovat rabínům Izraele procedury a zákony košer a konverze.

      O reformě kašrutového podvodu, kterou se snažil nadiktovat Kahana, podle níž bude posledním arbitrem ve věcech kašrutu úředník jmenovaný ministrem náboženství nazývaný „kašrutský komisař ve vrchním rabinátu“, aby uvedl spotřebitele v omyl, a otevřel kašrut na organizace s obchodními zájmy.- Rozšířil jsem ve sloupci 427 o privatizaci košer potravin atd.

      Po diskuzi tam jsem navrhl vrchnímu rabínovi Izraele, rabimu Davidu Lauovi, návrh, který byl přijat: zlepšit úroveň kašrutu náboženských rad zřízením regionálních kašrutových soudů, které budou řídit a řídit místní kašrutové odbory, a tím zvýšit profesionální úroveň kašrutu a zvýšení důvěry veřejnosti v systém. Rabín Lau předal můj návrh ministrovi pro náboženské záležitosti a podle očekávání 'Stanice Kahana neodpovídá' 🙂

      Nezbývá než doufat, že v pátých volbách Ba'alat získá 'ministra náboženských služeb' místo 'ministra pro náboženské záležitosti' 🙂

      S pozdravem, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

  26. "Ale jen zemi, ve které chci žít a na kterou mám právo."
    Ve vaší lekci mi chybí bod, možná jste o tom psal někde jinde? Neexistuje podle vás halachická povinnost žít v Izraeli?

    1. A. Ne v zemi, ale v zemi Izrael. A tam to nemusí být nutně micva, ale košer micva (protože pouze zde je možné naplnit micvy, které závisí na Izraeli).
      B. Myslím, že jsem byl přesný a napsal jsem, že i bez náboženské hodnoty mám právo žít v zemi, kterou chci. To neznamená, že to nemá žádnou hodnotu, ale že to není potřeba k vytvoření naší podpory státu a sionismu.

  27. A. Dodržování micvot, které závisí na zemi, je naší jedinou halachickou povinností ve vztahu k zemi?
    B. Co je sionismus? (také jste se ptali výše)

    1. A. Záleží na sporu mezi Rambamem a Rambamem.
      B. Nerozuměl jsem otázce. Sionismus je hnutí, které usiluje o vytvoření židovského státu pro Židy v zemi Izrael. Neptejte se mě, jaká je v tomto kontextu definice judaismu. nic.

  28. Nechápu, o jakém Bennettově úspěchu mluvíte. Muž neprošel blokovacím procentem, pak zázračně prošel jen díky koroně a své marketingově-demagogické schopnosti ji využít. Společným jmenovatelem jeho příznivců, které jsem poznal, není moderní ortodoxie, ale intelektuální plytkost a záliba v heslech a klišé všeho druhu.

  29. Příliš ostře rozdělujete mezi „sionismus“ a „modernost“. Samotné přijetí sionismu, dokonce i duchovními vůdci náboženského sionismu, jako byl rabi Kook, pramenilo z modernity a internalizace hodnoty nacionalismu vně Tóry a šlo ruku v ruce s přijetím dalších moderních hodnot. Účelem sionismu, včetně toho náboženského, je modernizace lidu Izraele (zanedbání „exilu“ = nemoderní pohled na lid Izraele). Je pravda, že v průběhu let a posvěcení státu a jeho symbolů došlo ke zmatku, ale v zásadě je náboženský sionismus jen verzí moderní religiozity.
    Spisovatel není sionista, ani modernista.

    1. V moderním světě jsme neslyšeli o návratu do starověké vlasti po tisících letech (LHB)

      BSD XNUMX v Tammuz P.B.

      Melody - Mír s tebou,

      Myšlenka, že se národ po tisíci letech exilu vrátil do své dávné vlasti - v moderním světě neexistuje. Došlo k probuzení zotročených národů, aby dosáhli politické nezávislosti, ale aby se po tisících letech vrátili do vzdálené země – to je myšlenka, která nemá obdoby a jejím jediným zdrojem je Tóra, která slibuje: „A Pán se vrátí a posvětí své zajetí a vrať se a shromáždi tě ze všech národů. Naděje, která byla protkána proroky, byla recitována v modlitbách, které připravili muži velkého Kahasath, v nichž touha po Sionu zaujala ústřední místo a zaujala ústřední místo ve slovech mudrců a mudrců věků.

      Imigrace do Izraele byla skutečně majetkem lidí, kteří vyrostli v klíně tradice. Imigranti z první alije byli z velké části nábožní Židé a také přistěhovalci z druhé alije, z nichž někteří odstranili jho Tóry a micvot – většinou pocházeli z východní Evropy, kde vyrostli na živém a živém náboženském tradice. Vyrostli na „Vani babai mapadan“ od učitele Haidera, na otcově půlnoční opravě a haléřích, které matka vhodila do pokladničky rabiho Meir Baal Hanse před zapálením svíček. A tak byla v jejich myslích silně přítomna myšlenka na návrat do Izraele.

      To znamená: myšlenka návratu do dávné a vzdálené vlasti zjevně není moderní. Z moderny převzali nástroje pro popravu.

      S pozdravem Amiauz Yaron Schnitzer.

      1. A někteří přišli k sionismu ze zklamání z modernosti

        A je mnoho, jako Moshe Hess, Pinsker, Smolenskin a Herzl, kteří přišli k sionismu ze svého zklamání z modernosti. Domnívali se, že vyřešení problému nenávisti k Židům a jejich pronásledování bude vyřešeno, až si Evropu podmaní duch „osvícenství“. Osvícený svět začne Židy přijímat, až přestanou být jiní, získají evropské vzdělání a životní styl, a pak je osvícení Evropané přivítají s otevřenou náručí.

        K jejich úžasu „osvícená“ Evropa nadále nenáviděla Židy. Naopak, jejich integrace do kulturního života, ekonomiky a vědy – byla vnímána v pronásledování pohanů jako „židovský pokus ovládnout svět“, a čím více jsme se snažili být evropštější a modernější – tím více proti -Semitismus rostl.

        A tak tito vzdělaní Židé přišli na to, že musíme založit židovský stát, kde bychom byli více „osvícení“ a byli „světlem pro pohany“ v našem osvícení, a představili si, že západní svět, který nebyl připraven přijmout je jako jednotlivci - přijali by je jako nezávislý národ. Myšlenka, která se stává čím dál tím klamnějším. Ani jako národ nás nebudou milovat, ať jsme jakkoli osvícení a morální.

        Avšak ti, kteří se do Izraele houfně přistěhovali, byli ve skutečnosti Židé z východní Evropy a země Východu, jejichž spojení se zemí Izrael by bylo očištěno od tradice. Přišli hromadně do země svých předků a rozkvetli její zemi oddaností a láskou.

        S pozdravem, Real poslal květinu

    2. Začnu tím, že je mi vlastně jedno, kdo je autor. Nároky musí být řešeny, nikoli žalobci.
      Jasně rozděluji pojmy, protože jsou skutečně nezávislé. Je pravda, že jaro národů může mít sociologicko-psychologický účinek na vědomí hodnoty Tóry při zřízení státu, ale úvaha použitá v komentáři je náboženská. Tyto a další vlivy máme všichni, ale důležité jsou naše důvody a ne vlivy, které je vytvořily. Náboženští sionisté nevysvětlují, že existuje moderní hodnota suverenity, a proto člověk musí být sionistou, a to není jejich nárok vůči těm, kteří nejsou sionisty. Proto je to náboženský sionismus a ne moderní ortodoxní.

      1. Ale sionismus není jen imigrace do země nebo touha po suverenitě, ale celý projekt „obrody“ izraelského lidu, za kterým stojí moderní důvody par excellence, také a zejména s rabi Kookem, který je moderním myslitelem v každém případě. I dnes jsou v ultraortodoxních kruzích fráze jako „Torat Eretz Jisrael“ často kódovými názvy pro moderní formy studia a čtení Tóry.

        Náboženský sionista je ten, kdo sdílí moderní národní projekt sionismu a je ve skutečnosti náboženským Izraelcem stejným způsobem, jako je moderní ortodoxní náboženský Američan (nebo v širším pohledu náboženský Západ). V mých očích pouze přirozená obtížnost udržet oba konce (náboženský a moderní) vytvořila rozdíl mezi pojmy.

        Vaše tvrzení „Všichni máme takové a takové vlivy, ale důležité jsou naše důvody a ne vlivy, které je vytvořily“ zjevně odporuje jednomu z hlavních bodů článku, ve kterém se vysmíváte těm, kteří předkládají umělá náboženská ospravedlnění a jsou nuceni do pozic, že ​​to, co za nimi skutečně stojí, je modernita.

        1. Toto je psychoanalytická analýza a v mých očích není relevantní, i když je pravdivá. Nanejvýš říkáte, že jsou všichni moderní ortodoxní a ne náboženští cynici. OK. Mluvím o pozicích a ne o lidech. Kromě toho jsem již vysvětlil svůj názor na ospravedlnění a psychologické účinky. Nejsou zajímavé a nesouvisí s diskuzí. Zabývám se argumenty, které lidé předkládají, a ne psychoanalytickou analýzou toho, co je za tím.

        2. 'Tóra Izraele' je opak (melodie)

          BSD XNUMX v Tammuz PB

          Skutečně existují trendy založené na reformních a konzervativních názorech, podle kterých přijímáme moderní či postmoderní názory jako „Tóru ze Sinaje“ a Tóru je třeba „přizpůsobit“ současnému trendu.

          Toto není Torah AI rabiho Kooka. Vnímá, že každý obnovený „ismus“ má správnou „pravdivost“, ale mísí se s negativní struskou. Tóra, když je studována do hloubky a šířky, nám umožňuje „oddělit“ dobré od špatného, ​​a tedy zjistit dobré z každého obnovitelného štítu a vyhodit odpad.

          A lidé z „Tóry a Derecha Eretz“ ukázali, že je možné být vědcem prvního stupně, aniž bychom se vzdali „čárky“ z Tóry a úcty k Bohu. A tak se náboženský sionismus snaží dokázat, že při budování státu a jeho rozvoji lze dělat velké věci a přitom být věrný pokynům Tóry.

          Tóra Aje je kompletní Tóra, která zahrnuje všechny oblasti Tóry - Talmud a Halacha, chasidské myšlení, odhalování a skrývání - proto má schopnost vypořádat se se všemi proudy obnoveného života a dát jim adekvátní halachickou a intelektuální odezvu.

          S pozdravem, Real poslal květinu

              1. Ukázal jsem, že sionismus je zvláštní případ, nebo izraelská verze modernity. Na úrovni pozice a ne na úrovni psychologického motivu (?!). To přímo souvisí s Vaší argumentací v článku. A není mi jasné, jakou psychoanalýzu (?!?!) jsi v mých slovech našel.

                Navíc a jako okrajovou poznámku jsem tvrdil, že ve svém článku jasně odkazujete nejen na uvedenou pozici, ale i na motiv (ne psychoanalytický - neexistuje žádná souvislost - ale ideologický). Ale to je jen okrajová poznámka, protože moje slova se konkrétně týkala uvedeného postoje.

                1. Jdeme jen kolem sebe. Pokud dnes existuje člověk, jehož argument proti ultraortodoxním je, že neodpovídají moderním hodnotám (nacionalismus, suverenita a demokracie atd.), pak je skutečně moderním pravoslavným (a řekl jsem, že mnoho náboženských- Sionisté jsou také moderní. Můj argument není o náboženských sionistech, ale o myšlence náboženského sionismu). Pokud ale tvrdí ve jménu micvy ješuva bez vzájemné záruky atd., pak není moderní. a je to. Nyní se sami rozhodněte, kdo z lidí patří k tomu a kdo k onomu. Nechápu o čem se tu diskutuje.
                  Dodám, že pokud si pamatuji, opravdu nemluvím o motivech, ale o důvodech. Někdy to komentuji tak, že motivy vidíte v uvažování (zvláště když argumenty neobstojí). Nekritizuji lidi a neupřednostňuji je kvůli jejich motivům.
                  Jak bylo zmíněno, zdá se mi, že se opakujeme.

  30. Nevím, kdo jsou ti moderní ortodoxní, o kterých mluvíte?
    Nejdůležitější rabíni YU jsou Hardelim (podle vaší definice). Většina moderních (kterí se integrují do společnosti) jsou ultraortodoxní (=konzervativní) nebo laici.
    Jako bývalý chutnik znám málo takových rabínů a neznám „moderní“ ješivu v Evropě.
    (A liberálové jako YCT šli mnohem dále než tady v Izraeli. I když také tajně vysvětili mnohé v Izraeli atd.)

  31. Dobrý den, rabi Michi, pokud jde o to, co říkáte, že v Izraeli je velká nábožensky liberální veřejnost, je to skutečně pravda, ale myslím si, že tato veřejnost se ve skutečnosti nezajímá o celý liberální náboženský koncept, který zastupujete. Není liberálem proto, že si myslí, že je to správný způsob, jak se chovat z halachického hlediska a snaží se to ukotvit ve všech možných halachických kalkulacích, ale je liberál, protože tak vyrostl a tak se Náboženství je pro něj mnohem, mnohem méně zajímavé a je to docela okrajová složka jeho života a neobtěžují ho žádné halachické otázky, takže veřejnost, která k němu mluví, rabín, který je skutečný liberál i skutečný náboženský je velmi omezený a Bennett ho určitě zastoupí (odhaduji, že tato veřejnost představuje 6 mandátů, nemyslím si, že více)

Zanechat komentář