Měl by se v Halacha připomínat půst na památku holocaustu? (sloupec 4)

BSD

Každý rok vyvstává otázka, proč mudrci nestanoví na památku holocaustu den půstu nebo den památky. Pokud se postili na památku vraždy Gedaliáše Ben Ahikama nebo prolomení hradeb při obléhání Jeruzaléma, je pravděpodobné, že by takový den měl být připomenut na památku holocaustu, který byl přinejmenším stejně neobvyklý a katastrofální, a pro nás mnohem aktuálnější a dojemnější. Odpovědi se obvykle točí kolem otázky halachické autority a moci. Někteří visí na tom, že nemáme kvalifikovanou instituci (Sanhedrin), která by mohla stanovit závazný den pro Klal Israel. Jiní to připisují naší malosti (úpadku dobře zapamatovatelných generací). Tyto výmluvy zní přinejlepším slabě. Pokud lze nastavit Purim Frankfurt nebo Casablanca a pokud lze zakázat luštěniny nebo chytré telefony nebo televizory, pak pravděpodobně existuje autorita a existuje dostatek halachické síly, aby v případě potřeby vytvořila nové zákony.

Mnozí to vidí jako halachickou Yvonne a myslím, že je v tom slušná dávka spravedlnosti. Je zde skutečně nechuť k novému, aby nedošlo k porušení definic. Strach z reformy nebo sionismu (v další etapě začnou v Izraeli slavit Den nezávislosti). Ale chci zde nabídnout široký a odlišný pohled na tuto otázku.

Šel jsem na imperialismus

Základním prvkem v náboženské výchově nás všech je úplnost halachah. Má obsáhnout vše, celá země je poctěna a je zde volné místo. Halachickým testovacím reaktorem má projít vše, a zejména cenné věci, a také do něj patří. Druhou stranou mince je, že nemohou existovat žádné cenné hodnoty nebo skutky, které nevstupují do halachy a netvoří její součást.

Mnozí například hledají sociálně-ekonomické prohlášení halakhah. Je halachah sociálně demokratická, kapitalistická (nápověda: toto je nejbližší odpověď) nebo komunistická? Morning News publikují článek, který vášnivě tvrdí, jak je socialistická halacha, obhajující distributivní spravedlnost, kapitalistickou, komunistickou a podobně.

Společným předpokladem pro všechny tyto pozice je, že halakhah je určitě něco ze všech těchto. Rád bych zde tento společný předpoklad popřel, a to na dvou úrovních: a. Nemyslím si, že je možné vytáhnout z halachy jednoznačné prohlášení o těchto a podobných otázkách. B. Také to není potřeba dělat. Není důvod, aby Halacha měl takové prohlášení. Nyní se pokusím trochu více rozvést.

A. Má halakhah jasné ideologické prohlášení?

Halacha je sbírka spousty rčení, která se vyvíjela po generace, na mnoha místech a za různých okolností a od různých lidí. Ne vždy má koherenci v meta-halachické rovině. Jako vypůjčený příklad si vezmeme Maimonidova rozhodnutí na téma kázání. I za předpokladu, že mají halachickou konzistenci, pravděpodobně si neudrží meta-halachickou konzistenci. Jak je dobře známo, mezi Bejt midrašem rabiho Akivy a rabínem Ishmaelem panuje neshoda ohledně způsobu, jakým by měla být požadována Tóra (pro riše - obecný a soukromý a pro RA - množné číslo a menšinu. Viz Šavuot XNUMXa a paralely ). Existuje několik problémů, které do této meta-halachické kontroverze vnášejí různé halachické důsledky. Maimonides v některých z těchto otázek vládne halachahu, a jak jsem již ukázal jinde, ukazuje se, že někdy vládne jako halachický názor, který se opírá o obecné a soukromé kázání, a někdy vládne jako názor, který se opírá o pluralitu a menšiny. Neudržuje meta-halachickou konzistenci.

Domnívám se, že halacha obecně může mít halachickou konzistenci (a to je podle mého názoru také trochu přehnané tvrzení), ale nezdá se, že by měla metahalachickou nebo ideologickou konzistenci, tj. že by vyjadřovala spořádaný, komunistický, kapitalistický či jiný socioekonomické podtéma. Různé zdroje nás přivádějí k různým závěrům, ne všechny jsou závazné, ne všechny platí v každé situaci, řada z nich má různé výklady, takže nelze z nich vyvodit spořádanou mišnu. Někdy ani není možné vydat jasný halachický rozsudek, ale na spořádané halachické meta rozhodně nezáleží.

Je důležité pochopit, že problém nespočívá ve složitosti, množství zdrojů nebo v jakékoli jiné obtížnosti při tom. Tvrdím, že něco jako sub asi neexistuje. Každý, kdo takovou mišnu z halachah vydoluje, podle mě klame, nebo se alespoň zabývá kontroverzní interpretační kreativitou. Pro informaci, nemyslím si, že znám nikoho z těch, kdo se těmito otázkami zabývají, kteří po studiu halachah zásadně změnili své ideologické postoje (snad kromě konkrétní situace, o níž nalezli jasné halachické prohlášení). Taková diskuse nikdy nejde jako stanovení cíle po vystřeleném šípu. Kdo je socialista, najde v Tóře svůj socialismus a totéž platí o kapitalistovi nebo jakémkoli jiném socioekonomickém podřízeném. To vyvolává silné podezření na intelektuální nepoctivost. Lidé předpokládají, že teoreticky musí existovat socioekonomická pozice, naleznou takovou pozici v sobě, a pak začnou uplatňovat nepřesvědčivou interpretační kreativitu, selektivní citace z selektivních zdrojů a podobně, aby z tohoto anarchického zmatku dostali něco solidního.

Na okraj svých slov přidám další otázku: Předpokládejme, že se mi skutečně podařilo odstranit z halachy spořádané ideologicko-socio-ekonomické rozdělení, mělo by mě to zavazovat? Skutečnost, že některé zákony jsou základem určité socioekonomické koncepce, mě nutně nezavazuje k jejímu přijetí. Mohu být oddán a uplatňovat tyto zákony (pokud jsou skutečně závazné), aniž bych přijal základní koncept. Z toho vyplývá, že pokud má tato koncepce další závěry, které nebyly uvedeny v halakhah jako závazné, necítím se k nim zavázán. Maximálně mohu říci, že i já mám meta-halachickou nekonzistenci. Už jsem ukázal, že jsem v této věci v dobré společnosti, ne?

Zdá se mi, že i když má halakha v těchto oblastech vůli, nejupřímnější prohlášení, které o tom mohu říci, je, že halakha vyžaduje, abychom používali zdravý rozum a jednali slušně a logicky. Od nynějška si každý bude sám rozhodovat o tom, co má smysl a co má smysl a formulovat si vlastní socioekonomické vnímání. Toto vnímání je vůlí Tóry a halachy z ní. Ale to je samozřejmě pouze na první úrovni, pokud předpokládáme, že z nás v takových oblastech skutečně existuje halachická touha. Nyní přejdeme do druhé úrovně.

B. Měla by teoreticky existovat jasná ideologická pozice?

Nyní si musíme položit otázku, proč vůbec předpokládat, že by teoreticky měl existovat ideologický postoj k těmto otázkám? Nechápu tento halachický imperialismus a podle mého nejlepšího úsudku neobstojí. Taková pozice neexistuje a ani by neměla být. Nejen proto, že se halacha shodou okolností těmito otázkami nezabývá, nebo proto, že je obtížné z něj pro různé obtíže vydolovat nějakou pozici (tamtéž), ale možná proto, že (= halachický kolektiv?!) si také vybral (možná nevědomě ) se do nich nepouštět a nerozhodovat o nich. Nevidí je jako jeho osobnosti, a proto je vynechává ze své říše.

Rád bych zde nabídl alternativní tezi k té přijaté. Všichni jsme lidské bytosti a součástí skupiny lidských bytostí jsou Židé. Žid je především člověk a pak Žid, jak řekl Moharram Tzitzaro Zatzokal: „Nic lidského mi není cizí“ (tamtéž, tamtéž). Současně s tímto rozdělením mezi dvě patra je také možné rozdělit hodnotový svět (židovský!?) do dvou pater: 1. Univerzální patro, které obsahuje univerzální hodnoty na jedné straně a individuální hodnoty na straně jedné. jiný. 2. Zvláštní halachická podlaha pro Židy.

První patro obsahuje hodnoty, které není nutné uvádět v Halacha. Někteří proto, že svazují vše na světě a nejen (univerzální) Židy, a někteří proto, že jejich existence musí být provedena dobrovolně a individuálně a ne stejným závazným způsobem pro nás všechny, jak je vyžadováno v halachické říši.

Vtip je znám pod jménem rabína z Ponivezu, který každý Den nezávislosti vyvěsil vlajku na střechu ješivy Ponivez v Bnei Brak a také nepronesl prosbu, ale nechválil. Když o tom Bůh řekl, že je sionista jako Ben-Gurion, Ben-Gurion nechválil ani neprosil. Mnoho ultraortodoxních, které jsem slyšel, se tímto vtipem na úkor hloupých a zlých sionistů velmi baví, ale nemyslím si, že zašli do hloubky jeho smyslu. Rabínovým záměrem bylo říci, že je sekulární sionista, stejně jako Ben-Gurion. Jeho sionismus není náboženský, ale národní hodnota, a jako takový se k němu hlásí, aniž by vstoupil do halachy. Den nezávislosti je sekulárním státním svátkem, který slaví rabín z Poniveze a neměl zájem dát mu náboženský charakter a ukotvit ho v halachických předpisech.

Zpět ke Dni památky obětí holocaustu

Dnes si Izraelci připomínají holocaust různými způsoby, z nichž některé jsou zakotveny v zákoně a obecné společenské praxi a některé jsou individuální. Tyto způsoby, jako jsou tyto, se mi zdají zcela vyhovující a nepovažuji za nutné ani důvod je ukotvovat v halachických předpisech, i když dnes existoval kompetentní orgán, který by to mohl udělat. Patří do prvního patra ze dvou výše popsaných a není důvod je stěhovat do druhého. Den památky obětí holocaustu je národním dnem, který nemá náboženský charakter, a není na tom nic špatného. Neztrácí na hodnotě a není pravda, že vše, co má hodnotu, musí být zahrnuto do halachického nebo dokonce náboženského rámce.

Stejně tak v Den nezávislosti určitě říkám chválu Bohu a chválím Boha, ale nevnímám to jako den náboženského významu a rozhodně ne halachický. Jeho význam je národní a já jako sekulární sionista (jako rabín z Ponivezu a Ben-Gurion) se k němu připojuji pouze na tomto základě. Neříkám Hillel, protože vrchní rabinát rozhodl, že by se měl říkat Hillel, a to nejen kvůli mému známému vztahu k této instituci. Říkám chválu, protože si myslím, že je správné a dobré to dělat. Toto je můj způsob, jak jako věřící vyjádřit svůj národní postoj.

Co tedy bylo v minulosti?

V minulosti skutečně ukotvovali každou hodnotu a každý hodnotový závazek v halakhah. Mudrci a soud jsou těmi, kdo určují dny půstu a radosti a naše časy. Ale myslím si, že je to výsledek umělé situace, kdy v Izraeli není žádný král. Autor kázání rabína hovoří o dvou paralelních systémech vlády, králi a soudu. Z nějakého důvodu ve zdrojích Mudrců není vidět téměř žádný náznak královského systému. Tribunál opravuje silnice včas (sub-MOC), což znamená, že to bylo ministerstvo dopravy. Upravují předpisy a zavádějí postupy, pravidla hlasování v komunitě určuje halakha a objevují se v Shulchan Aruchu. K tomu samozřejmě potřebují i ​​souhlas důležité osoby (= rozhodce). Ale myslím si, že je to důsledek skutečnosti, že Toshba'ap vznikl v době, kdy v Izraeli nebyl žádný král a autorita sekulární národní vlády přešla z krále na velkou BID. Předsedové Sanhedrinu tedy byli ze semene Davidova rodu, protože sloužili de facto jako králové. Od té doby až dodnes jsme si zvykli, že neexistuje sekulární národní rozměr a vše patří arbitrům a soudu a našemu náboženskému a halachickému rozměru. Místo toho, aby král určoval naše chování mimo halachah, BD bije a nespravedlivě trestá. Tato autorita BID je odrazem autority krále v původní vládě.

V rámci toho samého jsme si zvykli, že všechno byla Tóra a všechno šlo. Že neexistuje žádný obyčejný lidský život a rozhodně žádné hodnoty mimo halakhu. Že by vše měli řídit a určovat rozhodci a rabíni. Dnes je ale příležitost vrátit se k rutině. Lid Izraele má v BH sekulární národní rozměr (BH ne o sekularismu, ale o návratu sekulárního rozměru životů nás všech. Někteří to označují jako náš návrat na scénu dějin). Není důvod se nadále držet formátu, na který jsme si díky různým historickým patologiím zvykli.

Závěrem lze říci, že v rozporu s převládajícími intuicemi exulant nejen zúžil pole halachah (i když k tomu také v některých ohledech došlo), ale také je rozšířil nad rámec řádného učení v jiných oborech. Člověk by se měl vrátit k rutině a ne se hystericky starat o status halachy imperialistickým odkazem na ni a její sféry a nechat ji vlastnit pod svými křídly všechny prostory našeho života. Abychom parafrázovali naše křesťanské bratrance, nechoďme do pekla: dejte zákonu, co mu patří, a králi (nebo člověku), co patří jemu.

18 Úvahy o „Měl by být v Halacha půst na památku holocaustu? (sloupec 4)”

  1. Josef L.:
    Nemyslíte si, že ačkoliv v Halachě nelze najít spořádanou mišnu, jak se utvářela po generace, lze ji najít alespoň ve vrstvě psané Tóry? Ve vaší knize Bůh hraje v kostky jsem viděl, že říkáte, že Bible není o morálních hodnotách, ale o náboženských hodnotách. To znamená, že podle tvých slov (podle mého nejlepšího chápání) veškerý judaismus, psaná Tóra i ústní Tóra patří do vrstvy, která vychází z normativního života člověka a spadá do kategorie "náboženství". A já se ptám, co je to ta kategorie "náboženství", co to znamená? Jen něco libovolného bez jakékoli logiky pro toho, kdo to udržuje? A to, že každý, kdo si myslí, že v micvos má smysl, neznamená, že by měl být kladen na úroveň, která je normativní a relevantní pro člověka / společnost / lidstvo? A že například z micvy šemity nelze odvodit ekonomické principy, jak to udělal Jabotinský?

    Zdá se, že zde prezentovaný krok by měl pokračovat ještě o krok dále. Pro mě exil nejen vytvořil imperialismus náboženství, ale obecně vytvořil kategorii náboženství, vrstvu, která v Bibli chybí. Přikázání byla dána k národnímu prospěchu v první řadě „aby to bylo mezi zemí“. Myslím si, že s půsty, které nyní držíme, se musí na národní úrovni také zacházet přesně tak, jak říkáte o dnešním Dni holocaustu.

    Byl bych rád za vaši referenci.
    ------------------------------
    Rabín:
    Josef Šalom.
    Myslím, že v první řadě faktické nenajdete. Provedené pokusy jsou opravdu nepřesvědčivé. Je důležité neignorovat realitu a podřizovat ji našim tužbám (byť hodným a dobrým). Myslím, že i v psané Tóře je to dost amorfní. Samozřejmě univerzální hodnoty, na kterých se všichni shodnou, najdete všude. Studium Tóry nebo Halachy ale podle mého názoru nic nemění na vnímání, které jste si sám zformuloval (a to je podle mě také fakt, že lidé najdou, co chtějí).
    Souhlasím s tím, že v Mudrcích nebyl žádný rozdíl mezi morálkou a náboženstvím a možná ani v Rišonim. V jistém smyslu toto rozlišení vytvořil exil (a obecně je historie halachah vytvářením rozdílů, které dříve nebyly. Finále vytváří pojmy, které nejsou v mišně a tak dále). Ale podle mě je to výraz toho, že svět jde dopředu (a neustupuje). Nyní chápeme, že existují dva typy hodnot, které mezi nimi mnoho našich mistrů identifikovalo. Náznakem toho (který nám pomáhá rozeznat, čeho si nevšimli) je, že dnes vidíme, že je možné být morální i bez náboženského závazku. Proč si tedy myslet, že náboženský závazek je určen pro náboženské účely? Z tohoto pohledu je dnes nadbytečný.
    Pokud jde o výklad náboženských účelů, předpokládáte, že neexistují žádné hodnoty nad rámec hodnot morálky. To je předpoklad, na kterém nevidím základ, a už vůbec ne při pohledu na Tóru a halachu. U značné části věcí se mi zdá, že nelze nalézt morální racionalizaci. Proč tedy předpokládat, že každý je určen pro morálku? Podle mého názoru je zde opět lpění na touhách srdce a přehlížení faktů.
    ------------------------------
    Josef L.:
    1. Je jasné, že alibistický biblický výzkum, pokud je Bible jen různé vrstvy reprezentující různé školy a světonázory, není o čem mluvit. Pokud však přijmeme zjevující rozměr Bible, skutečně podle mého názoru lze určitý postoj formulovat nebo upřesnit ve světle studia veršů. Například vztah Bible k královské hodnosti je problém, o kterém si myslím, že lze jistě diskutovat náročnou interpretační analýzou. Například si myslím, že Maimonides, který v královském procesu viděl jmenovací listinu krále v Izraeli, ignoroval jednoduchý význam celé tamní kapitoly. Nemusíme být schopni přesvědčit toho druhého, kdo si je jistý svým postavením (jako pravděpodobně nepřesvědčíme Dawkinse), ale rozhodně si myslím, že biblické studium může vést k novým pohledům na mnoho otázek. Obecně to vnímám tak, že mezi lidskou morálkou a tím, co je napsáno v Tóře, by neměl být žádný rozpor, když Abraham volal tváří v tvář zničení Sodomy. Proto si myslím, že samotná Bible k vytvoření morální koncepce od nuly nestačí, ale pomáhá.

    2. Nechápu, jak skutečnost, že je možné být morální bez náboženského závazku, naznačuje, že existují dvě kategorie. Netvrdím, že pouze náboženské je morální, ale jistě, že účel micvos patří do stejné kategorie. Skutečnost, že člověk není vždy schopen porozumět chuti micvos, nevyžaduje přijetí „náboženské“ kategorie. Někdy nám chybí historický kontext, abychom pochopili, v čem se imperativ objevil, ale to neznamená, že morální důvod neexistuje. Zejména proto, že jste mi ještě nedal pozitivní definici „náboženské hodnoty“. V tuto chvíli nemohu předpokládat, že existuje nějaká "náboženská" kategorie, kterou nevím, co je "kompletovat díry".
    ------------------------------
    Rabín:
    1. Neměl by být žádný rozpor, ale je otázka, zda existuje možnost obnovy. Může člověk objevit studium Bible, které pro něj není přijatelné, a změnit vnímání po jeho studiu? Nemyslím si, že se to stane. Abarbanel, který odmítl královský majestát, našel své pojetí v Bibli a Maimonides, který nepopíral, našel své pojetí. To samé platí i dnes.
    Je jasné, že jakékoli studium v ​​jakémkoli oboru a v jakékoli knize nebo filmu otevírá otázky a může změnit vnímání. Ale změna bude provedena ve vnitřním procesu a ne na základě autority Bible (že jelikož jsem tam našel jiný závěr, nutím se změnit svůj postoj k nějaké otázce).
    2. Nemám žádnou definici náboženské hodnoty. Ale jako příklad uvádím, že obvinění Cohenovy manželky, která se pokusila odloučit od svého manžela, mi nepřipadá jako obvinění z morálních důvodů. Jeho účelem je zachovat posvátnost kněžství. To je náboženský a nemorální cíl. Ani zákaz pojídání vepřového masa mi nepřipadá jako zákaz, jehož smysl je morální. Vždy lze říci, že existuje morální účel, kterému všichni nerozumíme. Toto je prázdné prohlášení a nevidím důvod si to myslet.
    Můj argument byl, že pokud je účel micva morální, pak jsou micva nadbytečná (alespoň dnes). Ostatně mravního cíle lze dosáhnout i bez nich (a k tomu jsem přinesl důkazy od mravních lidí, kteří nejsou vázáni halachou). Jaký má tedy smysl dodržovat zákon? Buďte morální a dostačující.
    ------------------------------
    Josef L.:
    1. Ale dnes mohu přijít a rozhodnout se mezi sporem mezi Maimonidem a Abarbanelem a určit, že Maimonidův názor se zdá být vzdálený jednoduchosti veršů podle interpretačních nástrojů biblického studia. To samozřejmě neznamená, že se automaticky vnucuji, ale jak jste nás naučil (jak tomu rozumím), podle syntetického přístupu neexistuje nic takového jako změna postoje přímo z argumentů, ale pouze z procesu rétoriky. Myslím si tedy, že procházení veršů s vírou, že se jedná o směrodatný text, může na konci procesu rozhodnout ve prospěch změny vnímání.

    2. Opět nechápu, proč je vytvoření kategorie, která nemá definici, méně prázdné než můj argument, že jsme nedosáhli všech výhod plynoucích z přikázání. "Náboženská hodnota" mi zatím nic neříká, opravdu se zdá, že vyplňuje díry. Ohledně otázky, proč držet micva, když je možné být morální i bez micva. Myslím, že je možné odpovědět buď tak, že s micvos je možné být morálnější, nebo že to je to, co mudrci mysleli, když mudrci řekli "mitzvos jsou pro budoucnost neplatné". Osobně si myslím, že opravdu některé mitzvo vyčerpaly svou historickou roli jako otroctví a některé na svou realizaci stále čekají.
    ------------------------------
    Rabín:
    1. Pak se rozhodněte. Otázkou je, proč to nepřesvědčí ty, kteří smýšlejí jinak než vy? Jsem proto skeptický ke schopnosti formulovat vnímání a hodnoty z Bible a halachy. Tobě to připadá jako Abarbanel, ale je mi jasné, že je to proto, že nejsi královský. Promluvte si s královskou rodinou a uvidíte, že vydávají signály a jsou příkladem opačného vnímání (které na rozdíl od toho, co píšete, podle mého názoru má své místo). Ale králova otázka je špatný příklad, protože Tóra na ni výslovně odkazuje. Mluvím o nevýslovných halachických a ideologických otázkách. Ve stejné míře byste mi také mohl přinést, že Tóra obhajuje víru v Boha.
    Berte to v klidu, faktem je, že to nevede ke změnám ve vnímání.

    2. To, že něco nemá definici, neznamená, že nemá smysl o tom mluvit (a už vůbec ne jako pozitivisté). Slova Moharrama R. Piersiga jsou známá v jeho knize Zen and the Art of Motorcycle Maintenance o definici pojmu kvality a o tom, že Řekové (ti bezbožní) nám vyrazili mozek s tím, že všechno musí být definovaný. Pokud si myslíte, že si myslím, dojdete k závěru, že nevíte, jak definovat pojem morální hodnota. Nelze definovat žádný základní pojem. Přinesl jsem vám příklad náboženské hodnoty: svatost kněžství, svatost chrámu a podobně.
    Přinesl jsi příklad otroctví, ale usnadnil jsi si život. Mluvím o většině Tóry a halachy. Neplnili svou roli, ale nikdy neměli morální hodnotu. K čemu tedy jsou? Říkáte teoretické tvrzení, že micvos může být morálnější. Nevidím tomu žádný náznak. Ne ve zkoumání micvos a plánovaných (většina nemá nic společného s morálkou), ani v pozorování reality samotné. Proto jsou podle mého názoru nanejvýš srdcervoucí a ne střízlivý pohled na realitu.

  2. Borovice:
    Podle mého nejlepšího vědomí vidíte vznik státu jako přirozenou událost (bez zásahu Boha). Pokud ano, jaká je v tomto kontextu chvála Bohu?
    ------------------------------
    Rabín:
    Vskutku, chápu, že dnes se Bůh nezapojuje do dějin, nejen do zřízení státu (a i když ano, nemám jak vědět, kde a kdy k tomu dojde). Proto, když se stane něco šťastného (= "zázrak"?), je to jen příležitost říct chválu jako vyznání stvoření světa a mého stvoření.

  3. Simon:
    Nedokázal jsem podle vašeho názoru pochopit, jaký přesně je rozdíl mezi závazkem k „Dina Damlakhuta Dina“, který byl zakotven a platný v halakhah i za vlády pohanů v exilu, a situací dnes, možná máte na mysli, že výše uvedené pravidlo platilo pouze pro nadřazené zákony Pro další oblasti a univerzální hodnoty a podobně?
    ------------------------------
    Rabín:
    Nerozuměl jsem otázce
    ------------------------------
    Šimon Yerushalmi:
    Uvedu úryvek z vašich poznámek: „V rámci jedné věci jsme si zvykli, že všechno byla Tóra a všechno šlo. Že neexistuje žádný obyčejný lidský život a rozhodně žádné hodnoty mimo halakhu. Že by vše měli řídit a určovat rozhodci a rabíni. Dnes je ale příležitost vrátit se k rutině. Lid Izraele má v BH sekulární národní rozměr (BH ne o sekularismu, ale o návratu sekulárního rozměru životů nás všech. Někteří to označují jako náš návrat na scénu dějin). Není důvod se nadále držet formátu, na který jsme si díky různým historickým patologiím zvykli. A proto se ptám: koneckonců, halakhah dokonce i v době, kdy „kvůli svým hříchům jsme byli vyhoštěni z naší země“, i tehdy jsme byli pod nějakou vládou, jejíž rozhodnutí (která také pramení z polí mimo halakhah) jsem měla halachickou platnost , pokud to bylo zahrnuto do kategorie "Dina Damlakhuta Dina", tak jaký rozměr Significant přidal k nápadu?
    Snad jsem se nyní více upřesnil.
    ------------------------------
    Rabín:
    Pochopil jsem. Ale vláda pod jiným lidem je pro nás obtěžující a nežádoucí. Je pravda, že Dina Damlakhuta má halachickou platnost, tak co? Znamenalo to, že je dobré žít pod zdí Franz Josef? Radost je, že jsme se vrátili k řízení svého života sami a ne že to má halachickou platnost.
    ------------------------------
    Šimon Yerushalmi:
    Moc děkuji za objasnění věcí! Získáte přikázání a přímou moc.

  4. Ústní:
    Pokud by byly půsty pouze národní akcí, myslíte si, že by přežily? Může obřad konaný ve státní oblasti skutečně nahradit modlitbu pronesenou v každé synagoze?
    Holocaust je událost mnohem mocnějšího rozsahu v den desátého Tevetu neboli Gedaliáše půstu. Podle mého názoru není pochyb o tom, že nejlepší způsob, jak to předat dalším generacím, je v den náboženského smutku, který je jako obvykle dnem půstu. Kolik z vašich (náboženských) známých zná krále Jehu? A kolik z nich zná Gedaliu Ben Ahikam?
    Co dělat? Židé si dobře pamatují věci související s jídlem, ať už je to svátek nebo půst. Historie ukázala, že to funguje mnohem lépe. A důkaz, že žádný z židovských národních svátků nepřežil (Megilat Ta'anit) kromě dat přijatých v Halacha.
    ------------------------------
    Rabín:
    Toto je instrumentální nárok. Zabývám se otázkou, zda halakha vyžaduje nebo očekává stanovení takového dne památky. Otázka, co je účinnější, je jiná a měla by být projednána samostatně.
    Pokud jde o druhou otázku, můj názor je, že když zapomenou - zapomenou. V určitém okamžiku se události stanou vzdálenými a méně relevantními (nezdá se mi dnes opravdu důležité vzpomínat na Gedaliáše ani Jehua). Vaše poznámky jsou založeny na rozšířené představě, že náboženství a halacha mají poskytovat služby národním a univerzálním lidským hodnotám. S tím nesouhlasím.

  5. Adiel:
    Od dob vašeho učení v Yeruhamu jsem o vás slyšel mnoho věcí od přátel rabi Uriela Eitama.
    Dychtivě jsem si přečetl váš článek o stanovení půstu na Den holocaustu, s drtivou většinou věcí souhlasím.
    Od zesnulého rabína Amitala jsem mnohokrát slyšel: "Ne vše je názor Tóry." „Není třeba říkat všechno o Da'at Tóre“ a další
    Radujte se ze svých slov ohledně chvály na Den nezávislosti.
    Jak je možné chválit zázrak, který se stal, a říkat, že nemá žádný náboženský význam? Nebo jsem nepochopil, co říkáte.
    Rád bych vysvětlení.
    ------------------------------
    Rabín:
    Zamyslete se nad výrokem, který vznikl (pro odlišení) poté, co šel na záchod. Má přiznání Bohu, že mi otevřel díry, náboženský rozměr? Má snídaně, kterou pozdravím před a po ní, náboženský rozměr? Země je pro mě jako záchody nebo snídaně.
    Co se týče chvály na zázrak, to už je jiná otázka. Vnímám to tak, že dnes neexistují žádné zázraky (nebo alespoň nic nenasvědčuje tomu, že existují) a ve světě není vůbec žádné zapojení Boha. Když se nám stanou šťastné události, jako je vznik státu, je to spouštěč děkovat Bohu za stvoření světa a naše vlastní stvoření. Ale to rozvedu v Gaze (?) V knize, kterou právě píšu o současné teologii.
    ------------------------------
    Borovice:
    Ale máme pravomoc napravovat požehnání vlastními silami v zájmu Dne nezávislosti?
    ------------------------------
    Rabín:
    O tom se musí diskutovat. Alespoň pro určité metody (Meiri) existuje zákon chválit každý zázrak spásy a vyznání, a pak se zdá, že by se mělo žehnat i bez zvláštního nařízení. Stejně jako požehnání tím, že sníme jablko pokaždé, když jíme, a nemusíme na každé jablko dávat požehnání.
    Každopádně chválit bez požehnání meze rozhodně není.
    A pro Sabru je skvělé místo, které ani s požehnáním nemá hranice. Kdyby Izrael po zázraku Chanuky řekl Hallel v požehnání od sebe bez nařízení mudrců, a že by s tím byl problém? Někteří z těch prvních jsou také požehnáni zvykem a v této věci se diskutuje o samotném požehnání chvály. Ale v tom váhám a tak dále.
    ------------------------------
    klenot:
    Je pro mě těžké vnímat Stát Izrael jako „službu“.
    Izraelský lid se vrátil do Izraele po 2000 letech. Škoda, že stát nevznikl o 20 let dříve…
    Díky státu existuje seskupení pohlednic. Nezávislá vláda se vrátila k lidu Izraele. Výrazy v mudrcích se nazývají „dny Mesiáše“.
    Chvála není jen za zázrak, ale za spásu
    Ve věci zázraků.
    Zázrak není jen porušení zákonů přírody, ale porušení zákonů historie nebo logiky.
    Kde jinde jsme poukázali na případ, kdy se lidé rozptýlení na koncích země vracejí po 2000 letech do své země?
    Uspokojí ji. Vývojář. Byla v něm vyrobena skupina pohlednic. Jaký jiný příklad existuje?
    Nepřáli by si to proroci ve své vizi?
    Koneckonců, kdyby před 80 lety řekli Mordechaiovi z Maroka a Libishovi z Polska, že jsou. Jejich synové a vnuci budou spolu v izraelské zemi pod vládou izraelského lidu a společně založí rodiny. Řekli by, že je to jako záchod?
    jsem ohromen.
    ------------------------------
    Rabín:
    Když jsem přirovnal Stát Izrael ke službám, nechtěl jsem tím říci, že stát je stejně bezcenný nebo ohavný jako služby. Chtěl jsem tím říct, že stát je pro nás (důležitý) prostředek a nic víc. Jsem velmi rád, že tento prostředek máme k dispozici, a skutečně mnoho let ne, a přesto to nevidím jako náboženskou hodnotu. Je to nanejvýš národní hodnota. Příchod Mesiáše je totiž také zaslíbením jako darování deště. Dny Mesiáše také nemají žádnou náboženskou hodnotu, protože se zde nedodržují micvos, ale nanejvýš prostředek, který nám umožní pozorovat další micvos (chrám atd.). Být bohatý je také prostředkem k dodržování přikázání a nedělá bohatství náboženské hodnoty. Stát je v podstatě prostředek a fakt, že nám dlouho chyběl a my jsme ho chtěli a trpěli bez něj, nás velmi mate (jako chudáka, který kvůli své nouzi vidí peníze jako hodnotu) .

    Pokud jde o zázraky, je zde velmi lukrativní zmatek. Každý Boží zásah do světa je zázrak. Zásah znamená, že se něco mělo stát bez zásahu (podle zákonů přírody) a Bůh zasáhl a stalo se něco jiného. To znamená porušení zákonů přírody. Tedy zázrak. V přírodě neexistuje žádný boží zásah, který by nebyl zázrakem.
    Jedinečnost našeho návratu do Izraele je mi dobře známá a souhlasím s ní. Znamená to, že se zde stal zázrak? V mých očích velká pochybnost. Jde o neobvyklou historickou událost.

    Nechápal jsem ten rozdíl. Bůh řekl, že pošle proroka, nebo bude pršet. Udělali jsme micvot, kdy se rozhodnete nepršet? Po týdnu? měsíc? generace? Jak se rozhodnete, zda budete dělat micvot nebo ne? Kolik přikázání má být vykonáno? Někteří lidé? Všechno se zde opravdu nedá vyvrátit. Jde spíše o celkový dojem a ne o vyvracení. Jak jsem napsal, můj závěr, že Bůh nezasahuje, není výsledkem jednoznačného vyvrácení, ale dojmu.
    ------------------------------
    klenot:
    Nyní rozumím tomu, co máte na mysli pod pojmem „náboženský“, a proto rozumím formulaci pro Stát Izrael a jeho založení nemá žádný náboženský význam, slovo „náboženský“ vidím v širším významu, a proto v očích kibucu Galuyot atd. má velký náboženský význam.
    Totéž platí pro dny Mesiáše a nevstupuji zde do problematiky, zda je jasné, že bude nějaký chrám pro příchod Mesiáše, to není vůbec jednoduché.
    Co se týče zázraků, sdílím názor, že "zítra vyjde slunce" - to není žádný zázrak. Uvědomění si přírodních zákonů není žádný zázrak.
    Naprosto sdílím postoj, že vše není zázrak, jak někteří rádi říkají.
    Ale seskupování exulantů a návrat do Izraele po dvou tisících letech, fenomén, který nemá mezi ostatními národy obdoby, není přirozeným jevem.
    Je pravda, že zde nedochází k přechodu přes moře ani „slunce v Givon Dom“, ale dochází zde k nepřirozenému jevu, jedinečnému svého druhu a žánru. Zřejmě ani v tomto bodě se neshodneme.
    ------------------------------
    Rabín:
    Je třeba rozdělit dva argumenty: 1. Vznik státu a seskupení exulantů byl zázrak. 2. Tyto dva mají náboženský význam. Neexistuje žádná závislost na obou směrech. Může existovat zázrak, který nemá žádný náboženský význam (jako otevření děr pro ty, kteří si myslí, že je to zázrak), a samozřejmě může existovat náboženský význam a není to zázrak. Tvrdím, že nic nenasvědčuje tomu, že se jedná o zázrak (anomálie zázrakem nejsou), ani že by existoval nějaký náboženský význam (jsem sekulární sionista). Jak bylo uvedeno, je možné nesouhlasit s jedním z těchto dvou nároků samostatně nebo s oběma společně.
    Navíc je docela možné, že se tato země stane růstem našeho vykoupení (inshallah) a bude v ní postaven chrám a skrze ni přijde vykoupení. A přesto to v mých očích nemá žádný náboženský význam. Je to sekulární platforma vytvořená pro sekulární účely a sekulární motivace. Takové činy nemají žádný náboženský význam.
    ------------------------------
    klenot:
    To znamená, že náboženský význam podle vás vyžaduje náboženský záměr?
    ------------------------------
    Rabín:
    Čin lidských bytostí má náboženský význam pouze tehdy, je-li učiněn s náboženským záměrem (A.A. Leibowitz). I když micvos nepotřebuje záměr, ale je to pouze v micvos (kvůli sabře kontextu jako náhodnému názvu). A zejména, že jsem v článku dokázal (v poledne, světské selhání v přestoupení), že všechny názory na přikázání potřebují víru. Vysoušení bažin, které se nedělá kvůli nebi a kvůli micva (osada Izraele), nemá žádnou náboženskou hodnotu. Má národní hodnotu.
    To je samozřejmě pouze nutná podmínka, ale nestačí. Samotný akt musí mít náboženskou hodnotu a definuje ho pouze Tóra. Člověk, který stojí na jedné noze z náboženského důvodu, který je srdcervoucí, nemá žádnou náboženskou hodnotu.
    ------------------------------
    klenot:
    Maimonides v Mo'an v Pentateuchu rozlišuje mezi člověkem, který dělá „ve svých údech“ a člověkem, který dělá s úmyslem a záměrem.
    Je jasné, co je to vysoká úroveň.
    Otázkou je, zda budeme definovat jako nenáboženský jakýkoli čin, který člověk dělá bez úmyslu? V zásadě souhlasím, ale pro mnohé z Izraele je to povinné studium, stále existuje takové, které usnadňuje a oceňuje práci „ne kvůli ní“…
    ------------------------------
    Rabín:
    Ve svém článku o Oakhamově břitvě jsem vysvětlil, že nedělat z víry neznamená nedělat nic pro sebe. Není to vůbec náboženská praxe. Viz Rambam Sufach od králů. Ten, kdo věří a ne úmyslně, zde musí rozdělit mezi micvos a to, co není definováno jako micva. Učit se správně je krásná věc, ale není to nástroj k objasňování pravdy. A viděl v komentátorech (Rambam a Rabbeinu Yonah a další) o Mišně v Avotu (Hoy Dan celá osoba vpravo), že napsali, že diskutuje pouze zde, že je to rozumné, na rozdíl od všeobecného mínění. A psal jsem o tom ve svých článcích BDD o Oakhamově břitvě.
    ------------------------------
    V:
    Dobrý den, reverende,
    Pokud rabín může upřesnit, co myslí tím, že řekne „náboženská hodnota“. To znamená, že je náboženskou hodnotou pouze dodržování micvy samotné (definice, kterou rabín odpouští, protože chápu, že se mu to nelíbí, Leibowitzian), je to něco, co napomáhá dodržování micvy prováděné z náboženských důvodů povědomí a kromě toho: Je náboženskou hodnotou, pokud ne.
    Děkuji a omlouvám se, pokud ze srdce přivedu rabína zpět ke starým a zapomenutým diskusím.
    ------------------------------
    Rabín:
    Velký pokoj Náboženská hodnota znamená hodnotu v díle Božím. Náboženská hodnota není jen přikázání, protože uctívání Boha je širší než zákon. Ještě před Shulchan Aruchem má náboženskou hodnotu. Ve skutečnosti je také vyžadována podmínka, aby se to dělo pro dílo Boží.
    Podle mého názoru nemá stát žádnou náboženskou hodnotu v žádném smyslu. Stát je moje / naše potřeba a ne hodnota. Chci žít mezi svými lidmi a v zemi Izrael, která je naší historickou závislostí. a je to.
    Pokud jde o stát řízený halachou, je třeba diskutovat o tom, jakou hodnotu má (protože stát není nikdy jen nástrojem občanů), ale stát jako náš nemá žádnou náboženskou hodnotu.
    Pokud jde o NFM, nevím, který NFM hledáte (kromě posvěcení ženy). To jsou dvě zcela odlišné věci: je to potřeba a je to hodnota. Co když je něco krásné nebo dobré? To jsou jen dvě různé věci.
    ------------------------------
    V:
    Chtěl jsem říci, jaký je význam náboženské hodnoty nad rámec definice, kterou jste uvedli? Jaký má být rozdíl mezi micvou neboli náboženskou hodnotou a co mi pomáhá v její existenci? Nebo jsem nerozuměl slovům rabína a to je také neplodná otázka, protože tento pojem nemá žádný význam nad rámec jeho definice? Myslím, že je možné vysvětlit rozdíl mezi dobrým a krásným, i když ne slovy, a NPM mezi nimi. (Např.: Nemyslím si, že najdu někoho, kdo dá svůj život za krásu, zatímco pro dobro ano, protože krása nemá dostatečně důležitý význam, alespoň podle mého názoru).
    dodatek. Stát (jak ho chápu já) vnímáte pouze jako něco, co má národní hodnotu, a ne jako pomoc při udržování mitzvos. (I když říkáte, že to, co pomáhá dodržovat přikázání, není nutně považováno za náboženskou hodnotu.) Proč podle vaší metody skutečně říkat chválu? Spouštěčem k přiznání o stvoření světa by mohlo být i to, že mi zvýší plat nebo vyjde další kniha o Harrym Potterovi, ale za to by nikdo normální neřekl chválu. Pokud má stát skutečně pouze národní hodnotu a nemá žádný start do systému uctívání Boha, pak bych to na vašem místě nepovažoval za dobrý spouštěč chvály. Rabín bude schopen vysvětlit, co si myslí a kde překračuje hranice?
    Děkuji, omlouvám se a šťastný nový rok.
    ------------------------------
    Rabín:
    Je pro mě těžké vést diskusi v takových intervalech.
    Do epochy micva nepřichází nic náboženského. Naopak, micva je příkladem něčeho, co má náboženskou hodnotu. Ale i v mravní praxi existuje hodnota a náboženský význam (pštros, protože je plněním Boží vůle). Naproti tomu naplnění potřeby nevědomosti nemá žádnou morální ani náboženskou hodnotu. Člověk chce zemi takovou, jakou chce snídani nebo dům. Jde o naplnění potřeby a ne o hodnotu. Když je ve vašem životě splněna významná potřeba (jako je záchrana vašeho života), je to skvělý důvod k pochvale. Nevidím, co zde není pochopeno a co je třeba vysvětlit.
    Dovoluje stát dodržování náboženských hodnot? Možná ano. Ale umožňuje to i snídaně a plat.

  6. Moshe:
    V návaznosti na výše uvedené diskuse bych se rád zeptal na řadu otázek, které mi podle mého názoru kladou jak z článku, tak z diskuzí, které se kolem toho točily.

    A. Pokud jsem pochopil, Jeho Veličenstvo nevěří v prozřetelnost ve smyslu zásahu Stvořitele a stvoření „zázraků“ jako je Stát Izrael, seskupování exulantů atd., zvláště když malé „zázraky“, které se „dějí“ k jednotlivci jako "peníze" spadly z nečekaného místa.
    Ptal jsem se [podle tématu, které často uvádíte], ohledně evoluce, napsal jste, že ateisté se dívají na evoluci v rámci zákonů, zatímco vy stojíte stranou a díváte se mimo zákony a ptáte se „kdo vytvořil tyto zákony“, a když ten zákon vidíte je postaven tak, že vede ke stvoření, dojdete k závěru, že Bůh stvořil zákon tímto způsobem, to znamená, že Bůh stvořil „zákon evoluce“. Pokud ano, tak i s ohledem na zázraky je pravda, že z „povrchního“ a prostého pohledu se nám zdá, že vše je přirozené a chod izraelského lidu po generace má přirozená vysvětlení, jako je zřízení tzv. Státu Izrael, ale když se podíváme ven a zeptáme se Podobně jako proroci a Tóra prorokovali, možná můžeme říci, že Stvořitel plánoval a řídil celý tento „přirozený“ proces s určitým záměrem a díval se mimo proces a přírodní zákony uvnitř to, může poskytnout obrázek prozřetelnosti? [I s ohledem na menší zázraky lze tento úhel pohledu převzít].

    B. Další otázka, znamená to, že nevěříte na zázraky zapsané v Tóře a Prorokovi a povrchně se na ně pohlíží jako na popírající fyzikální zákony jako: hůl, která se stává hadem, chléb, který sestupuje z nebe , voda, která se mění v krev, vůz s koňmi stoupající v bouři a další kněží Jako sbírka legend?

    Třetí. Navíc, co to vypovídá o vaší víře v poznání Boha o lidských činech, povrchně se zdá, že nedostatek dohledu nepopírá poznání Boha, ale zdá se, že v hloubce existují důsledky těchto přesvědčení jedna na druhou atd. Celek koncept „odměny a trestu“ pro vaši metodu neexistuje, a tak vaše slova znamenají, že „další svět“ je víra mudrců, která nemá oporu v Tóře [Určitě souhlasím, ale proroci a písma mají mnoho jasná podpora], nedůvěra v tuto zásadu, je opakování Leibowitzových slov, že celý 'poplatek' pro micva spočívá v tom, že jsem se k tomu zavázal, myslíš tím tebe? Pokud ano, doufám, že je vám jasné, že málokdo bude váhat a připojit se k tomuto náboženství, proč se zařazovat do zastaralého a překonaného systému zákonů [také přiznáváte, že mnoho dekretů a micvos ruší jejich vkus na věky a věky] proč ne“ přijměte pouze část tohoto systému zákonů, pouze vy Relevantní, co je špatného na zákonech Státu Izrael? Proč příliš zatěžovat ten stávající?

    D. Z toho, co jste řekl, zní, že věříte v koncept 'Tóry z nebes' [v určitém limitu, protože jsem pochopil, že přijímáte některá tvrzení kritiků Bible], a jinak musíte věřit v koncept 'proroctví'. A zeptal jsem se, proč i zde nepoužijete stejnou logiku [také to podle mě dává smysl říkat], že vše, co nevidím, nemám důvod předpokládat, že to existuje, tj. téměř 2500 let nikdo neviděl proroctví, co to je a jak by mělo ukazovat, a vy věříte Na základě neseriózních proroctví, která kdysi existovala [proroctví v minulosti se rovnalo tomuto kurzu: dělat dobro být dobré, dělat špatné být špatné, všechny procesy, které přišly později, nevybočovat z cesty přírody], tak proč jednoduše nepředpokládat, že nic takového jako proroctví neexistuje a je to představivost lidí ve starověkém světě a jelikož dnes neexistuje, neexistovala ani v minulosti, a jak jsme jakmile si představíte, že existují duchové a démoni a kouzla a znamení zvěrokruhu a další krásné legendy, představte si, že existuje proroctví, v zásadě si nárokuji vaše nároky na vaše slova, nemám důvod věřit v proroctví, pokud a. Nevidím, že by to dnes existovalo. B. Dokážu vysvětlit všechna proroctví od přírody. Třetí. Mám rozumný základ věřit, že kdysi lidé neměli dobré rozlišování a vymýšleli si, že to prorokovali nebo si to představovali.
    ------------------------------
    Rabín:
    A. Za prvé, nevím, čemu moje čest věří nebo nevěří, jsem blíže tomu, čemu věřím (nebo nevěřím). Pokud jde o to, čemu věřím, skutečně nemám žádné náznaky, že by se v našem světě dějí nějaké zázraky. Možná nějaké jsou, ale já je nevidím. To není podobné mým argumentům o evoluci, protože existuje argument, který si vynucuje existenci řízené ruky (stvořitele), zatímco zde je to pouze možnost.
    Kromě toho je zázrak definován jako Boží zásah do světa, tedy změna od jeho normálního průběhu. Hoy říká, že pohyb podle zákonů měl být X a Bůh to změnil na Y. Dokud mám přirozené vysvětlení toho, co se děje, nevidím důvod předpokládat, že došlo k zásahu. A pokud je to někdo, kdo vytváří přirozené chování, pak o tom mluvím. To je tvorba zákonů.
    B. Ve svých knihách podrobně uvedu svůj odkaz na popisy nadpřirozena v různých zdrojích. Obecně je docela možné, že v minulosti Bůh zasahoval více (pak byly zázraky a bylo proroctví). Dnes nevidím žádné známky takového zapojení Boha.
    Třetí. Tady jsem to nepochopil. A co nedostatečná angažovanost při nedostatečném dohledu? Existuje pasivní dohled nad lidskými činy, ale žádný zásah (alespoň ne často).
    Oddanost Tóře a micva nespočívá v odměně a trestu, ale v povinnosti dělat to, co přikazuje Bůh. Maimonides již psal ve svém komentáři o nadějích dělníků na odměnu a strachu z trestu. Možná proto byly vytvořeny tyto názory na UAV. A možná jsou skutečné, ale nevím.
    Otázka hodnocení, kdo se přidá a kdo ne, je v otázce pravdy irelevantní. Otázka je, jestli mám pravdu a ne, jestli budu populární. Jsem proti svatým lžím (lhát, aby připoutalo více lidí k Božímu dílu). Už jen kvůli podobenství o Maimonidově slonovi. Ti, kteří se připojují k dílu, tak činí na základě omylu, pracují tedy pro nesprávného Boha a jejich připojení má malou cenu.
    Jaká je souvislost se zákony Státu Izrael? A že ten, kdo je dodržuje, jde mimo svou náboženskou povinnost? Proč jste nemluvili o pravidlech FIFA (Fotbalové asociace)?
    D. I to bude vysvětleno v mé knize. Něco z toho je také diskutováno v pravdivých a nestabilních knihách (na svědecké argumentaci dne). Zde to stručně vysvětlím. Přírodní zákony se sice řídí pořád stejně, ale lidé se mění. A to, co si kdysi mysleli, si dnes myslí? A co dělali kdysi dnes? Co kdysi nosili dnes? Proč tedy předpokládáte, že se Boží chování nemění? Kdybych se měl rozhodnout, raději bych to přirovnal k lidem a ne k neživé přírodě. Není důvod předpokládat, že se bude chovat pořád stejně. Pokud se tedy rozhodl pomalu odejít ze světa, nevidím to jako nic divného nebo nepochopitelného. Naopak mám dokonce hypotézu, proč se to děje. Jako dítě, které když vyroste, jeho otec ho nechává víc a víc samotného a běhá samostatně. Stejně tak Boží postoj k nám. Jeho odchodem není úpadek generací, jak známe, ale vzestup (dozrávání) generací. Dnes již chápeme, že pro hlavní město existuje lídr i bez zázraků. Jsme dostatečně filozoficky zdatní, abychom pochopili, že svět, který se řídí pevnými zákony, svědčí mnohem více Stvořiteli než svět vrtošivý. Takže teď už nepotřebujete zázraky. Alespoň pokud bychom se chovali a uvažovali jako dospělí, jak se od nás očekává. Existují skutečně jiní s dětským myšlením, ale od nich se pravděpodobně očekává, že vyrostou.
    ------------------------------
    Borovice:
    Po této odpovědi jste řekl, že „je jistě možné, že v minulosti Bůh zasáhl více“. Ale v Tóře jsou verše, které hovoří o zásahu po generace (a dal jsem déšť vaší zemi v pravý čas a dal jsem vaše deště v pravý čas atd.). Jak lze říci, že Bůh (který zjevně věděl, že v určitém okamžiku přeruší kontakt) napsal sliby k „odměnám“, které v určitém okamžiku zamýšlel přestat plnit? Když totiž rodič slíbí svému dítěti bonbón výměnou za dobré chování, i když dítě vyroste, očekává se, že rodič svůj slib dodrží, ne? A pokud chce přestat se sexem, měl by alespoň vysvětlit proč (vyrostli jsme atd.).
    ------------------------------
    Rabín:
    V Tóře jde také o proroky, proroctví a zázraky, a i ty zmizely. Zmizel i chrám a obětiny. Stejně tak otroctví a další a další. Zjistili jsme, že někdy Tóra promlouvá k lidem v době dávání Tóry a dochází ke změnám, které Tóra neřeší. Dá se spekulovat proč, ale toto jsou fakta.
    ------------------------------
    Borovice:
    Co se týče proroků, proroctví, zázraků, chrámu, obětí, otroctví atd., to jsou věci, u kterých neexistuje žádný slib, který by obstál po generace. Existují pouze příklady, že k nim v určitém okamžiku došlo, ale proč bychom očekávali, že tomu tak bude i v budoucnu? Ale pokud jde o odměnu a trest, Bůh v Tóře výslovně napsal, že po generace existuje souvislost mezi dodržováním micvos a nějakou odměnou, takže mám dobrý důvod očekávat, že toto spojení bude v budoucnu existovat, a pokud dojdeme k závěru, že ano neexistuje, je to silná otázka pravd Tóry, ne? Jediné vysvětlení, které mě napadá pro tuto otázku, jsou výroky jako: „Odměna mitzvah na ostrově Alma Likha“ a pak budeme muset vykořenit jednoduché z veršů jako „A dal jsem vaše deště v pravý čas“ a nastavit je jako podobenství o mzdě v onom světě. Ale stále je to těžké, protože žádná Bible není příliš jednoduchá.
    ------------------------------
    Rabín:
    Nerozuměl jsem. Věc proroctví zahrnuje několik přikázání. Nemělo by micvos být pro generace? Součástí Boží práce je naslouchání Prorokovi a Jeho duchovnímu vedení pro nás. Toto není případ, kdy bychom měli proroka. To je to, co Tóra slíbila a dokonce mu nařídila, aby se pokusil slyšet jeho hlas. Prorok je také součástí mechanismu vedení války.
    Sliby, že budeme-li dodržovat přikázání, bude nám dán déšť, jsou interpretovány jako zaslíbení, která se týkají období, kdy déšť závisí na Bohu. Když to bude záležet na něm, bude to dáno po dodržování. Teď se rozhodl, že nám ho dá, protože jsme vyrostli, a je jasné, že odteď je to nepodstatné. Jednoduše nám vysvětluje svou politiku: když něco dávám, je to za dodržování přikázání.
    ------------------------------
    Borovice:
    Pokud jde o proroka, v knize Deuteronomium je napsáno: "Neboť prorok povstane mezi vámi", není zde žádný příslib obnovy. To znamená, že všechna přikázání, která souvisí se zkoušením proroka, jsou existenciálními přikázáními – pokud má být prorok ustanoven, tak ano. Jako když nosíte oděv se čtyřmi křídly, musíte na něj dát střapec. Micva nikdy nestojí, ale nebude vždy životaschopná. Ale to, co je jedinečné na verších, které mluví o odměně a trestu, je to, že mají spojitost, když uděláme A – pak Bůh udělá B. Samotný vztah není podmíněn žádnými okolnostmi. Zdá se, že spojení vždy existuje. Jakmile dojdeme k závěru, že toto spojení neexistuje, zdá se, že zde existuje rozpor s Tórou. Můžete namítnout, že ne každé tvrzení, které existuje v Tóře, musí být nutně pravdivé po generace. Pak je ale nucen říci, že se mohou změnit i samotná přikázání.

    Proč prostě neříct, že toto spojení sice nelze vidět ve skutečnosti, ale existuje skrytým způsobem (skrytá tvář)?
    ------------------------------
    Rabín:
    Přinesl jsi verše, které pojednávají o falešném prorokovi. Ostatně verše, které pojednávají o prorokovi (Deuteronomium):
    Mluvčí Mkrbc Mahic Cmni Ikim tobě Ikok tvůj Bůh bohyně Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok tvůj Bůh Bhrb odjíždí na Hkhl, říká ne Asf Lsma At Cole Ikok Alhi a At brigáda Hgdlh Hzat not Arah Ještě jeden, a La Amot: a řekl Ikok bohyně Hitibo Asr Dbro: mluvčí Akim Lhm Mkrb Ahihm A možná Neuvena: A generál Islander, bohu nebude vadit wheragram: " Ostrov Shavua Jacka
    Mimochodem, přesná definice není existenciální micva, ale podmíněná pozitivní micva (jako střapec). Téměř každá pozitivní micva je podmíněná. Existenciální micva je micva, kterou nelze zrušit, ale pouze zachovat. Tato micva mohou být odvolána (pokud existují okolnosti - noste oděv a křídla a nedělejte micvu).

    Pokud jde o poslední otázku, lze samozřejmě říci, že Bůh neustále zasahuje, ale když to zkoumáme, spěchá do díry, aby nás zmátl. To mi zní nepravděpodobně. Pokaždé, když se podívám na to, co se děje ve světě, věci mají přirozené a běžné vysvětlení. Přírodní zákony fungují, a když je otestujete v laboratoři, očekává se, že se stane to, co se stane. Není důvod se domnívat, že zde existuje taková zvláštní hra na schovávanou. To není důkaz, ale úvaha o zdravém rozumu. Když vidím pohybující se těleso, předpokládám, že na něj působila síla a ne že se Bůh rozhodl s ním pohybovat bez síly. Navíc také předpokládám, že existují těla, která se pohybují bez energie. Toto je uznávaný vědecký koncept a zní mi naprosto rozumně a fungující.
    ------------------------------
    Borovice:
    Ani tyto verše neuvádějí, kdy bude prorok ustanoven nebo jak často. Obecně platí, že tvrzení typu: Bůh udělá X nejsou vyvratitelná tvrzení (protože nebyl stanoven žádný časový rámec pro tvrzení). Ale tvrzení typu: Pokud se stane X, pak Bůh způsobí, že Y obě jsou vyvratitelné, protože X se stane a Y je měřitelné. Existují tedy tři možnosti, jak řešit druhý argument. Nebo říci, že X se ve skutečnosti nestalo. Nebo řekněte, že Y není měřitelné. Nebo říci, že tvrzení bylo vyvráceno. Pokud je to ale vyvráceno, není to jednoduchá otázka o správnosti tvrzení v Tóře obecně.
    ------------------------------
    Rabín:
    Nic zde není vyvratitelné ve vědeckém smyslu. Kolik přikázání musí být vykonáno, aby pršelo? Kolik lidí by mělo tato přikázání plnit? Kolik prší a jak dlouho má spadnout? To je asi stejně vyvratitelné jako záležitost Proroka.
    Jak jsem napsal, můj dojem, že Bůh nezasahuje, není výsledkem vědeckého vyvrácení, ale celkového dojmu (zdá se, že nezasahuje). Faktem je, že v situaci, ve které jsme, tvrdím, že Bůh nezasahuje a mnozí věřící si to myslí. Myslí si, že když dělají mitzvos, prší a já si myslím, že to nemá žádnou souvislost. Vaše oči vidí, že faktický stav zde ve skutečnosti nepředstavuje potvrzení ani vyvrácení čehokoli.
    ------------------------------
    Borovice:
    Chápu, že to není vědecky vyvratitelné, ale i obecný dojem mi k vyvratitelnosti stačí (ne v logicko-matematickém smyslu slova).
    Rozdíl mezi záležitostí Proroka a záležitostí dešťů je v tom, že spojení mezi přikázáními a odměnou by mělo být (ve zdravém rozumu) relativně okamžité. To znamená, že pokud izraelský lid bude jednat v souladu s přikázáními, odpověď od Boha dává smysl, že dorazí v rozumném časovém období (řekněme během několika měsíců a ne po 700 letech). Ale ve věci Proroka neexistuje žádný zákaz, aby Bůh poslal jednoho Proroka jednou za 3000 let. Není zde myslitelné žádné „přiměřené časové období“.
    Snažím se pochopit, jak překlenujete rozpor mezi svým vnímáním a jasným poselstvím, které z veršů vyplývá. Napsal jste dříve odpověď takto: "Prostě nám vysvětluje svou politiku: když něco dávám, je to za dodržování micvos." Mohu přijmout toto vysvětlení. Ale i podle vás je těžké tuto politiku vyslovit, když ji nerealizuje?
    ------------------------------
    Rabín:
    On to provede. Když světu něco dává, je to následování přikázání. Dnes nedává, v minulosti ano. V současnosti neposílá proroky, které posílal v minulosti. Toto je politika, která se změnila (ne spojení mezi dáváním a modlitbami, ale dávání samo).
    A kromě toho, jak jsem ti napsal, Fooku Hezi, že v současné situaci propukla hádka o to, jestli zasahuje nebo ne. Nikdo tedy nemůže tvrdit, že realita sama o sobě ukazuje zásah, a to ani z důvodu dojmu a zdravého rozumu. Takže bez ohledu na mě se můžete ptát, jaký je účel tohoto prohlášení. Pravděpodobně obecné tvrzení, které by nemělo být empiricky zkoumáno, a ukazuje důležitost micvos. Význam micvos existuje dodnes. Fakta se mění, ale lekce je věčná.

  7. dítě:
    Shalom VeYesha rabín rabín Michael,
    Začněme panem Tsitsrem, pak význam Derecha Eretze Kedmy k Tóře není nový, a pokud tomu tak není, je zde jen jakýsi druh povstání [mám osobnost kromě toho, že jsem otrokem Gd]
    Protože co vlastně záleží na tom, jestli jsou předpisy halachické nebo politické, kromě pocitu, že politické zákony jsou od [lidských] osvícených a halachické zákony jsou jen otravné a škoda,
    Pokud jde o rabína z Poniveze, tato petice je halakhah, stejně jako jeho nevyřčení, je jasné, že neřekl chválu kvůli halakhah a také žebrák podle svého názoru ze stejného důvodu neřekl,
    Je také jasné, že říkáte Hillel, protože tak byla určena halakha, jak byste neřekli, kdyby tomu tak nebylo,
    Pokud jde o zveřejnění nedostatku dohledu v Izraeli, opět proč pomáhá a komu,
    „Nevyslyšená modlitba,“ musí být velmi blízko k tomu, aby se lid Izraele přiblížil Bohu a spojil ho s jeho Stvořitelem.
    A to taky, odkud pocházíš?
    Pláču pro takové provokace, jsi moudrý muž, řekni mi o své opačné zkušenosti,
    ------------------------------
    Rabín:
    Nehádám se s pocity. Všichni a jejich pocity.
    I když, jak říkáte, všechno šlo (a není to pravda), stále je otázkou, co toto pravidlo odráží. Tyto předpoklady jsou v něm zakotveny.
    Zveřejnění bezobslužných velmi pomáhá těm, kteří mají pocit, že se na nich pracuje, a proto opouštějí celou tradici. Potkávám jich desítky. Ti, kteří obdrží přijatý obsah, se budou nadále podceňovat v obvyklých zprávách. Mám pocit, že někdo potřebuje oslovit i ty, kteří myslí na rovinu. Je to také sektor, který stojí za zmínku. Samotné tvrzení, že pravda není důležitá, ale pouze starost vesnických hlupáků, a politika svatých lží nezveřejňovat pravdu, je to, co způsobuje, že ztrácíme své nejlepší syny a zůstáváme s těmi, kdo jedí tyhle luky. To je moje opačná zkušenost. Ptal ses, tak jsem to řekl.
    Pokud jde o lpění na prastarých zdrojích proti pravdě ze strachu, jako je ten váš, nemám nic jiného, ​​než přinést Gemaru na Yoma Set AB:
    Damar Rabbi Jehošua Ben-Levi: Proč se tomu říká členové Knessetu – kteří koruně vrátili její bývalou slávu. Ata Moshe řekl velkému muži, velkému a hroznému, Ata Jeremiášovi a řekl: Cizinci z Karkrinu v jeho chrámu, Aya jeho hrůzy? Neřekl strašné. Ata Daniel, řekl: Cizinci jsou zotročeni v jeho synech, Aya jeho hrdinové? Neřekl hrdina. S ním není a řekli: Spíše je to hrdinství jeho hrdinství, které vítězí nad jeho instinktem, který dává bezbožným délku. A to jsou jeho hrůzy – že bez bázně před Vznešeným může mezi národy existovat jeden národ? A Rabbanan Hichi je můj otrok a nejdůležitější z Teknat Datkin Moshe! Rabi Elazar řekl: Protože ví ve Vznešeném, že je pravdivý, nelhali mu.

    Svá tvrzení mám tendenci podkládat a nečerpat z různých zdrojů, Leibowitze (s nímž téměř v ničem nesouhlasím) ani kohokoli jiného. Pokud najdete podobnost mezi nimi a Leibowitzem, je to vaše rozhodnutí, ale se samotnou diskusí to nemá nic společného. Je škoda, že každý, kdo káže formulovat světonázory podle hesel jiných, obviňuje ostatní z takového postoje. Diskvalifikant v Momo.
    ------------------------------
    dítě:
    Rabín Michael Shavuot Tov
    To znamená, že si nemyslím, že prozřetelnost a modlitba patří do kategorie posvátných lží,
    Tak jsem se tě zeptal, odkud jsi přišel,
    Naprosto souhlasím s tím, že se lidé ptají nebo váhají, zda mají říkat pravdu [a desítky takových vůbec neospravedlňují publicitu a zejména pokud jde o soukromý dohled a modlitbu, zatímco velká většina věřících cítí, že každý sleduje oči a soukromý dohled]
    Vůbec si nemyslím, že soukromý dohled a modlitba jsou součástí otázek o vyslovení pravdy nebo její nepřítomnosti ani věcí, které vyžadují zjevení,
    A] protože není třeba říkat, že to tak je,
    B] žádným způsobem nepřispívá,
    C] Pokud Bůh může pomoci nevinnému člověku a nedělá to, vlastně mu vyčítáte, že nestojí na krvi bližního [je pravda, že to není bližní,] ideologicky
    ------------------------------
    Rabín:
    Mír Kozoroha.
    Musíte se rozhodnout, zda se vaše tvrzení týká podstaty věci, že to, co říkám, není pravda, nebo zda tvrdíte, že bych měl lhát „svatou lež“, abych neurazil nevinnou víru lidí.
    Boha jsem z ničeho neobviňoval. Mohl stvořit svět, který by se neřídil zákony, ale rozhodl se (a pravděpodobně s ním i ochutnal) dělat to podle zákonů. A vůbec, myslíte si, že nemohl pomoci při holocaustu nebo jiné katastrofě? Proč tedy nepomáhá? Proč si myslíš, že ho obviňuji víc než tebe? A že jsem obnovil, že lidé ve světě trpí?
    Ale všechny tyto věci budou dobře vysvětleny v mé knize.
    ------------------------------
    dítě:
    Bylo mi docela jasné,
    Za prvé, neviděl jsem tvrzení jako ty, že neexistuje vůbec žádný dohled,
    Ani si nemyslím, že je to posvátná lež, pokud tomu tak skutečně je, proč to nenechat tak,
    Pokud jde o zákony, příprava zákonů o stvoření, které se nezměnily, tj. nikdy nebyl dozor, nebo zákony s daty?
    Co se týče holocaustu atd., pokud je vše podle účtu, tak účet neznám, ale nebude to odporovat mé snadné víře a žádné zátěži,
    Pokud neexistuje žádný účet [dohled] zpět Kushia do Dukhty,
    Haftarah má pravděpodobně chuť, dobře ,,,
    ------------------------------
    Rabín:
    1. Proto?
    2. Vysvětlil jsem, proč to nenechat.
    3. Přírodní zákony, které, když byly neznámé, si Bh dovolil od nich více odchýlit a dnes už jsou známější, to už asi nedělá.
    4. Nebyla žádná otázka a nikam netáhla. Pokud si myslíš, že všechno, co se děje, je oprávněné (až na to, že tomu nerozumíš), tak co mi to ztěžuješ? Koneckonců, i když je podle mého názoru vše bez dozoru, přesto se děje přesně to, co by se dít mělo, tak jaký je podle mě problém s Bohem? Koneckonců, nikdo netrpí víc, než si zaslouží.

  8. dítě:
    Dobrý den, rabi Michaele
    Proto je možná dobře, že tomu tak je, problém je z Tóry od proroků a z Písma a výmluva, že v Talmudu byly jen dlouhé otázky, odporuje věci, problém výcviku v Chazal
    Velmi dobře jsem vysvětlil, proč ano, nechte toho,
    Otázkou je, co to znamená, „má to jiný význam“ nebo jinou logiku?
    To první je absurdní, to druhé, pokud to s odměnou a trestem nijak nesouvisí [existuje odměna a trest?] Pokud není účet [dozor] tak asi ne, tak co vlastně zbývá ..zkouším představit si hypotézu bez úspěchu,
    ------------------------------
    Rabín:
    Mír Kozoroha. Myslím, že jsme se vyčerpali.

  9. dítě:
    Přesně tady jsem se necítil vyčerpaný,
    A XNUMX. bych byl rád za nějakou odpověď na tuto pasáž, kterou jsem napsal

    Otázkou je, co to znamená, "má to ještě nějaký jiný význam?"
    To první je absurdní, to druhé, pokud to s odměnou a trestem nijak nesouvisí [existuje odměna a trest?] Pokud není účet [dozor] tak asi ne, tak co vlastně zbývá ..zkouším představit si hypotézu bez úspěchu,
    ------------------------------
    Rabín:
    Nejsem si jistý, zda jsem pochopil, proč se zde věci odkazují. Myslím, že to mluví o důvodu, proč Bůh stvořil svět, aby se řídil zákonem. Mohu navrhnout jednu chuť, třeba že chce, abychom se uměli orientovat ve světě. Pokud to nebude provedeno legálně, nebudete schopni předvídat, co se stane v jakékoli situaci, a nebudete moci žít.
    Všemu ostatnímu, co jsi napsal, opravdu nerozumím. Ale prosím, pokud nejsou žádné opravdu nové věci, tady skončíme. Vždy bylo mým zvykem odpovídat na každý e-mail, ale tato stránka ode mě vyžaduje hodně času a z velké části se jedná o opakování věcí, které byly napsány a řečeno.
    odpuštění,

  10. dítě:
    Rabín Michael
    Zřejmě je zde opravdu zmatek mezi e-maily, protože jsem opravdu nechápal, proč jsme vyčerpali haftarah, když jsem se ani jednou neopakoval,
    Znovu nahraji, co jsi napsal, a odpovím sem,
    Rabi Makal napsal,,,
    1. Proto? [Bylo to ve vztahu k individuálním znalostem]
    2. Vysvětlil jsem, proč ho neopustit. [Ve vztahu k dohledu]
    3. Přírodní zákony, které, když byly neznámé, si Bh dovolil od nich více odchýlit a dnes už jsou známější, to už asi nedělá [Věta, které jsem nerozuměl]
    4. Nebyla žádná otázka a nikam netáhla. Pokud si myslíš, že všechno, co se děje, je oprávněné (až na to, že tomu nerozumíš), tak co mi to ztěžuješ? Koneckonců, i když je podle mého názoru vše bez dozoru, přesto se děje přesně to, co by se dít mělo, tak jaký je podle mě problém s Bohem? Koneckonců, nikdo netrpí víc, než si zaslouží.

    Odpověděl jsem,
    1] Proto je možná dobře, že tomu tak je, problém je v Bibli, která je psána opačně a říci, že v Talmudu byly jen na hodinu a pro konfliktní období dlouhé záležitosti, problém výcviku v mudrci nebudou zpochybňováni,

    2] Vysvětlil jsem a shrnu, nemyslím si, že soukromý dohled a modlitba jsou součástí otázek a řešení ohledně říkat pravdu nebo její nepřítomnost vůči těm desítkám, o kterých jste řekl, že se na nich pracuje, zvláště když není potřeba řekni, že to tak opravdu je,

    3 ....

    4] Napsal jste, že možná má Gd smysl ve svém rozhodnutí nesledovat a nebude to v rozporu s otázkou odpovědnosti, která se na něj vztahuje,
    Zeptal jsem se, jestli jeho chuť je něco, co neznáme, logika jiná, zní to absurdně,
    Pokud je chuť něčím neznámým, ale věrohodným, ale nesouvisejícím s odměnou a trestem [a pokud neexistuje žádné zúčtování a dohled, pak pravděpodobně ne], nevidím tu stranu,
    ------------------------------
    Rabín:
    Opakuješ se.
    1. Řekl jsem, že mi nezáleží na tom, že nikdo neříká jako já. Proč bych měl podávat vysvětlení?
    2. A vysvětlil jsem, proč ano, nechte toho. Řekl jsem, že jsem potkal spoustu lidí, jejichž modlitba a dohled byly přesně tím problémem. Co se zde obnovilo?
    3. V minulosti nebyla věda známa a lidé neznali přírodní zákony. Proto je pravděpodobnější a přirozenější se od nich odchýlit. Dnes je známe. Dříve si například mysleli, že kvůli přikázáním prší. Dnes víme předem, kolik pršelo a kdy, a že to závisí na zákonech meteorologie a ne na micvos.
    4. Nepochopil jsem, kde jsem napsal, že Bůh má důvod se nedívat. Psal jsem, že se nedívá. Chuť? Pravděpodobně je to tím, že jsme už velké děti a neměli bychom dostávat ruku. Ale bez ohledu na teorie, faktická otázka zní, bude pravděpodobně skutečně dohlížet? Podle mého názoru - ne.

    A opět píšu, že jsme se vyčerpali.
    ------------------------------
    dítě:
    Rabi Makal napsal
    Ale rozhodl se (a nejspíš s ním i ochutnal), že to udělá podle pravidel.
    Pravděpodobně je to tím, že jsme už velké děti a neměli bychom dostávat ruku.

    Tak to je odpověď, aniž bych se zastával krve kolegů?velkých dětí?
    Pokud je toto trend, pak jsme se skutečně vyčerpali, ale v mých očích nejste podezřelí z nepodložených legálních emisí, jak jsem zde často obviňován,
    ------------------------------
    Rabín:
    Mír Kozoroha. Znovu opakujete věci, které již byly probrány do morku kostí.
    Už jsem vám vysvětlil nedostatek úsvitu v tvrzení „nebudeš stát“, které stejně směřuje k tobě.
    Opravdu se mi to nelíbí, ale pro mě jsme skončili.
    ------------------------------
    dítě:
    Dobrý den, rabi Michaele,
    Jeho Veličenstvo ví, jak číst mezi řádky
    Odpověděl jsem, mám plat a penále, jak se vede účet nejsem zběhlý,
    Ale nezasahuj, když krvácíš, protože umíráte,???
    Pokud jsi skončil ,,,, tak na celý život ,,

  11. jubileum:
    Nevnímá rabín návrat izraelského lidu do své země po dvou tisících letech exilu a bezprostředně po třech letech po skončení holocaustu jako výjimku z přírody? Nemělo by to být přičítáno Boží prozřetelnosti?
    ------------------------------
    Rabín:
    Návrat lidu Izraele do jejich země je skutečně neobvyklá událost na historické úrovni, ale historie je složitá věc a neexistuje způsob, jak zjistit, zda zde došlo k Božímu zásahu. Celkově si myslím, že tento proces lze dobře pochopit i bez nutnosti jeho zapojení. Sekulární lidé tento proces vidí a neporušují své ateisticko-vědecké přesvědčení.
    Vyvozovat závěry z „historického zázraku“ je proto velmi nebezpečná a nepřesvědčivá věc. To je možná něco jiného než fyzický zázrak.
    I když může mít váhu skutečnost, že proroci předem předpověděli návrat lidí do jejich země, v tomto smyslu může být prostor vidět tento proces jako znamení božského zapojení. Nevím. Vím jen, že i kdyby se to nestalo, téměř nikdo by se jeho Bibli nenaučil nazpaměť (nanejvýš by si příslušné verše vyžádal a vytrhl je z jejich jednoduchosti), takže je pro mě těžké připisovat velmi vysokou statistickou váhu na tato proroctví. Teze, která neobstojí ve zkoušce vyvrácení, také není příliš působivá, když se naplní (ostatně existovala proroctví, která se ve skutečnosti nenaplnila a nikdo se toho nebál). Tato proroctví se navíc sama účastnila samotného procesu (díky kterému jsme se sem vrátili). Je to sebenaplňující se proroctví, doslova.

  12. Mrkev:
    Zdá se mi, že Kikro by se mělo říkat / psát hebrejsky. Také citát z jeho jména je spojen s Publiem Trentius Ash.
    ------------------------------
    Mrkev:
    Nemyslel jsem si, že bude zveřejněn okamžitě, ale bude zaslán redaktorovi webu. Tento komentář a ten před ním můžete smazat.
    ------------------------------
    Rabín:
    Mír mrkev.
    Opravdu mi to přijde, ale můj počítač téměř nereaguje. Příspěvek jsem tedy schválil a teprve nyní jsem mohl poslat vlastní odpověď. Je:

    Proč mazat? Dva komentáře, ze kterých by se měli všichni naši čtenáři poučit. Pokud jde o první, nejsem si jistý. Latinské jméno je Cicero a nechápu, proč by se měla měnit výslovnost jména. Pokud se někdo v USA jmenuje David, mám mu říkat hebrejsky David. Nemyslím si.
    A vůbec jsem nechápal, proč překládat latinku C do hebrejské opice (jako Caesar místo Caesar v originále).
    Co se týče toho druhého, moc děkuji. Léta jsem si myslel, že je to pokřivené. Nyní jste šampion a znalý rabín.

    Poslal jsem i vaši druhou odpověď, ale je to jen pro logickou chvíli. Pokud jste viděli, že první přišel přímo na web (tak jste si mysleli), měli jste pochopit, že druhý je stejný. Jak již bylo zmíněno, oba jsem schválil k nahrání (takto je postaven software, že mi všechno přijde). Schvaluji vše, kromě nedůstojných věcí (které mezitím BH neexistovaly).

    A nakonec,

    Oba v patriarchách (P. Property Torah, c):
    Ten, kdo se z ní naučí jednu kapitolu nebo jednu halachu nebo jeden verš nebo jednu včelu i jedno písmeno, by se k němu měl chovat s úctou, protože jsme přikázali Davidovi, králi Izraele, který se nepoučil od Achitofela, ale jen dvě věci a četl svého velkého rabína a věděl že to bylo řečeno A znalý a ne věci snadné a materiální a co David Melech Jisrael, který se nenaučil od Achitofela, ale jen dvě věci četl rabi Alufu a jeho známý, který se od svého autora naučil jednu kapitolu nebo jednu halachu nebo jeden verš nebo dokonce jednu včelu jedno písmeno na jednom, kolik a jak velká úcta by se měla chovat a žádná čest, ale Tóra říkala + Přísloví XNUMX:XNUMX + Čest mudrci zdědí + Šem / Přísloví / XNUMX Y + a nevinní lidé zdědí dobro a není dobro kromě Tóry to je řečeno + Šém / Přísloví / XNUMXb

    A také v BM Lag AA:
    Nechť Rabbanan: Rabbi, který řekl - Rabbi, který se naučil moudrosti, a ne Rabbi, který se naučil Bibli a Mišnu, slova rabiho Meira. Rabi Jehuda říká: Většina jeho moudrosti je správná. Rabi Yossi říká: Ani mu neosvítil oči kromě jedné mišny – to je jeho rabín. Raba řekl: Jako například komoditní rabín, Dasburn Zohma Listron.

    A že se sluší, aby student vymazal slova svého mistra, svého šampióna a svého známého?
    ????
    ------------------------------
    Mrkev:
    Díky moc za trochu přehnané komplimenty :). Snad si odtud vezmu ponaučení, abych poděkoval rabínovi desítkám přepážek. Moc děkuji za Vaše přednášky a publikace, které mi otevřely dveře do mnoha oblastí a obohatily mé znalosti v mnoha dalších oblastech. Budu tomu říkat "důkaz z čokolády." 🙂), rozšířily můj úhel pohledu a někdy vymyslel dovolenou pro mou duši.

    A právě kvůli tomu jsem nechtěl Halachu „instruovat“ rabína. A navrhl jsem smazání, jelikož jsem si myslel, že postačí opravit tělo článku, pokud to rabín uzná za vhodné, a na vzhledu reakce samotné nezáleží. Také, jak již bylo zmíněno, jsem se cítil nepohodlně ukazovat vlnitým štětcem na chybu, pokud je to skutečně chyba.

    Ve skutečnosti, pokud je mi známo, latinská výslovnost je ve skutečnosti cicero (v současné angličtině ji možná myslitelé zkomolili). Otázka od Davida představuje problém, pokud jde o jméno, o kterém je známo, že pochází, ale bylo používáno odlišně v různých kulturách, a také vyvolává problém s používáním jména jako posloupnosti slabik nebo jako termínu, který používá objekt i ve svém významu. Ale zdá se mi, že přezdívka Chitro, pokud je v Izraeli skutečně uznávána, není dominantní a nenese takový kulturní náboj, aby použití cicero bylo pro lidi nesrozumitelné nebo je zbavovalo významu jména. . Také se mi zdá, že ve světle dnes přijatých pravidel transliterace je používání formy Tsizro omezeno.

    Pokud jde o logickou zábavu, jako ten, kdo, jak bylo řečeno, musí být také vděčný za značnou část svých znalostí v oblasti logiky, doufám, že jsem se naučil dost, abych v takové maličkosti nepropadl. Předpokládal jsem, že moje druhá odpověď bude zveřejněna automaticky, ale nevěděl jsem o žádném jiném způsobu, jak vyjádřit přání, aby byla ta první smazána, kromě její odpovědi, ve které jsem uvedl, že nevěřím, že mechanismus byl pro okamžité zveřejnění. Předpokládal jsem, že je nakonec uvidí někdo, kdo tomu důvěřoval, a nedávno zmíněnou žádost o smazání.

    A ještě jednou moc děkuji.
    ------------------------------
    Rabín:
    Od mého zesnulého otce (který studoval latinu) je zvykem, že výslovnost byla původně Tsitsro (a Caesar). I zde je šampion a znalý rabín. 🙂

  13. Mickey
    Tvrdíte, že i když můžete ze souboru zákonů odvodit širší hodnotový výrok, nejste jím vázáni.
    I já zastávám (do jisté míry stále zastávám) tento názor, a necítím se tak zavázán k dozvukům etnocentrismu či šovinismu pramenícího z judaismu (navíc bych – a do jisté míry stále praktikuji) interpretační minimalismus a tvrdím, že existuje není žádným „hodnotovým prohlášením“ v halachah. Nevyskytují se vůbec žádná prohlášení – ani problematická, ani pozitivní; poněkud analytická pozice).
    Ale v poslední době jsem změknul a mám tendenci rozeznávat určité hodnotové výroky, které mohou teoreticky existovat (odepření úrokových půjček, aspirace na monarchii, zřízení chrámu, touha po veškeré podřízenosti judaismu ve světě), a proto mě můj známý upozornil na skutečnost, že Think God chce, abyste něco udělali, i když to výslovně nepřikázal, proč to neděláte (tj. dvě věci se změnily - 1. Poznal jsem, že se objevilo pobuřující prohlášení o hodnotách 2. Byl jsem přesvědčen že prohlášení z Shittin jsou závazná).
    Pokud se otázka týkala jen mě, ohlušil jsem, ale naši rabíni již prokázali, že vůle Boží je pro sebe závazná odděleně od Tóry – povinnost naslouchat slovům mudrců, jak ho zná “(když na konci Hasbra je odhad pro objasnění vůle Boží).

    To znamená, že poté, co jsem připustil, že Boží vůle je závazná věc, bylo mi řečeno, že mysl mudrců – alespoň v disciplíně „morálka“ (samozřejmě ne ve smyslu etiky, ale jako setkání morálky) – je závaznou věc, protože stejně jako oni jsou experti na pochopení halachy a stání Boží vůle. Ve svém jádru jsou pravděpodobně experty na pochopení toho, co je Boží vůle (to patří spíše do literatury chutí micvos k Rišonům než do Tannaim a Amoraim, kteří se zjevně nesnažili odvodit doktrínu, ale také najít takové a takové hodnotové výroky).

    A nyní má duše v mé otázce - máte omluvu, abyste se zdrželi naplňování vůle Boží, jak je zjevena vašim očím z dodržování Tóry?
    4 měsíci

    Michi
    Pokud mohu z Tóry odvodit prohlášení o hodnotě, jistě se to ode mě očekává. To je vůle Boží, i když to ve skutečnosti není Halacha.
    Ale prohlášení o hodnotě od mudrce není závazné. Mudrci podle mě nejsou odborníci (ne jak jsi psal). Autorita mudrců se neodvozuje ze skutečnosti, že mají pravdu, ale ze skutečnosti, že jsme obdrželi jejich autoritu (viz Ks. Existují pro to velmi dobré důvody, ale není to proto, že by byli odborníci. A nyní pochopíte, že jsme obdrželi jejich autoritu v halachických otázkách, ale ne v metahalachických nebo hodnotových otázkách. Zavazuje nás to pouze v případě, že se rozhodli zahrnout to do halachy (jako je nátlak na míru sodomie a podobně). Samozřejmě, pokud s nimi souhlasíme, tak to uděláme, ale pokud ne, není to nutné. Naopak je třeba udělat opak právě proto, že Hasbra má závazný status.
    A to, co vůle Boží vyžaduje, není od hlav ješivota, kteří něco založili, ale od Gemara a všech prvních, a věci jsou staré. I když i v tomto jsou různé chyby a vysvětlení viz články zde na webu: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 měsíci

  14. BSD XNUMX v Sivan A.T.

    O diskusích mezi rabíny na téma stanovení dne pro památku holocaustu – viz články rabína Shmuela Katze „Zničení a vzpomínání“ a „První den holocaustu“ a článek rabína Yeshayahu Steinbergera, Rána před uzdravením. Všechny tři na webu 'Shabbat Supplement - Makor Rishon' a v mých odpovědích na výše uvedené články.

    S pozdravem Shatz

  15. םום
    Předem se omlouvám Obsah těchto stránek čtu poprvé a nevím, zda se mé otázky nebo odpovědi na ně objevily v článcích nebo v dotazech respondentů zde.
    Pokud si myslíte, že Bůh přestal zasahovat do toho, co se děje v našem světě, můžete v základních pojmech vysvětlit pojmy v judaismu jako např.
    A. dozor.
    B. Odměna a trest - Zdá se mi, že Maimonides (píšu zpaměti a ne z recenze v knize) tvrdí, že přirozený běh světa je řízen v důsledku soukromého chování Židů jako jsou a dal jsem vaše déšť v čase atd.
    2. Myslíte si, že se modlit 3x denně stalo zbytečným, protože není s kým mluvit? Je vše, co zbylo, vyprázdněna halachická nálož, snad hlavním důvodem, proč žádáte o své potřeby od někoho, kdo je může poskytnout?
    Je možné vzdát se Roš hašana tam, kde před ním všichni na světě procházejí jako synové Merona?
    4. Myslí si jeho čest a já nemám v úmyslu přirovnávat Khu k tvrzení těch, kteří si mysleli, že Šiva šel spát? Nebo opustil svůj svět?

    Pokud již byly věci na stránkách diskutovány, rád se spokojím s odkazem na příslušná místa, pokud vám váš čas nedovolí se vyjádřit.
    דהודה

    1. Pozdravy.
      Kladete mnoho širokých otázek a je těžké je zde řešit. Všechna moje učení o těchto a dalších tématech najdete v nové trilogii a o těchto tématech ve druhé knize (Žádný člověk není vládcem v duchu). Kromě toho zde můžete také prohledávat stránky a najít mnoho odkazů na každou z těchto otázek.

  16. 1) Pokud jde o nejednotnost ve vládě Maimonides a podobně, nemá to nic společného s meta-halachah, ale definice halakhah je provedena určitou metodou, ale její vládnutí nemusí nutně souviset (možná dokonce může být řekl, že to nemusí nutně souviset).
    Například: „AR Acha Bar Hanina je viditelný a známý před tím, kdo řekl a byl světem, že v generaci rabiho Meira není nikdo jako on a proč nezaložil halakhu jako on, aby jeho přátelé nemohli stát na konci jeho názoru, že říká o čistém nečistém a ukazuje mu tvář na čistém Vidíme, že i když mudrci věděli, že moudrý rabín (a pravděpodobně právo od nich) nevládne na halachahu, jako je jeho.
    Také na stejné stránce (Eruvin XNUMX :) je uveden důvod, že Halacha byl poctěn i přes to, že Shabash ostří Tapiho a je to kvůli jejich pokoře a nezdá se mi, že by si někdo myslel, že pokora nutně vždy vede k tomu pravému pravda (i když mnohokrát ano Věci se stávají ostřejšími a jasnějšími).
    Dle mého názoru je zcela jasné, že myslitelé (na rozdíl od arbitrů...) halachahu šli jasnou a konzistentní cestou, ostatně našli jsme několik z nich, kteří obvykle nevládli jako oni a jen v pár případech vládli jako oni. Jinými slovy, tvrzení, že Maimonides nemá meta-halakhickou konzistenci, nemá žádný význam, protože v rozhodnutí je význam meta-halachické.

    2) Rabín se z nějakého důvodu rozhodl, že zázrakem je, že nemá možnost být bez zásahu. Odkud máte tuto definici?
    Zvláštní na takovém názoru je, že každému, kdo kdy držel Bibli v ruce, je jasné, že přes všechny tamní zázraky zhřešili smířením a vzpourou (podle tehdejšího rabína se zázraky děly) a řekneme-li zázraky jsou něco, co se nemůže stát, pak jsme si řekli, že všechny ty generace byly banda idiotů (Don Ku a toho, co dnes desetitisíce činí pokání kvůli „zázrakům“ Baby a šarlatánů, a ještě více než za ty, kteří nehřeší strach z trestů, kteří od nich neviděli Ku syna Ku syna, který v té době nebyl hříšník)
    Myslím, že zázrak je nízká statistická pravděpodobnost, že se to stane, a proto existuje prostor pro popírače (i v době proroků), aby mohli tvrdit, že je to přirozené a ne zázračné. Podle toho máme i v naší generaci zázraky. (Jsem si vědom problému s tímto tvrzením, protože se ukazuje, že s pokrokem vědy byly spáchány věci, které byly kdysi považovány za konferenci kvůli tomu, že byly dnes považovány za slabé. Ale stále je tu mnoho věcí - lidé se vracejí do své vlasti

    3) Rabín napsal: „Ale nemyslím si, že šli do hloubky jeho významu. Rabínovým záměrem bylo říci, že je sekulární sionista, stejně jako Ben-Gurion.
    Děkujeme rabínovi za to, že do svých slov vložil humor a stand-up comedy. Zjemňuje čtení....
    (Nevěřím, že tomu věříte).

    1. Vše, co jste zde napsal, jsem rozšířil na různých místech.
      1. Už si nepamatuji, o čem mluvil (jaká nejednotnost). Ale pokud jde o vládnutí Knessetu, jednou jsem uvedl jako důkaz, že halachah není vždy pravda, ale má hodnotu autonomie (vládnout, jak rozumím, i když to podle mého názoru pravda není). Pokud jde o BS a BH, komentátoři se v tom rozcházeli. R.I. Karo v pravidlech Gemara vysvětluje, že jejich pokora je vede k pravdě (protože nejprve zvážili slova B'Sh, než formulovali svůj vlastní postoj), rozšířil jsem to na Tubu v několika verších.
      2. V tomto jsem rozšířil Tubu ve druhé knize trilogie (a také zde na webu na několika místech). V přírodě neexistuje žádné takové zvíře jako zázrak. Kdo to říká, je jen zmatený.
      3. Nejen věřím, ale jsem zcela přesvědčen. Rabín z Ponivezu byl přísně sekulární sionista.

Zanechat komentář