Mysl a srdce – Emoce ve studiu a halachický soud (sloupec 467)

BSD

Před pár dny přišli na stránku Daf La Bibamot, kde je vlídné číslo "Spadl na něj dům a objeví se jeho synovec a neví se, kdo z nich zemřel jako první, zúžila si košili a netruchlila."

Hayuta Deutsch mi poslala tento úryvek s následujícím komentářem:

Je to obrovské! Ukázkový příklad (jeden z mnoha, ale obzvláště krásný) střetnutí „laboratorního“ legálního halachického světa s dramatickou realitou (krásná a slzavá ​​telenovela).

Při diskusi, která mezi námi poté vznikla, jsem považoval za vhodné věnovat těmto věcem sloupek.

Emocionální a lidské dimenze v halachických otázkách

Když se nad touto situací zamyslíte a proniknete do ní trochu více na mentální úrovni, je to nepříliš jednoduchá tragédie, která tuto nešťastnou rodinu potkala (každý po svém, pamatujte). Ale já jako obyčejný student jsem si toho vůbec nevšiml. Toto je fascinující a složitá halachická diskuse a pro mě zde nejsou žádní trpící lidé, tedy lidské bytosti. To vše jsou postavy nebo stíny na halachicko-intelektuální scéně. Charakterové cíle pro trénování mysli, jejichž prostřednictvím mají nanejvýš odrážet halachické myšlenky. V naší studii se zabýváme vrahy, zloději, řezníky, lháři, katastrofami a různými nešťastníky a o tom všem diskutujeme s úžasnou vyrovnaností. Děti v Hajdarábádu se tak mohou naučit nabité věci, i když po takovém setkání v každém kontextu by jejich rodiče byli vedeni k respektu k blahu a oni sami by zůstali s jazykem propadnutým v šoku. Ale celá tato paráda kolem nás prochází poklidně a my nemrjeme okem.

Nevidím v těchto slovech jejího zvířete vzdor. Naopak obdivují duplicitu mezi rovinami diskuse (lidskou a halachickou), ale přesto jsem v pozadí slyšel tuny kritiky chladnosti diskuse, tedy přehlížení těžkých lidských rozměrů tohoto případu. Gemara popisuje tento případ, jako by šlo o kus masa, který spadl do mléčné omáčky, a pokračuje v diskuzi o zákonech, které v takovém případě platí. Naprosto ignoruje strašlivé lidské tragédie, které se zde staly. Tato zhrzená rodina zůstala bez manželky (ve skutečnosti jeden z problémů) a bratra, kteří jsou oba ze stejné rodiny. Kdo tam zůstane, aby podporoval sirotky? (Ach, to opravdu není, jinak by tu nebylo album.) Srdce Kdo nebude plakat a jaké oko nevyleje, když to všechno slyší?! Přece u ucha hluchého ucha naší duše.

Myslím, že melodie, kterou jsem slyšel ve slovech jejího zvířete, je z velké části založena na mých každodenních zkušenostech v beit midraši pro doktorandy na Bar Ilan (a v jiných ženských prostředích). Téměř pokaždé, když jsme se dostali k takovému problému, objevily se vratké odkazy z lidských, hodnotových a zejména emocionálních aspektů takových situací a samozřejmě kritika Gemara a ignorování těchto aspektů ze strany studentů. Chlad a lhostejnost, kterou odráží, jsou nepochopitelné a nepředstavitelné. Všichni jsme si zvykli studovat problematiku otce předávajícího svou malou dcerku uvařenému muži, ženě, která byla za to a tamto zakázána, agunot bez východiska, „uvízla ve své platformě“ a další litevské diskuse v talmudu.

Dovoluji si ze zkušenosti říci, že jde o recenze, které charakterizují více žen (a sledujících, což je asi to samé. Viz např. ve sloupcích 104 a-315).[1] Netřeba dodávat, že Litevci jako já jsou v BH od takových pocitů osvobozeni. Dokonce bych poradil režisérům té telenovely: Udělali by například dobře, kdyby zabili i druhou manželku bratra a bodli ji do břicha, což je hebrejská matka sestřenice jeho dcery, která je sama poloviční. otrok a svobodná polovina zavražděná Garmou. Což je mezi slovem a ponořením do mikve se třemi poleny čerpané vody bez kapky, která vypadá jako víno. Mohli se učit od těch nejlepších, tedy čehopozice. To by diskusi obohatilo a učinilo to mnohem zajímavější.

Podobná kritika v jiném kontextu

Tato kritika není zaměřena pouze na Talmud a jeho studenty. Ve sloupci 89 Uvedl jsem příklad podobné kritiky, tentokrát v akademicky-technologickém kontextu. Mám na mysli známý příběh o krevní zkumavce na Technionu (který pravděpodobně dokonce byl a byl vytvořen). Zkopíruji věci odtamtud.

řekl Z iniciativy prof. Haima Hananiho z Technionu, která vyústila v test průtoku na Fakultě strojního inženýrství, byli studenti požádáni, aby navrhli potrubí, které by přivádělo krev z Eilatu do Metuly. Byli dotazováni, z jakého materiálu to vyrobit, jaký má mít průměr a tloušťku, v jaké hloubce do půdy to zakopat a podobně. Vypravěči tohoto příběhu (a já osobně jsem na vlastní uši slyšel některé lidi, kteří byli touto záležitostí morálně šokováni. Netřeba dodávat, že jsem byl jejich šokem opravdu šokován) si stěžují, jak technokratičtí studenti Technionu, kteří samozřejmě dávno ztratili lidský fotograf (na rozdíl od doktorandů v oboru gender a domácí ekonomie mají velmi vyvinutou morální citlivost, zvláště když navrhnou tubus, který povede jejich články přímo do systémů časopisů), vyřeší zkoušku a odevzdá ji bez mrknutí oka a ptát se, proč je potřeba taková krevní trubice. Jen pro zvýšení údivu říká, že prý takové přezkoušení vedlo k zavedení humanitních studií do osnov Technion. Zřejmě někdo vzal tuto recenzi velmi vážně.[2]

Kromě otázky vkusu a humoru autora zkoušky, o které se samozřejmě dá polemizovat (i když v mých očích docela potěší), mi kritika sama o sobě připadá dost hloupá. Jaký je problém s takovou otázkou?! A že si někdo představuje, že přednášející měl v úmyslu naplánovat koncentrační tábor a on pomáhá studentům řešit problém transportu krve? Studenti, kteří řešili zkoušku, si měli představit, že taková je situace a protestovat? Konstrukce a řešení takového testu nijak nereflektuje nemorálnost, dokonce ani míru mravní citlivosti vyučujícího či studentů. Mimochodem, ani tato směšná kritika neodráží vysokou úroveň morální citlivosti. Nanejvýš je to deklaratorní placení daně, a to dost hloupé, za zkostnatělou politickou korektnost a zbytečnou sentimentalitu.

Kromě otázky, zda je správné a rozumné prezentovat takovou otázku v testu, bych rád tvrdil, že studenti, kteří se s ní setkali a bez mrknutí oka ji vyřešili, jsou velmi podobní halakhickým učencům, kteří procházejí situací jako ten, který jsem popisoval s tím zmrzlým víčkem. Je to otázka kontextu. Je-li kontext halachický nebo vědecko-technologický a každému je jasné, že zde nikdo nehodlá vraždit ani nosit krev, není na světě důvod, aby se nad tím jejich srdce třáslo nebo radovalo. Šeky raději nechají na skutečné události. Pokud existuje někdo, komu se třesou struny, je to samozřejmě v pořádku. Každý a jeho duševní struktura, a jak víme, nikdo není dokonalý. Ale vidět to jako charakteristiku, která odráží morálku člověka a při absenci chvění, je známkou této chybné morálky nanejvýš špatným vtipem.

"Led, který byl chytrý, co viděl jako nesmysl?"[3]

Lze si také připomenout midraš legendy o Korachu Zatzokalovi, který si stěžoval na Moshe Rabbeinu (Dobrý hledač, žalmy a):

„A v sídle Zima“ je led, který si dělal legraci o Mojžíšovi a Áronovi

Co udělal led? Shromáždilo se celé shromáždění a bylo řečeno: „Ať jim celý sbor nasbírá led,“ a on jim začal říkat šaškovská slova a řekl jim: Jedna vdova byla v mém sousedství a byly s ní dvě osiřelé dívky. a měla jedno pole. Přišla orat - Moše jí řekl: "Nebudeš orat býka a osla dohromady." Přišla sít - řekl jí: "Tvoje prso nebude sít křížence." Přišel sklízet a dělat hromadu, řekl jí: Dejte sbírku zapomnětlivosti a paruku. Přišel udělat nadaci a řekl jí: Přispěj a první desátek a druhý desátek. Odůvodnil nad ní větu a dal mu ji.

Co ten chudák udělal? Postavil se, prodal pole a koupil dvě ovce, aby nosily gázy a užívaly si své krávy. Když se narodili, přišel Áron a řekl k ní: Dej mi prvorozeného, ​​tak mi Bůh řekl: "Každé prvorozené, které se narodí ve tvém stádě a ve tvém mužském stádě, zasvěť Hospodinu, svému Bohu." Zdůvodnil nad ní větu a dal mu porody. Nastal čas je ostříhat a ostříhat - Aaron přišel a řekl jí: Dej mi první plyn, jak řekl Bůh:

Řekla: Nemám sílu postavit se tomuto muži, protože je porážím a jím. A když je pobil, přišel Aron a řekl jí: Dej mi paži, tvář a žaludek. Řekla: Ani poté, co jsem je zabila, jsem se ho nezbavila - bojkotují mě! Áron jí řekl: Pokud ano - je to všechno moje, to je to, co řekl Bůh: "Každý bojkot v Izraeli bude tvůj." Natlan a šel k němu a odešel s pláčem ona se svými dvěma dcerami.
Tak se dostala do této bídy! Tak to dělají a drží se Gd!

Opravdu srdcervoucí, že? Trochu to připomíná recenze, které jsem popsal výše, i když je zde přesto rozdíl. Iceova kritika to má opravdu v sobě. Může věci vytrhávat z kontextu a vymýšlet srdceryvný příběh, ale rozhodně je pravda, že takový příběh se v zásadě stát může, a to je skutečně halachický návod pro takovou situaci. To je důvod, proč je zde výzva k morálce halachah, a to je vážné tvrzení. Už jsem se o vás mnohokrát zmínil Izrael hrál, Chemik z Jeruzaléma, který si vymýšlel příběhy o mravní otupělosti halachy a náboženství a vyvolává nepokoje. Řeholníci si oddechli, když se ukázalo, že takový příběh nevznikl a nevznikl, ale vždy mě zajímalo, proč je aktuální. Halachah skutečně zakazuje prostor šabatu, aby zachránil život nežidům. Zákon skutečně vyžaduje, aby Cohenova manželka byla znásilněna svým manželem. Takže i kdyby se to ve skutečnosti nestalo, je to zcela oprávněná kritika.

V tomto smyslu jsou kritiky Shachaka a Koracha velmi podobné kritice, kterou jsme viděli výše a která se zabývá hypotetickým případem a velmi rozumnou vyrovnaností vůči němu. Nemá to nic společného s úrovní morálky lidí nebo halachah.

Co je za problém?

Zaměřme se na problémy s recenzemi krevní zkumavky nebo telenovely na jevišti. Jde o hypotetický případ, který se ve skutečnosti nestal. Tváří v tvář takovému skutečnému případu si myslím, že k němu nezůstaneme lhostejní. Apatie zde vzniká kvůli hypotetické povaze případu, která je všem zúčastněným jasná, a kvůli kontextu diskuse. Konotace, ve které tyto případy vznikají, je intelektuálně-profesionální. Otázka ve strojírenství je ve svém kontextu interpretována jako výpočetně-technologická výzva a právem nikoho netrápí účel výpočtu (protože každému je jasné, že nic takového neexistuje. Ve skutečnosti existuje, testování studentova schopnosti). Totéž platí o telenovele na jevišti. Všem je jasné, že jde o hypotetický případ určený k vyostření halachických vhledů. Zacházet s hypotetickým případem, jako by se skutečně stal, je dětinská záležitost, že? Děti mají tendenci k příběhu přistupovat, jako by to byl skutečný případ. Dospělí by měli pochopit, že tomu tak není. Podle mého názoru je to podobné otázkám o talmudských případech, jako je Gamla Farha (Mechot XNUMX: XNUMX a Yevamot Katz XNUMX: XNUMX), nebo Hittin, který sestoupil v houštinách (Minchot Set XNUMX: XNUMX), kteří se diví, jak takový případ mohl stát se. Když věnujeme pozornost kontextu, mělo by být jasné, že nikdo netvrdí, že tomu tak bylo nebo že by se to mohlo stát. Jedná se o hypotetické případy, které jsou určeny k upřesnění halachických principů, jako jsou laboratorní případy ve vědeckém výzkumu (vizčlánky Na Okimasu).

Stručně řečeno, problém těchto recenzí je v tom, že předpokládají, že člověk má zacházet s hypotetickým případem, který se mu objeví, jako by zde byla skutečná událost. Můžete uvést příklad z filmu nebo knihy, který takové situace popisuje. Všimněte si, kdo by nemiloval Bibli nebo pohled na takovou situaci. v čem je to jiné? Vždyť ve filmu nebo v knize máme takové pocity zažít a dostat se do situace. Odpověď na to je podle mého názoru: 1. Název kontextu je umělecký, to znamená, že spotřebitel (divák nebo čtenář) by se měl pokusit vstoupit do situace a zažít ji. To je podstata uměleckého úniku. Ale neexistuje ve vědeckém nebo technologicko-akademickém kontextu. 2. I když je přirozené, že k takovému duševnímu pohybu dochází u mužů (nebo žen), nemá žádnou cenu. Pokud se to stane - pak dobře (nikdo není dokonalý, pamatujte). Ale tvrzení lidí ve jménu morálky, že se to musí stát jim, je úplně jiné tvrzení. Vidět někoho, kdo to nemá jako morální vadu, je v mých očích opravdu nesmysl.

Reálné případy: důležitost odpojení

Tvrdil jsem, že mentální zapojení do hypotetického případu je přinejlepším dětinská záležitost. Ale kromě toho bych nyní rád tvrdil, že to má také škodlivý rozměr. Když se objevily výše uvedené výtky doktorandů, snažil jsem se jim znovu a znovu vštěpovat důležitost emocionálního a duševního odpoutání se od situace při řešení halachického stipendia. Nejen, že taková citová angažovanost nemá cenu, ale je opravdu škodlivá. Mentální a emocionální zapojení může vést k chybným halachickým (a technologickým) závěrům. Soudce, který případ rozhoduje kvůli svým pocitům, je špatný soudce (ve skutečnosti vůbec nerozhoduje. Jen řvát).

Všimněte si, že zde již mluvím o lidském odkazu na skutečný případ, který je přede mnou, a nikoli pouze o hypotetickém případu. Pokud se setkám s případem bratra a sestry, kteří společně zahynuli při hrozné katastrofě, je to skutečný případ, který se odehrál ve skutečnosti, takže v takovém případě musí mít smysl citlivost vůči lidským rozměrům v něm. Zde je jistě hodnota a důležitost přistupovat k tomuto případu současně na všech úrovních: intelektuálně-halachické, intelektuálně-morální a lidsko-zkušenostní. A přesto je i v reálném případě vhodné se v první fázi zaměřit na první rovinu a zbylé dvě oddělit. Rozhodce by se měl chladně zamyslet nad případem, který se mu dostane před soud. To, co říká halakha, nemá nic společného s tím, co říká emoce (a podle mě ani s tím, co říká morálka), a je dobře, že to dělá. Rozhodce by měl krájet zákon s nadhledem, a tak mít právo řídit pravdu Tóry. Ve fázi po chladné halachické analýze je prostor vstoupit mentálně do situace a jejích morálních a lidských rozměrů a zkoumat ji i v těchto perspektivách. To znamená, že když počáteční halachická analýza nastolí několik možných možností, lze zvážit emoce a lidský a morální rozměr, abychom se mezi nimi rozhodli a zvolili praktické řešení. Emoce by se neměla podílet na logické analýze, ale nanejvýš po ní. Kromě toho můžete vidět hodnotu ve skutečném sdílení a vcítění se do utrpení osoby před vámi, i když to nemá žádné halachické důsledky. Ale to vše se musí odehrávat v paralelních rovinách a pokud možno také pozdě na počáteční halachické rozhodnutí. Emocionální zapojení do rozhodování není vůbec žádoucí.

Nebudu se zde podrobně vracet k dalšímu tvrzení, které jsem již mnohokrát uplatnil (viz např 22, A v řadě sloupců 311-315), Že morálka nemá nic společného s emocemi a ničím. Morálka je spíše intelektuální než emocionální záležitost. Emoce je někdy ukazatelem morálního směřování (empatie), ale je to velmi problematický ukazatel a je důležité být opatrní, kritizovat je a nesledovat. Respektujte ho a podezřívejte ho. Na konci dne by se mělo rozhodnout v hlavě a ne v srdci, ale hlava by měla brát v úvahu i to, co říká srdce. Moje tvrzení bylo, že identifikace v prožitkovém smyslu emocí nemá žádný hodnotový význam. To je lidská vlastnost a jako taková je fakt. Nemá ale žádnou cenu a kdo jím není obdařen, neměl by se o její morální a hodnotový stav obávat.

Ve světle toho tvrdím, že ani ve druhé fázi, po úvodní halachické analýze, není žádné významné místo pro emoce. Pro morálku možná ano, ale ne pro emoce (samotné. Ale možná jako ukazatel a tak dále). Naopak emocionální zapojení je zkušebním předpisem pro nesprávné klamy a odchylky v myšlení a pro chybná rozhodnutí.

Závěr z toho všeho je, že při studiu halachické talmudské problematiky nemá cenu emocionální angažovanost a člověk by se měl dokonce pokusit takové mentální hnutí překonat, i když existuje (mluvím o těch, kteří ještě nebyli schopni překonat a zvyknout si na to). V praktických halachických rozsudcích (tj. rozhodnutí o konkrétním případu, který je před námi), kde by měly být emoce a morálka pozastaveny a možná by měly být přiděleny nějaké místo ve druhé fázi (zejména morálka. Méně emocí).

Instrumentální tvrzení

Na instrumentální úrovni existuje argument, že člověk, který praktikuje, že v takovýchto hypotetických případech nezachází s lidmi hypoteticky, nebude dělat totéž ve vztahu ke skutečným případům. velmi o tom pochybuji. Zní mi to jako dobré slovo pro sedm požehnání a nevidím žádný náznak jeho správnosti. Každopádně každý, kdo to tvrdí, by měl ke svým slovům přinést důkazy.

Podobné tvrzení lze snad učinit o zvyku řemeslníků. Gemara říká, že umělec, lékař nebo člověk, který se zabýval ženami, „ve svém otroctví obtěžoval“, a proto mu dovolil věci, které jsou ostatním mužům zakázány (výjimečnost nebo kontakt se ženou a podobně). Zaneprázdněnost svou profesionální prací otupuje jeho emoce a zabraňuje urážkám a zakázaným úvahám. Nevím, jestli je pohlaví gynekologa kvůli tomu nudnější, i když potká ženu na romantickém a neprofesionálním pozadí. Pochybuji, že se jedná o jiný kontext, ale vyžaduje to prozkoumání. Lidé vědí, jak dělat odloučení a odpojení, a v tomto smyslu se Dajan také učí v Abidathiyahu Tridi. Když se člověk věnuje své profesi, umí odpoutat své emoce, a to neznamená, že jsou v jiných souvislostech nudnější. Umělec, který je zaujatý svým uměním, je samozřejmě dalekosáhlejší situace než výše uvedené situace v halakhickém studiu, protože pro umělce jsou to ženy a skutečné situace, zatímco pro učence jsou to hypotetické případy. I když tedy zjistíme, že umělcovy emoce ubývají, nemusí to nutně znamenat, že se to děje u učence. Možná je to více podobné soudci, který odpojuje své pocity, protože soudce čelí skutečným případům, ale činí tak v profesionálním kontextu. Tam se dá říci, že se ve svém umění trápí.

Studijní poznámka

Lze namítnout, že žák, který se s takovými situacemi setkává a nevyvolává v něm příslušné lidské pocity, do situace plně nevstupuje. To je argument proti němu na akademické úrovni, nikoli na úrovni morální. Tvrdí se, že se špatně učí a ne že je nemorální člověk. Nemyslím si, že tomu tak je. Člověk jistě může vstoupit do situace ve vzdělávacím kontextu, i když se v ní lidsky nenachází. Moje argumentace je samozřejmě podmíněna vnímáním halachy jako odborně-technického povolání, které nezahrnuje emocionální roviny (kromě druhé fáze apod.). Každopádně morální nedostatek zde rozhodně nevidím.

[1] Nejsem si jistý, že to má něco společného s ženským charakterem. To může být způsobeno novostí věcí, protože ženy na tyto problémy od dětství obvykle nejsou zvyklé.

[2] Samotný výsledek je dle mého názoru vítaný. Pro studenty Technionu rozhodně není na škodu vystudovat nějaké humanitní obory. Ale mezi tím a případem krevní cévy není žádná souvislost. Případ nedemonstruje žádný problém, který by bylo potřeba řešit, a pokud by takový problém byl, humanitní studia by k jeho řešení nijak nepřispěla.

[3] Raši v poušti XNUMX, str.

45 myšlenek na téma "Mysl a srdce - Emoce při studiu a úsudku Halachy (sloupec 467)"

  1. Zde zmíněná halachická záležitost byla ve skutečnosti probírána, pokud si dobře vzpomínám, po vraždě členů rodiny Maklefů v Motze během událostí roku XNUMX.

        1. Stručně shrnu, co tam bylo řečeno.

          A. Případ, který se objevil ve sloupci:
          [Muž si vzal svou neteř a další manželku. Pokud zemře, jeho bratr nemůže žít se svým synovcem (stydlík), a proto jsou ona a další žena v nouzi osvobozeni od potratu a kauce (zakázaný potrat). Pokud dcera jeho synovce zemřela dříve než její manžel a pak její manžel, pak se druhá žena v době její smrti nestydí, a proto potřebuje dítě.]
          Věta v Gemara zní, pokud se neví, kdo zemřel první, zda manžel zemřel jako první a jeho žena (jeho synovec) byla stále naživu a pak druhá manželka zemřela na ohavnost, nebo nejprve zemřela manželka a pak zemřel manžel a pak druhá manželka dluží dítě. [A zákon je proto, že existují pochybnosti o tom, zda je to v Bibom povinné nebo zakázané v Bibom, pak košile a ne Bibum].

          B. Případ v Ahiezer:
          [Muž, který zemřel a v době své smrti zanechal životaschopné spermie nebo plod jeho manželka, je osvobozen od ohavnosti. Ale pokud neměl vůbec žádné děti nebo všichni zemřeli předtím, než zemřel, jeho žena musí bibom. Pokud zemře a zanechá plod narozený po jeho smrti a dokonce žije jen jednu hodinu a zemře, nebo zanechá umírajícího syna, je to semeno pro všechno a jeho žena je osvobozena od ohavnosti.]
          Odsouzeným v Ahiezeru je otec, který zemřel a v době své smrti zanechal masožravce, který zemřel jeden den po otci, ať už je masožravý syn považován za semeno pro všechno jako umírající a mrtvá žena je osvobozena od ohavnosti, nebo masožravec (který pravděpodobně zemře do XNUMX měsíců). [Rose Garden si myslí, že predace se vůbec nepovažuje za živou a je horší než umírání a mrtvá žena musí být bibom. Ahiezer z dodatků dokazuje, že Ben Tripa byl vyhozen z Maybum]
          https://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=634&st=&pgnum=455

          Jsou zde podobnosti v tom, že dva členové rodiny zemřeli v krátké době (ze stejného důvodu).

        2. Předpokládám, že Nadav má na mysli Ahiezerovu odpověď HG uprostřed CJ:

          V měsíci adaru XNUMX (c) na otázku Darga, který byl ve dnech vraždy v Iráku zabit otec a potom syn, který žil jednoho dne, kterému vrazi probodli a propíchli plíci, pokud to bylo dovoleno oženit se bez vyjmutí, jako v Ginat Vardim responsa Sefardi byli přivedeni na kolena Yosefa a Harka'a a do Petah Tikva, což se může zhoršit.
          Zde jsem viděl odpověď Ginat Vardim a nenašel jsem tam žádný důkaz, který by ji obnovil, pouze od řeholníka v Matanitinu umírajícího a vedeného a ne od Tani Prefy, což znamená, že Detrapa není vyhozen. Nicméně z Toss D. A pokud jde o Toss, zdá se, že umíral mužem, který v Sanhedrinu vysvětlil Dalarbanan Darbav Hoy jako kořist, a tak Maimonides v PB od vraha Dahurga není zabit jako kořist, a další Demprashim GC Da'af, který je změřen a umírá. A je také jasné, že domy Hari Batos Yavmot, kde je Demguide na místě, kde život nekončí, a v B.H. A.H. Ostatně je to dokázáno ze slov Tossu, modela, který umírá a je veden osobou, která je jako kořist, a tak v nájezdech v Koránu Davida, které jsou připojeny k S. Judgments We nestarejte se o to, co ztratí, protože umírající a vůdci potřebují bryndák a jsou z bryndáku vyhozeni. Obecně je zvláštní, že pokud pravnuk převezme propadnutí, bude potřeba ho zachránit a dojde také k potratu u manželky bratra, který má propadlého syna, a jelikož přinesl slova Toss, KK se rozhodně necítí kvůli pochybnostem pochybovače a nepotřebuje být zachraňován a smí se oženit. + Shum in the Beit Yitzchak Responsa, Chiv. A A.A. v Beit Yitzchak responsa Kha.

          To ale není náš případ. Zatímco na člověka může zapůsobit způsob léčby a absolutní nedostatek odkazu na emocionální dimenze.

          1. [Pokud jde o konec vašich poznámek o způsobu léčby, prohlídka Pokladu moudrosti odhaluje, že tazatelem z Ahiezeru je rabi Zvi Pesach Frank, kterého se na to zeptal rabín ze Safedu, kde k incidentu došlo, a již se vyjádřil šok atd.

          2. Na krátkou chvíli mě napadlo, že by to mohlo být podobné každodennímu příběhu kněze, který zavraždil svého přítele na beranovi, a navíc jeho otec třepotá v diskusi o košernosti nože, na kterém byly napsány články a kázání, ale není to vůbec podobné, protože je to vražda nepřátel.

            1. Mezi halachickou odpovědí a smutečním kázáním

              Ve XNUMX. nisanu XNUMX (rabi Yosef Caro)

              Celá diskuse o pocitech či nepocitech arbitrů Halachy na základě jejich formulace v jejich odpovědích - je irelevantní. Mudrci vyjadřovali své nadšení ze svolávacích akcí ve svých kázáních v komunitě, která měla vzbudit pocity publika. V halachické odpovědi je diskuse halachická „suchá“. Samostatně se řídí a zvlášť vyžaduje.

              Stojí za zmínku, že bylo vytištěno pouze několik děl izraelských mudrců, částečně kvůli nákladům na tisk. Zkuste proto vytisknout výběr, který má výraznou inovaci. Ať už je to novinka v halakhah nebo novinka v legendě. Vyjádřit pocity radosti nad dobrými zprávami a smutku nad špatnou fámou - není žádná novinka, cítí to každý člověk a není třeba to prodlužovat přidáváním listů. I v inovacích vytiskli málo z mála.

              S pozdravem maličký.

              1. Odstavec 1, řádek 1
                … Na základě jejich znění…

                Je třeba poznamenat, že někdy se pokání prodlužuje ve slovech smutku, když je člověk nucen tvrdě vládnout. Když má rozhodce pocit, že se mu přes velkou touhu nedaří zachránit – pak někdy svým rozsudkem vyjádří svůj zármutek.

                Například rabi Chaim Kanievsky stručně instruoval svou pozici několika slovy, ale rabi Menachem Burstein řekl, že byly případy, kdy rabi Kanievsky řekl: „Ach, oh, oh. Nemohu dovolit '.

  2. Něco podobného bylo, když se jeden špatný zeptal Rosh Yeshiva, jak se vypořádávají s problémem PP, aniž by jim to způsobilo sexuální vzrušení. Odpověděl, že studenti se nezabývají realitou, ale halachickými normami, které se jí týkají.
    Opravdu zvláštní odpověď, protože popis v Mišně není „akt, který byl“.
    A za mnohem méně než to se Shlomi Emuni Yisrael, vedeni učenci, kteří studují, mobilizují, aby pomohli rodinám

  3. Tyto záležitosti jsou jako „crash test“ pro auta, aby se otestovala odolnost vůči extrémním podmínkám. Ne, že bychom si byli jisti, že s takovou věcí na silnici projede každé auto

  4. A. Vaše analýza zcela postrádá humor v mých poznámkách (a dokument: telenovela! Do úžasného úložiště skriptů, které poskytuje pojednání, byste mohli napsat více.).
    B. Já i vaši doktorandi (ti, kteří nejsou na články do časopisů-věda-lituje, ani nestudují na katedře makramé a domácí ekonomiky. Kdo řekl materialismus a šovinismus a nepřijal to?) Chápejte dobře dvojí metr . Jak již bylo zmíněno, některé z nás to dokonce baví. Většina z nás se totiž s problematikou gemary tohoto druhu setkává poprvé a zdá se mi, že zběhlý a běžný žák může z našeho překvapeného a nového pohledu („cizího“) jen těžit právě proto, že je prvotní a nezvyklý a rutinní pohled. Zdravá schopnost dívat se na věci nově je důležitá pro každého. Nebojte se, vzešli z toho lepší učenci a soudci (ne transgender).
    Třetí. Dajan a soudce by však ve skutečnosti neměli hořce vzlykat a odstraňovat chuchvalce tkáně při studiu, místo toho by měli uplatňovat svůj intelekt a schopnost vyvozovat a učit se. Mluvím (mluvím) o dvojitém a zdravém vzhledu. Ano, i mrknutí funguje. Nejen slza.
    D. A nebude kněžkou jako hostinská? Jděte ven a zjistěte, jak vypadají rozsudky soudců Nejvyššího soudu, které se na základě svého postavení zabývají důležitými otázkami, které se někdy také týkají katastrof toho či onoho druhu. Právní rozbor tam bude v celé své ostrosti a aniž by to ubralo na ostrosti diskuse, vždy bude nějaký stručný úvod či doprovodná vyjádření, která se budou týkat hodnotové a mravní stránky.
    Bůh. Otázka řek krve a dýmky je dobrým příkladem špatného humoru. Dotýká se neustálé debaty, která zde existuje, o pohrdání a nedostatku důležitosti pro kontext, atmosféru a vzdělání.

    1. Ahoj její zvíře.
      A. Opravdu mi nechyběl. Naopak jsem psal o obdivu a požitku z duplikace a dobře pochopil humor. A přesto jsem ze sraček pochopil, že tam byl tón kritiky, a samozřejmě jsem měl pravdu. Vaše komentáře zde to jasně říkají. Totální gemara nezahrnuje poetický úvod verze Cheshin.
      B. Je to jistě pohled, ze kterého lze profitovat, ale obvykle ne na halachické úrovni. To jsem komentoval na konci sloupku. Zaměřuji se na irelevantní morální kritiku.
      Třetí. Uvědomil jsem si, že to byl dvojitý pohled, a vyřešil jsem to. Otázka, kterou jsem se zabýval, je, zda by absence druhé roviny ve vztahu k hypotetickému případu měla být znepokojující, či nikoli.
      D. Soudci Nejvyššího soudu se na rozdíl od arbitrů zabývají právem a ne halachou. V zákoně je větší váha než v halakhah (ne vždy správně) jejich pocitům. Kromě toho se halachická jurisprudence zabývá praktickými případy, Gemara nikoli. Svými slovy jsem stál za tímto rozdělením.
      Bůh. Zmínil jsem se o kritice špatného humoru a výslovně jsem řekl, že to není to, čím se zabývám. Otázka, kterou jsem se zabýval, je, zda existuje prostor pro morální kritiku.

      Konečně nařčení ze věcnosti a šovinismu je typické a irelevantní (obvykle se dobře používá, když dojdou věcné argumenty). Když hlásím svůj dojem ze zkušenosti, mluvím o faktech. Pokud je výsledek věcný, pak je věcnost pravděpodobně správná. Způsob, jak se s tím vypořádat, není popírat výsledky nebo obviňovat podstatu, ale argumentovat rozumným způsobem, že fakta nejsou pravdivá. Pokud jste to zamýšleli, nevšiml jsem si vašich slov v takové hádce. Jedním z neduhů slabých populací (ženy jsou v tomto kontextu rozhodně slabou populací, ne vždy na vině. Zde jsem dokonce ochoten zčásti přijmout ohavné sousloví „oslabený“), je protestovat proti věcnému popisu místo řešení fakta. Psal jsem o tom v první řadě v souvislosti se stipendiem žen a většina žen, které to četly, byla uražena, místo aby vyvodily požadované závěry a pokusily se zlepšit. Je to zkušební předpis k připomenutí situace (pokud si myslíte, že je to dobré, pak připomenutí ve vašich očích samozřejmě nemusí být nutně špatné, ale pak nevidím, z čeho jsem obviněn).

      1. Moje kritika se nevztahuje na Gemaru, ale na vědecko-litevský přístup, který zesměšňuje žádost o dvojí odkaz. Příklad od soudců nemusí jít do známé Cheshinovy ​​přehnané poezie, má mnohem zdařilejší a vážnější příklady, jak víte, že jsem v dnešní době zaneprázdněn učením milého Žida po absolventech výše uvedeného Nejvyššího soudu a kde věci stojí za to sledovat.

        Obvinil jsem vás, že se v podstatě vztahujete spíše ke stylu než k obsahu, tedy jak překvapivé – opět se šklebite. Každý, kdo trvá na tom, že si členy své společnosti znovu a znovu zesměšňuje, právě v něm by měl člověk tušit, že jeho argumenty jsou méně úspěšné. Nebo, abych parafrázoval jazyk vaší svatosti: "Výše uvedený úsměv je typický a irelevantní (obvykle se dobře používá, když dojdou věcné argumenty)."
        Samozřejmě chápu, že v praxi se setkávám s tímto druhem odezvy od mnoha studentů, a to ospravedlňuje takové a takové teorie, jen protestuji proti znevažujícímu stylu (na rozdíl od doktorandů v genderové a domácí ekonomii, kteří mají velmi vyvinuté morální cítění, zvláště když navrhování kanálu pro články v časopisech). význam pro kontext, atmosféru a vzdělání“.

        1. V samotné Gemara ale dvojí odkaz chybí. To není vynález Litevců. Litevský učenec pouze lpí na tom, co tam je, a jeho tvrzení je, že dvojí odkaz je zcela legitimní, ale že to není záležitost pro studium této problematiky a rozhodně v žádném případě neukazuje na morální ctnost nebo nedostatek.
          Nepochopil jsem vaše tvrzení o stylu. Tady není žádný úsměv. To jsou zcela typické argumenty hlupáků / fakult genderového oddělení. To je to, co dělají téměř pořád. Co jsem řekl o všech ženách, dokonce i o těch, které gender nestudují (většina z nich mě má ráda), řekl jsem, že takové argumenty jsou pro ženy typické, a myslím, že to jsou fakta, která vyplývají z mé zkušenosti. Není zde žádný argument, ale faktický postřeh.

          1. Opravdu, jak jsem psal Sarah, není zde žádná morální chyba, viděl jsem na Facebooku jednoho z učenců, které navrhoval o stejných příkladech, které Tractate Yavmot znovu a znovu přináší Reuben a jeho znásilnění, které by možná stálo za to zachovat čest Rubena a Šimona a místo toho uvádí příklady Aridty a Delphona a dalších deseti synů Hamanových. (Na druhou stranu je tu situace, že to bylo řečeno kvůli Purim a on to vůbec nemyslel vážně) Obvinit studenty genderu, že ve skutečnosti nemají v úmyslu, ale jejich účelem je publikovat články, to je pomluva a ne faktické pozorování.

  5. Ostrý jako vždy. Výborně.
    Některé nevyřešené myšlenky:
    A. Humor jejího zvířete skutečně chyběl. (Přiznám se, že mi to při prvním čtení také uniklo)
    B. Myslím, že dítěti v Hyderu pomáhá skutečnost, že formuluje ve formulacích Gemara. Pokud se ho jeho spoluhráč zeptá, co přesně se z ničeho nic objevilo, začne se zamotávat a červenat se.
    Třetí. Když mi moje žena řekne, že viděla na ulici rozdrcenou myš, bez přesného rozbití zrcadla by mi z toho nebylo nevolno. Když jí to řeknu - zvrací. Někteří lidé si realitu, o které čtou, kreslí pro sebe a pak ji určitým způsobem prožívají a někteří ne. Člověk si může přečíst Harryho Pottera a pak vidět film a říct – takhle jsem si to vážně nepředstavoval! A další člověk si mě prostě nepředstavoval. Věřím, že doktrináři v Bar Ilan chápou dvojí pohled, ale nedokážou si situaci nepředstavit.
    D. Jako určitou implikaci si myslím, že pokud člověk prožívá reálně situaci, o které se učí, bude pro něj těžší být odpojen. Okamžitě si pro sebe namaluje situaci, jak ji prožívá. Další důvod, proč je pro dítě v Hajdarábádu snazší dozvědět se o tom, že přichází špatným způsobem a tak dále. To do jeho světa tolik nepatří.
    Bůh. Je také možné, že touha inovovat, která je přítomná u některých studentů, a promítat se z jejich světa do talmudského světa a nepřicházet zcela jako přijímače, způsobí, že se učení stane emocionálním.
    a. Bezpochyby je emocionální odpojení užitečné pro jasné pochopení problémů. Stále můžete něco ztratit, pokud s tím později nepřipojíte emoci. Morálka, kterou si určitě musím propojit, abych té problematice porozuměl, možná tam někde mají své místo i emoce.
    (Nepochopil jsem, v čem je problém s krevní hadičkou. Nepřenášet krev zkumavkami pacientům? Není možné sterilně přenášet krev mezi odděleními hadičkou? Nebo přenášet krev z poražených zvířat do zkumavky k oplodnění? Nebo jen Upírovi by se mělo pomoci přesunout krev z oblasti, kde vraždí lidi, do kuchyně dýmkou, jak byste to postavili atd. Ale to je nevinná otázka.

    1. A. Možná ti to uniklo. Ale ne se mnou. Každý kritik na jejím místě stojí bez ohledu na otázku humoru.
      B. Je to jako zeptat se R. Chaima, co je to pánev.
      Třetí. toto je v pořádku. Nemám problém s těmi, kteří vykreslují situace ve své mysli, as těmi, kteří jsou z toho šokováni. Jen si nemyslím, že tento šok ukazuje na duchovně-mravní ctnost, ani že jeho nepřítomnost ukazuje na vadu.
      D. Viz c. To může souviset s mou zdráhavou poznámkou na konci sloupku o chybě v samotné studii.
      Bůh. Pro zdraví. Je zde nějaký nárok? Nezabývám se diagnózou žen nebo studujících, ale podstatou. Ne odkud pochází, ale zda je to důležité a zásadní.
      a. Vysvětlil jsem, kde je.

      Nepochopil jsem, co je za problém s otázkou o upírovi. Nevidím v tom žádný problém.

  6. Její zvíře,
    Koneckonců, Gemara je napsána v umění rázného zkracování. (To je pro mě, užaslého čtenáře, jeden z divů).
    Světy-světy mohou být složeny do tříslovné věty, odstavec může obsahovat stovky let mezer, jak relevantní je srovnání s PSD Nejvyššího? To, co se skrývá v jedné krátké a ostré větě Gemara, by se tam rozsypalo na desítky, ne-li stovky stran.

    Nepodezírám řemeslníky z konečného znění talmudské stránky, kteří byli méně citliví než kterákoli žena a žádný nejvyšší soudce.

    A musíme si pamatovat, že to všechno začalo v minulosti, a pak nedostatek psacích prostředků, potřeba kopírovat a uchovávat generace za generací.

    Možná nabídnout příklad? Co a jak byste dali do Sugia Danan?

    1. Souhlasím s tebou a nenapadá mě přepisovat Gemaru. Přirovnání k soudobým soudům se vztahuje k soudům moderním. A možná na způsob, jakým rabín učí své žáky. Předpokládám, že pokud je to rabín, kterého učí, bude tuto problematiku učit své studenty, ale dojde k malému symbolickému gestu. Mrkněte, řekněte a podobně. Příběh o smrti v lavině nemá vůbec žádný morální význam, jen tragédie, která se může stát i dnes na Ukrajině, máte zajímavou poznámku, k tomu ústnímu. Naznačujete, že existovala určitá gesta, která se ve stručném přepisu psaní nezachovala na později? Nevím a nemyslím si, že existuje způsob, jak to vědět. Možná by stálo za to vyzvat zde zdatné, zda někde v Šasu není k něčemu trochu „emotivnější“ přístup. Například na dnešní stránce je několikrát přívětivá věta – máme co do činění s bezbožnými? Toto je zcela věcné prohlášení, ale má melodii přívětivé zmatenosti.

      1. Čas Tóry a čas modlitby (za Sarah a její zvířata)

        B.S.D.

        Jí a Sarah - ahoj,

        Tannaimové a Amoraimové, kteří měli halachu - měli také legendu a autory modliteb. Podle jejich slov v Halacha - určitě formulujte věcnou formulaci. Zatímco jejich emocionální svět - vyjádřený jejich slovy v legendě a modlitbách, které založili (některé krásné osobní modlitby, které říkaly Tannaim a Amoraim 'Batar Tzlotya', byly shromážděny v Tractate Brachot a mnoho z nich bylo zahrnuto do 'Siddur') . Čas Tóry zvlášť a čas modlitby zvlášť.

        S pozdravem, Hillel Feiner-Gloskinus

        A ne jako tendence moderních znalců Tóry spojovat studium s emocemi, o kterých se bude říkat: „Kdo učí svou dceru Tóru, učí modlitby 🙂

        1. „A vrať se do svého srdce“ – internalizace obsahu studia do tvého srdce

          I když studie musí být „vládnoucím mozkem na srdci“. Studium Tóry vyžaduje naslouchání Tóry, které se ne vždy shoduje se sklonem srdce – vždyť po mentálním vyjasnění – musíme věci přenést do srdce v touze vytvořit si osobní identifikaci s učeným.

          Viz článek Rebbetzina Ora Makhloufa (Ramit v Midreshet Migdal-Anaz), v souboru „Protože jsou bestie“, Migdal Iz Tisha: 31, s. 0 a dále. Cituje tam mimo jiné bolest Grid Soloveitchikfové, ultraortodoxní mládeže, která uspěla na poli intelektuálního snažení... získala znalosti názorů a rozhodnutí. Baví ho krásné lekce a pronikání do složité problematiky. Ale srdce se této akce stále neúčastní... Halacha se pro něj nestává psychickou realitou. Skutečné seznámení se Shechinah chybí... '209 Words of View, str. XNUMX). Viz článek o délce

          Ať je známo, že Tóra vyžaduje aktivaci srdce před a po ní. Před tím - touha spojit se s Bohem skrze jeho moudrost a touhu v Tóře a modlitbu, kterou budeme mít právo nasměrovat k pravdě; Následuje modlitba, že budeme mít tu čest uplatňovat v životě hodnoty, o kterých jsme se naučili.
          ,
          S pozdravem, Hillel Feiner-Gloskinus

  7. „Meč mezi jeho stehny a pod ním je otevřené peklo“ vyžaduje uvážené a klidné rozhodnutí

    V SD XNUMX v Nissan P.B.

    Arbitr při svém rozhodování musí jednat z bouře bilaterálních emocí. Běda mu na jedné straně a běda jeho duši, pokud se zmýlí a opustí manželku muže, a na druhé straně běda jemu a běda, pokud zakotví ženu, na kterou může dopustit. Vládnoucí přísloví pro muže, který šlape úzkou stezkou na okraji propasti, že jakákoli nepatrná odchylka doprava nebo doleva ho může zvrhnout do propasti.

    A rozhodčí musí být ve dvojí úzkosti, protože lhostejnost ho z lhostejnosti přivede k nepravdivému rozhodnutí a bohabojný rozhodčí musí být starostlivý, dbát na to, aby nezklamal a dovolil zakázané, a dbát, aby nezakazoval přípustné. Jeho úzkost a obavy, že spravedlnost bude zveřejněna, jsou motivem jeho neúnavného hledání přesné pravdy.

    Ale samotná vřava emocí, která mu bránila halachu objasnit – sama o sobě vyžaduje, aby samotné objasňování bylo provedeno uváženým a klidným způsobem, protože objasňování z úzkosti a ztráty mysli – nemohlo přebít pravdu. Rozhodce proto musí být při dotazování v klidu a být připraven zvážit všechny možnosti, i ty nejbolestivější. Proto, když přijde otázka – arbitr musí bouři emocí odložit a přemýšlet v klidu.

    V tomto je muž z halakhy jako střelený válečník, který nesmí okamžitě reagovat. Musí se na chvíli zastavit, schovat se, sledovat, kam se na něj střílí, pak dostřel a přesně střílet na cíl. Chyba při zasažení nepřítele je pro střelce nebezpečná, neboť prozradí nepříteli místo jeho útočiště.

    A taková je i situace záchranáře, který dorazí k traumatické, mnohonásobně zranitelné a mnohonásobné nehodě, musí rychle přečíst situaci a stanovit priority. Okamžitě řešit to, co je bezprostředně nebezpečné, naléhavě řešit to, co je naléhavé, a to, co je méně naléhavé, nechat na poslední fázi. Kontrola stavu pod dohledem – je základem správné léčby.

    Silná touha vyhrát bitvu nebo zachránit oběti - je palivem, které motivovalo bojovníka nebo psovoda, aby se dobrovolně přidal k bojové jednotce nebo záchranné jednotce, ale rozhodnutí o tom, co a jak dělat v situaci "poruchy", musí být učiněno. s vypočítavým a klidným úsudkem.

    Samozřejmě je téměř nemožné myslet klidně při setkání s nečekanou událostí, která kvůli stresu zapomene na celou ‚teorii‘. Za tímto účelem halakhičtí právníci, bojovníci a záchranáři pořádají „výcvikový kurz“, který se snaží předvídat každé možné „blatam“, předem formulovat vzorce jednání pro stejnou možnou situaci, a praktikující nereagují v každé situaci. Když pak přijde 'porucha' - akční schéma se okamžitě objeví a vy můžete jednat spořádaně, aniž byste museli znovu klábosit. Plány byly předem promyšlené a rozpracované.

    Záležitosti Tractate Yavmot. Katastrofy zemětřesení a zřícení domů, nemoci a epidemie, zmizení lidí na obchodních cestách a potápění lodí na moři, války a seznamy a spiknutí – to byly zcela možné situace ve světě, kde žili mudrci, zvláště v dobách římských povstání, holocaust a povstání Bar-Kochby.

    Příručka pro účinnou léčbu katastrofických stresových situací musí být relevantní a stručná a musí jasně a výstižně zahrnovat všechny prototypy možných scénářů a nabízet jim schéma léčby, takže maska ​​Yavmot je formulována stručně a suše, stejně jako bude formulována kniha o teorii boje nebo první pomoci.

    S pozdravem, Hillel Feiner Gloskinus

    V Mišně a Talmudu se „telegrafické“ znění zavazuje předat je ústně. Aby si je dokázaly zapamatovat, musí být formulovány lehkým a pohlcujícím způsobem. Dlouhé hluboké tlachání nebo duševní výlevy neprospívají zapamatování. Talmud je pro hloubkové studium a modlitba je pro vylití duše. „Dílčí“ musí být stručné a výstižné

  8. 'Willen té noci jmenoval Jacoba' - bouře emocí, která vyžaduje klidnou akci

    A tak Yaakov Avinu, který se s úzkostí a obavami modlí: 'Prosím, okamžitě mě zachraň, můj bratře, okamžitě udělej... aby nepřišel a připravil matku na syny' - pokračuje klidně. Nezačne okamžitě utíkat. Naopak, on a jeho tábor jdou spát (a kdo může spát v této hrozné situaci?) A vstávají svěží, aby mohli bojovat proti Ezauově armádě. \\

    A dokonce i David utekl před svým synem Absolonem, když odešel zlomený, křičel a modlil se za jeho spasení od mnoha, kteří proti němu povstali, od všeho lidu proti hrstce věrných, kteří s ním zůstali. Veškerou svou úzkost vyjadřuje modlitbou a modlitba mu dává sílu jednat věcným úsudkem. Zkouší cestu přímluv tím, že posílá archaické smysly, aby porušily Achitofelovu radu, a po modlitbě a přímluvě si je jistý a ve svém hrozném stavu je schopen udržet „v pokoji spolu, lehnu si a spát, protože jsi Pán sám a jistě rezident.

    Úzkost se projevuje v modlitbě a z ní je člověk s důvěrou vyživován, aby jednal rozvážně.

    S pozdravem PG

    1. Souhlas se vším, co říkáš.
      A dokonce i v halakhah je mnohokrát uloženo mnoho emocí. A samozřejmě kombinace legendy a halakhah to do jisté míry umožňuje,
      Jako například (její (zvíře)), které se dotkne srdce, podle mého názoru: (Zajímalo by mě, jestli je u Nejvyššího soudu soudce, který si dovolil tolik rozlít)

        1. Cituji ano, ale nejsem si jistý, že by takový nárok iniciovali.
          Mimochodem, můžete vidět, jak dlouho se rozsudky prodlužují a stávají se zdlouhavými, v průběhu let, kdy se ruka na klávesnici rozsvítí a všechny zdroje jsou k dispozici a již není třeba diktovat reportérovi.

    2. 'Učí, že nespal' - navzdory nadšení

      BSD XNUMX v Nissan PB

      Pokud jde o důležitost zachování klidu při práci, Hasidim objasnil mudrcův článek „Ano, Áron ano – učí, že nespal“, že není pochopeno, co je „Salka Da'ata“, kterou svatý Aaron Gd spí z Božího přikázání? A následovníci vysvětlili, že i když byl Aaron plný nadšení, když šel rozsvítit lampu, bylo místo k pocitu, že z nadšení se bude v detailech mýlit. KML, který, přestože byl oběšen, Aaron pečlivě plnil své povinnosti.

      S pozdravem, Hillel Feiner-Gloskinus

    1. Opravdu, tam s Rami Barem jsou recitace věcí tragédie a komedie na jednom místě. Ale tam se dá říci, že když už je vše hotovo, požádali ho o jeho skutky. A zřejmě se nechtěl spoléhat na stůl ostatních

  9. Tam je místo pro "vládnoucí emoce" podle Gemara, když se dvě strany přijdou hádat před Dayanim a neexistuje jasné rozhodnutí, co se nazývá "Shuda Dadayin".

    1. Shuda Dadaini je rozhodnutí ve velmi specifických případech a ne v každé situaci, kdy neexistuje žádné rozhodnutí. K tomu existují zákony dostatečnosti. Ale ani Shuda není emoce, ale intuice. Nebojujte mezi sebou.

  10. Podle mě je to fakt: někdo založil online diskuzi na otázku "Kdybys zítra zjistil, že křesťanství je pravdivé - změnil bys podle toho svůj životní styl". Některé z idiotských odpovědí byly "to se nestane, takže nemá smysl se ptát". Lidé mají opravdu problém pochopit část hypotetické otázky. Snažil jsem se jim vysvětlit, že také asi nikdy nebudou muset hodit na koleje příliš tlustého člověka, aby zabránili tomu, aby vlak přejel pěti nuceným lidem, a přesto je to základní otázka v kurzech filozofie morálky; Ale nepovedlo se…
    Pak mi někdo tvrdil, že v zásadě jsou hypotetické otázky v pořádku, ale jsou věci, které jsou emocionálně příliš šokující, a proto je špatné je hypoteticky diskutovat (na rozdíl od dejme tomu ušlapání velmi tlustého člověka vlakem, který je pravděpodobně to není vůbec šokující). Pisatel byl R. M. na středoškolské ješivě a opravdu mi není jasné, co dělá v otázkách, jako je ta, kterou jste zde zmínili… Každopádně po krátké debatě se mě zeptal, jestli si myslím, že je legitimní, aby se mě zeptal „ co bys dělal, kdybys zítra zjistil, že tvoje matka zabíjí?" Samozřejmě jsem nechápal, v čem je problém, a dokonce jsem to šel říct své matce, která také nechápala, v čem je problém s touto otázkou… co také během hádky vlastně položil otázku, takže jsem to nevěděl zcela pochopit, co se snažil objasnit.
    Sečteno a podtrženo – když je pro lidi těžké se s obsahem vypořádat (intelektuálně!) Utíkají na okraj a snaží se poukázat na kosmetické ‚problémy‘ jako výmluvu, proč v první řadě není vhodné‘ se tímto obsahem zabývat (pak zbývá se naučit jen Velmi estetický příběh).

    1. Vskutku. Jen poznamenávám, že je zde prostor pro jeho tvrzení o křesťanství následujícím způsobem: možná podle jeho názoru, pokud křesťanství dávalo smysl, pak to nebylo křesťanství, které známe. Není tedy prostor pro otázku, co bych dělal, kdybych zjistil, že křesťanství je správné. Stejně tak není prostor pro otázku, co by Maimonides řekl o jakékoli situaci v naší době. Kdyby byl dnes naživu, nebyl by Maimonides.

  11. Ahoj rabi Michi.
    S vaším tvrzením je těžké polemizovat, skutečně „zdravým rozumem“ je jasné, že nejčistší a nejsprávnější je pracovat s čistou halachickou racionální analýzou. Nelze však pominout skutečnost, že vědecká problematika Shas je mnohokrát zabalena do příběhů, které jim dávají číst lidský nebo morální emocionální směr.

    Uvedu 2 příklady (první je trochu slabý): Poté, co Tractate Gittin probere detaily různých hypotetických a realistických problémů, obtěžuje se skončit s kázáním o nenávisti a rozvodu. A jak to bolí Boha za samotný rozvod. Proč je důležité, aby Gemara ukončila Traktát tímto způsobem? Není zde orientační čtení?

    V Gemara v Kiddushinu existuje krásná legenda o rabi Asi a jeho matce. Je tak důležité, že vstoupilo ve své celistvosti do zákonů Miriam, kapitoly XNUMX a Maimonida. Na konci čísla je napsáno, že rabín Asi řekl „Neznám Nafakiho“ Většina komentátorů tuto větu vysvětlila přes halachické brýle. Rabi Asi říká, že by neopustil zemi Izrael z různých halachických důvodů (nečistota národů, protože je knězem a další důvody). Maimonides napsal v Halacha, že pokud byli jeho rodiče oklamáni, mohl by utěšit a přikázat někomu jinému, aby se o ně postaral. Peníze Mishnah posiluje Maimonidese a říká, že i když to není výslovně napsáno na toto téma, je pravděpodobné, že to býval rabín Asi. Rabbi se na Maimonida zlobí a tvrdí, že takto a jak může člověk přenechat rodiče někomu jinému, aby se o něj postaral. (Lze tvrdit, že jde o halachickou úvahu, ale jednoduše to znamená, že nemůže tolerovat myšlenku morálky) Žádné problémy = Neopustil bych Babylon. A odkazuje na Rab'adův útok na Maimonida.

    Pravdou je, že se ukazuje, že ve skutečnosti záleží na halachické spravedlnosti s Maimonidem a penězích, ale naše oči vidí, že učenec a soudce přečetli tuto legendu ve skutečnosti v morálně romantickém čtení.

    Odhaduji, že kdybych měl před sebou knihu studenta mudrců, rabiho Jehudy Brandese, „Legenda ve skutečnosti“, uvedl bych ještě pár příkladů a pravděpodobně zdařilejších.

    PS: Čekání a čekání na sloupek o kontroverzi (jak moc dokážete odolat?)

    1. Příkladů je skutečně mnoho. Viz například ve sloupci 214 o jeho popelu kvůli jeho šípům. Ale o tom tady nemluvím. Chtěli mě naučit, že rozvod je špatná věc. Co to má společného s rozhodnutím o halakhah v těchto věcech? Souvisí to s obecným vedením protestujícím proti halakhah, že je třeba vynaložit úsilí, aby se zabránilo rozvodu.

  12. "Rozhodce by se měl chladně zamyslet nad případem, který se mu dostane." To, co říká halakha, nemá nic společného s tím, co říká emoce (a podle mě ani s tím, co říká morálka), a je dobře, že to dělá. Rozhodce by měl krájet zákon s nadhledem, a tak mít právo řídit pravdu Tóry. „Zatím vaše slova.
    Uvedl jsem příklad z příběhu rabína Asiho a jeho matky, která byla odsouzena do Halachy. Nakonec jsem řekl, že rabín a rašaš s nimi nesouhlasili halachicky, na lidském nebo morálním pozadí.

    1. Horší částečná citace je plná citovat vůbec. Ostatně, napsal jsem, že je prostor pro zavedení takových úvah ve fázi B, poté, co dokončíme diskusi o základních halachických možnostech. Pokud se zákon nezruší, ale zůstane několik možností, může způsob rozhodování mezi nimi obsahovat i morálku (a možná i emoce jako náznak).

  13. 1. Možná je to jeden z důvodů, proč Gemara není pro ženy a jsou vyloučeny z diskuse? (Ptá se, neurčuje)
    2. Pravdou je, že po letech, kdy čtu „Dvě Bible a jeden překlad“, narážím na příběhy z Tóry, které pro mě a pro dobro našeho ženského pokolení postrádají emoce (zřejmě samozřejmě) nikdy jsem s ní nesdílela své okolí, protože Nemám slov, abych vyjádřil své pocity, zvláště jsme zaneprázdněni emocemi, teď jsem si nepamatuji mnoho příkladů kromě jednoho, kdy Eliezer vyjednával, aby vzal Rebeccu (v době, kdy se zeměkoule ještě nestala jednou rodinou, mohlo to být globální odloučení od rodiny, které to přidává na emocích) a její otec Bethuel a její bratr Ben se pokusili oddálit a pak Dívka (nezapomeňte, že jí byly tři roky, je další bod, který přispívá k emocím celá hra) Mudrci se ptají a kde je její otec v chrámu? Mudrci odpoví, že zemřel (snědl otrávený talíř, který pro Eliezera připravil anděl, který talíře nahradil, jako bych byl připomínkou hyder) a hned je uvedeno, že se zeptali a poslali Rebeccu na cestu, a zde syn ptá se představ si dnešní situaci taková tragédie Dom Eliezer by alespoň prozatím splnil jeho plány a cítil by se trochu trapně z celé své třídy a z toho, že je právě teď doma tváří v tvář rodinné tragédii (možná se snaží potichu složit vybavení a opustit prostor tak, jak přišel v tak těžké chvíli nebo případně z nepohody Účelem přijít a pomoci celým tělem i duší zorganizovat pohřeb a postavit stan a přinést židle pro smuteční hosty atd. atd.), ale v praxi v Svět Tóry jako obvykle pokračuje, až na to, že plány pokračují podle plánu. V autismu má zdejší rabín lék od "Dauriyta", aby byl v dobré společnosti.V případě Josefa a jeho bratra ano, pánové, taková je situace (tento Ezauův šok podle mudrců neprošel. Doplatil na to Žid Mordechaj o tisíce let později, jak známo). Za knoflíkem u košile, když se jednou soudci pokoušeli motivovat jednoho k rozvodu se svou ženou tím, že mu řekli, že je napsáno, že oltář strhává slzy, odpověděl jim, že to není špatné, dodnes roním slzy, neškodilo by prolít pár slz nyní také o otci, který v chrámu předvídal, jak bodá svého syna a tam se otec dostal do transu z gramatiky, šel a nařídil, aby vzal svého syna ven, zatímco třepotal o pomoc ze strachu z nečistoty (místo vynechání úderu) a Gemara diskutuje tam o tomto otci, zda má přehnanou úctu nebo „autismus“ ve vztahu k vraždě
    3. V kontextu rabínovy poznámky „to je jako ptát se R. Chaima, co je to pánev“ rabínův příklad není úspěšný a já to ilustruji příběhem. Možná se ho R. Chaim zeptal, co je to avokádo ? R. Avraham byl dojat a řekl, rozumíte tomu, co znamená hodně? Že ve všech Babylonských a Jeruzalémských a Midrashim a Tosefot a Zohar atd. slovo avokádo neexistuje
    Masach Pan je zde již několikrát zmíněn v Tóře, aby poděkoval rabínovi za „článek, který rabín nenapsal“ po smrti našeho rabína při dodržení rozhodnutí právě tak, jak je mu přikázáno říci něco, co bylo slyšet bylo kritické) a jezero, které rabín s oblibou zabíjí posvátné krávy odkudkoli právě teď ve svých třiceti letech při zahřívání je náchylnější k explozi dómu Chrámové hory než k porážce posvátné krávy, zeptal jsem se jednou našeho rabína v sousedství, které umí pomlouvat, zda mi bylo dovoleno říct Opravdu chválit (a dodávám, že pro mě je to velká chvála), ale posluchač štěká tento příběh jako hanlivý a jako příklad jsem uvedl příběhy o R. Chaimovi (mimochodem R. Chaim by modlete se za to třikrát denně, abych si nepamatoval nic kromě této Tóry další důkaz proti asistentům rabína Šefilota) a zdá se mi, že mi rabín odpověděl, že je to pravděpodobně zakázáno a přitom mi řekl, že jako student ješivy v Americe tam Byly to prezidentské volby, myslím, pro prezidenta jménem Johnson a měli ministra ješivy s tímto jménem a jejich hlavu ješivy tak ponořenou do učení, když mu řekli Roš ješiva ​​se divil, jak se ministr ješivy stal přes noc prezidentem Spojených států

        1. Říká se, že rabi Chaim z Brisku vyvedl pánve a hrnce z mínění, to znamená, že člověk nemusí přesně vědět, jak je pánev postavena a jaký je poměr mezi délkou rukojeti a průměrem povrchu, ale spíše znát jeho požadované vlastnosti relevantní pro halakhah a halakhah. Tak došlo k tomu, že ne obvyklým způsobem dítě nemusí chápat, co to přesně je, ale pouze to, že něco dělají ne tak, jak to dělá on a jsou tu všelijaké zákony a jeho halachické chápání není v ničem poškozeno.
          Obecně platí, že právě R. Chaim je R. Chaim of Brisk (alespoň v místech, která jsou řešena v Gemara spíše než v Halacha), stejně jako Rashba je jen R. Shlomo ben Aderet a ne Rash Mashantz, i když čest obojí je moc skvělé.

  14. Rabbi udělal jsi mi radost za příběh, který jsem slyšel přesně v tomto kontextu:

    Pamatuji si, že na lekci, kterou jsem navštěvoval, nám rabín, který vedl lekci, řekl (všichni účastníci byli muži), že učil lekci Gemara, aby postavil seminář, a bylo to v Tractate Yavmot.

    Řekl nám, že nakreslil na tabuli celou "rodinu" čísla a na všechny "mrtvé" dal X a pak se ohlédl a viděl, že tváře dívek jsou vyděšené.

    Slitovali se nad "mrtvými" namalovanými na desce.

    Netřeba dodávat, že jsme se u příběhu všichni smáli a usmívali.

Zanechat komentář