O lásce: Mezi emocemi a myslí (sloupec 22)

BSD

V části Tóry pro tento týden (a prosím) se objevuje parša „A miluj Hospodina, Boha svého“ z recitace Šémy, která pojednává o přikázání milovat Hospodina. Když jsem dnes slyšel to volání, vzpomněl jsem si na některé myšlenky, které jsem měl v minulosti o lásce obecně, a o lásce k Bohu zvláště, a měl jsem o nich nabroušených několik bodů.

Mezi emocemi a myslí v rozhodování

Když jsem učil na ješivě v Jeruhamu, byli studenti, kteří se mě ptali na výběr partnera, zda se řídit emocí (srdcem) nebo myslí. Odpověděl jsem jim, že až po mysli, ale že mysl by měla jako jeden z faktorů při svém rozhodování brát v úvahu to, co cítí srdce (emocionální spojení, chemie, s partnerem). Rozhodnutí ve všech oblastech je třeba dělat v mysli a úkolem srdce je vkládat vstupy, které je třeba vzít v úvahu, ale ne rozhodnout. Existují dva možné důvody: jeden je technický. Chůze po srdci může vést k nesprávným výsledkům. Emoce nejsou vždy jediným nebo nejdůležitějším faktorem ve věci. Mysl je vyrovnanější než srdce. Druhý je podstatný. Když odevzdáte otěže, vlastně nerozhodujete. Rozhodnutí z definice je mentální akce (nebo spíše: dobrovolná), nikoli emocionální. Rozhodnutí je učiněno na základě vědomého úsudku, zatímco emoce v něm vyvstávají z vlastní vůle, nikoli z mého vlastního úsudku. Ve skutečnosti chůze po srdci není vůbec rozhodnutí. Je to nerozhodnost, ale nechat se okolnostmi táhnout za sebou, ať je to kdekoli.

Zatím se předpokládá, že zatímco láska je záležitostí srdce, výběr partnera není jen záležitostí lásky. Jak již bylo zmíněno, emoce jsou jen jedním z faktorů. Ale myslím, že to není celý obrázek. Ani láska sama o sobě není jen cit a možná v ní ani není to hlavní.

O lásce a chtíči

Když Jákob pracuje pro Ráchel sedm let, Písmo říká: "A v jeho očích bude několik dní v jeho lásce k ní" (Genesis XNUMX:XNUMX). Je známo, že tento popis se zdá být opakem naší běžné zkušenosti. Obvykle, když člověk někoho nebo něco miluje a musí na něj čekat, každý den mu připadá jako věčnost. Kdežto zde verš říká, že jeho sedm let služby mu připadalo jako pár dní. Je to pravý opak naší intuice. Běžně se vysvětluje, že je to proto, že Jákob miloval Rachel a ne sebe. Člověk, který něco nebo někoho miluje a chce je pro sebe, se ve skutečnosti staví do středu. Je to jeho zájem, který vyžaduje naplnění, a tak je pro něj těžké čekat, až si ho vybojuje. Miluje sebe a ne svého partnera. Ale pokud muž miluje svou partnerku a jeho činy jsou dělány pro ni a ne pro něj, pak se mu i roky práce jeví jako malá cena.

Don Yehuda Abarbanel ve své knize Hovory o lásce, stejně jako španělský filozof, politik a novinář Jose Ortega i Gast ve své knize Pět esejů o lásce rozlišují lásku a chtíč. Oba vysvětlují, že láska je odstředivá emoce, což znamená, že její šíp síly směřuje k osobě směrem ven. Zatímco chtíč je odstředivá emoce, to znamená, že šíp síly se obrací zvenčí k ní, dovnitř. V lásce ten, kdo je ve středu, je milovaný, zatímco v chtíči ten, kdo je ve středu, je milenec (nebo chtíč, nebo chtíč). Chce pro sebe dobýt nebo získat milence. O tom už naši skauti řekli (tam, tam): Rybář miluje ryby? Ano. Tak proč je jí?!

V této terminologii lze říci, že Jákob miloval Ráchel a netoužil po Ráchel. Chtíč je majetnický, což znamená, že chtíč mu chce dát k dispozici něco jiného, ​​po čem touží, takže nemůže čekat, až se to již stane. Každý den mu připadá jako věčnost. Ale milenec chce dávat druhému (milovanému), takže ho netrápí roky pracovat, pokud je to nutné, aby se to stalo.

Možná lze k tomuto rozlišení přidat další rozměr. Mytologickou metaforou probuzení lásky je Amorův kříž uvízlý v srdci milence. Tato metafora odkazuje na lásku jako na emoci, která vzniká v srdci milence kvůli nějakému vnějšímu faktoru. To není jeho rozhodnutí nebo úsudek. Ale tento popis se hodí spíše pro chtíč než pro lásku. V lásce je něco podstatnějšího a méně instinktivního. I když se zdá, že vyvstává sám ze sebe bez zákonů a pravidel a bez uvážení, může být latentním uvážením nebo výsledkem duševní a duchovní práce, která předcházela okamžiku jeho probuzení. Mysl vybudovaná mnou je probuzena díky tomu, jak jsem ji utvářel. V lásce, na rozdíl od chtíče, je tedy rozměr diskrétnosti a touhy, nikoli pouze emoce, která se instinktivně vynořuje nezávisle na mně.

Boží láska: cit a intelekt

Maimonides se ve své knize zabývá láskou k Bohu na dvou místech. V základních zákonech Tóry pojednává o zákonech Boží lásky a všech jejich odvozeninách a také v zákonech pokání je krátce opakuje (jako v jiných tématech, která se v zákonech pokání ještě jednou opakují). Na začátku desáté kapitoly Tešuvy pojednává o díle Páně pro její jméno a mimo jiné píše:

A. Ať nikdo neříká, že plním přikázání Tóry a nakládám s její moudrostí, abych mohl obdržet všechna požehnání v ní napsaná, nebo abych mohl žít v příštím světě a odejít z přestupků, před kterými Tóra varovala. proti, takže Tento, který takto pracuje, je dělníkem strachu a ne ctností proroků a ne ctností mudrců, a Bůh nepracuje tímto způsobem, ale národy země a ženy a málo takové, které je vychovávají k práci ve strachu, dokud se nerozmnoží a nebudou pracovat z lásky.

B. Dělník lásky se zabývá Tórou a Matzah a kráčí po stezkách moudrosti ne pro nic na světě a ne ze strachu ze zla a ne proto, aby zdědil dobro, ale dělá pravdu, protože je pravdou a konec dobra, který přijde, protože z toho, a tato ctnost je velmi velká ctnost Byl milován, podle které pracoval, ale ne z lásky, a je to ctnost, v níž byl Svatý požehnán Mojžíšem, že bylo řečeno a ty jsi miloval Pána, svého Boha, a zatímco člověk miluje Pána náležitou láskou, okamžitě udělá všechny macesy z lásky.

Maimonides zde ve svých slovech ztotožňuje mezi dílem Božím a jeho jménem (tedy ne pro jakýkoli vnější zájem) s láskou k němu. Navíc v Halacha XNUMX definuje lásku k Bohu jako konání pravdy, protože je pravdou a ne z žádného jiného důvodu. To je velmi filozofická a chladná definice, a dokonce odcizující. Není zde žádný emocionální rozměr. Boží láska je činit pravdu, protože on je pravda, a to je vše. Proto Maimonides píše, že tato láska je ctností moudrých (a ne sentimentálních). To je to, co se někdy nazývá „intelektuální láska k Bohu“.

A zde hned v následujícím halakhah píše úplný opak:

Třetí. A jak je správná láska, že bude milovat Boha velmi intenzivní a velmi intenzivní láskou, dokud jeho duše nebude připoutána k lásce k Bohu a bude se v ní vždy mýlit jako nemocný láskou, jehož mysl není osvobozena od lásky k Bohu. ta žena a on se v tom vždy mýlí o jeho sabatu Z toho láska Boží v srdcích jeho milenců vždy chybuje, jak bylo přikázáno z celého vašeho srdce a z celé vaší duše, a to je to, co Šalomoun řekl prostřednictvím podobenství že jsem nemocný láskou a každá píseň podobenství je podobenstvím pro tuto věc.

Zde je láska stejně žhavá a emotivní jako láska muže k ženě. Přesně tak, jak je popsáno v nejlepších románech a zvláště v Písni písní. Milenec je z lásky nemocný a vždy v ní chybuje. V žádném okamžiku ji nemohl rozptýlit.

Jak to vše souvisí s chladným intelektuálním obrazem popsaným v předchozí halakhah? Byl Maimonides zmatený, nebo zapomněl, co tam napsal? Podotýkám, že toto není rozpor, který jsme našli mezi dvěma různými místy v jeho spisech, nebo mezi Maimonidem a tím, co je řečeno v Talmudu. Jsou zde dva blízké a po sobě jdoucí zákony, které mluví úplně jinými jazyky.

Myslím, že by se zde mělo dávat pozor na selhání zisku v doplňkovém dekódování. Když přinášíte podobenství, abyste něco ilustrovali, podobenství obsahuje mnoho podrobností a ne všechny jsou relevantní pro poselství a podobenství. Člověk by měl najít hlavní bod, který podobenství přišlo učit, a ne brát příliš úzce ostatní podrobnosti v něm. Myslím, že podobenství v Halacha XNUMX říká, že ačkoli je láska k Bohu intelektuální a ne emocionální, musí se vždy mýlit a nesmí se odvádět od srdce. Podobenství učí stálosti lásky jako v lásce muže k ženě, ale ne nutně emocionální povaze romantické lásky.

Příklad pokání, smíření a odpuštění

Ještě se na chvíli vrátím do šťastného období Yeruhamu. Když jsem tam byl, oslovila mě střední škola životního prostředí v Sde Boker a požádala mě, abych promluvil se studenty a zaměstnanci během deseti dnů pokání o smíření, odpuštění a odpuštění, ale ne v náboženském kontextu. Své poznámky jsem začal otázkou, kterou jsem jim adresoval. Předpokládejme, že Reuben udeřil Šimona a ten má z toho výčitky svědomí, a tak se rozhodne jít ho uklidnit. Ze srdce se omlouvá a prosí ho, aby mu odpustil. Na druhou stranu Levy zasáhl i Shimona (Shimon byl pravděpodobně vedoucí třídy) a nemá z toho žádné výčitky svědomí. Jeho srdce ho netrápí, nemá kolem věci žádný cit. Opravdu se o to nestará. Přesto si uvědomuje, že udělal špatný skutek a zranil Šimona, a tak se i on rozhodne jít a požádat ho o odpuštění. Anděl Gabriel přichází k nešťastnému Simonovi a odhaluje mu hlubiny srdcí Rubena a Leviho, nebo možná sám Simon oceňuje, že právě to se děje v srdcích Rubena a Leviho uvnitř. Co by měl dělat? Přijímáte Rubenovu omluvu? A co žádost Levyho? Která z žádostí si více zaslouží odpuštění?

Není překvapením, že reakce publika byly docela konzistentní. Reubenova žádost je autentická a hodná odpuštění, nicméně Levy je pokrytecký a není důvod mu odpouštět. Na druhou stranu jsem tvrdil, že podle mého názoru je situace zcela opačná. Reubenova omluva má přiživit jeho výčitky svědomí. Pracuje vlastně sám pro sebe (odstředivě), z vlastního zájmu (aby si utišil bolesti břicha a výčitky svědomí). Na druhou stranu Levy dělá pozoruhodně čistý čin. Přestože ho nebolí břicho ani srdce, uvědomuje si, že udělal něco špatného a že je jeho povinností zraněného Simona uchlácholit, a tak udělá, co se po něm požaduje, a požádá ho o odpuštění. Jedná se o odstředivou akci, protože se provádí pro oběť a ne pro ni.

Levy sice ve svém srdci nic necítí, ale proč je to důležité? Je prostě postaven jinak než Ruben. Jeho amygdala (která je zodpovědná za empatii) je poškozená, a proto jeho centrum emocí nefunguje normálně. No a co?! A že by se na naší morální úctě k němu měla podílet vrozená struktura člověka? Naopak, právě toto zranění mu umožňuje jednat čistěji, altruisticky a úplněji, jen kvůli Šimonovi, a proto si zaslouží odpuštění.[1]

Z jiného úhlu lze říci, že Reuben ve skutečnosti jedná z emocí, zatímco Levy jedná podle vlastního úsudku a úsudku. Morální ocenění přichází k člověku za jeho rozhodnutí a ne za pocity a instinkty, které v něm vznikají nebo nevznikají.

Emoce jako příčina nebo důsledek

Nechci tvrdit, že vina nebo lítost nutně negují morálku jednání nebo osoby. Pokud Levy uchlácholí Šimona ze správných (odstředivých) důvodů, ale zároveň má po zranění, které mu způsobil, pocit viny, je čin dokonalý a zcela čistý. Dokud to není důvod, proč to dělá, nejsou emoce, tedy zakrývání ohňů v něm, ale to, že postiženému Šimonovi přináší lék. Existence emocí, pokud není příčinou aktu smíření, by neměla narušovat morální hodnocení a přijetí žádosti o odpuštění. Normální člověk takovou emoci má (může za to amygdala), ať chce nebo ne. Je tedy zřejmé, že nebrání přijetí žádosti. Ale právě proto zde tato emoce také není důležitá, protože nevzniká po mém rozhodnutí, ale sama ze sebe (je to jakýsi instinkt). Instinkt neznamená morální integritu nebo nevýhodu. Naše morálka je určována našimi rozhodnutími a ne emocemi nebo instinkty, které v nás vznikají mimo kontrolu. Emocionální rozměr neruší, ale ze stejného důvodu není důležitý ani pro morální ocenění. Existence emocí má být neutrální v rovině morálního úsudku.

Pokud je emoce vytvořena jako výsledek vědomého porozumění morální problematice v aktu, pak je to náznak Rubenova morálky. Ale opět, Levy, který je postižen amygdalou, a proto nevyvinul takové emoce, učinil správné morální rozhodnutí, a proto si zaslouží neméně morální chválu a uznání od Rubena. Rozdíl mezi ním a Reubenem je pouze v jejich mozkové struktuře a ne v jejich morálním úsudku a rozhodnutí. Jak již bylo řečeno, struktura mysli je neutrální fakt a nemá nic společného s morálním oceněním člověka.

Podobně autor Beading Dew ve svém úvodu v dopise C píše:

A z toho, co jsem v něm řekl, si vzpomeňte, co jsem slyšel říkat někteří lidé ze způsobu mysli ohledně studia naší svaté Tóry a řekli, že ten, kdo se učí inovovat, je šťastný a má ze svého studia rád, nestuduje Tóru. Ale ten, kdo se učí a vychutnává si své učení, zasahuje do jeho učení i do potěšení samého.

A opravdu je to slavný omyl. Naopak, protože to je podstatou přikázání studovat Tóru, být v šesti letech a být šťastný a užívat si ve studiu, a pak jsou slova Tóry spolknuta v jeho krvi. A protože si užíval slov Tóry, přilnul k Tóře [viz komentář Rashi Sanhedrina Noaha. DH a lepidlo].

Ti „nesprávní“ si myslí, že kdo je šťastný a baví ho studium, poškozuje to náboženskou hodnotu jeho studia, protože se to dělá pro radost a ne pro nebesa (= pro ně samotné). Ale to je omyl. Radost a potěšení neubírají na náboženské hodnotě aktu.

Ale to je jen jedna strana mince. Pak přidá svou druhou stránku:

A Modina, že ten, kdo se učí, není kvůli micve studia, jen proto, že má ze studia potěšení, protože se tomu říká učení ne kvůli sobě samému, protože nejí matzah, ne kvůli micve, jen kvůli kvůli potěšení z jídla; A oni řekli: "Nikdy se nebude zabývat ničím jiným než jejím jménem, ​​které je mimo její mysl." Ale učí se pro micva a vychutnává si své studium, protože je to studium pro jeho jméno a je to všechno posvátné, protože potěšení je také micva.

To znamená, že radost a potěšení nesnižují hodnotu činu, pokud jsou k němu připojeny jako vedlejší účinek. Ale pokud se člověk učí pro radost a radost, tedy to jsou motivace pro jeho učení, rozhodně se to neučí pro sebe. Tady se "mýlili" správně. V naší terminologii se říká, že jejich chyba není v tom, že by se studie neměla provádět odstředivým způsobem. Naopak mají naprostou pravdu. Jejich chybou je, že samotná existence potěšení a radosti podle jejich názoru naznačuje, že jde o odstředivý akt. Opravdu to není nutné. Někdy jsou potěšení a radost emoce, které přicházejí pouze jako výsledek učení a nepředstavují pro to důvody.

Zpět k Boží lásce

Z dosavadních věcí vyplývá závěr, že obrázek, který jsem popsal na začátku, je neúplný a situace je složitější. Rozlišoval jsem lásku (odstředivá) a chtíč (odstředivá). Pak jsem rozlišoval mezi citovou a intelektuální láskou a viděli jsme, že Maimonides vyžaduje spíše intelektuálně-intelektuální než citovou lásku k Bohu. Popis v posledních odstavcích může vysvětlit proč.

Když je láska emocionální, má obvykle dostředivý rozměr. Když cítím silný pocit emocionální lásky k určité osobě, pak činy, které podnikám, abych ji získal, mají rozměr, který mě oslovuje. Podporuji své emoce a chci vyplnit emocionální nedostatek, který cítím, dokud jsem ho nezískal. I když je to láska a ne chtíč, pokud má emocionální rozměr, zahrnuje dvojí směr jednání. Pracuji nejen pro milovanou nebo milovanou, ale i pro sebe. Naproti tomu čistá mentální láska bez emocionálního rozměru je z definice čistě odstředivá akce. Nemám nedostatek a nebráním se emocím v sobě, že je musím podporovat, ale pracovat pouze pro milovaného. Čistá láska je tedy intelektuální, platonická láska. Pokud se jako výsledek vytvoří nějaká emoce, nemusí to bolet, ale jen do té doby, dokud je výsledkem a není součástí důvodu a motivace mého jednání.

Přikázání lásky

To může vysvětlit otázku, jak přikázat lásku k Bohu a lásku obecně (existuje také přikázání milovat jásot a lásku cizince). Pokud je láska emoce, pak vzniká instinktivně, na mně nezáleží. Co tedy znamená přikázání milovat? Ale pokud je láska výsledkem mentálního úsudku a ne pouhého citu, pak je prostor pro to, abychom to spojili.

V této souvislosti jde pouze o poznámku, že lze ukázat, že všechna přikázání, která se týkají emocí, jako je láska a nenávist, se neobrací k emocím, ale k naší intelektuální dimenzi [2]. Jen jako příklad uvádí R. Jicchak Hutner otázku, která mu byla položena, jak Maimonides v našem kvoru vyjmenovává přikázání milovat Hagar, neboť je obsaženo v přikázání milovat lásku. Hagar je Žid a jako taková musí být milována, protože je Žid, takže co přidává přikázání milovat Hagar? Pokud tedy miluji cizince, protože je to Žid, jako miluji každého Žida, nedodržel jsem přikázání milovat cizince. Proto, vysvětluje RIA, zde nedochází k duplicitě a každá micva má svůj vlastní obsah a formu existence.

To znamená, že přikázání milovat Hagar je intelektuální a ne emocionální. Zahrnuje to mé rozhodnutí milovat ho z toho a takového důvodu. To není láska, která by mi měla vštípit instinktivně sama od sebe. Pro tým na tom není nic, protože mitzvos apelují na naše rozhodnutí a ne na naše emoce.

Chazalovo kázání o lásce k jásotu vyjmenovává sbírku akcí, které musíme provést. A takto to Maimonides uvádí na začátek čtvrtého verše Páně, ale:

Micva učinil z jejich slov, aby navštěvovali nemocné a utěšovali truchlící, vyjímali mrtvé a přiváděli nevěstu a doprovázeli hosty a vyřizovali všechny potřeby pohřbu, nést na rameni a šeřík před sebou a truchlit a kopat a pohřbívat a radovat se s nevěstou a ženichem, Shiur, i když všechny tyto matzahy jsou z jejich slov, jsou obecně a milují svého bližního jako sebe samého, všechny věci, které chcete, aby vám ostatní dělali, vy učinil z nich svého bratra v Tóře a matzach.

Znovu se zdá, že micva láskyplné lásky není o emocích, ale o činech.[5]

To je také jasné z verše v naší parše, který říká:

Koneckonců, a pak, a tak však

Láska se promítá do činů. A tak je to s verši v Parashat Akev (nazvané příští týden. Deuteronomium XNUMX:XNUMX):

A budeš milovat Boha svého Boha a budeš zachovávat jeho nařízení, jeho nařízení, jeho soudy a jeho soudy po všechny dny.

Mudrci navíc požadují také verše v naší parše o praktických důsledcích (Brachot SA AB):

A v každém státě – Tanyo, říká R. Eliezer, pokud se to říká z celé vaší duše, proč se to říká v celé vaší zemi, a pokud se to říká v celé vaší zemi, proč se to říká v celé vaší duši, pokud nemáte člověk, jehož tělo je mu drahé, Tomu se říká ve všech madad.

Láká láska k předmětu nebo jeho titulům?

Ve svých dvou vozících a balonových knihách ve druhé bráně jsem rozlišoval mezi objektem a jeho charakteristikami nebo názvy. Stůl přede mnou má mnoho funkcí: je dřevěný, má čtyři nohy, je vysoký, pohodlný, hnědý, kulatý a další a další. Ale co je samotný stůl? Někdo by řekl, že tabulka není nic jiného než tato sbírka funkcí (tak to pravděpodobně předpokládá filozof Leibniz). Ve své knize jsem tvrdil, že to není pravda. Stůl je něco jiného než sbírka funkcí. Přesnější je říci, že kvality má. Tyto rysy jsou jeho rysy.[6]

Jestliže objekt nebyl ničím jiným než sbírkou vlastností, pak neexistovala žádná překážka pro vytvoření objektu z jakékoli kolekce vlastností [7]. Například zelenina nefritového kamene na prstu jisté osoby s čtvercem stolu vedle mě a vzdušností mraků cumulonimbus nad námi bude také legitimním předmětem. proč ne? Protože neexistuje žádný předmět, který by měl všechny tyto vlastnosti. Patří k různým objektům. Ale pokud objekt není nic jiného než soubor vlastností, pak to nelze říci. Závěr je, že objekt není soubor vlastností. Existuje sbírka funkcí, které jej charakterizují.

Téměř vše, co je řečeno o předmětu, jako je stůl, bude představovat prohlášení o jeho vlastnostech. Když říkáme, že je hnědý nebo dřevěný nebo vysoký nebo pohodlný, to jsou všechny jeho vlastnosti. Je také možné, aby se výroky zabývaly samotnou tabulkou (jejími kostmi)? Myslím, že taková prohlášení existují. Například prohlášení, že tabulka existuje. Existence není rysem tabulky, ale argumentem o tabulce samotné [8] Ve skutečnosti můj výrok shora, že existuje něco jako tabulka mimo množinu vlastností, je tvrzení, že tabulka existuje a je jasné, že se jí také zabývá a nejen jejími vlastnostmi. Myslím si, že i tvrzení, že stůl je jeden předmět a ne dva, je tvrzením o sobě samém a ne jeho popisem nebo rysem.

Když jsem se tímto rozdílem před lety zabýval, jedna z mých studentek poznamenala, že podle ní se láska k někomu také obrací ke kostem milence a ne k jeho vlastnostem. Povahové rysy jsou způsob, jak se s ním setkat, ale pak se láska obrátí na vlastníka rysů a ne na rysy, takže může přežít, i když se vlastnosti nějakým způsobem změní. Možná toto řekli mudrci v Pirkei Avot: A veškerá láska, která na ničem nezávisí - nic nezrušte a lásku zrušte."

Další vysvětlení zákazu zahraniční práce

Tento obrázek může vrhnout další světlo na zákaz zahraniční práce. V naší parše (a budu prosit) Tóra prodlužuje zákaz zahraniční práce. Haftarah (Izajáš kapitola M) je také o své opačné straně, o nenaplnění Boha:

Nhmo Nhmo Ami Iamr tvůj Gd: Dbro upon hearted Iroslm a Krao Alih Ci dále Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole čtenář divočina Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia mount a Gbal Gbal a Hih Hakb Lmisor a Hrcsim Lbkah: Virtzer Majeker: Nadshading ho zabije v ložnici Irah Bzrao Ikbtz Tlaim a Bhiko Isa Alot Inhl: S. Kdo Mdd Bsalo voda a Smim Bzrt Tcn a Cl Bsls Afr země a Skl Bfls Hrim a Gbaot Bmaznim: Kdo Tcn Ve větru Ikok a Ais Atzto Iodhiano: Koho Noatz a Iodhbin Msft a Ilmdho moudrost a Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli a Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: a Lbnon není Di Bar a Hito není Di Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs a Tho Nhsbo jemu a: Al Who Tdmion bůh a Mh Dmot Tarco mu: Hfsl Nsc řemeslník a Tzrf Bzhb Irkano a Rtkot stříbrný zlatník: Hmscn Skvělý čas jít do světa Čt Cdk nebe a Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti země Ctho Ash: hněv Bl Ntao hněv Bl Zrao hněv Bl Srs Bartz Gzam Totéž jako Nsf Bhm a Ibso a Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni a Asoh Iamr svatý: Sao peak Ainicm a Rao Who Bra To jsou Hmotzia V počtu jejich armády ke všem ve jménu Páně povolá většinu z nich a statečně se postaví síle muže, u kterého nikdo nechybí:

Tato kapitola se zabývá skutečností, že Gd nemá obraz těla. Není možné mu upravit postavu a přirovnat ji k něčemu jinému, co je nám známé. Jak ho tedy stále kontaktovat? Jak toho dosáhnete nebo si uvědomíte, že existuje? Zde uvedené verše na to odpovídají: pouze intelektuálně. Vidíme jeho činy a z nich usuzujeme, že existuje a že je mocný. Vytváří instituce země (stvořil svět) a sedí na kruhu země (řídí jej). "Podívejte se, kdo stvořil ty, kteří utrácejí počet svých armád pro všechny ve jménu Yikra."

Z hlediska předchozí části lze říci, že Gd nemá žádnou formu, to znamená, že nemá žádné námi vnímané vlastnosti. Nevidíme to a neprožíváme v souvislosti s tím žádnou smyslovou zkušenost. Z jeho jednání můžeme vyvozovat závěry (v terminologii intervenující filozofie má akční tituly a nikoli objektové tituly).

Emocionální láska se může formovat k předmětu, který se nám přímo prodává, který vidíme nebo zažíváme. Po zážitku a přímém smyslovém setkání se vznikající láska může obrátit až do morku kostí, ale to vyžaduje zprostředkování titulů a vlastností milovaného. Jejich prostřednictvím se s ním setkáváme. Je proto obtížné tvrdit, že existuje emocionální láska k entitě, ke které se dostáváme pouze prostřednictvím argumentů a intelektuálních dedukcí, a nemáme žádný způsob, jak s ní navázat přímý pozorovací kontakt. Myslím, že cesta intelektuální lásky je otevřená především nám.

Pokud ano, není divu, že se parša a haftarah zabývají abstrakcí Boha, pokud parša přináší přikázání milovat ho. Při internalizaci abstrakce Boha je zřejmým závěrem, že láska k Němu by měla a může být pouze na intelektuální úrovni a ne na úrovni emocionální. Jak bylo řečeno, není to nevýhoda, protože jak jsme viděli, je to přesně ta nejčistší a nejúplnější láska ze všech. Je možné, že tato láska k němu vytvoří i pocit lásky, ale to je maximálně slepé střevo. Nehmotná součást intelektuální lásky k Bohu. Taková emoce nemůže být primárním spouštěčem, protože se nemá čeho chytit. Jak jsem již zmínil, emoce lásky je vnímána k obrazu milovaného a v Bohu neexistuje.

Možná je zde vidět další rozměr v zákazu zahraniční práce. Pokud člověk vytvoří postavu pro Boha, pokusí se ji proměnit ve vnímaný předmět, s nímž lze navázat přímé kognitivní spojení, pak se láska k němu může stát emocionální, taková, která má dostředivý charakter, který staví milence, nikoli milovaného. střed. Bůh proto požaduje v naší haftarah internalizovat, že neexistuje způsob, jak ji napodobit (udělat z ní jakoukoli postavu), a způsob, jak k ní dojít, je filozoficko-intelektuální, prostřednictvím dedukcí. Takový charakter tedy bude mít i láska k němu, kterou aféra řeší.

souhrn

Myslím, že v náboženském vnímání mnoha z nás je docela dost střípků zahraniční tvorby. Lidé si myslí, že chladná náboženská práce je nevýhodou, ale zde jsem se snažil ukázat, že má úplnější a čistější rozměr. Citová láska obvykle lpí na nějaké Boží postavě, takže může trpět jejími doplňky a cizím uctíváním. Pokusil jsem se zde argumentovat ve prospěch teze, že láska k Bohu má být spíše platonická, intelektuální a citově odcizená.

[1] Je pravda, že pokud je Levyho amygdala poškozena, bude pro něj velmi obtížné a možná nemožné pochopit, co udělal. Nechápe, co je to emoční zranění a proč to Simonu bolí. Zranění amygdaly mu proto nemusí umožnit pochopit smysl svého jednání a nebude si myslet, že by se měl omlouvat. Je ale důležité pochopit, že jde o jinou funkci amygdaly, která je v našem případě méně důležitá. Tvrdím, že pokud teoreticky pochopí, že Simonovi ublížil, i když ho to netrápí, žádost o odpuštění je úplná a čistá. Jeho pocity nejsou opravdu důležité. Je pravda, že technicky bez takových pocitů by to možná neudělal, protože by nepochopil závažnost činu a jeho význam. To je ale čistě technická záležitost. S mým otevřením může souviset, že je to mysl, kdo rozhoduje, a emoce bere jako jeden z faktorů, které je třeba vzít v úvahu.

Připomíná mi to přednášku, kterou jsem kdysi slyšel na TED od neurologa, který měl poškozený mozek a nebyl schopen prožívat emoce. Naučila se tyto emocionální akce technicky napodobovat. Stejně jako John Nash (známý knihou Sylvie Nasser, Zázraky rozumu a filmem, který následoval), který zažil imaginární lidské prostředí a naučil se ho ignorovat zcela technickým způsobem. Byl přesvědčený, že kolem něj opravdu jsou lidé, ale dozvěděl se, že to byly iluze a měl by je ignorovat, i když ta zkušenost v něm stále existovala v plné síle. Pro účely naší diskuse budeme uvažovat o Levy jako o poškozené amygdale bez schopnosti emocionální empatie, která se naučila rozumově a chladně (bez emocí) chápat, že takové nebo jiné činy lidem škodí, a je třeba hledat odpuštění, aby je uklidnil. . Předpokládejme také, že žádost o odpuštění je pro něj stejně obtížná jako pro člověka, který se cítí, jinak by se dalo namítnout, že takový čin by neměl být oceněn, pokud si od toho, kdo to dělá, neúčtuje duševní ceny.

[2] Viz to podrobně v jedenácté knize talmudské logické série, Platonická postava Talmudu, Michael Avraham, Israel Belfer, Dov Gabay a Uri Shield, Londýn 2014, ve druhé části. 

[3] Maimonides ve svých kořenech uvádí, že dvojité micvot, které neobnovují něco za micva jiného účastníka, by neměly být jmenovány.

[4] A to není totéž jako přikázání milovat zralost v níž. Podívejte se tam na naše poznámky.

[5] Jsou to sice přikázání ze slov zákoníků a přikázání Dauriyta je zdánlivě ano o citu, ale ten, kdo tyto skutky koná z lásky k bližnímu, naplňuje v tom i micva Dauriyta. Ale zde není žádná překážka pro jazyk Maimonides, aby pochopili, že i dauriyta micva, která se ve skutečnosti zabývá vztahem ke chvále, může být mentální a ne emocionální, jak jsme zde vysvětlili.

[6] Jak jsem tam vysvětlil, toto rozlišení souvisí s aristotelským rozlišováním mezi předmětem a případem nebo hmotou a formou a v Kantově filozofii s rozlišením mezi věcí samotnou (nuumana) mluvit tak, jak se jeví našim očím (tzv. jev).

[7] Podívejte se na příklady, které jsem uvedl z geniálního příběhu argentinského spisovatele Borgese, „Ochber, Telen, Artius“, v dunách přeložených Yoramem Bronowskim.

[8] Ukázal jsem tam, že důkazy o tom lze přinést z ontologického argumentu pro existenci Boha. Pokud je existence věci jeho atributem, protože pak lze existenci Boha dokázat z jeho pojetí, což je nepravděpodobné. I když viz podrobnou diskusi o tomto argumentu v prvním poznámkovém bloku na webu. Tam jsem se snažil ukázat, že argument není neopodstatněný (i když není nutný).

16 myšlenek na téma „O lásce: Mezi emocemi a myslí (sloupec 22)“

  1. Izák:
    Co znamená „intelektuální láska“, protože láska je emoce?
    Nebo je to chyba a znamená to ve skutečnosti odkaz a spojení s jiným - a v „mentálním“ záměru není záměrem analytického porozumění, ale intuice, což je správná věc?
    A pokud jde o podobenství o lásce, nemusí to znamenat, že láska je emocionální, ale podstatou podobenství je skutečnost, že člověk „nemůže“ vždy chybovat... a nejen pozitivum, které v každém okamžiku dosáhne… Možná je to tím, že tato intuice „dobývá“ celého člověka Jiskří…
    ------------------------------
    Rabín:
    Moje tvrzení je, že není. Emoce je nanejvýš znakem lásky a ne lásky samotné. Láska sama o sobě je rozhodnutí na uvážení, až na to, že pokud se objeví emoce, pak jsem se pravděpodobně rozhodl.
    Nechápu, co to znamená být analytický. Toto je rozhodnutí, že je to správná věc, jak napsal Maimonides ve druhém verši.
    Pokud podobenství neobjasňuje mou povinnost, jaký má smysl? Říká mi, co se se mnou stane od něho samého? Pravděpodobně přišel popsat, co bylo mou povinností udělat.

  2. Izák:
    Zjevně je rozdíl mezi „prácí z lásky“, ve které se rabín zabýval postem, a „mitzvot ahavat ha“ (ve které se Maimonides zabývá Jišuvovými zákony).
    V Halachot Teshuvah se Maimonides zabývá tím, co přivádí Eden k uctívání tohoto jména – a slova rabína jsou skutečně přesvědčivá…
    Ale díky tomu, že je micva, micva lásky k Bohu se nezabývá tím, co člověka přivádí k práci, ale je na něm, aby se rozvíjel (jako slova Hagli Tal – radost, která rozvíjí polovinu povinností)… Pozorování stvoření
    ------------------------------
    Rabín:
    Naprosto souhlasím. Toto je skutečně vztah mezi základními zákony Tóry a Teshuvah. A přesto v H. Teshuvah ztotožňuje lásku s konáním pravdy, protože to je pravda. Co je mezi tím a emocemi? Je pravděpodobné, že láska, se kterou jsou obě místa zasnoubená, je stejná láska. V Základní Tóře píše, že lásky se dosahuje pozorováním stvoření (toto je závěr, o kterém jsem mluvil), a v Teshuvah vysvětluje, že jeho smyslem ve věci práce z lásky je činit pravdu, protože je pravdou. . A jsou to má slova.
    ------------------------------
    Izák:
    Pojem úcty se mezi ješivou a halachotským tešuvou rozhodně liší
    ------------------------------
    Rabín:
    To je velmi zvláštní logika. Když mluvíme o práci na vydělávání peněz a mluvíme o nákupu něčeho za peníze, objevuje se pojem „peníze“ v různých významech? Proč tedy, když cítíte lásku nebo když děláte něco z lásky, výraz „láska“ se objevuje ve dvou různých významech?
    Co se týče bázně, musíme také probrat vztah mezi bázní nad povýšením a bázní z trestu. Pokud je použit stejný koncept, měl by mít stejný význam, nebo méně s dostatečným propojením mezi významy. V obou případech je bázeň stejná a rozdíl je v otázce, co vzbuzuje bázeň, trest nebo povýšení.

  3. Josef:
    Výklad v Halacha C mi přijde poněkud zúžený.
    Je těžké odtrhnout prožitkový rozměr od Maimonidových slov a říci, že pouze varuje před „zrušením Tóry“. Rozhodně se zdá, že popisuje hlubokou zkušenost milovníka Boha, že jediná věc na světě, která ho zajímá, je láska k Bohu. Vůbec nesouhlasím s předpokladem článku, že emocionální zážitek staví milence do středu a pouze odcizená láska staví milovaného do středu. Zdá se mi, že existuje úroveň nad chladným odcizením a je to tehdy, když se vůle milujícího spojí s vůlí milovaného a naplnění vůle milovaného se stane naplněním vůle milovaného a naopak. ve smyslu „dělej svou vůli, jak chce on“. V této lásce nelze mluvit o milenci nebo milovaném uprostřed, ale o jedné společné touze po obou. Podle mého názoru o tom mluví Maimonides, když mluví o touze milovníka Boha. Není to v rozporu s konáním pravdy, protože je to pravda, která může pramenit z touhy po pravdě.
    ------------------------------
    Rabín:
    Ahoj Josefe.
    1. Mně se to nezdá tak těžké. Vyjádřil jsem se ke správnému zpracování podobenství.
    2. Předpoklad v článku není, že emocionální prožitek staví milence do středu, ale že obvykle má také takový rozměr (je zapojen).
    Záležitost této mystické asociace je pro mě velmi obtížná a nemyslím si, že je praktická, zvláště ne vůči abstraktnímu a nehmotnému předmětu, jakým je Bůh, jak jsem psal.
    4. I když to nemusí odporovat konání pravdy, protože je pravdivé, ale pro něj to rozhodně není totéž. Maimonides to ztotožňuje s láskou.

  4. Mordechai:
    Jako obvykle zajímavé a k zamyšlení.

    Přitom význam v Maimonidesovi není jen ‚trochu rozrušený‘, a dokonce ani velká naléhavost, je to prostě zkreslení (v odpuštění). Maimonides se ze všech sil snažil popsat emocionální stav a vy ho nutíte říci, že je to stále něco racionálního a odcizujícího (jak to definujete) [a komentář o ‚selhání‘ ve vztahu k podobenstvím není v našem kontextu, protože zde nejde jen o ignorování podobenství].

    Pokud jde o obecnou otázku po podstatě emocí, je třeba poznamenat, že každá emoce je výsledkem nějakého duševního poznání. Strach z hada pramení z našeho vědomí, že je nebezpečný. Malé dítě se nebude bát hrát si s hadem.
    Je proto nepřesné říkat, že emoce jsou pouze instinkt. Je to instinkt, který se aktivuje jako výsledek nějakého vnímání. U člověka, který nemá poškozen mozek a po zranění někoho jiného v něm nevznikají žádné emoce, se tedy ukazuje, že jeho morální vnímání je vadné.

    Podle mého názoru je to i Maimonidesův záměr. S rostoucím vědomím pravdy v člověku roste i pocit lásky v srdci. Zdá se mi, že věci jsou jasné později v kapitole (Halacha XNUMX):
    Je známou a jasnou věcí, že láska Boží není spoutána v srdci člověka – dokud jí vždy řádně nedosáhne a neopustí všechno na světě kromě ní, jak přikázal a řekl „z celého srdce a z celé duše “ – ale s názorem, který znal. A podle mínění bude láska, když trochu, když hodně, tak hodně."
    Explicitně zde: a. Láska je emoce, která se váže v srdci člověka.
    B. Přikázání v Tóře je o emocích.
    Třetí. Protože tato emoce je výsledkem mysli,
    Smyslem přikázání milovat Boha je množit se v Boží mysli.
    ------------------------------
    Rabín:
    Ahoj Mordechai.
    Neviděl jsem zde ve slovech Maimonida, že jde o emoce. Je to vědomí, ale ne nutně emoce. Také ignorujete vztah mezi B a C, o který jsem ve svých poznámkách stál.
    Ale kromě toho všeho nemám s vašimi slovy v zásadě žádný problém, protože i ve vaší metodě je naším úkolem stále kognitivní úkol, vědět a vědět, a ne emoce. Pocit, pokud je vytvořen jako výsledek - bude vytvořen, a pokud ne - pak ne. Proto emoce nakonec vyvstávají bez naší kontroly. Informace a učení jsou v našich rukou a emoce jsou nanejvýš výsledkem. Jaký je tedy rozdíl mezi tím, co nabízíte, a tím, co jsem napsal?
    CPM pro člověka, jehož mozek je poškozený a není schopen milovat. Myslíte si, že takový člověk nemůže dodržovat přikázání Boží lásky? Podle mého názoru ano.

    A konečně, pokud jste již citoval dotyčnou halachu v Rambam, proč jste ji přerušil? Zde je úplný jazyk:

    Je známo a jasné, že láska Vznešeného není spoutána v srdci člověka, dokud jí vždy řádně nedosáhne a neopustí všechno na světě kromě ní, jak přikázal a řekl z celého srdce a duše: „Vznešený nemiluje málo a mnoho, proto musí člověk sám společně rozumět a být vzděláván v moudrosti a intelektu, které ho informují o jeho conu jako o síle, které člověk musí rozumět a dosáhnout, jak jsme viděli v základních zákonech Tóry.

    Je nám jasné, že jde o názor a ne o emoci. A nanejvýš emoce jsou produktem mysli. Povinnost milovat Boha není na emocích, ale na mysli. A NPM pro mozky poškozené.
    A jak je možné neskončit slovy rabína a dosáhnout toho tam:

    Něco známého a jasného atd. AA je bláznovství, o kterém jsme nevěděli, proč je to věc směru, a interpretujeme to ve dvou věcech jazykem básně jako bláznovství Davidovi a další věc pro její lásku dosáhne ve vašich záležitostech, které nebudete platit pozornost jim

    Pro dnešní večer je to zatím dobré.
    ------------------------------
    Mordechai:
    1. Podle mého názoru je výraz „svázaný v srdci člověka“ vhodnější pro emoce než pro vědomí.
    2. Vztah mezi B a C je příčinou a následkem. To znamená: mysl vede k lásce. Láska ke svému jménu přináší práci (není to láska, ale „práce z lásky“, tj. práce pramenící z lásky).
    Seder slovy Maimonida souvisí s námětem - jeho předmětem není přikázání lásky Boží (to je předmět v základech Tóry), ale dílo Boží, a když přijde vysvětlit skvělé dílo vysvětluje její charakter (jméno - II) a její zdroj) a později vysvětluje, jak této lásky dosáhnout (Da'at - HV).
    To je vysvětleno slovy Maimonida na konci Halachy XNUMX: "A když miluje Boha, okamžitě z lásky učiní všechna přikázání." Pak v Halacha C vysvětluje, co je správná láska.
    3. Rozdíl mezi našimi slovy je velmi podstatný. Dodržování micvy je podle mě v emoci, to znamená: emoce je velmi ústřední a ne nějaký okrajový a zbytečný produkt. Ten, kdo dodržuje „platónskou a odcizenou „lásku k Bohu“, nedodržuje micvu. Pokud je zraněn v amygdale, je jednoduše znásilněn.
    4. Nepochopil jsem, co dodal citát z pokračování Maimonidova jazyka
    (Slova „nemiluje Vznešeného [ale podle mínění…]" se ve Frenkelově vydání nevyskytují, proto jsem je necitoval, ale význam je stejný. Láska ”jako znění vzorů, ale bylo to jen z důvodu srozumitelnosti a i zde je význam stejný)
    ------------------------------
    Rabín:
    1. Dobrý. Tím si opravdu nejsem jistý.2. S tím vším souhlasím. A přesto udělejte pravdu, protože je to pravda, nezdá se mi, že by to souviselo s emocí lásky, ale s kognitivním rozhodnutím (možná ji doprovází emoce lásky, i když ne nutně. Viz můj předchozí příspěvek).
    3. Tak se pořád ptám, proč nás spojovat do něčeho, co vzniká samo? Micva má nanejvýš prohloubit znalosti a intelektuální práci a láska, která potom přirozeně vzniká (blaze věřícímu), je nanejvýš známkou toho, že jste to udělali. Proto ten, jehož mysl je poškozena, není znásilněn, ale plně poslouchá micva. Nemáme o tom žádné známky, ale Bůh ví a je nejlepší.
    4. Citát z pokračování Maimonidova jazyka hovoří o ztotožnění mezi láskou a věděním, nebo nanejvýš o tom, že láska je vedlejším efektem vědění.
    ------------------------------
    Mordechai:
    Zdá se mi, že jsme si své postoje dostatečně vyjasnili.
    Jen k vaší opakující se otázce: věci jsou velmi jednoduché.
    Bůh nám přikazuje cítit. Ano!
    Ale jaký je způsob, jak to udělat? Pro znásobení názoru.
    Učený styl: dodržování micvy - emoce, akt micvy - mnohost názorů.
    (Slova rabína Solovitchika o některých micvos jsou známá: modlitba,
    Ale a odpovězte, že dodržování micvy je na srdci).
    Pokud jste ochotni přijmout jeho teoretickou možnost, starejte se o emoce
    Naše a nejen z našich činů a názorů, takže věci jsou velmi pochopitelné a vůbec ne matoucí.
    Pak emoce nejsou jen nezbytným „vedlejším produktem“, ale tělem micvy.
    (S tím souvisí i slavná slova Rab'a o neprahnutí.
    Tam používá stejný princip: Pokud je vaše vědomí rovné,
    V žádném případě nevznikne pocit žádostivosti)

  5. B':
    Ve skutečnosti tvrdíte, že člověk, který jedná podle rozumu a ne podle citu, je pouze svobodný člověk, například láska k Bohu je intelektuální a nikoli citová, ale zdánlivě lze říci, že stejně jako člověk kdo brání svým citům, je s nimi vázán a není svobodným člověkem, tak může i člověk, který jedná podle Mysl, která je vázána na svou mysl a není svobodná, o lásce také konkrétně tvrdíte, že emocionální nejvyšší láska je emocionální, protože je intelekt, který se obrací k druhému, aby nepodpořil emoce (sebe), ale tento intelekt vás také udržuje, jak se lišíte v egocentrismu mezi těmito dvěma případy?
    Připomínám, že jakmile jsme spolu mluvili, diskuse se vám líbila a řekl jste mi, že byste měl psát o tématu, že pouze člověk, který vede svůj život podle Halachy, je racionální člověk, a o jedinečnosti Talmudu a Halachy přijímat abstraktní myšlenky a zpracovat je do praxe.
    ------------------------------
    Rabín:
    Dá se říci, že mysl a emoce jsou dvě různé funkce s rovnocenným postavením. Ale v mentálním rozhodnutí je zahrnuta vůle, zatímco emoce jsou instinktem, který je mi vnucen. Rozšířil jsem to ve svých knihách Freedom Science. díky za připomenutí. Možná o tom napíšu příspěvek na stránky.
    ------------------------------
    B':
    Myslím, že vás to bude zajímat http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ------------------------------
    Rabín:
    Takových diskuzí je mnohem více a většina z nich trpí pojmovou nejednoznačností (nedefinujte emoce a mysl. Každopádně to nemá nic společného s mými slovy, protože mluví o mozkové aktivitě a já mluvím o myšlení. Myšlení se dělá v mysl a ne mozek.Nemyslí,protože se k tomu nerozhodl a „neuvažuje.“ Neurověda předpokládá, že mozková aktivita = myšlení a to jsem napsal, že podle toho se do myšlení zapojuje i tekoucí voda aktivita.

  6. Dva komentáře:

    V další části údajného článku padla TS. V hranatých závorkách uvedu:

    „To znamená, že radost a potěšení nesnižují hodnotu činu, pokud jsou k němu připojeny jako vedlejší účinek. Ale pokud se člověk učí pro radost a radost, tedy to jsou motivace pro jeho učení, rozhodně se to neučí pro sebe. Tady se "mýlili" správně. V naší terminologii se říká, že jejich chyba není v tom, že si mysleli, že by studie neměla být vedena odstředivým způsobem [= odstředivá buňka]. Naopak mají naprostou pravdu. Jejich chybou je, že samotná existence slasti a radosti podle jejich názoru naznačuje, že se jedná o odstředivý akt [= odstředivá buňka]. Opravdu to není nutné. Někdy jsou potěšení a radost emoce, které přicházejí pouze jako výsledek učení a nepředstavují pro to důvody.

    2. „Rozpor“ ve dvou sousedních zákonech v Rambam ohledně lásky, zdánlivě vyřešený jednoduše jako slova rosy, kterou jste si později přinesli a vysvětlili jste je v TotoD. To je přesně to, co zde Maimonides řekl o lásce k Bohu. Má to mentální příčinu a emocionální následek. Lásku, o které mluví, vysvětluje i v Základních zákonech Tóry PB [kde popisuje i cit a obdiv a kde to vůbec není dáno jako podobenství, ale popis toho, co je láska, aby vysvětlení neříkalo uplatnit tam]. Pozorování stvoření a uznání Boží moudrosti a ctností. Faktická-vědomá / mentální příčina - produkuje [také] emocionální výsledek. A přesně to řekl i zde.

  7. 'Volná láska' - na straně objektu a ne na straně jeho titulů

    BSD XNUMX Tammuz XNUMX

    Ve světle zde navrhovaného rozlišení mezi láskou na straně kosti a láskou na straně titulů – je možné pochopit koncept „volné lásky“, který vytvořil rabi Kook.

    Nastává situace, kdy charakter nebo vedení člověka jsou tak pobuřující, že z něj nelze pociťovat žádnou dobrou vlastnost, která by k němu probudila přirozený pocit lásky.

    V takové situaci může existovat pouze ‚láska na kost‘, láska k člověku pouze na základě toho, že je ‚oblíbenec osoby vytvořené v B'Tselem‘ nebo ‚oblíbenec Izraele, kterému se říká chlapci na místo‘, kteří i v nižších povinnostech „zkorumpovaných chlapců“ jsou stále „zvaní chlapci“, většina „otcovského soucitu“ existuje pro jeho syny.

    Je však třeba poznamenat, že otcova láska k dětem i v jejich nejchudším stavu není jen „volná láska“. Živí ji i naděje, že se naplní i to dobro skryté v chlapcích násilím. Silná víra otce ve své děti a ve Stvořitele ve svůj lid – může vyzařovat svůj dobrý vliv, a proto „a vrátil srdce otců synům“ může také přinést návrat srdcí synů jejich otcům.

    S pozdravem Shatz

    Zde stojí za zmínku obnovené vysvětlení, které navrhla Bat-Galim Sha'ar (matka Gil-ad XNUMX) ke konceptu „volné lásky“. Podle ní je ‚volná láska‘ ‚jejich láska k milosti‘. Nalezení pozitivního bodu v druhých – může vzbudit vybledlou lásku a vdechnout vztahu život.

    A samozřejmě věci souvisí se slovy rabiho Nachmana z Břeslavi v Tóře Rafev o „Zpívání Elki, zatímco já“, když se raduji z „trochu víc“, z malé jiskry dobra, nebo přesněji: z toho malého Zdá se, že v člověku zůstalo – a „málo světla – odpuzuje velkou část temnoty“.

    1. Nerozuměl jsem otázce. Rozdíl mezi těmito dvěma pocity nesouvisí s mými slovy. Všichni se shodují, že to není totéž. Jsou to dvě různé emoce. Chtíč je touha něco převzít, být můj. Láska je emoce, jejímž středem je ten druhý a ne já (odstředivá a ne odstředivá). Rozlišoval jsem zde cit a vnímání (emocionální a intelektuální lásku).

  8. "Ale pokud je láska výsledkem mentálního úsudku a ne pouhého citu, pak je tu prostor jí přikázat."
    Ale přesto, jak mohu být poučen, abych něčemu rozuměl??? Pokud mi vysvětlíte a já stále nerozumím nebo nesouhlasím, není to moje chyba!
    Je to jako spojit se s někým žijícím v 10. století, aby pochopil heliocentrický model, pokud rozumí zdraví, ale pokud ne, co dělat!
    Pokud neřeknete, že micva porozumět Bohu znamená alespoň pokusit se porozumět, a pokud jste nepochopili, není to hrozné, budete znásilněni

Zanechat komentář