Er et svar en mitzvah?

Derech Chaim - XNUMX

BSD ARA XNUMX

Ramban siger i sin kommentar til Femte Mosebog (begyndelsen af ​​kapitel L), at der er en mitzvah at lave teshuva.[1] Denne mitzva læres af verset (ibid.): "Og sabbat til Herren din Gud." På den anden side skriver Maimonides i omvendelseslovene (XNUMX:XNUMX, XNUMX), at dette vers er et løfte fra Gud om, at Israels ende vil gøre omvendelse. Har Maimonides' metode også en mitzvah til at omvende sig?

הposition (Mitzvah Shasad) og andre har allerede peget på en tilsyneladende modsigelse på dette tidspunkt. På den ene side, bBudenes Bog (Mitzvah Ag) Maimonides skriver:

Det er ham, der befalede at bekende de synder og uretfærdigheder, vi har syndet, før Gud vil stige op og sige dem med svaret.

Der er ingen befaling her om at give et svar. Tilståelsesspørgsmålet nævnes her som en betinget mitzva: Hvis en person afgiver en tilståelse, skal han sige en tilståelse med udførelsen af ​​skriftemålet (og alt dette med at bringe offeret). Selve handlingen med at lave teshuva virker ikke som en mitzva her (som ved slagtning, den, der vil spise kød, skal slagte lovligt. Slagtning er en betinget mitzva, men at spise kød i sig selv er bestemt ikke en mitzvah)[2].

Heraf konkluderer en ægtemand Uddannelsesformidler (Mitzvah Shasad), at hvis en syndig person ikke vender tilbage, har han overhovedet ingen straf for ikke at omvende sig (han bliver kun straffet for den tidligere forseelse). Han tilføjer, at selvom han omvendte sig og ikke tilstod, annullerede han ikke en mitzva, lavet af Davidoi, da dette ikke er en positiv mitzvah (det er en 'eksistentiel' mitzvah, den der gør det har en belønning, men den der overtræder det og ikke gør det annullerer ikke noget).[3]

På den anden side, i tælleren af ​​mitzvoerne, der går forud for omvendelseslovene, skriver Maimonides som følger:

Et bud er givet, og det er, at synderen vender tilbage fra sin synd over for Gud og bekender.

Derfor tegner der sig et tilsyneladende anderledes billede. Den, der har syndet, befales at vende tilbage fra sine onde gerninger, og derudover befales han også at skrifte. Her præsenteres svaret som lavet matzah, og det har to komponenter: at give et svar og at tilstå.[4] Dette er i modstrid med, hvad vi så i ordene fra Maimonides bBudenes Bog. I forklaringen af ​​Maimonides' metode blev der angivet forskellige retninger, og i nærværende sag uddyber de ikke rigtig denne modsætning. Vi vil her tilbyde en anden retning, baseret på en forståelse af rollen som Budenes Bog Og forstå spørgsmålet om svaret.

Som det fremgår af en undersøgelse af de fire rødder, der går forud for MaimonidesBudenes Bog Hans, Maimonides, indsætter kun mitzvoer i sit kvorum, der har et eksplicit bud i Toraen. Mitzvot, der læres fra en midrasha (se der i anden rod), eller fra Sabra eller fra Knesset, er ikke inkluderet i vores kvorum. Hvis det er tilfældet, kan der være gæld fra Dauriyta, som ikke er nævnt iBudenes Bog. Konklusionen er, at det faktum, at en mitzvah ikke optræder der, ikke nødvendigvis betyder, at det ikke er en mitzvah.[5]

Er der et eksplicit bud i Toraen vedrørende budet om omvendelse? Vi har ovenfor set, at ifølge Maimonides er verset "og sabbatten til Herren din Gud" et løfte og ikke et bud. Alligevel, bEn stærk hånd Maimonides bringer pligten til at omvende sig som en absolut pligt. Løsningen på dette er, at mens der er en ladning, stammer den fra en sabra og ikke en bibel, så den optræder ikke iSafamatz. I modsætning hertil, bEn stærk hånd Maimonides bringer alle vores halakiske pligter, hvad enten det er fra Toraen, fra en midrasha eller fra Durban eller en skik, og derfor optræder forpligtelsen til at omvende sig også der.

Vi har fundet ud af, at i det mindste ifølge Maimonides er forpligtelsen til at give et svar baseret på Sabra. Hvis der virkelig er en kanal, som Gud har skabt for os at vende tilbage til og sone for vores synder, så skal vi simpelthen fra Sabra bruge den (se Midrash, der vises i Brish Shaarei Teshuvah Til R.I., om undergrunden, der roes i fængslet, som enhver fange formodes at gå igennem).

Dette er også grunden til, at Maimonides i H. Teshuvah ikke kun opregner lovene, men også beskriver Teshuvah-processen og reciterer den dyd fra forfatteren af ​​Teshuvah (se Ibid. F), der ligger til grund for muligheden og forpligtelsen til at lave en svar. Vi finder ikke denne type skrift i Maimonides' andre halachiske filer. Det viser sig, at alle disse har til formål at overbevise os om, at der skal gives et svar, og at det kan lade sig gøre. Grunden til, at Maimonides i sin halakiske bog forsøger at overbevise os om at gøre en mitzvah, er, at der ikke er noget bud i mitzvaen (= svaret). Dens grundlag er i Sabra, og derfor må Maimonides overbevise os om, at det alligevel er obligatorisk at gøre det, og dette er ikke et af de vigtigste bud (og se Lacham PG HG, der skrev, at den, der ikke omvendte sig i gerningen, vil blive sagsøgt for det, og ve er synd i sig selv. I modsætning til ordene fraposition Ovenstående, at ikke at svare er bestemt ikke en lovovertrædelse. Og måske er der en opdeling mellem at gøre og resten af ​​året).

I margenen af ​​vores bemærkninger bemærker vi, at manglen på bud vedrørende halakiske pligter normalt skyldes, at de ikke er vigtige nok til at blive inkluderet i halakhiske dauriyta. Men der er bud, for hvilke manglen på bud netop skyldes det meste af deres betydning og grundighed. I de mitzvoer, der er grundlaget i Guds værk, er Toraen forsigtig med ikke at befale os, så vi gør det ud fra iteruta deltata.

Rabbineren skriver i sine breve et lignende grundprincip om dydens arbejde. Han præciserer der, at i grundlæggende ting i Guds værk opretholdes den oprindelige opfattelse, at den, der ikke befaler og gør, er stor. Af denne grund befalede Toraen os ikke om dem.[6] Pligten til at svare er et glimrende eksempel på dette.

Vor Fader og Konge, vi er vendt tilbage i fuldstændig omvendelse foran dig.

Jeg ønsker hele Beit Yeshivaen, Rosh Yeshiva Shlita, det dedikerede personale, alle de kære elever og deres familier generelt hele Beit Yisrael, god skrift og underskrift i Tzaddiks bog. Må det blive et år med succes og hellig hvile. Et år med sundhed (især for den kære dreng Israel Yosef ben Ruth ben Tolila og for os alle). Et år med aliyah i Tora og arbejde, og succes i alle vores gerninger.

[1] Og ja han bmenneskeliv, OgShaarei Teshuvah R.I.

[2] Selvom GRIP i sin fortolkning tilBudenes Bog Af Rasg, forklarer, at Rasg-metoden har en mitzvah at spise kød, når vores tilstand er god, hvilket er lært af verset: Men dette er en unik metode, og helt sikkert eksisterer loven om slagtning også i en situation, hvor en person bare vil spise kød, selv når grænsen ikke er bred, og der ikke er nogen mitzvah i at spise det.

[3] Hans vision er enkel: Hvis omvendelse uden skriftemål virkelig var en synd, det vil sige, at annullering gjorde det, for så er tilstanden for en, der syndede og gjorde omvendelse uden skriftemål, værre end en, der syndede og slet ikke omvendte sig. Dette er selvfølgelig usandsynligt.

[4] Der er mange eksempler på mitzvoer, der indeholder nogle detaljer. For eksempel budet om fire arter, eller buddet om kvast (lyseblå og hvid). Se om dette i rod XNUMX af Maimonides.

[5] Nogle har således forklaret fraværet af mitzvaen af ​​Yishuv Ai fra tælleren af ​​mitzvoerne, selvom der er nogle beviser på, at Maimonides også er enig i, at dette er en mitzva fra Toraen.

[6] Se også artiklerne "Bidrag og Challah: Mellem budene og Guds vilje", Middag Kaz (og der skelnede jeg mellem to typer af sådanne mitzvoer).

Efterlad en kommentar