Konsekvenser af at afvise skepsis for din metode og Descartes

Responsa > Kategori: Generelt > Konsekvenser af at afvise skepsis for din metode og Descartes
Rationel Spurgte for 2 år siden

Hej,
Jeg ville spørge om noget, jeg stødte på på Repentants hjemmeside,
Der er Kants velkendte spørgsmål om, at der ikke er nogen sammenhæng mellem det subjektive og verden i sig selv og det virker simpelt, så opstår spørgsmålet om, hvordan vi kan stole på vores antagelse om, at der er en sammenhæng mellem verden og mennesket. Det er trods alt ikke muligt at give et sådant bevis, fordi vi altid har stødt på en regression af spørgsmål, men det ser ud til, at de, der ikke er skeptiske, accepterer antagelsen om, at grundlæggende antagelser ikke bør bringe beviser, og især at dette er deres definition som en aksiom.
Så jeg ville spørge, er den omvendte antagelse om, at alt, der ikke har nogen grund, er tvivlsomt, i sig selv en formodning?
Hvis ja, så ser det ud til, at vi har en form for forpligtelse til at påtage os vished om vores grundantagelser, men så vidt vides accepterer rabbineren ikke dette, men erstatter visheden med rimelighed, men det er sådan det passer ind i historien? Selve muligheden for sandsynlighed forudsætter, at du accepterer den skeptiske påstand nej?
Desuden kom jeg lige en gang med et spørgsmål om Descartes, som ifølge ham ikke så ud til at få det hele, men kun takket være de ontologiske beviser plus at Gud er god til at forsøge at løse sagen, men hvordan antog han det gode er objektiv?

Efterlad en kommentar

1 svar
mikyab Personale Besvaret for 2 år siden

Ikke sikker på jeg forstod spørgsmålet. Ikke desto mindre vil jeg kommentere lidt på det du sagde:

  1. Kant siger ikke, at der ikke er nogen sammenhæng mellem vores opfattelse og verden. Der er helt sikkert en sammenhæng, og mere hvordan. Han påstår kun, at det billede, vi ser, er noget, der er bevidst. Men han repræsenterer selve fænomenet i verden. For eksempel omsættes en elektromagnetisk bølge i verden til lys i vores bevidsthed. Er der ingen sammenhæng mellem dem? Der er tydeligvis en sammenhæng. Lys er den visuelle repræsentation af den elektromagnetiske bølge.
  2. Der er et spørgsmål, der er blevet rejst over for Kant, det er hvorfra han overhovedet ved, at der er en verden i sig selv, hvis alt det, der er tilgængeligt for os, kun er fænomenet (de kognitive fænomener). Jeg tror, ​​det er et resultat af kausalitetsprincippet, som er et a priori-princip. Af dette princip følger det, at hvis der er et bevidst fænomen, burde der være noget i verden, der forårsager det.
  3. Jeg forstod ikke spørgsmålet om noget, der ikke har nogen grund. Har du tænkt dig at spørge, om der er ting uden grund? I princippet er det muligt ja, men kausalitetsprincippet antager ikke. I kvanteteorien er forholdet mellem årsag og virkning for eksempel anderledes og eksisterer ikke engang rigtigt i almindelig forstand. 
  4. Du blander sikkerhed med sandhed. At jeg tror, ​​intet er sikkert, hører ikke til diskussion på nogen måde.
  5. Skepsis går imod rimelighed. Skeptikeren mener, at kun vished giver sandhed, ligesom det fremgår af det, du siger. Men det tager du fejl i. 
Rationel Svarede for 2 år siden

Mange tak for kommentarerne, nogle af dem forstod jeg, jeg vil prøve at præcisere dele, jeg ikke forstod.
2. Jeg spurgte også om dette punkt. Enhver, der ikke er skeptisk, synes at være enig i, at der skal være en forbindelse mellem verden og fænomenet (siger øjnene og lyset i Doge 1), men hvis hele vores bevidsthed kun er bygget på et a priori-princip, kan det stadig være kausalitet. fortolket af utallige grunde, hvordan indtryk fra sanserne blev skabt, selv Descartes Er en grund under denne brede betydning; Men de fleste af os tror ikke, det er den rigtige grund. Hvis det er tilfældet, synes kausalitetsprincippet alene ikke at være nok, men har brug for noget mere, selvom det selvfølgelig ser ud til at være i baggrunden.

3. Jeg mente ikke spørgsmålet om begivenheder eller anvendeligt, selvom der selvfølgelig er en sammenhæng, men primært om antagelser og påstande, for eksempel er definitionen af ​​antagelse, at den ikke har nogen grund. Jeg formoder, at kun hermed kan man tro noget, i en slags opfattelse af, at Gud er årsagernes anker i verden. Men hvis vi ikke tvivler på antagelser, hvordan kan vi sige, at noget er usikkert, men også har en dimension af rimelighed? Enhver antagelse om rimelighed forudsætter jo bagved, at der kan sættes spørgsmålstegn ved den.
3. Også på den anden side er skeptikeren i sin metode rigtignok villig til at tvivle på antagelser, men hvis det er tilfældet, kan han også tvivle på antagelsen om, at antagelser bør stilles spørgsmålstegn ved, eller at noget uden grund er forkert. Hvis ja, ser han ud til at klippe sin gren ned? Ingen?
5/4 Jeg mente ligesom 3 Risha.

mikyab Personale Svarede for 2 år siden

3. Du bruger udtrykket "årsag" på en måde, jeg ikke forstår. Mener du smag/ræsonnement?
Der er faktisk ikke grundlag for en præmis. Men det er ikke rigtigt, at jeg ikke tvivler på antagelser. Ingen påstand, antagelse eller konklusion er sikker for mig.

Rationalist Svarede for 2 år siden

Jeg mener faktisk på siden af ​​fornuften / smagen.
For det første, hvad angår 2, er du enig i, at vi simpelthen har en præmis om, at det, vi ser, er sandt? For det lader ikke til at være tilstrækkeligt, at noget a priori princip er, at han * alene * kan bygge bro mod accepten af ​​den materielle verden.

Så hvis ja, hvordan er du i stand til at få en præmis, men på en usikker måde? Det er det, der er meget uklart for mig.
Og selvom du siger det er muligt, i forhold til hvad vil det være usikkert? Med hensyn til en anden appel eller anden tvivl? Det er sandsynligt, at den samme tvivl også vil antage, at der er en anden, mere grundlæggende forklaring, og at han, eller først og fremmest, det bagvedliggende system af forklaringer er aksiomatisk. Men så betyder det blot, at den antagelse, vi troede var en præmis, ikke er sådan, men en konklusion fra noget mere grundlæggende.
Med mindre man er skeptisk og påstår, at der kan stilles spørgsmålstegn ved antagelser, men hvor går sandsynligheden så ind i billedet? Fordi alt for ham er lige vilkårligt. (Og antagelsen om, at alt er vilkårligt, er vilkårligt...)

Og hvis det er tilfældet, så vidt du får skeptiske påstande, så er der heller ingen validitet i, at noget forekommer mig rimeligt, for al sandsynlighed er kun på niveauet af subjektiv rimelighed, men der er ingen sammenhæng mellem det og den objektive verden og kan aldrig bygges bro som en præambel.
Og hvis du ikke er skeptisk, så stiller du ikke spørgsmålstegn ved antagelser alligevel...

Den sidste voldgiftsdommer Svarede for 2 år siden

"En elektromagnetisk bølge i verden omsættes til lys"
Bølgen omsættes til neuronale signaler. Oversættelse til noget andet Oversættelse til noget andet... På en eller anden måde er der lys til sidst.
Der er ingen direkte sammenhæng mellem lys og bølge. Konteksten er meget, meget indirekte.

mikyab Personale Svarede for 2 år siden

Jeg mistede dig fuldstændig. Du blander sex med ikke-sex igen og igen, og henviser ikke til det, jeg svarede. Jeg har allerede svaret på alt.

Voldgiftsdommer, det er en direkte forbindelse. Det ene forårsager det andet, selvom det sker gennem formidling af flere trin. Når du skiller vejen mellem at gnide tændstikken og antænde ilden, vil du finde nogle mellemstadier. Og hvad så? Det ene forårsager det andet. Kan Nafam, hvis der er mellemstadier? Og at vi har at gøre med spørgsmålet om magten i hans magt?

Reagerer på tab Svarede for 2 år siden

Hvis du mistede mig, hvordan svarede du så?...

Det, der ikke står klart for mig, er, at der generelt er enighed om, at definitionen af ​​en præmis er, at der ikke er nogen grund til at basere den.
Men hvis det er tilfældet, hvordan kan en præmis stilles spørgsmålstegn ved uden brug af en bestemt præmis? Som du påstod du gør.
Så på den anden side får du, at antagelser kan stilles spørgsmålstegn ved, så hvordan kan du antage, at noget er mere eller mindre sandsynligt? Når alt kommer til alt, kan du også så yderligere tvivl om den følelse af sandsynlighed...? Så din konklusion var rimelig at være sulfist. Eller du vil tvivle på antagelsen om, at du kan tvivle, og du vil blive hængende.
Men det skal siges, at der i begyndelsen af ​​tænkningen er en eller anden antagelse, * visse * vil være så lille, som den er.
For eksempel er antagelsen om, at det, vi synes er rimeligt, faktisk objektivt (selvom det ikke er det, er det ikke nødvendigvis objektivt). For først derfra kan man sige, at arbejdere er sandsynlige mv. Men hvis du siger, at alle vores antagelser aldrig har en vis procentdel med en iboende tvivl, så skal den tvivl dannes efter skeptiske påstande, der ligger uden for dem, og så meget som du er skeptiker, kan du aldrig påstå, at noget er så rimeligt som det er...

Så jeg vil sige, at du også er enig i, at der er noget primordialt over din metode og ikke alt er bare plausibilitet. Eller sandsynligheden er sikker.
I hvert fald, hvis jeg har ret, så er det rart at se, at du hellere vil være postmodernist end fundamentalist 😉

Og selvom der ikke er nogen beviser at tale om, er der et spor af tale i forordet til troens notesbøger:
"Så vidt jeg ved, har en person ingen mulighed for at opnå sikkerhed på noget område." Hvis han fandt en måde at nå en sådan vished på, tog han sandsynligvis fejl (helt sikkert! 🙂). ”
Det betyder, at der er noget bestemt og fundamentalt i bunden af ​​vores tænkning i sidste ende, der siger, at der er en sammenhæng mellem rimelighed og en anden verden skal være dømt til skepsis.

mikyab Personale Svarede for 2 år siden

Svar, jeg har mistet dig nu (hvad vil du nu), da jeg har svaret på alt før.

siddepladser? Svarede for 2 år siden

Skal din metode også have en bestemt (endog begrænset) præmis, som vi vil acceptere med sikkerhed og ikke kun af rimelighed.
Og jeg tror, ​​at denne præmis er, at det, der forekommer os rimeligt, faktisk er rimeligt, og der er en sammenhæng til det. Kun på den måde tror jeg, det er muligt at begrunde mine spørgsmål uden at falde i fuldstændig skepsis og på den anden side ikke at påstå, at alt er sikkert.
På den anden side hævdede du først, at du faktisk "tvivlede på grundlæggende antagelser. Ingen påstand, antagelse eller konklusion er sikker for mig."
Men hvis du virkelig mente, hvad du skrev, skal du have evnen til at skelne, hvilken præmis der er korrekt eller ej (fordi du ikke er en skeptiker….), Men denne evne er også en slags præmis, og du vil tvivle på det og gentage det og så skal du være skeptisk.
Jeg tror, ​​disse ting er enkle, men da jeg ser, at du allerede er den anden filosof, der hævder lignende ting, når I begge erklærer jer selv for ikke-postmodernister, ville jeg se, om jeg virkelig havde ret, eller om mine ord ikke var skarpe. Og du kan spise kagen og også lade den være hel.

Fordi han også accepterer, at der ikke er nogen sammenhæng mellem antagelser og deres villighed i verden ifølge Kant, og alle burde stille spørgsmålstegn ved, og alligevel på andre spørgsmål er der rimelige konklusioner... Dette er ikke lige din påstand, men i sidste ende ligner flytningen ret meget Jeg har præsenteret her.

mikyab Personale Svarede for 2 år siden

Jeg svarer for tredje gang: nej. Der er ikke noget sikkert i mine øjne. Og jeg gentager for syttende gang, at usikkerhed ikke er skepsis. Skepsis betyder, at nogle holdninger ikke er bedre end det modsatte. Usikkerhed betyder på den anden side kun, at jeg ikke er sikker.
Dette. Jeg er færdig.

en pige Svarede for 2 år siden

Og hvad med en geometrisk søjle, der har en tendens til 0. Noget forekom mig fornuftigt. Det er rimeligt i mine øjne, at det, der forekommer mig rimeligt - er rimeligt. Det er rimeligt i mine øjne, at det, der forekommer mig at være rimeligt, er rimeligt. Vi reducerer sandsynligheden til 99.99 % sikkerhed, og hvert krav vil rulle til grænsen på 0 % sikkerhed.

en pige Svarede for 2 år siden

Jeg skrev, hvad jeg forstod ud fra spørgsmålet. For hvis svaret er, at "noget forekommer mig rimeligt", når vi sætter det til 99.99, så er det 99.99 efter alverdens regnskaber, og det er et direkte krav på verden og ikke et krav på mig selv - så er vi bestemme det hårde forhold mellem rimelighed og sikkerhed med sikkerhed.

Ikke helt forstået Svarede for 2 år siden

Hvordan skabes miraklet, at der ikke er nogen sikkerhed, men det fører ikke til skepsis?
Fordi hele ideen om usikkerhed og forblive rimelig forudsætter, at der er en anden mulighed, men du har ingen mulighed for at vurdere, hvad der er rimeligt, fordi det i sig selv er en anden antagelse, at du også vil spørge, om det er rimeligt...

mikyab Personale Svarede for 2 år siden

Dette mirakuløse vidunder ligger i forskellen mellem en 90% blush og en 50% tvivl (hvis vi insisterer på at kvantificere). Selvom dette er virkelig fantastisk og uforståeligt, kan det stadig ske. Jeg kaster en terning seks millioner gange. Jeg vil vædde på, at resultatet vil blive jævnt fordelt, og der vil være omkring en million resultater pr. paryk. Jeg er lidt i tvivl (det er ikke 100%), men det er nok det, der kommer til at ske. Fantastiske.
Og jeg har også evnen til intuitivt at vurdere værdien af ​​intuition. Denne cirkularitet er bare vrøvl. Det er som at spørge, hvordan du ved, du har ret, det er dig, der bestemmer, at du har ret. Hvordan adskiller dette sig fra et normalt skeptisk argument?
Vi har virkelig opbrugt disse skænderier til blodsudgydelser.

en pige Svarede for 2 år siden

Hvad er sammenhængen mellem dette og et normalt skeptisk argument. Her spørger man ikke "hvordan ved du det", men accepterer alt, hvad personen siger og diskuterer kun sin metode. Hvis han siger, at han er hundrede procent sikker på, at noget er rigtigt, og han også er hundrede procent sikker på, at i de tilfælde, hvor han er hundrede procent sikker på, at noget er rigtigt, så er det hundrede procent, at noget er rigtigt – så er alt i orden, fordi en i besiddelse af hvad som helst vil forblive en. Men hvis det kun har en sandsynlighed, så falmer en iterativ cirkel til nul. Meget simpelt. Det forekommer mig i hvert fald meget sandsynligt, at der ikke er andre her på siden end dig, der ved, hvordan man svarer på dette. Og selvom du har et smart svar kan du ikke finde det her i tråden. Tilsyneladende var SAG skyldig og skiftede mellem svar og svar.

Håber jeg indså jeg forstod før Svarede for 2 år siden

Ja. Jeg er enig i, at det er så enkelt, at selve evnen til at vurdere intuitionen i sidste ende er en præmis, som man med * sikkerhed * skal acceptere, selvom der inden for intuitionen indgår muligheden for, at den er usikker, men den kommer ikke fra en ekstern udbyder, men en * intern * tvivl En del af definitionen af ​​denne forudsætning, det vigtigste er, at der er et bestemt element her helt sikkert.

Dette punkt er vigtigt, fordi jeg ønskede at sikre mig, at disse ting, der forekom helt enkle for mig, faktisk var sande. For som jeg sagde i begyndelsen er der en vigtig person, der også er sådan en filosof, der fuldstændig benægter dette punkt, men på den anden side hævder, at han ikke er skeptisk over for det, der lyder helt usandsynligt.
Og så gennem hele diskussionen her ser det ud til, at du også går efter hans metode, så jeg kunne ikke se, hvordan dette mirakel kan frembringes, og især i min tidligere forståelse for dig, at dette er en ydre tvivl om præmissen, så opstår et spørgsmål hvorfor det kun er 10 % tvivl og ikke 50 % metodisk tvivl. Men jeg kan se, at du er enig i min metode, jeg har præsenteret her.

Det er faktisk muligt, at Shabbat foreslog en forklaring, der forklarer den samme filosof ved hjælp af integrationen af ​​en uendelighed af forklaringer, at selvom enhver forklaring har brug for en forklaring stadig vejer lidt, så lyder det for mig personligt fuldstændig forvirrende, hvis det overhovedet er muligt. Men det er den eneste måde, jeg fandt det på.

Dette spørgsmål er også kritisk for din modstand mod fundamentalistiske påstande på den ene side og muligheden for usikkerhed på den anden. Men man kan sige, at det er en slags tatologi. Selvom jeg synes, det skærper forskellen mellem en ekstern leverandør (PM) og en intern leverandør (din syntetiske metode).

mikyab Personale Svarede for 2 år siden

Nej, det er ikke sikkert. Dette er heller ikke sikkert.

irriterende Svarede for 2 år siden

Accepterer du forskellen mellem din påstand om, at selve de grundlæggende antagelser ligger i en usikker antagelse, og den tvivl, der er ekstern i forhold til selve de grundlæggende antagelser? (Så får man enten et andet kontrolsystem som præmis, eller også bliver man dømt som skeptiker).

Ellers forstår jeg virkelig ikke, hvordan du ikke er skeptisk, hvis du tvivler på antagelser selv i individuelle procenter (så længe det ikke er en del af samme antagelse, der er usikker).

Det forekommer mig, at der er en forskel her, som jeg nok ikke forstår, for hvis det ikke er, som jeg sagde, forstår jeg slet ikke, hvordan du påstår, at du ikke er skeptisk. Måske kan du forklare denne lille pointe.

mikyab Personale Svarede for 2 år siden

Jeg kan virkelig ikke forstå, hvor problemet er her. Jeg siger meget enkle og klare ting. Mine antagelser er ikke sikre i mine øjne. Ikke fordi der er særheder ved dem, men fordi jeg ikke er sikker på om de er korrekte (der er mulige alternativer). Ved ikke hvad ydre tvivl er. Jeg er lidt i tvivl om mine antagelser. det er det.

nu forstår jeg det? Svarede for 2 år siden

Ydre tvivl Hensigten er, at tvivlen kommer fra et negativt sted som en slags ydre forvirring for tænkning, men ikke iboende som en del af præmissen for tænkning, som f.eks. siger, at den kun er korrekt i 90% af tilfældene.

Men med det samme du skrev: "Mine antagelser er ikke sikre i mine øjne". For jeg er ikke sikker på, om de er korrekte (der er mulige alternativer). Så det lyder overhovedet som en negativ udbyder, og hvis det er tilfældet, kan du også blive ved med at smide det tilbage:

Fordi det antyder, at der er "dig, der lægger mærke til", og som eksternt for dem ser man på antagelserne. For eksempel kan du forstå dette i din lignelse om sindets øjne, at de ser på fjerne ideer.
Men hvis det er tilfældet, må du indrømme, at det er dig, der adskiller (= øjnene?) Selv har fuldstændig vished om deres evne til at gennemskue de grundlæggende antagelser, så selv om du ikke får deres nøjagtighedsniveau helt fuldendt, skal du stadig Accepter med sikkerhed, at de har et vist niveau af nøjagtighed. Og nogle parametre som idéens afstand, passionerne og mere. Så mod det niveau tvivler du slet ikke på, at selv unøjagtigheden i dem er iboende i denne præmis.
Men hvis du så negativt tvivl om dem igen:
1. Så vil du aldrig kunne komme ud af tvivlens cirkel. 2. Der er ingen grund til at antage, at den statistiske mængde, der skal leveres, kun er 10 % antaget og ikke 50 %. Og dette er allerede fuldstændig skepsis 3. Det vil føre til en løkke af skepsis, at du i sidste ende vil acceptere, at rigtigheden af ​​dine subjektive sandheder har en tendens til at nulstille mængden af ​​sandsynligheder. 4. Du kan også stille spørgsmålstegn ved princippet om at så negativ tvivl.

Efterlad en kommentar