Skal en faste mindes i Halacha til minde om Holocaust? (Kolonne 4)

BSD

Hvert år opstår spørgsmålet om, hvorfor vismænd ikke fastsætter en fastedag eller en mindedag til minde om Holocaust. Hvis de fastede til minde om mordet på Gedaliah Ben Ahikam eller brud på murene under belejringen af ​​Jerusalem, er det sandsynligt, at en sådan dag skulle sættes til minde om Holocaust, som var mindst lige så usædvanligt og katastrofalt, og for os meget mere aktuelt og rørende. Svarene kredser normalt om spørgsmålet om halakisk autoritet og magt. Nogle hænger på, at vi ikke har en kvalificeret institution (Sanhedrin), der kan sætte en bindende dag for Klal Israel. Andre tilskriver dette vores lillehed (nedgangen for de vel huskede generationer). Disse undskyldninger lyder i bedste fald svage. Hvis Purim Frankfurt eller Casablanca kan indstilles, og hvis bælgfrugter eller smartphones eller fjernsyn kan forbydes, så er der sandsynligvis autoritet, og der er halakhisk magt nok til at producere nye love, når det er nødvendigt.

Mange ser det som en halachisk Yvonne, og jeg synes, der er en del retfærdighed i det. Der er virkelig en tilbageholdenhed her fra det nye, for at definitionerne ikke bliver overtrådt. Frygt for reform eller zionisme (i næste fase vil de begynde at fejre uafhængighedsdag i Israel). Men jeg vil her give et bredt og anderledes syn på dette spørgsmål.

Jeg gik efter imperialisme

Et væsentligt element i den religiøse uddannelse af os alle er helheden af ​​halakha. Det formodes at omfatte alt, hele landet er hædret, og der er en ledig plads. Alt, og især værdifulde ting, formodes at passere gennem den halachiske testreaktor og hører også til den. Den anden side af medaljen er, at der ikke kan være værdifulde værdier eller gerninger, der ikke indgår i halakha og er en del af den.

For eksempel leder mange efter den socioøkonomiske udsagn om halakhah. Er halakha socialdemokratisk, kapitalistisk (tip: dette er det nærmeste svar) eller kommunistisk? Morning News udgiver en artikel, der lidenskabeligt hævder, hvor socialistisk Halacha er, går ind for fordelingsretfærdighed, kapitalistisk, kommunistisk og lignende.

Den fælles antagelse for alle disse holdninger er, at halakha helt sikkert er noget af alle disse. Jeg vil gerne benægte denne almindelige antagelse her og gøre det på to niveauer: a. Jeg tror ikke, det er muligt at uddrage en utvetydig udtalelse fra halakhaen om disse og lignende spørgsmål. B. Det er heller ikke nødvendigt at gøre dette. Der er ingen grund for Halacha til at have sådan en udtalelse. Jeg vil nu forsøge at uddybe lidt mere.

EN. Har halakha et klart ideologisk udsagn?

Halacha er en samling af masser af ordsprog, der har udviklet sig gennem generationerne, mange steder og under forskellige omstændigheder og af forskellige mennesker. Det har ikke altid sammenhæng i det meta-halachiske plan. Som et lånt eksempel vil vi tage Maimonides' afgørelser om emnet for prædikenerne. Selv hvis vi antager, at de har en halakhisk konsistens, opretholder de sandsynligvis ikke meta-halakhisk konsistens. Som bekendt er der uenighed mellem Rabbi Akivas og Rabbi Ismaels Beit Midrash med hensyn til måden, hvorpå Toraen skal kræves (for Rish - almindelig og privat, og for RA - flertal og minoritet. Se Shavuot XNUMXa og paralleller). ). Der er flere spørgsmål, der bringer forskellige halakiske implikationer til denne meta-halakiske kontrovers. Maimonides bestemmer om halakha i nogle af disse spørgsmål, og som jeg allerede har vist andetsteds viser det sig, at nogle gange regerer han som en halakhisk mening, der bygger på en generel og privat prædiken, og nogle gange regerer han som en mening, der bygger på pluralitet og minoriteter. Det opretholder ikke meta-halakhisk konsistens.

Jeg tror, ​​at halakha generelt kan have halakhisk sammenhæng (og det er også et lidt overdrevet udsagn efter min mening), men det ser ikke ud til at have metahalakhisk eller ideologisk konsistens, dvs. at det udtrykker en velordnet, kommunistisk, kapitalistisk eller andet. samfundsøkonomisk undertema. Forskellige kilder fører os til forskellige konklusioner, ikke alle er bindende, ikke alle gælder i enhver situation, der er forskellige fortolkninger for mange af dem, så det er umuligt at udlede en ordnet mishnah fra dem. Nogle gange er det ikke engang muligt at afsige en klar halakisk afgørelse, men det betyder bestemt ikke noget en ordnet halakhisk meta.

Det er vigtigt at forstå, at problemet ikke er kompleksiteten, mangfoldigheden af ​​kilder eller andre vanskeligheder ved at gøre det. Jeg argumenterer for, at der nok ikke er noget, der hedder en sub. Enhver, der uddrager en sådan mishnah fra halakhah, vil efter min mening narre den, eller i det mindste engagerer sig i kontroversiel fortolkende kreativitet. Som en indikation tror jeg ikke, at jeg kender nogen af ​​dem, der beskæftiger sig med disse spørgsmål, som grundlæggende har ændret deres ideologiske holdninger efter en undersøgelse af halakhah (bortset måske fra en specifik situation, som de finder et klart halakhisk udsagn om). Sådan en diskussion går aldrig som målsætning efter pileskuddet. Den, der er socialist, vil i Toraen finde sin socialisme, og det samme gælder for en kapitalist eller enhver anden socioøkonomisk underordnet. Dette rejser en stærk mistanke om intellektuel uærlighed. Folk antager, at der skal være en socioøkonomisk position i teorien, de finder en sådan position i sig selv, og begynder så at udøve en ikke-overbevisende fortolkende kreativitet, selektive citater fra selektive kilder og lignende, for at få noget solidt ud af denne anarkiske forvirring.

Jeg vil tilføje endnu et spørgsmål i margenen af ​​mine ord: Antag, at det virkelig var lykkedes mig at uddrage en ordnet ideologisk-socio-økonomisk underopdeling fra halakhaen, skulle det forpligte mig? Det faktum, at nogle love ligger til grund for en bestemt socioøkonomisk opfattelse, forpligter mig ikke nødvendigvis til at vedtage den. Jeg kan være engageret og anvende disse love (hvis de faktisk er bindende) uden at vedtage det underliggende koncept. Implikationen er, at hvis denne opfattelse har yderligere konklusioner, som ikke blev fremsat i halakha som bindende - føler jeg mig ikke forpligtet til dem. Jeg kan højst sige, at jeg også har en meta-halachisk inkonsekvens. Jeg har allerede vist, at jeg er i godt selskab i denne sag, ikke?

Det forekommer mig, at selvom halakhah har en vilje på disse områder, er den mest ærlige udtalelse, jeg kan sige om det, at halakhah kræver, at vi udøver sund fornuft og handler på en anstændig og logisk måde. Fra nu af vil enhver selv bestemme, hvad der giver mening og hvad der giver mening og formulere deres egen socioøkonomiske opfattelse. Denne opfattelse er Toraens og Halachas vilje fra den. Men dette er naturligvis kun på det første niveau, så længe vi antager, at der faktisk er et halakisk ønske fra os på sådanne områder. Vi går nu videre til det andet niveau.

B. Skal der være en klar ideologisk holdning i teorien?

Nu må vi spørge os selv, hvorfor overhovedet antage, at der skulle være en ideologisk holdning i teorien til disse spørgsmål? Jeg forstår ikke denne halakiske imperialisme, og efter min bedste vurdering holder den ikke vand. Der er ingen sådan holdning, og det burde der heller ikke være. Ikke kun fordi halakha tilfældigvis ikke beskæftiger sig med disse spørgsmål, eller fordi det er svært at uddrage en holdning fra den på grund af forskellige vanskeligheder (ibid.), Men måske fordi den (= det halakhiske kollektiv?!) også valgte (måske ubevidst) ) ikke at engagere sig i dem og ikke tage stilling til dem. Hun ser dem ikke som hans personligheder og udelader dem derfor fra sit rige.

Jeg vil gerne tilbyde her et alternativt speciale til det accepterede. Vi er alle mennesker, og en del af gruppen af ​​mennesker er jøder. Jøden er først og fremmest en person og derefter en jøde, som Moharram Tzitzaro Zatzokal sagde: "Intet menneskeligt er mig fremmed" (ibid., Ibid.). Samtidig med denne opdeling mellem de to etager er det også muligt at opdele værdiverdenen (jødisk!?) i to etager: 1. Den universelle etage, der på den ene side indeholder universelle værdier og individuelle værdier på den ene side. Andet. 2. Det særlige halakiske gulv for jøder.

Første sal indeholder værdier, som ikke behøver at indgå i Halacha. Nogle fordi de binder alt i verden og ikke kun de (universelle) jøder, og nogle fordi deres eksistens skal ske frivilligt og individuelt og ikke på samme forpligtende måde for os alle som krævet i det halakiske område.

Spøgen er kendt under navnet rabbineren fra Ponivez, der hængte et flag på taget af Ponivez-yeshivaen i Bnei Brak hver uafhængighedsdag og heller ikke bønfaldt, men ikke sagde ros. Da Gud sagde om det, at han var zionist ligesom Ben-Gurion, sagde Ben-Gurion ikke lovprisning eller bønfald. Mange ultraortodokse, jeg har hørt, er meget underholdt af denne joke på bekostning af dumme og ugudelige zionister, men jeg tror ikke, de er gået i dybden med dens betydning. Rabbinerens hensigt var at sige, at han var en sekulær zionist, ligesom Ben-Gurion. Hans zionisme er ikke religiøs, men en national værdi, og som sådan er han forpligtet til den selv uden at gå ind i halakhah. Independence Day er en sekulær national helligdag, der fejres af rabbineren af ​​Ponivez, og han havde ingen interesse i at give den en religiøs karakter og forankre den i halakiske regler.

Tilbage til Holocaust-mindedagen

I dag husker Israels folk Holocaust på forskellige måder, hvoraf nogle er nedfældet i loven og almen social praksis, og nogle af dem er individuelle. Disse måder som disse forekommer mig at være fuldstændig tilfredsstillende, og jeg finder intet behov eller grund til at forankre dem i halakiske regler, selv om der i dag var et kompetent organ, der kunne gøre det. De hører til første sal af de to ovenfor beskrevne, og der er ingen grund til at flytte dem til anden. Holocaust-mindedag er en nationaldag, der ikke har nogen religiøs karakter, og det er der ikke noget galt i. Det mister ikke sin værdi, og det er ikke rigtigt, at alt af værdi skal indgå i den halakiske eller endda religiøse ramme.

På samme måde siger jeg på uafhængighedsdagen bestemt lovprisning til Gud og pris Gud, men jeg ser det ikke som en dag med religiøs betydning og bestemt ikke halakisk. Dens betydning er national, og jeg som sekulær zionist (som Rabbi af Ponivez og Ben-Gurion) tilslutter mig den alene på dette grundlag. Jeg siger ikke Hillel, fordi overrabbinatet har bestemt, at Hillel skal siges, og det er ikke kun på grund af mit velkendte forhold til denne institution. Jeg siger ros, fordi jeg synes, det er rigtigt og godt at gøre det. Dette er min måde som religiøs person at udtrykke min nationale holdning på.

Så hvad var der før i tiden?

Tidligere forankrede de virkelig enhver værdi og enhver værdiforpligtelse i halakha. Vismænd og en domstol er dem, der sætter faste- og jubeldagene og vore tider. Men jeg tror, ​​det er resultatet af en kunstig situation, hvor der ikke er nogen konge i Israel. Forfatteren til rabbinerens prædikener taler om to parallelle regeringssystemer, kongen og en domstol. Af en eller anden grund ses næsten ingen antydning af kongens system i vismændenes kilder. En domstol reparerer vejene til tiden (sub-MOC), hvilket betyder, at de var transportministeriet. De ændrer regler og etablerer procedurer, reglerne for afstemning i samfundet er bestemt af halakhah og vises i Shulchan Aruch. De har selvfølgelig også brug for samtykke fra en vigtig person (= voldgiftsdommer). Men jeg tror, ​​det er et resultat af, at Toshba'ap blev dannet på et tidspunkt, hvor der ikke var nogen konge i Israel, og den sekulære-nationale regerings autoritet gik fra kongen til det store BID. Derfor var præsidenterne for Sanhedrin af Davids hus afkom, eftersom de de facto tjente som konger. Fra dengang og frem til i dag har vi vænnet os til, at der ikke er nogen sekulær national dimension, og at alt tilhører voldgiftsmændene og domstolen og til vores religiøse og halakiske dimension. I stedet for at kongen bestemmer vores adfærd ud over halakhah, slår og straffer BD uretfærdigt. Denne autoritet af BID er en afspejling af kongens autoritet i den oprindelige regering.

Som en del af det samme vænnede vi os til, at alt var Tora og alt gik. At der ikke er noget almindeligt menneskeliv, og bestemt ingen værdier, uden for halakhah. At alt skal udføres og bestemmes af voldgiftsmænd og rabbinere. Men i dag er der mulighed for at vende tilbage til rutinen. Israels folk har en sekulær national dimension i BH (BH ikke om sekularisme, men om tilbagevenden af ​​den sekulære dimension af vores alles liv. Nogle har omtalt det som vores tilbagevenden til historiens scene). Der er ingen grund til fortsat at holde fast i det format, vi har vænnet os til på grund af forskellige historiske patologier.

Afslutningsvis indsnævrede eksilet i modsætning til gængse intuitioner ikke kun halakha-området (selvom dette også skete i nogle henseender), men udvidede dem også ud over den rette læring på andre områder. Man bør vende tilbage til rutinen og ikke hysterisk bekymre sig om halakhas status ved imperialistisk reference til den og dens sfærer og lade den besidde alle rum i vores liv under sine vinger. For at omskrive vores kristne fætre, lad os ikke gå i helvede: Giv loven, hvad den har, og kongen (eller mennesket), hvad han har.

18 Tanker om "Skal der være en faste i Halacha til minde om Holocaust? (Kolonne 4) ”

  1. Joseph L.:
    Tror du ikke, at selvom en ordnet mishnah ikke kan findes i Halacha, som den er blevet formet gennem generationerne, kan man finde en i det mindste i laget af den skrevne Tora? Jeg så i din bog Gud spille terninger, at du siger, at Bibelen ikke handler om moralske værdier, men om religiøse værdier. Det vil sige, ifølge dine ord (efter min bedste forståelse) hører al jødedom, skriftlig Tora og mundtlig Tora til et lag, der træder frem fra menneskets normative liv og falder ind under kategorien "religion". Og jeg spørger, hvad er den kategori af "religion", hvad betyder det? Bare noget vilkårligt uden nogen logik for den person, der vedligeholder det? Og at enhver, der mener, at der er en mening med mitzvoer, ikke betyder, at de skal placeres på et niveau, der er normativt og relevant for mennesket/samfundet/menneskeheden? Og at det for eksempel er umuligt at udlede fra mitzvaen om shemita økonomiske principper, som Jabotinsky gjorde?

    Det ser ud til, at det træk, der præsenteres her, bør fortsættes et skridt videre. For mig skabte eksil ikke kun religionens imperialisme, men det skabte generelt religionskategorien, et lag, der er fraværende i Bibelen. Budene blev givet til national gavn først og fremmest "at gøre det blandt landet". Jeg mener, at de faster, vi holder nu, også skal behandles nøjagtigt, som du siger, for at behandle Holocaust-mindedagen i dag, på nationalt plan.

    Jeg vil meget gerne have din reference.
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Josef Shalom.
    Jeg tror først og fremmest faktuelle ikke finde. De forsøg, der er gjort, er virkelig ikke overbevisende. Det er vigtigt ikke at ignorere virkeligheden og underordne den vores ønsker (selvom det er værdigt og godt). Jeg synes selv i den skrevne Tora, at den er ret amorf. Selvfølgelig vil du finde universelle værdier, som alle er enige om, overalt. Men et studium af Tora eller Halacha ændrer efter min mening ikke noget ved de opfattelser, du selv har formuleret (og det er efter min mening også en kendsgerning, at folk finder, hvad de vil).
    Jeg er enig i, at der i vismændene ikke var nogen skelnen mellem moral og religion og måske også i Rishonim. I en vis forstand skabte eksilet denne distinktion (og generelt er halakhas historie skabelsen af ​​distinktioner, der ikke var før. Den endelige gør forestillinger, der ikke er i mishnah og så videre). Men efter min mening er det et udtryk for, at verden er på vej frem (og ikke trækker sig tilbage). Vi forstår nu, at der er to typer værdier, som mange af vores mestre har identificeret mellem dem. Indikationen på dette (som hjælper os til at skelne, hvad de ikke lagde mærke til) er, at vi i dag ser, at det er muligt at være moralsk selv uden religiøst engagement. Så hvorfor tro, at religiøst engagement er beregnet til religiøse formål? Efter denne opfattelse er det overflødigt i dag.
    Hvad angår fortolkningen af ​​religiøse formål, antager du, at der ikke er nogen værdier ud over moralens værdier. Dette er en antagelse, som jeg ikke kan se et grundlag på, og bestemt ikke, når jeg ser på Toraen og Halacha. For en meget betydelig del af tingene forekommer det mig, at moralsk rationalisering ikke kan findes. Så hvorfor antage, at alle er beregnet til moral? Efter min mening er der igen en klamring til hjertets ønsker og en tilsidesættelse af fakta.
    ------------------------------
    Joseph L.:
    1. Det er klart, at alibi de bibelske forskning, hvis Bibelen kun er forskellige lag, der repræsenterer forskellige skoler og verdenssyn, er der ikke noget at tale om. Men hvis vi accepterer Bibelens åbenbaringsdimension, kan efter min mening en bestemt holdning formuleres eller forfines i lyset af en undersøgelse af versene. For eksempel er Bibelens forhold til royalty et spørgsmål, som jeg tror bestemt kan diskuteres med en hård fortolkningsanalyse. For eksempel tror jeg, at Maimonides, der i kongens retssag så et udnævnelsesbrev for kongen i Israel, ignorerede den simple betydning af hele kapitlet der. Vi er måske ikke i stand til at overbevise den anden, der er sikker på hans position (som vi nok ikke vil overbevise Dawkins), men bestemt tror jeg, at bibelstudier kan føre til ny indsigt i mange spørgsmål. Generelt er min opfattelse, at der ikke bør være nogen modsætning mellem menneskelig moral og det, der er skrevet i Toraen, som Abraham råbte i lyset af ødelæggelsen af ​​Sodoma. Derfor tror jeg, at Bibelen ikke alene er nok til at skabe en moralsk opfattelse fra bunden, men den hjælper.

    2. Jeg forstår ikke, hvordan det faktum, at det er muligt at være moralsk uden et religiøst engagement, indikerer, at der er to kategorier. Jeg påstår ikke, at kun det religiøse er moralsk, men bestemt at formålet med mitzvoerne tilhører samme kategori. At man ikke altid er i stand til at forstå mitzvoernes smag, kræver ikke vedtagelsen af ​​en "religiøs" kategori. Nogle gange mangler vi den historiske kontekst til at forstå i forhold til, hvad imperativet har vist sig, men det betyder ikke, at den moralske fornuft ikke eksisterer. Især da du endnu ikke har givet mig en positiv definition af "religiøs værdi". På dette tidspunkt kan jeg ikke gå ud fra, at der er en "religiøs" kategori, som jeg ikke ved, hvad er at "fuldføre huller".
    ------------------------------
    Rabbiner:
    1. Der skal ikke være nogen modsætning, men spørgsmålet er, om der er mulighed for fornyelse. Kan en person opdage et studium af Bibelen, der ikke er acceptabelt for ham, og ændre opfattelsen efter sit studium. Det tror jeg ikke sker. Abarbanel, der afviste kongedømmet, fandt sin undfangelse i Bibelen, og Maimonides, der ikke benægtede, fandt hans undfangelse. Det samme gælder i dag.
    Det er klart, at enhver undersøgelse inden for ethvert felt og i enhver bog eller film åbner spørgsmål og kan ændre opfattelser. Men ændringen vil ske i en intern proces og ikke i kraft af Bibelens autoritet (at da jeg har fundet en anden konklusion dér, tvinger jeg mig selv til at ændre min holdning til et eller andet spørgsmål).
    2. Jeg har ingen definition af religiøs værdi. Men som et eksempel siger jeg, at anklagen for Cohens kone, der blev forsøgt at skilles fra sin mand, ikke forekommer mig at være en anklage for et moralsk formål. Dens formål er at bevare præstedømmets hellighed. Dette er et religiøst og umoralsk mål. Selv et forbud mod at spise svinekød forekommer mig ikke at være et forbud, hvis formål er moralsk. Man kan altid sige, at der er et moralsk formål, som vi alle ikke forstår. Dette er et tomt udsagn, og det ser jeg ingen grund til at tro.
    Mit argument var, at hvis formålet med mitzvoerne er moralsk, så er mitzvoerne overflødige (i hvert fald i dag). Et moralsk mål kan trods alt nås selv uden dem (og hertil har jeg bragt beviser fra moralske mennesker, der ikke er bundet af halakha). Så hvad er meningen med at holde loven? Vær moralsk og tilstrækkelig.
    ------------------------------
    Joseph L.:
    1. Men i dag kan jeg komme og afgøre mellem striden mellem Maimonides og Abarbanel og fastslå, at Maimonides' mening synes fjernt fra versenes enkelhed ifølge bibelstudiets fortolkningsværktøjer. Dette betyder selvfølgelig ikke, at jeg automatisk tvinger mig selv, men som du har lært os (som jeg forstår det) er der ifølge den syntetiske tilgang ikke noget, der hedder en holdningsændring direkte fra argumenter, men kun fra en retorikproces. Jeg tror derfor, at gennemlæsning af versene med troen på, at dette er en autoritativ tekst, kan i slutningen af ​​processen beslutte sig for en ændring af opfattelsen.

    2. Igen forstår jeg ikke, hvorfor det at skabe en kategori, der ikke har nogen definition, er mindre tomt end mit argument om, at vi ikke har opnået alle fordelene ved budene. "Religiøs værdi" betyder indtil videre ikke noget for mig, det ser virkelig ud til at fylde huller. Angående spørgsmålet om hvorfor man skal holde mitzvoer, hvis det er muligt at være moralsk uden mitzvoerne. Jeg tror, ​​det er muligt at svare enten, at ved mitzvoerne er det muligt at være mere moralsk, eller at det var det, vismændene mente, når vismændene sagde "mitzvoerne er ugyldige for fremtiden". Jeg tror personligt, at nogle af mitzvoerne virkelig har opbrugt deres historiske rolle, såsom slaveri, og nogle venter stadig på deres erkendelse.
    ------------------------------
    Rabbiner:
    1. Beslut dig derefter. Spørgsmålet er, hvorfor det ikke overbeviser dem, der tænker anderledes end dig? Jeg er derfor skeptisk over for evnen til at formulere opfattelser og værdier ud fra Bibelen og Halacha. For dig virker det som Abarbanel, men det er klart for mig, at det er fordi du ikke er kongelig. Tal med royalty, og du vil se, at de udsender signaler og eksemplificerer en modsat opfattelse (som i modsætning til hvad du skriver efter min mening har en plads). Men kongens spørgsmål er et dårligt eksempel, for Toraen henviser eksplicit til det. Jeg taler om ikke-eksplicitte halakiske og ideologiske spørgsmål. I samme grad kunne du også bringe mig, at Toraen går ind for troen på Gud.
    Tag det roligt, faktum er, at det ikke fører til ændringer i opfattelsen.

    2. At noget ikke har nogen definition betyder ikke, at det ikke nytter at tale om det (og ikke som positivister). Muharram R. Piersigs ord er kendt i hans bog Zen and the Art of Motorcycle Maintenance om definitionen af ​​begrebet kvalitet, og om det faktum, at de (onde) grækere slog vores hjerne ud med, at alt skal defineres . Hvis du tror, ​​jeg tror, ​​du vil komme til den konklusion, at du ikke ved, hvordan du også skal definere begrebet moralsk værdi. Intet grundlæggende begreb kan defineres. Jeg har bragt dig et eksempel på en religiøs værdi: præstedømmets hellighed, templets hellighed og lignende.
    Du bragte eksemplet med slaveri, men du skabte et nemt liv for dig selv. Jeg taler om det meste af Toraen og Halacha. De opfyldte ikke deres rolle, men var aldrig af moralsk værdi. Så hvad er de til? Du siger et teoretisk udsagn om, at man ved mitzvoerne kan være mere moralsk. Det ser jeg ingen indikationer på. Ikke i undersøgelsen af ​​mitzvoerne og planlagte (de fleste har intet med moral at gøre), og heller ikke i iagttagelsen af ​​virkeligheden selv. Derfor er disse efter min mening højst hjerteskærende og ikke et nøgternt syn på virkeligheden.

  2. Fyrretræ:
    Så vidt jeg ved, ser du oprettelsen af ​​staten som en naturlig begivenhed (uden Guds mellemkomst). Hvis ja, hvad er lovprisningen til Gud, der skal siges i denne sammenhæng?
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Jeg forstår faktisk, at der i dag ikke er nogen involvering af Gud i historien, ikke kun i oprettelsen af ​​staten (og selvom der er, har jeg ingen måde at vide, hvor og hvornår det sker). Derfor, når der sker noget glædeligt (= "mirakel"?) er det kun en mulighed for at sige ros som en bekendelse af verdens skabelse og min skabelse.

  3. Simon:
    Jeg kunne efter din mening ikke forstå, hvad der præcist er forskellen mellem forpligtelsen til "Dina Damlakhuta Dina", som var forankret og gyldig i halakha selv under hedningernes styre i eksil, og situationen i dag, måske mener du, at ovenstående reglen var kun gyldig for overordnede love for yderligere områder og universelle værdier og lignende?
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Jeg forstod ikke spørgsmålet
    ------------------------------
    Shimon Yerushalmi:
    Jeg vil citere et uddrag af dine bemærkninger: ”Som en del af samme sag vænnede vi os til, at alt var Tora og alt gik. At der ikke er noget almindeligt menneskeliv, og bestemt ingen værdier, uden for halakhah. At alt skal udføres og bestemmes af voldgiftsmænd og rabbinere. Men i dag er der mulighed for at vende tilbage til rutinen. Israels folk har en sekulær national dimension i BH (BH ikke om sekularisme, men om tilbagevenden af ​​den sekulære dimension af vores alles liv. Nogle har omtalt det som vores tilbagevenden til historiens scene). Der er ingen grund til fortsat at holde fast i det format, vi har vænnet os til på grund af forskellige historiske patologier." Og for det spørger jeg: når alt kommer til alt, halakha, selv på et tidspunkt, hvor "på grund af vores synder blev vi forvist fra vores land," selv dengang var vi under et eller andet styre, hvis beslutninger (som også stammer fra rækker uden for halakhah) jeg havde halakhisk gyldighed , så vidt det var inkluderet i kategorien "Dina Damlakhuta Dina", så hvad er dimensionen Væsentlig tilføjet til ideen?
    Forhåbentlig har jeg nu fået afklaret mig mere.
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Jeg forstod. Men at styre under et andet folk er generende og uønsket for os. Det er rigtigt, at Dina Damlakhuta har halakisk gyldighed, hvad så? Betydde det, at det er godt at leve under muren Franz Josef? Glæden er, at vi er vendt tilbage til at styre vores liv selv og ikke, at det har en halakisk gyldighed.
    ------------------------------
    Shimon Yerushalmi:
    Mange tak for at opklare tingene! Du vil få befalingerne og direkte magt.

  4. Mundtlig:
    Hvis fasterne bare var en national begivenhed, tror du, at de ville have overlevet? Kan en ceremoni, der afholdes i et statsområde, virkelig erstatte en bøn, der bliver sagt i hver synagoge?
    Holocaust er en begivenhed af en meget kraftigere størrelsesorden den tiende Tevet eller Gedalja-fasten. Efter min mening er der ingen tvivl om, at den bedste måde at give det videre til fremtidige generationer er på en religiøs sørgedag, der som sædvanlig er en fastedag. Hvor mange af dine (religiøse) bekendte kender kong Jehu? Og hvor mange kender Gedalia Ben Ahikam?
    Hvad skal man gøre? Jøder husker godt ting relateret til mad, uanset om det er en ferie eller en faste. Historien har vist, at det virker meget bedre. Og beviset på, at ingen af ​​de jødiske nationale helligdage overlevede (Megilat Ta'anit) udover de datoer, der er accepteret i Halacha.
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Dette er en instrumentel påstand. Jeg beskæftiger mig med spørgsmålet om, hvorvidt halakha kræver eller forventer at fastsætte en sådan mindedag. Spørgsmålet om, hvad der er mere effektivt, er anderledes og bør diskuteres separat.
    Med hensyn til det andet spørgsmål er min mening, at hvis de glemmer - så glemmer de. På et tidspunkt bliver begivenhederne fjerne og mindre relevante (det forekommer mig ikke rigtig vigtigt i dag at huske Gedalja eller Jehu). Dine bemærkninger er baseret på en udbredt opfattelse af, at religion og halakha formodes at levere tjenester til nationale og universelle menneskelige værdier. Det er jeg ikke enig i.

  5. Adiel:
    Jeg har hørt mange ting om dig siden din undervisning i Jeruham fra Rabbi Uriel Eitams venner.
    Jeg læste ivrigt din artikel om faste til Holocaust-dagen, jeg er enig i langt de fleste ting.
    Jeg har mange gange hørt fra den afdøde rabbiner Amital: "Ikke alt er en Torah-mening." "Ikke alt skal siges om Da'at Torah" og mere
    Glæd dig over dine ord om lovprisningen på uafhængighedsdagen.
    Hvordan er det muligt at sige ros for et mirakel, der skete, og sige, at det ikke har nogen religiøs betydning? Eller jeg forstod ikke, hvad du sagde.
    Jeg ville elske en forklaring.
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Tænk på det udsagn, der skabte (for at skelne) efter at have gået på toilettet. Har bekendelsen til Gud, at han har åbnet mine huller, en religiøs dimension i sig? Har den morgenmad, jeg hilser på før og efter den, en religiøs dimension? For mig er landet som toiletter eller morgenmad.
    Hvad angår ros for et mirakel, er det et andet spørgsmål. Min opfattelse er, at der ikke er nogen mirakler i dag (eller i det mindste er der intet, der tyder på, at der er), og der er slet ingen involvering af Gud i verden. Når lykkelige begivenheder sker for os, såsom oprettelsen af ​​staten, er det en udløsende faktor til at takke Gud for skabelsen af ​​verden og vores egen skabelse. Men det vil jeg uddybe i Gaza (?) I en bog, jeg lige nu skriver om aktuel teologi.
    ------------------------------
    Fyrretræ:
    Men har vi autoritet til at rette velsignelser på egen hånd af hensyn til uafhængighedsdagen?
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Dette skal diskuteres. I det mindste for visse metoder (meiri) er det lovligt at sige lovprisning i ethvert mirakel af frelse og bekendelse, og så ser det ud til, at man bør velsigne selv uden særlig regulering. Som velsignelse over at spise et æble hver gang vi spiser og ikke at skulle rette en velsignelse på hvert æble.
    Under alle omstændigheder er der bestemt ingen grænse for at rose uden velsignelse.
    Og der er et fantastisk sted for Sabra, at selv med en velsignelse er der ingen grænse. Hvis Israel efter Chanukahs mirakel skulle sige Hallel i velsignelse fra sig selv uden vismænds regulering, og at der var et problem med det? Nogle af de førstnævnte er også velsignet med en skik, og i denne sag er der en diskussion om selve lovsangen. Men i det tøver jeg, og så videre.
    ------------------------------
    juvel:
    Det er svært for mig at se staten Israel som en "tjeneste".
    Israels folk vendte tilbage til Israel efter 2000 år. Ærgerligt, at staten ikke blev etableret 20 år tidligere...
    Takket være staten er der en gruppering af postkort. Den uafhængige regering vendte tilbage til Israels folk. Udtryk i vismændene kaldes "Messias dage".
    Ros er ikke kun for et mirakel, men for frelse
    I spørgsmålet om mirakler.
    Et mirakel er ikke bare at bryde naturens love, men at bryde historiens eller logikkens love.
    Hvor ellers pegede vi på et tilfælde, hvor de mennesker, der er spredt ved jordens ender, vender tilbage til deres land efter 2000 år?
    Afgør hende. Udvikler. Der blev lavet en gruppe postkort i den. Hvilket andet eksempel er der?
    Ville profeterne ikke ønske dette i deres syn?
    Når alt kommer til alt, hvis de for 80 år siden ville have fortalt Mordechai fra Marokko og Libish fra Polen, at de er det. Deres sønner og børnebørn vil være sammen i Israels land under Israels folks herredømme og sammen oprette familier. Ville de sige, at det er ligesom et toilet?
    Jeg er overrasket.
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Da jeg sammenlignede staten Israel med tjenester, mente jeg ikke at sige, at staten er lige så værdiløs eller ulækker som tjenester. Jeg mente at sige, at staten er et (vigtigt) middel for os, og intet mere. Jeg er meget glad for, at dette middel er til vores rådighed, og det har det faktisk ikke været i mange år, og alligevel ser jeg det ikke som en religiøs værdi. Det er højst en national værdi. Faktisk er Messias' komme også et løfte som at give regnen. Messias' dage har heller ingen religiøs værdi, da der ikke er nogen overholdelse af mitzvoer, men højst et middel, der vil tillade os at overholde flere mitzvoer (templet osv.). At være rig er også et middel til at holde budene, og det giver ikke rigdom af religiøs værdi. En stat er i bund og grund et middel, og det faktum, at det har manglet os i lang tid, og vi ønskede det og led uden det, er meget forvirrende for os (som en fattig mand, der ser penge som en værdi på grund af sin nød) .

    Med hensyn til mirakler er der en meget lukrativ forvirring. Enhver indgriben fra Gud i verden er et mirakel. Intervention betyder, at noget skulle ske uden indgriben (ifølge naturens love) og Gud greb ind, og der skete noget andet. Det betyder en krænkelse af naturens love. Altså et mirakel. Der er ingen guddommelig indgriben i naturen, der ikke er et mirakel.
    Det unikke ved vores tilbagevenden til Israel er velkendt for mig, og jeg er enig i det. Betyder det, at der skete et mirakel her? Stor tvivl i mine øjne. Dette er en usædvanlig historisk begivenhed.

    Jeg forstod ikke forskellen. Gud sagde, at han ville sende en profet, ellers ville det regne. Vi holdt mitzvot, hvornår beslutter du dig for ikke at regne? Efter en uge? en måned? generation? Hvordan vil du beslutte, om du vil gøre mitzvot eller ej? Hvor mange bud skal udføres? Nogle mennesker? Alt her er ikke rigtig gendriveligt. Det er mere et spørgsmål om generelt indtryk og ikke om gendrivelse. Som jeg har skrevet, er min konklusion om, at Gud ikke griber ind, ikke resultatet af en utvetydig gendrivelse, men af ​​et indtryk.
    ------------------------------
    juvel:
    Jeg forstår nu, hvad du mener med "religiøs", og derfor forstår jeg, at ordlyden for staten Israel og dens oprettelse ikke har nogen religiøs betydning, jeg ser ordet "religiøs" en bredere betydning og derfor i Kibbutz Galuyots øjne osv. har stor religiøs betydning.
    Det samme gælder Messias' dage, og jeg kommer ikke her ind på spørgsmålet om, hvorvidt det er klart, at der kommer et tempel for Messias' komme, det er slet ikke enkelt.
    Med hensyn til miraklerne deler jeg den opfattelse, at "i morgen står solen op" - det er ikke et mirakel. Erkendelsen af ​​naturlovene er ikke et mirakel.
    Jeg deler fuldstændig holdningen om, at alt ikke er et mirakel, som nogle mennesker kan lide at sige.
    Men at gruppere eksil og vende tilbage til Israel efter to tusinde år, et fænomen, der ikke har sin side blandt andre folkeslag, er ikke et naturligt fænomen.
    Det er rigtigt, at der ikke er nogen krydsning af havet eller "sol i Givon Dom", men her er et fænomen, som ikke er naturligt, unikt i sin art og genre. Selv på dette punkt er vi åbenbart ikke enige.
    ------------------------------
    Rabbiner:
    To argumenter skal opdeles: 1. Oprettelsen af ​​staten og grupperingen af ​​de landflygtige var et mirakel. 2. Disse to har religiøs betydning. Der er ingen afhængighed af begge retninger. Der kan være et mirakel, der ikke har nogen religiøs betydning (som at åbne hullerne for dem, der tror, ​​det er et mirakel), og selvfølgelig kan der være en religiøs betydning, og det er ikke et mirakel. Jeg hævder, at der ikke er noget, der tyder på, at dette er et mirakel (anomalier er ikke et mirakel), og også at der ikke er nogen religiøs betydning (jeg er en sekulær zionist). Som nævnt er det muligt at være uenige om en af ​​disse to påstande hver for sig eller om begge sammen.
    Desuden er det meget muligt, at dette land vil blive væksten af ​​vores forløsning (inshallah), og et tempel vil blive bygget i det, og forløsning vil komme gennem det. Og alligevel har det ingen religiøs betydning i mine øjne. Det er en sekulær platform lavet til sekulære formål og sekulære motivationer. Sådanne handlinger har ingen religiøs betydning.
    ------------------------------
    juvel:
    Det vil sige, at en religiøs betydning efter din mening kræver religiøs intention?
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Menneskets handling har kun religiøs betydning, hvis den udføres med religiøs hensigt (A.A. Leibowitz). Selvom mitzvoer ikke behøver hensigt, men det er kun i mitzvos (på grund af sabraen af ​​kontekst som et tilfældigt navn). Og især, at jeg beviste i artiklen (ved middagstid, sekulært svigt i overtrædelse), at alle meninger om budene har brug for tro. Tørring af sumpe, der ikke er gjort for himlens skyld og for mitzvahs skyld (bebyggelse af Israel), er uden religiøs værdi. Det har national værdi.
    Dette er naturligvis kun en nødvendig betingelse, men ikke nok. Selve handlingen skal have en religiøs værdi, og kun Toraen definerer den. En person, der står på et ben af ​​en religiøs grund, der er knust, har ingen religiøs værdi.
    ------------------------------
    juvel:
    Maimonides i Mo'an i Pentateuken skelner mellem en person, der gør "i sine lemmer" og en person, der gør med hensigt og formål.
    Det er tydeligt, hvad det høje niveau er.
    Spørgsmålet er, om vi vil definere enhver handling, som en person gør uden hensigt som ikke-religiøs? Jeg er i princippet enig, men dette er et obligatorisk studie for mange mange fra Israel, der er stadig nogle, der letter og værdsætter arbejde "ikke for dets egen skyld"...
    ------------------------------
    Rabbiner:
    I min artikel om Oakhams barbermaskine forklarede jeg, at det at gøre ikke af tro er ikke at gøre ikke for sin egen skyld. Det er slet ikke en religiøs praksis. Se Rambam Sufach fra Kongerne. Den der tror og ikke gør med vilje, her må man skelne mellem mitzvoer og hvad der ikke defineres som en mitzvah. At lære rigtigt er en smuk ting, men det er ikke et værktøj til at afklare sandheden. Og han så i kommentatorerne (Rambam og Rabbeinu Yonah og andre) om Mishnah i Avot (Hoy Dan hele personen til højre), at de skrev, der kun diskuterer her, at det er rimeligt, i modsætning til den almindelige opfattelse. Og jeg skrev om det i mine BDD-artikler om Oakhams barbermaskine.
    ------------------------------
    I:
    Hej pastor,
    Hvis rabbineren kan specificere, hvad han mener med at sige "religiøs værdi." Det vil sige, er en religiøs værdi udelukkende overholdelsen af ​​mitzvaen selv (en definition, der er tilgivet af rabbineren, fordi jeg forstår, at han ikke kan lide det, Leibowitzian), er det noget, der hjælper overholdelsen af ​​mitzvaen udført ud fra religiøse bevidsthed, og derudover: Er en religiøs værdi, hvis ikke.
    Tak, og undskyld hvis jeg bringer rabbineren tilbage til gamle og glemte diskussioner fra hjertet.
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Stor fred Religiøs værdi betyder værdi i Guds værk. Religiøs værdi er ikke kun et bud, da tilbedelsen af ​​Gud er bredere end loven. Selv før Shulchan Aruch har den en religiøs værdi. Betingelsen kræves faktisk også, at det sker for Guds værks skyld.
    Efter min bedste vurdering har staten ingen religiøs værdi på nogen måde. Staten er mit/vores behov og ikke en værdi. Jeg ønsker at leve blandt mit folk og i Israels land, som er vores historiske afhængighed. det er det.
    Hvad angår en stat styret af halakhah, må man diskutere, hvilken værdi den har (da en stat aldrig kun er et instrument for borgerne), men en stat som vores har ingen religiøs værdi.
    Med hensyn til NFM, så ved jeg ikke hvilken NFM du leder efter (bortset fra helliggørelsen af ​​en kvinde). Det er to helt forskellige ting: det er et behov og det er en værdi. Hvad hvis noget er smukt eller godt? Det er bare to forskellige ting.
    ------------------------------
    I:
    Jeg mente at sige, hvad er meningen med religiøs værdi ud over den definition, du har placeret? Hvad formodes at være forskellen mellem en mitzvah eller en religiøs værdi, og hvad hjælper mig i dens eksistens? Eller forstod jeg ikke rabbinerens ord, og det er også et ufrugtbart spørgsmål, eftersom dette begreb ikke har nogen betydning ud over dets definition? Jeg tror, ​​det er muligt at forklare forskellen mellem godt og smukt, selvom det ikke er med ord, og NPM'en mellem dem. (F.eks.: Jeg tror ikke, jeg vil finde nogen, der vil give sit liv for skønhed, mens det for gode, fordi skønhed ikke har en tilstrækkelig vigtig betydning, i hvert fald efter min mening).
    post Scriptum. Du opfatter staten (som jeg forstår det) som noget udelukkende af national værdi, og ikke som at hjælpe engang med at holde mitzvoer. (Selvom du siger, at det, der hjælper med at holde budene, ikke nødvendigvis betragtes som en religiøs værdi.) Hvorfor egentlig ifølge din metode sige ros? En udløsende faktor for en tilståelse om verdens skabelse kunne være, selvom jeg fik en lønforhøjelse eller en anden Harry Potter-bog udkom, men ingen normal person ville sige ros for den. Hvis staten virkelig kun har national værdi og ikke har nogen lancering i et system for tilbedelse af Gud, så ville jeg i dit sted ikke betragte det som en god udløser til at prise. Rabbineren vil kunne forklare, hvad han mener, og hvor går grænsen?
    Tak, undskyld og godt nytår.
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Det er svært for mig at have en diskussion med sådanne intervaller.
    Intet af religiøs værdi kommer til mitzvaens epoke. Tværtimod er en mitzva et eksempel på noget af religiøs værdi. Men selv i moralsk praksis er der værdi og religiøs betydning (struds, fordi det er opfyldelsen af ​​Guds vilje). I modsætning hertil har det at opfylde et behov for uvidenhed ingen moralsk eller religiøs værdi. En person vil have et land, som han vil have morgenmad eller et hus. Det er en opfyldelse af et behov og ikke en værdi. Når et væsentligt behov i dit liv er opfyldt (som at redde dit liv), er dette en god grund til at sige ros. Jeg kan ikke se, hvad der ikke er forstået her, og hvad der skal forklares.
    Tillader staten, at religiøse værdier overholdes? måske ja. Men morgenmad og løn tillader det også.

  6. Moshe:
    I forlængelse af ovenstående diskussioner vil jeg gerne stille en række spørgsmål, som jeg efter min mening får stillet både fra artiklen og fra diskussioner, der har drejet sig om dette.

    EN. Så vidt jeg forstår, tror Hans Majestæt ikke på forsyn i betydningen Skaberens indgriben og skabelsen af ​​"mirakler" såsom staten Israel, gruppering af landflygtige osv., især da små "mirakler", der "skeder" til et individ som "penge" faldt fra et uventet sted
    Jeg spurgte, [ifølge et emne, du plejer at præsentere meget], angående evolution, skrev du, at ateister ser på evolution inden for love, mens du står til side og ser uden for love og spørger 'hvem har skabt disse love', og hvornår du ser den lov. er bygget på denne måde fører det til skabelsen, konkluderer du, at Gud skabte loven på denne måde, altså at Gud skabte 'evolutionens lov'. Hvis det er tilfældet, selv med hensyn til mirakler, er det rigtigt, at i en 'overfladisk' og enkel opfattelse forekommer det os, at alt er naturligt, og Israels folks gang i generationer har naturlige forklaringer, som f.eks. staten Israel, men hvis vi kigger udenfor og spørger I lighed med hvad profeterne og Toraen profeterede, kan vi måske sige, at Skaberen planlagde og styrede hele denne 'naturlige' proces med formål, og kiggede uden for processen og naturlovene indeni. det, kan give et billede af forsyn? [Selv med hensyn til mindre mirakler kan denne synsvinkel anlægges].

    B. Et andet spørgsmål, betyder det, at du ikke tror på mirakler skrevet i Toraen og profeten, og de ses ved et overfladisk blik som at benægte fysikkens love såsom: en stav der bliver til en slange, brød der stiger ned fra himlen , vand, der bliver til blod, en vogn med heste, der rejser sig i den himmelske storm, Som en samling af legender?

    tredje. Derudover, hvad siger dette om din tro på at kende Gud om menneskelige handlinger, overfladisk ser det ud til at manglende tilsyn ikke fornægter at kende Gud, men det ser ud til at der i dybden er implikationer af disse overbevisninger på hinanden osv. Det hele begrebet 'belønning og straf' for din metode eksisterer ikke, og så betyder dine ord, at 'den næste verden' er en vismands tro, der ikke har nogen støtte i Toraen [Jeg er bestemt enig, men profeterne og skrifterne har mange klar støtte], vantro på dette princip, er at gentage Leibowitz' ord, at hele 'beskyldningen' til mitzvaen er, at bare fordi jeg påtog mig at gøre det, betyder det dig? Hvis det er tilfældet håber jeg, at det er klart for dig, at ikke mange vil tøve med at tilslutte sig denne religion, hvorfor sætte mig selv i et forældet og forældet system af love [du indrømmer også, at mange dekreter og mitzvoer ophæver deres smag i evigheder og evigheder] hvorfor ikke ' Accepter kun en del af det system af love, kun dig. Relevant, hvad er der galt med lovene i staten Israel Hvorfor belaste den eksisterende for meget?

    D. Det lyder ud fra det du sagde, at du tror på begrebet 'Torah fra himlen' [inden for en vis grænse, da jeg forstod, at du accepterer nogle af bibelkritikernes påstande], og ellers må du tro på begrebet 'profeti'. Og jeg spurgte, hvorfor du heller ikke her vil bruge den samme logik [det giver også mening efter min mening at sige], at alt hvad jeg ikke ser har jeg ingen grund til at antage at eksisterer, dvs. i næsten 2500 år har ingen set en profeti, hvad det er, og hvordan det skal vise, og du tror. Baseret på ikke-seriøse profetier, der engang eksisterede [profeti i fortiden svarede til dette kursus: gør godt, vær godt, gør dårligt, vær dårligt, gør alle de processer, der kom senere, ikke afvige fra naturens vej], så hvorfor ikke blot antage, at der ikke er noget, der hedder profeti, og at det er fantasi fra mennesker i den antikke verden, og da det ikke eksisterer i dag, eksisterede det ikke i fortiden, og som vi engang forestillet sig der er ånder og dæmoner og besværgelser og stjernetegn og andre smukke legender, forestil dig der er en profeti, dybest set hævder jeg dine påstande på dine ord, jeg har ingen grund til at tro på profeti hvis en. Jeg kan ikke se, at det eksisterer i dag. B. Jeg kan forklare alle profetierne fra naturens side. tredje. Jeg har et rimeligt grundlag for at tro, at folk engang ikke havde gode distinktioner, og de opfandt, at de profeterede eller forestillede sig det.
    ------------------------------
    Rabbiner:
    EN. For det første ved jeg ikke, hvad min ære tror eller ikke tror, ​​jeg er tættere på, hvad jeg tror (eller ikke gør). Hvad jeg tror på, har jeg faktisk ingen indikation af, at der sker mirakler i vores verden. Måske er der nogle, men jeg kan ikke se dem. Dette ligner ikke mine argumenter om evolution, da der er et argument, der fremtvinger eksistensen af ​​en rettet hånd (skaber), hvorimod det her kun er en mulighed.
    Ud over det defineres et mirakel som Guds indgriben i verden, det vil sige en ændring fra dens normale forløb. Hoy siger, at bevægelsen ifølge lovene skulle være X, og Gud ændrede den til Y. Så længe jeg har en naturlig forklaring på, hvad der sker, kan jeg ikke se, hvorfor jeg skal antage, at der er indgreb. Og hvis det er nogen, der genererer den naturlige adfærd, så taler jeg om det. Dette er skabelsen af ​​lovene.
    B. I mine bøger vil jeg detaljere min henvisning til overnaturlige beskrivelser i de forskellige kilder. Generelt er det meget muligt, at Gud tidligere greb mere ind (så var der mirakler, og der var profetier). I dag kan jeg ikke se nogen tegn på sådan involvering af Gud.
    tredje. Jeg forstod det ikke her. Hvad med manglende involvering i manglende supervision? Der er passivt tilsyn med menneskelige handlinger, men ingen indgriben (i hvert fald ikke ofte).
    Forpligtelsen til Tora og mitzvah ligger ikke i belønning og straf, men i pligten til at gøre, hvad Gud befaler. Maimonides har allerede skrevet i sin kommentar om arbejdernes håb om belønning og frygt for straf. Måske er det derfor, disse overbevisninger om UAV'en blev skabt. Og måske er de rigtige, men jeg ved det ikke.
    Spørgsmålet om vurderinger, hvem der vil deltage og hvem der ikke vil, er irrelevant for spørgsmålet om sandhed. Spørgsmålet er, om jeg har ret og ikke, om jeg bliver populær. Jeg er imod hellige løgne (fortælle en løgn for at knytte flere mennesker til Guds værk). Om ikke andet på grund af lignelsen om Maimonides' elefant. De, der slutter sig til arbejdet, gør det på baggrund af en fejl, så de arbejder for den forkerte Gud, og deres tilslutning har ringe værdi.
    Hvad er forbindelsen til staten Israels love? Og at den, der observerer dem, går ud af sin religiøse pligt? Hvorfor talte du ikke om reglerne for FIFA (Fodboldforbundet)?
    D. Dette vil også blive forklaret i min bog. Noget af dette er også diskuteret i sandfærdige og ustabile bøger (på en dags vidnesbyrd). Her vil jeg kort forklare. Selvom naturlovene føres på samme måde hele tiden, men mennesker ændrer sig. Og det tænker de engang i dag? Og hvad lavede de engang i dag? Hvad havde de engang på i dag? Så hvorfor går du ud fra, at Guds adfærd ikke ændrer sig? Hvis jeg skulle beslutte mig, ville jeg hellere sammenligne det med mennesker og ikke med den livløse natur. Der er ingen grund til at antage, at han vil opføre sig ens hele tiden. Så hvis han har besluttet sig for langsomt at forlade verden, ser jeg det ikke som noget mærkeligt eller uforståeligt. Tværtimod har jeg selv en hypotese om, hvorfor det sker. Som et barn, der når faren bliver voksen lader ham mere og mere alene og løber selvstændigt. Sådan er Guds holdning til os. Hans afgang er ikke generationernes tilbagegang, som vi er bekendt med, men generationernes opgang (modning). I dag kan vi allerede forstå, at der er en leder for hovedstaden selv uden mirakler. Vi er filosofisk dygtige nok til at forstå, at en verden styret af faste love vidner langt mere om en Skaber end en lunefuld verden. Så nu har du ikke længere brug for mirakler. I hvert fald hvis vi opførte os og tænkte som voksne, som forventet af os. Der er ganske vist andre med barnlig tankegang, men fra dem forventes det nok at blive voksne.
    ------------------------------
    Fyrretræ:
    Efter dette svar sagde du, at "det er bestemt muligt, at Gud tidligere greb mere ind." Men der er vers i Toraen, der taler om at gribe ind i generationer (og jeg gav regnen til dit land i rette tid, og jeg gav din regn i rette tid osv.). Hvordan kan det siges, at Gud (som tilsyneladende vidste, at han ville afbryde kontakten på et tidspunkt) skrev løfter til "belønninger", som han på et tidspunkt havde til hensigt at holde op med at opfylde? Når alt kommer til alt, hvis en forælder lover sit barn slik i bytte for god opførsel, selvom barnet vokser op, forventes det, at forælderen holder sit løfte, ikke? Og hvis han vil stoppe med at have sex, skal han i det mindste forklare hvorfor (vi er vokset op osv.).
    ------------------------------
    Rabbiner:
    I Toraen handler det også om profeter, profetier og mirakler, og de er også forsvundet. Templet og ofrene forsvandt også. Det samme er slaveri og mere og mere. Vi har fundet ud af, at nogle gange taler Toraen til folket på den tid, hvor de gav Toraen, og der er ændringer, som Toraen ikke adresserer. Man kan spekulere i hvorfor, men disse er fakta.
    ------------------------------
    Fyrretræ:
    Hvad angår profeter, profetier, mirakler, templet, ofre, slaveri osv., så er det ting, som der ikke er noget løfte, der vil stå i generationer. Der er kun eksempler på, at de er sket på et tidspunkt, men hvorfor skulle vi forvente, at de også ville være det i fremtiden? Men angående belønning og straf, så skrev Gud udtrykkeligt i Toraen, at der i generationer er en sammenhæng mellem overholdelse af mitzvoer og en eller anden belønning, så jeg har god grund til at forvente, at denne forbindelse vil eksistere i fremtiden, og hvis vi konkluderer, at den gør det. ikke eksisterer, det er et stærkt spørgsmål om Torah-sandheder, ikke så? Den eneste forklaring, jeg kan komme i tanke om på dette spørgsmål, er udsagn som: "Belønning for en mitzvah på øen Alma Likha", og så bliver vi nødt til at fjerne det simple fra vers som "Og jeg gav din regn i rette tid" og sætte dem som en lignelse for løn i den næste verden. Men det er stadig svært, for ingen bibel er for enkel.
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Jeg forstod ikke. Spørgsmålet om profeti involverer flere bud. Bør mitzvoer ikke være i generationer? En del af Guds arbejde er at lytte til profeten og hans åndelige ledelse for os. Dette er ikke et tilfælde, hvor vi havde en profet. Dette er, hvad Torah lovede og endda beordrede ham til at prøve at høre hans stemme. Profeten er også en del af mekanismen til at gå i krig.
    Løfterne om, at hvis vi holder budene vil vi få regn, tolkes af som løfter, der omhandler den periode, hvor regnen afhænger af Gd. Når det afhænger af ham, vil det blive givet efter overholdelse. Nu har han besluttet at give den til os, fordi vi er blevet voksne, og det er klart, at det fra nu af er ligegyldigt. Han forklarer os ganske enkelt sin politik: Når jeg giver noget, er det for at overholde budene.
    ------------------------------
    Fyrretræ:
    Hvad profeten angår, står der i Femte Mosebog: "For en profet skal opstå iblandt jer", der er intet løfte om genoprettelse her. Det vil sige, at alle de bud, der er relateret til undersøgelsen af ​​en profet, er eksistentielle bud – hvis en profet skal etableres, så er det så. Ligesom hvis du har et tøj på med fire vinger, skal du sætte en kvast på det. Mitzvaen står aldrig, men vil ikke altid være levedygtig. Men det unikke ved de vers, der taler om belønning og straf, er, at de har en sammenhæng om, hvis vi gør A. - så vil Gud gøre B. Selve forholdet er ikke betinget af nogen omstændigheder. Tilsyneladende eksisterer forbindelsen altid. Når vi kommer til den konklusion, at denne forbindelse ikke eksisterer, ser der ud til at være en modsætning til Toraen her. Du kan argumentere for, at ikke enhver påstand, der findes i Toraen, nødvendigvis er sand i generationer. Men så er han tvunget til at sige, at selve budene også kan ændre sig.

    Hvorfor ikke bare sige, at mens denne sammenhæng ikke kan ses i virkeligheden, men den eksisterer på en skjult måde (skjul ansigt)?
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Du har bragt de vers, der handler om en falsk profet. Når alt kommer til alt, versene, der handler om profeten (XNUMX Mosebog):
    Talsmand Mkrbc Mahic Cmni Ikim til dig Ikok din Gud gudinde Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok din Gud Bhrb afgang på Hkhl, siger ikke Asf Lsma At Cole Ikok Alhi og At brigade Hgdlh Hzat ikke Arah En mere, og La Amot: og sagde Ikok gudinden Hitibo Asr Dbro: talsmand Akim Lhm Mkrb Ahihm Og måske Neuvena: Og den generelle øboer, Gud vil ikke have noget imod wheragram: " The Shavua Jacka Island
    I øvrigt er den nøjagtige definition ikke en eksistentiel mitzva, men en betinget positiv mitzvah (som en kvast). Næsten enhver positiv mitzvah er betinget. En eksistentiel mitzva er en mitzva, der ikke kan afskaffes, men kun holdes. Disse mitzvoter kan tilbagekaldes (hvis omstændighederne er til stede - tag et tøj på og vinger, og gør ikke mitzvaen).

    Hvad angår det sidste spørgsmål, kan det selvfølgelig siges, at Gud konstant griber ind, men når vi undersøger, skynder han sig ind i hullet for at forvirre os. Det lyder usandsynligt for mig. Hver gang jeg ser på, hvad der sker i verden, har tingene en naturlig og almindelig forklaring. Naturlovene virker, og når man tester dem i laboratoriet, forventes det, der sker. Der er ingen grund til at antage, at der er sådan en mærkelig gemmeleg her. Dette er ikke et bevis, men en overvejelse om sund fornuft. Når jeg ser en krop i bevægelse, er min antagelse, at kraft virkede på den og ikke at Gud besluttede at flytte den uden magt. Desuden antager jeg også, at der er kroppe, der bevæger sig uden strøm. Dette er det accepterede videnskabelige koncept, og det lyder fuldstændig fornuftigt og virker for mig.
    ------------------------------
    Fyrretræ:
    Disse vers angiver heller ikke, hvornår profeten vil blive etableret, eller hvor ofte. Generelt er påstande af typen: Gud vil gøre X ikke gendrivelige påstande (fordi der ikke var angivet nogen tidsramme for påstanden). Men påstande af typen: Hvis X sker, så vil Gud få Y til at afvise begge dele, da X sker, og Y er målbart. Så der er tre muligheder for at løse det andet argument. Eller for at sige, at X ikke rigtig skete. Eller sig, at Y ikke er målbart. Eller at sige, at påstanden er blevet tilbagevist. Men hvis det tilbagevises, er det ikke et simpelt spørgsmål om rigtigheden af ​​påstandene i Toraen generelt.
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Intet her er gendriveligt i videnskabelig forstand. Hvor mange bud skal der udføres for at det kan regne? Hvor mange mennesker bør følge disse befalinger? Hvor meget regn vil der falde, og hvor længe skal det falde? Dette er omtrent lige så gendriveligt som sagen om profeten.
    Som jeg har skrevet, er mit indtryk af, at Gud ikke griber ind, ikke resultatet af en videnskabelig tilbagevisning, men af ​​et generelt indtryk (synes ikke at blande sig). Faktum er, at i den situation, vi er i, hævder jeg, at Gud ikke griber ind, og det mener mange troende. De tror, ​​at når man laver mitzvoer, regner det, og jeg tror, ​​der ikke er nogen sammenhæng. Dine øjne ser, at den faktuelle situation ikke rigtig udgør bekræftelse eller afkræftelse af noget her.
    ------------------------------
    Fyrretræ:
    Jeg forstår, at det ikke er videnskabeligt afkræfteligt, men selv et generelt indtryk er tilstrækkeligt til, at jeg kan afkræftes (ikke i ordets logisk-matematiske betydning).
    Forskellen mellem sagen om profeten og sagen om regnen er, at forbindelsen mellem befalingerne og belønningen bør (i almindelig fornuft) være relativt umiddelbar. Det vil sige, at hvis Israels folk handler i overensstemmelse med budene, giver svaret fra Gud mening, at de vil ankomme inden for et rimeligt tidsrum (f.eks. inden for et par måneder og ikke efter 700 år). Men hvad angår profeten, er der intet forbud mod, at Gud sender én profet én gang om 3000 år. Der er ikke nogen "rimelig tidsperiode", der kan tænkes.
    Det, jeg forsøger at forstå, er, hvordan du bygger bro over modsætningen mellem din opfattelse og det klare budskab, der kommer frem fra versene. Du skrev tidligere et svar som dette: "Han forklarer os ganske enkelt sin politik: når jeg giver noget, er det for at overholde mitzvoerne." Jeg kan acceptere den forklaring. Men selv efter din mening er det svært at angive denne politik, hvis han ikke implementerer den?
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Han udfører det. Når verden giver noget, er det at følge et bud. I dag giver han ikke, før i tiden gjorde han. Nu til dags sender han ikke profeter i fortiden, han sendte. Dette er en politik, der har ændret sig (ikke sammenhængen mellem at give og bønner, men at give sig selv).
    Og derudover, som jeg skrev til dig, Fook Hezi, at der i den nuværende situation er opstået et skænderi om, hvorvidt han griber ind eller ej. Så ingen kan påstå, at virkeligheden i sig selv viser indgreb, heller ikke af indtryks- og sund fornuftsgrunde. Så uanset mig kan du spørge, hvad formålet med denne udtalelse er. Sandsynligvis et generelt udsagn, som ikke bør undersøges empirisk, og det viser vigtigheden af ​​mitzvoerne. Betydningen af ​​mitzvoerne eksisterer stadig i dag. Fakta ændrer sig, men lektionen er evig.

  7. barn:
    Shalom VeYesha Rabbi Rabbi Michael,
    Lad os starte med Mister Tsitsro, så er betydningen af ​​Derech Eretz Kedma til Toraen ikke ny, og hvis det ikke er meningen, er der bare en slags oprør her [Jeg har en personlighed udover at være slave af Gud]
    For hvad betyder det egentlig noget, om regler er halakiske eller politiske bortset fra følelsen af, at politiske love er fra de [menneskelige] oplyste, og halakhiske love er bare irriterende og ærgerligt,
    Med hensyn til rabbineren i Ponivez, er dette andragende halakhah, det samme er hans ikke-udtalelse, det er klart, at han ikke sagde ros på grund af halakhah, og også tigger sagde ikke af samme grund efter hans mening,
    Det er også klart, at du siger Hillel, fordi det er sådan, halakhaen blev bestemt, som du ikke ville sige, hvis det ikke var,
    Med hensyn til offentliggørelsen af ​​det manglende tilsyn i Israel, igen hvorfor det hjælper og til hvem,
    "En ubesvaret bøn," det må være meget tæt på at bringe Israels folk tættere på Gud og forbinde ham med sin Skaber.
    Og det også, hvor kommer du fra?
    Jeg græder for sådanne provokationer, du er en klog mand, fortæl mig om din modsatte oplevelse,
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Jeg skændes ikke med følelser. Alle og deres følelser.
    Selvom alt gik som du siger (og det er ikke sandt), er spørgsmålet stadig, hvad denne regel afspejler. Disse antagelser er indlejret i det.
    Udgivelsen af ​​uovervågede hjælper i høj grad for dem, der føler, at der arbejdes på dem og derfor opgiver hele traditionen. Jeg møder dusinvis af dem. De, der modtager det accepterede indhold, vil fortsætte med at undervurdere sig selv i de sædvanlige beskeder. Min fornemmelse er, at nogen skal henvende sig til selv dem, der tænker ligeud. Det er også en sektor, der er værd at henvise til. Selve påstanden om, at sandheden ikke er vigtig, men kun bekymring for landsbyens fjols, og den hellige løgnpolitik om ikke at offentliggøre sandheden, er det, der får os til at miste vores bedste sønner og blive hos dem, der spiser disse lukes. Dette er min modsatte oplevelse. Du spurgte, så jeg fortalte det.
    Med hensyn til at klamre mig til gamle kilder mod sandheden fra frygt som din, har jeg intet andet end at bringe Gemaraen på Yoma Set AB:
    Damar Rabbi Yehoshua Ben-Levi: Hvorfor kaldes det medlemmerne af Knesset - som restaurerede kronen til sin tidligere herlighed. Ata Moshe sagde til den store mand, den store og frygtelige, Ata Jeremias og sagde: Udlændinge fra Karkrin i hans tempel, Aya hans rædsler? Sagde ikke forfærdeligt. Ata Daniel, sagde: Udlændinge er slaver i hans sønner, Aya hans helte? Sagde ikke helt. Hos ham er han ikke, og de sagde: Det er snarere hans heltemods heltemod, der overvinder hans instinkt, hvilket giver længde til den ugudelige. Og disse er hans rædsler - at uden frygt for den Velsignede, hvordan kan én nation eksistere blandt nationerne? Og Rabbanan Hichi er min slave og den vigtigste af Teknat Datkin Moshe! Rabbi Elazar sagde: Da han ved i den Velsignede, at han er sand, derfor løj de ikke for ham.

    Jeg har en tendens til at underbygge mine påstande og ikke trække dem fra forskellige kilder, Leibowitz (som jeg næsten ikke er enig med) eller nogen anden. Hvis du finder en lighed mellem dem og Leibowitz, er det din beslutning, men det har intet at gøre med selve diskussionen. Det er ærgerligt, at enhver, der prædiker at formulere verdensbilleder efter andres slogans, bebrejder andre for en sådan holdning. Disqualifieren i Momo.
    ------------------------------
    barn:
    Rabbiner Michael Shavuot Tov
    Det vil sige, at jeg ikke mener, at forsyn og bøn er i kategorien hellige løgne,
    Så jeg spurgte dig, hvor du kom fra,
    Fuldstændig enig i, at folk spørger eller tøver med at fortælle sandheden [og snesevis af sådanne retfærdiggør slet ikke offentlighed og med hensyn til privat opsyn og bøn i særdeleshed, mens det store flertal af troende føler, at øjet ser og privat opsyn ligger til grund for alle]
    Jeg tror slet ikke, at privat tilsyn og bøn er en del af spørgsmålene om at fortælle sandheden eller dens fravær eller om de ting, der kræver åbenbaring,
    A] fordi der ikke er behov for at sige, at det er sådan,
    B] bidrager ikke på nogen måde,
    C] Hvis Gud kan hjælpe en uskyldig person og ikke gør det, bebrejder du ham faktisk for ikke at stå på blodet af en nabo [det er sandt, at han ikke er en nabo,] ideologisk
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Stenbukkens fred.
    Du skal tage stilling til, om din påstand er til sagens substans, at det, jeg siger, er usandt, eller om du påstår, at jeg skal lyve en "hellig løgn" for ikke at fornærme folks uskyldige tro.
    Jeg bebrejdede ikke Gud noget. Han kunne have skabt en verden, der ikke ville blive styret af love, men han besluttede (og smagte sandsynligvis med ham) at gøre det i overensstemmelse med lovene. Tror du i hvert fald, at han ikke kunne have hjulpet i Holocaust eller i nogen anden katastrofe? Så hvorfor hjælper han ikke? Hvorfor tror du, jeg bebrejder ham mere end dig? Og at jeg fornyede, at mennesker lider i verden?
    Men alle disse ting vil blive godt forklaret i min bog.
    ------------------------------
    barn:
    Jeg var ret klar,
    For det første har jeg ikke set påstande som dine om, at der slet ikke er nogen tilsyn,
    Jeg tror heller ikke, det er en hellig løgn, hvis det virkelig er sådan, hvorfor så ikke lade det være som sådan,
    Med hensyn til love, udarbejdelse af skabelseslove, der ikke er ændret, dvs. der har aldrig været tilsyn, eller love med datoer?
    Med hensyn til Holocaust osv., hvis alt er i henhold til beretningen, så kender jeg ikke en beretning, men det vil ikke modsige min lette tro og ingen byrde,
    Hvis der ikke er nogen konto [supervision] tilbage Kushia til Dukhta,
    Haftarah har sikkert en smag, okay ,,,
    ------------------------------
    Rabbiner:
    1. Derfor?
    2. Jeg forklarede, hvorfor ikke lade være.
    3. Naturlovene, som da de ikke kendtes Gud lod sig afvige mere fra dem, og nu til dags er de mere bekendte, det gør han nok ikke.
    4. Der var ingen tvivl, og hun trak ingen steder hen. Hvis du synes, at alt, hvad der sker, er berettiget (bortset fra du ikke forstår), hvad gør du det så svært for mig? Når alt kommer til alt, selvom alt efter min mening er uden opsyn, så er det, der sker, præcis det, der skal ske, så hvad er problemet med Gud, efter min mening? Der er jo ingen, der lider ud over, hvad han fortjener.

  8. barn:
    Hej Rabbi Michael
    Derfor er det måske godt, at det er tilfældet, problemet er fra Toraen fra profeterne og fra skrifterne, og undskyldningen om, at der kun var lange numre i Talmud, modsiger sagen, problemet med træning i Chazal
    Jeg forklarede meget godt, hvorfor ja lade være,
    Spørgsmålet er, hvad betyder det, "har det nogen anden betydning?"
    Det første er absurd, det andet, hvis det ikke er relateret til belønning og straf på nogen måde [er der en belønning og straf?] Hvis der ikke er nogen konto [tilsyn] så sandsynligvis ikke, hvad er der egentlig tilbage ..jeg prøver at forestille sig en hypotese uden held,
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Stenbukkens fred. Jeg tror, ​​vi er udmattede.

  9. barn:
    Det er netop her jeg ikke følte mig udmattet,
    Og den XNUMX. ville jeg blive glad for et svar på denne passage, jeg skrev

    Spørgsmålet er, hvad betyder det, "har det nogen anden betydning?"
    Det første er absurd, det andet, hvis det ikke er relateret til belønning og straf på nogen måde [er der en belønning og straf?] Hvis der ikke er nogen konto [tilsyn] så sandsynligvis ikke, hvad er der egentlig tilbage ..jeg prøver at forestille sig en hypotese uden held,
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Jeg er ikke sikker på, at jeg forstod, hvorfor tingene her refererer. Jeg gætter på, at det taler om grunden til, at Gud skabte verden til at blive styret af lov. Jeg kan foreslå én smag, for eksempel at han ønsker, at vi skal kunne orientere os i verden. Hvis det ikke udføres lovligt, vil du ikke være i stand til at forudsige, hvad der vil ske i enhver situation, og du vil ikke være i stand til at leve.
    Alt det andet du skrev forstår jeg virkelig ikke. Men hvis der ikke er rigtig nye ting, så slutter vi her. Det var min skik altid at besvare hver e-mail, men denne side kræver meget tid af mig, og meget af det er en gentagelse af ting, der er blevet skrevet og sagt.
    tilgivelse,

  10. barn:
    Rabbi Michael
    Tilsyneladende er der virkelig en forvirring mellem e-mails her, fordi jeg virkelig ikke forstod, hvorfor den haftarah vi udmattede, når jeg ikke gentog mig selv én gang,
    Jeg uploader det du skrev igen og svarer her,
    Rabbi Makal skrev ,,,
    1. Derfor? [Det var i forhold til individuel viden]
    2. Jeg forklarede hvorfor ikke forlade ham [I forhold til supervision]
    3. Naturlovene, som da Gd var ukendte lod sig afvige mere fra dem, og nu til dags er de mere bekendte, han gør det nok ikke.[En sætning jeg ikke forstod]
    4. Der var ingen tvivl, og hun trak ingen steder hen. Hvis du synes, at alt, hvad der sker, er berettiget (bortset fra du ikke forstår), hvad gør du det så svært for mig? Når alt kommer til alt, selvom alt efter min mening er uden opsyn, så er det, der sker, præcis det, der skal ske, så hvad er problemet med Gud, efter min mening? Der er jo ingen, der lider ud over, hvad han fortjener.

    Jeg svarede,
    1] Derfor er det måske godt, at dette er tilfældet, problemet er fra Bibelen, som er skrevet til det modsatte og at sige, at der kun for en time og i modstridende perioder var lange emner i Talmud, problemet med træning i vismændene vil ikke stilles i tvivl,

    2] Jeg har forklaret og vil opsummere, jeg tror ikke, at privat tilsyn og bøn er en del af spørgsmålene og løsningerne om at fortælle sandheden eller dens fravær over for de snesevis, du sagde, at du føler, der arbejdes på, især når der ikke er behov for at sige, at det virkelig er sådan,

    3 ....

    4] Du skrev, at Gud måske har en pointe i hans beslutning om ikke at se, og det vil ikke modsige spørgsmålet om ansvar, der gælder for ham,
    Jeg spurgte, om dens smag er noget, vi ikke kender, ellers logik, det lyder absurd,
    Hvis smagen er noget ukendt, men plausibelt, men ikke relateret til belønning og straf [og hvis der ikke er nogen opgørelse og opsyn, så sandsynligvis ikke] kan jeg ikke se en side her,
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Du gentager dig selv.
    1. Jeg sagde, at det ikke betyder noget for mig, at ingen siger som mig. Hvorfor skal jeg give forklaringer?
    2. Og jeg forklarede, hvorfor ja lade være. Jeg sagde, at jeg mødte en masse mennesker, hvis bøn og overvågning var præcis emnerne. Hvad er blevet fornyet her?
    3. Tidligere var videnskaben ikke kendt, og folk kendte ikke naturens love. Derfor mere sandsynligt og naturligt at afvige fra dem. I dag kender vi dem. For eksempel plejede de at tro, at det regnede på grund af budene. I dag ved vi på forhånd, hvor meget regn der er faldet og hvornår, og at det afhænger af meteorologiens love og ikke mitzvoerne.
    4. Jeg forstod ikke, hvor jeg skrev, at Gud har en grund til ikke at se på. Jeg skrev, at han ikke så med. Smagen? Sandsynligvis det faktum, at vi allerede er store børn og ikke bør gives en hånd. Men uanset teorierne er det faktuelle spørgsmål, om han rent faktisk vil føre tilsyn? Efter min mening - nej.

    Og igen skriver jeg, at vi har udmattet.
    ------------------------------
    barn:
    Rabbi Makal skrev
    Men han besluttede (og smagte nok med ham) at gøre det efter reglerne.
    Sandsynligvis det faktum, at vi allerede er store børn og ikke bør gives en hånd.

    Så det er svaret uden at stå op for medblod ??store børn ????
    Hvis dette er tendensen, så har vi faktisk udtømt, men du er ikke mistænksom i mine øjne over grundløse lovudledninger, som jeg er blevet anklaget her mange gange,
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Stenbukkens fred. Du gentager igen ting, som allerede er blevet diskuteret til kerne.
    Jeg har allerede forklaret dig manglen på daggry i påstanden "du vil ikke stå", som er lige så rettet mod dig.
    Jeg kan virkelig ikke lide det, men for mig er vi færdige.
    ------------------------------
    barn:
    Hej Rabbi Michael,
    Hans Majestæt forstår at læse mellem linjerne
    Jeg svarede, jeg har en løn og en straf, hvordan kontoen drives, jeg er ikke dygtig,
    Men gribe ikke ind, når du bløder, fordi du er ved at dø, ??. ??
    Hvis du sluttede ,,,, så for livet ,,

  11. jubilæum:
    Ser rabbineren ikke Israels folks tilbagevenden til sit land efter to tusinde års eksil og umiddelbart efter tre år efter afslutningen af ​​Holocaust som en undtagelse fra naturen? Burde dette ikke tilskrives Guds forsyn?
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Israels folks tilbagevenden til deres land er faktisk en usædvanlig begivenhed på det historiske niveau, men historien er en kompleks ting, og der er ingen måde at vide, om der var guddommelig indgriben her. Generelt tror jeg, at denne proces godt kan forstås, selv uden at dens involvering er nødvendig. Sekulære mennesker ser denne proces og bryder ikke deres ateistisk-videnskabelige overbevisninger.
    Derfor er det en meget farlig og ikke-overbevisende ting at drage konklusioner fra et "historisk mirakel". Dette er måske anderledes end et fysisk mirakel.
    Selvom der kan være vægt på, at profeterne forudsagde folkets tilbagevenden til deres land på forhånd, og i denne forstand kan der være plads til at se denne proces som en indikation af guddommelig involvering. Jeg ved ikke. Jeg ved kun, at selvom dette ikke skete, ville næsten ingen have lært hans bibel udenad (højst ville de have krævet de relevante vers og taget dem ud af deres enkelthed), så det er svært for mig at tillægge en meget høj statistisk vægt til disse profetier. En tese, der ikke tåler gendrivelse, er heller ikke særlig imponerende, når den går i opfyldelse (der var trods alt profetier, der ikke rigtig gik i opfyldelse, og ingen var bange for det). Hvad mere er, disse profetier deltog selv i selve processen (hvortil vi vendte tilbage her). Det er en selvopfyldende profeti, bogstaveligt talt.

  12. Gulerod:
    Det forekommer mig, at Kikro skal siges / skrives på hebraisk. Også citatet fra hans navn er forbundet med Publius Trentius Ask.
    ------------------------------
    Gulerod:
    Åh, jeg troede ikke, det ville blive offentliggjort med det samme, men ville blive sendt til webstedsredaktøren. Du kan slette denne kommentar og den før den.
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Freds gulerødder.
    Det kommer faktisk til mig, men min computer reagerer næsten ikke. Så jeg godkendte udgivelsen og først nu kunne jeg sende mit eget svar. Hun er:

    Hvorfor slette? To kommentarer, som alle vores læsere bør lære af. Med hensyn til det første er jeg ikke sikker. Navnet på latin er Cicero, og jeg kan ikke se, hvorfor en udtale af et navn skal ændres. Hvis nogen i USA hedder David, skal jeg kalde ham på hebraisk David. Det tror jeg ikke.
    Og jeg forstod slet ikke, hvorfor man skulle oversætte latinsk C til en hebraisk abe (som Cæsar i stedet for Cæsar i originalen).
    Med hensyn til det andet, mange tak. I årevis troede jeg, at det var skævt. Du er nu en mester og vidende rabbiner.

    Jeg har også sendt dit andet svar, men det er bare for at have et logisk tidspunkt. Hvis du så, at den første kom direkte til siden (så du troede), så burde du have forstået, at den anden er den samme. Som nævnt godkendte jeg dem begge til upload (sådan er softwaren bygget op, at alt kommer til mig). Jeg godkender alt, bortset fra uværdige ting (som i mellemtiden BH ikke eksisterede).

    Og endelig,

    Vi begge i patriarkerne (P. Property Torah, c):
    Den, der lærer af det et kapitel eller en halakha eller et vers eller en bi, selv et bogstav, bør behandle ham med respekt, fordi vi befalede David, Israels konge, som ikke lærte af Akitofel, men kun to ting og læste sin store rabbiner og vidste. at det blev sagt Og vidende og ikke ting let og materielle og hvad David Melech Yisrael, der ikke lærte af Ahitofel, men kun to ting læste Rabbi Alufu og hans bekendte, som lærer af sin forfatter et kapitel eller en halakha eller et vers eller en bi endda ét bogstav på én, hvor meget og hvor meget respekt skal behandles og ingen ære, men Tora sagde + Ordsprogene XNUMX:XNUMX + Ær vismænd vil arve + Sem / Ordsprog / XNUMX Y + og uskyldige mennesker vil arve godt, og der er intet godt, men Tora det siges + Sem / Ordsprogene / XNUMXb

    Og også i BM Lag AA:
    Lad Rabbanan: Rabbi, der sagde - Rabbi, der lærte visdom, og ikke Rabbi, der lærte Bibelen og Mishnah, Rabbi Meirs ord. Rabbi Yehuda siger: Alt det meste af hans visdom er rigtigt. Rabbi Yossi siger: Han oplyste ikke engang sine øjne undtagen i en mishnah - dette er hans rabbi. Raba sagde: Såsom en vare-rabbiner, Dasburn Zohma Listron.

    Og at det er passende for en elev at slette sin mesters, sin mesters og sin bekendtes ord?
    🙂
    ------------------------------
    Gulerod:
    Mange tak for de overdrevne komplimenter lidt :). Måske vil jeg tage herfra en lektie for mig at takke rabbineren dusinvis af tællere. Mange tak for jeres foredrag og publikationer, der åbnede døren for mig på mange områder, og berigede min viden på mange andre områder. Jeg vil kalde det "beviset fra chokoladen." 🙂), udvidede mit synspunkt, og nogle gange opfundet en ferie for min sjæl.

    Og netop derfor ønskede jeg ikke at "instruere Halacha" til en rabbiner. Og jeg foreslog at slette, da jeg tænkte, at det ville være nok at rette artiklens brødtekst, hvis rabbineren finder det passende, og det har ingen betydning for selve reaktionens udseende. Også, som nævnt, følte jeg mig utilpas ved at pege med en bølget børste for en fejl, hvis det faktisk er en fejl.

    Faktisk er den latinske udtale, så vidt jeg ved, faktisk cicero (på nutidigt engelsk har tænkere måske forvrænget det). Spørgsmålet fra David giver et problem, når det kommer til et navn, der vides at stammer fra, men som er blevet brugt forskelligt af forskellige kulturer, og det rejser også et problem med brugen af ​​navnet som en stavelsessekvens eller som et udtryk, der bruger en objekt også i dets betydning. Men det forekommer mig, at kaldenavnet Chitsro, hvis det faktisk er anerkendt i Israel, ikke er dominerende og ikke bærer en sådan kulturel ladning, at brugen af ​​cicero vil være uforståelig for folk eller vil fratage dem betydningen af ​​navnet . Det forekommer mig også, at i lyset af de accepterede translitterationsregler i dag er brugen af ​​Tsizro-formen reduceret.

    Hvad den logiske morskab angår, så håber jeg som en, der som sagt også skal være taknemmelig for en betydelig del af min viden på det logiske område, at jeg har lært nok til, at jeg ikke fejler sådan en bagatel. Jeg gik ud fra, at mit andet svar ville blive offentliggjort automatisk, men jeg kendte ikke til nogen anden måde at udtrykke mit ønske om, at det første blev slettet, bortset fra hendes svar, hvor jeg sagde, at jeg ikke mente, at mekanismen var til øjeblikkelig offentliggørelse. Jeg antog, at nogen, der stolede på dette, til sidst ville se dem, og den nyligt nævnte anmodning om sletning.

    Og igen mange tak.
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Det er skik fra min afdøde far (som studerede latin), at udtalen oprindelig var Tszero (og Cæsar). Her er også en mester og vidende rabbiner. 🙂

  13. Mickey
    Du hævder, at selvom du kan udlede et bredere værdiudsagn fra et sæt love, er du ikke bundet af det.
    Jeg har også (til en vis grad stadig) denne opfattelse, og føler mig derfor ikke forpligtet til at genkende ekkoer af etnocentrisme eller chauvinisme, der stammer fra jødedommen (desuden praktiserede - og til en vis grad stadig) praktiserede jeg fortolkende minimalisme og hævdede, at der er ingen "værdiudsagn" i halakhah. Der opstår slet ingen udsagn - hverken problematisk eller positiv; en noget analytisk holdning).
    Men på det seneste er jeg blevet blødere, og jeg er tilbøjelig til at genkende visse værdiudsagn, der kan eksistere i teorien (nægtelse af rentelån, aspiration til monarki, etablering af templet, ønske om al underordning under jødedommen i verden), derfor henledte mit bekendtskab min opmærksomhed til det faktum, at Tænk Gud vil have dig til at gøre noget, selvom han ikke eksplicit har befalet det, hvorfor du ikke gør det (dvs. to ting har ændret sig - 1. Jeg erkendte, at der dukkede en uhyrlig værdisætning op 2. Jeg var overbevist at udtalelser fra Shittin er bindende).
    Hvis spørgsmålet handlede om mig, døvede jeg kun, men vores rabbinere har allerede fastslået, at Guds vilje er bindende i sig selv også adskilt fra Toraen - forpligtelsen til at lytte til vismændenes ord, som han er kendt"(når i ende Hasbra er et skøn til afklaring af Guds vilje).

    Det vil sige, efter at jeg indrømmede, at Guds vilje er en bindende ting, blev jeg hævdet, at vismændenes sind - i hvert fald i disciplinen 'moral' (ikke i betydningen etik selvfølgelig, men ligesom moralmøder) - er en bindende ting, fordi ligesom de er eksperter i at forstå Halacha og stå Guds vilje. I sin kerne er de sandsynligvis eksperter i at forstå, hvad Guds vilje er (dette hører mere hjemme i litteraturen om mitzvoernes smag til Rishonim end de Tannaim og Amoraim, som tilsyneladende ikke forsøgte at udlede en doktrin, men også fandt sådanne og sådanne værdisætninger).

    Og nu min sjæl i mit spørgsmål - har du en undskyldning for at undlade at opfylde Guds vilje, som den er åbenbaret for dine øjne, fra at overholde Toraen?
    4 måneder siden

    Michi
    Hvis jeg kan udlede en værdisætning fra Toraen, forventes det bestemt af mig. Dette er Guds vilje, selvom det ikke rigtig er Halacha.
    Men en værdiangivelse fra en vismand er ikke bindende. Efter min mening er vismænd ikke eksperter (ikke som du skrev). Vismændenes autoritet stammer ikke fra, at de har ret, men af, at vi har modtaget deres autoritet (se Ks. Det er der rigtig gode grunde til, men det er ikke fordi de er eksperter. Og nu vil du forstå, at vi har modtaget deres autoritet om halakiske spørgsmål, men ikke om meta-halakiske eller værdimæssige spørgsmål. Kun hvis de har besluttet at inkludere det i halakhah (såsom tvang på graden af ​​sodomi og lignende) forpligter det os. Selvfølgelig, hvis vi er enige med dem, vil vi gøre det, men hvis ikke, er det ikke nødvendigt at gøre det. Tværtimod er det nødvendigt at gøre det modsatte, netop fordi Hasbra har en bindende status.
    Og hvad Guds vilje kræver, er ikke fra lederne af de yeshivot, der grundlagde noget, men fra Gemara og alle de første, og tingene er ældgamle. Selvom der også er forskellige fejl i dette, og se artikler her på siden for forklaringer: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 måneder siden

  14. BSD XNUMX i Sivan A.T.

    Om diskussionerne mellem rabbinerne om emnet at sætte en dag for minde om Holocaust - se rabbiner Shmuel Katz' artikler, 'Ødelæggelse og erindring' og 'Første Holocaust-dag', og rabbiner Yeshayahu Steinbergers artikel, Såret før helbredelse. Alle tre på hjemmesiden 'Shabbat Supplement - Makor Rishon', og i mine svar på ovenstående artikler.

    Med venlig hilsen Shatz

  15. Fred
    Jeg vil på forhånd undskylde. Jeg læser indholdet på dette websted for første gang, og jeg ved ikke, om mine spørgsmål eller svarene på dem er dukket op i artiklerne eller i spørgsmålene fra respondenterne her.
    Hvis du tror, ​​at Gud er holdt op med at blande sig i, hvad der sker i vores verden, kan du i grundlæggende vendinger forklare begreberne i jødedommen som f.eks.
    EN. overvågning.
    B. Belønning og straf - Det forekommer mig, at Maimonides (jeg skriver efter hukommelsen og ikke ud fra en anmeldelse i bogen) hævder, at verdens naturlige forløb er ført som et resultat af jødernes private adfærd som og jeg gav din regn i tide osv.
    2. Synes du, at det er blevet unødvendigt at bede 3 gange om dagen, fordi der ikke er nogen at tale med? Er alt, hvad der er tilbage en halakisk anklage, der er blevet tømt for måske hovedårsagen til at spørge om dine behov fra en, der kan give dem?
    Er det muligt at opgive Rosh Hashanah, som alle i verden går foran ham som Merons sønner?
    4. Tænker hans ære, og jeg agter ikke at sammenligne Khu med at hævde dem, der troede, at Shiva gik i seng? Eller forladt sin verden?

    Hvis tingene allerede er blevet diskuteret på siden, vil jeg gerne nøjes med en henvisning til de relevante steder, hvis din tid ikke tillader dig at kommentere.
    תודה

    1. Vær hilset.
      Du stiller mange brede spørgsmål, og det er svært at tage fat på her. Du vil finde al min lære om disse og andre emner i den nye trilogi og om disse emner i den anden bog (Ingen mand er hersker i ånden). Udover det kan du også søge på siden her og finde rigtig mange referencer til hvert af disse spørgsmål.

  16. 1) Med hensyn til uensartetheden i Maimonides' kendelse og lignende, har det intet at gøre med meta-halakhah, men definitionen af ​​halakhah er lavet med en bestemt metode, men dens kendelse er ikke nødvendigvis relateret (måske kan det endda være sagde, at det ikke nødvendigvis er relateret).
    For eksempel: "AR Acha Bar Hanina er synlig og kendt før den, der sagde og var verden, at der ikke er nogen i Rabbi Meirs generation som ham, og hvorfor de ikke etablerede en halakha som ham, som hans venner ikke kunne stå på. ende af hans mening, at han siger om rent uren og viser ham et ansigt. Vi ser, at selvom vismændene vidste, at en klog rabbiner (og sandsynligvis ret af dem) ikke regerede på en halakha som hans.
    Også på samme side (Eruvin XNUMX :) grunden er, at Halacha Kavah gives, selvom Shabash er skærpet af Tapi, og det er på grund af deres ydmyghed, og det forekommer mig ikke, at nogen tror, ​​at ydmyghed nødvendigvis altid fører til det sande sandhed (selv om tingene mange gange bliver skarpere og klarere).
    Efter min mening er det meget tydeligt, at tænkere (i modsætning til voldgiftsmændene...) af halakha gik på en klar og konsekvent måde, trods alt fandt vi flere af dem, der normalt ikke regerede som dem, og kun i nogle få tilfælde regerede de. Ligesom dem. Med andre ord er der ingen mening med udsagnet om, at Maimonides ikke har nogen meta-halakhisk konsistens, fordi der er mening i dommen til meta-halakhic.

    2) Rabbineren besluttede af en eller anden grund, at et mirakel er, at han ikke har nogen mulighed for at være uden indblanding. Hvor får du denne definition fra?
    Det mærkelige ved en sådan udtalelse er, at for enhver, der nogensinde har holdt en bibel i hånden, er det klart, at på trods af alle miraklerne der syndede de forsoning og oprør (ifølge rabbineren på det tidspunkt skete mirakler), og hvis vi siger mirakler er noget, der ikke kan ske, så sagde vi, at alle de generationer var en flok idioter (Don Ku og hvad i dag titusinder omvender sig på grund af Baba's og charlataners "mirakler" og endda flere end dem, der er religiøse, der ikke synder for frygt for straffe, som ikke så fra dem Ku søn af Ku søn, som på det tidspunkt ikke var syndere)
    Jeg tror, ​​at et mirakel er en lav statistisk sandsynlighed for, at der sker, og derfor er der en åbning for, at benægtere (selv på profeternes tid) kan påstå, at dette er naturligt og ikke mirakuløst. Ifølge dette har vi også i vores generation mirakler. (Jeg er klar over problemet med denne påstand, fordi det viser sig, at med videnskabens fremskridt, vil vi vide, at ting, der engang blev betragtet som en konference, fordi de blev betragtet som svage i dag, blev begået. Men der er stadig mange ting - når folk vender tilbage til deres hjemland

    3) Rabbineren skrev "Men jeg tror ikke, de er gået i dybden af ​​dens betydning. Rabbinerens hensigt var at sige, at han var en sekulær zionist, ligesom Ben-Gurion."
    Vores tak til rabbineren for at sætte humor og stand-up comedy ind i hans ord. Det blødgør læsningen....
    (Jeg tror ikke, du tror på dette).

    1. Jeg har uddybet alt, hvad du har skrevet her forskellige steder.
      1. Jeg husker ikke længere, hvad han talte om (sikke en uensartethed). Men med hensyn til Knessets afgørelse citerede jeg engang som bevis på, at halakha ikke altid er sandheden, men har værdien af ​​autonomi (at regere, som jeg forstår, selvom det efter min mening ikke er sandheden). Med hensyn til BS og BH var kommentatorerne delte herom. R.I. Karo i Gemaraens regler forklarer, at deres ydmyghed fører dem til sandheden (fordi de først overvejede B'Shs ord, før de formulerede deres egen holdning) Jeg har udvidet dette til Tuba i nogle få vers.
      2. Heri forlængede jeg Tuba i den anden bog i trilogien (og også her på siden flere steder). Der er ikke noget sådant dyr som et mirakel i naturen. Enhver, der siger det, er bare forvirret.
      3. Jeg tror ikke kun, men er fuldstændig overbevist. Rabbineren fra Ponivez var en strengt sekulær zionist.

Efterlad en kommentar