16 tanker om "Forenkling i simple statistiske prognoser (kolonne 473)"

  1. I sammenhæng med Bibis argumentation antager argumentet, at der er ét maksimum, når det er meget muligt (og endda sandsynligt), at der er flere charmerende, og derfor mindst ét ​​minimum. Rent praktisk er argumentet til ringe nytte, hvad argumentet siger er, at der er en optimal skattesats (i forhold til statens indtægter), et ret trivielt argument. Det vigtige spørgsmål er, hvad er den optimale procentdel, som sandsynligvis kan variere fra den ene økonomi til den anden og med den makroøkonomiske situation.
    Kort sagt, jo mindre information modellen indeholder (korrekte antagelser om virkeligheden), jo mindre nyttig er den.

    1. Dette er den svageste kritik. Ikke engang helt rigtigt, for det har højst sandsynligt kun ét maksimum, og på hvert felt beviser det i hvert fald, at en skattestigning ikke nødvendigvis øger indtægterne. Dette er hovedargumentet.
      Jeg er heller ikke enig i, at lidt information er mindre nyttigt. Også her er der en mere kompleks proces, der har et optimum.

  2. Jeg har endnu ikke læst, men en bemærkning fangede mit øje. Du skrev, at efter din mening, når der ikke er information om distributionsprocessen, så er det umuligt overhovedet at tale om rimelighed. Når vi taler om det, du nævnte til sidst for paralleller til diskussioner om Gd og kreationisme, om emnet at bevise det unikke i det juridiske system, troede jeg, at du hævdede, at det unikke kan hævdes uden nogen information om distributionsprocessen. Hvad er forskellen?

    1. Når processen slet ikke er kendt af os, men der er en eller anden proces der, nytter det ikke noget at antage, at fordelingen er ensartet. Som jeg kommenterede, er dette højst en standard, som jeg ikke ville bygge meget på. Men i den fysiologiske teologiske opfattelse er der en antagelse om, at verdens dannelse er et fuldstændigt tilfælde fra det absolutte intet (ellers vil spørgsmålet forblive, hvad der skabte det, der var før). I en sådan situation antages det, at den ensartede fordeling er den mest rimelige og logiske. En ujævn fordeling kræver en grund. I sjælelotteriet, uanset om det er udført af Gud eller en anden mekanisme, er der en grund, og man skal kende denne grund for at sige noget om det.

      1. Jeg er kompliceret, men jeg vil prøve at famle lidt mere. Det er svært for mig at se skelnen mellem en ensartet fordeling og en ujævn fordeling, men jeg lader det ligge (fordi det er en idé, der skal overvejes) og spørger noget andet - tilsyneladende en ensartet fordeling (velegnet til symmetrihensyn) er meget mere speciel end en uensartet fordeling.
        Derudover, og jeg håber ikke, jeg tager fejl og forstyrrer, tilsyneladende med hensyn til de fleste forbud, at der også er mekanismer til hardware.

        1. Nemlig. Derfor forudsættes en ensartet fordeling i mangel af andre oplysninger. Det er det enkleste og mest symmetriske.
          Med hensyn til halakha i forbuddene, hver sag for sig. Men der går man ikke kun efter den statistiske betragtning, men efter juridisk-halakiske regler (f.eks. stræb efter enkelhed. Der er meta-juridiske principper, der påvirker osv.).

            1. Vi griller ikke uddelinger. Fordelingen styrer lotteriet. Den ensartede fordeling er den enkleste og derfor antaget. Ligesom at sy prikker på en lige linje er bedre end at sy dem langs en sinus, selvom man kan sige, at den lige linje er den enkleste og derfor den mest specielle.

              1. Tilsyneladende fra et sted, hvor du kom i en lige linje, snarere fordi du ser, at der er en enkel og speciel linje, der syr omtrent hvad der er dengang, så det er sandsynligt, at dette ikke er en tilfældighed. Men vi kan ikke i første omgang antage, at et bestemt fænomen vil falde på en lige linje uden nogen forankring. Jeg forstår, at du siger, at enkelthedsovervejelser er fuldstændig a priori, men hvordan viser linjen det.
                (Jeg overvejede før den forrige kommentar om fordelingslotteriet og fik den ikke, og jeg undrer mig stadig)

                1. Jeg forstår ikke rigtig, hvad diskussionen går ud på. Er du uenig i, at en ensartet fordeling er sandsynlig i mangel af andre oplysninger? Hvorfor gøre en forskel mellem resultaterne? Hvis man ikke kender til forskellene mellem resultaterne i prøverummet, er det højst sandsynligt, at de alle har samme vægt. Jeg ved ikke, hvad jeg skal tilføje.

                  1. Men du er af den opfattelse, at selv i mangel af information er en ensartet fordeling i sjæle usandsynlig. Og du forklarede, at det er, fordi der er en ukendt proces, og kun i fremkomsten af ​​det ufærdige, skulle lovsystemer opstå i en ensartet fordeling, og derfor har systemets unikke karakter bevis for skabelsen.
                    Jeg har stadig ikke en fast holdning, og måske er der forskel på før begivenhederne (at hvis man regner forventning skal man nok antage en ensartet fordeling) og efter det er sket (så er det meget svært at fromme antage, at det burde er sket i en ensartet fordeling). Og MM i din metode spurgte jeg og hvis udmattet udmattet.

                    1. Nemlig. Og jeg forklarede opdelingen. I processen er fordelingssagerne ensartede. I udvælgelsesprocessen er der ingen grund til at antage netop det. Og jeg tilføjede, at det måske er det, jeg ville antage uden information, men jeg ville ikke bygge noget på det.
                      Det forekommer mig, at vi er udmattede.

                    2. Kan du bare gøre det klart for mig, hvis jeg har forstået det rigtigt, at du som bevis for intetheden (forudsat at det er muligt, for at bevise Petah Tikva uafhængigt af kosmologi) positivt påstår, at der vil være en ensartet fordeling (og dette er en kritisk påstand om bevis), ikke kun en hypotese om manglende viden.

  3. Den sidste voldgiftsdommer

    Hvis antagelsen er, at vi ikke er specielle, så er det slet ikke ligegyldigt, om det, der sker med os, sker for første gang eller for nylig, med en sandsynlighed på 50 % eller en sandsynlighed på 1 pr. billion, ifølge statistiske regler eller modsat til dem. Alle disse ændrer sig overhovedet ikke. Vi er jo ikke specielle.

    Så al denne diskussion er unødvendig.

Efterlad en kommentar