Om kærlighed: mellem følelser og sind (kolonne 22)

BSD

I denne uges Torah-del (og jeg beder) fremgår parshaen "Og elsk Herren din Gud" fra en recitation af Shema, som omhandler budet om at elske Herren. Da jeg hørte kaldet i dag, huskede jeg nogle af de tanker, jeg tidligere havde om kærlighed i almindelighed, og kærligheden til Gud i særdeleshed, og jeg fik skærpet et par pointer omkring dem.

Mellem følelser og sind i beslutninger

Da jeg underviste i en yeshiva i Yeruham, var der elever, der spurgte mig om at vælge en partner, om jeg skulle følge følelserne (hjertet) eller sindet. Jeg svarede dem, at kun efter sindet, men at sindet skulle tage hensyn til, hvad hjertet føler (den følelsesmæssige forbindelse, kemien, med partneren) som en af ​​faktorerne i sin beslutning. Beslutninger på alle områder skal tages i sindet, og hjertets opgave er at lægge inputs ind, som skal tages i betragtning, men ikke besluttes. Der er to mulige årsager til dette: Den ene er teknisk. At gå efter hjertet kan føre til forkerte resultater. Følelser er ikke altid den eneste eller vigtigste faktor i sagen. Sindet er mere afbalanceret end hjertet. Det andet er væsentligt. Når du afleverer tøjlerne, bestemmer du ikke rigtigt. En beslutning er per definition en mental handling (eller rettere: frivillig), ikke en følelsesmæssig. En beslutning træffes ud fra en bevidst dømmekraft, mens følelsen opstår i ham af egen drift og ikke ud fra min egen dømmekraft. Faktisk er det slet ikke en beslutning at gå efter hjertet. Det er en ubeslutsomhed, men at lade omstændighederne trække dig efter sig, hvor end det måtte være.

Indtil videre er antagelsen, at selvom kærlighed er et spørgsmål om hjertet, er valg af en partner ikke kun et spørgsmål om kærlighed. Som nævnt er følelser blot en af ​​faktorerne. Men jeg tror ikke, det er hele billedet. Selv kærligheden i sig selv er ikke bare en følelse, og måske er den ikke engang hovedsagen i den.

Om kærlighed og begær

Når Jakob har arbejdet for Rakel i syv år, siger skriften: "Og der skal være nogle få dage i hans øjne i hans kærlighed til hende" (XNUMX. Mosebog XNUMX:XNUMX). Spørgsmålet er kendt, at denne beskrivelse synes at være det modsatte af vores almindelige erfaring. Normalt når en person elsker nogen eller noget, og han skal vente på ham, virker hver dag for ham som en evighed. Hvorimod her verset siger, at hans syv års tjeneste forekom ham nogle få dage. Det er det modsatte af vores intuition. Det er almindeligt forklaret, at det skyldes, at Jakob elskede Rakel og ikke sig selv. En person, der elsker noget eller nogen og vil have dem for sig selv, sætter faktisk sig selv i centrum. Det er hans interesse, der kræver opfyldelse, så det er svært for ham at vente, til han vinder den. Han elsker sig selv og ikke sin partner. Men hvis en mand elsker sin partner, og hans handlinger er gjort for hende og ikke for ham, så synes selv års arbejde for ham at være en lille pris.

Don Yehuda Abarbanel i sin bog Conversations on Love, samt den spanske filosof, politiker og journalist Jose Ortega i Gast, skelner i sin bog Five Essays on Love mellem kærlighed og begær. Begge forklarer, at kærlighed er en centrifugal følelse, hvilket betyder, at dens magtpil vender mod personen udad. Mens begær er en centrifugal følelse, det vil sige, at magtens pil vender udefra til den, indad. I kærlighed er den, der er i centrum, den elskede, mens i begær er den, der er i centrum, elskeren (eller begær eller begær). Han ønsker at erobre eller vinde en elsker til sig selv. Om dette har vores spejdere allerede sagt (der, der): En fisker elsker fisk? Ja. Så hvorfor spiser han dem?!

I denne terminologi kan det siges, at Jakob elskede Rakel og ikke begærede Rakel. Lyst er besiddende, hvilket betyder, at lysten ønsker at stille noget andet til sin rådighed, som han begærer, så han kan ikke vente på, at det allerede sker. Hver dag virker som en evighed for ham. Men elskeren vil gerne give til en anden (den elskede), så det generer ham ikke at arbejde i årevis, hvis det er det, der er nødvendigt for, at det kan ske.

Måske kan der tilføjes en anden dimension til denne skelnen. Den mytologiske metafor for kærlighedens opvågning er Amors kors, der sidder fast i elskerens hjerte. Denne metafor refererer til kærlighed som en følelse, der opstår i elskerens hjerte på grund af en ekstern faktor. Dette er ikke hans beslutning eller dom. Men denne beskrivelse er mere egnet til begær end kærlighed. I kærlighed er der noget mere væsentligt og mindre instinktivt. Selvom det ser ud til at opstå fra sig selv uden love og regler og uden skøn, kan det være et latent skøn eller resultatet af mentalt og åndeligt arbejde, der gik forud for dets opvågning. Sindet bygget af mig bliver vækket på grund af den måde, jeg formede det på. Således er der i kærlighed, i modsætning til i begær, en dimension af diskretion og lyst og ikke blot en følelse, der instinktivt opstår uafhængigt af mig.

Kærlighed til Gud: Følelser og sind

Maimonides beskæftiger sig med Guds kærlighed to steder i sin bog. I Toraens grundlæggende love diskuterer han lovene om Guds kærlighed og alle deres afledte, og også i lovene om omvendelse gentager han dem kort (som i andre emner, der går igen i omvendelseslovene). I begyndelsen af ​​det tiende kapitel af Teshuvah beskæftiger han sig med Herrens værk for hendes navn, og blandt andet skriver han:

EN. Lad ingen sige, at jeg gør Toraens bud og engagerer mig i dens visdom, så jeg kan modtage alle de velsignelser, der er skrevet i den, eller så jeg kan få livet i den næste verden og trække mig tilbage fra de overtrædelser, som Toraen advarer om. så jeg kan undslippe. Denne, som arbejder på denne måde, er en arbejder af frygt og ikke profeternes dyd og ikke vismændenes dyd, og Gud arbejder ikke på denne måde, men landets folk og kvinderne og små, der opdrager dem til at arbejde i frygt, indtil de formerer sig og arbejder ud fra kærlighed.

B. Kærlighedens arbejder beskæftiger sig med Tora og Matzah og går på visdommens stier, ikke for noget i verden og ikke af frygt for det onde og ikke for at arve det gode, men gør sandheden, fordi det er sandhed og enden på det gode, der kommer, fordi af det, og denne dyd er en meget stor dyd, som han blev elsket i henhold til, men ikke af kærlighed, og det er den dyd, hvori den Hellige blev velsignet af Moses, at det blev sagt, og du elskede Herren din Gud, og mens en mand elsker Herren den rette kærlighed, vil han straks lave alle matzaerne af kærlighed.

Maimonides identificerer i sine ord her mellem Guds værk og dets navn (dvs. ikke for nogen ydre interesse) med kærligheden til ham. Desuden definerer han i Halacha XNUMX Guds kærlighed som at gøre sandheden, fordi det er sandhed og ikke af nogen anden grund. Dette er en meget filosofisk og kold definition, og endda fremmedgørende. Der er ingen følelsesmæssig dimension her. Guds kærlighed er at gøre sandheden, fordi han er sandheden, og det er det. Derfor skriver Maimonides, at denne kærlighed er de vises dyd (og ikke de sentimentale). Det er det, der nogle gange kaldes "Guds intellektuelle kærlighed".

Og her, umiddelbart i den følgende halakha, skriver han det fuldstændige modsatte:

tredje. Og hvordan er den rette kærlighed, at han vil elske Gud en meget intens og meget intens kærlighed, indtil hans sjæl er bundet til Guds kærlighed og altid tager fejl i den, såsom den syge af kærlighed, hvis sind ikke er fri fra kærligheden til den kvinde og han tager altid fejl i den på lørdag. Heraf vil Guds kærlighed være i hans elskeres hjerter, som altid tager fejl i den som befalet af hele dit hjerte og af hele din sjæl, og det er, som Salomo sagde gennem en lignelsen om, at jeg er træt af kærlighed, og hver sang i lignelserne er til dette formål.

Her er kærlighed lige så varm og følelsesladet som en mands kærlighed til en kvinde. Præcis som beskrevet i de bedste romaner, og især i Højsangen. Elskeren er træt af kærlighed og tager altid fejl i den. Han kunne ikke distrahere hende på noget tidspunkt.

Hvordan hænger alt dette sammen med det kolde intellektuelle billede beskrevet i den forrige halakha? Var Maimonides forvirret, eller glemte han, hvad han skrev der? Jeg vil bemærke, at dette ikke er en modsigelse, vi fandt mellem to forskellige steder i hans skrifter, eller mellem Maimonides og det, der siges i Talmud. Der er to tætte og på hinanden følgende love her, der taler helt forskellige sprog fra hinanden.

Jeg synes, at man her skal være opmærksom på en profitsvigt i komplementær afkodning. Når man bringer en lignelse for at illustrere noget, indeholder lignelsen mange detaljer, og ikke alle er relevante for budskabet og lignelsen. Man bør lokalisere hovedpunktet, som lignelsen kom for at lære, og ikke tage for snævert resten af ​​detaljerne i den. Jeg tror, ​​at lignelsen i Halacha XNUMX kommer til at sige, at selvom Guds kærlighed er intellektuel og ikke følelsesmæssig, så skal den altid tage fejl og ikke distraheres fra hjertet. Lignelsen kommer til at lære kærlighedens varighed som i en mands kærlighed til en kvinde, men ikke nødvendigvis den følelsesmæssige natur af romantisk kærlighed.

Eksempel på omvendelse, forsoning og tilgivelse

Jeg vil vende tilbage et øjeblik igen til den lykkelige periode i Yeruham. Mens jeg var der, blev jeg kontaktet af miljøgymnasiet i Sde Boker og bedt om at tale med eleverne og personalet under de ti dages omvendelse om forsoning, tilgivelse og tilgivelse, men ikke i en religiøs sammenhæng. Jeg begyndte mine bemærkninger med et spørgsmål, jeg stillede til dem. Antag, at Ruben slog Simon, og han får samvittighedskvaler over det, så han beslutter sig for at gå hen og formilde ham. Han undskylder fra bunden af ​​sit hjerte og beder ham om at tilgive ham. Levy på den anden side ramte også Shimon (Shimon var nok klassens hoveddreng), og det har han ingen anger for. Hans hjerte plager ham ikke, han har ingen følelser omkring sagen. Det er han virkelig ligeglad med. Alligevel indser han, at han gjorde en dårlig gerning og sårede Shimon, så han beslutter sig også for at gå hen og bede ham om tilgivelse. Englen Gabriel kommer til den uheldige Simon og åbenbarer for ham dybderne af Rubens og Levis hjerter, eller måske forstår Simon selv, at det er det, der sker i Rubens og Levis hjerter indeni. Hvad skal han gøre? Accepterer du Rubens undskyldning? Og hvad med Levys anmodning? Hvilken af ​​anmodningerne er mere værdig til tilgivelse?

Ikke overraskende var reaktionerne fra publikum ret konsekvente. Reuvens anmodning er autentisk og værdig til tilgivelse, men Levy er hyklerisk, og der er ingen grund til at tilgive ham. På den anden side argumenterede jeg for, at situationen efter min mening er stik modsat. Rubens undskyldning er beregnet til at nære hans samvittighedskvaler. Han arbejder faktisk for sig selv (centrifugalt), ud fra sin egen interesse (for at dulme sine mavesmerter og samvittighedskvaler). Levy, på den anden side, gør en bemærkelsesværdig ren handling. Selvom han ikke har ondt i maven eller hjertet, indser han, at han har gjort noget forkert, og at det er hans pligt at formilde den sårede Simon, så han gør, hvad der kræves af ham, og beder ham om tilgivelse. Dette er en centrifugal handling, da det gøres for offeret og ikke for ham selv.

Selvom Levy i sit hjerte ikke føler noget, men hvorfor er det vigtigt? Det er bare bygget anderledes end Reuben. Hans amygdala (som er ansvarlig for empati) er beskadiget, og derfor fungerer hans følelsescenter ikke normalt. Og hvad så?! Og at menneskets medfødte struktur skal tage del i vores moralske agtelse over for det? Tværtimod er det netop denne skade, der tillader ham at handle på en renere, altruistisk og mere komplet måde, kun for Shimons skyld, og derfor fortjener han tilgivelse. [1]

Fra en anden vinkel kan man sige, at Reuben faktisk handler ud fra følelser, mens Levy gør handlingen ud fra sin egen dømmekraft og dømmekraft. Moralsk påskønnelse kommer til en person for sine beslutninger og ikke for de følelser og instinkter, der opstår eller ikke opstår i ham.

Følelser som en årsag eller som et resultat

Jeg mener ikke at sige, at skyld eller anger nødvendigvis ophæver handlingens eller personens moral. Hvis Levy formilder Shimon af de rigtige (centrifugale) årsager, men samtidig har en skyldfølelse efter den skade, han har påført ham, er handlingen komplet og fuldstændig ren. Så længe grunden til at han gør det, er det ikke følelserne, det vil sige dækningen af ​​ildene i ham, men at bringe en kur til den ramte Simon. Følelsens eksistens, hvis den ikke er årsagen til forsoningshandlingen, bør ikke forstyrre den moralske vurdering og accept af anmodningen om tilgivelse. En normal person har sådan en følelse (amygdalaen er ansvarlig for den), uanset om han vil eller ej. Det er derfor klart, at det ikke er til hinder for modtagelsen af ​​ansøgningen. Men netop derfor er denne følelse heller ikke vigtig her, for den opstår ikke efter min beslutning, men af ​​sig selv (det er en slags instinkt). Instinkt indikerer ikke moralsk integritet eller ulempe. Vores moral er bestemt af de beslutninger, vi træffer, og ikke af de følelser eller instinkter, der opstår i os ude af kontrol. Den følelsesmæssige dimension blander sig ikke, men af ​​samme grund er den heller ikke vigtig for moralsk påskønnelse. Eksistensen af ​​følelser formodes at være neutral på det moralske dømmende plan.

Hvis følelsen er skabt som følge af den bevidste forståelse af den moralske problematik i handlingen, så er det en indikation af Rubens moral. Men igen, Levy, der er ramt af amygdala og derfor ikke udviklede en sådan følelse, tog den rigtige moralske beslutning, og derfor fortjener han ikke mindre moralsk ros og påskønnelse fra Ruben. Forskellen mellem ham og Ruben ligger kun i deres hjernestruktur og ikke i deres moralske dømmekraft og beslutning. Som nævnt er sindets struktur en neutral kendsgerning og har intet at gøre med en persons moralske påskønnelse.

På samme måde skriver ejeren af ​​Tal Agli i sin indledning i bogstavet C:

Og ud fra det, jeg sagde deri, husk, hvad jeg hørte nogle mennesker sige fra sindets vej angående studiet af vores hellige Tora, og sagde, at den lærende, der fornyer nyskabelser og er glad og nyder sit studium, studerer ikke Toraen. , Men den, der lærer og nyder sin lærdom, griber ind i hans lærdom såvel som i selve fornøjelsen.

Og det er virkelig en berømt fejl. Tværtimod, fordi dette er essensen af ​​budet om at studere Toraen, at være seks og glad og nyde sit studium, og så er Toraens ord opslugt i hans blod. Og da han nød Toraens ord, blev han knyttet til Toraen [og se kommentaren fra Rashi Sanhedrin Noah. D.H. og lim].

De "forkerte" tror, ​​at den, der er glad og nyder studiet, dette skader den religiøse værdi af hans studie, da det er gjort for fornøjelsens skyld og ikke for himlens skyld (= for dets egen skyld). Men dette er en fejl. Glæde og fornøjelse forringer ikke handlingens religiøse værdi.

Men dette er kun den ene side af medaljen. Så tilføjer han sin anden side:

Og Modina, at den lærende ikke er for studiets mitzvaens skyld, kun fordi han har glæde af sit studium, for det kaldes at lære ikke for sin egen skyld, da han spiser matzah ikke for mitzvaens skyld kun for mitzvaens skyld. spisefornøjelsens skyld; Og de sagde: "Han vil aldrig beskæftige sig med andet end hendes navn, som er ude af hendes forstand." Men han lærer for en mitzvas skyld og nyder sit studium, for det er et studium for dets navn, og det hele er helligt, fordi fornøjelsen også er en mitzva.

Det vil sige, at glæde og fornøjelse ikke forringer værdien af ​​handlingen, så længe de er knyttet til den som en bivirkning. Men hvis en person lærer for fornøjelse og glæde, dvs. det er motivationerne for hans læring, er det bestemt læring ikke for sin egen skyld. Her havde de ret "forkert". I vores terminologi siges det, at deres fejl ikke er at tro, at undersøgelsen ikke skal udføres på en centrifugal måde. Tværtimod har de fuldstændig ret. Deres fejl er, at selve eksistensen af ​​nydelse og glæde indikerer efter deres mening, at dette er en centrifugal handling. Det er virkelig ikke nødvendigt. Nogle gange er nydelse og glæde følelser, der kun kommer som et resultat af læring og ikke udgør grunde til det.

Tilbage til Guds kærlighed

Den konklusion, der fremgår af tingene indtil videre, er, at det billede, jeg beskrev i begyndelsen, er ufuldstændigt, og situationen er mere kompleks. Jeg skelnede mellem kærlighed (centrifugal) og begær (centrifugal). Så skelnede jeg mellem følelsesmæssig og intellektuel kærlighed, og vi så, at Maimonides kræver en intellektuel-intellektuel snarere end følelsesmæssig kærlighed til Gud. Beskrivelsen i de sidste afsnit kan forklare hvorfor.

Når kærlighed er følelsesmæssig, har den som regel en centripetal dimension over sig. Når jeg føler en stærk følelse af følelsesmæssig kærlighed til en bestemt person, så har de handlinger, jeg foretager mig for at vinde den, en dimension, der tiltaler mig. Jeg støtter mine følelser og ønsker at udfylde den følelsesmæssige mangel, jeg føler, så længe jeg ikke har fået den. Selvom det er kærlighed og ikke begær, så involverer det dobbelte handlingsretninger, så længe det har en følelsesmæssig dimension. Jeg arbejder ikke kun for den elskede eller elskede, men også for mig selv. I modsætning hertil er ren mental kærlighed uden en følelsesmæssig dimension per definition ren centrifugal handling. Jeg har ingen mangel, og jeg forhindrer ikke følelser i mig, at jeg skal støtte dem, men kun arbejde for den elskedes skyld. Derfor er ren kærlighed en intellektuel, platonisk kærlighed. Hvis en følelse skabes som et resultat, gør det måske ikke ondt, men kun så længe det er et resultat og ikke en del af årsagen og motivationen til mine handlinger.

Kærlighedsbudet

Dette kan forklare spørgsmålet om, hvordan man kan befale Guds kærlighed og kærlighed i det hele taget (der er også budet om at elske jubelen og kærligheden til den fremmede). Hvis kærlighed er en følelse, så opstår den instinktivt, som ikke er op til mig. Så hvad betyder budet om kærlighed? Men hvis kærlighed er resultatet af mental dømmekraft og ikke blot følelser, så er der plads til at slå det sammen.

I denne sammenhæng er det kun en bemærkning, at det kan påvises, at alle de bud, der omhandler følelser som kærlighed og had, ikke vender sig til følelser, men til vores intellektuelle dimension.[2] Bare som et eksempel bringer R. Yitzchak Hutner et spørgsmål, der blev stillet til ham, hvordan Maimonides opregner budet om at elske Hagar i vores kvorum, eftersom det er inkluderet i budet om at elske kærlighed. Hagar er jøde og skal som sådan elskes, fordi han er jøde, så hvad tilføjer budet om at elske Hagar? Derfor, hvis jeg elsker en fremmed, fordi han er en jøde, ligesom jeg elsker enhver jøde, har jeg ikke holdt budet om at elske en fremmed. Derfor, forklarer RIA, er der ingen duplikering her, og hver mitzvah har sit eget indhold og sin eksistensform.

Det betyder, at budet om at elske Hagar er intellektuelt og ikke følelsesmæssigt. Det involverer min beslutning om at elske ham af den og den grund. Dette er ikke en kærlighed, der bør indgyde mig instinktivt af sig selv. Der er intet for holdet om dette, da mitzvoer appellerer til vores beslutninger og ikke til vores følelser.

Vismændenes prædiken om kærligheden til jubel oplister en samling af handlinger, vi skal udføre. Og sådan siger Maimonides det i begyndelsen af ​​Herrens fjerde vers, men:

Mitzva gjorde af deres ord at besøge de syge og trøste de sørgende og tage de døde ud og bringe bruden ind og ledsage gæsterne og tage sig af alle begravelsesbehov, bære på skulderen og syren foran ham og sørg og grav og begrav, og glæd dig brudeparret, Shiur, selvom alle disse matzaer er fra deres ord, er de i almindelighed og elsker din næste som dig selv, alle de ting, du ønsker, at andre skal gøre mod dig, du gjorde dem til din bror i Toraen og matzaerne.

Endnu en gang ser det ud til, at mitzvaen om kærlig kærlighed ikke handler om følelser, men om gerninger. [5]

Dette fremgår også tydeligt af verset i vores parsha, som siger:

Efter alt, og derefter, og så dog,

Kærlighed omsættes til handling. Og sådan er det med versene i Parashat Akev (kaldet i næste uge. XNUMX Mosebog XNUMX:XNUMX):

Og du skal elske din Guds Gud, og du skal holde hans pligt og hans vedtægter, hans domme og love alle dage.

Desuden kræver vismænd også versene i vores parsha om de praktiske implikationer (Brachot SA AB):

Og i hver stat - Tanya, siger R. Eliezer, hvis det siges i hele din sjæl, hvorfor det siges i hele dit land, og hvis det siges i hele dit land, hvorfor siges det i hele din sjæl, medmindre du har en person, hvis krop er ham kær , Til dette siges i al madad.

Appellerer kærlighed til et objekt eller dets titler?

I mine to vogne og ballonbøger i den anden port skelnede jeg mellem objektet og dets karakteristika eller titler. Bordet foran mig har mange funktioner: det er lavet af træ, det har fire ben, det er højt, behageligt, brunt, rundt og mere og mere. Men hvad er selve bordet? Nogle vil sige, at bordet ikke er andet end denne samling af træk (så det formentlig antager filosoffen Leibniz). I min bog der argumenterede jeg for, at dette ikke er sandt. Bordet er noget andet end samlingen af ​​funktioner. Det er mere præcist at sige, at han har kvaliteterne. Disse træk er hans træk. [6]

Hvis et objekt ikke var andet end en samling af egenskaber, så var der ingen hindring for at skabe et objekt ud fra en samling af egenskaber. [7] For eksempel vil jadestenens grøntsag på fingeren af ​​en bestemt person med bordets firkant ved siden af ​​mig og luftigheden af ​​cumulonimbusskyerne over os også være et legitimt objekt. hvorfor ikke? For der er ingen genstand, der har alle disse egenskaber. De hører til forskellige objekter. Men hvis en genstand ikke er andet end en samling af egenskaber, så er det umuligt at sige det. Konklusionen er, at et objekt ikke er en samling af egenskaber. Der er en samling funktioner, der kendetegner det.

Næsten alt, hvad der siges om et objekt, såsom tabellen, vil udgøre et udsagn om dets egenskaber. Når vi siger, at den er brun eller træ eller høj eller komfortabel, er disse alle dens funktioner. Er det også muligt for udsagn at omhandle selve bordet (dets knogler)? Jeg tror, ​​der er sådanne udtalelser. For eksempel udsagnet om, at tabellen eksisterer. Eksistens er ikke et træk ved bordet, men et argument om selve bordet [8] Faktisk er mit udsagn fra oven om, at der er sådan noget som en tabel ud over sættet af funktioner, udsagnet om, at tabellen eksisterer, og det er klart, at det også handler om det og ikke kun med dets funktioner. Jeg tror, ​​at selv udsagnet om, at bordet er ét objekt og ikke to, er et udsagn om sig selv og ikke en beskrivelse eller træk ved det.

Da jeg beskæftigede mig med denne skelnen for år tilbage, bemærkede en af ​​mine elever, at efter hendes mening henvender kærligheden til nogen sig også til elskerens knogler og ikke til hans egenskaber. Træk er måden at møde ham på, men så vender kærligheden sig til besidderen af ​​træk og ikke til træk, så den kan overleve, selvom træk ændrer sig på en eller anden måde. Måske er dette, hvad vismændene sagde i Pirkei Avot: Og al kærlighed, der ikke afhænger af noget - ophæv intet og ophæv kærligheden."

Endnu en forklaring på forbuddet mod udenlandsk arbejde

Dette billede kan kaste yderligere lys over forbuddet mod udenlandsk arbejdskraft. I vores parsha (og jeg vil bede) forlænger Toraen forbuddet mod fremmed arbejde. Haftarah (Esajas kapitel M) handler også om dens modsatte side, Guds manglende opfyldelse:

Nhmo Nhmo Ami Iamr din Gd: Dbro upon hearted Iroslm og Krao Alih Ci forth Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole reader wilderness Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia Insa and Gbah Cl og Hih Hakb Lmisor og Hrcsim Lbkah: Virtzer Majeker: Nadshading for at dræbe ham på soveværelset Irah Bzrao Ikbtz Tlaim og Bhiko Isa Alot Inhl: S. Hvem Mdd Bsalo vand og Smim Bzrt Tcn og Cl Bsls Afr jord og Skl Bfls Hrim og Gbaot Bmaznim: Hvem Tcn Ved vinden Ikok og Ais Atzto Iodiano: Hvem Noatz og Ibinhho og Ilmdho Barhho og Ilmdho Msft og Ilmdho visdom og Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli og Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: og Lbnon der er ikke Di Bar og Hito der er ikke Di Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs og Tho Nhsbo til ham: og Al Who Tdmion gud og Mh Dmot Tarco til ham: Hfsl Nsc håndværker og Tzrf Bzhb Irkano og Rtkot sølvguldsmed: Hmscn Den store tid at gå til verden Th Cdk himlen og Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti land Ctho Ash: vrede Bl Ntao vrede Bl Zrao vrede Bl Srs Bartz Gzam Samme til Nsf Bhm og Ibso og Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni og Asoh Iamry peak: Ainicm og Rao Who Bra Disse er Hmotzia I antallet af deres hær til alle i Herrens navn vil han kalde de fleste af dem og trodse kraften hos en mand, ingen er fraværende:

Dette kapitel omhandler det faktum, at Gd ikke har et kropsbillede. Det er ikke muligt at redigere en karakter for ham og sammenligne ham med noget andet, vi kender. Så hvordan kontakter du ham stadig? Hvordan når man det eller indser, at det eksisterer? Versene her svarer på dette: kun intellektuelt. Vi ser hans handlinger, og ud fra dem konkluderer vi, at han eksisterer, og at han er magtfuld. Han skaber landets institutioner (skabte verden) og sidder på jordens cirkel (styrer den). "Se, hvem der skabte dem, der bruger i antallet af deres hær for alle i Yikras navn."

I forhold til det foregående afsnit kan det siges, at Gd ikke har nogen form, det vil sige, at den ikke har nogen egenskaber, som opfattes af os. Vi ser det ikke og oplever ingen sanseoplevelse i forhold til det. Vi kan drage konklusioner ud fra dens handlinger (i den intervenerende filosofis terminologi har den handlingstitler og ikke objekttitler).

Følelsesmæssig kærlighed kan dannes mod et objekt, der sælger til os direkte, som vi ser eller oplever. Efter oplevelsen og det direkte sansemøde kan den kærlighed, der opstår, vende sig til knoglerne, men det kræver formidling af den elskedes titler og karakteristika. Gennem dem mødes vi med ham. Det er derfor svært at argumentere for, at der er en følelsesmæssig kærlighed til en enhed, som vi kun når gennem argumenter og intellektuelle slutninger, og vi har ingen mulighed for at skabe direkte observationskontakt med den. Jeg tror, ​​at den intellektuelle kærligheds vej hovedsageligt er åben for os her.

Hvis det er tilfældet, er det ikke underligt, at parsha og haftarah omhandler Guds abstraktion, hvis parshaen bringer budet om at elske ham. Når man internaliserer Guds abstraktion, er den åbenlyse konklusion, at kærlighed til ham kun bør og kan være på det intellektuelle plan og ikke på det følelsesmæssige plan. Som nævnt er dette ikke en ulempe, da det, som vi har set, netop er den reneste og mest komplette kærlighed af alle. Det er muligt, at denne kærlighed også vil skabe en følelse af kærlighed til ham, men dette er højst et appendiks. En ubetydelig del af Guds intellektuelle kærlighed. Sådan en følelse kan ikke være den primære udløser, da den ikke har noget at fange. Som jeg nævnte, opfattes en følelse af kærlighed i den elskedes billede, og den eksisterer ikke i Gud.

Måske kan der her ses en anden dimension i forbuddet mod udenlandsk arbejdskraft. Hvis man skaber en figur for Gud, forsøger at gøre den til et opfattet objekt, som man kan danne en direkte kognitiv forbindelse med, så kan kærligheden til ham blive følelsesmæssig, en som har en centripetal karakter, der sætter den elskede i stedet for den elskede. centrum. Gd kræver derfor i vores haftarah at internalisere, at der ikke er nogen måde at efterligne den (at gøre den til nogen karakter), og måden at nå den på er filosofisk-intellektuel gennem slutninger. Derfor vil den kærlighed til ham, som affæren omhandler, også have en sådan karakter.

Resumé

Jeg tror, ​​der er en del skår af fremmed arbejde i mange af os religiøse opfattelser. Folk synes, at koldt religiøst arbejde er en ulempe, men her har jeg forsøgt at vise, at det har en mere komplet og ren dimension. Følelsesmæssig kærlighed klynger sig normalt til en eller anden gudsfigur, så den kan lide under dets tilbehør til fremmed tilbedelse. Jeg har her forsøgt at argumentere til fordel for tesen om, at Guds kærlighed formodes at være ret platonisk, intellektuel og følelsesmæssigt fremmedgjort.

[1] Det er rigtigt, at hvis Levis amygdala er beskadiget, vil det være meget svært, og måske umuligt, for ham at forstå, hvad han gjorde. Han forstår ikke, hvad en følelsesmæssig skade er, og hvorfor det gør ondt på Simon. Derfor kan en skade på amygdala ikke tillade ham at forstå meningen med hans handling, og han vil ikke tro, at han skal undskylde. Men det er vigtigt at forstå, at dette er en anden funktion af amygdala, som er mindre vigtig i vores tilfælde. Min påstand er, at hvis han teoretisk forstår, at han har såret Simon, selvom det ikke plager ham, er anmodningen om tilgivelse fuldstændig og ren. Hans følelser er ikke rigtig vigtige. Det er rigtigt, at han teknisk set måske ikke havde gjort det uden sådanne følelser, fordi han ikke ville have forstået alvoren af ​​handlingen og dens betydning. Men det er et rent teknisk spørgsmål. Det kan hænge sammen med min åbning, at det er sindet, der træffer beslutninger, og det tager følelserne som en af ​​de faktorer, der skal tages i betragtning.

Det minder mig om et foredrag, jeg engang hørte på TED fra en neurolog, som var hjerneskadet og ude af stand til at opleve følelser. Hun lærte at efterligne disse følelsesmæssige handlinger teknisk. Som John Nash (kendt for Sylvia Nassers bog, Wonders of Reason, og filmen der fulgte), der oplevede et imaginært menneskeligt miljø og lærte at ignorere det på en helt teknisk måde. Han var overbevist om, at der virkelig var mennesker omkring ham, men han lærte, at det var illusioner, og han burde ignorere dem, selvom oplevelsen stadig eksisterede i ham i fuld kraft. Med henblik på vores diskussion vil vi tænke på Levy som en amygdala uden følelsesmæssig empati, som har lært at forstå intellektuelt og koldt (uden følelser), at sådanne eller andre handlinger skader mennesker, og tilgivelse skal søges for at formilde dem. Antag også, at anmodningen om tilgivelse er lige så vanskelig for ham som for en person, der føler, ellers kunne det argumenteres for, at en sådan handling ikke bør værdsættes, hvis han ikke tager mentale priser fra den, der gør det.

[2] Se dette i detaljer i den ellevte bog i Talmudic Logic Series, The Platonic Character of the Talmud, Michael Avraham, Israel Belfer, Dov Gabay og Uri Shield, London 2014, i anden del. 

[3] Maimonides siger i sine rødder, at dobbelte mitzvoter, der ikke fornyer noget ud over en anden abonnents mitzva, ikke skal tælles med.

[4] Og det er ikke det samme som budet om at elske den modenhed, hvori. Se vores bemærkninger der.

[5] Selvom dette er bud fra de skriftkloge, og angiveligt budet Dauriyta er ja på følelser, men den, der udfører disse gerninger ud fra sin kærlighed til sine medmennesker, opfylder også i denne mitzvaen Dauriyta. Men der er ingen hindring for Maimonides sprog her for at forstå, at selv Dauriyta mitzvaen, der faktisk omhandler forholdet til lovprisning, kan være mentalt og ikke følelsesmæssigt, som vi har forklaret her.

[6] Som jeg forklarede der, er denne skelnen relateret til den aristoteliske skelnen mellem objekt og sag eller stof og form, og i Kants filosofi til skelnen mellem tingen selv (nuumanaen) at tale, som den ser ud for vores øjne (den fænomen).

[7] Se der de eksempler, jeg gav fra den argentinske forfatter Borges geniale historie, "Ochber, Telen, Artius", i klitter oversat af Yoram Bronowski.

[8] Jeg har der vist, at beviser kan bringes hertil fra det ontologiske argument for Guds eksistens. Hvis eksistensen af ​​en ting er hans egenskab, for så kan Guds eksistens bevises ud af hans koncept, hvilket er usandsynligt. Se dog en detaljeret diskussion af dette argument i den første notesbog på webstedet. Der forsøgte jeg at vise, at argumentet ikke er ubegrundet (selvom det ikke er nødvendigt).

16 tanker om "Om kærlighed: mellem følelser og sind (kolonne 22)"

  1. Isak:
    Hvad betyder 'intellektuel kærlighed', eftersom kærlighed er en følelse?
    Eller er dette en fejl og betyder det faktisk en reference og forbindelse til en anden - og i 'mental' er hensigten ikke analytisk forståelse, men for intuition, det er det rigtige at gøre?
    Og hvad angår lignelsen om kærlighed, betyder det måske ikke, at kærlighed er følelsesmæssig, men essensen af ​​lignelsen er det faktum, at en person 'ikke kan' ikke altid tage fejl .. og ikke bare en positiv, der til enhver tid vil opnå... Måske er det det faktum, at denne intuition 'erobrer' hele mennesket. Glitrer hun...
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Min påstand er, at det er det ikke. Følelser er højst et tegn på kærlighed og ikke kærligheden i sig selv. Kærligheden i sig selv er en skønsbeslutning, bortset fra at hvis følelsen opstår, så har jeg nok besluttet mig.
    Jeg kan ikke se, hvad det vil sige at være analytisk. Dette er en beslutning om, at det er det rigtige at gøre, som Maimonides skrev i andet vers.
    Hvis lignelsen ikke kommer for at tydeliggøre min pligt, hvad er så meningen med den? Han fortæller mig, hvad der vil ske med mig fra ham selv? Han kom nok til at beskrive, hvad det var min pligt at gøre.

  2. Isak:
    Tilsyneladende er der forskel på 'arbejde ud fra kærlighed', hvor rabbineren beskæftigede sig med posten, og 'mitzvot ahavat ha' (hvor Maimonides beskæftiger sig med Yishuvs love).
    I Halachot Teshuvah beskæftiger Maimonides sig med, hvad der får Eden til at tilbede navnet - og rabbinerens ord er faktisk overbevisende...
    Men i kraft af at være en mitzva, beskæftiger sig mitzvaen om Guds kærlighed ikke med, hvad der bringer en person til at arbejde, men det påhviler ham at udvikle sig (som Hagli Tals ord - glæde, der udvikler halvdelen af ​​pligten)... At observere skabelsen
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Helt enig. Dette er i sandhed forholdet mellem de grundlæggende love i Toraen og Teshuvah. Og alligevel identificerer han i H. Teshuvah kærlighed med at gøre sandheden, fordi det er sandhed. Hvad er der mellem det og følelserne? Det er sandsynligt, at den kærlighed, som begge steder er forlovet med, er den samme kærlighed. I den elementære Torah skriver han, at kærlighed opnås ved at observere skabelsen (dette er den slutning, jeg har talt om), og i Teshuvah forklarer han, at dens betydning i spørgsmålet om at arbejde ud fra kærlighed er at gøre sandheden, fordi det er sandhed. Og de er mine ord.
    ------------------------------
    Isak:
    Begrebet ærefrygt er bestemt forskelligt mellem Yeshivaen og Halachot Teshuvah
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Dette er meget mærkelig logik. Når man taler om at arbejde for at tjene penge og taler om at købe noget gennem penge, optræder udtrykket "penge" så i forskellige betydninger? Så hvorfor når du føler kærlighed, eller når du gør noget af kærlighed, optræder udtrykket "kærlighed" i to forskellige betydninger?
    Med hensyn til ærefrygt skal forholdet mellem ærefrygt for ophøjelse og ærefrygt for straf også diskuteres. Hvis det samme begreb bruges, skal det have samme betydning, eller mindre med tilstrækkelig sammenhæng mellem betydningerne. I begge tilfælde er ærefrygten den samme, og forskellen ligger i spørgsmålet om, hvad der fremkalder ærefrygten, straffen eller ophøjelsen.

  3. Josef:
    Fortolkningen i Halacha C lyder lidt snæver for mig.
    Det er svært at løsrive den erfaringsmæssige dimension fra Maimonides' ord og sige, at han kun advarer om "ophævelse af Torah". Det synes bestemt at beskrive en dyb oplevelse af gudelskeren, at det eneste i verden, der vedrører ham, er Guds kærlighed. Jeg er slet ikke enig i artiklens antagelse om, at en følelsesmæssig oplevelse sætter den elskede i centrum og kun fremmedgjort kærlighed sætter den elskede i centrum. Det forekommer mig, at der er et niveau over den kolde fremmedgørelse, og det er, når den elskendes vilje smelter sammen med den elskedes vilje, og opfyldelsen af ​​den elskedes vilje bliver opfyldelsen af ​​den elskedes vilje og omvendt i form af "gør din vilje, som han vil". I denne kærlighed er det ikke muligt at tale om en elsker eller en elsket i midten, men om ét fælles ønske for begge. Efter min mening taler Maimonides om dette, når han taler om Guds elskers ønske. Det modsiger ikke sandhedens handling, fordi det er en sandhed, der kan stamme fra et ønske om sandheden.
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Hej Joseph.
    1. For mig virker det ikke så svært. Jeg kommenterede den korrekte behandling af lignelser.
    2. Antagelsen i artiklen er ikke, at den følelsesmæssige oplevelse sætter elskeren i centrum, men at den som regel også har en sådan dimension (det er involveret).
    Spørgsmålet om denne mystiske association er meget vanskelig for mig, og jeg tror ikke, det er praktisk, især ikke over for et abstrakt og immaterielt objekt som Gud, som jeg har skrevet.
    4. Selvom det måske ikke modsiger sandhedens handling, fordi den er sand, men det er bestemt ikke det samme for ham. Maimonides identificerer dette med kærlighed.

  4. Mordechai:
    Som sædvanlig interessant og tankevækkende.

    Samtidig er meningen i Maimonides ikke bare 'lidt fortvivlet', og ikke engang en stor påtrængning, det er blot en fordrejning (i tilgivelse). Maimonides gjorde sit bedste for at beskrive en følelsesmæssig tilstand, og du tvinger ham til at sige, at det stadig er noget rationelt og fremmedgørende (som du definerer det) [og kommentaren til 'fejlen' i forhold til lignelser er slet ikke overbevisende i vores kontekst, for her er ikke bare at ignorere lignelser ].

    Hvad angår det generelle spørgsmål om essensen af ​​følelser, skal det bemærkes, at enhver følelse er resultatet af en eller anden mental erkendelse. Frygten for en slange stammer fra vores viden om, at den er farlig. Et lille barn vil ikke være bange for at lege med en slange.
    Det er derfor unøjagtigt at sige, at følelser blot er et instinkt. Er et instinkt, der aktiveres som følge af en eller anden opfattelse. Derfor viser det sig, at en person, der ikke er hjerneskadet, og ingen følelser opstår i ham efter at have såret en anden, at hans moralske opfattelse er defekt.

    Det er efter min mening også Maimonides' hensigt. Efterhånden som en persons bevidsthed om sandheden vokser, vokser følelsen af ​​kærlighed i hans hjerte. Det forekommer mig, at tingene står klart senere i kapitlet (Halacha XNUMX):
    Det er en kendt og klar ting, at Guds kærlighed ikke er bundet i et menneskes hjerte - før han altid opnår det ordentligt og forlader alt i verden undtagen hende, som han befalede og sagde 'af hele dit hjerte og af hele din sjæl ' - men med en mening, han vidste. Og ifølge udtalelsen vil der være kærlighed, hvis en lille smule og hvis meget meget."
    Eksplicit her: a. Kærlighed er en følelse, der binder i en persons hjerte.
    B. Budet i Toraen handler om følelser.
    tredje. Da denne følelse er et resultat af sindet,
    Betydningen af ​​budet om at elske Gud er at formere sig i Guds sind.
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Hej Mordechai.
    Jeg så ikke i Maimonides' ord her, at det er en følelse. Det er en bevidsthed, men ikke nødvendigvis en følelse. Du ignorerer også forholdet mellem B og C, som jeg stod for i mine bemærkninger.
    Men ud over alt dette har jeg intet principielt problem med dine ord, for selv i din metode er den opgave, der påhviler os stadig den kognitive opgave, at vide og vide, og ikke følelser. Følelsen, hvis den skabes som et resultat - vil blive skabt, og hvis ikke - så ikke. Derfor opstår følelser i sidste ende uden vores kontrol. Informationen og læringen er i vores hænder, og følelserne er højst et resultat. Så hvad er forskellen mellem det, du tilbyder, og det, jeg har skrevet?
    En CPM for en person, hvis hjerne er beskadiget og ude af stand til at elske. Tror du, at sådan en person ikke kan holde budet om Guds kærlighed? Efter min mening ja.

    Til sidst, hvis du allerede har citeret den pågældende halakha ved Rambam, hvorfor afbrød du den så? Her er det fulde sprog:

    Det er kendt og klart, at kærligheden til den velsignede ikke er bundet i et menneskes hjerte, før han altid opnår det ordentligt og forlader alt i verden undtagen det, som han befalede og sagde af hele dit hjerte og sjæl: "Den velsignede. elsker ikke Lidt og meget meget, derfor må mennesket sammen selv forstå og opdrages i de visdoms- og intellekter, som informerer det om hans cono som den magt, mennesket har til at forstå og opnå, som vi har set i Toraens grundlæggende love.

    Det er klart for os, at dette er en mening og ikke en følelse. Og højst følelsen er et produkt af sindet. Pligten til at elske Gud ligger ikke på følelserne, men på sindet. Og NPM for hjerneskadede.
    Og hvordan er det muligt ikke at slutte med rabbinerens ord for at opnå det der:

    Noget kendt og klart osv. AA er dårskaben, vi vidste ikke, hvorfor det er en ting med retning, og vi tolker det i to sager sproget i et digt som en dårskab for David, og en anden sag for hendes kærlighed vil opnå i dine anliggender, at du ikke vil betale opmærksomhed på dem

    Så langt så godt for denne aften.
    ------------------------------
    Mordechai:
    1. Efter min mening er sætningen 'bundet i en persons hjerte' mere passende for følelser end bevidsthed.
    2. Forholdet mellem B og C er af årsag og virkning. Det vil sige: sindet fører til kærlighed. Kærlighed bringer arbejde til sit navn (det er ikke kærlighed, men 'arbejde fra kærlighed', dvs.: arbejde, der udspringer af kærlighed).
    Seder i Maimonides' ord er relateret til emnet - hans emne er ikke buddet om Guds kærlighed (dette er emnet i Toraens grundlag), men Guds værk, og når han kommer for at forklare det fremragende arbejde han forklarer dens karakter (dens navn - II) og dens kilde ), Og senere forklarer, hvordan man kan nå denne kærlighed (Da'at - HV).
    Dette forklares i Maimonides ord i slutningen af ​​Halacha XNUMX: "Og mens han elsker Gud, vil han straks give alle budene af kærlighed." Derefter forklarer C i Halacha, hvad ordentlig kærlighed er.
    3. Forskellen mellem vores ord er meget væsentlig. Efter min mening er overholdelse af mitzvaen i følelser, det vil sige: følelsen er meget central og ikke et eller andet marginalt og unødvendigt produkt. Den, der overholder' platoniske og fremmedgjorte 'kærlighed til Gud', holder ikke mitzvaen. Hvis det er beskadiget i amygdala, bliver det simpelthen voldtaget.
    4. Jeg forstod ikke, hvad citatet fra fortsættelsen af ​​Maimonides' sprog tilføjede
    (Ordene "elsker ikke den velsignede [men efter mening...]" forekommer ikke i Frenkel-udgaven, så jeg citerede dem ikke, men betydningen er den samme. Kærlighed "som ordlyden af ​​mønstrene, men det var kun for klarhedens skyld, og også her er meningen den samme)
    ------------------------------
    Rabbiner:
    1. Godt. Det er jeg virkelig ikke sikker på.2. Jeg er enig i alt dette. Og stadig gør sandheden, fordi det er en sandhed, synes jeg ikke at være relateret til følelsen af ​​kærlighed, men til en kognitiv beslutning (måske følelsen af ​​kærlighed ledsager det, dog ikke nødvendigvis. Se mit tidligere indlæg).
    3. Så jeg bliver ved med at spørge, hvorfor man skal slå os sammen om noget, der opstår af sig selv? Mitzvaen er højst at uddybe viden og intellektuelle arbejde, og den kærlighed, der naturligt opstår derefter (salig er den troende) er højst en indikation af, at du har gjort det. Derfor bliver den, hvis sind er beskadiget, ikke voldtaget, men adlyder fuldt ud mitzvaen. Vi har ingen tegn på dette, men Gud ved og er den bedste.
    4. Citatet fra fortsættelsen af ​​Maimonides sprog taler om en identifikation mellem kærlighed og viden, eller højst at kærlighed er en bivirkning af viden.
    ------------------------------
    Mordechai:
    Det forekommer mig, at vi har afklaret vores holdninger tilstrækkeligt.
    Bare om dit tilbagevendende spørgsmål: tingene er meget enkle.
    Gud befaler os at føle. Ja!
    Men hvad er måden at gøre det på? At mangfoldiggøre meninger.
    Faglig stil: overholdelse af mitzvaen - følelser, handling af mitzvah - mangfoldighed af meninger.
    (Rabbiner Solovitchiks ord om nogle mitzvoer er berømte: bøn,
    Men og svar, at overholdelse af mitzvaen er i hjertet).
    Hvis du er villig til at acceptere dens teoretiske mulighed, bekymre dig om følelser
    Vores og ikke kun ud fra vores handlinger og meninger, så tingene er meget forståelige og slet ikke gådefulde.
    Så er følelsen ikke bare et unødvendigt 'biprodukt', men mitzvaens krop.
    (Og relateret her er de berømte ord fra Rab'a om ikke at begære.
    Der bruger han det samme princip: Hvis din bevidsthed er lige,
    Under alle omstændigheder vil følelsen af ​​begærlighed ikke opstå)

  5. B':
    Du påstår faktisk, at en person, der handler efter intellektet og ikke efter følelsen, kun er et frit menneske, for eksempel er kærligheden til Gud intellektuel og ikke følelsesmæssig, men tilsyneladende kan man sige, at ligesom en person der forhindrer sine følelser er bundet til dem og ikke en fri mand, så kan en person der handler i overensstemmelse med Et sind der er bundet til dets sind og ikke et frit, du hævder også specifikt om kærlighed at følelsesmæssig højeste kærlighed er følelsesmæssig fordi det er intellektet, der henvender sig til den anden for ikke at støtte følelserne (dig selv), men dette intellekt opretholder også dig selv, hvordan er du forskel i egocentrisme mellem de to tilfælde?
    Jeg minder dig om, at da vi talte, nød du diskussionen, og du fortalte mig, at du skulle skrive om emnet, at kun en person, der fører sit liv i henhold til Halacha, er en rationel person, og om det unikke ved Talmud og Halacha til at tage abstrakte ideer og bearbejde dem til praksis.
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Man kan sige, at sindet og følelsen er to forskellige funktioner med samme status. Men i en mental beslutning er viljen involveret, mens følelsen er et instinkt, der påtvinges mig. Jeg har udvidet dette i mine Freedom Science-bøger. tak for påmindelsen. Måske skriver jeg et indlæg om det på siden.
    ------------------------------
    B':
    Jeg tror, ​​det vil interessere dig http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ------------------------------
    Rabbiner:
    Der er mange flere sådanne diskussioner, og de fleste af dem lider alle af begrebsmæssig tvetydighed (definer ikke følelser og sind. Det har i hvert fald intet at gøre med mine ord, fordi det taler om hjerneaktivitet, og jeg taler om tænkning. Tænkning foregår i sind og ikke hjerne.Han tænker ikke, fordi han ikke beslutter sig for det, og han "overvejer det ikke." Neurovidenskaben antager, at hjerneaktivitet = tænkning, og det er det, jeg skrev, at ifølge dette også rindende vand engagerer sig i tænkningen aktivitet.

  6. To kommentarer:

    I næste afsnit af den påståede artikel fortæller T.S. Jeg vil angive i firkantede parenteser:

    ”Det vil sige, at glæde og fornøjelse ikke forringer værdien af ​​handlingen, så længe de er knyttet til den som en bivirkning. Men hvis en person lærer for fornøjelse og glæde, dvs. det er motivationerne for hans læring, er det bestemt læring ikke for sin egen skyld. Her havde de ret "forkert". I vores terminologi siges det, at deres fejl ikke er, at de troede, at undersøgelsen ikke skulle udføres på en centrifugal måde [= centrifugalcelle]. Tværtimod har de fuldstændig ret. Deres fejl er, at selve eksistensen af ​​nydelse og glæde indikerer efter deres mening, at der er tale om en centrifugal handling [= centrifugalcelle]. Det er virkelig ikke nødvendigt. Nogle gange er nydelse og glæde følelser, der kun kommer som et resultat af læring og ikke udgør grunde til det.

    2. "Modsigelsen" i de to tilstødende love i Rambam vedrørende kærlighed afgjorde tilsyneladende blot som ordene fra den perledug, som du senere bragte dig selv og forklarede dem i TotoD. Det er præcis, hvad Maimonides sagde her om Guds kærlighed. Det har en mental årsag og en følelsesmæssig konsekvens. Han forklarer også den kærlighed han taler om i Toraens Grundlove PB [hvor han også beskriver følelser og beundring, og hvor det slet ikke er givet som en lignelse, men en beskrivelse af hvad kærlighed er, så forklaringen ikke ansøge der]. At observere skabelsen og anerkendelsen af ​​Guds visdom og dyder. Den faktuel-bevidste / mentale årsag - producerer [også] et følelsesmæssigt resultat. Og det er præcis, hvad han også sagde her.

  7. 'Fri kærlighed' - fra objektets side og ikke fra titlernes side

    BSD XNUMX Tammuz XNUMX

    I lyset af den her foreslåede skelnen mellem kærlighed fra knoglen og kærlighed fra titlernes side - er det muligt at forstå begrebet 'fri kærlighed' opfundet af Rabbi Kook.

    Der er en situation, hvor en persons karakter eller lederskab er så oprørende, at der ikke kan mærkes noget godt træk ved ham, der vil vække den naturlige følelse af kærlighed til ham.

    I en sådan situation kan der kun være 'kærlighed på benet', kærlighed til en person udelukkende i kraft af at være en 'favorit hos en person skabt i B'Tselem' eller 'en favorit af Israel kaldet drenge til stedet', som selv i den lavere pligt af 'korrupte drenge' stadig kaldes drenge, Der er mest 'faderlig medlidenhed' med hans sønner.

    Det skal dog bemærkes, at faderens kærlighed til sine børn selv i deres dårligste tilstand ikke blot er 'fri kærlighed'. Det næres også af håbet om, at det gode, der er gemt i drenge med magt - også kommer til at blive til virkelighed. Faderens stærke tro på sine børn og Skaberen i sit folk - kan udstråle dens gode indflydelse, og derfor 'og vendte fædrenes hjerte tilbage til sønner' kan også bringe sønnernes hjerter tilbage til deres fædre.

    Med venlig hilsen Shatz

    Det er værd at bemærke her den fornyede forklaring foreslået af Bat-Galim Sha'ar (mor til Gil-ad XNUMX) til begrebet 'fri kærlighed'. Ifølge hende er 'fri kærlighed' 'deres kærlighed til nåde'. At finde det positive punkt i andre – kan vække den falmede kærlighed og puste liv i forholdet.

    Og selvfølgelig hænger tingene sammen med Rabbi Nachman af Breslavs ord i Torah Rafev om 'Singing to Elki while I', når man glæder sig over 'lidt mere', i den lille gnist af godt, eller mere korrekt: den lille, der synes efterladt i mennesket - og 'lidt af lys - afviser meget af mørket'.

    1. Jeg forstod ikke spørgsmålet. Forskellen mellem disse to følelser er ikke relateret til mine ord. Alle er enige om, at det ikke er det samme. Det er to forskellige følelser. Begær er et ønske om at overtage noget, at være min. Kærlighed er en følelse, hvis centrum er den anden og ikke mig (centrifugal og ikke centrifugal). Jeg skelnede her mellem følelse og perception (følelsesmæssig og intellektuel kærlighed).

  8. "Men hvis kærlighed er resultatet af mental dømmekraft og ikke blot følelser, så er der plads til at befale det."
    Men alligevel, hvordan kan jeg blive instrueret i at forstå noget ??? Hvis du forklarer mig, og jeg stadig ikke forstår eller er uenig, er det ikke min skyld!
    Det er som at slå sig sammen med en, der levede i det 10. århundrede for at forstå den heliocentriske model, hvis han forstår sundhed, men hvis ikke, hvad skal han gøre!
    Medmindre du siger, at mitzvaen om at forstå Gud i det mindste betyder at prøve at forstå, og hvis du ikke forstod det ikke forfærdeligt, bliver du voldtaget

  9. Er at sige funktionen af ​​objektet før det et udsagn om dets knogler? For eksempel at sige, at et bord er "noget, der gør det muligt at placere ting på det", er et træk ved det, eller er det dets knogler?

Efterlad en kommentar