Sollte in der Halacha ein Fasten zum Gedenken an den Holocaust begangen werden? (Spalte 4)

BSD

Jedes Jahr stellt sich die Frage, warum die Weisen keinen Fasten- oder Gedenktag zum Gedenken an den Holocaust festlegen. Wenn sie in Erinnerung an die Ermordung von Gedaliah Ben Ahikam oder den Durchbruch der Mauern bei der Belagerung Jerusalems fasteten, sollte ein solcher Tag wahrscheinlich in Erinnerung an den Holocaust festgelegt werden, der mindestens ebenso ungewöhnlich und katastrophal war, und für uns viel aktueller und berührender. Die Antworten drehen sich meist um die Frage nach halachischer Autorität und Macht. Einige halten an der Tatsache fest, dass wir keine qualifizierte Institution (Sanhedrin) haben, die einen verbindlichen Tag für Klal Israel festlegen kann. Andere schreiben dies unserer Kleinheit zu (dem Niedergang der gut erinnerten Generationen). Diese Ausreden klingen bestenfalls schwach. Wenn Purim Frankfurt oder Casablanca festgelegt werden können und wenn Hülsenfrüchte oder Smartphones oder Fernseher verboten werden können, dann gibt es wahrscheinlich Autorität und es gibt genug halachische Kraft, um bei Bedarf neue Gesetze zu erlassen.

Viele sehen es als eine halachische Yvonne, und ich denke, es ist eine ganze Menge Gerechtigkeit darin. Hier gibt es in der Tat eine Zurückhaltung gegenüber den neuen Definitionen, damit diese nicht verletzt werden. Angst vor Reformen oder Zionismus (in der nächsten Phase werden sie anfangen, den Unabhängigkeitstag in Israel zu feiern). Aber ich möchte hier eine breite und andere Sicht auf diese Frage bieten.

Ich habe mich für den Imperialismus entschieden

Ein wesentliches Element in der religiösen Erziehung von uns allen ist die Gesamtheit der Halacha. Es soll alles umfassen, das ganze Land wird geehrt und es gibt eine Baulücke. Alles und vor allem Wertvolles soll den halachischen Versuchsreaktor passieren und auch dazugehören. Die andere Seite der Medaille ist, dass es keine wertvollen Werte oder Taten geben kann, die nicht in die Halacha eingehen und einen Teil davon bilden.

Viele suchen zum Beispiel nach der sozioökonomischen Erklärung der Halacha. Ist die Halacha sozialdemokratisch, kapitalistisch (Hinweis: dies ist die nächste Antwort) oder kommunistisch? Morning News veröffentlicht einen Artikel, der leidenschaftlich behauptet, wie sozialistisch Halacha sei, befürwortet Verteilungsgerechtigkeit, Kapitalismus, Kommunismus und dergleichen.

Die gemeinsame Annahme für all diese Positionen ist, dass die Halacha sicherlich etwas von alledem ist. Diese gängige Annahme möchte ich hier verneinen, und zwar auf zwei Ebenen: a. Ich glaube nicht, dass es möglich ist, der Halacha eine eindeutige Aussage zu diesen und ähnlichen Fragen zu entnehmen. B. Dies ist auch nicht erforderlich. Es gibt keinen Grund für Halacha, eine solche Aussage zu machen. Ich werde jetzt versuchen, ein wenig mehr zu erklären.

A. Hat die Halacha eine klare ideologische Aussage?

Halacha ist eine Sammlung vieler Sprüche, die sich über Generationen, an vielen Orten und unter verschiedenen Umständen und von verschiedenen Menschen entwickelt haben. Es hat nicht immer Kohärenz in der meta-halachischen Ebene. Als entlehntes Beispiel nehmen wir die Urteile des Maimonides zum Thema der Predigten. Selbst unter der Annahme, dass sie halachische Konsistenz haben, behalten sie wahrscheinlich keine meta-halachische Konsistenz bei. Bekanntlich besteht zwischen dem Beit Midrasch von Rabbi Akiva und Rabbi Ismael eine Meinungsverschiedenheit hinsichtlich der Art und Weise, in der die Tora verlangt werden sollte (für Rish – allgemein und privat, und für RA – Plural und Minorität. Siehe Shavuot XNUMXa und Parallelen ). Es gibt mehrere Themen, die unterschiedliche halachische Implikationen in diese meta-halachische Kontroverse bringen. Maimonides regiert in einigen dieser Fragen über die Halacha, und wie ich bereits an anderer Stelle gezeigt habe, stellt sich heraus, dass er manchmal als halachische Meinung regiert, die sich auf eine allgemeine und private Predigt stützt, und manchmal als eine Meinung, die sich auf Pluralität und Minderheiten stützt. Es behält keine meta-halachische Konsistenz bei.

Ich denke, dass die Halacha im Allgemeinen halachische Konsistenz haben mag (und auch dies ist meiner Meinung nach eine leicht übertriebene Aussage), aber sie scheint keine meta-halachische oder ideologische Konsistenz zu haben, dh dass sie eine geordnete, kommunistische, kapitalistische oder andere ausdrückt sozioökonomisches Unterthema. Verschiedene Quellen führen uns zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen, nicht alle sind bindend, nicht alle gelten in jeder Situation, für viele gibt es unterschiedliche Interpretationen, sodass es unmöglich ist, daraus eine geordnete Mischna abzuleiten. Manchmal ist es nicht einmal möglich, eine klare halachische Entscheidung zu treffen, aber auf eine geordnete halachische Meta kommt es sicherlich nicht an.

Es ist wichtig zu verstehen, dass das Problem nicht die Komplexität, die Vielzahl der Quellen oder andere Schwierigkeiten dabei sind. Ich behaupte, dass es so etwas wie einen Sub wahrscheinlich nicht gibt. Wer eine solche Mischna aus der Halacha herleitet, täuscht sie meiner Meinung nach oder betreibt zumindest kontroverse Interpretationskreativität. Als Anhaltspunkt: Ich glaube nicht, dass ich jemanden kenne, der sich mit diesen Themen befasst, der seine ideologischen Positionen nach einem Studium der Halacha grundlegend geändert hat (außer vielleicht für eine bestimmte Situation, zu der sie eine klare halachische Aussage finden). Eine solche Diskussion geht nie als Zielsetzung nach dem Pfeilschuss durch. Wer Sozialist ist, wird in der Thora seinen Sozialismus finden, und dasselbe gilt für einen Kapitalisten oder jeden anderen sozioökonomischen Untergebenen. Dies wirft einen starken Verdacht auf intellektuelle Unehrlichkeit auf. Die Menschen gehen davon aus, dass es theoretisch eine sozioökonomische Position geben muss, sie finden eine solche Position in sich selbst und beginnen dann, wenig überzeugende interpretatorische Kreativität, selektive Zitate aus ausgewählten Quellen und dergleichen zu üben, um dieser anarchischen Verwirrung etwas Solides abzugewinnen.

Ich füge am Rande meiner Worte eine weitere Frage hinzu: Angenommen, es wäre mir tatsächlich gelungen, aus der Halacha eine geordnete ideologisch-sozioökonomische Unterteilung herauszuziehen, sollte mich das verpflichten? Die Tatsache, dass einigen Gesetzen eine bestimmte sozioökonomische Konzeption zugrunde liegt, verpflichtet mich nicht unbedingt, diese zu übernehmen. Ich kann mich verpflichten und diese Gesetze anwenden (falls sie tatsächlich bindend sind), ohne das zugrunde liegende Konzept zu übernehmen. Die Implikation ist, dass, wenn diese Konzeption zusätzliche Schlussfolgerungen enthält, die nicht in der Halacha als verbindlich festgelegt wurden, ich mich ihnen nicht verpflichtet fühle. Ich kann höchstens sagen, dass auch ich eine metahalachische Inkonsistenz habe. Dass ich mich in dieser Sache in guter Gesellschaft befinde, habe ich ja schon bewiesen, oder?

Es scheint mir, dass selbst wenn die Halacha in diesen Bereichen einen Willen hat, die ehrlichste Aussage, die ich dazu sagen kann, die ist, dass die Halacha von uns verlangt, gesunden Menschenverstand zu üben und auf anständige und logische Weise zu handeln. Was Sinn und Sinn macht, entscheidet fortan jeder selbst und formuliert seine eigene sozioökonomische Wahrnehmung. Diese Wahrnehmung ist der Wille der Tora und daraus die Halacha. Aber das ist natürlich nur auf der ersten Ebene, solange wir davon ausgehen, dass die Theorie in solchen Bereichen tatsächlich ein Verlangen von uns hat. Wir gehen jetzt zur zweiten Ebene über.

B. Sollte es in der Theorie eine klare ideologische Position geben?

Nun müssen wir uns fragen, warum überhaupt davon auszugehen ist, dass es zu diesen Fragen eine ideologische Position in der Theorie geben sollte? Ich verstehe diesen halachischen Imperialismus nicht, und meines Erachtens ist er nicht haltbar. Eine solche Position gibt es nicht und sollte es auch nicht geben. Nicht nur, weil die Halacha diese Fragen zufällig nicht behandelt, oder weil es wegen verschiedener Schwierigkeiten schwierig ist, ihr eine Position abzugewinnen (ebd.), sondern vielleicht, weil sie (= das halachische Kollektiv?!) sich auch (vielleicht unbewusst) dafür entschieden hat ), sich nicht darauf einzulassen und nicht darüber zu entscheiden. Sie sieht sie nicht als seine Persönlichkeiten und ich lasse sie daher aus ihrem Bereich.

Ich möchte hier eine Alternativarbeit zur angenommenen Arbeit anbieten. Wir sind alle Menschen, und ein Teil der Gruppe der Menschen sind Juden. Der Jude ist zuallererst eine Person und dann ein Jude, wie der Moharram Tzitzaro Zatzokal sagte: „Mir ist nichts Menschliches fremd“ (ebd., ebd.). Gleichzeitig mit dieser Teilung zwischen den beiden Stockwerken ist es auch möglich, die Wertewelt (jüdisch!?) in zwei Stockwerke zu unterteilen: 1. Das universelle Stockwerk, das einerseits universelle Werte und andererseits individuelle Werte enthält andere. 2. Der besondere halachische Boden für Juden.

Die erste Etage enthält Werte, die nicht in Halacha enthalten sein müssen. Einige, weil sie alles auf der Welt binden und nicht nur die (universellen) Juden, und andere, weil ihre Existenz freiwillig und individuell erfolgen muss und nicht in der gleichen verbindlichen Weise für uns alle, wie es im halachischen Bereich erforderlich ist.

Der Witz ist unter dem Namen des Rabbiners von Ponivez bekannt, der an jedem Unabhängigkeitstag eine Fahne auf dem Dach der Ponivez-Jeshiva in Bnei Brak aufhängte und auch kein Plädoyer, aber kein Lob sagte. Als Gott darüber sagte, dass er ein Zionist wie Ben-Gurion sei, sagte Ben-Gurion weder Lob noch Bitte. Viele Ultra-Orthodoxe, die ich gehört habe, sind sehr amüsiert über diesen Witz auf Kosten dummer und böser Zionisten, aber ich glaube nicht, dass sie in die Tiefe seiner Bedeutung gegangen sind. Der Rabbi wollte sagen, dass er ein säkularer Zionist war, genau wie Ben-Gurion. Sein Zionismus ist nicht religiös, sondern ein nationaler Wert, dem er sich als solcher verpflichtet fühlt, auch ohne in die Halacha einzutreten. Der Unabhängigkeitstag ist ein weltlicher Nationalfeiertag, den der Rabbiner von Ponivez feierte, und er hatte kein Interesse daran, ihm einen religiösen Charakter zu verleihen und ihn in halachischen Vorschriften zu verankern.

Zurück zum Holocaust-Gedenktag

Heute erinnert sich das israelische Volk auf verschiedene Weise an den Holocaust, von denen einige in Gesetzen und allgemeiner gesellschaftlicher Praxis verankert sind und andere individuell sind. Solche Wege scheinen mir völlig zufriedenstellend, und ich sehe keinen Grund und keinen Grund, sie in halachischen Vorschriften zu verankern, selbst wenn es heute eine kompetente Stelle gäbe, die dies tun könnte. Sie gehören zum ersten Stock der beiden oben beschriebenen, und es gibt keinen Grund, sie in den zweiten zu verlegen. Der Holocaust-Gedenktag ist ein nationaler Tag ohne religiösen Charakter, und daran ist nichts auszusetzen. Es verliert nicht seinen Wert, und es ist nicht wahr, dass alles Wertvolle in den halachischen oder sogar religiösen Rahmen aufgenommen werden muss.

Auf die gleiche Weise sage ich am Unabhängigkeitstag sicherlich ein Lobpreis zu Gott und preise Gott, aber ich sehe ihn nicht als einen Tag von religiöser Bedeutung und schon gar nicht als halachisch. Seine Bedeutung ist national, und ich als säkularer Zionist (wie Rabbi von Ponivez und Ben-Gurion) schließe mich ihm allein auf dieser Grundlage an. Ich sage nicht Hillel, weil das Oberrabbinat entschieden hat, dass Hillel gesagt werden sollte, und das liegt nicht nur an meiner wohlbekannten Beziehung zu dieser Institution. Ich sage Lob, weil ich es für richtig und gut halte. Dies ist meine Art als religiöser Mensch, meine nationale Position zum Ausdruck zu bringen.

Was war also in der Vergangenheit?

Sie haben in der Vergangenheit tatsächlich jeden Wert und jede Wertpflicht in der Halacha verankert. Weise und ein Gericht sind diejenigen, die die Tage des Fastens und der Freude und unsere Zeit bestimmen. Aber ich denke, es ist das Ergebnis einer künstlichen Situation, in der es keinen König in Israel gibt. Der Autor der Predigten des Rabbiners spricht von zwei parallelen Regierungssystemen, dem König und einem Gericht. Aus irgendeinem Grund ist in den Quellen der Weisen fast kein Hinweis auf das System des Königs zu sehen. Ein Tribunal repariert die Straßen rechtzeitig (sub-MOC), was bedeutet, dass sie das Verkehrsministerium waren. Sie ändern Vorschriften und legen Verfahren fest, die Wahlregeln in der Gemeinde werden von der Halacha bestimmt und erscheinen im Shulchan Aruch. Natürlich benötigen sie auch die Zustimmung einer wichtigen Person (= Schiedsrichter). Aber ich denke, es ist ein Ergebnis der Tatsache, dass Toshba'ap zu einer Zeit gegründet wurde, als es keinen König in Israel gab und die Autorität der weltlich-nationalen Regierung vom König auf die große BID überging. Daher gehörten die Präsidenten des Sanhedrin zum Stamm des Hauses David, da sie de facto als Könige dienten. Von damals bis heute haben wir uns daran gewöhnt, dass es keine säkulare nationale Dimension gibt und alles den Schiedsrichtern und dem Gericht und unserer religiösen und halachischen Dimension gehört. Anstatt dass der König unser Verhalten über die Halacha hinaus bestimmt, schlägt und bestraft BD ungerecht. Diese Autorität von BID spiegelt die Autorität des Königs in der ursprünglichen Regierung wider.

Als Teil derselben Sache gewöhnten wir uns daran, dass alles Tora war und alles ging. Dass es kein gewöhnliches menschliches Leben und schon gar keine Werte außerhalb der Halacha gibt. Dass alles von Schiedsrichtern und Rabbinern geleitet und bestimmt werden sollte. Aber heute bietet sich die Gelegenheit, zur Routine zurückzukehren. Das Volk Israel hat in BH eine säkulare nationale Dimension (BH nicht in Bezug auf den Säkularismus, sondern auf die Rückkehr der säkularen Dimension in unser aller Leben. Einige haben dies als unsere Rückkehr auf die Bühne der Geschichte bezeichnet). Es gibt keinen Grund, weiterhin an dem Format festzuhalten, an das wir uns aufgrund verschiedener historischer Pathologien gewöhnt haben.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Exil entgegen der vorherrschenden Intuition nicht nur den Bereich der Halacha eingeengt hat (obwohl dies in gewisser Weise auch geschah), sondern sie auch über das eigentliche Lernen hinaus auf andere Bereiche ausgedehnt hat. Man sollte zur Routine zurückkehren und sich nicht hysterisch um den Status der Halacha sorgen, indem man sich auf sie und ihre Sphären bezieht, und ihr alle Räume unseres Lebens unter ihre Fittiche nehmen lassen. Um unsere christlichen Cousins ​​zu paraphrasieren, lasst uns nicht zur Hölle fahren: Gebt dem Gesetz, was es hat, und dem König (oder Mann), was er hat.

18 Gedanken zu „Sollte zum Gedenken an den Holocaust in der Halacha gefastet werden? (Spalte 4) ”

  1. Josef L.:
    Glauben Sie nicht, dass man in der Halacha, wie sie über Generationen geformt wurde, zwar keine geordnete Mischna finden kann, aber zumindest in der Schicht der geschriebenen Tora? Ich habe in Ihrem Buch Gott spielt Würfel gesehen, dass Sie sagen, dass es in der Bibel nicht um moralische Werte geht, sondern um religiöse Werte. Das heißt, nach Ihren Worten (nach bestem Verständnis) gehört das gesamte Judentum, die schriftliche Tora und die mündliche Tora zu einer Schicht, die aus dem normativen Leben des Menschen hervorgeht und in die Kategorie "Religion" fällt. Und ich frage, was ist diese Kategorie von „Religion“, was bedeutet sie? Nur etwas Willkürliches ohne jede Logik für die Person, die es aufrechterhält? Und dass jeder, der denkt, dass es einen Sinn in Mizwot gibt, nicht meint, dass sie auf eine Ebene gestellt werden sollten, die normativ und für den Menschen / die Gesellschaft / die Menschheit relevant ist? Und dass es zum Beispiel unmöglich ist, aus der Mizwa der Schemita ökonomische Prinzipien abzuleiten, wie es Jabotinsky getan hat?

    Es scheint, dass der hier vorgestellte Schritt einen Schritt weiter fortgesetzt werden sollte. Für mich hat das Exil nicht nur den Imperialismus der Religion geschaffen, sondern allgemein die Kategorie der Religion, eine Schicht, die in der Bibel fehlt. Die Gebote wurden in erster Linie zum Wohle der Nation gegeben, „um es im Lande zu tun“. Ich denke, dass das Fasten, das wir jetzt abhalten, auch auf nationaler Ebene genau so behandelt werden muss, wie Sie sagen, den heutigen Holocaust-Tag zu behandeln.

    Ich würde mich über Ihren Hinweis freuen.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Josef Schalom.
    finde ich erstmal sachlich nicht zu finden. Die unternommenen Versuche sind wirklich nicht überzeugend. Es ist wichtig, die Realität nicht zu ignorieren und sie unseren Wünschen (auch wenn sie würdig und gut sind) unterzuordnen. Ich denke, selbst in der geschriebenen Thora ist sie ziemlich amorph. Natürlich finden Sie überall universelle Werte, auf die sich alle einig sind. Aber ein Studium der Tora oder Halacha ändert meiner Meinung nach nichts an den von Ihnen selbst formulierten Wahrnehmungen (und das ist meiner Meinung nach auch eine Tatsache, dass die Menschen finden, was sie wollen).
    Ich stimme zu, dass es bei den Weisen keinen Unterschied zwischen Moral und Religion gab und vielleicht auch bei den Rishonim. In gewissem Sinne hat das Exil diese Unterscheidung geschaffen (und im Allgemeinen ist die Geschichte der Halacha die Schaffung von Unterscheidungen, die es vorher nicht gab. Das Finale macht Vorstellungen, die nicht in der Mischna enthalten sind und so weiter). Aber meiner Meinung nach ist es ein Ausdruck dafür, dass die Welt voranschreitet (und nicht zurückweicht). Wir verstehen jetzt, dass es zwei Arten von Werten gibt, die viele unserer Meister zwischen ihnen identifiziert haben. Das Indiz dafür (was uns hilft zu erkennen, was sie nicht bemerkt haben) ist, dass wir heute sehen, dass es möglich ist, auch ohne religiöse Verpflichtung moralisch zu sein. Warum also denken, dass religiöses Engagement für religiöse Zwecke gedacht ist? Aus dieser Sicht ist es heute überflüssig.
    Was die Interpretation religiöser Zwecke betrifft, gehen Sie davon aus, dass es keine Werte gibt, die über die Werte der Moral hinausgehen. Das ist eine Annahme, auf der ich keine Grundlage sehe, schon gar nicht, wenn ich mir Tora und Halacha anschaue. Für einen sehr beträchtlichen Teil der Dinge scheint mir eine moralische Rationalisierung nicht zu finden. Warum also annehmen, dass jeder für die Moral bestimmt ist? Meiner Meinung nach gibt es wieder ein Festhalten an Herzenswünschen und eine Missachtung von Tatsachen.
    —————————————————————————————
    Josef L.:
    1. Es ist klar, dass das Alibi der Bibelforschung, wenn die Bibel nur aus verschiedenen Schichten besteht, die verschiedene Schulen und Weltanschauungen repräsentieren, nichts zu sagen hat. Aber wenn wir die Offenbarungsdimension der Bibel akzeptieren, kann meiner Meinung nach eine bestimmte Position im Lichte des Studiums der Verse formuliert oder verfeinert werden. Zum Beispiel ist die Beziehung der Bibel zum Königtum ein Thema, das meines Erachtens sicherlich durch eine strenge interpretative Analyse diskutiert werden kann. Ich denke zum Beispiel, dass Maimonides, der im Prozess des Königs ein Ernennungsschreiben des Königs in Israel sah, die einfache Bedeutung des gesamten dortigen Kapitels ignorierte. Wir werden vielleicht nicht in der Lage sein, den anderen zu überzeugen, der sich seiner Position sicher ist (wie wir wahrscheinlich Dawkins nicht überzeugen werden), aber sicherlich denke ich, dass das Bibelstudium zu neuen Einsichten in vielen Fragen führen kann. Im Allgemeinen ist meine Wahrnehmung, dass es keinen Widerspruch zwischen der menschlichen Moral und dem geben sollte, was in der Tora geschrieben steht, wie Abraham angesichts der Zerstörung von Sodom aufschrie. Daher denke ich, dass die Bibel allein zwar nicht ausreicht, um eine Moralvorstellung von Grund auf neu zu erstellen, aber sie hilft.

    2. Ich verstehe nicht, wie die Tatsache, dass es möglich ist, ohne religiöse Verpflichtung moralisch zu sein, darauf hindeutet, dass es zwei Kategorien gibt. Ich behaupte nicht, dass nur das Religiöse moralisch ist, aber sicherlich gehört der Zweck der Mizwot zur selben Kategorie. Dass man den Geschmack der Mizwot nicht immer nachvollziehen kann, erfordert nicht die Annahme einer „religiösen“ Kategorie. Manchmal fehlt uns der historische Kontext, um zu verstehen, wogegen der Imperativ aufgetaucht ist, aber das bedeutet nicht, dass die moralische Vernunft nicht existiert. Zumal Sie mir noch keine positive Definition von "religiösem Wert" gegeben haben. An dieser Stelle kann ich nicht davon ausgehen, dass es eine "religiöse" Kategorie gibt, die ich nicht kenne, was "vollständige Löcher" bedeutet.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    1. Es sollte kein Widerspruch sein, sondern die Frage ist, ob es eine Möglichkeit der Erneuerung gibt. Kann eine Person ein Studium der Bibel entdecken, das für sie nicht akzeptabel ist, und die Wahrnehmung nach ihrem Studium ändern? Ich glaube nicht, dass das passiert. Abarbanel, der das Königtum leugnete, fand seine Empfängnis in der Bibel, und Maimonides, der nicht leugnete, fand seine Empfängnis. Dasselbe gilt heute.
    Es ist klar, dass jede Studie in jedem Bereich und in jedem Buch oder Film Fragen aufwirft und Wahrnehmungen verändern kann. Aber die Änderung wird in einem internen Prozess vorgenommen und nicht aufgrund der Autorität der Bibel (dass ich mich, da ich dort eine andere Schlussfolgerung gefunden habe, dazu zwinge, meine Position in einer Frage zu ändern).
    2. Ich habe keine Definition von religiösem Wert. Aber als Beispiel sage ich, dass die Anklage gegen Cohens Frau, die versucht wurde, sich von ihrem Ehemann zu trennen, meiner Meinung nach keine Anklage für einen moralischen Zweck ist. Sein Zweck ist es, die Heiligkeit des Priestertums zu wahren. Dies ist ein religiöses und unmoralisches Ziel. Auch ein Verbot des Verzehrs von Schweinefleisch scheint mir kein Verbot mit moralischem Zweck zu sein. Es kann immer gesagt werden, dass es einen moralischen Zweck gibt, den wir alle nicht verstehen. Das ist eine leere Aussage, und ich sehe keinen Grund, so zu denken.
    Mein Argument war, dass, wenn der Zweck der Mizwot ein moralischer ist, die Mizwot (zumindest heute) überflüssig ist. Schließlich kann ein moralisches Ziel auch ohne sie erreicht werden (und dazu habe ich Beweise von moralischen Menschen gebracht, die nicht an die Halacha gebunden sind). Was bringt es also, das Gesetz zu halten? Sei moralisch und ausreichend.
    —————————————————————————————
    Josef L.:
    1. Aber heute kann ich kommen und zwischen dem Streit zwischen Maimonides und Abarbanel entscheiden und feststellen, dass die Meinung von Maimonides weit entfernt von der Einfachheit der Verse nach Interpretationsinstrumenten der Bibelwissenschaft erscheint. Das bedeutet natürlich nicht, dass ich mich automatisch aufzwinge, aber wie Sie uns gelehrt haben (so wie ich es verstehe), gibt es nach dem synthetischen Ansatz keinen Positionswechsel direkt aus Argumenten, sondern nur aus einem Prozess der Rhetorik. Ich denke daher, dass das Lesen der Verse in der Überzeugung, dass es sich um einen autoritativen Text handelt, am Ende des Prozesses zu einer Veränderung der Wahrnehmung führen kann.

    2. Auch hier verstehe ich nicht, warum die Schaffung einer Kategorie ohne Definition weniger leer ist als mein Argument, dass wir nicht alle Vorteile der Gebote erreicht haben. "Religiöser Wert" sagt mir bisher nichts, es scheint wirklich Löcher zu füllen. In Bezug auf die Frage, warum man Mizwot einhalten sollte, wenn es möglich ist, ohne die Mizwot moralisch zu sein. Ich denke, es ist möglich zu antworten, dass es durch die Mizwot möglich ist, moralischer zu sein, oder dass die Weisen dies meinten, als die Weisen sagten: "Die Mizwot sind für die kommende Zukunft ungültig". Ich persönlich denke, dass einige der Mizwot ihre historische Rolle wie die Sklaverei tatsächlich erschöpft haben und einige noch auf ihre Verwirklichung warten.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    1. Dann entscheiden. Die Frage ist, warum überzeugt es nicht diejenigen, die anders denken als Sie? Ich bin daher skeptisch gegenüber der Fähigkeit, Wahrnehmungen und Werte aus Bibel und Halacha zu formulieren. Für Sie scheint es wie Abarbanel, aber für mich ist klar, dass es daran liegt, dass Sie nicht königlich sind. Sprechen Sie mit Königen und Sie werden sehen, dass sie Signale aussenden und eine entgegengesetzte Wahrnehmung veranschaulichen (die meiner Meinung nach im Gegensatz zu dem, was Sie schreiben, einen Platz hat). Aber die Frage des Königs ist ein schlechtes Beispiel, denn die Thora bezieht sich ausdrücklich darauf. Ich spreche von nicht expliziten halachischen und ideologischen Fragen. In gleichem Maße könntest du mir auch bringen, dass die Tora für den Glauben an G'tt plädiert.
    Nehmen Sie es ruhig, Tatsache ist, dass es nicht zu Veränderungen in der Wahrnehmung führt.

    2. Die Tatsache, dass etwas keine Definition hat, bedeutet nicht, dass es keinen Sinn macht, darüber zu sprechen (und nicht als Positivisten). Bekannt sind die Worte von Muharram R. Piersig in seinem Buch „Zen and the Art of Motorcycle Maintenance“ über die Definition des Qualitätsbegriffs und darüber, dass uns die (bösen) Griechen damit den Schädel eingeschlagen haben, dass alles definiert werden muss . Wenn Sie denken, ich glaube, Sie werden zu dem Schluss kommen, dass Sie auch nicht wissen, wie Sie den Begriff des moralischen Werts definieren sollen. Es kann kein Grundkonzept definiert werden. Ich habe Ihnen ein Beispiel für einen religiösen Wert gebracht: die Heiligkeit der Priesterschaft, die Heiligkeit des Tempels und dergleichen.
    Sie brachten das Beispiel der Sklaverei, aber Sie haben es sich leicht gemacht. Ich spreche über den größten Teil der Tora und Halacha. Sie erfüllten ihre Rolle nicht, waren aber nie von moralischem Wert. Wofür sind sie also? Sie sagen eine theoretische Aussage, dass man durch die Mizwos moralischer sein kann. Ich sehe keinen Hinweis darauf. Weder bei der Prüfung der Mizwot und Plan (die meisten haben nichts mit Moral zu tun), noch bei der Beobachtung der Realität selbst. Daher sind diese meiner Meinung nach höchstens herzzerreißend und kein nüchterner Blick auf die Realität.

  2. Kiefer:
    Soweit ich weiß, sehen Sie die Staatsgründung als Naturereignis (ohne Eingreifen Gottes). Wenn ja, was ist in diesem Zusammenhang das Lob Gottes zu sagen?
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Tatsächlich verstehe ich, dass es heute keine Beteiligung Gottes an der Geschichte gibt, nicht nur an der Errichtung des Staates (und selbst wenn es eine gibt, habe ich keine Möglichkeit zu wissen, wo und wann es passiert). Wenn also etwas Glückliches geschieht (= "Wunder"?), ist es nur eine Gelegenheit, Lob zu sagen als Bekenntnis zur Erschaffung der Welt und meiner Schöpfung.

  3. Simon:
    Ich konnte Ihrer Meinung nach nicht nachvollziehen, was genau der Unterschied ist zwischen dem Bekenntnis zu „Dina Damlakhuta Dina“, das auch unter der Herrschaft der Nichtjuden im Exil in der Halacha verankert und gültig war, und der Situation heute, vielleicht meinen Sie das obige Regel galt nur für übergeordnete Gesetze Für weitere Bereiche und universelle Werte und dergleichen?
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Ich habe die Frage nicht verstanden
    —————————————————————————————
    Shimon Yerushalmi:
    Ich zitiere einen Auszug aus Ihren Bemerkungen: „Im Rahmen derselben Angelegenheit gewöhnten wir uns daran, dass alles Tora war und alles ging. Dass es kein gewöhnliches menschliches Leben und schon gar keine Werte außerhalb der Halacha gibt. Dass alles von Schiedsrichtern und Rabbinern geleitet und bestimmt werden sollte. Aber heute bietet sich die Gelegenheit, zur Routine zurückzukehren. Das Volk Israel hat eine säkulare nationale Dimension in BH (BH nicht auf Säkularismus, sondern auf die Rückkehr der säkularen Dimension in unser aller Leben. Einige haben es als unsere Rückkehr auf die Bühne der Geschichte bezeichnet). Es gibt keinen Grund, weiterhin an dem Format festzuhalten, an das wir uns aufgrund verschiedener historischer Pathologien gewöhnt haben.“ Und darum bitte ich: Immerhin, Halacha selbst zu einer Zeit, als „wir wegen unserer Sünden aus unserem Land verbannt wurden“, selbst dann standen wir unter irgendeiner Herrschaft, deren Entscheidungen (die auch von Anordnungen außerhalb der Halacha stammen) ich halachische Gültigkeit hatte , soweit es in die Kategorie "Dina Damlakhuta Dina" aufgenommen wurde, was ist also die Dimension Bedeutend, die der Idee hinzugefügt wurde?
    Hoffentlich habe ich mich jetzt klarer ausgedrückt.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Ich habe verstanden. Aber die Herrschaft unter einem anderen Volk ist uns lästig und unerwünscht. Es ist wahr, dass Dina Damlakhuta halachische Gültigkeit hat, na und? Bedeutete das, dass es gut ist, unter der Mauer Franz Josef zu leben? Die Freude ist, dass wir zurückgekehrt sind, um unser Leben selbst zu verwalten, und nicht, dass es halachische Gültigkeit hat.
    —————————————————————————————
    Shimon Yerushalmi:
    Vielen Dank für die Klärung der Dinge! Du wirst die Gebote und direkte Macht erlangen.

  4. Oral:
    Wenn das Fasten nur ein nationales Ereignis wäre, glauben Sie, dass es überlebt hätte? Kann eine Zeremonie in einem staatlichen Bereich wirklich ein Gebet ersetzen, das in jeder Synagoge gesprochen wird?
    Der Holocaust ist ein Ereignis von viel mächtigerem Ausmaß am zehnten Tewet oder dem Gedalja-Fasten. Meiner Meinung nach besteht kein Zweifel daran, dass der beste Weg, es an zukünftige Generationen weiterzugeben, ein religiöser Trauertag ist, der wie üblich ein Fastentag ist. Wie viele Ihrer (religiösen) Bekannten kennen König Jehu? Und wie viele kennen Gedalia Ben Ahikam?
    Was ist zu tun? Juden erinnern sich gut an Dinge, die mit Essen zu tun haben, ob es sich um einen Feiertag oder ein Fasten handelt. Die Geschichte hat gezeigt, dass es viel besser funktioniert. Und der Beweis, dass keiner der jüdischen Nationalfeiertage (Megilat Ta'anit) außer den in Halacha akzeptierten Daten überlebt hat.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Dies ist eine instrumentelle Behauptung. Ich beschäftige mich mit der Frage, ob die Halacha einen solchen Gedenktag fordert oder erwartet. Die Frage, was effektiver ist, ist eine andere und sollte gesondert diskutiert werden.
    Zur zweiten Frage bin ich der Meinung, dass sie es vergessen werden, wenn sie es vergessen. Irgendwann werden die Ereignisse entfernter und weniger relevant (es scheint mir heute nicht wirklich wichtig zu sein, sich an Gedaliah oder Jehu zu erinnern). Ihre Bemerkungen basieren auf einer weit verbreiteten Auffassung, dass Religion und Halacha nationalen und universellen menschlichen Werten dienen sollen. Dem stimme ich nicht zu.

  5. Adel:
    Ich habe seit den Tagen Ihrer Lehre in Yeruham viele Male von den Freunden von Rabbi Uriel Eitam von Ihnen gehört.
    Mit Spannung lese ich Ihren Artikel über das Fasten am Holocaust-Tag, ich stimme den meisten Dingen zu.
    Ich habe oft von dem verstorbenen Rabbi Amital gehört: „Nicht alles ist eine Tora-Meinung.“ "Nicht alles muss über Da'at Tora gesagt werden" und mehr
    Freuen Sie sich über Ihre Worte zum Lobpreis am Unabhängigkeitstag.
    Wie ist es möglich, ein geschehenes Wunder zu preisen und zu sagen, dass es keine religiöse Bedeutung hat? Oder ich habe nicht verstanden, was du gesagt hast.
    Würde ich gerne erklären.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Denken Sie an die Aussage, die (zur Unterscheidung) nach dem Toilettengang erstellt wurde. Hat das Bekenntnis zu Gott, dass er meine Löcher geöffnet hat, eine religiöse Dimension? Hat das Frühstück, das ich davor und danach begrüße, eine religiöse Dimension? Für mich ist das Land wie Toiletten oder Frühstück.
    Das Lob für ein Wunder ist eine andere Frage. Meine Wahrnehmung ist, dass es heute keine Wunder gibt (oder zumindest gibt es keinen Hinweis darauf), und dass es überhaupt keine Beteiligung Gottes an der Welt gibt. Wenn uns glückliche Ereignisse widerfahren, wie die Gründung des Staates, ist dies ein Auslöser, Gott für die Erschaffung der Welt und unserer eigenen Schöpfung zu danken. Aber ich werde das in Gaza (?) in einem Buch, an dem ich gerade schreibe, über aktuelle Theologie erweitern.
    —————————————————————————————
    Kiefer:
    Aber haben wir die Autorität, Segnungen um des Unabhängigkeitstages willen selbst zu korrigieren?
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Dies muss diskutiert werden. Zumindest für bestimmte Methoden (die Meiri) gibt es ein Gesetz, bei jedem Wunder der Erlösung und Beichte Lob zu sagen, und dann scheint es, dass man auch ohne besondere Vorschrift segnen sollte. Zum Beispiel, dass wir jedes Mal, wenn wir essen, einen Apfel segnen und nicht jeden Apfel segnen müssen.
    Lob ohne Segen kennt jedenfalls keine Grenzen.
    Und es gibt einen großartigen Ort für Sabra, der selbst mit einem Segen keine Grenzen kennt. Wenn Israel nach dem Wunder von Chanukka Hallel zum Segen von sich sagen würde, ohne die Vorschrift der Weisen, und dass es ein Problem damit gäbe? Einige der ersteren sind auch mit einem Brauch gesegnet, und in dieser Angelegenheit gibt es eine Diskussion über den Segen des Lobpreises selbst. Aber darin zögere ich, und so weiter.
    —————————————————————————————
    Juwel:
    Es fällt mir schwer, den Staat Israel als „Dienstleistung“ zu sehen.
    Das Volk Israel kehrte nach 2000 Jahren nach Israel zurück. Schade, dass der Staat nicht 20 Jahre früher gegründet wurde….
    Dank des Staates gibt es eine Gruppierung von Postkarten. Die unabhängige Regierung kehrte zum Volk Israel zurück. Ausdrücke in den Weisen werden „die Tage des Messias“ genannt.
    Lob ist nicht nur für ein Wunder, sondern für die Errettung
    In Sachen Wunder.
    Ein Wunder bricht nicht nur die Naturgesetze, sondern auch die Gesetze der Geschichte oder der Logik.
    Wo sonst haben wir auf einen Fall hingewiesen, in dem die Menschen, die an den Enden der Erde verstreut sind, nach 2000 Jahren in ihr Land zurückkehren?
    Beruhigt sie. Entwickler. Darin entstand eine Gruppe von Postkarten. Welches andere Beispiel gibt es?
    Wollten das nicht die Propheten in ihrer Vision?
    Wenn sie vor 80 Jahren Mordechai aus Marokko und Libish aus Polen gesagt hätten, dass sie es sind. Ihre Söhne und Enkel werden gemeinsam im Land Israel unter der Herrschaft des Volkes Israel sein und gemeinsam Familien gründen. Würden sie sagen, dass es wie eine Toilette ist?
    Ich bin erstaunt.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Als ich den Staat Israel mit Dienstleistungen verglich, wollte ich damit nicht sagen, dass der Staat so wertlos oder ekelhaft wie Dienstleistungen ist. Ich wollte damit sagen, dass der Staat für uns ein (wichtiges) Mittel ist, mehr nicht. Ich bin sehr froh, dass uns dieses Mittel zur Verfügung steht, und zwar seit vielen Jahren nicht mehr, und doch sehe ich darin keinen religiösen Wert. Es handelt sich höchstens um einen nationalen Wert. Tatsächlich ist das Kommen des Messias auch eine Verheißung wie das Geben des Regens. Die Tage des Messias haben auch keinen religiösen Wert, da keine Mizwot eingehalten werden, sondern höchstens ein Mittel, das es uns ermöglicht, mehr Mizwot (Tempel usw.) einzuhalten. Reich zu sein ist auch ein Mittel, um die Gebote zu halten, und macht Reichtum nicht zu einem religiösen Wert. Ein Staat ist im Wesentlichen ein Mittel, und die Tatsache, dass er uns seit langem fehlt und wir ihn gewollt und ohne ihn gelitten haben, verwirrt uns sehr (wie ein armer Mann, der Geld wegen seiner Not als Wert ansieht) .

    Was Wunder betrifft, gibt es eine sehr lukrative Verwirrung. Jedes Eingreifen Gottes in die Welt ist ein Wunder. Eingriff bedeutet, dass etwas ohne Eingriff passieren sollte (nach den Naturgesetzen) und Gott eingegriffen hat und etwas anderes passiert ist. Dies bedeutet eine Verletzung der Naturgesetze. Das heißt, ein Wunder. Es gibt keinen göttlichen Eingriff in die Natur, der kein Wunder wäre.
    Die Einzigartigkeit unserer Rückkehr nach Israel ist mir wohlbekannt und ich stimme ihr zu. Bedeutet das, dass hier ein Wunder geschah? Große Zweifel in meinen Augen. Dies ist ein ungewöhnliches historisches Ereignis.

    Ich habe den Unterschied nicht verstanden. Gott sagte, er würde einen Propheten senden oder es würde regnen. Wir haben Mizwot gemacht, wann wirst du dich entscheiden, nicht zu regnen? Nach einer Woche? ein Monat? Generation? Wie wirst du entscheiden, ob du Mizwot machst oder nicht? Wie viele Gebote sollten erfüllt werden? Einige Leute? Alles hier ist nicht wirklich widerlegbar. Es ist eher eine Frage des Gesamteindrucks und nicht der Widerlegung. Wie ich geschrieben habe, ist meine Schlussfolgerung, dass Gott nicht eingreift, nicht das Ergebnis einer eindeutigen Widerlegung, sondern eines Eindrucks.
    —————————————————————————————
    Juwel:
    Ich verstehe jetzt, was Sie mit "religiös" meinen, und daher verstehe ich, dass die Formulierung für den Staat Israel und seine Gründung keine religiöse Bedeutung hat. Ich sehe das Wort "religiös" in einer breiteren Bedeutung und daher in den Augen von Kibbuz Galuyot usw. es hat eine große religiöse Bedeutung.
    Dasselbe gilt für die Tage des Messias, und ich gehe hier nicht auf die Frage ein, ob es klar ist, dass es einen Tempel für das Kommen des Messias geben wird, es ist überhaupt nicht einfach.
    Was die Wunder betrifft, so teile ich die Meinung, dass "morgen die Sonne aufgeht" - das ist kein Wunder. Die Verwirklichung der Naturgesetze ist kein Wunder.
    Ich teile voll und ganz die Position, dass nicht alles ein Wunder ist, wie manche Leute gerne sagen.
    Aber die Gruppierung von Verbannten und die Rückkehr nach Israel nach zweitausend Jahren, ein Phänomen, das unter anderen Völkern seinesgleichen sucht, ist kein natürliches Phänomen.
    Es ist wahr, dass es hier keine Meeresüberquerung oder "Sonne in Givon Dom" gibt, aber hier gibt es ein Phänomen, das nicht natürlich ist, einzigartig in seiner Art und Art. Anscheinend sind wir uns sogar in diesem Punkt nicht einig.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Zwei Argumente müssen geteilt werden: 1. Die Staatsgründung und die Gruppierung der Verbannten waren ein Wunder. 2. Diese beiden haben religiöse Bedeutung. Es besteht keine Abhängigkeit von beiden Richtungen. Es kann ein Wunder geben, das keine religiöse Bedeutung hat (wie das Öffnen der Löcher für diejenigen, die es für ein Wunder halten), und natürlich kann es eine religiöse Bedeutung haben, und es ist kein Wunder. Ich behaupte, dass es keinen Hinweis darauf gibt, dass dies ein Wunder ist (Anomalien sind kein Wunder), und dass es auch keine religiöse Bedeutung gibt (ich bin ein säkularer Zionist). Wie bereits erwähnt, ist es möglich, sich über einen dieser beiden Ansprüche getrennt oder über beide zusammen zu einigen.
    Darüber hinaus ist es durchaus möglich, dass dieses Land zum Wachstum unserer Erlösung (inshallah) wird und ein Tempel darin gebaut wird und die Erlösung durch ihn hindurchgeht. Und doch hat es in meinen Augen keine religiöse Bedeutung. Es ist eine säkulare Plattform, die für säkulare Zwecke und säkulare Motivationen geschaffen wurde. Solche Handlungen haben keine religiöse Bedeutung.
    —————————————————————————————
    Juwel:
    Das heißt, eine religiöse Bedeutung erfordert Ihrer Meinung nach eine religiöse Absicht?
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Die Handlung eines Menschen hat nur dann religiöse Bedeutung, wenn sie in religiöser Absicht erfolgt (A. A. Leibowitz). Obwohl Mizwot keine Absicht braucht, ist es nur in Mizwot (wegen der Sabra des Kontextes als zufälliger Name). Und insbesondere, dass ich in dem Artikel (am Mittag, weltliches Versagen in Übertretung) bewiesen habe, dass alle Meinungen zu den Geboten Glauben brauchen. Das Trocknen von Sümpfen, das nicht um Himmels willen und wegen der Mizwa (Siedlung Israels) getan wird, hat keinen religiösen Wert. Es hat nationalen Wert.
    Das ist natürlich nur eine notwendige Bedingung, aber nicht genug. Die Handlung selbst muss einen religiösen Wert haben, und nur die Thora definiert sie. Eine Person, die aus religiösen Gründen mit gebrochenem Herzen auf einem Bein steht, hat keinen religiösen Wert.
    —————————————————————————————
    Juwel:
    Maimonides im Mo'an im Pentateuch unterscheidet zwischen einer Person, die "in seinen Gliedern" handelt, und einer Person, die mit Absicht und Absicht handelt.
    Es ist klar, was das hohe Niveau ist.
    Die Frage ist, werden wir jede Handlung, die eine Person ohne Absicht tut, als nicht religiös definieren? Ich stimme grundsätzlich zu, aber dies ist ein Pflichtstudium für viele viele aus Israel, es gibt immer noch einige, die die Arbeit "nicht um ihrer selbst willen" erleichtern und wertschätzen ...
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    In meinem Artikel über Oakhams Rasiermesser habe ich erklärt, dass das Nichttun aus Glauben nicht das Nichttun um seiner selbst willen ist. Es ist überhaupt keine religiöse Praxis. Siehe Rambam Sufach von den Königen. Wer glaubt und nicht absichtlich tut, muss hier zwischen Mizwot und dem unterscheiden, was nicht als Mizwa definiert ist. Richtig zu lernen ist eine schöne Sache, aber es ist kein Werkzeug, um die wahren Umstände zu erklären. Und er sah in den Kommentatoren (Rambam und Rabbeinu Yonah und andere) über die Mischna in der Avot (Hoy Dan die ganze Person rechts), dass sie schrieben, dass es entgegen der landläufigen Meinung nur hier diskutiert wird, dass es vernünftig ist. Und ich habe darüber in meinen BDD-Artikeln über Oakhams Rasiermesser geschrieben.
    —————————————————————————————
    Im:
    Hallo Pfarrer,
    Wenn der Rabbi angeben kann, was er mit „religiöser Wertigkeit“ meint. Das heißt, ein religiöser Wert ist allein die Einhaltung der Mizwa selbst (eine Definition, die vom Rabbi vergeben wird, weil ich verstehe, dass er sie nicht mag, Leibowitzianer), ist es alles, was der Einhaltung der Mizwa aus religiösen Gründen hilft Bewusstsein, und darüber hinaus: Ist ein religiöser Wert, wenn nicht.
    Danke, und Entschuldigung, wenn ich den Rabbiner wieder zu alten und vergessenen Diskussionen von Herzen bringe.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Großer Friede Religiöser Wert bedeutet Wert im Werk Gottes. Religiöser Wert ist nicht nur ein Gebot, da die Anbetung Gottes umfassender ist als das Gesetz. Schon vor dem Shulchan Aruch hat es einen religiösen Wert. Tatsächlich ist auch die Bedingung erforderlich, dass es um des Werkes Gottes willen getan wird.
    Meines Erachtens hat der Staat keinerlei religiösen Wert. Der Zustand ist mein/unser Bedürfnis und kein Wert. Ich möchte unter meinem Volk und im Land Israel leben, das unsere historische Sucht ist. das ist es.
    Was einen von der Halacha regierten Staat betrifft, muss man darüber diskutieren, welchen Wert er hat (da ein Staat niemals nur ein Instrument für die Bürger ist), aber ein Staat wie der unsere hat keinen religiösen Wert.
    Was die NFM betrifft, so weiß ich nicht, nach welcher NFM Sie suchen (außer der Heiligung einer Frau). Das sind zwei völlig verschiedene Dinge: Es ist ein Bedürfnis und es ist ein Wert. Was ist, wenn etwas schön oder gut ist? Das sind nur zwei verschiedene Dinge.
    —————————————————————————————
    Im:
    Ich wollte sagen, was ist die Bedeutung des religiösen Wertes jenseits der Definition, die Sie aufgestellt haben? Was soll der Unterschied zwischen einer Mizwa oder einem religiösen Wert sein und was hilft mir bei seiner Existenz? Oder habe ich die Worte des Rabbiners nicht verstanden und auch dies ist eine unfruchtbare Frage, da dieses Konzept über seine Definition hinaus keine Bedeutung hat? Ich denke, es ist möglich, den Unterschied zwischen gut und schön zu erklären, wenn auch nicht in Worten, und den NPM zwischen ihnen. (z.B.: Ich glaube nicht, dass ich jemanden finden werde, der sein Leben für die Schönheit gibt, während für das Gute ja, da Schönheit zumindest meiner Meinung nach keine ausreichend wichtige Bedeutung hat).
    nach Scriptum. Sie nehmen den Staat (so wie ich ihn verstehe) nur als etwas von nationalem Wert wahr und nicht einmal als Beitrag zur Einhaltung der Mizwot. (Obwohl Sie sagen, dass das, was hilft, die Gebote zu halten, nicht unbedingt als religiöser Wert angesehen wird.) Warum sollten Sie nach Ihrer Methode wirklich loben? Ein Auslöser für ein Geständnis über die Erschaffung der Welt könnte auch sein, wenn ich eine Gehaltserhöhung bekomme oder ein weiteres Harry-Potter-Buch herauskommt, aber kein normaler Mensch würde ein Lob dafür aussprechen. Wenn der Staat wirklich nur nationalen Wert hat und keinen Einstieg in ein System der Anbetung Gottes hat, dann würde ich an Ihrer Stelle das nicht für einen guten Anlass zum Lobpreis halten. Der Rabbi wird erklären können, was er denkt und wo geht die Grenze über?
    Danke, sorry und frohes neues Jahr.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Es fällt mir schwer, in solchen Abständen eine Diskussion zu führen.
    Nichts von religiösem Wert kommt in die Epoche der Mizwa. Im Gegenteil, eine Mizwa ist ein Beispiel für etwas von religiösem Wert. Aber auch in der moralischen Praxis gibt es Wert und religiöse Bedeutung (Strauß, weil es die Erfüllung von Gottes Willen ist). Im Gegensatz dazu hat die Erfüllung eines Bedürfnisses nach Unwissenheit keinen moralischen oder religiösen Wert. Ein Mensch will ein Land, so wie er Frühstück oder ein Haus will. Es ist eine Bedürfnisbefriedigung und kein Wert. Wenn ein wichtiges Bedürfnis in Ihrem Leben erfüllt ist (wie die Rettung Ihres Lebens), ist dies ein guter Grund, Lob zu sagen. Ich sehe nicht, was hier nicht verstanden wird und was erklärt werden muss.
    Lässt der Staat die Einhaltung religiöser Werte zu? vielleicht ja. Aber Frühstück und ein Gehalt erlauben es auch.

  6. Mosche:
    Im Anschluss an die obigen Diskussionen möchte ich eine Reihe von Fragen stellen, die mir meiner Meinung nach sowohl aus dem Artikel als auch aus Diskussionen, die sich darum drehten, gestellt wurden.

    A. Soweit ich weiß, glaubt Seine Majestät nicht an Vorsehung im Sinne des Eingreifens des Schöpfers und der Schaffung von „Wundern“ wie dem Staat Israel, der Gruppierung von Verbannten usw., zumal kleine „Wunder“, die „geschiehen“ auf eine Person wie "Geld" fiel von einem unerwarteten Ort.
    Ich habe gefragt, [entsprechend einem Thema, das Sie oft präsentieren], bezüglich Evolution haben Sie geschrieben, dass Atheisten die Evolution innerhalb von Gesetzen betrachten, während Sie beiseite stehen und außerhalb von Gesetzen schauen und fragen, „wer diese Gesetze geschaffen hat“, und wann Sie dieses Gesetz sehen so aufgebaut ist, führt es zur Schöpfung, schlussfolgern Sie, dass Gott das Gesetz auf diese Weise geschaffen hat, das heißt, dass Gott das „Gesetz der Evolution“ geschaffen hat. Wenn dem so ist, so ist es auch in Bezug auf Wunder wahr, dass uns bei einer „oberflächlichen“ und einfachen Betrachtungsweise alles natürlich vorkommt, und der Lauf des Volkes Israel über Generationen hat natürliche Erklärungen, wie etwa die Gründung der Staat Israel, aber wenn wir nach außen schauen und fragen. Ähnlich wie die Propheten und die Tora prophezeit haben, können wir vielleicht sagen, dass der Schöpfer diesen ganzen „natürlichen“ Prozess mit einem Zweck geplant und gelenkt hat und außerhalb des Prozesses und der Naturgesetze geschaut hat kann darin ein Bild der Vorsehung geben? [Auch im Hinblick auf kleinere Wunder kann diese Sichtweise eingenommen werden].

    B. Eine andere Frage, bedeutet dies, dass Sie nicht an Wunder glauben, die in der Thora und im Propheten geschrieben sind, und sie werden oberflächlich betrachtet als Verleugnung der Gesetze der Physik angesehen, wie zum Beispiel: ein Stab, der zu einer Schlange wird, Brot, das vom Himmel herabsteigt , Wasser, das zu Blut wird, ein Streitwagen mit Pferden, die sich im Sturm erheben, und noch mehr Priester. Als eine Sammlung von Legenden?

    Dritter. Außerdem, was sagt dies über Ihren Glauben aus, Gott über menschliche Handlungen zu kennen, oberflächlich scheint es, dass ein Mangel an Überwachung das Wissen um Gott nicht negiert, aber es scheint, dass es in der Tiefe Auswirkungen dieser Überzeugungen aufeinander usw. gibt. Das Ganze Das Konzept von „Belohnung und Bestrafung“ für Ihre Methode existiert nicht, und Ihre Worte bedeuten, dass „die nächste Welt“ ein weiser Glaube ist, der keine Unterstützung in der Tora hat [ich stimme sicherlich zu, aber die Propheten und Schriften haben eine Menge davon klare Unterstützung], Unglaube an dieses Prinzip, bedeutet, Leibowitz' Worte zu wiederholen, Dass die ganze „Anklage“ für die Mizwa das ist, nur weil ich mich dazu verpflichtet habe, meinst du damit? Wenn ja, hoffe ich, dass es Ihnen klar ist, dass nicht viele zögern werden, sich dieser Religion anzuschließen, warum sich in ein veraltetes und veraltetes Rechtssystem begeben [Sie geben auch zu, dass viele Dekrete und Mizwot ihren Geschmack für Ewigkeiten und Ewigkeiten zunichte machen] warum nicht ' akzeptiere" nur einen Teil dieses Rechtssystems, nur du Bedeutsam, was ist falsch an den Gesetzen des Staates Israel? Warum das bestehende zu sehr belasten?

    D. Es klingt aus dem, was Sie sagen, dass Sie an das Konzept der „Torah vom Himmel“ glauben [innerhalb einer gewissen Grenze, da ich verstanden habe, dass Sie einige der Behauptungen der Kritiker der Bibel akzeptieren], und ansonsten müssen Sie an das Konzept von glauben 'Prophezeiung'. Und ich fragte, warum Sie nicht auch hier dieselbe Logik anwenden werden [es macht meiner Meinung nach auch Sinn zu sagen], dass alles, was ich nicht sehe, keinen Grund habe anzunehmen, dass es existiert, dh seit fast 2500 Jahren hat niemand es gesehen eine Prophezeiung, was es ist und wie es zeigen sollte, und Sie glauben, basierend auf nicht ernst gemeinten Prophezeiungen, die es einmal gab [Prophezeiungen in der Vergangenheit liefen auf diesen Kurs hinaus: Tu Gutes, sei Gutes, Tue Schlechtes, sei Böses, alle Vorgänge, die später kamen nicht vom Weg der Natur abweichen], warum also nicht einfach annehmen, dass es so etwas wie Prophezeiungen nicht gibt und es eine Einbildung der Menschen in der Antike ist, und da sie heute nicht existiert, hat sie in der Vergangenheit nicht existiert, und so wie wir einmal vorgestellt, es gibt Geister und Dämonen und Zaubersprüche und Tierkreiszeichen und andere schöne Legenden, stellen Sie sich vor, es gibt eine Prophezeiung, im Grunde behaupte ich Ihre Ansprüche auf Ihre Worte, ich habe keinen Grund, an Prophezeiungen zu glauben, wenn a. Ich sehe es heute nicht mehr existieren. B. Ich kann alle Prophezeiungen von Natur aus erklären. Dritter. Ich habe eine vernünftige Grundlage zu glauben, dass die Menschen einst keine guten Unterscheidungen hatten und sie erfanden, dass sie es prophezeiten oder sich einbildeten.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    A. Erstens weiß ich nicht, was meine Ehre glaubt oder nicht glaubt, ich bin näher an dem, was ich glaube (oder nicht glaube). Was ich glaube, habe ich in der Tat keinen Hinweis darauf, dass irgendwelche Wunder in unserer Welt stattfinden. Vielleicht gibt es einige, aber ich kann sie nicht sehen. Dies ist meinen Argumenten zur Evolution nicht ähnlich, da es ein Argument gibt, das die Existenz einer gerichteten Hand (Schöpfer) erzwingt, während es hier nur eine Möglichkeit ist.
    Darüber hinaus wird ein Wunder als Eingriff Gottes in die Welt definiert, also als Abkehr von ihrem normalen Lauf. Hoy sagt, dass die Bewegung nach den Gesetzen X sein sollte und Gott sie in Y geändert hat. Solange ich eine natürliche Erklärung für das habe, was passiert, sehe ich keinen Grund, anzunehmen, dass es eine Intervention gibt. Und wenn es jemand ist, der das natürliche Verhalten erzeugt, dann spreche ich darüber. Dies ist die Schaffung der Gesetze.
    B. In meinen Büchern werde ich meine Bezugnahme auf übernatürliche Beschreibungen in den verschiedenen Quellen detailliert beschreiben. Generell ist es durchaus möglich, dass Gott in der Vergangenheit stärker eingegriffen hat (damals gab es Wunder und es gab Prophetie). Heute sehe ich keine Anzeichen für ein solches Eingreifen Gottes.
    Dritter. Ich habe hier nicht verstanden. Was ist mit mangelnder Beteiligung an fehlender Aufsicht? Es gibt eine passive Überwachung menschlicher Handlungen, aber keine Intervention (zumindest nicht häufig).
    Die Verpflichtung gegenüber Tora und Mizwa liegt nicht in Belohnung und Bestrafung, sondern in der Pflicht, das zu tun, was G-tt befiehlt. Maimonides hat bereits in seinem Kommentar über die Hoffnungen der Arbeiter auf Belohnung und die Angst vor Bestrafung geschrieben. Vielleicht sind deshalb diese Überzeugungen über das UAV entstanden. Und vielleicht sind sie echt, aber ich weiß es nicht.
    Die Frage der Bewertungen, wer mitmacht und wer nicht, ist für die Wahrheitsfrage unerheblich. Die Frage ist, ob ich Recht habe und nicht, ob ich beliebt sein werde. Ich widersetze mich heiligen Lügen (eine Lüge zu erzählen, um mehr Menschen an das Werk Gottes zu binden). Schon allein wegen des Gleichnisses vom Elefanten des Maimonides. Diejenigen, die sich der Arbeit anschließen, tun dies auf der Grundlage eines Irrtums, also arbeiten sie für den falschen Gott, und ihr Beitritt hat wenig Wert.
    Was ist die Verbindung zu den Gesetzen des Staates Israel? Und dass derjenige, der sie beobachtet, seiner religiösen Pflicht entgeht? Warum haben Sie nicht über die Regeln der FIFA (Football Association) gesprochen?
    D. Auch das wird in meinem Buch erklärt. Einiges davon wird auch in wahrheitsgemäßen und instabilen Büchern (über den Zeugenstreit eines Tages) diskutiert. Hier erkläre ich es kurz. Die Naturgesetze werden zwar immer gleich ausgeführt, aber der Mensch verändert sich. Und das, was sie einst dachten, denken sie heute? Und was haben sie heute einmal gemacht? Was trugen sie heute einst? Warum also nehmen Sie an, dass sich Gottes Verhalten nicht ändert? Wenn ich mich entscheiden müsste, würde ich es lieber mit Menschen vergleichen und nicht mit der unbelebten Natur. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass er sich immer gleich verhalten wird. Wenn er sich also entschieden hat, langsam von der Welt wegzukommen, sehe ich das nicht als etwas Seltsames oder Unverständliches an. Im Gegenteil, ich habe sogar eine Hypothese, warum das passiert. Wie ein Kind, das sein Vater, wenn es erwachsen wird, immer mehr allein lässt und selbstständig laufen lässt. So ist Gottes Haltung uns gegenüber. Sein Abgang ist nicht der uns bekannte Niedergang der Generationen, sondern der Aufstieg (Reifung) der Generationen. Heute können wir schon verstehen, dass es auch ohne Wunder einen Anführer für die Hauptstadt gibt. Wir sind philosophisch geschickt genug, um zu verstehen, dass eine Welt, die von festen Gesetzen regiert wird, viel mehr von einem Schöpfer zeugt als eine launische Welt. Jetzt brauchen Sie also keine Wunder mehr. Zumindest wenn wir uns wie Erwachsene verhalten und denken würden, wie es von uns erwartet wird. Es gibt zwar andere mit kindlichem Denken, aber von ihnen wird wohl erwartet, erwachsen zu werden.
    —————————————————————————————
    Kiefer:
    Nach dieser Antwort sagten Sie: "Es ist durchaus möglich, dass Gott in der Vergangenheit stärker eingegriffen hat." Aber es gibt Verse in der Thora, die davon sprechen, dass es Generationen gibt (und ich gab deinem Land den Regen zur rechten Zeit, und ich gab deinen Regen zur rechten Zeit usw.). Wie kann man sagen, dass Gott (der anscheinend wusste, dass er irgendwann den Kontakt abbrechen würde) Versprechen an „Belohnungen“ schrieb, die er irgendwann nicht mehr erfüllen wollte? Wenn ein Elternteil seinem Kind im Austausch für gutes Benehmen Süßigkeiten verspricht, wird schließlich erwartet, dass der Elternteil sein Versprechen hält, auch wenn das Kind erwachsen wird, oder? Und wenn er aufhören will, Sex zu haben, sollte er zumindest erklären, warum (wir sind erwachsen geworden usw.).
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Auch in der Thora geht es um Propheten, Prophezeiungen und Wunder, und auch sie sind verschwunden. Auch der Tempel und die Opfergaben verschwanden. So ist Sklaverei und mehr und mehr. Wir haben festgestellt, dass die Tora manchmal zu den Menschen der Zeit spricht, in der die Tora gegeben wurde, und es gibt Änderungen, die die Tora nicht anspricht. Man kann darüber spekulieren warum, aber das sind die Fakten.
    —————————————————————————————
    Kiefer:
    Was Propheten, Prophezeiungen, Wunder, den Tempel, Opfer, Sklaverei usw. betrifft, so gibt es keine Verheißung, die Generationen überdauern wird. Es gibt nur Beispiele dafür, dass sie irgendwann passiert sind, aber warum sollten wir erwarten, dass sie es auch in der Zukunft sein werden? Aber in Bezug auf Belohnung und Bestrafung schrieb G-tt ausdrücklich in der Thora, dass es eine generationenlange Verbindung zwischen der Einhaltung von Mizwot und einer Belohnung gibt, also habe ich guten Grund zu der Annahme, dass diese Verbindung in der Zukunft bestehen wird, und wenn wir daraus schließen, dass dies der Fall ist nicht existiert, ist es eine starke Frage der Tora-Wahrheiten, nicht wahr? Die einzige Erklärung, die mir für diese Frage einfällt, sind Aussagen wie: „Belohnung einer Mizwa auf der Insel Alma Likha“ und dann müssen wir die einfachen Verse wie „Und ich gab deinen Regen zur rechten Zeit“ entwurzeln und setzen sie als Gleichnis für Löhne in der nächsten Welt. Aber es ist trotzdem schwierig, denn keine Bibel ist zu einfach.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Ich habe es nicht verstanden. Die Angelegenheit der Prophetie umfasst mehrere Gebote. Sollten Mizwot nicht für Generationen gelten? Ein Teil von Gottes Werk besteht darin, für uns auf den Propheten und seine geistliche Führung zu hören. Dies ist kein Fall, in dem wir einen Propheten hatten. Dies versprach Torah und befahl ihm sogar, zu versuchen, seine Stimme zu hören. Der Prophet ist auch Teil des Mechanismus, in den Krieg zu ziehen.
    Die Versprechen, dass wir Regen bekommen, wenn wir die Gebote halten, werden von als Versprechen interpretiert, die sich auf die Zeit beziehen, in der der Regen von G'tt abhängt. Wenn es von ihm abhängt, wird es nach Befolgung gegeben. Jetzt hat er beschlossen, es uns zu geben, weil wir erwachsen sind, und es ist klar, dass es von nun an irrelevant ist. Er erklärt uns einfach seine Politik: Wenn ich etwas gebe, dann für die Einhaltung der Gebote.
    —————————————————————————————
    Kiefer:
    Was den Propheten betrifft, so steht im Buch Deuteronomium geschrieben: „Denn ein Prophet wird unter euch aufstehen“, hier gibt es keine Wiederherstellungsverheißung. Das heißt, alle Gebote, die sich auf die Prüfung eines Propheten beziehen, sind existenzielle Gebote – wenn ein Prophet eingesetzt werden soll, dann soll es so sein. Wenn Sie ein Kleidungsstück mit vier Flügeln tragen, müssen Sie eine Quaste daran anbringen. Die Mizwa hat nie Bestand, wird aber nicht immer lebensfähig sein. Aber das Einzigartige an den Versen, die von Belohnung und Bestrafung sprechen, ist, dass sie eine Verbindung haben, wenn wir A tun – dann wird Gott B tun. Die Beziehung selbst ist von keinen Umständen abhängig. Scheinbar besteht die Verbindung immer. Wenn wir zu dem Schluss kommen, dass diese Verbindung nicht besteht, scheint hier ein Widerspruch zur Tora vorzuliegen. Man könnte argumentieren, dass nicht jede Behauptung, die in der Tora steht, notwendigerweise für Generationen wahr ist. Aber dann muss er sagen, dass sich auch die Gebote selbst ändern können.

    Warum nicht einfach sagen, dass diese Verbindung zwar nicht in der Realität zu sehen ist, aber auf versteckte Weise existiert (Gesicht verbergen)?
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Sie haben die Verse gebracht, die von einem falschen Propheten handeln. Immerhin die Verse, die sich mit dem Propheten befassen (Deuteronomium):
    Sprecher Mkrbc Mahic Cmni Ikim zu dir Ikok deine Gottgöttin Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok dein Gott Bhrb verlässt Hkhl und sagt nicht Asf Lsma At Cole Ikok Alhi und At brigade Hgdlh Hzat not Arah One more, und La Amot: und sagte Ikok Göttin Hitibo Asr Dbro: Sprecher Akim Lhm Mkrb Ahihm Und vielleicht Neuvena: Und der General Islander, Gott wird nichts dagegen haben wheragram: „The Shavua Jacka Island
    Übrigens ist die genaue Definition keine existenzielle Mizwa, sondern eine bedingte positive Mizwa (wie eine Quaste). Fast jede positive Mizwa ist an Bedingungen geknüpft. Eine existentielle Mizwa ist eine Mizwa, die nicht abgeschafft, sondern nur eingehalten werden kann. Diese Mizwot kann widerrufen werden (wenn die Umstände bestehen – trage ein Gewand und Flügel und mache keine Mizwa).

    Zur letzten Frage kann natürlich gesagt werden, dass Gott ständig eingreift, aber wenn wir nachsehen, stürzt er in das Loch, um uns zu verwirren. Das klingt für mich unwahrscheinlich. Jedes Mal, wenn ich mir anschaue, was in der Welt passiert, haben die Dinge eine natürliche und gewöhnliche Erklärung. Die Gesetze der Natur funktionieren, und wenn Sie sie im Labor testen, wird erwartet, dass das passiert, was passiert. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass es hier ein so merkwürdiges Versteckspiel gibt. Dies ist kein Beweis, sondern eine vernünftige Überlegung. Wenn ich einen sich bewegenden Körper sehe, gehe ich davon aus, dass eine Kraft auf ihn eingewirkt hat und nicht, dass Gott beschlossen hat, ihn ohne Kraft zu bewegen. Außerdem gehe ich davon aus, dass es Körper gibt, die sich ohne Kraft bewegen. Dies ist das akzeptierte wissenschaftliche Konzept und es klingt für mich völlig vernünftig und funktioniert.
    —————————————————————————————
    Kiefer:
    Diese Verse geben auch nicht an, wann der Prophet eingesetzt wird oder wie oft. Im Allgemeinen sind Behauptungen der Art: Gott wird X machen keine widerlegbaren Behauptungen (weil kein Zeitrahmen für die Behauptung angegeben wurde). Aber Behauptungen der Art: Wenn X passiert, dann wird Gott Y machen, sind beide widerlegbar, da X passiert und Y messbar ist. Es gibt also drei Möglichkeiten, das zweite Argument anzugehen. Oder zu sagen, dass X nicht wirklich passiert ist. Oder sagen Sie, dass Y nicht messbar ist. Oder zu sagen, dass die Behauptung widerlegt wurde. Aber wenn es widerlegt wird, ist es keine einfache Frage nach der Richtigkeit der Behauptungen in der Tora im Allgemeinen.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Hier ist nichts im wissenschaftlichen Sinne widerlegbar. Wie viele Gebote müssen erfüllt werden, damit es regnet? Wie viele Personen sollten diese Gebote befolgen? Wie viel Regen wird fallen und wie lange soll er fallen? Das ist ungefähr so ​​widerlegbar wie die Angelegenheit des Propheten.
    Wie ich geschrieben habe, ist mein Eindruck, dass Gott nicht eingreift, nicht das Ergebnis einer wissenschaftlichen Widerlegung, sondern eines allgemeinen Eindrucks (scheint nicht einzugreifen). Tatsache ist, dass ich in der Situation, in der wir uns befinden, behaupte, dass Gott nicht eingreift, und viele Gläubige denken so. Sie denken, dass es regnet, wenn sie Mizwot machen, und ich denke, dass es keinen Zusammenhang gibt. Ihre Augen sehen, dass der Sachverhalt hier nicht wirklich eine Bestätigung oder Widerlegung von irgendetwas darstellt.
    —————————————————————————————
    Kiefer:
    Ich verstehe, dass es wissenschaftlich nicht widerlegbar ist, aber schon ein allgemeiner Eindruck genügt mir, um widerlegbar zu sein (nicht im logisch-mathematischen Sinne des Wortes).
    Der Unterschied zwischen der Angelegenheit des Propheten und der Angelegenheit des Regens besteht darin, dass die Verbindung zwischen den Geboten und der Belohnung (im gesunden Menschenverstand) relativ unmittelbar sein sollte. Das heißt, wenn das Volk Israel in Übereinstimmung mit den Geboten handelt, macht die Antwort von Gott Sinn, dass sie innerhalb einer angemessenen Zeitspanne eintreffen werden (sagen wir innerhalb weniger Monate und nicht nach 700 Jahren). Aber in Bezug auf den Propheten gibt es kein Verbot, dass Gott einmal in 3000 Jahren einen Propheten sendet. Eine „angemessene Frist“ ist hier nicht denkbar.
    Was ich zu verstehen versuche, ist, wie Sie den Widerspruch zwischen Ihrer Wahrnehmung und der klaren Botschaft, die aus den Versen hervorgeht, überbrücken. Sie haben vorhin eine Antwort wie diese geschrieben: "Er erklärt uns einfach seine Politik: Wenn ich etwas gebe, ist es für die Einhaltung der Mizwot." Diese Erklärung kann ich akzeptieren. Aber selbst Ihrer Meinung nach ist es schwierig, diese Politik zu erklären, wenn er sie nicht umsetzt?
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Er führt es aus. Wenn er der Welt etwas gibt, folgt er einem Gebot. Heutzutage gibt er nicht, früher tat er es. Heutzutage sendet er keine Propheten in der Vergangenheit, die er gesendet hat. Dies ist eine Politik, die sich geändert hat (nicht die Verbindung zwischen Geben und Gebeten, sondern das Geben selbst).
    Und darüber hinaus, wie ich Ihnen geschrieben habe, Fook Hezi, dass in der aktuellen Situation ein Streit darüber entbrannt ist, ob er eingreift oder nicht. Niemand kann also behaupten, dass die Realität selbst Eingriffe zeigt, auch nicht aus Gründen des Eindrucks und des gesunden Menschenverstands. Sie können also unabhängig von mir fragen, was der Zweck dieser Aussage ist. Wahrscheinlich eine allgemeine Aussage, die nicht empirisch überprüft werden sollte, und sie zeigt die Bedeutung der Mizwot. Die Bedeutung der Mizwot besteht noch heute. Die Fakten ändern sich, aber die Lektion ist ewig.

  7. Kind:
    Shalom VeYesha Rabbi Rabbi Michael,
    Beginnen wir mit Herrn Tsitsro, dann ist die Bedeutung von Derech Eretz Kedma für die Tora nicht neu und wenn es nicht die Bedeutung ist, gibt es hier nur eine Art Rebellion [Ich habe eine Persönlichkeit, abgesehen davon, dass ich ein Sklave G-ttes bin]
    Denn was macht es wirklich aus, wenn Vorschriften halachisch oder politisch sind, abgesehen von dem Gefühl, dass politische Gesetze von [menschlichen] Aufgeklärten stammen und halachische Gesetze nur lästig und schade sind,
    Was den Rabbi von Ponivez betrifft, diese Bitte ist halachisch, ebenso seine Nichtäußerung, es ist klar, dass er kein Lob wegen der Halacha sagte und Bettler aus demselben Grund seiner Meinung nach auch nicht sagte:
    Es ist auch klar, dass Sie Hillel sagen, weil die Halacha so bestimmt wurde, was Sie sonst nicht sagen würden,
    In Bezug auf die Veröffentlichung der fehlenden Aufsicht in Israel, noch einmal, warum es hilft und wem,
    „Ein unbeantwortetes Gebet“, es muss sehr nahe daran sein, das Volk Israel näher zu Gott zu bringen und ihn mit seinem Schöpfer zu verbinden.
    Und das auch, wo kommst du her?
    Ich weine um solche Provokationen, du bist ein weiser Mann, erzähl mir von deiner gegenteiligen Erfahrung,
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Ich argumentiere nicht mit Gefühlen. Jeder und seine Gefühle.
    Auch wenn alles so gelaufen ist, wie Sie sagen (und das stimmt nicht), ist die Frage immer noch, was diese Regel widerspiegelt. Diese Annahmen sind darin eingebettet.
    Die Veröffentlichung von unattended hilft denen sehr, die sich bearbeitet fühlen und deshalb die ganze Tradition aufgeben. Ich treffe Dutzende von ihnen. Wer die akzeptierten Inhalte erhält, wird sich in den üblichen Meldungen weiter unterschätzen. Mein Gefühl ist, dass jemand sogar diejenigen ansprechen muss, die klar denken. Es ist auch ein Sektor, auf den verwiesen werden sollte. Die bloße Behauptung, dass die Wahrheit nicht wichtig ist, sondern nur die Sorge um die Narren des Dorfes, und die Politik der heiligen Lügen, die Wahrheit nicht zu veröffentlichen, führt dazu, dass wir unsere besten Söhne verlieren und bei denen bleiben, die diese Luken essen. Das ist meine gegenteilige Erfahrung. Du hast gefragt, also habe ich es gesagt.
    Was das Festhalten an alten Quellen gegen die Wahrheit aus Ängsten wie Ihrer betrifft, so bleibt mir nichts anderes übrig, als die Gemara auf Yoma Set AB zu bringen:
    Damar Rabbi Yehoshua Ben-Levi: Warum heißt es die Mitglieder der Knesset – die der Krone ihren früheren Glanz zurückgaben? Ata Moshe sagte zu dem großen Mann, dem Großen und Schrecklichen, Ata Jeremiah und sagte: Fremde von Karkrin in seinem Tempel, Aya seine Schrecken? Sagte nicht schrecklich. Ata Daniel, sagte: Ausländer sind in seinen Söhnen versklavt, Aya seine Helden? Sagte nicht Held. Bei ihm ist er nicht, und sie sagten: Es ist vielmehr der Heroismus seines Heroismus, der seinen Instinkt besiegt, der dem Bösen Länge verleiht. Und dies sind seine Schrecken – wie kann ohne die Furcht des Erhabenen eine Nation unter den Nationen bestehen? Und Rabbanan Hichi ist mein Sklave und der wichtigste von Teknat Datkin Moshe! Rabbi Elazar sagte: Da er in dem Gesegneten weiß, dass er treu ist, deshalb haben sie ihn nicht angelogen.

    Ich neige dazu, meine Behauptungen zu begründen und sie nicht aus verschiedenen Quellen zu ziehen, Leibowitz (mit dem ich in fast nichts nicht einverstanden bin) oder sonst wem. Wenn Sie eine Ähnlichkeit zwischen ihnen und Leibowitz finden, ist es Ihre Entscheidung, aber es hat nichts mit der Diskussion selbst zu tun. Schade, dass jeder, der predigt, Weltanschauungen nach den Parolen anderer zu formulieren, andere für eine solche Haltung verantwortlich macht. Der Disqualifizierer in Momo.
    —————————————————————————————
    Kind:
    Rabbi Michael Shavuot Tov
    Das heißt, dass ich nicht denke, dass Vorsehung und Gebet in die Kategorie der heiligen Lügen fallen,
    Also fragte ich dich, woher du kommst,
    Stimmen Sie voll und ganz zu, dass Menschen fragen oder zögern, die Wahrheit zu sagen [und Dutzende davon rechtfertigen überhaupt keine Öffentlichkeit und insbesondere in Bezug auf private Überwachung und Gebet, während die überwiegende Mehrheit der Gläubigen das Gefühl hat, dass die Augen und die private Überwachung jedem zugrunde liegen]
    Ich denke überhaupt nicht, dass private Aufsicht und Gebet zu den Fragen nach der Wahrheit oder ihrer Abwesenheit gehören, noch zu den Dingen, die der Offenbarung bedürfen,
    A] weil es nicht nötig ist zu sagen, dass es so ist,
    B] trägt in keiner Weise dazu bei,
    C] Wenn Gott einem Unschuldigen helfen kann und es nicht tut, beschuldigen Sie ihn tatsächlich, nicht auf dem Blut eines Nachbarn zu stehen [es ist wahr, dass er kein Nachbar ist], ideologisch
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Steinbock Frieden.
    Sie müssen entscheiden, ob Ihre Behauptung sich auf die Substanz der Sache bezieht, dass das, was ich sage, nicht wahr ist, oder ob Sie behaupten, dass ich eine „heilige Lüge“ lügen muss, um den unschuldigen Glauben der Menschen nicht zu verletzen.
    Ich habe Gott nichts vorgeworfen. Er hätte die Welt erschaffen können, die nicht von Gesetzen regiert wäre, aber er hat sich entschieden (und wahrscheinlich mit ihm geschmeckt), es nach den Gesetzen zu tun. Wie auch immer, glauben Sie, dass er nicht beim Holocaust oder bei irgendeiner anderen Katastrophe hätte helfen können? Warum hilft er also nicht? Warum denkst du, ich mache ihm mehr Vorwürfe als dir? Und dass ich erneuert habe, dass Menschen in der Welt leiden?
    Aber all diese Dinge werden in meinem Buch gut erklärt.
    —————————————————————————————
    Kind:
    Ich war ziemlich klar,
    Erstens habe ich keine Behauptungen wie Ihre gesehen, dass es überhaupt keine Aufsicht gibt,
    Ich denke auch nicht, dass es eine heilige Lüge ist, wenn es tatsächlich so ist, warum belassen Sie es dann nicht so,
    Was Gesetze betrifft, die Erstellung von Schöpfungsgesetzen, die sich nicht geändert haben, d.h. es gab nie eine Aufsicht, oder Gesetze mit Datum?
    Was den Holocaust usw. angeht, wenn alles nach dem Konto ist, dann kenne ich kein Konto, aber es wird meinem leichten Glauben und keiner Last widersprechen,
    Wenn es kein Konto [Aufsicht] gibt, kehre Kushia zu Dukhta zurück,
    Haftarah hat wohl Geschmack, okay ,,,
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    1. Deshalb?
    2. Ich erklärte, warum es nicht gelassen werden sollte.
    3. Die Naturgesetze, von denen Gott, als sie noch nicht bekannt waren, mehr abweichen ließ, und die ihm heute bekannter sind, tut er wahrscheinlich nicht.
    4. Es gab keine Frage und sie zog nirgendwo hin. Wenn Sie denken, dass alles, was passiert, gerechtfertigt ist (außer Sie verstehen es nicht), was machen Sie es mir dann schwer? Auch wenn meiner Meinung nach alles unbeaufsichtigt ist, aber genau das passiert, was passieren sollte, wo ist also meiner Meinung nach das Problem mit Gott? Schließlich leidet niemand über das hinaus, was er verdient.

  8. Kind:
    Hallo Rabbi Michael
    Daher ist es vielleicht gut, dass dies der Fall ist, das Problem kommt von der Torah von den Propheten und von der Heiligen Schrift, und die Entschuldigung, dass es nur lange Ausgaben im Talmud gab, widerspricht der Sache, dem Problem der Schulung in Chazal
    Ich habe sehr gut erklärt, warum ja lass es,
    Die Frage ist, was bedeutet es, "hat es eine andere Bedeutung?"
    Das erste ist absurd, das zweite, wenn es in keiner Weise mit Belohnung und Bestrafung zusammenhängt [gibt es eine Belohnung und Bestrafung?] Wenn es kein Konto [Aufsicht] gibt, dann wahrscheinlich nicht, was dann tatsächlich übrig bleibt..ich versuche es sich eine Hypothese ohne Erfolg ausdenken,
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Steinbock Frieden. Ich glaube, wir sind erschöpft.

  9. Kind:
    Gerade hier fühlte ich mich nicht erschöpft,
    Und am XNUMX. würde ich mich über eine Antwort auf diese Passage freuen, die ich geschrieben habe

    Die Frage ist, was bedeutet es, "hat es eine andere Bedeutung?"
    Das erste ist absurd, das zweite, wenn es in keiner Weise mit Belohnung und Bestrafung zusammenhängt [gibt es eine Belohnung und Bestrafung?] Wenn es kein Konto [Aufsicht] gibt, dann wahrscheinlich nicht, was dann tatsächlich übrig bleibt..ich versuche es sich eine Hypothese ohne Erfolg ausdenken,
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Ich bin mir nicht sicher, ob ich verstanden habe, warum sich die Dinge hier beziehen. Ich denke, es spricht für den Grund, warum Gott die Welt geschaffen hat, um vom Gesetz regiert zu werden. Ich kann einen Geschmack vorschlagen, zum Beispiel, dass er möchte, dass wir uns in der Welt orientieren können. Wenn es nicht legal durchgeführt wird, können Sie in keiner Situation vorhersagen, was passieren wird, und Sie werden nicht leben können.
    Alles andere, was du geschrieben hast, verstehe ich wirklich nicht. Aber bitte, wenn es keine wirklich neuen Dinge gibt, machen wir hier Schluss. Es war immer meine Gewohnheit, auf jede E-Mail zu antworten, aber diese Seite erfordert viel Zeit von mir, und vieles davon ist eine Wiederholung von Dingen, die geschrieben und gesagt wurden.
    Vergebung,

  10. Kind:
    Rabbi Michael
    Anscheinend gibt es hier wirklich eine Verwirrung zwischen den E-Mails, weil ich wirklich nicht verstanden habe, warum die Haftarah, die wir erschöpft haben, wenn ich mich nicht einmal wiederholt habe,
    Ich lade das, was du geschrieben hast, noch einmal hoch und antworte hier,
    Rabbi Makal schrieb ,,,
    1. Deshalb? [Es war in Bezug auf individuelles Wissen]
    2. Ich erklärte ihm, warum ich ihn nicht verlassen sollte [in Bezug auf die Aufsicht]
    3. Die Naturgesetze, von denen sich G-tt, als er noch unbekannt war, mehr erlauben ließ, und heute sind sie ihm vertrauter, er tut es wahrscheinlich nicht.“ [Ein Satz, den ich nicht verstanden habe]
    4. Es gab keine Frage und sie zog nirgendwo hin. Wenn Sie denken, dass alles, was passiert, gerechtfertigt ist (außer Sie verstehen es nicht), was machen Sie es mir dann schwer? Auch wenn meiner Meinung nach alles unbeaufsichtigt ist, aber genau das passiert, was passieren sollte, wo ist also meiner Meinung nach das Problem mit Gott? Schließlich leidet niemand über das hinaus, was er verdient.

    Ich antwortete,
    1] Daher ist es vielleicht gut, dass dies der Fall ist, das Problem ist aus der Bibel, die gegenteilig geschrieben ist, und zu sagen, dass es im Talmud nur für eine Stunde und für widersprüchliche Perioden lange Themen gab, das Problem der Schulung die Weisen werden nicht in Frage stehen,

    2] Ich habe erklärt und werde zusammenfassen, ich glaube nicht, dass private Aufsicht und Gebet Teil der Fragen und Lösungen sind, um die Wahrheit oder ihre Abwesenheit gegenüber den Dutzenden zu sagen, von denen Sie sagten, dass daran gearbeitet wird, besonders wenn es nicht nötig ist sagen, es ist tatsächlich so,

    3 ....

    4] Du hast geschrieben, dass G-ttes Entscheidung, nicht zuzuschauen, vielleicht einen Grund hat, und es wird der Frage der Verantwortung, die für ihn gilt, nicht widersprechen,
    Ich fragte, ob sein Geschmack etwas ist, was wir nicht kennen, sonst logisch, es klingt absurd,
    Wenn der Geschmack etwas ungewohnt, aber plausibel ist, aber nichts mit Belohnung und Bestrafung zu tun hat [und wenn es keine Abrechnung und Überwachung gibt, dann wahrscheinlich nicht], sehe ich hier keine Seite,
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Du wiederholst dich.
    1. Ich sagte, es ist mir egal, dass niemand so sagt wie ich. Warum sollte ich Erklärungen abgeben?
    2. Und ich erklärte, warum ja lass es. Ich sagte, ich habe viele Menschen getroffen, deren Gebet und Aufsicht genau die Themen waren. Was wurde hier erneuert?
    3. In der Vergangenheit war die Wissenschaft nicht bekannt und die Menschen kannten die Naturgesetze nicht. Daher wahrscheinlicher und natürlicher, von ihnen abzuweichen. Heute kennen wir sie. Zum Beispiel dachten sie wegen der Gebote, dass es regnete. Heute wissen wir im Voraus, wie viel Regen wann gefallen ist, und dass es auf die Gesetze der Meteorologie und nicht auf die Mizwot ankommt.
    4. Ich habe nicht verstanden, wo ich geschrieben habe, dass Gott einen Grund hat, nicht zuzusehen. Ich schrieb, dass er nicht zuschaute. Der Geschmack? Wahrscheinlich die Tatsache, dass wir schon große Kinder sind und nicht unter die Arme gegriffen werden sollten. Aber unabhängig von den Theorien ist die sachliche Frage, ob er wahrscheinlich tatsächlich beaufsichtigen wird? Meiner Meinung nach - nein.

    Und wieder schreibe ich, dass wir erschöpft sind.
    —————————————————————————————
    Kind:
    Rabbi Makal schrieb
    Aber er hat sich entschieden (und wahrscheinlich mit ihm geschmeckt), es nach den Regeln zu tun.
    Wahrscheinlich die Tatsache, dass wir schon große Kinder sind und nicht unter die Arme gegriffen werden sollten.

    Das ist also die Antwort, ohne sich für Blutsgenossen einzusetzen ??große Kinder????
    Wenn dies der Trend ist, dann haben wir uns zwar ausgeschöpft, aber Sie sind in meinen Augen nicht misstrauisch gegenüber unbegründeten Gesetzesemissionen, wie mir hier oft vorgeworfen wurde,
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Steinbock Frieden. Sie wiederholen Dinge, die bereits im Kern besprochen wurden.
    Das Fehlen der Morgenröte habe ich Ihnen bereits in der gleichfalls an Sie gerichteten Behauptung „Sie werden nicht bestehen“ erläutert.
    Ich mag es wirklich nicht, aber für mich sind wir fertig.
    —————————————————————————————
    Kind:
    Hallo Rabbi Michael,
    Seine Majestät versteht es, zwischen den Zeilen zu lesen
    Ich antwortete, ich habe ein Gehalt und eine Strafe, wie das Konto geführt wird, kenne ich nicht,
    Aber greife nicht ein, wenn du blutest, weil du stirbst, ??. ??
    Wenn Sie endeten,,,, dann für das Leben,,

  11. Jubiläum:
    Sieht der Rabbiner die Rückkehr des Volkes Israel in sein Land nach zweitausend Jahren Exil und unmittelbar nach drei Jahren nach dem Ende des Holocaust nicht als Naturausnahme? Sollte dies nicht Gottes Vorsehung zugeschrieben werden?
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Die Rückkehr des Volkes Israel in sein Land ist in der Tat ein ungewöhnliches Ereignis auf historischer Ebene, aber die Geschichte ist eine komplexe Sache, und es gibt keine Möglichkeit zu wissen, ob hier eine göttliche Intervention stattgefunden hat. Insgesamt denke ich, dass dieser Prozess auch ohne die Notwendigkeit seiner Beteiligung gut verstanden werden kann. Säkulare Menschen sehen diesen Prozess und brechen ihre atheistisch-wissenschaftlichen Überzeugungen nicht.
    Daher ist es eine sehr gefährliche und nicht überzeugende Sache, Schlussfolgerungen aus einem "historischen Wunder" zu ziehen. Dies unterscheidet sich vielleicht von einem physikalischen Wunder.
    Die Tatsache, dass die Propheten die Rückkehr der Menschen in ihr Land im Voraus vorhergesagt haben, mag Gewicht haben, und in diesem Sinne kann dieser Vorgang als Hinweis auf eine göttliche Beteiligung angesehen werden. Ich weiß nicht. Ich weiß nur, dass selbst wenn dies nicht geschehen wäre, fast niemand seine Bibel auswendig gelernt hätte (höchstens hätten sie die entsprechenden Verse eingefordert und aus ihrer Einfachheit herausgenommen), daher fällt es mir schwer, ihr ein sehr hohes statistisches Gewicht zuzusprechen zu diesen Prophezeiungen. Eine These, die der Widerlegung nicht standhält, ist auch wenig beeindruckend, wenn sie sich bewahrheitet (schließlich gab es Prophezeiungen, die sich nicht wirklich bewahrheitet haben und davor hatte niemand Angst). Darüber hinaus haben diese Prophezeiungen selbst am Prozess selbst teilgenommen (dank dessen sind wir hierher zurückgekehrt). Es ist buchstäblich eine sich selbst erfüllende Prophezeiung.

  12. Karotte:
    Es scheint mir, dass Kikro auf Hebräisch gesagt / geschrieben werden sollte. Auch das Zitat aus seinem Namen wird mit Publius Trentius Ash in Verbindung gebracht.
    —————————————————————————————
    Karotte:
    Oh, ich hätte nicht gedacht, dass es sofort veröffentlicht wird, sondern an den Herausgeber der Website gesendet wird. Sie können diesen Kommentar und den davor löschen.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Frieden Karotten.
    Es kommt zwar bei mir an, aber mein Rechner reagiert kaum. Also habe ich der Veröffentlichung zugestimmt und konnte erst jetzt meine eigene Antwort schicken. Sie ist:

    Warum löschen? Zwei Kommentare, von denen alle unsere Leser lernen sollten. Beim ersten bin ich mir nicht sicher. Der lateinische Name lautet Cicero, und ich sehe nicht ein, warum die Aussprache eines Namens geändert werden sollte. Wenn jemand in den Vereinigten Staaten David heißt, soll ich ihn auf Hebräisch David nennen. Das glaub ich nicht.
    Und ich habe überhaupt nicht verstanden, warum ich das lateinische C in einen hebräischen Affen übersetzen sollte (wie Caesar statt Caesar im Original).
    Bezüglich des zweiten, vielen Dank. Jahrelang dachte ich, es sei schief. Sie sind jetzt ein Champion und ein sachkundiger Rabbi.

    Ich habe auch Ihre zweite Antwort gesendet, aber es ist nur, um eine logische Zeit zu haben. Wenn Sie gesehen haben, dass der erste direkt auf die Seite kam (so dachten Sie), dann sollten Sie verstanden haben, dass der zweite derselbe ist. Wie erwähnt, habe ich beide zum Hochladen freigegeben (so ist die Software aufgebaut, dass alles zu mir kommt). Ich billige alles, außer unwürdige Dinge (die es in der Zwischenzeit bei BH nicht gab).

    Und schlussendlich,

    Wir beide in den Patriarchen (P. Property Torah, c):
    Derjenige, der daraus ein Kapitel oder eine Halacha oder einen Vers oder eine Biene oder sogar einen Buchstaben lernt, sollte ihn mit Respekt behandeln, denn wir haben David, dem König von Israel, befohlen, der von Ahithophel nicht gelernt hat, sondern nur zwei Dinge und seinen großen Rabbi gelesen und kannte dass es gesagt wurde Und sachkundig und nicht einfach und materiell und was David Melech Yisrael, der nicht von Ahithophel lernte, sondern nur zwei Dinge, las Rabbi Alufu und seinen Bekannten, der von seinem Autor ein Kapitel oder eine Halacha oder einen Vers oder sogar eine Biene lernt Ein Buchstabe auf einem, wie viel und wie viel Respekt behandelt werden sollte und keine Ehre, aber Torah sagte + Sprüche XNUMX: XNUMX + Ehre Weisen werden erben + Shem / Sprüche / XNUMX Y + und unschuldige Menschen werden Gutes erben und es gibt nichts Gutes außer Torah das heißt + Sem / Sprüche / XNUMXb

    Und auch in BM Lag AA:
    Lassen Sie Rabbanan: Rabbi, der sagte - Rabbi, der Weisheit gelernt hat, und nicht Rabbi, der Bibel und Mischna gelernt hat, die Worte von Rabbi Meir. Rabbi Yehuda sagt: All das meiste seiner Weisheit ist richtig. Rabbi Yossi sagt: Er hat nicht einmal seine Augen erleuchtet, außer in einer Mischna – das ist sein Rabbi. Raba sagte: Wie ein Warenrabbiner, Dasburn Zohma Listron.

    Und dass es für einen Schüler angemessen ist, die Worte seines Meisters, seines Champions und seines Bekannten zu löschen?
    🙂
    —————————————————————————————
    Karotte:
    Vielen Dank für die etwas übertriebenen Komplimente :). Vielleicht nehme ich von hier eine Lektion, um mich bei dem Rabbiner zu bedanken Dutzende von Zählern. Vielen Dank für Ihre Vorträge und Veröffentlichungen, die mir in vielen Bereichen die Tür geöffnet und mein Wissen in vielen anderen Bereichen bereichert haben (ich nenne es „den Beweis aus der Schokolade.“ 🙂), meinen Blickwinkel erweitert und erfand manchmal einen Urlaub für meine Seele.

    Und gerade deswegen wollte ich einem Rabbiner keine „Halacha belehren“. Und ich schlug das Löschen vor, da ich dachte, es würde ausreichen, den Hauptteil des Artikels zu korrigieren, wenn der Rabbi es für angemessen hält, und es spielt keine Rolle, wie die Reaktion selbst aussieht. Außerdem war es mir, wie erwähnt, unangenehm, mit einem welligen Pinsel auf einen Fehler zu zeigen, falls es sich tatsächlich um einen Fehler handelt.

    Tatsächlich ist die lateinische Aussprache nach meinem besten Wissen tatsächlich cicero (im heutigen Englisch haben Denker sie vielleicht verzerrt). Die Frage von David stellt ein Problem dar, wenn es um einen Namen geht, von dem bekannt ist, dass er ursprünglich stammt, aber von verschiedenen Kulturen unterschiedlich verwendet wurde, und wirft auch ein Problem hinsichtlich der Verwendung des Namens als Silbenfolge oder als Begriff auf, der ein verwendet Objekt auch in seiner Bedeutung. Aber es scheint mir, dass der Spitzname Chitsro, falls er in Israel tatsächlich anerkannt wird, nicht dominant ist und keine solche kulturelle Ladung trägt, dass die Verwendung von Cicero für die Menschen unverständlich ist oder sie der Bedeutung des Namens beraubt . Es scheint mir auch, dass angesichts der heute akzeptierten Transliterationsregeln die Verwendung der Tsizro-Form reduziert wird.

    Was die logische Belustigung betrifft, so hoffe ich als jemand, der, wie gesagt, auch für einen beträchtlichen Teil meines Wissens auf dem Gebiet der Logik dankbar sein muss, genug gelernt zu haben, um an einer solchen Kleinigkeit nicht zu scheitern. Ich bin davon ausgegangen, dass meine zweite Antwort automatisch veröffentlicht würde, aber ich wusste keine andere Möglichkeit, meinen Wunsch nach Löschung der ersten auszudrücken, außer ihrer Antwort, in der ich erklärte, dass ich nicht glaube, dass der Mechanismus dafür ist sofortige Veröffentlichung. Ich ging davon aus, dass irgendwann jemand, der darauf vertraut, sie sehen würde, und die kürzlich erwähnte Löschanfrage.

    Und nochmals vielen Dank.
    —————————————————————————————
    Rabbi:
    Von meinem verstorbenen Vater (der Latein studierte) ist es üblich, dass die Aussprache ursprünglich Tszero (und Caesar) war. Auch hier ist ein Meister und sachkundiger Rabbiner. 🙂

  13. Mickey
    Sie behaupten, selbst wenn Sie aus einer Reihe von Gesetzen eine umfassendere Wertaussage ableiten können, sind Sie nicht daran gebunden.
    Auch ich vertrete (teilweise noch) diese Ansicht und fühle mich daher den aus dem Judentum stammenden Anklängen an Ethnozentrismus oder Chauvinismus nicht verpflichtet (im Übrigen habe ich - und bin es teilweise noch) - interpretativen Minimalismus praktiziert und dort behauptet ist keine "Wertaussage" in der Halacha. Es entstehen überhaupt keine Aussagen - weder problematisch noch positiv; eine etwas analytische Position).
    Aber in letzter Zeit bin ich weicher geworden und neige dazu, bestimmte Wertaussagen anzuerkennen, die in der Theorie existieren könnten (Verweigerung von Zinsdarlehen, Streben nach Monarchie, Errichtung des Tempels, Wunsch nach aller Unterordnung unter das Judentum in der Welt), daher erregte meine Bekanntschaft meine Aufmerksamkeit auf die Tatsache, dass Gott will, dass du etwas tust, obwohl Er es nicht ausdrücklich befohlen hat, warum du es nicht tust (dh zwei Dinge haben sich geändert - 1. Ich habe erkannt, dass eine unverschämte Wertaussage aufkam 2. Ich war überzeugt dass Aussagen der Shittin bindend sind).
    Wenn es nur um mich ging, war ich taub, aber unsere Rabbiner haben bereits festgestellt, dass der Wille Gottes getrennt von der Tora für sich selbst bindend ist - die Verpflichtung, auf die Worte der Weisen zu hören, die er kennt “(wenn am Ende Hasbra ist eine Schätzung zur Klärung des Willens Gottes).

    Das heißt, nachdem ich zugegeben hatte, dass Gottes Wille eine bindende Sache ist, wurde mir argumentiert, dass der Verstand von Weisen – zumindest in der Disziplin der „Moral“ (natürlich nicht im Sinne von Ethik, aber wie Moralversammlungen) – eine ist bindende Sache, weil sie genauso Experten darin sind, Halacha zu verstehen und Gottes Willen zu vertreten. Im Kern sind sie wahrscheinlich Experten darin, zu verstehen, was der Wille Gottes ist (dies gehört eher in die Literatur über den Geschmack der Mizwot zu den Rischonim als zu den Tannaim und Amoraim, die offenbar nicht versuchten, eine Lehre abzuleiten, sondern auch solche und solche Wertaussagen fanden).

    Und nun meine Seele in meiner Frage – hast du eine Entschuldigung dafür, den Willen Gottes nicht zu erfüllen, wie er sich deinen Augen offenbart, indem du die Tora befolgst?
    4 Monate vor

    Michi
    Wenn ich aus der Thora eine Wertaussage ableiten kann, wird sie sicher von mir erwartet. Dies ist der Wille Gottes, auch wenn es nicht wirklich Halacha ist.
    Aber eine Wertaussage eines Weisen ist nicht bindend. Meiner Meinung nach sind Weise keine Experten (nicht wie Sie geschrieben haben). Die Autorität der Weisen ergibt sich nicht aus der Tatsache, dass sie Recht haben, sondern aus der Tatsache, dass wir ihre Autorität erhalten haben (siehe Ks. Dafür gibt es sehr gute Gründe, aber nicht, weil sie Experten sind. Und jetzt werden Sie verstehen, dass wir ihre Autorität in halachischen Angelegenheiten erhalten haben, aber nicht in meta-halachischen oder Wertefragen. Nur wenn sie sich entschieden haben, es in die Halacha aufzunehmen (z. B. Zwang zum Grad der Sodomie und dergleichen), verpflichtet es uns. Wenn wir ihnen zustimmen, werden wir das natürlich tun, aber wenn nicht, ist es nicht notwendig, dies zu tun. Im Gegenteil, es ist notwendig, genau das Gegenteil zu tun, weil Hasbra einen verbindlichen Status hat.
    Und was der Wille Gottes verlangt, kommt nicht von den Häuptern der Yeshivot, die etwas gegründet haben, sondern von den Gemara und all den Ersten, und die Dinge sind uralt. Obwohl es auch hier verschiedene Fehler gibt, finden Sie Erklärungen in den Artikeln hier auf der Website: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 Monate vor

  14. BSD XNUMX in Sivan A.T.

    Zu den Diskussionen zwischen den Rabbinern über das Festlegen eines Tages zum Gedenken an den Holocaust – siehe die Artikel von Rabbi Shmuel Katz „Zerstörung und Erinnerung“ und „Erster Holocaust-Tag“ und den Artikel von Rabbi Yeshayahu Steinberger „Die Wunde vor der Heilung“. Alle drei auf der Website „Shabbat Supplement – ​​Makor Rishon“ und in meinen Antworten auf die obigen Artikel.

    Mit freundlichen Grüßen Shatz

  15. Hallo
    Ich entschuldige mich im Voraus. Ich lese den Inhalt dieser Website zum ersten Mal und weiß nicht, ob meine Fragen oder die Antworten darauf in den Artikeln oder in den Fragen der Befragten hier erschienen sind.
    Wenn Sie glauben, dass Gott aufgehört hat, sich in das Geschehen in unserer Welt einzumischen, können Sie die Konzepte des Judentums in grundlegenden Begriffen erklären, wie z
    A. Aufsicht.
    B. Belohnung und Bestrafung - Mir scheint, dass Maimonides (ich schreibe aus dem Gedächtnis und nicht aus einer Rezension in dem Buch) behauptet, dass der natürliche Lauf der Welt als Ergebnis des privaten Verhaltens der Juden geleitet wird, wie ich es Ihnen gegeben habe rechtzeitig regnen usw.
    2. Glaubst du, dreimal am Tag zu beten ist überflüssig geworden, weil es niemanden gibt, mit dem du reden kannst? Ist alles, was übrig bleibt, eine halachische Ladung, die vielleicht der Hauptgrund dafür ist, jemanden, der sie geben kann, um seine Bedürfnisse zu bitten?
    Ist es möglich, Rosh Hashanah aufzugeben, an dem jeder auf der Welt vor ihm vorbeigeht wie die Söhne von Meron?
    4. Denkt seine Ehre, und ich beabsichtige nicht, Khu mit denen zu vergleichen, die behaupten, Shiva sei eingeschlafen? Oder seine Welt verlassen?

    Wenn Dinge bereits über die Seite diskutiert wurden, würde ich mich gerne mit einem Verweis auf die entsprechenden Stellen begnügen, wenn Ihre Zeit es Ihnen nicht erlaubt, sich zu äußern.
    תודה

    1. Grüße.
      Sie stellen viele allgemeine Fragen, und es ist schwierig, sie hier anzusprechen. Alle meine Lehren zu diesen und anderen Themen finden Sie in der neuen Trilogie und zu diesen Themen im zweiten Buch (No Man Is Ruler in the Spirit). Darüber hinaus können Sie auch hier auf der Seite suchen und sehr viele Hinweise zu jeder dieser Fragen finden.

  16. 1) In Bezug auf die Uneinheitlichkeit in der Entscheidung von Maimonides und dergleichen hat dies nichts mit Meta-Halacha zu tun, aber die Definition von Halacha erfolgt mit einer bestimmten Methode, aber ihre Entscheidung ist nicht unbedingt verwandt (vielleicht kann sie es sogar sein gesagt, dass es nicht unbedingt verwandt ist).
    Zum Beispiel: „AR Acha Bar Hanina ist sichtbar und bekannt vor demjenigen, der sagte und die Welt war, dass es niemanden in Rabbi Meirs Generation wie ihn gibt und warum er keine Halacha wie ihn etabliert hat, die seine Freunde am Ende nicht ertragen könnten seiner Meinung nach, dass er über rein unrein sagt und ihm das Gesicht auf rein zeigt. Wir sehen das, obwohl die Weisen wussten, dass ein weiser Rabbi (und wahrscheinlich recht von ihnen) nicht über eine Halacha wie seine regierte.
    Auch auf der gleichen Seite (Eruvin XNUMX :) ist der Grund, dass Halacha Kavah gegeben wird, obwohl Shabash von Tapi geschärft wird und es wegen ihrer Demut ist und es scheint mir nicht, dass jemand denkt, dass Demut notwendigerweise immer zum Wahren führt Wahrheit (obwohl die Dinge oft schärfer und klarer werden).
    Meiner Meinung nach ist es sehr klar, dass Denker (im Gegensatz zu den Schiedsrichtern…) der Halacha einen klaren und konsequenten Weg gegangen sind, schließlich haben wir einige von ihnen gefunden, die normalerweise nicht wie sie regierten, und nur in wenigen Fällen regierten sie wie sie. Mit anderen Worten, die Aussage, dass Maimonides keine meta-halachische Konsistenz hat, hat keine Bedeutung, weil es eine Bedeutung in der Entscheidung zu meta-halachisch gibt.

    2) Der Rabbi entschied aus irgendeinem Grund, dass es ein Wunder ist, dass er keine Möglichkeit hat, ohne Intervention zu sein. Woher nimmst du diese Definition?
    Das Seltsame an einer solchen Meinung ist, dass für jeden, der jemals eine Bibel in der Hand gehalten hat, klar ist, dass er trotz aller Wunder dort Sühne und Rebellion gesündigt hat (laut dem damaligen Rabbiner geschahen Wunder) und wenn wir Wunder sagen sind etwas, das nicht passieren kann, dann haben wir gesagt, all diese Generationen waren ein Haufen Idioten (Don Ku und was heute Zehntausende wegen der "Wunder" von Baba und Scharlatanen bereuen, und noch mehr als diejenigen, die es gibt, die nicht sündigen Angst vor Strafen, die Ku Sohn von Ku Sohn, die zu dieser Zeit keine Sünder waren, nicht von ihnen sahen)
    Ich denke, ein Wunder ist eine geringe statistische Wahrscheinlichkeit, die eintritt, und daher gibt es für Leugner (sogar in der Zeit der Propheten) eine Möglichkeit zu behaupten, dass dies natürlich und nicht wunderbar ist. Demnach haben wir auch in unserer Generation Wunder. (Ich bin mir des Problems mit dieser Behauptung bewusst, denn es stellt sich heraus, dass mit dem Fortschritt der Wissenschaft Dinge begangen wurden, die einst als Konferenz galten, weil sie heute als schwach angesehen wurden. Aber es gibt immer noch viele Dinge - wenn die Menschen kehren in ihre Heimat zurück

    3) Der Rabbi schrieb: „Aber ich glaube nicht, dass sie in die Tiefe seiner Bedeutung gegangen sind. Die Absicht des Rabbiners war zu sagen, dass er ein säkularer Zionist war, genau wie Ben-Gurion.“
    Wir danken dem Rabbi dafür, dass er Humor und Stand-up-Comedy in seine Worte gesteckt hat. Es mildert das Lesen….
    (Ich glaube nicht, dass Sie daran glauben).

    1. Ich habe alles, was Sie hier geschrieben haben, an verschiedenen Stellen erweitert.
      1. Ich erinnere mich nicht mehr, wovon er sprach (was für eine Uneinheitlichkeit). Aber in Bezug auf das Urteil der Knesset habe ich einmal als Beweis angeführt, dass die Halacha nicht immer die Wahrheit ist, sondern den Wert der Autonomie hat (zu regieren, wie ich es verstehe, auch wenn dies meiner Meinung nach nicht die Wahrheit ist). In Bezug auf BS und BH waren die Kommentatoren diesbezüglich geteilter Meinung. R. I. Karo erklärt in den Regeln der Gemara, dass ihre Demut sie zur Wahrheit führt (weil sie zuerst die Worte von B'Sh berücksichtigten, bevor sie ihre eigene Position formulierten). Ich habe dies in einigen Versen auf Tuba ausgedehnt.
      2. Darin habe ich Tuba im zweiten Buch der Trilogie erweitert (und auch hier auf der Seite an mehreren Stellen). Es gibt kein Wundertier in der Natur. Wer das sagt, ist nur verwirrt.
      3. Ich glaube nicht nur, sondern bin vollkommen überzeugt. Der Rabbiner von Ponivez war ein streng säkularer Zionist.

Hinterlasse einen Kommentar