16 Gedanken zu „Vereinfachung bei einfachen statistischen Prognosen (Spalte 473)“

  1. Im Zusammenhang mit Bibis Argument geht das Argument davon aus, dass es ein Maximum gibt, obwohl es durchaus möglich (und sogar wahrscheinlich) ist, dass es mehrere reizvolle gibt, und daher mindestens ein Minimum. In der Praxis ist das Argument wenig brauchbar, das Argument besagt, dass es einen optimalen Steuersatz (bezogen auf die Staatseinnahmen) gibt, ein eher triviales Argument. Die wichtige Frage ist, was dieser optimale Prozentsatz ist, der wahrscheinlich von einer Volkswirtschaft zur anderen und mit der makroökonomischen Situation variieren kann.
    Kurz gesagt, je weniger Informationen das Modell enthält (korrekte Annahmen über die Realität), desto weniger nützlich ist es.

    1. Das ist die schwächste Kritik. Stimmt nicht einmal ganz, denn sie hat höchstwahrscheinlich nur ein Maximum und beweist in jedem Bereich zumindest, dass eine Steuererhöhung nicht zwangsläufig die Einnahmen erhöht. Dies ist das Hauptargument.
      Ich stimme auch wirklich nicht zu, dass ein wenig Information weniger hilfreich ist. Auch hier gibt es einen komplexeren Prozess, der ein Optimum hat.

  2. Ich habe es noch nicht gelesen, aber eine Bemerkung ist mir aufgefallen. Sie haben geschrieben, dass es Ihrer Meinung nach unmöglich ist, über Angemessenheit zu sprechen, wenn es keine Informationen über den Verteilungsprozess gibt. Apropos, was Sie am Ende für Parallelen zu Diskussionen über G-tt und Kreationismus erwähnt haben, zum Thema Beweis der Einzigartigkeit des Rechtssystems dachte ich, Sie hätten behauptet, dass die Einzigartigkeit ohne Informationen über den Verteilungsprozess behauptet werden kann. Was ist der Unterschied?

    1. Wenn uns der Prozess überhaupt nicht bekannt ist, aber irgendein Prozess vorhanden ist, macht es keinen Sinn anzunehmen, dass die Verteilung gleichförmig ist. Wie ich kommentierte, ist dies höchstens eine Vorgabe, auf die ich nicht viel aufbauen würde. Aber in physiologisch-theologischer Sicht geht man davon aus, dass die Entstehung der Welt ein kompletter Fall aus dem absoluten Nichts ist (sonst bleibt die Frage, was das Vorher geschaffen hat). In einer solchen Situation ist die Annahme, dass die gleichmäßige Verteilung am vernünftigsten und logischsten ist. Eine ungleichmäßige Verteilung braucht einen Grund. Bei der Lotterie der Seelen, ob sie von Gott oder einem anderen Mechanismus durchgeführt wird, gibt es einen Grund, und man muss diesen Grund kennen, um etwas darüber sagen zu können.

      1. Ich bin kompliziert, aber ich werde versuchen, ein wenig mehr zu tappen. Es fällt mir schwer, den Unterschied zwischen einer gleichmäßigen Verteilung und einer ungleichmäßigen Verteilung zu erkennen, aber ich belasse es dabei (weil es eine Idee ist, über die nachgedacht werden muss) und frage anders - scheinbar eine gleichmäßige Verteilung (geeignet für Symmetrieüberlegungen) ist viel spezieller als eine ungleichmäßige Verteilung.
        Außerdem, und ich hoffe, ich täusche mich nicht und störend, scheint es bei den meisten Verboten scheinbar auch Mechanismen für Hardware zu geben.

        1. exakt. Daher wird in Ermangelung anderer Informationen von einer gleichmäßigen Verteilung ausgegangen. Es ist das einfachste und symmetrischste.
          Bezüglich der Halacha in den Verboten, jeder Fall für sich. Aber da geht man nicht nur nach der statistischen Betrachtung, sondern nach rechtlich-halachischen Regeln (z. B. Streben nach Einfachheit. Es gibt meta-rechtliche Grundsätze, die Einfluss nehmen, etc.).

            1. Wir grillen keine Verteilungen. Die Verteilung steuert die Lotterie. Die Gleichverteilung ist die einfachste und wird daher angenommen. Genauso wie das Nähen von Punkten auf einer geraden Linie besser ist als das Nähen entlang einer Sinuslinie, obwohl man sagen kann, dass die gerade Linie die einfachste und daher die speziellste ist.

              1. Anscheinend von einem Ort, an dem Sie in einer geraden Linie kamen, weil Sie sehen, dass es eine einfache und spezielle Linie gibt, die ungefähr näht, was dann so ist, dass dies wahrscheinlich kein Zufall ist. Aber wir können nicht von vornherein davon ausgehen, dass ein bestimmtes Phänomen ohne Verankerung auf eine gerade Linie fällt. Ich verstehe, dass Sie sagen, dass Überlegungen zur Einfachheit völlig a priori sind, aber wie zeigt die Linie das?
                (Ich habe vor dem vorherigen Kommentar zur Verteilungslotterie nachgedacht und es nicht verstanden und frage mich immer noch)

                1. Ich verstehe nicht wirklich, worum es in der Diskussion geht. Sind Sie nicht der Meinung, dass in Ermangelung anderer Informationen eine gleichmäßige Verteilung wahrscheinlich ist? Warum einen Unterschied zwischen den Ergebnissen machen? Wenn man die Unterschiede zwischen den Ergebnissen im Stichprobenraum nicht kennt, ist es sehr wahrscheinlich, dass sie alle das gleiche Gewicht haben. Ich weiß nicht, was ich hinzufügen soll.

                  1. Aber Sie sind der Meinung, dass auch ohne Informationen eine gleichmäßige Verteilung in Seelen unwahrscheinlich ist. Und Sie haben erklärt, dass es daran liegt, dass es einen unbekannten Prozess gibt, und nur in der Entstehung des Unfertigen Rechtssysteme in einer gleichmäßigen Verteilung entstehen sollten und daher die Einzigartigkeit des Systems einen Schöpfungsbeweis hat.
                    Ich habe immer noch keine solide Meinung, und vielleicht gibt es einen Unterschied zwischen vor den Ereignissen (dass man, wenn man die Erwartung berechnet, wahrscheinlich von einer gleichmäßigen Verteilung ausgehen sollte) und nachdem es passiert ist (dann ist es sehr schwierig, fromm anzunehmen, dass es so sein sollte in einer Gleichverteilung passiert sind). Und MM in Ihrer Methode fragte ich und wenn erschöpft erschöpft.

                    1. exakt. Und ich erklärte die Aufteilung. Dabei sind die Verteilungsfälle einheitlich. Im Auswahlverfahren gibt es keinen Grund, genau das anzunehmen. Und ich fügte hinzu, dass ich das vielleicht ohne Informationen annehmen würde, aber ich würde nichts darauf aufbauen.
                      Es scheint mir, dass wir erschöpft sind.

                    2. Können Sie mir nur klarstellen, ob ich das richtig verstanden habe, dass Sie zum Beweis des Nichts (vorausgesetzt, es ist möglich, um zu beweisen, dass die Petah Tikva von der Kosmologie unabhängig ist) positiv behaupten, dass es eine gleichmäßige Verteilung geben wird (und dies ist ein kritischer Beweisanspruch), nicht nur eine Hypothese mangelnden Wissens.

  3. Der letzte Schiedsrichter

    Wenn wir davon ausgehen, dass wir nichts Besonderes sind, dann spielt es überhaupt keine Rolle, ob das, was uns passiert, zum ersten Mal oder kürzlich passiert, mit einer Wahrscheinlichkeit von 50% oder einer Wahrscheinlichkeit von 1 pro Billion, nach statistischen Regeln oder umgekehrt zu ihnen. All dies ändert sich überhaupt nicht. Schließlich sind wir nichts Besonderes.

    Also ist diese ganze Diskussion unnötig.

Hinterlasse einen Kommentar