אוטונומיה בהלכה

אנחנו בהחלט לא יכולים להיות בטוחים בכלום, וגם לא בכך שאנו יודעים את שפת התלמוד כפי שידעו הראשונים. להיפך, נראה שהם היו קרובים יותר ולכן יש להם יתרון (אם כי יש לנו כלים שלא היו להם – פילולוגיה וכדומה). אבל אין בזה צורך, שכן לא ניתנה תורה למלאכי השרת. אנחנו אמורים לעשות כפי הבנתנו גם אם היא מוטעית. ובניגוד למה שבד"כ מפרשים, לדעתי זו המשמעות של "לא בשמים היא". כשיוצאת בת קול מהשמים אז האמת ודאי איתה. העיקרון של לא בשמים היא אומר שאנחנו אמורים לכל לפי מה שנראה לנו ולא לפי האמת. הפירוש המקובל הוא שאין סמכות לשמים, אבל בלי קשר לעימות בין אוטונומיה לאמת. הנפ"מ היא אם יש לי כלי שאינו מהשמים שאני מניח שיותר אמיתי ממה שאני חושב. לשיטתי עדיין אין ללכת אחריו. וראיה לדבר מהך דפ"ק דעירובין שזה שלא פסקו הלכה כר"מ מפני שלא ירדו חבריו לסוף דעתו. אם הוא היה כזה חכם עצום אז כל אחד מהם ודאי הניח שאם ר"מ חולק עליו סביר שהצדק עם ר"מ. ובכל זאת לא פסקו כמותו. מכאן עולה שהאוטונומיה עדיפה על האמת.
ראה דבריי כאן:
https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%90%D7%95%D7%98%D7%95%D7%A0%D7%95%D7%9E%D7%99%D7%94-%D7%95%D7%A1%D7%9E%D7%9B%D7%95%D7%AA-%D7%91%D7%A4%D7%A1%D7%99%D7%A7%D7%AA-%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94/   
וכאן:
https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%94%D7%99%D7%90-%D7%A4%D7%9C%D7%95%D7%A8%D7%9C%D7%99%D7%A1%D7%98%D7%99%D7%AA/
לכן גם אין צורך לאג"מ כדי לומר שאפשר לחלוק על גדולים ממני, כי זה ברור לגמרי. להיפך, מי שאומר שאי אפשר שיוכיח. הסמכות בהלכה היא רק לבי"ד הגדול (והתלמוד שנחשב כמו בי"ד הגדול, כנראה מכוח קבלת הציבור).
שיטות הניתוח אינן עניין להכא. גם הרמב"ם לא היה מבין ולא העלה בדעתו את הניתוח של ר' חיים, ואין זה אומר שר' חיים לא צודק. ר' חיים עושה ניתוח שמגלה את כוונת הרמב"ם. הרמב"ם עצמו לא היה מודע לכלים ולשפה הזאת, ולכן לא חשב בצורה כזאת. אבל עדיין יש מקום לטענה שזהו הניסוח של דעת הרמב"ם בשפה ובמינוח שלנו.
לא מכיר מישהו שעסק ספציפית בנקודות הללו (אני נוגע בהן לא פעם), אבל זה נראה לי פשוט ואינו צריך טיפול.