Πρέπει να τελείται νηστεία στη Χαλάτσα στη μνήμη του Ολοκαυτώματος; (Στήλη 4)

BSD

Κάθε χρόνο τίθεται το ερώτημα γιατί οι σοφοί δεν ορίζουν ημέρα νηστείας ή ημέρα μνήμης στη μνήμη του Ολοκαυτώματος. Αν νήστευαν σε ανάμνηση της δολοφονίας του Gedaliah Ben Ahikam ή της παραβίασης των τειχών κατά την πολιορκία της Ιερουσαλήμ, είναι πιθανό ότι μια τέτοια ημέρα θα έπρεπε να οριστεί στη μνήμη του Ολοκαυτώματος, το οποίο ήταν τουλάχιστον εξίσου ασυνήθιστο και καταστροφικό, και για εμάς πολύ πιο επίκαιρο και συγκινητικό. Οι απαντήσεις συνήθως περιστρέφονται γύρω από το ερώτημα της halakhic εξουσίας και δύναμης. Κάποιοι βασίζονται στο γεγονός ότι δεν έχουμε ένα πιστοποιημένο ίδρυμα (Σανχεντρίν) που μπορεί να ορίσει μια δεσμευτική ημέρα για την Klal Israel. Άλλοι το αποδίδουν στη μικρότητά μας (την παρακμή των καλομνημονευμένων γενεών). Αυτές οι δικαιολογίες ακούγονται αμυδρά στην καλύτερη περίπτωση. Εάν το Purim Frankfurt ή η Καζαμπλάνκα μπορούν να τεθούν σε λειτουργία, και εάν τα όσπρια ή τα smartphone ή οι τηλεοράσεις μπορούν να απαγορευτούν, τότε πιθανώς υπάρχει εξουσία και υπάρχει αρκετή δύναμη χαλάχ για την παραγωγή νέων νόμων όταν χρειάζεται.

Πολλοί το βλέπουν ως μια χαλάχικη Υβόννη και νομίζω ότι υπάρχει αρκετή δικαιοσύνη σε αυτό. Υπάρχει πράγματι μια απροθυμία εδώ από το νέο, για να μην παραβιαστούν οι ορισμοί. Φόβος της μεταρρύθμισης ή του Σιωνισμού (στο επόμενο στάδιο θα αρχίσουν να γιορτάζουν την Ημέρα της Ανεξαρτησίας στο Ισραήλ). Αλλά θέλω να προσφέρω μια ευρεία και διαφορετική άποψη εδώ, σχετικά με αυτό το ερώτημα.

Πήγα για ιμπεριαλισμό

Ένα ουσιαστικό στοιχείο στη θρησκευτική εκπαίδευση όλων μας είναι η ολότητα του halakhah. Υποτίθεται ότι περιλαμβάνει τα πάντα, όλη η γη τιμάται και υπάρχει μια κενή τοποθεσία. Όλα, και ιδιαίτερα πολύτιμα πράγματα, υποτίθεται ότι περνούν από τον δοκιμαστικό αντιδραστήρα χαλαχικού και ανήκουν επίσης σε αυτόν. Η άλλη όψη του νομίσματος είναι ότι δεν μπορεί να υπάρχουν πολύτιμες αξίες ή πράξεις που να μην μπαίνουν στο halakhah και να αποτελούν μέρος του.

Για παράδειγμα, πολλοί αναζητούν την κοινωνικοοικονομική δήλωση του halakhah. Είναι το halakhah σοσιαλδημοκρατικό, καπιταλιστικό (υπαινιγμός: αυτή είναι η πιο κοντινή απάντηση) ή κομμουνιστικό; Το Morning News δημοσιεύει ένα άρθρο που ισχυρίζεται με πάθος πόσο σοσιαλιστικό είναι το halakhah, υποστηρίζοντας τη διανεμητική δικαιοσύνη, καπιταλιστικό, κομμουνιστικό και άλλα παρόμοια.

Η κοινή υπόθεση για όλες αυτές τις θέσεις είναι ότι το halakhah είναι σίγουρα κάτι από όλα αυτά. Θα ήθελα να αρνηθώ εδώ αυτήν την κοινή υπόθεση και να το κάνω σε δύο επίπεδα: α. Δεν νομίζω ότι είναι δυνατό να εξαχθεί από το halakhah μια ξεκάθαρη δήλωση για αυτά και παρόμοια θέματα. ΣΙ. Επίσης, δεν χρειάζεται να το κάνετε αυτό. Δεν υπάρχει λόγος να έχει τέτοια δήλωση η Halacha. Τώρα θα προσπαθήσω να αναλύσω λίγο περισσότερο.

ΕΝΑ. Έχει το halakhah σαφή ιδεολογική δήλωση;

Το Halacha είναι μια συλλογή από πολλά ρητά που έχουν εξελιχθεί με την πάροδο των γενεών, σε πολλά μέρη και κάτω από διαφορετικές συνθήκες και από διαφορετικούς ανθρώπους. Δεν έχει πάντα συνοχή στο μεταχαλαχικό επίπεδο. Ως δανεικό παράδειγμα θα πάρουμε τις αποφάσεις του Μαϊμωνίδη για το θέμα των κηρύξεων. Ακόμη και αν υποθέσουμε ότι έχουν χαλάχικη συνέπεια, πιθανότατα δεν διατηρούν μετα-χαλάχικη συνέπεια. Όπως είναι γνωστό, υπάρχει μια διαφωνία μεταξύ του Beit Midrash του Ραβίνου Akiva και του Ραβίνου Ισμαήλ σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο πρέπει να ζητείται η Τορά (για Rish - γενική και ιδιωτική, και για RA - πληθυντικός και μειοψηφία. Βλέπε Shavuot XNUMXa και παράλληλες ). Υπάρχουν πολλά ζητήματα που φέρνουν διαφορετικές halakhic επιπτώσεις σε αυτή τη μετα-χαλάχικη διαμάχη. Ο Μαϊμωνίδης αποφαίνεται για το halakhah σε μερικά από αυτά τα ζητήματα, και όπως έχω ήδη δείξει αλλού, αποδεικνύεται ότι άλλοτε κυβερνά ως χαλάχικη γνώμη που βασίζεται σε γενικό και ιδιωτικό κήρυγμα και άλλοτε ως άποψη που βασίζεται στην πολλαπλότητα και τις μειονότητες. Δεν διατηρεί μετα-χαλάχικη συνοχή.

Νομίζω ότι το halakhah γενικά μπορεί να έχει χαλάχικη συνέπεια (και αυτό είναι επίσης μια ελαφρώς υπερβολική δήλωση κατά τη γνώμη μου), αλλά δεν φαίνεται να έχει μετα-χαλάχικη ή ιδεολογική συνέπεια, δηλαδή ότι εκφράζει μια τακτική, κομμουνιστική, καπιταλιστική ή άλλη κοινωνικοοικονομικό υποθέμα. Διαφορετικές πηγές μας οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα, δεν είναι όλες δεσμευτικές, δεν ισχύουν όλες σε κάθε περίπτωση, υπάρχουν διαφορετικές ερμηνείες για πολλές από αυτές, επομένως είναι αδύνατο να συναγάγουμε από αυτές μια τακτική mishnah. Μερικές φορές δεν είναι καν δυνατό να εκδοθεί μια ξεκάθαρη χαλάχικη απόφαση, αλλά σίγουρα δεν έχει σημασία ένα τακτοποιημένο halakhic meta.

Είναι σημαντικό να κατανοήσουμε ότι το πρόβλημα δεν είναι η πολυπλοκότητα, η πολλαπλότητα των πηγών ή οποιαδήποτε άλλη δυσκολία να γίνει κάτι τέτοιο. Υποστηρίζω ότι μάλλον δεν υπάρχει κάτι τέτοιο ως υπο. Όποιος εξάγει ένα τέτοιο mishnah από το halakhah, κατά τη γνώμη μου, το παραπλανά, ή τουλάχιστον επιδίδεται σε αμφιλεγόμενη ερμηνευτική δημιουργικότητα. Ενδεικτικά, δεν νομίζω ότι γνωρίζω κανέναν από αυτούς που ασχολούνται με αυτά τα ζητήματα που έχουν αλλάξει ριζικά τις ιδεολογικές τους θέσεις μετά από μια μελέτη του halakhah (εκτός ίσως από μια συγκεκριμένη κατάσταση για την οποία βρίσκουν μια σαφή halakhic δήλωση). Μια τέτοια συζήτηση δεν γίνεται ποτέ ως στόχος μετά τη βολή με το βέλος. Όποιος είναι σοσιαλιστής θα βρει στην Τορά τον σοσιαλισμό του, και το ίδιο ισχύει για έναν καπιταλιστή ή οποιονδήποτε άλλο κοινωνικοοικονομικό υποχείριο. Αυτό εγείρει μια ισχυρή υποψία πνευματικής ανεντιμότητας. Οι άνθρωποι υποθέτουν ότι πρέπει να υπάρχει μια κοινωνικοοικονομική θέση στη θεωρία, βρίσκουν μια τέτοια θέση μέσα τους και μετά αρχίζουν να ασκούν μη πειστική ερμηνευτική δημιουργικότητα, επιλεκτικά αποσπάσματα από επιλεκτικές πηγές και παρόμοια, για να βγάλουν κάτι σταθερό από αυτή την άναρχη σύγχυση.

Θα προσθέσω μια άλλη ερώτηση στο περιθώριο των λόγων μου: Ας υποθέσουμε ότι είχα πράγματι καταφέρει να αποσπάσω από το halakhah μια τακτική ιδεολογική-κοινωνικο-οικονομική υποδιαίρεση, θα έπρεπε αυτό να με υποχρεώσει; Το γεγονός ότι ορισμένοι νόμοι αποτελούν τη βάση μιας συγκεκριμένης κοινωνικοοικονομικής αντίληψης δεν με υποχρεώνει απαραίτητα να την υιοθετήσω. Μπορώ να δεσμευτώ και να εφαρμόσω αυτούς τους νόμους (εάν πράγματι είναι δεσμευτικοί) χωρίς να υιοθετήσω την υποκείμενη έννοια. Το συμπέρασμα είναι ότι εάν αυτή η σύλληψη έχει πρόσθετα συμπεράσματα που δεν εκτέθηκαν στο halakhah ως δεσμευτικά - δεν αισθάνομαι υποχρεωμένος απέναντί ​​τους. Το πολύ πολύ να πω ότι έχω κι εγώ μια μεταχαλαχική ασυνέπεια. Έχω ήδη δείξει ότι έχω καλή παρέα σε αυτό το θέμα, όχι;

Μου φαίνεται ότι ακόμα κι αν η halakhah έχει θέληση σε αυτούς τους τομείς, η πιο ειλικρινής δήλωση που μπορώ να πω γι 'αυτό είναι ότι η halakhah απαιτεί από εμάς να ασκούμε κοινή λογική και να ενεργούμε με αξιοπρεπή και λογικό τρόπο. Από εδώ και πέρα ​​ο καθένας θα αποφασίζει μόνος του τι έχει νόημα και τι νόημα και θα διατυπώνει τη δική του κοινωνικοοικονομική αντίληψη. Αυτή η αντίληψη είναι η θέληση της Τορά και της Χαλάχα από αυτήν. Αλλά αυτό είναι φυσικά μόνο σε πρώτο επίπεδο, αρκεί να υποθέσουμε ότι υπάρχει όντως μια χαλάχικη επιθυμία από εμάς σε τέτοιους τομείς. Τώρα θα περάσουμε στο δεύτερο επίπεδο.

ΣΙ. Πρέπει να υπάρχει μια σαφής ιδεολογική θέση στη θεωρία;

Τώρα πρέπει να αναρωτηθούμε γιατί να υποθέσουμε καθόλου ότι πρέπει να υπάρχει μια ιδεολογική θέση στη θεωρία σε αυτά τα ερωτήματα; Δεν καταλαβαίνω αυτόν τον χαλάχικο ιμπεριαλισμό, και κατά την καλύτερη κρίση μου δεν κρατάει νερό. Δεν υπάρχει ούτε πρέπει να υπάρχει τέτοια θέση. Όχι μόνο επειδή το halakhah τυχαίνει να μην ασχολείται με αυτά τα ερωτήματα ή επειδή είναι δύσκολο να αποσπάσει μια θέση από αυτό λόγω διαφόρων δυσκολιών (ό.π.), αλλά ίσως επειδή (= η halakhic συλλογικότητα;!) επέλεξε επίσης (ίσως ασυνείδητα ) να μην ασχοληθεί με αυτά και να μην αποφασίσει για αυτά. Δεν τους βλέπει ως προσωπικότητά του και ως εκ τούτου τους αφήνω έξω από τη σφαίρα της.

Θα ήθελα να προσφέρω εδώ μια εναλλακτική διατριβή σε σχέση με την αποδεκτή. Είμαστε όλοι άνθρωποι, και μέρος της ομάδας των ανθρώπινων όντων είναι Εβραίοι. Ο Εβραίος είναι πρώτα και κύρια πρόσωπο και μετά Εβραίος, όπως είπε ο Μοχαράμ Τζίτζαρο Ζατζοκάλ: «Τίποτα ανθρώπινο δεν μου είναι ξένο» (ό.π., ό.π.). Ταυτόχρονα με αυτή τη διαίρεση μεταξύ των δύο ορόφων, είναι επίσης δυνατό να χωριστεί ο κόσμος της αξίας (εβραϊκός !?) σε δύο ορόφους: 1. Το καθολικό πάτωμα, που περιέχει καθολικές αξίες αφενός και μεμονωμένες αξίες άλλα. 2. Το ιδιαίτερο χαλάχικο δάπεδο για τους Εβραίους.

Ο πρώτος όροφος περιέχει τιμές που δεν χρειάζεται να συμπεριληφθούν στο Halacha. Μερικοί επειδή δεσμεύουν τα πάντα στον κόσμο και όχι μόνο τους (καθολικούς) Εβραίους, και κάποιοι επειδή η ύπαρξή τους πρέπει να γίνει εθελοντικά και μεμονωμένα και όχι με τον ίδιο δεσμευτικό τρόπο για όλους μας όπως απαιτείται στο halakhic βασίλειο.

Το αστείο είναι γνωστό με το όνομα του ραβίνου από το Ponivez που κρεμούσε μια σημαία στην οροφή του Ponivez yeshiva στο Bnei Brak κάθε Ημέρα της Ανεξαρτησίας και επίσης δεν είπε παράκληση, αλλά δεν είπε επαίνους. Όταν ο Θεός είπε σχετικά ότι ήταν Σιωνιστής όπως ο Μπεν-Γκουριόν, ο Μπεν-Γκουριόν δεν είπε επαίνους ούτε παρακάλεσε. Πολλοί υπερορθόδοξοι που έχω ακούσει διασκεδάζουν πολύ με αυτό το αστείο σε βάρος των ηλίθιων και πονηρών Σιωνιστών, αλλά δεν νομίζω ότι έχουν μπει στα βάθη του νοήματός του. Η πρόθεση του ραβίνου ήταν να πει ότι ήταν κοσμικός Σιωνιστής, όπως ακριβώς ο Μπεν-Γκουριόν. Ο Σιωνισμός του δεν είναι θρησκευτικός, αλλά εθνική αξία, και ως τέτοιος είναι αφοσιωμένος σε αυτόν ακόμη και χωρίς να μπαίνει σε halakhah. Η Ημέρα της Ανεξαρτησίας είναι μια κοσμική εθνική εορτή που γιορτάζεται από τον ραβίνο του Ponivez, και δεν είχε κανένα ενδιαφέρον να της δώσει θρησκευτικό χαρακτήρα και να την αγκυροβολήσει σε halakhic κανονισμούς.

Επιστροφή στην Ημέρα Μνήμης του Ολοκαυτώματος

Σήμερα, ο λαός του Ισραήλ θυμάται το Ολοκαύτωμα με διάφορους τρόπους, μερικοί από τους οποίους κατοχυρώνονται στη νομοθεσία και τη γενική κοινωνική πρακτική και μερικοί από τους οποίους είναι ατομικοί. Αυτοί οι τρόποι σαν κι αυτοί μου φαίνονται απόλυτα ικανοποιητικοί και δεν βρίσκω καμία ανάγκη ή λόγο να τους αγκιστρώσω σε χαλακικούς κανονισμούς, ακόμα κι αν σήμερα υπήρχε αρμόδιο όργανο που θα μπορούσε να το κάνει. Ανήκουν στον πρώτο όροφο από τους δύο που περιγράφηκαν παραπάνω, και δεν υπάρχει λόγος να μεταφερθούν στον δεύτερο. Η Ημέρα Μνήμης του Ολοκαυτώματος είναι μια εθνική ημέρα που δεν έχει θρησκευτικό χαρακτήρα και δεν υπάρχει τίποτα κακό σε αυτό. Δεν χάνει την αξία του, και δεν είναι αλήθεια ότι οτιδήποτε έχει αξία πρέπει να περιλαμβάνεται στο χαλάχικο ή ακόμα και θρησκευτικό πλαίσιο.

Με τον ίδιο τρόπο, την Ημέρα της Ανεξαρτησίας, σίγουρα λέω δόξα στον Θεό και δοξάζω τον Θεό, αλλά δεν τη βλέπω ως ημέρα θρησκευτικής σημασίας και σίγουρα όχι χαλάχικη. Το νόημά του είναι εθνικό, και εγώ ως κοσμικός Σιωνιστής (όπως ο Ραβίνος του Ponivez και ο Ben-Gurion) το εντάσσομαι σε αυτή τη βάση και μόνο. Δεν λέω Hillel επειδή ο Αρχιραβινός έχει αποφασίσει ότι πρέπει να λέγεται Hillel, και αυτό δεν οφείλεται μόνο στη γνωστή σχέση μου με αυτό το ίδρυμα. Λέω έπαινο γιατί πιστεύω ότι είναι σωστό και καλό να το κάνουμε. Αυτός είναι ο τρόπος μου ως θρησκευόμενος να εκφράσω την εθνική μου θέση.

Τι ήταν λοιπόν στο παρελθόν;

Στο παρελθόν, πράγματι αγκυροβόλησαν κάθε αξία και κάθε υποχρέωση αξίας στο halakhah. Σοφοί και αυλή είναι αυτοί που ορίζουν τις μέρες της νηστείας και της αγαλλίασης και τους καιρούς μας. Αλλά νομίζω ότι είναι το αποτέλεσμα μιας τεχνητής κατάστασης στην οποία δεν υπάρχει βασιλιάς στο Ισραήλ. Ο συγγραφέας των κηρυγμάτων του ραβίνου κάνει λόγο για δύο παράλληλα συστήματα διακυβέρνησης, τον βασιλιά και μια αυλή. Για κάποιο λόγο στις πηγές των Σοφών δεν φαίνεται σχεδόν κανένας υπαινιγμός του συστήματος του βασιλιά. Ένα δικαστήριο επισκευάζει τους δρόμους εγκαίρως (sub-MOC), δηλαδή ήταν το Υπουργείο Μεταφορών. Τροποποιούν κανονισμούς και καθιερώνουν διαδικασίες, οι κανόνες ψηφοφορίας στην κοινότητα καθορίζονται από το halakhah και εμφανίζονται στο Shulchan Aruch. Χρειάζονται βέβαια και η συγκατάθεση ενός σημαντικού προσώπου (= διαιτητής). Αλλά νομίζω ότι είναι αποτέλεσμα του γεγονότος ότι η Toshba'ap σχηματίστηκε σε μια εποχή που δεν υπήρχε βασιλιάς στο Ισραήλ, και η εξουσία της κοσμικής-εθνικής κυβέρνησης πέρασε από τον βασιλιά στο μεγάλο BID. Επομένως, οι πρόεδροι του Σανχεντρίν ήταν από το σπέρμα του οίκου του Δαβίδ, αφού υπηρέτησαν de facto ως βασιλιάδες. Από τότε μέχρι σήμερα έχουμε συνηθίσει ότι δεν υπάρχει κοσμική εθνική διάσταση και όλα ανήκουν στους διαιτητές και στο δικαστήριο και στη θρησκευτική και χαλαχική μας διάσταση. Αντί ο βασιλιάς να καθορίσει τη συμπεριφορά μας πέρα ​​από το halakhah, ο BD χτυπάει και τιμωρεί άδικα. Αυτή η εξουσία του BID αντικατοπτρίζει την εξουσία του βασιλιά στην αρχική κυβέρνηση.

Ως μέρος του ίδιου πράγματος συνηθίσαμε στο γεγονός ότι όλα ήταν Τορά και όλα πήγαν. Ότι δεν υπάρχει συνηθισμένη ανθρώπινη ζωή, και σίγουρα αξίες, έξω από το halakhah. Ότι όλα πρέπει να διεξάγονται και να καθορίζονται από διαιτητές και ραβίνους. Σήμερα όμως υπάρχει η ευκαιρία να επιστρέψουμε στη ρουτίνα. Ο λαός του Ισραήλ έχει μια κοσμική εθνική διάσταση στην BH (BH όχι για την κοσμικότητα αλλά για την επιστροφή της κοσμικής διάστασης των ζωών όλων μας. Κάποιοι την έχουν αναφέρει ως επιστροφή μας στο στάδιο της ιστορίας). Δεν υπάρχει λόγος να συνεχίσουμε να τηρούμε τη μορφή που έχουμε συνηθίσει λόγω διαφόρων ιστορικών παθολογιών.

Συμπερασματικά, σε αντίθεση με τις επικρατούσες διαισθήσεις, η εξορία όχι μόνο περιόρισε το πεδίο του halakhah (αν και αυτό συνέβη επίσης από ορισμένες απόψεις) αλλά και το επέκτεινε πέρα ​​από τη σωστή μάθηση σε άλλους τομείς. Κάποιος πρέπει να επιστρέψει στη ρουτίνα και να μην ανησυχεί υστερικά για το καθεστώς του halakhah με την ιμπεριαλιστική αναφορά σε αυτό και τις σφαίρες του και να το αφήσουμε να έχει κάτω από τα φτερά του όλους τους χώρους της ζωής μας. Για να παραφράσουμε τα χριστιανά μας ξαδέρφια, ας μην πάμε στην κόλαση: δώσε στον νόμο ό,τι έχει και στον βασιλιά (ή στον άνθρωπο) ό,τι έχει.

18 Σκέψεις σχετικά με «Πρέπει να γίνει νηστεία στη Χαλάτσα στη μνήμη του Ολοκαυτώματος; (Στήλη 4)

  1. Joseph L.:
    Δεν πιστεύετε ότι παρόλο που δεν μπορεί να βρεθεί μια τακτοποιημένη mishnah στη Halacha όπως έχει διαμορφωθεί με τις γενιές, μπορεί κανείς να βρει μια τουλάχιστον στο στρώμα της γραπτής Τορά; Είδα στο βιβλίο σας τον Θεό να παίζει ζάρια ότι λέτε ότι η Βίβλος δεν αφορά ηθικές αξίες αλλά για θρησκευτικές αξίες. Δηλαδή, σύμφωνα με τα λεγόμενά σας (από όσο καταλαβαίνω) όλος ο Ιουδαϊσμός, η γραπτή Τορά και η προφορική Τορά ανήκουν σε ένα στρώμα που αναδύεται από την κανονιστική ζωή του ανθρώπου και εμπίπτει στην κατηγορία της «θρησκείας». Και ρωτάω ποια είναι αυτή η κατηγορία «θρησκείας», τι σημαίνει; Απλά κάτι αυθαίρετο χωρίς καμία λογική για αυτόν που το συντηρεί; Και ότι όποιος πιστεύει ότι υπάρχει ένα σημείο στα mitzvo δεν σημαίνει ότι πρέπει να τοποθετηθούν σε ένα επίπεδο που είναι κανονιστικό και σχετικό με τον άνθρωπο / την κοινωνία / την ανθρωπότητα; Και ότι, για παράδειγμα, είναι αδύνατο να συναχθεί από τη μίτζβα των οικονομικών αρχών της shemita, όπως έκανε ο Jabotinsky;

    Φαίνεται ότι η κίνηση που παρουσιάζεται εδώ πρέπει να συνεχιστεί ένα βήμα παραπέρα. Για μένα η εξορία όχι μόνο δημιούργησε τον ιμπεριαλισμό της θρησκείας αλλά γενικά δημιούργησε την κατηγορία της θρησκείας, ένα στρώμα που απουσιάζει από τη Βίβλο. Οι εντολές δόθηκαν για το εθνικό όφελος πρωτίστως «να πράττουν ούτω μεταξύ της γης». Νομίζω ότι και οι νηστείες που κάνουμε τώρα πρέπει να αντιμετωπίζονται ακριβώς όπως λέτε να αντιμετωπίσουμε την Ημέρα του Ολοκαυτώματος σήμερα, σε εθνικό επίπεδο.

    Θα ήθελα πολύ για την αναφορά σας.
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Γιοσέφ Σαλόμ.
    Νομίζω ότι πρώτα απ 'όλα πραγματικά δεν βρίσκω. Οι προσπάθειες που έγιναν είναι πραγματικά μη πειστικές. Είναι σημαντικό να μην αγνοούμε την πραγματικότητα και να την υποτάσσουμε στις επιθυμίες μας (έστω και αν είναι άξιες και καλές). Νομίζω ότι ακόμη και στη γραπτή Τορά είναι αρκετά άμορφη. Φυσικά, παντού θα βρεις οικουμενικές αξίες που όλοι συμφωνούν. Αλλά μια μελέτη της Τορά ή της Χαλάχα, κατά τη γνώμη μου, δεν αλλάζει τίποτα στις αντιλήψεις που έχετε διατυπώσει μόνοι σας (και αυτό είναι επίσης γεγονός κατά τη γνώμη μου, ότι οι άνθρωποι βρίσκουν αυτό που θέλουν).
    Συμφωνώ ότι στους Σοφούς δεν υπήρχε διάκριση μεταξύ ηθικής και θρησκείας και ίσως επίσης στους Ρισονίμ. Κατά μία έννοια, η εξορία δημιούργησε αυτή τη διάκριση (και γενικά, η ιστορία του halakhah είναι η δημιουργία διακρίσεων που δεν υπήρχαν πριν. Το τελικό κάνει έννοιες που δεν υπάρχουν στο mishnah και ούτω καθεξής). Αλλά κατά τη γνώμη μου είναι μια έκφραση ότι ο κόσμος προχωρά (και όχι υποχωρεί). Τώρα καταλαβαίνουμε ότι υπάρχουν δύο τύποι αξιών, που πολλοί από τους δασκάλους μας έχουν εντοπίσει μεταξύ τους. Η ένδειξη αυτού (που μας βοηθά να διακρίνουμε τι δεν παρατήρησαν) είναι ότι βλέπουμε σήμερα ότι είναι δυνατό να είμαστε ηθικοί ακόμη και χωρίς θρησκευτική δέσμευση. Γιατί λοιπόν να πιστεύουμε ότι η θρησκευτική δέσμευση προορίζεται για θρησκευτικούς σκοπούς; Με αυτή την άποψη είναι περιττό σήμερα.
    Όσον αφορά την ερμηνεία των θρησκευτικών σκοπών, υποθέτετε ότι δεν υπάρχουν αξίες πέρα ​​από τις αξίες της ηθικής. Αυτή είναι μια υπόθεση στην οποία δεν βλέπω μια βάση, και σίγουρα όχι όταν κοιτάζω την Τορά και τη Χαλάχα. Για ένα πολύ σημαντικό μέρος των πραγμάτων, μου φαίνεται ότι δεν μπορεί να βρεθεί ηθικός εξορθολογισμός. Γιατί λοιπόν να υποθέσουμε ότι όλοι προορίζονται για την ηθική; Κατά τη γνώμη μου υπάρχει και πάλι μια προσκόλληση στις επιθυμίες της καρδιάς και μια αδιαφορία για τα γεγονότα.
    ------------------------------
    Joseph L.:
    1. Είναι ξεκάθαρο ότι το άλλοθι της βιβλικής έρευνας, αν η Βίβλος δεν είναι παρά διαφορετικά στρώματα που αντιπροσωπεύουν διαφορετικές σχολές και κοσμοθεωρίες, δεν υπάρχει τίποτα για να μιλήσουμε. Αλλά αν όντως αποδεχτούμε την αποκαλυπτική διάσταση της Βίβλου, πράγματι, κατά τη γνώμη μου, μια συγκεκριμένη θέση μπορεί να διατυπωθεί ή να τελειοποιηθεί υπό το φως της μελέτης των εδαφίων. Για παράδειγμα, η σχέση της Βίβλου με τα δικαιώματα είναι ένα θέμα που νομίζω ότι μπορεί ασφαλώς να συζητηθεί με μια σκληρή ερμηνευτική ανάλυση. Για παράδειγμα, νομίζω ότι ο Μαϊμωνίδης, που είδε στη δίκη του βασιλιά μια επιστολή διορισμού του βασιλιά στο Ισραήλ, αγνόησε το απλό νόημα όλου του κεφαλαίου εκεί. Μπορεί να μην μπορούμε να πείσουμε τον άλλον που είναι σίγουρος για τη θέση του (όπως πιθανότατα δεν θα πείσουμε τον Dawkins), αλλά σίγουρα, πιστεύω ότι η βιβλική μελέτη μπορεί να οδηγήσει σε νέες ιδέες για πολλά ζητήματα. Γενικά η αντίληψή μου είναι ότι δεν πρέπει να υπάρχει αντίφαση μεταξύ της ανθρώπινης ηθικής και αυτού που γράφεται στην Τορά όπως φώναζε ο Αβραάμ μπροστά στην καταστροφή των Σοδόμων. Επομένως, νομίζω ότι πράγματι η Βίβλος από μόνη της δεν αρκεί για να δημιουργήσει μια ηθική αντίληψη από την αρχή, αλλά βοηθάει.

    2. Δεν καταλαβαίνω πώς το γεγονός ότι είναι δυνατό να είσαι ηθικός χωρίς θρησκευτική δέσμευση δείχνει ότι υπάρχουν δύο κατηγορίες. Δεν ισχυρίζομαι ότι μόνο το θρησκευτικό είναι ηθικό αλλά σίγουρα ο σκοπός των mitzvo ανήκει στην ίδια κατηγορία. Το ότι δεν μπορεί κανείς πάντα να καταλάβει τη γεύση των mitzvo δεν απαιτεί την υιοθέτηση μιας «θρησκευτικής» κατηγορίας. Μερικές φορές μας λείπει το ιστορικό πλαίσιο για να κατανοήσουμε σε σχέση με το τι έχει εμφανιστεί η επιταγή, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι ο ηθικός λόγος δεν υπάρχει. Ειδικά από τη στιγμή που δεν μου έχετε δώσει ακόμα θετικό ορισμό της «θρησκευτικής αξίας». Σε αυτό το σημείο, δεν μπορώ να υποθέσω ότι υπάρχει μια «θρησκευτική» κατηγορία που δεν ξέρω τι είναι να «συμπληρώσεις τρύπες».
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    1. Δεν πρέπει να υπάρχει αντίφαση, αλλά το ερώτημα είναι αν υπάρχει δυνατότητα ανανέωσης. Μπορεί κάποιος να ανακαλύψει μια μελέτη της Αγίας Γραφής που δεν είναι αποδεκτή από αυτόν και να αλλάξει την αντίληψη μετά τη μελέτη του. Δεν νομίζω ότι συμβαίνει αυτό. Ο Abarbanel που αρνήθηκε τη βασιλεία βρήκε τη σύλληψή του στη Βίβλο και ο Maimonides που δεν αρνήθηκε βρήκε τη σύλληψή του. Το ίδιο ισχύει και σήμερα.
    Είναι ξεκάθαρο ότι οποιαδήποτε μελέτη σε οποιονδήποτε τομέα και σε οποιοδήποτε βιβλίο ή ταινία ανοίγει ερωτήματα και μπορεί να αλλάξει αντιλήψεις. Αλλά η αλλαγή θα γίνει σε μια εσωτερική διαδικασία και όχι δυνάμει της αυθεντίας της Βίβλου (ότι αφού βρήκα διαφορετικό συμπέρασμα εκεί αναγκάζομαι να αλλάξω θέση σε κάποιο θέμα).
    2. Δεν έχω ορισμό της θρησκευτικής αξίας. Αλλά ως παράδειγμα λέω ότι η κατηγορία για τη σύζυγο του Κοέν που επιχειρήθηκε να χωρίσει από τον σύζυγό της δεν μου φαίνεται ότι είναι κατηγορία για ηθικό σκοπό. Σκοπός του είναι η διατήρηση της ιερότητας της ιεροσύνης. Αυτός είναι ένας θρησκευτικός και ανήθικος στόχος. Ακόμη και η απαγόρευση της κατανάλωσης χοιρινού κρέατος δεν μου φαίνεται απαγόρευση που ο σκοπός της είναι ηθικός. Μπορεί πάντα να ειπωθεί ότι υπάρχει ένας ηθικός σκοπός που δεν καταλαβαίνουμε όλοι. Αυτή είναι μια κενή δήλωση και δεν βλέπω κανένα λόγο να το σκεφτώ.
    Το επιχείρημά μου ήταν ότι αν ο σκοπός των mitzvo είναι ηθικός, τότε τα mitzvo είναι περιττά (τουλάχιστον σήμερα). Άλλωστε, ένας ηθικός στόχος μπορεί να επιτευχθεί ακόμη και χωρίς αυτούς (και σε αυτό έχω φέρει στοιχεία από ηθικούς ανθρώπους που δεν δεσμεύονται από το halakhah). Ποιο είναι λοιπόν το νόημα της τήρησης του νόμου; Να είστε ηθικοί και επαρκείς.
    ------------------------------
    Joseph L.:
    1. Αλλά σήμερα μπορώ να έρθω να αποφασίσω μεταξύ της διαμάχης μεταξύ του Μαϊμονίδη και του Αμπαρμπανέλ και να προσδιορίσω ότι η γνώμη του Μαϊμωνίδη φαίνεται πολύ μακριά από την απλότητα των στίχων σύμφωνα με τα ερμηνευτικά εργαλεία της βιβλικής μελέτης. Αυτό φυσικά δεν σημαίνει ότι αναγκάζομαι αυτόματα αλλά όπως μας έμαθες (όπως το καταλαβαίνω) σύμφωνα με τη συνθετική προσέγγιση δεν υπάρχει αλλαγή θέσης απευθείας από επιχειρήματα αλλά μόνο από διαδικασία ρητορικής. Νομίζω λοιπόν ότι η ανάγνωση των στίχων με την πεποίθηση ότι πρόκειται για ένα έγκυρο κείμενο μπορεί στο τέλος της διαδικασίας να αποφασίσει υπέρ μιας αλλαγής αντίληψης.

    2. Και πάλι δεν καταλαβαίνω γιατί η δημιουργία μιας κατηγορίας που δεν έχει ορισμό είναι λιγότερο κενή από το επιχείρημά μου ότι δεν έχουμε επιτύχει όλα τα οφέλη των εντολών. Η «θρησκευτική αξία» μέχρι στιγμής δεν σημαίνει τίποτα για μένα, πραγματικά φαίνεται να γεμίζει τρύπες. Σχετικά με το ερώτημα γιατί να κρατήσουμε τα mitzvo αν είναι δυνατόν να είμαστε ηθικοί χωρίς τα mitzvo. Νομίζω ότι είναι δυνατό να απαντήσουμε είτε ότι από τους mitzvos είναι δυνατόν να είμαστε πιο ηθικοί, είτε ότι αυτό εννοούσαν οι σοφοί όταν οι σοφοί είπαν "οι mitzvos είναι άκυροι για το μέλλον". Προσωπικά πιστεύω ότι πραγματικά κάποιοι από τους mitzvo έχουν εξαντλήσει τον ιστορικό τους ρόλο όπως η σκλαβιά και κάποιοι ακόμη περιμένουν την πραγματοποίησή τους.
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    1. Τότε αποφασίστε. Το ερώτημα είναι γιατί δεν πείθει αυτούς που σκέφτονται διαφορετικά από εσάς; Ως εκ τούτου, είμαι σκεπτικιστής σχετικά με την ικανότητα να διατυπώνω αντιλήψεις και αξίες από τη Βίβλο και το Halacha. Σου φαίνεται σαν Abarbanel, αλλά μου είναι ξεκάθαρο ότι είναι επειδή δεν είσαι βασιλικός. Μίλα με royalty και θα δεις ότι βγάζουν σήματα και παραδειγματίζουν μια αντίθετη αντίληψη (που αντίθετα με αυτά που γράφεις κατά τη γνώμη μου έχει θέση). Αλλά η ερώτηση του βασιλιά είναι ένα κακό παράδειγμα, γιατί η Τορά αναφέρεται σε αυτό ρητά. Μιλάω για μη ρητά χαλάχικα και ιδεολογικά ερωτήματα. Στον ίδιο βαθμό θα μπορούσατε επίσης να μου πείτε ότι η Τορά υποστηρίζει την πίστη στον Θεό.
    Χαλαρώστε, γεγονός είναι ότι δεν οδηγεί σε αλλαγές στην αντίληψη.

    2. Το ότι κάτι δεν έχει ορισμό δεν σημαίνει ότι δεν έχει νόημα να μιλάμε για αυτό (και όχι ως θετικιστές). Τα λόγια του Muharram R. Piersig είναι γνωστά στο βιβλίο του Zen and the Art of Motorcycle Maintenance σχετικά με τον ορισμό της έννοιας της ποιότητας και για το γεγονός ότι οι (κακοί) Έλληνες μας χτύπησαν το μυαλό με το γεγονός ότι όλα πρέπει να οριστούν. . Αν νομίζεις νομίζω ότι θα καταλήξεις στο συμπέρασμα ότι δεν ξέρεις πώς να ορίσεις και την έννοια της ηθικής αξίας. Καμία βασική έννοια δεν μπορεί να οριστεί. Σας έφερα ένα παράδειγμα θρησκευτικής αξίας: την ιερότητα της ιεροσύνης, την ιερότητα του ναού και άλλα παρόμοια.
    Έφερες το παράδειγμα της σκλαβιάς, αλλά έκανες τη ζωή εύκολη στον εαυτό σου. Μιλάω για το μεγαλύτερο μέρος της Τορά και του Χαλάχα. Δεν εκπλήρωσαν τον ρόλο τους, αλλά ποτέ δεν είχαν ηθική αξία. Προς τι λοιπόν; Λέτε μια θεωρητική δήλωση ότι με τους mitzvo μπορεί κανείς να είναι πιο ηθικός. Δεν βλέπω καμία ένδειξη για αυτό. Ούτε στην εξέταση των mitzvos και προγραμματισμένων (τα περισσότερα δεν έχουν σχέση με την ηθική), ούτε στην παρατήρηση της ίδιας της πραγματικότητας. Επομένως, κατά τη γνώμη μου, αυτά είναι το πολύ αποκαρδιωτικά και όχι μια νηφάλια άποψη της πραγματικότητας.

  2. Πεύκο:
    Εξ όσων γνωρίζω, βλέπετε την ίδρυση του κράτους ως φυσικό γεγονός (χωρίς την παρέμβαση του Θεού). Αν ναι, ποιος είναι ο έπαινος προς τον Θεό σε αυτό το πλαίσιο;
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Πράγματι, καταλαβαίνω ότι σήμερα δεν υπάρχει καμία εμπλοκή του Θεού στην ιστορία, όχι μόνο στην ίδρυση του κράτους (και ακόμα κι αν υπάρχει δεν έχω τρόπο να ξέρω πού και πότε συμβαίνει). Επομένως, όταν συμβαίνει κάτι χαρούμενο (= «θαύμα»;) Είναι μόνο μια ευκαιρία να πούμε έπαινο ως ομολογία της δημιουργίας του κόσμου και της δημιουργίας μου.

  3. Simon:
    Δεν μπόρεσα να καταλάβω, κατά τη γνώμη σας, ποια ακριβώς είναι η διαφορά μεταξύ της δέσμευσης για το "Dina Damlakhuta Dina" που ήταν αγκυροβολημένο και ίσχυε στη halakhah ακόμη και υπό την κυριαρχία των Εθνικών στην εξορία, και της κατάστασης σήμερα, Για πρόσθετες περιοχές και οικουμενικές αξίες και τα παρόμοια;
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Δεν κατάλαβα την ερώτηση
    ------------------------------
    Shimon Yerushalmi:
    Θα παραθέσω ένα απόσπασμα από τις παρατηρήσεις σας: «Στο πλαίσιο του ίδιου θέματος, συνηθίσαμε το γεγονός ότι όλα ήταν Τορά και όλα πήγαν. Ότι δεν υπάρχει συνηθισμένη ανθρώπινη ζωή, και σίγουρα αξίες, έξω από το halakhah. Ότι όλα πρέπει να διεξάγονται και να καθορίζονται από διαιτητές και ραβίνους. Σήμερα όμως υπάρχει η ευκαιρία να επιστρέψουμε στη ρουτίνα. Ο λαός του Ισραήλ έχει μια κοσμική εθνική διάσταση στην BH (BH όχι για την κοσμικότητα αλλά για την επιστροφή της κοσμικής διάστασης των ζωών όλων μας. Κάποιοι την αναφέρουν ως επιστροφή μας στο στάδιο της ιστορίας). Δεν υπάρχει λόγος να συνεχίσουμε να τηρούμε τη μορφή που έχουμε συνηθίσει λόγω διαφόρων ιστορικών παθολογιών.» Και γι' αυτό ρωτάω: τέλος πάντων, halakhah ακόμη και σε μια εποχή που "λόγω των αμαρτιών μας εξοριστήκαμε από τη γη μας", ακόμη και τότε ήμασταν κάτω από κάποιον κανόνα του οποίου οι αποφάσεις (οι οποίες επίσης προέρχονται από συστοιχίες εκτός halakhah) είχα halakhic εγκυρότητα , όσο συμπεριλήφθηκε στην κατηγορία «Dina Damlakhuta Dina», λοιπόν ποια είναι η διάσταση Σημαντική που προστέθηκε στην ιδέα;
    Ας ελπίσουμε ότι τώρα ξεκαθάρισα περισσότερο.
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Κατάλαβα. Αλλά η κυριαρχία κάτω από έναν άλλο λαό είναι ενοχλητική και ανεπιθύμητη για εμάς. Είναι αλήθεια ότι η Dina Damlakhuta έχει halakhic εγκυρότητα, και τι; Μήπως αυτό σήμαινε ότι είναι καλό να ζεις κάτω από τον τοίχο Φραντς Γιόζεφ; Η χαρά είναι ότι έχουμε επιστρέψει στη διαχείριση της ζωής μας μόνοι μας και όχι ότι έχει χαλάχικη εγκυρότητα.
    ------------------------------
    Shimon Yerushalmi:
    Ευχαριστώ πολύ για την διευκρίνιση των πραγμάτων! Θα κερδίσετε τις εντολές και την άμεση δύναμη.

  4. Από το στόμα:
    Αν οι νηστείες ήταν απλώς ένα εθνικό γεγονός πιστεύετε ότι θα είχαν επιβιώσει; Μπορεί μια τελετή που γίνεται σε μια κρατική περιοχή να αντικαταστήσει πραγματικά μια προσευχή που λέγεται σε κάθε συναγωγή;
    Το Ολοκαύτωμα είναι ένα γεγονός πολύ πιο ισχυρού μεγέθους τη δέκατη του Tevet ή της νηστείας Gedaliah. Κατά τη γνώμη μου, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο καλύτερος τρόπος για να το μεταδώσουμε στις επόμενες γενιές είναι μια ημέρα θρησκευτικού πένθους, που είναι ως συνήθως μια μέρα νηστείας. Πόσοι από τους (θρησκευτικούς) γνωστούς σας γνωρίζουν τον βασιλιά Jehu; Και πόσοι γνωρίζουν την Gedalia Ben Ahikam;
    Τι να κάνω? Οι Εβραίοι θυμούνται καλά πράγματα που σχετίζονται με το φαγητό, είτε πρόκειται για διακοπές είτε για νηστεία. Η ιστορία έχει δείξει ότι λειτουργεί πολύ καλύτερα. Και οι αποδείξεις ότι καμία από τις εβραϊκές εθνικές εορτές δεν επέζησε (Megilat Ta'anit) εκτός από τις ημερομηνίες που έγιναν αποδεκτές στο Halacha.
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Αυτό είναι ένας εργαλειακός ισχυρισμός. Ασχολούμαι με το ερώτημα αν η halakhah απαιτεί ή περιμένει να ορίσει μια τέτοια ημέρα μνήμης. Το ερώτημα του τι είναι πιο αποτελεσματικό είναι διαφορετικό και πρέπει να συζητηθεί χωριστά.
    Σχετικά με το δεύτερο ερώτημα, η γνώμη μου είναι ότι αν ξεχάσουν - θα ξεχάσουν. Κάποια στιγμή τα γεγονότα γίνονται μακρινά και λιγότερο επίκαιρα (δεν μου φαίνεται πολύ σημαντικό σήμερα να θυμάμαι τον Γεδαλιά ή τον Ιεχού). Οι παρατηρήσεις σας βασίζονται σε μια ευρέως διαδεδομένη αντίληψη ότι η θρησκεία και το halakhah υποτίθεται ότι παρέχουν υπηρεσίες στις εθνικές και παγκόσμιες ανθρώπινες αξίες. Δεν συμφωνώ με αυτό.

  5. Adiel:
    Έχω ακούσει για εσάς πολλές φορές από τις μέρες της διδασκαλίας σας στο Yeruham από τους φίλους του ραβίνου Uriel Eitam.
    Διάβασα με ανυπομονησία το άρθρο σας σχετικά με τη νηστεία για την Ημέρα του Ολοκαυτώματος, συμφωνώ με τη συντριπτική πλειοψηφία των πραγμάτων.
    Έχω ακούσει πολλές φορές από τον αείμνηστο Ραβίνο Αμιτάλ: «Δεν είναι όλα άποψη της Τορά». "Δεν χρειάζεται να ειπωθούν όλα για το Da'at Torah" και άλλα
    Να χαρείτε τα λόγια σας σχετικά με τον έπαινο την Ημέρα της Ανεξαρτησίας.
    Πώς είναι δυνατόν να πούμε έπαινο για ένα θαύμα που έγινε και να λέμε ότι δεν έχει θρησκευτική σημασία; Ή δεν κατάλαβα τι έλεγες.
    Θα ήθελα μια εξήγηση.
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Σκεφτείτε τη δήλωση που δημιούργησε (για να διαφοροποιηθεί) αφού πάτε στην τουαλέτα. Έχει θρησκευτική διάσταση η ομολογία στον Θεό ότι μου άνοιξε τις τρύπες; Το πρωινό που χαιρετώ πριν και μετά έχει θρησκευτική διάσταση; Για μένα η χώρα είναι σαν τουαλέτες ή πρωινό.
    Όσο για τον έπαινο για ένα θαύμα, αυτό είναι άλλο ερώτημα. Η αντίληψή μου είναι ότι δεν υπάρχουν θαύματα σήμερα (ή τουλάχιστον δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι υπάρχουν), και δεν υπάρχει καθόλου ανάμειξη του Θεού στον κόσμο. Όταν μας συμβαίνουν χαρούμενα γεγονότα, όπως η ίδρυση του κράτους, είναι ένα έναυσμα για να ευχαριστήσουμε τον Θεό για τη δημιουργία του κόσμου και τη δική μας δημιουργία. Αλλά θα επεκταθώ σε αυτό στη Γάζα (;) Σε ένα βιβλίο που γράφω αυτή τη στιγμή για την τρέχουσα θεολογία.
    ------------------------------
    Πεύκο:
    Έχουμε όμως την εξουσία να διορθώσουμε τις ευλογίες μόνοι μας για χάρη της Ημέρας της Ανεξαρτησίας;
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Αυτό πρέπει να συζητηθεί. Τουλάχιστον για ορισμένες μεθόδους (το Meiri) είναι νόμιμο να λέγεται έπαινος σε κάθε θαύμα σωτηρίας και εξομολόγησης, και τότε φαίνεται ότι κάποιος πρέπει να ευλογεί ακόμη και χωρίς ειδική ρύθμιση. Όπως να ευλογούμε να τρώμε ένα μήλο κάθε φορά που τρώμε και να μην χρειάζεται να διορθώσουμε μια ευλογία σε κάθε μήλο.
    Σε κάθε περίπτωση, σίγουρα δεν υπάρχει όριο στον έπαινο χωρίς ευλογία.
    Και υπάρχει ένα υπέροχο μέρος για τη Sabra που ακόμη και με μια ευλογία δεν υπάρχει όριο. Αν ο Ισραήλ μετά το θαύμα του Χανουκά έλεγε Hallel ως ευλογία από τον εαυτό του χωρίς τη ρύθμιση των σοφών, και ότι υπήρχε πρόβλημα με αυτό; Μερικά από τα πρώτα είναι επίσης ευλογημένα με ένα έθιμο, και σε αυτό το θέμα γίνεται συζήτηση για την ίδια την ευλογία του επαίνου. Αλλά σε αυτό διστάζω, και ούτω καθεξής.
    ------------------------------
    κόσμημα:
    Είναι δύσκολο για μένα να δω το κράτος του Ισραήλ ως «υπηρεσία».
    Ο λαός του Ισραήλ επέστρεψε στο Ισραήλ μετά από 2000 χρόνια. Κρίμα που δεν ιδρύθηκε το κράτος 20 χρόνια νωρίτερα….
    Χάρη στο κράτος υπάρχει μια ομαδοποίηση καρτ-ποστάλ. Η ανεξάρτητη κυβέρνηση επέστρεψε στο λαό του Ισραήλ. Οι εκφράσεις στους Σοφούς ονομάζονται «οι ημέρες του Μεσσία».
    Ο έπαινος δεν είναι μόνο για ένα θαύμα αλλά για τη σωτηρία
    Στο θέμα των θαυμάτων.
    Ένα θαύμα δεν είναι απλώς να παραβείς τους νόμους της φύσης, αλλά και τους νόμους της ιστορίας ή της λογικής.
    Πού αλλού επισημάναμε μια περίπτωση που οι άνθρωποι που είναι διασκορπισμένοι στα πέρατα της γης επιστρέφουν στη γη τους μετά από 2000 χρόνια;
    Την τακτοποιεί. Προγραμματιστής. Σε αυτό φτιάχτηκε μια ομάδα καρτ ποστάλ. Τι άλλο παράδειγμα υπάρχει;
    Δεν θα το επιθυμούσαν οι προφήτες αυτό στο όραμά τους;
    Άλλωστε, αν πριν από 80 χρόνια θα έλεγαν στον Mordechai από το Μαρόκο και στον Libish από την Πολωνία ότι είναι. Οι γιοι και οι εγγονοί τους θα είναι μαζί στη Γη του Ισραήλ υπό την κυριαρχία του λαού του Ισραήλ και θα δημιουργήσουν οικογένειες μαζί. Θα έλεγαν ότι είναι σαν τουαλέτα;
    Είμαι έκπληκτος.
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Όταν συνέκρινα το κράτος του Ισραήλ με υπηρεσίες, δεν ήθελα να πω ότι το κράτος είναι τόσο άχρηστο ή αηδιαστικό όσο οι υπηρεσίες. Ήθελα να πω ότι το κράτος είναι ένα (σημαντικό) μέσο για εμάς και τίποτα παραπάνω. Χαίρομαι πολύ που αυτό το μέσο είναι στη διάθεσή μας, και όντως πολλά χρόνια δεν είναι, και όμως δεν το βλέπω ως θρησκευτική αξία. Είναι το πολύ εθνική αξία. Πράγματι, ο ερχομός του Μεσσία είναι επίσης μια υπόσχεση όπως η παροχή της βροχής. Οι μέρες του Μεσσία επίσης δεν έχουν θρησκευτική αξία αφού δεν υπάρχει τήρηση μιτζβό, αλλά το πολύ μέσο που θα μας επιτρέψει να παρατηρήσουμε περισσότερα μιτζβο (ο Ναός κ.λπ.). Το να είσαι πλούσιος είναι επίσης ένα μέσο για την τήρηση των εντολών και δεν κάνει τον πλούτο θρησκευτικής αξίας. Ένα κράτος είναι ουσιαστικά ένα μέσο, ​​και το γεγονός ότι μας λείπει εδώ και πολύ καιρό και το θέλαμε και υποφέραμε χωρίς αυτό μας προκαλεί μεγάλη σύγχυση (όπως ένας φτωχός που βλέπει τα χρήματα ως αξία λόγω της στενοχώριας του) .

    Όσο για τα θαύματα υπάρχει μια πολύ προσοδοφόρα σύγχυση. Κάθε παρέμβαση του Θεού στον κόσμο είναι ένα θαύμα. Παρέμβαση σημαίνει ότι κάτι έπρεπε να γίνει χωρίς παρέμβαση (σύμφωνα με τους νόμους της φύσης) και παρενέβη ο Θεός και έγινε κάτι άλλο. Αυτό σημαίνει παραβίαση των νόμων της φύσης. Θαύμα δηλαδή. Δεν υπάρχει θεϊκή παρέμβαση στη φύση που να μην είναι θαύμα.
    Η μοναδικότητα της επιστροφής μας στο Ισραήλ είναι γνωστή σε μένα και συμφωνώ μαζί της. Αυτό σημαίνει ότι έγινε ένα θαύμα εδώ; Μεγάλη αμφιβολία στα μάτια μου. Πρόκειται για ένα ασυνήθιστο ιστορικό γεγονός.

    Δεν κατάλαβα τη διαφορά. Ο Θεός είπε ότι θα έστελνε έναν προφήτη ή θα έβρεχε. Κάναμε mitzvot, πότε θα αποφασίσετε να μην βρέξετε; Μετά από μια εβδομάδα? ένα μήνα? γενιά? Πώς θα αποφασίσετε αν θα κάνετε mitzvot ή όχι; Πόσες εντολές πρέπει να γίνουν; Μερικοί άνθρωποι? Όλα εδώ δεν είναι πραγματικά αμφισβητήσιμα. Είναι περισσότερο θέμα γενικής εντύπωσης και όχι διάψευσης. Όπως έχω γράψει, το συμπέρασμά μου ότι ο Θεός δεν επεμβαίνει δεν είναι αποτέλεσμα μιας κατηγορηματικής διάψευσης αλλά μιας εντύπωσης.
    ------------------------------
    κόσμημα:
    Τώρα καταλαβαίνω τι εννοείς με τον όρο "θρησκευτικός" και ως εκ τούτου καταλαβαίνω τη διατύπωση για το κράτος του Ισραήλ και η ίδρυσή του δεν έχει θρησκευτική σημασία, βλέπω τη λέξη "θρησκευτικός" μια ευρύτερη έννοια και επομένως στα μάτια του Kibbutz Galuyot κ.λπ. έχει μεγάλη θρησκευτική σημασία.
    Το ίδιο ισχύει και για τις μέρες του Μεσσία και δεν μπαίνω εδώ στο θέμα αν είναι ξεκάθαρο ότι θα υπάρχει ναός για τον ερχομό του Μεσσία, δεν είναι καθόλου απλό.
    Όσο για τα θαύματα, συμμερίζομαι την άποψη ότι «αύριο ο ήλιος θα ανατείλει» - αυτό δεν είναι θαύμα. Η συνειδητοποίηση των νόμων της φύσης δεν είναι θαύμα.
    Συμμερίζομαι απόλυτα τη θέση ότι όλα δεν είναι θαύμα, όπως θέλουν να λένε κάποιοι.
    Αλλά η ομαδοποίηση των εξόριστων και η επιστροφή στο Ισραήλ μετά από δύο χιλιάδες χρόνια, ένα φαινόμενο που δεν έχει όμοιο μεταξύ άλλων λαών, δεν είναι φυσικό φαινόμενο.
    Είναι αλήθεια ότι εδώ δεν υπάρχει διάσχιση θάλασσας ή «ήλιος στο Givon Dom», αλλά εδώ υπάρχει ένα φαινόμενο που δεν είναι φυσικό, μοναδικό στο είδος και το είδος του. Προφανώς και σε αυτό το σημείο δεν συμφωνούμε.
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Πρέπει να χωριστούν δύο επιχειρήματα: 1. Η ίδρυση του κράτους και η ομαδοποίηση των εξόριστων ήταν ένα θαύμα. 2. Αυτά τα δύο έχουν θρησκευτική σημασία. Δεν υπάρχει εξάρτηση και από τις δύο κατευθύνσεις. Μπορεί να υπάρξει ένα θαύμα που δεν έχει θρησκευτική σημασία (όπως το άνοιγμα των τρυπών για όσους πιστεύουν ότι είναι θαύμα), και φυσικά μπορεί να υπάρχει θρησκευτικό νόημα και δεν είναι θαύμα. Υποστηρίζω ότι δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι πρόκειται για θαύμα (οι ανωμαλίες δεν είναι θαύμα), και επίσης ότι δεν υπάρχει θρησκευτική σημασία (είμαι κοσμικός Σιωνιστής). Όπως αναφέρθηκε, είναι δυνατόν να διαφωνήσουμε σε έναν από αυτούς τους δύο ισχυρισμούς χωριστά ή και στους δύο μαζί.
    Επιπλέον, είναι πολύ πιθανό αυτή η χώρα να γίνει η ανάπτυξη της λύτρωσής μας (inshallah) και να χτιστεί ένας ναός σε αυτήν και να έρθει η λύτρωση μέσω αυτής. Κι όμως δεν έχει καμία θρησκευτική σημασία στα μάτια μου. Είναι μια κοσμική πλατφόρμα φτιαγμένη για κοσμικούς σκοπούς και κοσμικά κίνητρα. Τέτοιες πράξεις δεν έχουν καμία θρησκευτική σημασία.
    ------------------------------
    κόσμημα:
    Δηλαδή, μια θρησκευτική έννοια, κατά τη γνώμη σας, απαιτεί θρησκευτική πρόθεση;
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Η πράξη των ανθρώπων έχει θρησκευτική σημασία μόνο εάν γίνεται με θρησκευτική πρόθεση (A.A. Leibowitz). Αν και τα mitzvo δεν χρειάζονται πρόθεση, αλλά είναι μόνο στα mitzvos (λόγω της σάβρας του πλαισίου ως τυχαίο όνομα). Και συγκεκριμένα ότι απέδειξα στο άρθρο (το μεσημέρι, κοσμική αποτυχία σε παράβαση) ότι όλες οι απόψεις των εντολών χρειάζονται πίστη. Το στέγνωμα των βάλτων που δεν γίνεται για χάρη του παραδείσου και για χάρη του mitzvah (οικισμός του Ισραήλ) δεν έχει καμία θρησκευτική αξία. Έχει εθνική αξία.
    Αυτό είναι φυσικά μόνο μια απαραίτητη προϋπόθεση αλλά όχι αρκετή. Η ίδια η πράξη πρέπει να έχει θρησκευτική αξία και μόνο η Τορά την ορίζει. Ένα άτομο που στέκεται στο ένα πόδι για έναν θρησκευτικό λόγο που είναι αποκαρδιωμένος δεν έχει καμία θρησκευτική αξία.
    ------------------------------
    κόσμημα:
    Ο Μαϊμωνίδης στο Mo'an στην Πεντάτευχο κάνει διάκριση ανάμεσα σε ένα άτομο που κάνει «στα μέλη του» και σε ένα άτομο που κάνει με πρόθεση και σκοπό.
    Είναι ξεκάθαρο ποιο είναι το υψηλό επίπεδο.
    Το ερώτημα είναι θα ορίσουμε ως μη θρησκευτική οποιαδήποτε πράξη κάνει ένα άτομο χωρίς πρόθεση; Συμφωνώ κατ' αρχήν, αλλά αυτή είναι μια υποχρεωτική μελέτη για πολλούς πολλούς από το Ισραήλ, υπάρχουν ακόμα κάποια που διευκολύνουν και εκτιμούν την εργασία "όχι για χάρη της"…
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Στο άρθρο μου για το ξυράφι του Oakham, εξήγησα ότι το να μην κάνεις από πίστη σημαίνει ότι δεν το κάνεις για χάρη του. Δεν είναι καθόλου θρησκευτική πρακτική. Δείτε το Rambam Sufach από τους Kings. Αυτός που πιστεύει και δεν πιστεύει επίτηδες, εδώ πρέπει να χωρίσει κανείς μεταξύ mitzvos και αυτού που δεν ορίζεται ως mitzvah. Το να μαθαίνεις σωστά είναι ωραίο πράγμα, αλλά δεν είναι εργαλείο για να ξεκαθαρίσεις την αλήθεια. Και είδε στους σχολιαστές (Rambam και Rabbeinu Yonah και άλλοι) σχετικά με το Mishnah in the Avot (Hoy Dan ολόκληρο το άτομο προς τα δεξιά) ότι έγραψαν ότι συζητά μόνο εδώ ότι είναι λογικό, αντίθετα με τη δημοφιλή άποψη. Και έγραψα για αυτό στα άρθρα μου στο BDD για το ξυράφι του Oakham.
    ------------------------------
    Σε:
    Γεια σας Σεβασμιώτατε,
    Εάν ο ραβίνος μπορεί να προσδιορίσει τι εννοεί λέγοντας «θρησκευτική αξία». Δηλαδή, είναι μια θρησκευτική αξία μόνο η τήρηση της ίδιας της mitzvah (ένας ορισμός που τον συγχωρεί ο ραβίνος γιατί καταλαβαίνω ότι δεν του αρέσει, Leibowitzian), είναι κάτι που βοηθά στην τήρηση της mitzvah που γίνεται από θρησκευτικά επίγνωση, και πέρα ​​από αυτό: Είναι θρησκευτική αξία αν όχι.
    Σας ευχαριστώ και συγγνώμη αν επαναφέρω τον ραβίνο σε παλιές και ξεχασμένες συζητήσεις από καρδιάς.
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Μεγάλη ειρήνη Θρησκευτική αξία σημαίνει αξία στο έργο του Θεού. Η θρησκευτική αξία δεν είναι απλώς μια εντολή αφού η λατρεία του Θεού είναι ευρύτερη από το νόμο. Ακόμη και πριν από το Shulchan Aruch, έχει θρησκευτική αξία. Πράγματι, απαιτείται και η προϋπόθεση να γίνεται για χάρη του έργου του Θεού.
    Κατά την καλύτερη κρίση μου, το κράτος δεν έχει καμία θρησκευτική αξία με καμία έννοια. Το κράτος είναι ανάγκη μου/μας και όχι αξία. Θέλω να ζήσω ανάμεσα στο λαό μου και στη Γη του Ισραήλ που είναι ο ιστορικός μας εθισμός. αυτό είναι.
    Όσο για ένα κράτος που διοικείται από το halakhah πρέπει να συζητήσουμε τι αξία έχει (καθώς ένα κράτος δεν είναι ποτέ απλώς ένα όργανο για τους πολίτες), αλλά ένα κράτος σαν το δικό μας δεν έχει θρησκευτική αξία.
    Όσο για το NFM, δεν ξέρω ποιο NFM ψάχνεις (εκτός από τον αγιασμό γυναίκας). Αυτά είναι δύο εντελώς διαφορετικά πράγματα: είναι ανάγκη και είναι αξία. Τι γίνεται αν κάτι είναι όμορφο ή καλό; Αυτά είναι απλώς δύο διαφορετικά πράγματα.
    ------------------------------
    Σε:
    Ήθελα να πω, ποια είναι η έννοια της θρησκευτικής αξίας πέρα ​​από τον ορισμό που έχετε θέσει; Ποια υποτίθεται ότι είναι η διαφορά μεταξύ μιας mitzvah ή μιας θρησκευτικής αξίας και τι με βοηθά στην ύπαρξή της; Ή μήπως δεν κατάλαβα τα λόγια του ραβίνου και αυτό είναι επίσης μια άγονη ερώτηση, αφού αυτή η έννοια δεν έχει νόημα πέρα ​​από τον ορισμό της; Νομίζω ότι είναι δυνατόν να εξηγηθεί η διαφορά μεταξύ του καλού και του ωραίου, έστω και όχι με λόγια, και του NPM μεταξύ τους. (Π.χ.: Δεν νομίζω ότι θα βρω κάποιον που θα δώσει τη ζωή του για την ομορφιά, ενώ για τα καλά ναι, λόγω του ότι η ομορφιά δεν έχει ένα αρκετά σημαντικό νόημα, τουλάχιστον κατά τη γνώμη μου).
    υστερόγραφο. Αντιλαμβάνεστε το κράτος (όπως το καταλαβαίνω) ως κάτι μόνο εθνικής αξίας, και όχι σαν να βοηθάει ακόμα και στο να κρατηθούν τα mitzvo. (Αν και λέτε ότι αυτό που βοηθά στην τήρηση των εντολών δεν θεωρείται απαραίτητα θρησκευτική αξία.) Σύμφωνα με τη μέθοδό σας, γιατί να πείτε πραγματικά έπαινο; Ένα έναυσμα για μια ομολογία για τη δημιουργία του κόσμου θα μπορούσε να είναι ακόμα κι αν έπαιρνα μια αύξηση μισθού ή έβγαινε ένα άλλο βιβλίο του Χάρι Πότερ, αλλά κανένας κανονικός άνθρωπος δεν θα έλεγε επαίνους για αυτό. Εάν το κράτος έχει πραγματικά μόνο εθνική αξία και δεν έχει εκτόξευση σε ένα σύστημα λατρείας του Θεού, τότε εγώ στη θέση σας δεν θα το θεωρούσα καλό έναυσμα για επαίνους. Ο ραβίνος θα μπορεί να εξηγήσει τι σκέφτεται και πού περνούν τα σύνορα;
    Ευχαριστώ, συγγνώμη και καλή χρονιά.
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Μου είναι δύσκολο να κάνω συζήτηση σε τέτοια διαστήματα.
    Τίποτα θρησκευτικής αξίας δεν έρχεται στην εποχή της mitzvah. Αντίθετα, μια μίτζβα είναι ένα παράδειγμα θρησκευτικής αξίας. Αλλά και στην ηθική πράξη υπάρχει αξία και θρησκευτική σημασία (στρουθοκάμηλος γιατί είναι η εκπλήρωση του θελήματος του Θεού). Αντίθετα, η εκπλήρωση μιας ανάγκης για άγνοια δεν έχει ηθική ή θρησκευτική αξία. Ένας άνθρωπος θέλει μια χώρα όπως θέλει το πρωινό ή ένα σπίτι. Είναι εκπλήρωση ανάγκης και όχι αξία. Όταν μια σημαντική ανάγκη στη ζωή σας εκπληρώνεται (όπως να σώσετε τη ζωή σας), αυτός είναι ένας πολύ καλός λόγος για να πείτε έπαινο. Δεν βλέπω τι δεν γίνεται κατανοητό εδώ και τι πρέπει να εξηγηθεί.
    Επιτρέπει το κράτος να τηρούνται οι θρησκευτικές αξίες; ίσως ναι. Αλλά και το πρωινό και ο μισθός το επιτρέπουν.

  6. Moshe:
    Σε συνέχεια των παραπάνω συζητήσεων θα ήθελα να θέσω μια σειρά από ερωτήσεις που κατά τη γνώμη μου τίθενται τόσο από το άρθρο όσο και από συζητήσεις που έχουν περιστραφεί γύρω από αυτό.

    ΕΝΑ. Από όσο καταλαβαίνω, η Αυτού Μεγαλειότητα δεν πιστεύει στην πρόνοια με την έννοια της παρέμβασης του Δημιουργού και της δημιουργίας «θαυμάτων» όπως το κράτος του Ισραήλ, η ομαδοποίηση εξόριστων κ.λπ., ειδικά από τη στιγμή που μικρά «θαύματα» «συμβαίνουν». σε ένα άτομο σαν «χρήματα» έπεσαν από ένα απροσδόκητο μέρος.
    Ρώτησα, [σύμφωνα με ένα θέμα που τείνεις να παρουσιάζεις πολύ], σχετικά με την εξέλιξη έγραψες ότι οι άθεοι κοιτάζουν την εξέλιξη μέσα στους νόμους ενώ εσύ στέκεσαι στην άκρη και κοιτάς έξω από τους νόμους και ρωτάς "ποιος δημιούργησε αυτούς τους νόμους" και πότε βλέπεις αυτόν τον νόμο είναι χτισμένο έτσι οδηγεί στη δημιουργία, συμπεραίνεις ότι ο Θεός δημιούργησε τον νόμο με αυτόν τον τρόπο, ότι δηλαδή ο Θεός δημιούργησε τον 'νόμο της εξέλιξης'. Αν ναι, ακόμη και όσον αφορά τα θαύματα, είναι αλήθεια ότι με μια «επιφανειακή» και απλή άποψη μας φαίνεται ότι όλα είναι φυσικά και η πορεία του λαού του Ισραήλ για γενιές έχει φυσικές εξηγήσεις, όπως η ίδρυση του Κράτος του Ισραήλ, αλλά αν κοιτάξουμε έξω και ρωτήσουμε Παρόμοια με αυτά που προφήτεψαν οι προφήτες και η Τορά, ίσως μπορούμε να πούμε ότι ο Δημιουργός σχεδίασε και κατεύθυνε όλη αυτή τη «φυσική» διαδικασία με έναν σκοπό, κοιτάζοντας έξω από τη διαδικασία και τους φυσικούς νόμους μέσα σε αυτό, μπορεί να δώσει μια εικόνα της πρόνοιας; [Ακόμη και όσον αφορά τα μικρότερα θαύματα, αυτή η οπτική γωνία μπορεί να υιοθετηθεί].

    ΣΙ. Μια άλλη ερώτηση, σημαίνει αυτό ότι δεν πιστεύετε σε θαύματα γραμμένα στην Τορά και στον Προφήτη και φαίνονται με μια επιφανειακή ματιά ότι αρνούνται τους νόμους της φυσικής όπως: ένα ραβδί που γίνεται φίδι, το ψωμί που κατεβαίνει από τον ουρανό , νερό που γίνεται αίμα, άρμα με άλογα που υψώνονται στην ουράνια καταιγίδα, Ως συλλογή θρύλων;

    τρίτος. Επιπλέον, τι λέει αυτό για την πίστη σου στη γνώση του Θεού για τις ανθρώπινες ενέργειες, επιφανειακά φαίνεται ότι η έλλειψη επίβλεψης δεν αναιρεί τη γνώση του Θεού, αλλά φαίνεται ότι σε βάθος υπάρχουν επιπτώσεις αυτών των πεποιθήσεων μεταξύ τους κ.λπ. Η έννοια της «ανταμοιβής και τιμωρίας» για τη μέθοδό σας δεν υπάρχει, και έτσι τα λόγια σας σημαίνουν ότι «ο επόμενος κόσμος» είναι μια σοφή πεποίθηση που δεν υποστηρίζεται στην Τορά [σίγουρα συμφωνώ, αλλά οι προφήτες και οι γραφές έχουν πολλά ξεκάθαρη υποστήριξη], η δυσπιστία σε αυτή την αρχή, είναι να επαναλάβω τα λόγια του Leibowitz, ότι όλη η «χρέωση» για τη mitzvah είναι ότι μόνο και μόνο επειδή ανέλαβα να το κάνω, αυτό σημαίνει εσένα; Αν ναι, ελπίζω να σας είναι ξεκάθαρο ότι δεν θα διστάσουν πολλοί να ενταχθούν σε αυτή τη θρησκεία, γιατί να βάλω τον εαυτό μου σε ένα ξεπερασμένο και ξεπερασμένο σύστημα νόμων [παραδέχεστε επίσης ότι πολλά διατάγματα και mitzvo ακυρώνουν το γούστο τους για αιώνες και αιώνες] γιατί όχι». αποδεχτείτε' μόνο ένα μέρος αυτού του συστήματος νόμων, μόνο εσείς οι σχετικοί, τι συμβαίνει με τους νόμους του κράτους του Ισραήλ;Γιατί να επιβαρύνετε υπερβολικά τον υπάρχοντα;

    ΡΕ. Ακούγεται από αυτό που λες ότι πιστεύεις στην έννοια της «Τορά από τον παράδεισο» [μέσα σε ένα ορισμένο όριο αφού κατάλαβα ότι αποδέχεσαι κάποιους από τους ισχυρισμούς των κριτικών της Βίβλου], και διαφορετικά πρέπει να πιστεύεις στην έννοια του 'προφητεία'. Και ρώτησα, γιατί και εδώ δεν θα χρησιμοποιήσετε την ίδια λογική [είναι λογικό κατά τη γνώμη μου να το πω], ότι ό,τι δεν βλέπω δεν έχω λόγο να υποθέσω ότι υπάρχει, δηλ. εδώ και σχεδόν 2500 χρόνια κανείς δεν το έχει δει. μια προφητεία τι είναι και πώς πρέπει να δείχνει, και πιστεύετε Με βάση μη σοβαρές προφητείες που κάποτε υπήρχαν [η προφητεία στο παρελθόν ισοδυναμούσε με αυτό το μάθημα: το καλό να είσαι καλός, το κακό να είναι κακό, όλες οι διαδικασίες που ήρθαν αργότερα κάνουν να μην παρεκκλίνουμε από τον τρόπο της φύσης], οπότε γιατί να μην υποθέσουμε απλώς ότι δεν υπάρχει κάτι όπως προφητεία και είναι φαντασία των ανθρώπων στον αρχαίο κόσμο και όπως δεν υπάρχει σήμερα δεν υπήρχε στο παρελθόν, και όπως εμείς αφού φανταστείτε ότι υπάρχουν πνεύματα και δαίμονες και ξόρκια και ζώδια και άλλοι όμορφοι θρύλοι, φανταστείτε ότι υπάρχει μια προφητεία, βασικά ισχυρίζομαι τους ισχυρισμούς σας για τα λόγια σας, δεν έχω κανένα λόγο να πιστεύω στην προφητεία αν α. Δεν το βλέπω να υπάρχει σήμερα. ΣΙ. Μπορώ να εξηγήσω όλες τις προφητείες εκ φύσεως. τρίτος. Έχω εύλογη βάση να πιστεύω ότι κάποτε οι άνθρωποι δεν είχαν καλές διακρίσεις και επινόησαν ότι το προφήτευαν ή το φαντάζονταν.
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    ΕΝΑ. Πρώτον, δεν ξέρω τι πιστεύει ή δεν πιστεύει η τιμή μου, είμαι πιο κοντά σε αυτό που πιστεύω (ή δεν πιστεύω). Όσο για το τι πιστεύω, πράγματι δεν έχω καμία ένδειξη ότι γίνονται θαύματα στον κόσμο μας. Ίσως υπάρχουν κάποια αλλά δεν μπορώ να τα δω. Αυτό δεν μοιάζει με τα επιχειρήματά μου για την εξέλιξη αφού υπάρχει ένα επιχείρημα που επιβάλλει την ύπαρξη κατευθυνόμενου χεριού (δημιουργού), ενώ εδώ είναι μόνο μια πιθανότητα.
    Από εκεί και πέρα ​​ως θαύμα ορίζεται η παρέμβαση του Θεού στον κόσμο, δηλαδή η αλλαγή από την κανονική του πορεία. Ο Χόι λέει ότι η κίνηση σύμφωνα με τους νόμους υποτίθεται ότι ήταν Χ και ο Θεός την άλλαξε σε Υ. Εφόσον έχω μια φυσική εξήγηση για αυτό που συμβαίνει, δεν καταλαβαίνω γιατί να υποθέσω ότι υπάρχει παρέμβαση. Και αν είναι κάποιος που δημιουργεί τη φυσική συμπεριφορά, τότε μιλάω για αυτό. Αυτή είναι η δημιουργία των νόμων.
    ΣΙ. Στα βιβλία μου θα αναφέρω λεπτομερώς την αναφορά μου σε υπερφυσικές περιγραφές στις διάφορες πηγές. Γενικά, είναι πολύ πιθανό στο παρελθόν να επενέβαινε περισσότερο ο Θεός (τότε γίνονταν θαύματα και υπήρχε προφητεία). Σήμερα δεν βλέπω ενδείξεις τέτοιας ανάμειξης του Θεού.
    τρίτος. Εδώ δεν κατάλαβα. Τι γίνεται με την έλλειψη εμπλοκής στην έλλειψη εποπτείας; Υπάρχει παθητική εποπτεία των ανθρώπινων πράξεων αλλά όχι παρέμβαση (τουλάχιστον όχι συχνά).
    Η δέσμευση στην Τορά και τη μίτζβα δεν έγκειται στην ανταμοιβή και την τιμωρία αλλά στο καθήκον να κάνουμε αυτό που διατάζει ο Θεός. Ο Μαϊμωνίδης έχει ήδη γράψει στο σχόλιό του για τις ελπίδες των εργαζομένων για ανταμοιβή και τον φόβο της τιμωρίας. Ίσως αυτός είναι ο λόγος που δημιουργήθηκαν αυτές οι πεποιθήσεις για το UAV. Και ίσως είναι αληθινά, αλλά δεν ξέρω.
    Το ζήτημα της βαθμολογίας, ποιος θα ενταχθεί και ποιος όχι, είναι άσχετο με το θέμα της αλήθειας. Το θέμα είναι αν έχω δίκιο και όχι αν θα είμαι δημοφιλής. Αντιτίθεμαι στα ιερά ψέματα (λέω ψέματα για να προσκολλήσω περισσότερους ανθρώπους στο έργο του Θεού). Αν και μόνο λόγω της παραβολής του ελέφαντα του Μαϊμωνίδη. Όσοι συμμετέχουν στο έργο το κάνουν με βάση ένα λάθος, άρα εργάζονται για τον λάθος Θεό, και η συμμετοχή τους έχει μικρή αξία.
    Ποια είναι η σχέση με τους νόμους του κράτους του Ισραήλ; Και ότι αυτός που τα τηρεί ξεφεύγει από το θρησκευτικό του καθήκον; Γιατί δεν μιλήσατε για τους κανόνες της FIFA (Football Association);
    ΡΕ. Αυτό θα εξηγηθεί επίσης στο βιβλίο μου. Κάποια από αυτά συζητούνται επίσης σε αληθινά και ασταθή βιβλία (για την επιχειρηματολογία του μάρτυρα μιας ημέρας). Εδώ θα εξηγήσω εν συντομία. Αν και οι νόμοι της φύσης εφαρμόζονται με τον ίδιο τρόπο όλη την ώρα, αλλά οι άνθρωποι αλλάζουν. Και αυτό πιστεύουν κάποτε σήμερα; Και τι έκαναν κάποτε σήμερα; Τι φορούσαν κάποτε σήμερα; Γιατί λοιπόν υποθέτετε ότι η συμπεριφορά του Θεού δεν αλλάζει; Αν έπρεπε να αποφασίσω, θα προτιμούσα να το συγκρίνω με τους ανθρώπους και όχι με την άψυχη φύση. Δεν υπάρχει λόγος να υποθέσουμε ότι θα συμπεριφέρεται το ίδιο όλη την ώρα. Αν λοιπόν έχει αποφασίσει να φύγει σιγά σιγά από τον κόσμο, δεν το βλέπω σαν κάτι περίεργο ή ακατανόητο. Αντιθέτως, έχω ακόμη και μια υπόθεση γιατί συμβαίνει αυτό. Σαν ένα παιδί που όταν μεγαλώσει ο πατέρας του το αφήνει όλο και πιο μόνο του και τρέχει ανεξάρτητα. Το ίδιο και η στάση του Θεού απέναντί ​​μας. Η αποχώρησή του δεν είναι η παρακμή των γενεών όπως γνωρίζουμε, αλλά η άνοδος (ωρίμανση) των γενεών. Σήμερα μπορούμε ήδη να καταλάβουμε ότι υπάρχει ηγέτης για την πρωτεύουσα ακόμη και χωρίς θαύματα. Είμαστε αρκετά ικανοί φιλοσοφικά για να καταλάβουμε ότι ένας κόσμος που διέπεται από σταθερούς νόμους μαρτυρεί πολύ περισσότερα για έναν Δημιουργό παρά για έναν ιδιότροπο κόσμο. Τώρα λοιπόν δεν χρειάζεστε πια θαύματα. Τουλάχιστον αν συμπεριφερόμασταν και σκεφτόμασταν σαν ενήλικες, όπως αναμενόταν από εμάς. Υπάρχουν όντως και άλλοι με παιδική σκέψη, αλλά από αυτούς μάλλον αναμένεται να μεγαλώσουν.
    ------------------------------
    Πεύκο:
    Μετά από αυτή την απάντηση, είπατε ότι «είναι σίγουρα πιθανό στο παρελθόν ο Θεός να παρενέβαινε περισσότερο». Αλλά υπάρχουν στίχοι στην Τορά που μιλούν για παρέμβαση για γενιές (και έδωσα τη βροχή στη γη σας την κατάλληλη εποχή, και τις βροχές σας έγκαιρα, κ.λπ.). Πώς μπορεί να ειπωθεί ότι ο Θεός (που προφανώς ήξερε ότι επρόκειτο να διακόψει την επαφή κάποια στιγμή) έγραψε υποσχέσεις για «ανταμοιβή» που κάποια στιγμή σκόπευε να σταματήσει να εκπληρώνει; Άλλωστε, αν ένας γονιός υπόσχεται στο παιδί του καραμέλες σε αντάλλαγμα για καλή συμπεριφορά, ακόμα κι αν το παιδί μεγαλώσει, ο γονιός αναμένεται να κρατήσει την υπόσχεσή του, σωστά; Και αν θέλει να σταματήσει να κάνει σεξ, τουλάχιστον να εξηγήσει γιατί (μεγαλώσαμε κ.λπ.).
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Στην Τορά αναφέρεται επίσης για προφήτες, προφητείες και θαύματα, και έχουν επίσης εξαφανιστεί. Ο ναός και οι θυσίες εξαφανίστηκαν επίσης. Το ίδιο και η σκλαβιά και όλο και περισσότερο. Έχουμε διαπιστώσει ότι μερικές φορές η Τορά μιλάει στους ανθρώπους της εποχής της παράδοσης της Τορά, και υπάρχουν αλλαγές που η Τορά δεν απευθύνεται. Μπορεί κανείς να κάνει εικασίες ως προς το γιατί, αλλά αυτά είναι τα γεγονότα.
    ------------------------------
    Πεύκο:
    Όσο για τους προφήτες, τις προφητείες, τα θαύματα, τον ναό, τις θυσίες, τη σκλαβιά κ.λπ., αυτά είναι πράγματα που δεν υπάρχει καμία υπόσχεση που θα ισχύει για γενιές. Υπάρχουν μόνο παραδείγματα που έγιναν κάποια στιγμή, αλλά γιατί να περιμένουμε να είναι και στο μέλλον; Αλλά σχετικά με την ανταμοιβή και την τιμωρία, ο Gd έγραψε ρητά στην Τορά ότι υπάρχει σύνδεση για γενιές μεταξύ της τήρησης των mitzvos και κάποιας ανταμοιβής, επομένως έχω έναν καλό λόγο να περιμένω ότι αυτή η σύνδεση θα υπάρχει στο μέλλον, και αν καταλήξουμε στο συμπέρασμα ότι συμβαίνει δεν υπάρχει είναι ένα ισχυρό ερώτημα για τις αλήθειες της Τορά, δεν είναι έτσι; Η μόνη εξήγηση που μπορώ να σκεφτώ για αυτήν την ερώτηση είναι δηλώσεις όπως: "Αμοιβή μιτσβά στο νησί της Άλμα Λίκα" και μετά θα πρέπει να ξεριζώσουμε το απλό από στίχους όπως "Και έδωσα τις βροχές σου στην κατάλληλη εποχή" και σετ τους ως παραβολή για μισθούς στον επόμενο κόσμο. Αλλά εξακολουθεί να είναι δύσκολο, γιατί καμία Βίβλος δεν είναι πολύ απλή.
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Δεν κατάλαβα. Το θέμα της προφητείας περιλαμβάνει πολλές εντολές. Τα mitzvo δεν πρέπει να είναι για γενιές; Μέρος του έργου του Θεού είναι να ακούμε τον Προφήτη και την πνευματική Του ηγεσία για εμάς. Δεν είναι μια περίπτωση που είχαμε προφήτη. Αυτό υποσχέθηκε η Τορά και μάλιστα τον διέταξε να προσπαθήσει να ακούσει τη φωνή του. Ο προφήτης είναι επίσης μέρος του μηχανισμού της μετάβασης στον πόλεμο.
    Οι υποσχέσεις ότι αν τηρήσουμε τις εντολές θα μας δοθεί βροχή, ερμηνεύονται ως υποσχέσεις που αφορούν την περίοδο που η βροχή εξαρτάται από τον Θ. Όταν εξαρτάται από αυτόν τότε θα δοθεί η ακόλουθη τήρηση. Τώρα αποφάσισε να μας το δώσει γιατί μεγαλώσαμε και είναι ξεκάθαρο ότι από εδώ και πέρα ​​είναι άσχετο. Απλώς μας εξηγεί την πολιτική του: όταν δίνω κάτι είναι για την τήρηση των εντολών.
    ------------------------------
    Πεύκο:
    Όσο για τον προφήτη, είναι γραμμένο στο βιβλίο του Δευτερονόμου: «Επειδή προφήτης θα αναστηθεί ανάμεσά σας», δεν υπάρχει υπόσχεση αποκατάστασης εδώ. Δηλαδή, όλες οι εντολές που σχετίζονται με την εξέταση ενός προφήτη είναι υπαρξιακές εντολές - αν είναι να εδραιωθεί προφήτης, ας είναι. Όπως αν φοράς ένα ρούχο με τέσσερα φτερά, πρέπει να του βάλεις μια φούντα. Το mitzvah δεν στέκεται ποτέ, αλλά δεν θα είναι πάντα βιώσιμο. Αλλά αυτό που είναι μοναδικό με τα εδάφια που μιλούν για ανταμοιβή και τιμωρία είναι ότι έχουν σχέση με το αν κάνουμε Α. - τότε ο Θεός θα κάνει το Β. Η ίδια η σχέση δεν εξαρτάται από καμία περίπτωση. Φαινομενικά η σύνδεση υπάρχει πάντα. Μόλις καταλήξουμε στο συμπέρασμα ότι αυτή η σύνδεση δεν υπάρχει, φαίνεται να υπάρχει μια αντίφαση με την Τορά εδώ. Θα μπορούσατε να υποστηρίξετε ότι δεν είναι αναγκαστικά αληθινός κάθε ισχυρισμός που υπάρχει στην Τορά για γενιές. Στη συνέχεια όμως αναγκάζεται να πει ότι οι ίδιες οι εντολές μπορεί επίσης να αλλάξουν.

    Γιατί να μην πούμε απλώς ότι ενώ αυτή η σύνδεση δεν μπορεί να φανεί στην πραγματικότητα, αλλά υπάρχει με έναν κρυφό τρόπο (κρυφό πρόσωπο);
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Έχετε φέρει τους στίχους που αφορούν έναν ψευδοπροφήτη. Άλλωστε οι στίχοι που ασχολούνται με τον προφήτη (Δευτερονόμιο):
    Εκπρόσωπος Τύπου Mkrbc Mahic Cmni Ikim σε σας Ikok ο Θεός σας η θεά Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok ο Θεός σας Bhrb φεύγει στο Hkhl, λέγοντας όχι Asf Lsma Στο Cole Ikok Alhi και στην ταξιαρχία Hgdlh Hzat όχι Arah Ένα ακόμη, και La Amot: και είπε ο Ikok θεά Hitibo Asr Dbro: εκπρόσωπος Akim Lhm Mkrb Ahihm Και ίσως Neuvena: Και ο στρατηγός νησιώτης, ο Θεός δεν θα πειράξει γιατί: " Το νησί Shavua Jacka
    Παρεμπιπτόντως, ο ακριβής ορισμός δεν είναι μια υπαρξιακή μιτζβά αλλά μια υπό όρους θετική μιτζβά (σαν φούντα). Σχεδόν κάθε θετική mitzvah είναι υπό όρους. Μια υπαρξιακή μιτζβά είναι μια μιτζβά που δεν μπορεί να καταργηθεί παρά μόνο να διατηρηθεί. Αυτά τα mitzvo μπορούν να ανακληθούν (αν υπάρχουν οι περιστάσεις - φορέστε ένα ρούχο και φτερά και μην κάνετε τη mitzvah).

    Όσο για την τελευταία ερώτηση, μπορεί φυσικά να ειπωθεί ότι ο Θεός επεμβαίνει συνεχώς αλλά όταν εξετάζουμε ορμάει στην τρύπα για να μας μπερδέψει. Αυτό μου ακούγεται απίθανο. Κάθε φορά που κοιτάζω τι συμβαίνει στον κόσμο τα πράγματα έχουν μια φυσική και συνηθισμένη εξήγηση. Οι νόμοι της φύσης λειτουργούν και όταν τους δοκιμάζετε στο εργαστήριο, αυτό που συμβαίνει αναμένεται να συμβεί. Δεν υπάρχει λόγος να υποθέσουμε ότι υπάρχει ένα τόσο παράξενο παιχνίδι κρυφτού εδώ. Αυτό δεν είναι μια απόδειξη, αλλά μια κοινή λογική σκέψη. Όταν βλέπω ένα σώμα που κινείται, η υπόθεση μου είναι ότι επηρέασε δύναμη πάνω του και όχι ότι ο Θεός αποφάσισε να το κινήσει χωρίς δύναμη. Επιπλέον, υποθέτω επίσης ότι υπάρχουν σώματα που κινούνται χωρίς δύναμη. Αυτή είναι η αποδεκτή επιστημονική ιδέα και μου ακούγεται απολύτως λογικό και λειτουργικό.
    ------------------------------
    Πεύκο:
    Ούτε αυτά τα εδάφια υποδεικνύουν πότε θα εγκατασταθεί ο προφήτης ή πόσο συχνά. Γενικά, οι ισχυρισμοί του τύπου: Ο Θεός θα κάνει το Χ δεν είναι αμφισβητούμενοι ισχυρισμοί (επειδή δεν προσδιορίστηκε χρονικό πλαίσιο για τον ισχυρισμό). Αλλά οι ισχυρισμοί του τύπου: Εάν το Χ συμβεί, τότε ο Θεός θα κάνει το Υ και τα δύο είναι διαψεύσιμα δεδομένου ότι το Χ συμβαίνει και το Υ είναι μετρήσιμο. Υπάρχουν λοιπόν τρεις επιλογές για την αντιμετώπιση του δεύτερου επιχειρήματος. Ή να πούμε ότι το Χ δεν συνέβη πραγματικά. Ή πείτε ότι το Υ δεν είναι μετρήσιμο. Ή να πούμε ότι ο ισχυρισμός διαψεύστηκε. Αν όμως διαψευσθεί, δεν είναι μια απλή ερώτηση για την ορθότητα των ισχυρισμών στην Τορά γενικά.
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Τίποτα εδώ δεν είναι αμφισβητήσιμο με την επιστημονική έννοια. Πόσες εντολές πρέπει να γίνουν για να βρέξει; Πόσοι άνθρωποι πρέπει να κάνουν αυτές τις εντολές; Πόση βροχή θα πέσει και πόσο καιρό θα πέσει; Αυτό είναι περίπου τόσο διαψευστικό όσο και το θέμα του Προφήτη.
    Όπως έχω γράψει, η εντύπωσή μου ότι ο Θεός δεν επεμβαίνει δεν είναι αποτέλεσμα επιστημονικής διάψευσης, αλλά γενικής εντύπωσης (δεν φαίνεται να παρεμβαίνει). Γεγονός είναι ότι στην κατάσταση που βρισκόμαστε, ισχυρίζομαι ότι ο Θεός δεν επεμβαίνει και πολλοί πιστοί το πιστεύουν. Νομίζουν ότι όταν κάνουν mitzvo βρέχει και νομίζω ότι δεν υπάρχει σύνδεση. Τα μάτια σας βλέπουν ότι η πραγματική κατάσταση δεν αποτελεί στην πραγματικότητα επιβεβαίωση ή διάψευση τίποτα εδώ.
    ------------------------------
    Πεύκο:
    Καταλαβαίνω ότι δεν είναι επιστημονικά μαχητό, αλλά αρκεί και μια γενική εντύπωση για να είναι μαχητό (όχι με τη λογικομαθηματική έννοια του όρου).
    Η διαφορά μεταξύ του θέματος του Προφήτη και του θέματος των βροχών είναι ότι η σύνδεση μεταξύ των εντολών και της ανταμοιβής πρέπει (με την κοινή λογική) να είναι σχετικά άμεση. Δηλαδή, εάν ο λαός του Ισραήλ ενεργήσει σύμφωνα με τις εντολές, η απάντηση από τον Θεό είναι λογικό ότι θα φτάσουν μέσα σε ένα εύλογο χρονικό διάστημα (ας πούμε μέσα σε λίγους μήνες και όχι μετά από 700 χρόνια). Αλλά στο θέμα του Προφήτη, δεν υπάρχει καμία απαγόρευση στον Θεό να στέλνει έναν Προφήτη μία φορά στα 3000 χρόνια. Εδώ δεν υπάρχει «εύλογο χρονικό διάστημα» που να είναι νοητό.
    Αυτό που προσπαθώ να καταλάβω είναι πώς γεφυρώνεις την αντίφαση μεταξύ της αντίληψής σου και του ξεκάθαρου μηνύματος που αναδύεται από τους στίχους. Έγραψες νωρίτερα μια απάντηση όπως αυτή: «Απλώς μας εξηγεί την πολιτική του: όταν δίνω κάτι είναι για την τήρηση των mitzvos». Μπορώ να δεχτώ αυτή την εξήγηση. Αλλά ακόμα και κατά τη γνώμη σας είναι δύσκολο να δηλώσει αυτή την πολιτική αν δεν την εφαρμόσει;
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Το εκτελεί. Στον κόσμο όταν δίνει κάτι ακολουθεί μια εντολή. Στις μέρες μας δεν δίνει, στο παρελθόν έδινε. Στις μέρες μας δεν στέλνει προφήτες στο παρελθόν που έστελνε. Αυτή είναι μια πολιτική που έχει αλλάξει (όχι η σύνδεση μεταξύ προσφοράς και προσευχής αλλά η ίδια η παροχή).
    Και από εκεί και πέρα, όπως σας έγραψα, ο Φουκ Χέζι ότι στην παρούσα συγκυρία έχει ξεσπάσει λογομαχία για το αν θα παρέμβει ή όχι. Κανείς λοιπόν δεν μπορεί να ισχυριστεί ότι η ίδια η πραγματικότητα δείχνει παρέμβαση, ούτε για λόγους εντύπωσης και κοινής λογικής. Έτσι, ανεξάρτητα από εμένα, μπορείτε να ρωτήσετε ποιος είναι ο σκοπός αυτής της δήλωσης. Πιθανώς μια γενική δήλωση που δεν πρέπει να εξεταστεί εμπειρικά και δείχνει τη σημασία των mitzvo. Η σημασία των mitzvos υπάρχει ακόμα και σήμερα. Τα δεδομένα αλλάζουν αλλά το μάθημα είναι αιώνιο.

  7. παιδί:
    Shalom VeYesha Rabbi Rabbi Michael,
    Ας ξεκινήσουμε με τον κύριο Τσίτσρο, τότε το νόημα του Derech Eretz Kedma στην Τορά δεν είναι καινούργιο και αν δεν είναι το νόημα, υπάρχει απλώς ένα είδος εξέγερσης εδώ [έχω μια προσωπικότητα εκτός από το ότι είμαι σκλάβος του Θεού]
    Διότι τι σημασία έχει αν οι κανονισμοί είναι χαλακικοί ή πολιτικοί, εκτός από την αίσθηση ότι οι πολιτικοί νόμοι προέρχονται από τον [ανθρώπινο] φωτισμένο και οι χαλακικοί νόμοι είναι απλώς ενοχλητικοί και κρίμα,
    Όσο για τον ραβίνο του Ponivez, αυτή η αναφορά είναι χαλάχικη, το ίδιο και η μη εκφώνησή του, είναι ξεκάθαρο ότι δεν είπε επαίνους λόγω του halakhah και επίσης ο ζητιάνος δεν είπε για τον ίδιο λόγο κατά τη γνώμη του,
    Είναι επίσης ξεκάθαρο ότι λες Χιλέλ γιατί έτσι καθορίστηκε η χαλακά, όπως δεν θα έλεγες αν δεν ήταν,
    Σχετικά με τη δημοσίευση της έλλειψης εποπτείας στο Ισραήλ, πάλι γιατί βοηθά και σε ποιον,
    «Μια αναπάντητη προσευχή», πρέπει να είναι πολύ κοντά στο να φέρει τον λαό του Ισραήλ πιο κοντά στον Θεό και να τον συνδέσει με τον Δημιουργό του.
    Και αυτό, επίσης, από πού κατάγεσαι;
    Κλαίω για τέτοιες προκλήσεις, είσαι σοφός, πες μου την αντίθετη εμπειρία σου,
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Δεν διαφωνώ με τα συναισθήματα. Όλοι και τα συναισθήματά τους.
    Ακόμα κι αν όπως λες όλα πήγαν (και αυτό δεν είναι αλήθεια), το ερώτημα είναι ακόμα τι αντικατοπτρίζει αυτός ο κανόνας. Αυτές οι υποθέσεις είναι ενσωματωμένες σε αυτό.
    Η έκδοση των αφύλακτων βοηθάει πολύ σε όσους νιώθουν ότι δουλεύονται πάνω τους και άρα εγκαταλείπουν όλη την παράδοση. Συναντώ δεκάδες από αυτούς. Όσοι λαμβάνουν το αποδεκτό περιεχόμενο θα συνεχίσουν να υποτιμούν τον εαυτό τους στα συνηθισμένα μηνύματα. Η αίσθηση μου είναι ότι κάποιος πρέπει να απευθυνθεί ακόμα και σε αυτούς που σκέφτονται ευθέως. Είναι επίσης ένας τομέας στον οποίο αξίζει κανείς να αναφερθεί. Ο ίδιος ο ισχυρισμός ότι η αλήθεια δεν είναι σημαντική, αλλά μόνο ανησυχία για τους ανόητους του χωριού, και η πολιτική των ιερών ψεμάτων να μην δημοσιεύεται η αλήθεια, είναι που μας κάνει να χάσουμε τους καλύτερους γιους μας και να μείνουμε με αυτούς που τρώνε αυτά τα λούκια. Αυτή είναι η αντίθετη εμπειρία μου. Ρώτησες, έτσι είπα.
    Όσο για την προσκόλληση σε αρχαίες πηγές ενάντια στην αλήθεια από φόβους σαν τους δικούς σας, δεν έχω παρά να φέρω το Gemara στο Yoma Set AB:
    Damar Rabbi Yehoshua ben Levy: Γιατί ονομάζεται τα μέλη της Κνεσέτ - που αποκατέστησαν το στέμμα στην παλιά του αίγλη. Ο Άτα Μοσέ είπε στον μεγάλο άνθρωπο τον μεγάλο και φοβερό, τον Άτα Ιερεμία και είπε: Ξένοι από το Καρκρίν στον ναό του, Άγια τις φρικαλεότητες του; Δεν είπε τρομερό. Ata Daniel, είπε: Οι ξένοι είναι σκλάβοι στους γιους του, η Άγια τους ήρωές του; Δεν είπε ήρωας. Μαζί του δεν είναι και έλεγαν: Μάλλον ο ηρωισμός του ηρωισμού του κατακτά το ένστικτό του, που δίνει μήκος στους κακούς. Και αυτές είναι οι φρικαλεότητες του - ότι χωρίς τον φόβο του Μακαρίου πώς μπορεί να υπάρχει ένα έθνος ανάμεσα στα έθνη; Και ο Rabbanan Hichi είναι ο σκλάβος μου και ο πιο σημαντικός του Teknat Datkin Moshe! Ο Ραβίνος Ελαζάρ είπε: Εφόσον γνωρίζει στον Ευλογημένο ότι είναι αληθινός, επομένως δεν του είπαν ψέματα.

    Τείνω να τεκμηριώνω τους ισχυρισμούς μου και να μην τους αντλώ από διάφορες πηγές, τον Leibowitz (με τον οποίο δεν διαφωνώ σχεδόν σε τίποτα) ή οποιονδήποτε άλλο. Αν βρεις ομοιότητα μεταξύ τους και του Leibowitz, είναι δική σου απόφαση, αλλά δεν έχει να κάνει με την ίδια τη συζήτηση. Είναι κρίμα όποιος κηρύττει να διατυπώνει κοσμοθεωρίες σύμφωνα με τα συνθήματα άλλων κατηγορεί άλλους για μια τέτοια στάση. Ο αποκλεισμός στο Μόμο.
    ------------------------------
    παιδί:
    Ραβίνος Michael Shavuot Tov
    Δηλαδή ότι δεν νομίζω ότι η πρόνοια και η προσευχή είναι στην κατηγορία των ιερών ψεμάτων,
    Σε ρώτησα λοιπόν από πού έρχεσαι,
    Συμφωνώ απόλυτα ότι οι άνθρωποι ρωτούν ή διστάζουν να πουν την αλήθεια [και δεκάδες τέτοια δεν δικαιολογούν καθόλου τη δημοσιότητα και ιδίως όσον αφορά την ιδιωτική επίβλεψη και την προσευχή, ενώ η συντριπτική πλειονότητα των πιστών αισθάνεται το βλέμμα να παρακολουθεί και την ιδιωτική επίβλεψη να κρύβεται κάτω από όλους]
    Δεν πιστεύω καθόλου ότι η ιδιωτική επίβλεψη και η προσευχή είναι μέρος των ερωτημάτων σχετικά με το να λέμε την αλήθεια ή την απουσία της ούτε από τα πράγματα που απαιτούν αποκάλυψη,
    Α] επειδή δεν χρειάζεται να πούμε ότι είναι έτσι,
    Β] δεν συνεισφέρει με κανέναν τρόπο,
    Γ] Αν ο Θεός μπορεί να βοηθήσει έναν αθώο και δεν το κάνει, στην πραγματικότητα τον κατηγορείς ότι δεν στέκεται στο αίμα ενός γείτονα [είναι αλήθεια ότι δεν είναι γείτονας] ιδεολογικά
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Αιγόκερως ειρήνη.
    Πρέπει να αποφασίσετε αν ο ισχυρισμός σας αφορά την ουσία του θέματος, ότι αυτό που λέω είναι αναληθές ή αν ισχυρίζεστε ότι πρέπει να πω ψέματα «ιερό ψέμα» για να μην προσβάλω την αθώα πίστη των ανθρώπων.
    Δεν κατηγορούσα τον Θεό για τίποτα. Θα μπορούσε να είχε δημιουργήσει τον κόσμο που δεν θα διέπονταν από νόμους αλλά αποφάσισε (και μάλλον γεύτηκε μαζί του) να το κάνει σύμφωνα με τους νόμους. Τέλος πάντων, πιστεύετε ότι δεν θα μπορούσε να έχει βοηθήσει στο Ολοκαύτωμα ή σε οποιαδήποτε άλλη καταστροφή; Γιατί λοιπόν δεν βοηθάει; Γιατί νομίζεις ότι τον κατηγορώ περισσότερο από εσένα; Και ότι ανανέωσα ότι οι άνθρωποι υποφέρουν στον κόσμο;
    Αλλά όλα αυτά τα πράγματα θα εξηγηθούν καλά στο βιβλίο μου.
    ------------------------------
    παιδί:
    Ήμουν αρκετά σαφής,
    Πρώτον, δεν έχω δει ισχυρισμούς σαν τους δικούς σου ότι δεν υπάρχει καθόλου επίβλεψη,
    Ούτε νομίζω ότι είναι ιερό ψέμα, αν είναι όντως έτσι, τότε γιατί να μην το αφήσεις έτσι,
    Όσον αφορά τους νόμους, την προετοιμασία νόμων δημιουργίας που δεν έχουν αλλάξει δηλ. δεν υπήρξε ποτέ εποπτεία ή νόμοι με ημερομηνίες;
    Όσο για το Ολοκαύτωμα κ.λπ., αν όλα είναι σύμφωνα με τον απολογισμό, τότε δεν γνωρίζω λογαριασμό, αλλά δεν θα έρχεται σε αντίθεση με την εύκολη πίστη μου και κανένα βάρος,
    Εάν δεν υπάρχει λογαριασμός [εποπτεία] πίσω από την Kushia στην Dukhta,
    Μάλλον ο Χαφταράχ έχει γεύση, εντάξει,,,
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    1. Επομένως;
    2. Εξήγησα γιατί να μην το αφήσω.
    3. Οι νόμοι της φύσης, που όταν ήταν άγνωστοι ο Θεός επέτρεπε στον εαυτό του να παρεκκλίνει περισσότερο από αυτούς, και στις μέρες μας είναι πιο οικείοι μάλλον δεν το κάνει.
    4. Δεν υπήρχε ερώτηση και δεν σύρθηκε πουθενά. Αν νομίζεις ότι όλα όσα συμβαίνουν είναι δικαιολογημένα (εκτός που δεν καταλαβαίνεις), τότε τι με δυσκολεύεις; Εξάλλου, ακόμα κι αν, κατά τη γνώμη μου, όλα είναι αφύλακτα, ωστόσο αυτό που συμβαίνει είναι ακριβώς αυτό που πρέπει να συμβεί, άρα ποιο είναι το πρόβλημα με τον Θεό, κατά τη γνώμη μου; Άλλωστε κανείς δεν υποφέρει πέρα ​​από αυτό που του αξίζει.

  8. παιδί:
    Γεια σου Ραββί Μιχάλη
    Επομένως, ίσως είναι καλό που συμβαίνει αυτό, το πρόβλημα είναι από την Τορά από τους προφήτες και τις Γραφές, και η δικαιολογία ότι υπήρχαν μόνο μεγάλα θέματα στο Ταλμούδ έρχεται σε αντίθεση με το θέμα, το πρόβλημα της εκπαίδευσης στο Chazal
    Εξήγησα πολύ καλά γιατί ναι αφήστε το,
    Το ερώτημα είναι, τι σημαίνει, «έχει άλλο νόημα» ή διαφορετική λογική;
    Το πρώτο είναι παράλογο, το δεύτερο, αν δεν σχετίζεται με ανταμοιβή και τιμωρία με κανέναν τρόπο [υπάρχει ανταμοιβή και τιμωρία;] Αν δεν υπάρχει λογαριασμός [εποπτεία] τότε μάλλον όχι, τότε τι μένει στην πραγματικότητα ..προσπαθώ να φανταστούμε μια υπόθεση χωρίς επιτυχία,
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Αιγόκερως ειρήνη. Νομίζω ότι έχουμε εξαντληθεί.

  9. παιδί:
    Εδώ ακριβώς δεν ένιωσα εξαντλημένος,
    Και στις XNUMX θα χαιρόμουν κάποια απάντηση σε αυτό το απόσπασμα που έγραψα

    Το ερώτημα είναι, τι σημαίνει, "έχει άλλο νόημα;"
    Το πρώτο είναι παράλογο, το δεύτερο, αν δεν σχετίζεται με ανταμοιβή και τιμωρία με κανέναν τρόπο [υπάρχει ανταμοιβή και τιμωρία;] Αν δεν υπάρχει λογαριασμός [εποπτεία] τότε μάλλον όχι, τότε τι μένει στην πραγματικότητα ..προσπαθώ να φανταστούμε μια υπόθεση χωρίς επιτυχία,
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Δεν είμαι σίγουρος ότι κατάλαβα γιατί αναφέρονται τα πράγματα εδώ. Υποθέτω ότι μιλάει για τον λόγο για τον οποίο ο Θεός δημιούργησε τον κόσμο για να διέπεται από νόμους. Μπορώ να προτείνω μια γεύση, για παράδειγμα ότι θέλει να μπορούμε να προσανατολιστούμε στον κόσμο. Αν δεν διεξαχθεί νόμιμα δεν θα μπορείτε να προβλέψετε τι θα συμβεί σε οποιαδήποτε κατάσταση και δεν θα μπορείτε να ζήσετε.
    Όλα τα άλλα που έγραψες πραγματικά δεν τα καταλαβαίνω. Αλλά παρακαλώ, αν δεν υπάρχουν πραγματικά νέα πράγματα, θα τελειώσουμε εδώ. Ήταν πάντα η συνήθεια μου να απαντώ σε κάθε email, αλλά αυτός ο ιστότοπος απαιτεί πολύ χρόνο από εμένα, και πολλά από αυτά είναι μια επανάληψη των πραγμάτων που έχουν γραφτεί και ειπωθεί.
    συγχώρεση,

  10. παιδί:
    Ραβίνος Μιχαήλ
    Προφανώς υπάρχει πραγματικά μια σύγχυση μεταξύ των email εδώ γιατί πραγματικά δεν κατάλαβα γιατί η χαφταράχ που εξαντλήσαμε όταν δεν επαναλάβαμε τον εαυτό μου ούτε μια φορά,
    Θα ανεβάσω ξανά αυτό που έγραψες και θα απαντήσω, εδώ
    Ο Ραβίνος Μακάλ έγραψε ,,,
    1. Επομένως; [Ήταν σε σχέση με την ατομική γνώση]
    2. Εξήγησα γιατί να μην τον αφήσω [Σε σχέση με την επίβλεψη]
    3. Οι νόμοι της φύσης, που όταν ήταν άγνωστοι ο Θεός επέτρεπε στον εαυτό του να παρεκκλίνει περισσότερο από αυτούς και σήμερα είναι πιο οικείοι μάλλον δεν το κάνει. [Μια πρόταση που δεν κατάλαβα]
    4. Δεν υπήρχε ερώτηση και δεν σύρθηκε πουθενά. Αν νομίζεις ότι όλα όσα συμβαίνουν είναι δικαιολογημένα (εκτός που δεν καταλαβαίνεις), τότε τι με δυσκολεύεις; Εξάλλου, ακόμα κι αν, κατά τη γνώμη μου, όλα είναι αφύλακτα, ωστόσο αυτό που συμβαίνει είναι ακριβώς αυτό που πρέπει να συμβεί, άρα ποιο είναι το πρόβλημα με τον Θεό, κατά τη γνώμη μου; Άλλωστε κανείς δεν υποφέρει πέρα ​​από αυτό που του αξίζει.

    Απάντησα,
    1] Επομένως, ίσως είναι καλό που συμβαίνει αυτό, το πρόβλημα είναι από τη Βίβλο που είναι γραμμένο το αντίθετο και να πούμε ότι υπήρχαν μόνο για μια ώρα και για αντικρουόμενες περιόδους μεγάλα ζητήματα στο Ταλμούδ, το πρόβλημα της εκπαίδευσης στο οι Σοφοί δεν θα αμφισβητηθούν,

    2] Εξήγησα και θα συνοψίσω, δεν νομίζω ότι η ιδιωτική επίβλεψη και η προσευχή αποτελούν μέρος των ερωτήσεων και των λύσεων σχετικά με το να λέμε την αλήθεια ή την απουσία της προς εκείνες τις δεκάδες που είπατε ότι αισθάνεστε ότι εργάζονται ειδικά όταν δεν υπάρχει ανάγκη πες ότι είναι όντως έτσι,

    3 ....

    4] Έγραψες ότι ίσως ο Gd έχει νόημα στην απόφασή του να μην παρακολουθήσει και δεν θα έρχεται σε αντίθεση με το ζήτημα ευθύνης που τον αφορά,
    Ρώτησα, αν η γεύση του είναι κάτι που δεν ξέρουμε, η λογική αλλιώς, ακούγεται παράλογο,
    Αν η γεύση είναι κάτι άγνωστο αλλά εύλογο, αλλά άσχετο με την ανταμοιβή και την τιμωρία [και αν δεν υπάρχει υπολογισμός και επίβλεψη, τότε μάλλον όχι] δεν βλέπω μια πλευρά εδώ,
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Επαναλαμβάνετε τον εαυτό σας.
    1. Είπα ότι δεν με πειράζει που κανείς δεν λέει σαν εμένα. Γιατί να δώσω εξηγήσεις;
    2. Και εξήγησα γιατί ναι αφήστε το. Είπα ότι γνώρισα πολλούς ανθρώπους των οποίων η προσευχή και η επίβλεψη ήταν ακριβώς τα ζητήματα. Τι έχει ανανεωθεί εδώ;
    3. Στο παρελθόν η επιστήμη δεν ήταν γνωστή και οι άνθρωποι δεν γνώριζαν τους νόμους της φύσης. Επομένως πιο πιθανό και φυσικό να παρεκκλίνουμε από αυτά. Σήμερα τους γνωρίζουμε. Για παράδειγμα, νόμιζαν ότι έβρεχε λόγω των εντολών. Σήμερα γνωρίζουμε εκ των προτέρων πόση βροχή έπεσε και πότε, και ότι εξαρτάται από τους νόμους της μετεωρολογίας και όχι από τους mitzvos.
    4. Δεν κατάλαβα πού έγραψα ότι ο Θεός έχει λόγο να μην παρακολουθεί. Έγραψα ότι δεν παρακολουθούσε. Η ΓΕΥΣΗ? Μάλλον το γεγονός ότι είμαστε ήδη μεγάλα παιδιά και δεν πρέπει να μας δίνουν χέρι. Αλλά ανεξάρτητα από τις θεωρίες, το πραγματικό ερώτημα είναι αν είναι πιθανό να επιβλέπει πραγματικά; Κατά τη γνώμη μου - όχι.

    Και πάλι γράφω ότι έχουμε εξαντλήσει.
    ------------------------------
    παιδί:
    Έγραψε ο Ραβίνος Μακάλ
    Αποφάσισε όμως (και μάλλον γεύτηκε μαζί του) να το κάνει σύμφωνα με τους κανόνες.
    Μάλλον το γεγονός ότι είμαστε ήδη μεγάλα παιδιά και δεν πρέπει να μας δίνουν χέρι.

    Λοιπόν αυτή είναι η απάντηση χωρίς να σταθείς στο αίμα του γείτονα σου ;;μεγάλα παιδιά ????
    Εάν αυτή είναι η τάση, τότε όντως έχουμε εξαντλήσει, αλλά δεν είστε καχύποπτοι στα μάτια μου για αβάσιμες εκπομπές νόμου, καθώς έχω κατηγορηθεί εδώ πολλές φορές,
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Αιγόκερως ειρήνη. Επαναλαμβάνετε ξανά πράγματα που έχουν ήδη συζητηθεί μέχρι τον πυρήνα.
    Σας έχω ήδη εξηγήσει την έλλειψη αυγής στον ισχυρισμό «δεν θα σταθείς» που απευθύνεται εξίσου προς το μέρος σου.
    Πραγματικά δεν μου αρέσει, αλλά για μένα τελειώσαμε.
    ------------------------------
    παιδί:
    Γεια σου Ραββί Μιχαήλ,
    Η Αυτού Μεγαλειότητα ξέρει να διαβάζει ανάμεσα στις γραμμές
    Απάντησα, έχω μισθό και πρόστιμο, πώς τρέχει ο λογαριασμός δεν είμαι ικανός,
    Μην επεμβαίνεις όμως όταν αιμορραγείς γιατί πεθαίνεις, ??. ??
    Αν τελείωσες,,,, τότε για μια ζωή,

  11. εορτή:
    Δεν βλέπει ο ραβίνος την επιστροφή του λαού του Ισραήλ στη γη του μετά από δύο χιλιάδες χρόνια εξορίας και αμέσως μετά από τρία χρόνια μετά το τέλος του Ολοκαυτώματος ως εξαίρεση στη φύση; Αυτό δεν πρέπει να αποδοθεί στην πρόνοια του Θεού;
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Η επιστροφή του λαού του Ισραήλ στη γη του είναι πράγματι ένα ασυνήθιστο γεγονός στο ιστορικό επίπεδο, αλλά η ιστορία είναι ένα περίπλοκο πράγμα και δεν υπάρχει τρόπος να γνωρίζουμε αν υπήρξε θεϊκή παρέμβαση εδώ. Γενικά πιστεύω ότι αυτή η διαδικασία μπορεί να γίνει κατανοητή ακόμη και χωρίς την ανάγκη εμπλοκής της. Οι κοσμικοί βλέπουν αυτή τη διαδικασία και δεν παραβιάζουν τις αθεϊστικές-επιστημονικές πεποιθήσεις τους.
    Επομένως, η εξαγωγή συμπερασμάτων από ένα «ιστορικό θαύμα» είναι κάτι πολύ επικίνδυνο και μη πειστικό. Αυτό είναι ίσως διαφορετικό από ένα φυσικό θαύμα.
    Ενώ μπορεί να υπάρχει βαρύτητα στο γεγονός ότι οι προφήτες προείπε την επιστροφή των ανθρώπων στη γη τους εκ των προτέρων, και με αυτή την έννοια μπορεί να υπάρχει περιθώριο να δούμε αυτή τη διαδικασία ως ένδειξη θεϊκής συμμετοχής. Δεν ξέρω. Ξέρω μόνο ότι ακόμα κι αν δεν συνέβαινε αυτό, σχεδόν κανείς δεν θα είχε απομνημονεύσει τη Βίβλο του (το πολύ να απαιτούσαν τα σχετικά εδάφια και να τα έβγαζαν από την απλότητά τους), οπότε μου είναι δύσκολο να αποδώσω μια πολύ υψηλή στατιστική βαρύτητα σε αυτές τις προφητείες. Μια διατριβή που δεν αντέχει στη δοκιμασία της διάψευσης δεν είναι επίσης πολύ εντυπωσιακή όταν γίνεται πραγματικότητα (άλλωστε, υπήρχαν προφητείες που δεν πραγματοποιήθηκαν πραγματικά και κανείς δεν το φοβήθηκε). Επιπλέον, αυτές οι προφητείες συμμετείχαν στην ίδια τη διαδικασία (χάρη στην οποία επιστρέψαμε εδώ). Είναι μια αυτοεκπληρούμενη προφητεία, κυριολεκτικά.

  12. Καρότο:
    Μου φαίνεται ότι το Kikro πρέπει να λέγεται / να γράφεται στα εβραϊκά. Επίσης, το απόσπασμα από το όνομά του συνδέεται με τον Publius Trentius Ash.
    ------------------------------
    Καρότο:
    Ω, δεν πίστευα ότι θα δημοσιευόταν αμέσως, αλλά θα αποσταλεί στον επεξεργαστή του ιστότοπου. Μπορείτε να διαγράψετε αυτό το σχόλιο και το προηγούμενο.
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Ειρήνη καρότα.
    Πράγματι, μου έρχεται, αλλά ο υπολογιστής μου δεν ανταποκρίνεται σχεδόν καθόλου. Έτσι, ενέκρινα τη δημοσίευση και μόνο τώρα μπόρεσα να στείλω τη δική μου απάντηση. Αυτή είναι:

    Γιατί να διαγραφεί; Δύο σχόλια από τα οποία πρέπει να μάθουν όλοι οι αναγνώστες μας. Όσο για το πρώτο δεν είμαι σίγουρος. Το όνομα στα λατινικά είναι Κικέρων, και δεν καταλαβαίνω γιατί πρέπει να αλλάξει η προφορά ενός ονόματος. Αν κάποιος στις ΗΠΑ λέγεται Ντέιβιντ, πρέπει να τον φωνάξω στα εβραϊκά Ντέιβιντ. Δεν νομιζω.
    Και δεν κατάλαβα καθόλου γιατί να μεταφράσω το λατινικό C σε εβραϊκό πίθηκο (όπως ο Caesar αντί του Caesar στο πρωτότυπο).
    Όσον αφορά το δεύτερο, ευχαριστώ πολύ. Για χρόνια νόμιζα ότι ήταν στραβό. Είστε τώρα ένας πρωταθλητής και ενημερωμένος ραβίνος.

    Έστειλα και τη δεύτερη απάντησή σου, αλλά είναι απλά για να περνάς λογικά. Αν είδες ότι το πρώτο μπήκε κατευθείαν στο site (έτσι νόμιζες), τότε θα έπρεπε να είχες καταλάβει ότι το δεύτερο είναι το ίδιο. Όπως αναφέρθηκε, εγκρίνω και τα δύο για ανέβασμα (έτσι είναι φτιαγμένο το λογισμικό που μου έρχονται τα πάντα). Εγκρίνω τα πάντα, εκτός από ανάξια (που εν τω μεταξύ η BH δεν υπήρχε).

    Και τελικά,

    Εμείς και οι δύο στους πατριάρχες (P. Property Torah, γ):
    Αυτός που μαθαίνει από αυτό ένα κεφάλαιο ή ένα χαλάκα ή έναν στίχο ή μια μέλισσα, έστω και ένα γράμμα, θα πρέπει να του φέρεται με σεβασμό, γιατί δώσαμε εντολή στον Δαβίδ τον βασιλιά του Ισραήλ που δεν έμαθε από τον Αχιτόφελ παρά μόνο δύο πράγματα και διάβασε τον μεγάλο ραβίνο του και ήξερε ότι ειπώθηκε Και γνώστης και όχι πράγματα εύκολα και υλικά και τι ο David Melech Yisrael που δεν έμαθε από τον Ahithophel αλλά μόνο δύο πράγματα διάβασε ο Ραβίνος Alufu και ο γνωστός του που μαθαίνει από τον συγγραφέα του ένα κεφάλαιο ή ένα halakhah ή έναν στίχο ή μια μέλισσα ακόμη ένα γράμμα σε ένα πόσο και πόσο σεβασμό πρέπει να φέρεται και καμία τιμή, αλλά η Τορά είπε + Παροιμίες XNUMX: XNUMX + Τιμή οι σοφοί θα κληρονομήσουν + Σημ / Παροιμίες / XNUMX Υ + και οι αθώοι άνθρωποι θα κληρονομήσουν το καλό και δεν υπάρχει καλό εκτός από την Τορά που λέγεται + Σημ / Παροιμίες / XNUMXβ

    Και επίσης στο BM Lag AA:
    Αφήστε το Rabbanan: Ραβίνος που είπε - Ραβίνος που έμαθε τη σοφία και όχι Ραβίνος που έμαθε τη Βίβλο και τη Μισνά, τα λόγια του Ραβίνου Μέιρ. Ο Ραβίνος Γιεχούντα λέει: Όλη η περισσότερη σοφία του είναι σωστή. Ο Ραβίνος Γιόσι λέει: Δεν φώτισε καν τα μάτια του παρά μόνο σε μια μίσνα - αυτός είναι ο ραβίνος του. Ο Ράμπα είπε: Όπως ένας ραβίνος εμπορευμάτων, ο Ντάσμπουρν Ζόμα Λιστρόν.

    Και ότι αρμόζει σε έναν μαθητή να σβήνει τα λόγια του κυρίου του, του πρωταθλητή του και του γνωστού του;
    ????
    ------------------------------
    Καρότο:
    Ευχαριστώ πολύ για τα υπερβολικά κομπλιμέντα κάπως :). Ίσως πάρω από εδώ ένα μάθημα για να ευχαριστήσω τον ραβίνο δεκάδες μετρητές. Σας ευχαριστώ πολύ για τις διαλέξεις και τις δημοσιεύσεις σας που μου άνοιξαν την πόρτα σε πολλούς τομείς και εμπλούτισαν τις γνώσεις μου σε πολλούς άλλους τομείς. Θα το ονομάσω "η απόδειξη από τη σοκολάτα." 🙂), διεύρυνε την άποψή μου και μερικές φορές εφηύρε διακοπές για την ψυχή μου.

    Και ακριβώς γι' αυτό, δεν ήθελα να "διδάξω τον Χαλάχα" σε έναν ραβίνο. Και πρότεινα τη διαγραφή, μιας και σκέφτηκα ότι θα ήταν αρκετό να διορθώσω το σώμα του άρθρου αν το κρίνει σκόπιμο ο ραβίνος και δεν έχει σημασία η ίδια η εμφάνιση της αντίδρασης. Επίσης, όπως αναφέρθηκε, ένιωσα άβολα να δείξω με κυματιστή βούρτσα για λάθος, αν όντως είναι λάθος.

    Στην πραγματικότητα, από όσο γνωρίζω, η λατινική προφορά είναι στην πραγματικότητα cicero (στα σύγχρονα αγγλικά, ίσως οι στοχαστές την έχουν παραμορφώσει). Η ερώτηση από τον David παρουσιάζει πράγματι πρόβλημα όταν πρόκειται για ένα όνομα που είναι γνωστό ότι προέρχεται αλλά έχει χρησιμοποιηθεί διαφορετικά από διαφορετικούς πολιτισμούς, και επίσης εγείρει πρόβλημα ως προς τη χρήση του ονόματος ως ακολουθίας συλλαβών ή ως όρου που χρησιμοποιεί αντικείμενο και με τη σημασία του. Αλλά μου φαίνεται ότι το ψευδώνυμο Chitsro, αν όντως αναγνωρίζεται στο Ισραήλ, δεν είναι κυρίαρχο και δεν φέρει τέτοια πολιτιστική επιβάρυνση ώστε η χρήση του κικέρωνα να είναι ακατανόητη στους ανθρώπους ή να τους στερήσει την έννοια του ονόματος . Μου φαίνεται επίσης ότι υπό το φως των αποδεκτών κανόνων μεταγραφής σήμερα η χρήση της μορφής Τσίζρο μειώνεται.

    Όσον αφορά τη λογική διασκέδαση, ως κάποιος που, όπως αναφέρθηκε, πρέπει επίσης να είναι ευγνώμων για ένα σημαντικό μέρος των γνώσεών μου στον τομέα της λογικής, ελπίζω να έχω μάθει αρκετά ώστε να μην αποτύχω σε μια τέτοια ασήμαντα. Υπέθεσα ότι η δεύτερη απάντησή μου θα δημοσιευόταν αυτόματα, αλλά δεν ήξερα άλλο τρόπο να εκφράσω την επιθυμία μου να διαγραφεί η πρώτη, εκτός από την απάντησή της, στην οποία δήλωσα ότι δεν πίστευα ότι ο μηχανισμός ήταν για άμεση δημοσίευση. Υπέθεσα ότι τελικά κάποιος που το εμπιστευόταν αυτό θα τους έβλεπε και το αίτημα διαγραφής που αναφέρθηκε πρόσφατα.

    Και πάλι ευχαριστώ πολύ.
    ------------------------------
    Ραββίνος:
    Είναι σύνηθες από τον αείμνηστο πατέρα μου (που σπούδασε λατινικά) ότι η προφορά ήταν αρχικά Tszero (και Caesar). Εδώ, επίσης, είναι ένας πρωταθλητής και γνώστης ραβίνου. 🙂

  13. Γελοιοποίηση
    Υποστηρίζετε ότι ακόμα κι αν μπορείτε να συναγάγετε μια ευρύτερη δήλωση αξίας από ένα σύνολο νόμων, δεν δεσμεύεστε από αυτήν.
    Κι εγώ έχω (σε κάποιο βαθμό εξακολουθώ να υποστηρίζω) αυτήν την άποψη, και επομένως δεν αισθάνομαι υποχρεωμένος σε απόηχους εθνοκεντρισμού ή σωβινισμού που προέρχονται από τον Ιουδαϊσμό (εξάλλου, ασκούσα - και σε κάποιο βαθμό εξακολουθώ να ασκώ τον ερμηνευτικό μινιμαλισμό και ισχυρίζομαι ότι υπάρχει Δεν είναι "δήλωση αξίας" στο halakhah. Δεν προκύπτουν καθόλου δηλώσεις - ούτε προβληματικές ούτε θετικές· μια κάπως αναλυτική θέση).
    Αλλά τελευταία έχω μαλακώσει και τείνω να αναγνωρίζω ορισμένες αξιακές δηλώσεις που μπορεί να υπάρχουν στη θεωρία (άρνηση δανείων τόκων, φιλοδοξία για μοναρχία, ίδρυση Ναού, επιθυμία για κάθε υποταγή στον Ιουδαϊσμό στον κόσμο), γι' αυτό και η γνωριμία μου τράβηξε την προσοχή μου στο γεγονός ότι Σκέψου ότι ο Θεός θέλει να κάνεις κάτι, παρόλο που δεν το έχει ρητά διατάξει, γιατί δεν το κάνεις (δηλαδή δύο πράγματα έχουν αλλάξει - 1. Αναγνώρισα ότι προέκυψε μια εξωφρενική δήλωση αξίας 2. Ήμουν πεπεισμένος ότι οι δηλώσεις των Σιτίν είναι δεσμευτικές).
    Αν η ερώτηση αφορούσε μόνο εμένα, κουφάθηκα, αλλά οι ραβίνοι μας έχουν ήδη διαπιστώσει ότι το θέλημα του Θεού είναι δεσμευτικό για τον εαυτό του ξεχωριστά από την Τορά - την υποχρέωση να ακούς τα λόγια των σοφών όπως είναι γνωστό Αυτός "(όταν στο τέλος Το Hasbra είναι μια εκτίμηση για την αποσαφήνιση του θελήματος του Θεού).

    Δηλαδή, αφού παραδέχτηκα ότι το θέλημα του Θεού είναι δεσμευτικό πράγμα, υποστήριξα ότι ο νους των σοφών -τουλάχιστον στην πειθαρχία της «ηθικής» (όχι φυσικά με την έννοια της ηθικής, αλλά όπως οι συναντήσεις ηθικής) - είναι δεσμευτικό πράγμα γιατί όπως ακριβώς είναι ειδικοί στην κατανόηση του Halacha και στο να τηρούν το θέλημα του Θεού. Στον πυρήνα του, είναι πιθανώς ειδικοί στο να κατανοούν ποιο είναι το θέλημα του Θεού (αυτό ανήκει περισσότερο στη βιβλιογραφία των γούστων των mitzvo στους Rishonim παρά στους Tannaim και Amoraim, οι οποίοι προφανώς δεν προσπάθησαν να συναγάγουν ένα δόγμα αλλά και να βρουν τέτοιες και τέτοιες αξιακές δηλώσεις).

    Και τώρα η ψυχή μου στην ερώτησή μου - έχετε δικαιολογία για να αποφύγετε να εκπληρώσετε το θέλημα του Θεού όπως αποκαλύπτεται στα μάτια σας από την τήρηση της Τορά;
    4 μήνες πριν

    Michi
    Αν μπορώ να συναγάγω μια δήλωση αξίας από την Τορά, σίγουρα αναμένεται από εμένα. Αυτό είναι το θέλημα του Θεού ακόμα κι αν δεν είναι πραγματικά Halacha.
    Αλλά μια δήλωση αξίας από έναν σοφό δεν είναι δεσμευτική. Κατά τη γνώμη μου, οι σοφοί δεν είναι ειδικοί (όχι όπως έγραψες). Η εξουσία των σοφών δεν πηγάζει από το γεγονός ότι έχουν δίκιο, αλλά από το ότι έχουμε λάβει την εξουσία τους (βλ. Υπάρχουν πολύ καλοί λόγοι για αυτό, αλλά δεν είναι επειδή είναι ειδικοί. Και τώρα θα καταλάβετε ότι έχουμε λάβει την αυθεντία τους σε ζητήματα χαλάχικ αλλά όχι σε μετα-χαλάχικα ή αξιακά ζητήματα. Μόνο αν έχουν αποφασίσει να το συμπεριλάβουν στη χαλάχα (όπως ο εξαναγκασμός στον βαθμό σοδομίας και άλλα παρόμοια) μας υποχρεώνει. Φυσικά, αν συμφωνήσουμε μαζί τους, θα το κάνουμε, αλλά αν όχι, δεν είναι απαραίτητο να το κάνουμε. Αντίθετα, είναι απαραίτητο να γίνει ακριβώς το αντίθετο γιατί η Hasbra έχει δεσμευτικό καθεστώς.
    Και αυτό που απαιτεί το θέλημα του Θεού δεν είναι από τα κεφάλια των γιεσιβότ που ίδρυσαν κάτι αλλά από τους Γεμάρα και όλους τους πρώτους, και τα πράγματα είναι αρχαία. Αν και υπάρχουν διάφορα λάθη και σε αυτό, και δείτε άρθρα εδώ στον ιστότοπο για εξηγήσεις: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 μήνες πριν

  14. Και επιπλέον υλικό

    BSD XNUMX στο Sivan A.T.

    Σχετικά με τις συζητήσεις μεταξύ των ραβίνων σχετικά με το θέμα του καθορισμού ημέρας για τη μνήμη του Ολοκαυτώματος - δείτε τα άρθρα του ραβίνου Shmuel Katz, «Destruction and Remembrance» και «First Holocaust Day», και το άρθρο του Ραβίνου Yeshayahu Steinberger, The Wound Before Healing. Και οι τρεις στην ιστοσελίδα «Shabbat Supplement - Makor Rishon», και στις απαντήσεις μου στα παραπάνω άρθρα.

    Με εκτίμηση, Shatz

  15. Ειρήνη
    Θα ζητήσω συγγνώμη εκ των προτέρων Διαβάζω το περιεχόμενο σε αυτόν τον ιστότοπο για πρώτη φορά και δεν ξέρω αν οι ερωτήσεις μου ή οι απαντήσεις σε αυτές έχουν εμφανιστεί στα άρθρα ή στις ερωτήσεις των ερωτηθέντων εδώ.
    Εάν πιστεύετε ότι ο Θεός έχει σταματήσει να παρεμβαίνει σε αυτό που συμβαίνει στον κόσμο μας, μπορείτε να εξηγήσετε με βασικούς όρους τις έννοιες στον Ιουδαϊσμό όπως π.χ.
    ΕΝΑ. εποπτεία.
    ΣΙ. Ανταμοιβή και Τιμωρία - Μου φαίνεται ότι ο Μαϊμωνίδης (γράφω από μνήμης και όχι από κριτική στο βιβλίο) ισχυρίζεται ότι η φυσική πορεία του κόσμου διεξάγεται ως αποτέλεσμα της ιδιωτικής συμπεριφοράς των Εβραίων όπως και σας έδωσα βροχή με την ώρα κ.λπ.
    2. Πιστεύεις ότι η προσευχή 3 φορές την ημέρα έχει καταστεί περιττή επειδή δεν υπάρχει κανένας να μιλήσεις; Είναι όλο αυτό που έχει απομείνει μια χαλάχικη χρέωση που έχει αδειάσει ίσως από τον κύριο λόγο να ζητάς τις ανάγκες σου από κάποιον που μπορεί να τις δώσει;
    Είναι δυνατόν να εγκαταλείψει το Rosh Hashanah πάνω στο οποίο όλοι στον κόσμο περνούν μπροστά του όπως οι γιοι του Meron;
    4. Πιστεύει η τιμή του και δεν σκοπεύω να συγκρίνω τον Khu ως ισχυριζόμενους αυτούς που νόμιζαν ότι ο Shiva πήγε για ύπνο; Ή άφησε τον κόσμο του;

    Εάν τα πράγματα έχουν ήδη συζητηθεί στον ιστότοπο, θα χαρώ να αρκεστώ σε μια αναφορά στα σχετικά μέρη, εάν ο χρόνος σας δεν σας επιτρέπει να σχολιάσετε.
    תודה

    1. Χαιρετίσματα.
      Κάνετε πολλές γενικές ερωτήσεις και είναι δύσκολο να απαντήσετε εδώ. Θα βρείτε όλες τις διδασκαλίες μου για αυτά και άλλα θέματα στη νέα τριλογία, και για αυτά τα θέματα στο δεύτερο βιβλίο (No Man Is Ruler in the Spirit). Πέρα από αυτό, μπορείτε επίσης να κάνετε αναζήτηση στον ιστότοπο εδώ και να βρείτε πάρα πολλές αναφορές σε καθεμία από αυτές τις ερωτήσεις.

  16. Ένας εξόριστος Εβραίος

    1) Σχετικά με την ανομοιομορφία στην απόφαση του Μαϊμωνίδη και τα παρόμοια, δεν έχει καμία σχέση με το μετα-χαλακά, αλλά ο ορισμός του χαλακά γίνεται με μια συγκεκριμένη μέθοδο αλλά η απόφασή του δεν σχετίζεται απαραίτητα (ίσως μπορεί και να είναι είπε ότι δεν σχετίζεται απαραίτητα).
    Για παράδειγμα: «Το AR Acha Bar Hanina είναι ορατό και γνωστό πριν από αυτόν που είπε και ήταν ο κόσμος ότι δεν υπάρχει κανένας στη γενιά του ραβίνου Meir σαν αυτόν και γιατί δεν δημιούργησαν έναν halakhah σαν αυτόν που οι φίλοι του δεν μπορούσαν να σταθούν στο τέλος της γνώμης του ότι λέει για καθαρό ακάθαρτο και του δείχνει ένα πρόσωπο Βλέπουμε ότι παρόλο που οι σοφοί ήξεραν ότι ένας σοφός ραβίνος (και πιθανότατα σωστός από αυτούς) δεν αποφάνθηκε για ένα halakhah σαν το δικό του.
    Επίσης στην ίδια σελίδα (Eruvin XNUMX :) ο λόγος είναι ότι δίνεται το Halacha Kavah παρόλο που το Shabash ακονίζει ο Tapi και είναι λόγω της ταπεινότητάς τους και δεν μου φαίνεται ότι κάποιος πιστεύει ότι η ταπεινοφροσύνη οδηγεί απαραίτητα πάντα στο αληθινό αλήθεια (αν και πολλές φορές τα πράγματα γίνονται πιο αιχμηρά και ξεκάθαρα).
    Κατά τη γνώμη μου, είναι πολύ ξεκάθαρο ότι οι στοχαστές (σε αντίθεση με τους διαιτητές…) του halakhah πήγαν με σαφή και συνεπή τρόπο, τελικά βρήκαμε αρκετούς από αυτούς που συνήθως δεν κυβερνούσαν όπως αυτοί και μόνο σε λίγες περιπτώσεις κυβερνούσαν σαν αυτούς. Με άλλα λόγια, δεν έχει νόημα η δήλωση ότι ο Μαϊμωνίδης δεν έχει μετα-χαλάχικη συνέπεια επειδή υπάρχει νόημα στην απόφαση προς μετα-χαλάχικο.

    2) Ο ραβίνος αποφάσισε για κάποιο λόγο ότι θαύμα είναι ότι δεν έχει καμία πιθανότητα να μείνει χωρίς παρέμβαση. Από πού αντλείτε αυτόν τον ορισμό;
    Το παράξενο μιας τέτοιας άποψης είναι ότι για όποιον έχει ποτέ μια Βίβλο στα χέρια του είναι ξεκάθαρο ότι παρ' όλα τα θαύματα εκεί αμάρτησαν εξιλέωση και εξέγερση (σύμφωνα με τον ραβίνο τότε έγιναν θαύματα) και αν πούμε θαύματα είναι κάτι που δεν μπορεί να συμβεί τότε είπαμε ότι όλες αυτές οι γενιές ήταν ένα μάτσο ηλίθιοι (Ο Don Ku και αυτό που μετανοούν σήμερα δεκάδες χιλιάδες λόγω των «θαυμάτων» του Μπάμπα και των τσαρλατάνων και ακόμη περισσότερο από αυτούς που υπάρχουν θρησκευόμενοι που δεν αμαρτάνουν φόβος των τιμωριών που δεν έβλεπαν από αυτούς τον Ku γιο του Ku son που εκείνη την εποχή δεν ήταν αμαρτωλοί)
    Νομίζω ότι ένα θαύμα είναι μια χαμηλή στατιστική πιθανότητα που συμβαίνει και επομένως υπάρχει ένα άνοιγμα για τους αρνητές (ακόμα και την εποχή των προφητών) να ισχυριστούν ότι αυτό είναι φυσικό και όχι θαυματουργό. Σύμφωνα με αυτό και στη γενιά μας έχουμε θαύματα. (Γνωρίζω το πρόβλημα με αυτόν τον ισχυρισμό, γιατί αποδεικνύεται ότι με την πρόοδο της επιστήμης, θα ξέρουμε ότι διαπράχθηκαν πράγματα που κάποτε θεωρούνταν συνέδριο επειδή θεωρούνταν αδύναμα σήμερα. Αλλά υπάρχουν ακόμα πολλά πράγματα - όταν η οι άνθρωποι επιστρέφουν στην πατρίδα τους

    3) Ο ραβίνος έγραψε «Αλλά δεν νομίζω ότι έχουν μπει στα βάθη της σημασίας του. Η πρόθεση του ραβίνου ήταν να πει ότι ήταν κοσμικός Σιωνιστής, όπως ακριβώς ο Μπεν-Γκουριόν».
    Ευχαριστούμε τον ραβίνο που έβαλε χιούμορ και stand-up comedy στα λόγια του. Μαλακώνει το διάβασμα….
    (Δεν πιστεύω ότι πιστεύετε σε αυτό).

    1. Έχω επεκταθεί σε όλα όσα έχετε γράψει εδώ σε διάφορα μέρη.
      1. Δεν θυμάμαι πια για τι μιλούσε (τι ανομοιομορφία). Αλλά σχετικά με την απόφαση της Κνεσέτ, κάποτε ανέφερα ως απόδειξη ότι το halakhah δεν είναι πάντα η αλήθεια αλλά έχει την αξία της αυτονομίας (να κυβερνάς όπως καταλαβαίνω ακόμα κι αν κατά τη γνώμη μου αυτή δεν είναι η αλήθεια). Όσον αφορά τις BS και BH, οι σχολιαστές διχάστηκαν ως προς αυτό. Ο R.I. Karo στους κανόνες του Gemara εξηγεί ότι η ταπεινοφροσύνη τους τους οδηγεί στην αλήθεια (επειδή πρώτα εξέτασαν τα λόγια του B'Sh πριν διατυπώσουν τη δική τους θέση)
      2. Σε αυτό επέκτεινα την Τούμπα στο δεύτερο βιβλίο της τριλογίας (και επίσης εδώ στο site σε πολλά σημεία). Δεν υπάρχει τέτοιο ζώο ως θαύμα μέσα στη φύση. Όποιος το λέει απλώς μπερδεύεται.
      3. Όχι μόνο πιστεύω αλλά είμαι απόλυτα πεπεισμένος. Ο ραβίνος από το Ponivez ήταν αυστηρά κοσμικός Σιωνιστής.

Αφήστε ένα σχόλιο