Απλοποίηση σε απλές στατιστικές προβλέψεις (στήλη 473)

Φορτωτής Φόρτωση ...
Λογότυπο EAD Παίρνω πάρα πολύ καιρό;

Φορτώνω πάλι Επαναφόρτωση εγγράφου
| Ανοικτό Άνοιγμα σε νέα καρτέλα

Λήψη [321.87 KB]

16 Σκέψεις σχετικά με την «Απλοποίηση σε απλές στατιστικές προβλέψεις (Στήλη 473)»

  1. Στο πλαίσιο του επιχειρήματος της Bibi, το επιχείρημα προϋποθέτει ότι υπάρχει ένα μέγιστο, όταν είναι αρκετά πιθανό (και μάλιστα πιθανό) να υπάρχουν πολλά γοητευτικά, και επομένως τουλάχιστον ένα ελάχιστο. Σε πρακτικούς όρους, το επιχείρημα είναι ελάχιστα χρήσιμο, αυτό που λέει το επιχείρημα είναι ότι υπάρχει ένας βέλτιστος φορολογικός συντελεστής (σε όρους κρατικών εσόδων), ένα μάλλον ασήμαντο επιχείρημα. Το σημαντικό ερώτημα είναι ποιο είναι αυτό το βέλτιστο ποσοστό, το οποίο πιθανώς μπορεί να διαφέρει από τη μια οικονομία στην άλλη και με τη μακροοικονομική κατάσταση.
    Εν ολίγοις, όσο λιγότερες πληροφορίες περιέχει το μοντέλο (σωστές υποθέσεις για την πραγματικότητα), τόσο λιγότερο χρήσιμο είναι.

    1. Αυτή είναι η πιο αδύναμη κριτική. Ούτε καν απολύτως αληθές, γιατί το πιο πιθανό είναι να έχει μόνο ένα μέγιστο, και σε κάθε τομέα τουλάχιστον αποδεικνύει ότι όχι απαραίτητα μια αύξηση φόρου αυξάνει τα έσοδα. Αυτό είναι το κύριο επιχείρημα.
      Επίσης, πραγματικά δεν συμφωνώ ότι μια μικρή πληροφορία είναι λιγότερο χρήσιμη. Και εδώ υπάρχει μια πιο περίπλοκη διαδικασία που έχει το βέλτιστο.

  2. Δεν έχω διαβάσει ακόμα, αλλά μια παρατήρηση τράβηξε το μάτι μου. Έγραψες ότι κατά τη γνώμη σου όταν δεν υπάρχουν πληροφορίες για τη διαδικασία διανομής τότε είναι αδύνατο να μιλήσουμε καν για λογικό. Μιλώντας για αυτό που αναφέρατε στο τέλος για παραλληλισμούς με συζητήσεις για το Gd και τον δημιουργισμό, για το θέμα της απόδειξης της μοναδικότητας του νομικού συστήματος, νόμιζα ότι ισχυρίζεστε ότι η μοναδικότητα μπορεί να διεκδικηθεί χωρίς καμία πληροφορία σχετικά με τη διαδικασία διανομής. Ποιά είναι η διαφορά?

    1. Όταν η διαδικασία δεν είναι καθόλου γνωστή σε εμάς αλλά υπάρχει κάποια διαδικασία εκεί, δεν έχει νόημα να υποθέσουμε ότι η κατανομή είναι ομοιόμορφη. Όπως σχολίασα, αυτό είναι το πολύ μια προεπιλογή που δεν θα βασιζόμουν σε πολλά. Αλλά στη φυσιολογική θεολογική θεώρηση υπάρχει η υπόθεση ότι ο σχηματισμός του κόσμου είναι μια πλήρης περίπτωση από το απόλυτο τίποτα (αλλιώς το ερώτημα θα παραμείνει τι δημιούργησε αυτό που ήταν πριν). Σε μια τέτοια κατάσταση, η υπόθεση ότι η ομοιόμορφη κατανομή είναι η πιο λογική και λογική. Μια ανομοιόμορφη κατανομή χρειάζεται λόγο. Στην κλήρωση των ψυχών, είτε γίνεται από τον Θεό είτε από άλλο μηχανισμό, υπάρχει λόγος, και πρέπει να γνωρίζει κανείς αυτόν τον λόγο για να πει κάτι γι' αυτό.

      1. Είμαι περίπλοκος αλλά θα προσπαθήσω να ψαχουλέψω λίγο περισσότερο. Μου είναι δύσκολο να δω τη διάκριση μεταξύ μιας ομοιόμορφης κατανομής και μιας ανομοιόμορφης κατανομής, αλλά θα το αφήσω έτσι (γιατί είναι μια ιδέα που πρέπει να μελετηθεί) και θα ρωτήσω διαφορετικά - φαινομενικά ομοιόμορφη κατανομή (κατάλληλη για λόγους συμμετρίας) είναι πολύ πιο ιδιαίτερο από κάποια ανομοιόμορφη κατανομή.
        Επιπλέον, και ελπίζω να μην κάνω λάθος και ενοχλητικό, φαινομενικά στο θέμα των περισσότερων απαγορεύσεων ότι υπάρχουν και μηχανισμοί για hardware.

        1. ακριβώς. Επομένως, θεωρείται ομοιόμορφη κατανομή ελλείψει άλλων πληροφοριών. Είναι το πιο απλό και συμμετρικό.
          Σχετικά με το halakhah στις απαγορεύσεις, κάθε περίπτωση με βάση την αξία της. Αλλά εκεί δεν πηγαίνει κανείς μόνο μετά τη στατιστική εξέταση αλλά και μετά από νομικούς-χαλάχικους κανόνες (π.χ. να προσπαθεί για απλότητα. Υπάρχουν μετα-νομικές αρχές που επηρεάζουν κ.λπ.).

            1. Δεν κάνουμε διανομές στα κάρβουνα. Η διανομή ελέγχει τη λαχειοφόρο αγορά. Η ομοιόμορφη κατανομή είναι η απλούστερη και επομένως υποτίθεται. Ακριβώς όπως το να ράβεις τελείες σε μια ευθεία γραμμή είναι καλύτερο από το να τις ράβεις κατά μήκος ενός ημιτονοειδούς, αν και μπορείς να πεις ότι η ευθεία γραμμή είναι η πιο απλή και επομένως η πιο ιδιαίτερη.

              1. Φαινομενικά από ένα μέρος που ήρθες σε ευθεία μάλλον επειδή βλέπεις ότι υπάρχει μια απλή και ιδιαίτερη γραμμή που ράβει περίπου αυτό που είναι τότε, οπότε είναι πιθανό αυτό να μην είναι τυχαίο. Αλλά δεν μπορούμε να υποθέσουμε εξαρχής ότι ένα συγκεκριμένο φαινόμενο θα πέσει σε ευθεία γραμμή χωρίς καμία αγκύρωση. Καταλαβαίνω ότι λέτε ότι οι σκέψεις για την απλότητα είναι εντελώς a priori, αλλά πώς το δείχνει αυτό η γραμμή.
                (Σκέφτηκα πριν από το προηγούμενο σχόλιο για την κλήρωση διανομής και δεν το πήρα και ακόμα αναρωτιέμαι)

                1. Δεν καταλαβαίνω τι ακριβώς είναι η συζήτηση. Διαφωνείτε ότι ελλείψει άλλων πληροφοριών είναι πιθανή μια ομοιόμορφη κατανομή; Γιατί να κάνετε διαφορά μεταξύ των αποτελεσμάτων; Εάν κάποιος δεν γνωρίζει για τις διαφορές μεταξύ των αποτελεσμάτων στο χώρο του δείγματος, το πιθανότερο είναι ότι όλα έχουν το ίδιο βάρος. Δεν ξέρω τι να προσθέσω.

                  1. Αλλά είστε της άποψης ότι ακόμη και ελλείψει πληροφοριών μια ομοιόμορφη κατανομή στις ψυχές είναι απίθανη. Και εξηγήσατε ότι είναι επειδή υπάρχει μια άγνωστη διαδικασία, και μόνο με την εμφάνιση του ημιτελούς υποτίθεται ότι τα συστήματα νόμων αναδύονται σε ομοιόμορφη κατανομή και επομένως η μοναδικότητα του συστήματος έχει απόδειξη δημιουργίας.
                    Εξακολουθώ να μην έχω σταθερή γνώμη, και ίσως υπάρχει διαφορά μεταξύ πριν από τα γεγονότα (ότι αν υπολογίσει κανείς την προσδοκία θα πρέπει πιθανώς να υποθέσει μια ομοιόμορφη κατανομή) και αφού έχει συμβεί (τότε είναι πολύ δύσκολο να υποθέσει κανείς πιστά ότι πρέπει έχουν συμβεί σε ομοιόμορφη κατανομή). Και ΜΜ στη μέθοδο σου ρώτησα και αν εξαντλήθηκε εξαντλημένος.

                    1. ακριβώς. Και εξήγησα τη διαίρεση. Στην πορεία οι περιπτώσεις διανομής είναι ομοιόμορφες. Στη διαδικασία επιλογής δεν υπάρχει λόγος να υποθέσουμε ακριβώς αυτό. Και πρόσθεσα ότι ίσως αυτό θα υπέθετα χωρίς πληροφορίες, αλλά δεν θα έχτιζα τίποτα πάνω σε αυτό.
                      Μου φαίνεται ότι έχουμε εξαντληθεί.

                    2. Μπορείς απλώς να μου ξεκαθαρίσεις αν κατάλαβα καλά ότι αποδεικνύοντας από το τίποτα (αν υποθέσουμε ότι είναι δυνατό, για λόγους απόδειξης το Petah Tikva ανεξάρτητο από την κοσμολογία) ισχυρίζεσαι θετικά ότι θα υπάρξει ομοιόμορφη κατανομή (και αυτό είναι κριτική αξίωση για απόδειξη), όχι απλώς μια υπόθεση έλλειψης γνώσης.

  3. Ο τελευταίος διαιτητής

    Αν η υπόθεση είναι ότι δεν είμαστε ειδικοί, τότε δεν έχει καθόλου σημασία αν αυτό που μας συμβαίνει συμβαίνει για πρώτη φορά ή πρόσφατα, με πιθανότητα 50% ή πιθανότητα 1 ανά τρισεκατομμύριο, σύμφωνα με στατιστικούς κανόνες ή αντίθετα. σε αυτούς. Όλα αυτά δεν αλλάζουν καθόλου. Άλλωστε δεν είμαστε ξεχωριστοί.

    Οπότε όλη αυτή η συζήτηση είναι περιττή.

Αφήστε ένα σχόλιο